Falacias de ambigüedad

La característica común de las falacias de ambigüedad es que aparecen en

razonamientos cuya formación contiene palabras o frases, cuyos significados
oscilan y cambian de manera más o menos sutil en el curso del razonamiento.
Se clasifican, según la manera que se presente la ambigüedad, en:
1) Falacia de equivoco
Un razonamiento es falaz por equívoco cuando, sin darnos cuenta, se usa dentro
del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales.
Ejemplo: ¨El fin de una cosa es su perfección, la muerte es el fin de la vida; por
lo tanto la muerte es la perfección de la vida¨ Este razonamiento es falaz,
porque en él se hallan dos sentidos diferentes de la palabra fin. En uno se toma
como objetivo y en otro como último suceso.
2) Falacia de anfibología
Un enunciado es anfibológico cuando su significado es confuso debido a la
manera descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras están combinadas.
Un enunciado anfibológico puede ser verdadero en una interpretación y falso en
otra.
Ejemplo: Si del enunciado ¨Prohibido casarse a los hombres y mujeres menores
de 14 años¨, se extrae como conclusión que sólo pueden casarse mujeres de más
de 14 años, cometemos falacias de anfibología, porque estaríamos interpretando
el anunciado como una prohibición de casarse que se aplica a todos los
hombres, cualquiera sea su edad y a las mujeres menos de 14 años.
Los títulos de los periódicos, muchas veces presentan anfibologías: ¨Un
granjero se saltó la tapa de los sesos después de despedirse afectuosamente de
su familia con un revólver¨.
3) Falacia de énfasis
Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de
resaltar o destacar ¨enfáticamente¨ alguna parte del mismo, de tal manera que
dicho enunciado tendría una interpretación diferente si se lo formulara sin
énfasis alguno.
Ejemplo: El enunciado ¨La coexistencia pacífica de políticos con ideas opuestas,
es el ideal de las democracias¨ Si se enfatizan las palabras ¨ideas opuestas¨,
podría interpretarse que sólo la coexistencia de políticos con ideas opuestas es el
ideal de las democracias, y no así la de políticos con ideas similares.
Este tipo de falacias cometido con frecuencia por la prensa escrita, al remarcar
ciertos titulares de tal manera que llamen la atención de público, para atraerlo:
¨¡GUERRA NUCLEAR! es lo que se teme por parte de las naciones...¨ La forma
de presentar el enunciado es lo que lo hace falaz.
4) Falacia de composición
Reciben este nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero
relacionados entre sí.
◘ El primero de los razonamientos consiste en atribuir las cualidades o
propiedades de las partes de un todo, al todo.
Ejemplo: Habría un argumento falaz, si se dijera que, como todas las partes de
una máquina son livianas, la máquina es liviana. En donde fácilmente la
maquina puede ser pesada, debido a estar compuesta por un gran numero de
piezas ¨livianas¨.
Habría otra falacia si se afirmara que como cada uno de los barcos esta
preparado, la flota esta preparada para la batalla.
◘ El segundo de los razonamientos consiste en afirmar que debido a que los
componentes de una clase o elemento de una colección tienen determinada
propiedad, también la posee la clase o colección misma. La falacia se comete
cuando se pretende que lo que se puede predicar distributivamente de una clase
o colección, también se puede predicar colectivamente de ella.
Ejemplo: Seria falaz argumentar que como un ómnibus gasta mas combustible
que un automóvil, todos los ómnibus gastan mas combustible que los
automóviles.
5) Falacia de división
Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composición, por lo tanto
adopta dos formas diferentes:
» El primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un
todo a cada una de sus partes.
Ejemplo: Considerar que porque un edificio es alto, cada uno de sus pisos son
altos.
Afirmar que porque una obra literaria sea interesante, cada uno de sus capítulos
lo son.
» El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o colección a
cada uno de los miembros de la clase o elementos de la colección. También se
confunden las cualidades que se atribuyen distributivamente con las que lo son
colectivamente, consistiendo la falacia en afirmar que lo que es cierto de una
clase colectivamente también lo es distributivamente.
Ejemplo: La afirmación ¨el hombre desciende del mono¨. Sólo puede ser
verdadera considerada colectivamente, pues si se predicara distributivamente la
propiedad de descender del mono, de cada uno de los hombres, esto sería falso
(y ofensivo para algunos padres...)
5. Conclusión
Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engañarnos.
Ante esto se podrían citar dos respuestas:
A) No siempre es obvio que una determinada argumentación constituye una
falacia, ya que una larga discusión, podría fácilmente, llevarnos a la fatiga y
perjudicar nuestra atención, pasando por inadvertidas la poca atinencia de la
conclusión con respecto a las premisas.
B) Y segundo, y más importante, que el lenguaje no solo sirve para comunicar
información, sino que puede despertar grandes emociones.
No hay un procedimiento específico que no permita evitar las falacias. Por
tratarse de razonamientos de carácter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las
grandes formas que pueden adoptar son muy sutiles.
Creo yo, como ha dicho el maestro Aristóteles, que todo aquel que tenga que
argüir, debe conocer estos razonamientos viciosos, carentes de articulación
lógica; pero no para utilizarlos, y enfermar así el lenguaje; sino para estar
prevenidos contra ellos cuando sea probable su utilización por el adversario.