Filosofia de La Ciencia

Filosofía de la ciencia
Enrique Gandia Corral

egandia@cucal.com
Filosofía de la ciencia
por Enrique Gandia Corral
Historial de revisiones
Revisión 1.4 Agosto del 2004
Tabla de contenidos
Prefacio ........................................................................................................................................................i
1. Genealogía de la Ciencia .......................................................................................................................1
1.1. Poder en Foucault........................................................................................................................1
1.1.1. Postulado de la propiedad...............................................................................................3
1.1.2. Postulado de la localización ...........................................................................................3
1.1.3. Postulado de la subordinación ........................................................................................3
1.1.4. Postulado de la esencia...................................................................................................4
1.1.5. Postulado de la modalidad..............................................................................................4
1.1.6. Postulado de la legalidad ................................................................................................4
1.2. Genealogía de la Moral ...............................................................................................................4
2. Arqueología de la ciencia ......................................................................................................................7
2.1. Arqueología del saber .................................................................................................................7
2.2. Nietzsche, la Genealogía y la Historia ........................................................................................8
3. Cartografía (I). La Concepción Heredada y el Positivismo Lógico.................................................10
3.1. Preámbulo - Consideraciones lógicas .......................................................................................10
3.2. Concepción Heredada ...............................................................................................................12
3.2.1. El problema de la demarcación ....................................................................................14
3.2.2. Escepticismo.................................................................................................................14
3.2.3. Demarcacionismo .........................................................................................................15
4. Cartografía (II). Falsacionismo ingenuo y sofisticado......................................................................18
4.1. Principios falsacionistas ............................................................................................................18
4.2. Relaciones entre el falsacionismo y la Concepción Heredada..................................................19
4.2.1. Similitudes con la Concepción Heredada.....................................................................19
4.2.2. Diferencias con la Concepción Heredada.....................................................................19
4.3. Lakatos y el falsacionismo sofisticado......................................................................................20
4.3.1. Teorema de Gödel.........................................................................................................21
Bibliografía.............................................................................................................................22
4.4. Críticas al falsacionismo ...........................................................................................................23
5. Cartografía (III). Los análisis de la Weltanschauung, Kuhn y Feyerabend ...................................25
5.1. Weltanschauung ........................................................................................................................25
5.1.1. Escher ...........................................................................................................................25
5.2. Paradoja de Newcomb...............................................................................................................29
5.2.1. Reichenbach .................................................................................................................30
5.3. Kuhn..........................................................................................................................................31
5.4. Feyerabend ................................................................................................................................35
6. Se cierra el círculo ...............................................................................................................................38
6.1. La Ciencia en tus manos ...........................................................................................................38
6.2. E. E. Willson - Concilliance......................................................................................................38
A. La teoría de la relatividad ..................................................................................................................40
A.1. El tren de Einstein ....................................................................................................................40
A.2. Viaje espacial............................................................................................................................40
A.3. Equivalencia masa-energía.......................................................................................................41
Bibliografía ......................................................................................................................................41
iii
B. Hiperespacio ........................................................................................................................................42
B.1. Im-perfepción ...........................................................................................................................43
Bibliografía ......................................................................................................................................44
Bibliografía...............................................................................................................................................45
iv
Lista de tablas
3-1. Lógica formal (material) ....................................................................................................................10
4-1. Confirmación del consecuente............................................................................................................18
4-2. Modus Ponens ....................................................................................................................................18
Lista de figuras
5-1. Manos dibujándose.............................................................................................................................26
5-2. Otro Mundo ........................................................................................................................................27
5-3. Moebius ..............................................................................................................................................27
5-4. Catarata...............................................................................................................................................28
v
Prefacio
Si hubiera una sola verdad, no se podrían hacer cien lienzos sobre el mismo tema
— Pablo Ruíz Picasso
Memoria del curso 2003/04 correspondiente a la asignatura de Filosofía de la Ciencia impartida por el
profesor Francisco Campos Roselló.
El presente documento es una memoria de dicho curso, como recuerdo vivo y personal de las
impresiones producidas durante las sesiones y las lecturas recomendadas. Por ello, además de una
compilación de los contenidos propios de la materia, existen reflexiones y anotaciones personales que
van más allá de estos contenidos. Estas críticas y reflexiones son como una digestión meditada de los
puntos por los que discurre el programa (en ocasiones ciertas ideas han sido especialmente indigestas y
no se ha logrado la claridad que se deseaba), por ello todos los desvaríos e irreflexiones que se
encuentren son atribuibles por completo al autor que les dirige estas palabras.
Tradicionalmente la filosofía de la ciencia se adscribe en la corriente de la filosofía analítica, con lo que

estaba centrada principalmente en un análisis de los lenguajes utilizados en las prácticas científicas. La
filosofía de la ciencia se hallaba alineada, pues, dentro de la hegemónica corriente del positivismo
científico, liderado intelectualmente en aquellos años por el Círculo de Viena.
Posteriormente llegarían las críticas a esta concepción con los trabajos de gente ajena a la misma
filosofía, Kuhn y Feyerabend. Estos trabajos abren una reflexión sobre los componentes sociales que
intervienen en los discursos científicos. La ciencia se revela como un fenómeno histórico, social y
cultural, y es empleado como instrumento de dominio y poder. Estas críticas suponen un cambio del
paradigma lingüístico al paradigma social.
Rechazo de la idea de la ciencia como la nueva Verdad, el nuevo Dios. Cuestionamiento de las idílicas
pretensiones de neutralidad, objetividad, . . .
Huida del procedimiento de la filosofía analítica, del positivismo lógico, de verter enunciados. Durante el
año conoceremos las herramientas y los acontecimientos principales de la tragedia para realizar nuestro
propio ejercicio reflexivo, una Ontología del Presente para decirlo en términos foucaultianos. Por esta
razón comenzaremos el curso por el último tema, para familiarizarnos con el instrumental reflexivo y
crítico foucaultiano con el que nos enfrentaremos al contenido del programa, a la evolución y desarrollo
de la filosofía de la ciencia en nuestra sociedad. Este peculiar itinerario describirá un círculo, donde
comienzo y final coinciden, circunscribiendo siempre el problema crucial de la ciencia, el problema de la
Verdad.
PROGRAMA
i
Prefacio
Es necesaria una advertencia previa. No se trata de un programa al uso, en el sentido de que fija y
delimita un orden y unos contenidos concretos. A lo largo del curso iremos fluctuando, cuando no
derivando, entre diversos temas, sin comprometernos con secuencia alguna ni con divisiones estancas de
las materias. De hecho esta es una consecuencia perseguida, ya que lo que se busca es que las áreas
temáticas se solapen, se entrecrucen, se consigan múltiples perspectivas que amplíen la panorámica y
superen la miopía de la posición única y privilegiada.
• Cartografía (I): El positivismo lógico y la Concepción Heredada. Antecedentes y repercusiones.

• Cartografía (II): Falsacionismo ingenuo y sofisticado.
• Cartografía (III): Los análisis de la Weltanschauung, Kuhn y Feyerabend.
• Arqueología de la Ciencia: Ciencia y Poder.
• Genealogía de la Ciencia: El mito del eterno retorno.
ii
Capítulo 1. Genealogía de la Ciencia
1.1. Poder en Foucault

La genealogía de Foucault está centrada en la investigación acerca del poder. El poder tiene una
influencia decisiva en la maduración veridictiva de la ciencia. El poder atraviesa todo el cuerpo social.
Así como las ciencias y sus tecnologías concomitantes han evolucionado hacia nuevos estados, en el
complejo social también han ayudado a incubar nuevas criaturas de las tecnologías del control y la
disciplina social. Son los conocidos como dispositivos de poder, mecanismos ideológicos,
institucionales, científicos o de otro orden, que el poder emplea para mantener la situación de
subyugación. El poder utiliza las influencias de los las ciencias, que el mismo ha apoyado en su
promoción a la verdad, para sus aspiraciones de dominio. El poder conoce la ciencia, se ensambla con
ella para reforzar su posición de privilegio, ambos se legitiman y apoyan mutuamente. No se confunden
totalmente en una supraentidad, una cosa es el poder y otra el saber, pero su integración e interacción es
muy estrecha. Toda cuerpo de poder nidifica sobre una base ideológica más o menos desarrollada, así
como elabora todo un equipo de técnicas racionales de dominación. Lo que hay que determinar es que
tipo de racionalidad se está utilizando y los objetivos últimos de esa dominación.
Me parece que por poder hay que comprender, primero, la multiplicidad de las relaciones de fuerza inmanentes
y propias del dominio en que se ejercen, y que son constitutivas de su organización; el juego que por medio de
luchas y enfrentamientos incesantes las trasforma, las refuerza, las invierte; los apoyos que dichas relaciones de
fuerza encuentran las unas en las otras, de modo que formen cadena o sistema, o, la contrario, los corrimientos,
las contradicciones que aislan a unas de otras; las estrategias, por último, que las forman efectivas, y cuyo
dibujo general o cristalización institucional toma forma en los aparatos estatales, en la formulación de la ley, en
las hegemonías sociales.
— Michel Foucault La voluntad de saber (1978)
En contra de la opinión generalizada Foucault no considera como característica fundamental del poder su
faceta como un elemento represor y coaccionador. El poder más que prohibir produce. El poder se ejerce
sobre ’el otro’ para inducir el él un determinado comportamiento acorde con la dirección y objetivos del
que lo ejerce. Este control tendencioso en las acciones de los demás no tiene el porque adoptar una
actitud represora sino que puede presentarse como una orientación hacia direcciones de acción
presentadas de forma más sugestiva, racional o pertinente a una situación dada. De hecho es mucho más
eficiente la aplicación de esta segunda manera ya que el que padece el poder no lo percibe con tanta
claridad y por lo tanto es mucho más difícil que se rebele ante él. El poder dominación, la imposición,
es una perturbación del poder y se identifica por el hecho de que hay una parte a la cual no le está
permitido cambiar las reglas. Las discusiones, el juego de poder, no es malo en sí mismo (es más, lo
cierto es que es algo inevitable). Es normal y tolerable mientras no se produzcan imposiciones. La
sociedad es una multirelación de poderes. Omnipresencia del poder: el poder está en todas partes.
Otra de las matizaciones a la acepción común sobre el poder es el sentido negativo que se le otorga. El
poder es visto como usurpación de la autonomía de los otros, opresión, explotación, dominación externa
1
de la voluntad libre del individuo. Foucault resalta que no toda manifestación de poder es dominación. El
poder se encuentra diseminado por toda la sociedad, es un componente de todas las relaciones sociales,
no es bueno o malo en sí mismo sino una característica más entre otras de toda actividad del hombre en
la sociedad. Una sociedad sin relaciones de poder no puede ser más que una abstracción. Sólo cuando el
poder se pervierte y torna una relación en explotación y dominación, cuando deja de ser tolerable, es
cuando hay que rebelarse para conseguir retornar a una situación de igualdad.
Un dispositivo, concepto clave en Foucault, es un instrumento compuesto de diversas piezas que sirve a
un fin determinado. Las estrategias son una idea global de actuación, mientras que las tácticas son
movimientos concretos y puntuales.
El marxismo clásico no entiende al individuo. No es posible la psicología marxista. Foucault quiere

introducirle el yo, el individuo. Él mismo, como homosexual, tendrá mucho interés en entender al
individuo.
Toda esta metodología foucaultiana nos servirá para un análisis posterior de la ciencia. La ciencia puede
llegar a ser, de hecho lo es, un poderoso aparato de control y dominación. El saber es productor, y muy
especialmente en el caso de la ciencia que es un refinado instrumental productor de Saber-Verdad.
Porque, ¿alguna vez nos hemos parado a pensar lo cienticificada que está la realidad donde
vivimos?. Todo lo que forma parte de nuestra vida está impregnado de ciencia y tecnología. La realidad
actual es una realidad eminentemente tecnológica. Cualquier aspecto de nuestra vida, de nuestras
relaciones, de nuestras actividades, está cienticificado. Los lugares donde vivimos casi la totalidad de los
seres humanos, la ciudad, es un paisaje enteramente transformado por la ciencia. Nuestras viviendas,
nuestros vestidos, las calles, los aparatos de locomoción, gran parte de los alimentos, incluso el agua es
depurada previamente para hacerla apta al consumo humano. Y no sólo en lo material, también en el
resto de órdenes de la existencia. El trabajo, por ejemplo. La mayor parte de los trabajos aparecen como
servicios de corte tecnológico (el espectro puede ir desde un obrero de la construcción, a un operario de
una línea de producción, un mecánico o un informático). Los medios de comunicación de masas son
hijos de la tecnología. Sus estrategias de moldeamiento de voluntades también. De alguna manera
también se puede entender la evolución de los estados en aparatos burocráticos como una introducción
de la ciencia en la política. La energía, el armamento, la medicina, . . . , ¿qué queda de real en la
realidad?. La ciencia y la tecnología la han transformado por completo. De ahí la trascendencia que tiene
la crítica a la ciencia, ya que nos ayudará a entender el mundo que hemos construido. Comprendiendo
los olvidados comienzos podremos reconstruir aquellas zonas que sostenían prácticas y posiciones de
dominación de unos hombres sobre otros.
Foucault defiende una revolución constante, un dinamismo sin descanso. Las relaciones de poder están
en continuo movimiento, inversión, alteración, interacción. Todos somos piezas del sistema.
Hay que complejizar, abrir la mente a la diversidad del mundo. Reducir la realidad, como nos obligan las
autoridades culturales y políticas, a un pensamiento único, es amputar y empobrecer el pensamiento.
En Vigilar y Castigar Foucault revisa los dispositivos de poder que han ido aplicándose a lo largo de la
2
historia. En la actualidad, con el hiperdesarrollo del conocimiento científico, la vieja aspiración del poder
de controlar totalmente la sociedad puede dejar de ser una utopía. Las sociedades modernas han
panoptizado sus estructuras. Cada vez en mayor grado se están implantando nuevos modos de vigilancia
de la población. Revisiones administrativas periódicas, números identificativos, fichas en multitud de
registros e instituciones, historiales médicos, expedientes, cámaras de vídeo, listas, inspecciones,
movimientos bancarios, comunicaciones electrónicas, desplazamientos, compras, la amenaza de la
manipulación genética (con imprevisibles y escalofriantes aplicaciones), . . . . Hemos entrado en la nueva
era de la información. El vertiginoso desarrollo de la informática y las telecomunicaciones han
convertido el mundo en un inmenso archivo donde quedan registrados todos nuestros pasos, nuestras
costumbres, nuestro pensamiento, nuestra intimidad. El sueño panóptico está cerca de ser hecho realidad.
Todo el ser del individuo queda registrado, hasta sus más íntimas pasiones, sus esperanzas, sus angustias.
La información es transformada mediante potentes herramientas de cálculo y estadística lo que hace
fácilmente detectables aquellas disidencias que es necesario corregir. Cada vez es más difícil quedar
fuera de la visión del gran ojo.
Recorreremos esta revolucionaria concepción del poder en Foucault de la mano de Deleuze, un recorrido
que nos propone en su obra Foucault (Paidós, 1987) y que transitará por una serie de postulados en los
que Foucault modula la idea de poder.
1.1.1. Postulado de la propiedad
El poder no es algo material que se utiliza. No es tampoco no un trono que configura una posición de
predominancia. El poder se ejerce más que se posee.
1.1.2. Postulado de la localización
El poder es un compuesto de múltiples tendencias, convergencias, entrecruzamientos. Puede parecer que

estamos en el tiempo de la sociedad libre, pero eso es sólo un adormecimiento incitado por el mismo
poder que nos sujeta más firmemente que nunca en sus adornadas y cómodas cárceles y disciplinas. La
microfísica del poder. No es suficiente la explicación sustentada en las grandes causas económicas y la
infraestructura de los modos de producción de las que habla el marxismo. Los pequeños movimientos de
poder tienen una gran importancia. Hay situaciones de poder cotidianas que sufrimos constantemente en
nuestras vidas y que no pueden ser deducidas de las grandes estructuras de poder. El poder en sí no es ni
bueno ni malo. Las relaciones de poder son inevitables y pueden ser positivas. El problema aparece con
el poder dominación, aquel poder que busca someter la voluntad de los demás y además no en beneficio
de esos a los que subyuga. El juego de dominación ha de ser libre, debe poder ser abandonado libremente
o debe tener la posibilidad de cambiar sus reglas por todos los participantes de dicho juego. Cuando
alguno de los participantes no pueda cambiar su papel en el juego o participar del cambio de sus reglas
ese juego pasa a ser un poder dominación.
3
1.1.3. Postulado de la subordinación
Foucault muestra las carencias de una teoría puramente marxista del poder. El poder no puede ser
entendido meramente con parámetros de producción clásica, como una evolución material de las
infraestructuras y de las relaciones y medios de producción.
1.1.4. Postulado de la esencia
El poder carece de esencia, es pura relación de fuerzas. Es la resultante de la múltiple interacción de

fuerzas de todos los agentes, en la que todos, dominadores y dominados, amos y siervos, están
atravesados por este juego del poder.
1.1.5. Postulado de la modalidad
El poder más que prohibir, produce. El poder produce Verdad. Nos impone de manera casi subconsciente
verdades y actitudes que nos regulan hacia un determinado modo de actuar. No es necesaria la violencia
física y la represión, el poder obliga libremente. De ahí su peligro y su iniquidad.
La verdad está producida por la omnipotente ciencia. La realidad ya no es donde nosotros vivimos, la
realidad será aquello homologado por la ciencia. El poder-verdad de la ciencia constreñirá a la auténtica
realidad. Lo que es verdad y lo que no es verdad lo determinan las ciencias, los expertos en cada área.
Porque el especialista sólo lo es de su especialidad, es un lego en otras disciplinas al igual que el resto de
mortales. Sólo lo que determinen los expertos de un área específica es la verdad en esa materia. El resto
de mortales no iniciados no tienen la competencia para discutir esos asuntos.
1.1.6. Postulado de la legalidad
Como decía Nietzsche que la ley es la mentira institucionalizada.
1.2. Genealogía de la Moral

En este libro Nietzsche plantea la pregunta sobre el ideal ascético, la renuncia del sí mismo, que ha
tiranizado por completo la moral durante una extensa época de la historia occidental. Una renuncia del sí
mismo que emana del credo cristiano y que Nietzsche analiza profundamente en esta obra, señalando sus
sin sentidos y los engaños encubiertos que se ocultaban tras las misericordiosas y caritativas doctrinas.
Nosotros ampliaremos este análisis a la tradición judeo-cristiana-islámica, tradición que da sustento y
legitimación a nuestra moral, el aparato institucional, los cuerpos jurídicos, la mentalidad económica, las
relaciones sociales, . . . . Una tradición que, como muy bien supo ver Nietzsche, se caracteriza por la
renuncia del propio cuerpo, del sí mismo, de un ascetismo atroz. Una moral que incubará en su seno,
4
oculto a todas las miradas, escondido tras buenas intenciones, un aparato de dominación, un implacable
instrumento de poder. Lo que será conocido como el poder monstruoso del ideal. Quien, qué y por qué
se oculta el poder. ¿De dónde surge esa profunda fuerza del ideal ascético que impulsa a una radial
renuncia a la propia vida?.
El otro ideal que se enfrenta al imperio del ascetismo es la ciencia moderna. La ciencia es otro ideal
posible que tiene la virtud de creer en sí misma, no necesita de más fundamento externo. Pero Nietzsche
desvela que la ciencia no es más que otra manera de aparecer del ideal ascético (El aturdimiento de la
ciencia, El ser que huye de sí mismo). La nueva fe científica es la fe en la Verdad, en alcanzar el en sí del
mundo. Una verdad elevada en el cielo metafísico, con lo que no viene más que a ser la forma moderna
del antiguo ideal ascético por su desprecio a la propia existencia y al mundo entregándose al culto de la
trascendentalidad. La verdad trascendental de la ciencia es equivalente a la idea de dios de las religiones.
Parece que la ciencia nos ha despertado del sueño religioso, ha roto con la idea de Dios, pero no ha hecho
otra cosa que sustituirlo en los altares por la verdad absoluta de la Razón, inaugura una nueva teología,
la teología de la ciencia en la que el dios es la Razón. En la divinización de la Razón los nuevos
caballeros de la justicia son los científicos, los expertos, los nuevos iniciados en los misteriosos
esoterismos del joven Dios. La fe en la ciencia, al igual que la fe en Dios, es la creencia en que nos
liberará de la angustia vital del ser humano.
A mi en principio el señor Nietzsche y su embelesadora prosa deberán convencerme de esa supuesta

acusación ascética a una actividad de reputación intachable como la científica. Estoy de acuerdo en
admitir que la ciencia no es tan neutral, objetiva, universal y necesaria como pretende aparentar. La
ciencia está profundamente implicada en escándalos culturales y sociales, su posición es debida a
influencias de poder a las que debe responder con favores que permitan a esas facciones de poder que le
han ayudado a mantener sus privilegiadas posiciones. Pero asumiendo esas corruptelas lo que no acabo
de vislumbrar es donde encontrar esa renuncia del mundo que Nietzsche pretende hallar en la ciencia. Si
precisamente el método científico es estrictamente material y empírico, su estructura vital se apoya en la
verificación en la experiencia de las tesis sostenidas y en su eficacia en la predicción y dominación de los
fenómenos naturales. Incluso esos escándalos sociales y culturales que contradicen su supuesta
neutralidad y objetivas no hacen más que resaltar el espíritu profundamente humano que subyace en la
actividad científica. No encuentro renuncia de sí y del mundo por ninguna parte, más al contrario, es una
manifestación ejemplificadora de su arraigo en el mundo. A no ser que Nietzsche se refiera con esta
renuncia de si a que el hombre vuelve a buscar otro dogma externo a él ahora que la religión ha quedado
desautorizada. En vez de recogerse sobre sí mismo y afrontar sus propias leyes, vuelve a someterse a una
autoridad. El hombre siempre busca el calor del rebaño, la seguridad de lo aceptado. A pesar de todo, la
ciencia nace en la racionalidad humana , quizás se pueda argumentar que la religión también, y es
construida por los hombres de manera racional. Es por esto por lo que no la acabo de ver exactamente
como una absoluta renuncia tal y como propone Nietzsche.
Nietzsche nos invita a cuestionar la verdad, a indagar hacia lo que hay detrás, a estar atentos sobre el
valor de la verdad y el uso que se hace de ella. Acechando en lo oculto del ideal ascético, protegido por
las sombras de la verdad científica, se encuentra un discurso con ansias de dominio y control, con unos
imperativos sobre lo que debemos y no debemos hacer, un totalizante discurso de poder. Mediante las
herramientas foucaultianas veremos esa relación entre el saber y el poder que hemos apuntado
previamente. Es ésta una relación circular en la que el saber genera poder y el poder constituye saber
(quien es y quien no es portavoz del saber). Al final del trayecto veremos como la ciencia es la eclosión
5
total del poder, una sublimación del anterior dominio del saber ascético.
¿Qué es entonces la verdad? Una hueste en movimiento de metáforas, metonimias, antropomorfismos, en

resumidas cuentas, una suma de relaciones humanas que han sido realzadas, extrapoladas y adornadas poética
y retóricamente y que, después de un prolongado uso, un pueblo considera firmes, canónicas y vinculantes; las
verdades son ilusiones de las que se han olvidado que lo son; metáforas que se han vuelto gastadas y sin fuerza
sensible, monedas que han perdido su troquelado y no son ahora ya consideradas como monedas, sino como
metal.
— Friedrich Nietzsche Verdad y Mentira en Sentido Extramoral (1873)
6
Capítulo 2. Arqueología de la ciencia
2.1. Arqueología del saber

Foucault no estaba pensando en la filosofía de la ciencia cuando compuso esta obra. Pero nosotros si que
podemos aprovechar su material para el análisis de las prácticas científicas, sus procedimientos de
homologación, su validación de discursos, sus contenidos bendecidos, en definitiva, para interrogar a la
ciencia desde un punto de vista de la filosofía crítica. En este libro Foucault utiliza el ejemplo de la
psicopatología, pero nosotros lo vamos a extender al análisis de la formación de los objetos y discursos
científicos, aquellos concebidos de acuerdo con un reconocido proceso metodológico científico. Un
ejemplo meridiano es la sutil diferencia entre astronomía y astrología. En un caso la luna es objeto
científico y en el otro no, tratándose de la misma cosa en ambos.
Los discursos científicos (y también en el resto de ámbitos) y sus objetos, cambian con las sociedades, la
cultura y la historia. Convienen recordar en este punto que Foucault es profesor de la asignatura de
Historia de las ideas, lo que refleja su afiliación, quizás sea un término demasiado absoluto para aplicarlo
a Foucault, a un sentido histórico y cultural a todo conocimiento. Tanto Nietzsche como Foucault
distinguen claramente entre documento y monumento. Un documento es un escrito, en cualquier material,
donde hay inscritos unos signos en un alfabeto. El documento es la piedra fundamental de la historia. La
historia comienza con los documentos escritos. Pero la concepción histórica, fundada en la interpretación
contemporánea de los documentos, es la de una historia lineal, progresiva, uniforme. Nada parecido a la
visión del eterno retorno. Por eso introducen el paradigma del monumento, un objeto tridimensional que
se contextualiza en su propia época. El documento se ha transformado en monumento.
La ciencia piensa que cuenta con una penetración privilegiada en los misterios de la realidad y que sus
teorías son universales, neutrales y absolutas. Para Foucault, por el contrario, todo se encuentra
imbricado en una compleja red, un inmenso y complejo tejido en el que todo está relacionado. Nuestras
verdades son simbólicas, son creaciones, convencionalismos, signos, que la sociedad confecciona y
asigna a un determinado objeto. Y esas creaciones tienen unos condicionantes, unas causas, una
intencionalidad y, sobre todo, un origen. Un saber determinado se gesta en un determinado momento
histórico para responder a unas necesidades específicas. Su verdad viene consagrada por unas
condiciones históricas y no es universal ni eterna, sino que tiene una aparición concreta, una evolución
marcada por la orientación de los acontecimientos, y una vigencia que le invalidará cuando sea sustituida
por otra verdad más acorde con los nuevos tiempos. Por eso Foucault realiza una genealogía, una
retrospección hasta el momento de la historia donde aparece un saber, una nueva forma de entender una
zona de la realidad. Todo saber, por mucho prestigio e indudable que nos parezca, tiene una procedencia,
y es en la averiguación de esta procedencia donde va a centrar Foucault sus investigaciones. Lo que hay
no siempre ha sido así, ha tenido un origen, un ’umbral’, un momento en el que surge. A este momento
en el que aparece, a esta interacción con otros elementos de la que se origina, es a la que hay que
remontarse para diluir esa imagen de necesidad. Tampoco en esta reconstrucción de los comienzos de lo
que es hay que pensar que Foucault intenta encontrar un sentido a la historia, una lógica histórica que
determine su evolución y su telos. A Foucault no le preocupan los universales, de hecho combate contra
ellos, por lo tanto tampoco va a proponer una escatología, que en último caso supone una visión cerrada
y la aceptación de unos universales y un sentido en la historia. Foucault enseña que todo se puede
7
replantear, hasta lo más trivial, lo más aceptado, lo más incuestionable e indiscutible. Hasta la sagrada
ciencia, madre de nuestro tecnológico mundo y nuestra civilización, puede escapar a la mirada crítica,
nada debe quedar fuera del alcance del bisturí con el que diseccionar la realidad para descubrir tras una
ligera capa de universalidad oficial las casualidades, los convencionalismos, las relaciones culturales, las
contradicciones ignoradas, los intereses encubiertos, las mentiras colectivas, y toda una serie de parásitos
que viven en las entrañas de las verdades científicas. Las evidencias son ilusiones, nada es
incuestionable, hay que curiosear en lo habitual, debemos enfrentarnos a la imposición de las verdades
oficiales, combatirlas desde la crítica y la razón, despertar del encantamiento de lo aceptado
unánimemente, vivir nuestra propia racionalidad.
La voluntad de verdad es una prodigiosa maquinaria destinada a excluir.
— Michael Foucault Todavía no lo se (1881)
2.2. Nietzsche, la Genealogía y la Historia

Antes de comenzar su lectura conviene aclarar ciertos términos del alemán todos ellos referidos a origen,
pero cada uno con una matización muy sutil, que si no son convenientemente definidos pueden
desembocar en una interpretación confusa del texto.
Aclaraciones:
ursprung
Origen, fundamento originario.
entstehung
Proceso, generación, emergencia. En este sentido, entstehung der welt sería la formación del
planeta.
abkunft
Origen, en el sentido de linaje.
herkunft
Origen, en el sentido geográfico, de ciudad.
geburt
Nacimiento.
La genealogía descubre que no hay una esencia última, no hay una idea pura, sino que hay una
circunstancia, un entrecruzamiento de sucesos que desembocan en un hecho determinado. Un ejemplo es
el nacimiento de un río. Los hombres colocan una inscripción para señalar el principio de un río, pero si
miramos más allá vemos numerosos riachuelos.
8
La historia está fraccionada, rota, quebrada. La realidad es discontinua.Al igual que la arqueología como
ciencia es un estudio de los hechos culturales olvidados bajo capas de sedimentación, la arqueología
foucaultiana también intentará rebuscar por esa historia quebrada y entrecruzada. Ordenar la historia
en un todo ordenado y progresivo es un error, es una falsa extrapolación mental que proyectamos en
la realidad de la historia. La arqueología desvela el origen irrisorio que nos despierta del sueño en el que
nos ha sumido el saber oficial. Un capítulo tragicómico de estas indagaciones genealógicas es cuando se
descubrió que el hombre desciende del mono, no somos a imagen y semejanza de Dios como nos había
hecho creer la tradición judeo-cristiana durante siglos. Es curioso como el desvelamiento de este engaño
se hace desde la propia ciencia. Mediante investigaciones y procedimientos científicos se descubre un
origen que dista mucho de ser el que la cultura oficial propugnaba. Ahora Foucault pretende realizar lo
mismo con la ciencia. Dudar de sus producciones, remontarse a lo originario de sus descubrimientos, a
los intereses reales que guían su quehacer científico. En esta tarea Foucault se va a encontrar con que los
presuntos valores de la objetiva y todopoderosa ciencia no van a ser tan universales e imparciales como
nos habían hecho creer.
La verdad, especie de error que tiene para sí el no poder ser refutada, sin duda porque la larga cocción de la
historia le ha vuelto inalterable
— Friedrich Nietzsche La Gaya ciencia (1881)
La idea clave de la genealogía es la discontinuidad, frente a ese espíritu de la historia hegeliano de la

progresividad, de la continuidad, del hilo de la historia. La historia es discontinua, está quebrada, rota.
La genealogía no pretende remontar el tiempo para restablecer una gran continuidad más allá de la dispersión
del olvido; su tarea no es mostrar que el pasado está aún ahí, bien vivo en el presente, animándolo todavía en
secreto, después de haber impuesto a todos los obstáculos del camino una forma trazada desde el principio.
Nada que asemeje a la evolución de una especie, al destino de un pueblo. Seguir el hilo complejo de la
procedencia es, al contrario, conservar lo que ha sucedido en su propia dispersión: localizar los accidentes, las
mínimas desviaciones - o al contrario, los giros completos - , los errores, las faltas de apreciación, los malos
cálculos que han dado nacimiento a lo que existe y es válido para nosotros; es descubrir que en la raíz de lo que
conocemos y de lo que somos no hay ni el ser ni la verdad, sino la exterioridad del accidente.
— Michel Foucault Nietzsche
La historia tradicional, la lineal y progresiva, supone una traición a lo vital mismo del decurso histórico,
es una simple reconstrucción. La historia está compuesta internamente de múltiples rupturas, de
discontinuidades. Los sedimentos culturales no se encuentran uniformemente situados, no están apilados
ordenadamente en una estructura ideal. La historia se escribe a base de rupturas, quebramientos,
descomposiciones.
La historia efectiva se distingue de la de los historiadores en que no se apoya en ninguna constancia
— Michel Foucault Nietzsche
9
Capítulo 3. Cartografía (I). La Concepción
Heredada y el Positivismo Lógico
3.1. Preámbulo - Consideraciones lógicas

Aquí falta una explicación del método hipotético-deductivo de Hempel. Buscar por los apuntes del
año pasado
Tabla 3-1. Lógica formal (material)
A B A->B
V V V
V F F
F V V
F F V
El único caso falso es cuando la premisa es verdadera y la conclusión es falsa. En el principio de

deducción material de lo verdadero no se puede extraer algo falso. Pero este esquema formal violenta la
comprensión de la lógica empírica que no entiende cómo de algo falso se puede extraer algo verdadero.
La lógica formal se opone a esta idea intuitiva de la lógica empírica, del sentido común, sosteniendo que
se trata de una construcción lógico-formal. La lógica formal se construye en un universo bipolar, basado
en el sistema binario, y las reglas básicas de la deducción son las que se muestran en la tabla, por mucho
que duela a la comprensión más común.
Para Russell la experiencia empírica es la comprobación del consecuente. Hume, en cambio, señala que
no hay una conexión necesaria. Por el hecho de la constatación de un particular no se puede inferir una
conexión necesaria. De hecho Hume iba mucho más allá, negaba el principio de causalidad al afirmar que
de la repetición en innumerables ocasiones de unos resultados precedidos de unas mismas condiciones
no se podía afirmar que esas condiciones fueran necesariamente las que provocaban ese resultado.
En el último siglo las investigaciones en el campo de la lógica y la matemática han puesto de evidencia
que la lógica binaria no es la única posible. Se han desarrollado nuevas ramas de la matemática para
responder a determinadas necesidades (podríamos también decir insuficiencias) de la lógica.
El positivismo lógico se desarrolla fundamentalmente con el idioma inglés. La lengua anglosajona se

adecua más al modelo de construcción lógico-formal-formalizado y hace más sencilla el trabajo analítico
(por el ejemplo la doble negación implica afirmación, cosa que no ocurre en castellano).
La Concepción Heredada tiene una visión lineal y progresiva del desarrollo de la ciencia. Existe un
avance inexorable en la apropiación de los misterios del mundo, en la averiguación de más y más
10
Capítulo 3. Cartografía (I). La Concepción Heredada y el Positivismo Lógico
conocimiento acerca de la realidad. Sin embargo, las investigaciones de Kuhn y Feyerabend pusieron de
manifiesto que el devenir de la historia de la ciencia no es tan teórico y objetivo como nos habían hecho
creer. El interior de la ciencia no es fundamentalmente conocimiento, es poder. Una idea revolucionaria
en el ámbito científico no se asentará sino responde a los intereses del sistema, quedará rechazada y
olvidada. Kuhn introducirá la historia y la psicología en la evaluación de las teorías científicas,
detectando con este nuevo instrumental características y peculiaridades de la actividad científica que eran
ciegas al tradicional método analítico-lingüístico que se había utilizado hasta el momento.
Dos tipos:
• Construcciones lógicas El análisis se reduce a la lógica que fija las reglas de construcción del lenguaje.
Tienen una representación expresiva limitada pero un rigor formal.
• Construcciones poéticas Este tipo de construcciones pueden expresar todo, incluso lo inexpresable,
pero no tienen rigor.
El rigor de las construcciones lógicas viene dado por el hecho de que no tienen cabida objeciones de
ningún tipo. Las reglas de construcción son fijas e invariables, sin posibilidad de expresión que desborde
los estrictos límites que delimitan el juego prefijado de reglas. Durante algún tiempo se intentó buscar un
lenguaje formal (con una naturaleza estrictamente rigurosa) con una mayor profundidad expresiva, capaz
incluso de acoger los deseos dentro de su capacidad comunicativa. Las filosofías del lenguaje
consideraban que lo más importante no era el análisis del lenguaje científico, un lenguaje de alguna
manera ajeno a la realidad, sino que lo que buscaban era expresar la realidad, por ello intentaban simular
el sentido común, el lenguaje de la vida cotidiana. El hecho es que este lenguaje natural, cotidiano, vivo,
siempre se va a mostrar esquivo a inmovilizaciones formales. Por su misma vitalidad siempre va a
contener equívocos, ambigüedades, matices expresivos, usos impropios, que hacen imposible su
domesticación en un sistema simbólico formal.
• Positivistas lógicos: El único conocimiento científico es el lenguaje

• Filosofía analítica : Análisis del lenguaje natural
Las dos ramas están de acuerdo en: - La clarificación del lenguaje permite la eliminación de los
problemas filosóficos tradicionales. Esto, por supuesto, supone la eliminación de la metafísica. Todos los
problemas son consecuencia de un mal uso del vocabulario y de la sintaxis, no son tales problemas, son
absurdos carentes de significado. - El dominio del lenguaje hará la función que realizaba la experiencia
en el empirismo.
El positivismo lógico entiende la ciencia como un análisis del lenguaje en el que el único conocimiento
válido es el científico. El programa de este positivismo lógico será la construcción de un lenguaje
lógico-matemático perfecto, con unas reglas que permitan depurar un lenguaje teórico-científico dado.
Tres tipos de términos:
• Términos lógico-matemáticos
• Términos observacionales
• Términos teóricos, definidos o puestos en correspondencia con términos observacionales
11
Aquellos términos sin significado, intensión o sentido son eliminados, al no poder tener correlato
científico en un lenguaje observacional protocolario. Para la filosofía de la ciencia tradicional hay una
sola realidad dada de una vez por siempre para todos los humanos. Una realidad que puede ser observada
y teorizada. La filosofía de la ciencia tradicional persigue lo que debe ser, frente al planteamiento de
Kuhn y Feyerabend que se orienta al análisis del ser.
3.2. Concepción Heredada

Título bajo el que se reconoce aquella filosofía de la ciencia sostenida por el positivismo lógico, cuyas
raíces entronan por tanto en el Círculo de Viena, que defiende que todo conocimiento empírico es
susceptible de ser recogido bajo criterios científicos. Según esta tradición, la ciencia ha de quedar
separada de valores no epistémicos. Este movimiento ha tenido gran influencia hasta los años sesenta,
cuando, en 1962, la publicación de una obra de Kuhn, La Estructura de las Revoluciones Científicas,
marca el inicio de la crisis del positivismo. El positivismo lógico tuvo una versión más moderada,
posterior al Círculo de Viena, llamada empirismo lógico. La visión que la concepción heredada tiene de
esa actividad humana que es la ciencia es una visión parcial, estática, contradictoria, que no ha sabido
nunca entender ese componente histórico-social que está presente en toda actividad científica. La
concepción heredada abusa de la formalización y la racionalización lógico-matemática, subestimando
otros enfoques de obtención de conocimiento. Esto ignorancia de otras alternativas no le permite una
perspectiva multidisciplinar, sistémica, donde pueda iluminar la realidad desde diversos ángulos y
distancias, lo cual le hace ciega a explicaciones globales.
Esta pretensión de la concepción heredada de que la realidad está únicamente compuesta por conceptos
racionales y que, por lo tanto, la ciencia puede catalogar la realidad rechazando el resto de las
dimensiones humanas, está en fuerte conflicto con la idea de formación del saber que vimos en la
arqueología foucaultiana. La epistemología sufre una profunda transformación en Foucault. El conocer
ya no es solo un ejercicio de racionalidad teórica, algo así como desmontar la realidad para descubrir sus
engranajes internos y sus pautas de funcionamiento. Foucault nos ha desvelado que la cosa no es tan
simple. No hay una verdad pura oculta en el corazón del mundo esperando a que la hallemos. El saber
científico que se ha instaurado para trabajar sobre distintas regiones del ser dista mucho de ser lo
objetivo, neutral, universal y absoluto que nos han hecho creer. Foucault denunciará que los saberes son
construcciones culturales cuyo objetivo es la producción de verdades. Verdades que se engendran en el
seno de unas determinadas instituciones sociales y que sirven a unos intereses. Verdades históricas, no
ideas puras aprióricas y universales, que han aparecido en un momento de la historia, se han deshecho de
las otras verdades alternativas rivales y se han afianzado en nuestro tiempo como la respuesta única a un
determinado enigma del ser.
La concepción heredada piensa que el desarrollo científico tiene un carácter acumulativo, avanza en
continuado progreso, incorporando viejas teorías en teorías más comprensivas.
Todos los que plantean la filosofía como neoempirismo, o empirismo lógico, tienen la idea de que la
filosofía debería ser un análisis del lenguaje. La filosofía de la ciencia debe ocuparse de un análisis del
lenguaje científico como un lenguaje especial de acceso al conocimiento. Como señala Ulises Moulines,
’la filosofía de la ciencia es un metalenguaje, metacriterio, de segundo orden, para el análisis de los
12
procedimientos y las estructuras de las teorías científicas’.
La tradición analítica del lenguaje queda acertadamente resumida en un famoso parágrafo del
Wittgenstein en el Tractatus logico-philosophicus.
4.003
La mayor parte de las proposiciones y cuestiones que se han escrito sobre materia filosófica no son falsas, sino
sin sentido. No podemos, pues, responder a cuestiones de esta clase de ningún modo, sino solamente establecer
su sinsentido.
La mayor parte de las cuestiones y proposiciones de los filósofos proceden de que no comprendemos la lógica
de nuestro lenguaje. (Son de esta clase de cuestiones de si lo bueno es más o menos idéntico que lo bello).
No hay que asombrarse de que los problemas más profundos no sean propiamente problemas.
— Ludwig Wittgenstein Tractatus logico-philosophicus (1921)
No es sólo una metodología de la ciencia, sino sobre todo un análisis del lenguaje de las teorías
científicas. Desde esta visión clásica la filosofía de la ciencia es una reconstrucción racional y
sistemática de las teorías científicas.
La concepción heredada se entronca en el demarcacionismo, una de las tendencias más importantes en la

actual filosofía de la ciencia. Continuando la cartografía de la filosofía de la ciencia vamos a centrarnos
más en detalle, de forma más microscópica, en esta escuela debido a la gran importancia que ha tenido y
todavía continua teniendo. Se consideran los herederos del Círculo de Viena, lo que les adscribe dentro
del positivismo lógico y de la filosofía analítica del lenguaje.
Dos ideas básicas:
• Las teorías deben estar sujetas a la verificación empírica. Subyace la idea de que hay un mundo , una
realidad empírica, que es fundamentalmente objetiva.
• El grado de confirmación de una teoría depende de su verificación. Existen incluso intentos de
desarrollar una teoría matemática acerca de los grados de verificación. El falsacionismo de Popper no
queda fuera de esta verificación.
En la historia de la ciencia hay numerosos ejemplos de teorías que han sido ampliamente confirmadas,
incluso matemáticamente, durante largos periodos y, finalmente, son refutadas y rechazadas. Es
paradigmático el paso del geocentrismo al heliocentrismo. El demarcacionismo debe explicar la
transición entre teorías. Su solución es la de la progresividad. No hay cambio sino evolución. Es el típico
discurso parmenídeo del pensamiento conservador. Todo se mantiene, no hay cambio real sino evolución
de lo que es. No hay posibilidad para el error o el retroceso, no hay sitio para el cambio, para la
revolución, el ser siempre permanece. Todo es objetivo y eterno. El progreso lo entienden como una
13
imperceptible degradación de la periferia de una teoría, unas pequeñas desconfirmaciones. Incluso, en

ocasiones, debido a su amplio prestigio, las teorías intentan abarcar más de lo que tenían asignado en un
principio y, al no limitarse a su terreno originario, pueden aparecer desconfirmaciones en esa nueva zona.
Dos problemas claves:
1. Ampliación de teorías: Reducción por ampliación Cuando una teoría amplía su campo de
explicación comienzan sus desperfectos. Surge una nueva teoría que engloba a la anterior.
2. Inclusión de teorías : Reducción por inclusión o absorción En las situaciones en las que varias
teorías se solapan en sus áreas de aplicación surge una nueva suprateoría que sintetiza todas las
anteriores. De nuevo en este caso tampoco hay cambio, es progreso y acumulación.
La Concepción heredada no quiere aceptar el cambio. Lo evitan con la introducción de la idea de

progreso.
Desde estas posiciones clásicas hay tres grandes rasgos o ámbitos:
• Evaluación de la teoría
• Reconstrucción de la teoría
• Naturaleza de las teorías
Es necesario un gran aparato matemático para emprender una exposición de los dos últimos puntos,
además de que tampoco tienen una gran fecundidad filosófica, así que nos centraremos en la cuestión de
la evaluación de las teorías.
3.2.1. El problema de la demarcación

• ¿Podemos enumerar claramente las condiciones que debe cumplir cualquier teoría para ser
considerada teoría científica?
• ¿Qué es ciencia y qué no lo es?
• ¿Cómo podemos decidir que una teoría es mejor que otra?
3.2.2. Escepticismo
Corriente también conocida como relativismo cultural. No está de acuerdo con la posibilidad de
demarcar lo que es ciencia de lo que no lo es. Todo planteamiento será producto de una cultura, luego no
es posible una concepción universal de lo que es ciencia y de lo que no lo es. Nuestra cultura puede fijar
unas normas y convenciones sobre lo que es ciencia, pero hay que conocer que es propio e interno de una
cultura. Feyerabend es uno de sus más egregios representantes.
14
¿Por qué no sería entonces posible demarcar lo que es ciencia de lo que no lo es dentro de una cultura?.
No estaríamos hablando de la Gran Ciencia, es cierto, pero sí de lo que cada cultura entiende como
ciencia. Cada ciencia cultural podría establecer sus propios criterios y procedimientos de validación que
levantarían las fronteras entre lo que es conocimiento científico y lo que no lo es. Las fronteras de
diferentes ciencias culturales podrían compartir territorio, pero no serían exactamente las mismas. En
cada cultura se establecería un protocolo específico que decidiría unívocamente si un conocimiento
cumple con los acuerdos y convenciones para ser declarado científico dentro de ese contexto cultural.
Llevando la reflexión todavía un poco más lejos, ¿no es la ciencia un producto cultural específico y
propio de la llamada cultura occidental?. Entiendo que la reflexión es difícil, por cuanto esta cultura ha
colonizado y fagotizado al resto, y sus principales conceptos han acabado por invadir la mayoría de las
culturas con las que ha tenido contacto, dando una falsa sensación de universalidad. Pero la ciencia no ha
existido desde siempre, tuvo una larga gestación en las diversas culturas del próximo oriente (sumeria,
asiria, babilónica, egipcia), para finalmente alumbrarse en la civilización griega, cuna de la cultura
occidental. La ciencia no es el único acceso al saber que ha logrado la humanidad. Todas las
civilizaciones han elaborado su propio camino hacia la sabiduría. Existe una innumerable cantidad de
ritos, de prácticas, de iniciaciones, de revelaciones, de tradiciones, de mitos, que explican el mundo, su
origen, su sentido, el lugar del hombre, su vida en comunidad, su convivencia con la naturaleza. Bajo la
mirada de nuestra razón occidental este saber apenas recibe la consideración de algo más que simple
superstición, creencias infundadas propias de una edad preilustrada. Tanta altivez nos impide entender
que dentro de esas culturas, incluso dentro mismo de nuestro tecnologizado mundo, existen
conocimientos alternativos que pueden ayudarnos a comprendernos mejor a nosotros mismos y a la
realidad. Saberes silenciados por el estrepitoso balar monótono de la hegemónica ciencia. Si acotamos,
siguiendo esta reflexión, la presencia de la ciencia en la cultura occidental, el principal motivo de la no
aceptación de la demarcación por la corriente escéptica se diluye. En realidad no es una negación de este
escepticismo, sino una superación del mismo al reconocer sus objeciones e incluirlas en una redefinición
del problema mismo de la demarcación.
Estas divagaciones sobre la disgregación de la ciencia en múltiples instancias culturales han omitido ,
conscientemente, un punto esencial en la definición de la ciencia: es un saber universal y objetivo acerca
de la realidad. Aquí nos obstruimos con una contradicción de difícil resolución. ¿Cómo vamos a aceptar
que en una cultura algo sea científico mientras que en otra cultura no lo es?. ¿No son todos los
conocimientos científicos universales por definición?. Entonces deberían ser válidos en todas las
culturas. ¿Hay un núcleo de conocimientos científicos universales alrededor del cual gravitan
constelaciones de juicios científico-culturales propios de cada cultura?. ¿Hay una competencia entre las
teorías científicas de la que resulta vencedora aquella que explica mejor la realidad?. ¿Qué realidad?, ¿la
científica?. ¿Realmente esa es la realidad?.
3.2.3. Demarcacionismo
Es posible la demarcación de lo que es ciencia de lo que no lo es por medio de una tabla de normas y
criterios. El demarcacionismo es la posición básica de la tradicional filosofía de la ciencia. Son los
continuadores de línea trazada por la Concepción Heredada, ya que adoptan el legado del positivismo
lógico del Círculo de Viena.
15
Hay muchas corrientes, pero todas están de acuerdo en unos criterios esenciales: - El denominado tercer
mundo popperiano El conocimiento articulado. Lo que está escrito en las revistas y documentos
científicos. Esto no deja de resultar curioso, es el pez que se muerde la cola. Si algo quiere ser
considerado científico debe de ser aceptado en estas publicaciones científicas oficiales, y estas
publicaciones, para guardar sus votos científicos, no deben contener más que artículos de ciencia.
Entonces, siguiendo este razonamiento, las revistas con científicas porque contienen artículos
considerados científicos, mientras que los artículos reciben la consagración de pertenecer a la ciencia por
su aparición en estas publicaciones. ¿Dónde está el sentido de toda esta cadena?. - La existencia de un
código legal o un reglamento racional
¿En qué están en desacuerdo?:
• ¿Qué es una teoría científica?

• ¿Cuales son esos criterios, ese código legal?
3.2.3.1. Justificacionismo (verificacionismo)
Identifican el conocimiento científico con aquello que puede ser verificado (conocimiento demostrado).
Hay dos tendencias entre los justificacionistas: racionalistas y empiristas.
Una crítica a esta posición es la existencias de inferencias amplificadoras de conocimiento que van más
allá de la verdad establecida. ¿Cómo pueden producirse verdades que amplíen lo que hay a partir
únicamente de lo que hay?. La ciencia contiene numerosas afirmaciones formadas a partir de corolarios o
consecuencias de otras teorías que no han podido ser verificadas según este modelo (por insuficiencia de
los aparatos de medición o imposibilidad de simular las condiciones de verificación que serían
necesarias). Ese tipo de afirmaciones se consideran parte de la ciencia ya que se les supone la misma
esencia fundamental que aquellas afirmaciones parte de la misma teoría que si que han sido
correctamente verificadas. Es más, si llegado el caso la experiencia no verificara estas afirmaciones
habría que reexaminar la teoría entera para localizar el motivo de la incongruencia. Por lo tanto, estas
afirmaciones no verificadas forman parte de la ciencia, aunque de acuerdo con los criterios del
verificacionismo no se deberían contar entre ellas.
3.2.3.2. Neojustificacionismo (probabilismo)
Asumiendo las críticas vertidas sobre el justificacionismo elemental, reconocen una indemostrabilidad
básica. Pero, mediante un aparato estadístico, es posible la gradación de la probabilidad de una teoría
científica. En el fondo el probabilismo vendría a decirnos que cuantas más veces corroboráramos un
experimento, mucho mayor grado de verdad tendrá la teoría.
Al fondo de todo justificacionismo está la psicología de Hume. Todo análisis, para ser correcto, debe ser
formulado sobre la base de supuestos estrictamente empíricos. Desconfianza ante todo producto
cognitivo con ascendientes no empíricos.
16
Popper critica este neojustificacionismo aludiendo a que las leyes de la probabilidad y el contenido
informativo de una teoría son inversamente proporcionales. El grado de verdad de una teoría es mucho
mayor cuanto menor sea la probabilidad que se produzcan sus predicciones.
3.2.3.3. Elitismo
En la cultura europea, heredera del derecho romano, el cuerpo jurídico es fundamental, es un código
básico. La jurisprudencia no es tan relevante como esas leyes esenciales. En cambio, la cultura
anglosajona da mucha más importancia a la jurisprudencia, a como se interpretan en ese momento de la
historia las leyes.
Kuhn y los elitistas opinan que en cada momento histórico es la élite de científicos la que decide lo que
cae bajo el manto de la ciencia. No hay una ley que pueda decidir lo que es ciencia de lo que no lo es,
sino que en cada momento histórico hay una élite que decide. En los últimos tiempos se está
confirmando esta dinámica. En cada especialidad hay un comité de expertos que decide lo que es
relevante o no. La jurisprudencia aplicada a la ciencia. El círculo cerrado en que son los mismos los que
hacen la ciencia y los que tienen la potestad de sacralizar lo que es ciencia de lo que no lo es. Un
autoritarismo científico. El elitismo reconoce las carencias de la filosofía de la ciencia tradicional
(fundamentalmente lógica) y recurre a la psicología, la sociología y la historia.
¿Se juzga al propio producto o al que lo hace?. Claramente esta no es una situación de objetividad,
volvemos a confirmar que se trata de una cuestión de poder.
17
Capítulo 4. Cartografía (II). Falsacionismo
ingenuo y sofisticado
4.1. Principios falsacionistas

Propuesta de Popper como superación de las deficiencias del justificacionismo y del neojustificacionismo
para resolver el problema de la demarcación. A diferencia del neojustificacionismo, hay que conjeturar
hipótesis de muy bajo nivel probabilístico. El acento ya no recae sobre la búsqueda de la verdad, de la
confirmación no se extrae nada.
Tabla 4-1. Confirmación del consecuente
A -> B
¿?
Si de una implicación se confirma su consecuente lo que tenemos es una confirmación de esa

implicación. No tenemos nada más al final del proceso de lo que ya teníamos al principio. En cambio,
Popper aboga por un falsacionismo:
Tabla 4-2. Modus Ponens
A -> B
¬B
¬A
Se ha localizado un contraejemplo que provoca la negación de la teoría de la cual era consecuencia. Por
lo tanto, por Modus Tollens, la teoría queda refutada. La idea fundamental es la falsación de las teorías,
no su confirmación. En este esquema toda teoría debe tener un procedimiento de falsación claramente
definido para ser considerada científica. Retornando al ejemplo de la astrología y la astronomía, la
astrología no puede ser considerada ciencia al arrebatarse a todo intento de falsación. Siempre aludirá a
algún recurso o alguna interpretación para poder adecuar la explicación a los hechos. Este mismo criterio
falsacionista lo aplica Popper al psicoanálisis para excluirlo como ciencia.
El falsacionismo se constata en la propia historia de la ciencia. Aquellas teorías que son falsacionadas
son sustituidas por otras. Esta es la versión de los falsacionistas, claro. La historia real nos cuenta que
esto no sucede realmente, éste no es el desarrollo y el progreso real de la ciencia. Lakatos, discípulo de
Popper, acude en defensa de las posiciones del falsacionismo ante estas falsaciones de su doctrina (se
18
Capítulo 4. Cartografía (II). Falsacionismo ingenuo y sofisticado
daría la paradoja de que su misma persistencia sería contradictoria consigo misma). Es cierto que en la
historia se dan casos de teorías que después de falsacionadas han continuado vigentes, pero Lakatos
establece una sutil diferencia entre las capas de una teoría. Distinguiría entre un núcleo básico de la
teoría y a su alrededor un cinturón periférico de hipótesis que realmente no forman parte de ese núcleo
íntimo. En este proceso de formación de teorías si una hipótesis principal recibe confirmación pasa a
formar parte del programa básico. La acción falsacionadora va modelando y seleccionando las hipótesis
que conforman el núcleo básico.
La metáfora clásica del falsacionismo es la del científico pescador que lanza sus redes teóricas al mar de
la realidad. Unas redes que, gracias al avance inexorable del saber científico, se tejen cada vez con una
granularidad más fina, con lo que progresivamente se escapa menos mundo entre los huecos de la red.
Unas teorías racionalizantes con las que explicar, atrapar, someter, dominar, en última instancia, al
mundo.
El mundo del conocimiento, el tercer mundo, será el mundo escrito, el mundo homologado y
uniformizado de acuerdo con los mandamientos científicos.
4.2. Relaciones entre el falsacionismo y la Concepción

Heredada
4.2.1. Similitudes con la Concepción Heredada

1. Las teorías científicas son conjuntos de enunciados que se pueden formalizar. En este punto Popper
coincide totalmente con la Concepción Heredada.
2. La ciencia es una empresa racional y objetiva. Se puede distinguir claramente entre lo que es ciencia
de lo que no lo es.
3. La ciencia tiene un progreso contínuo, tanto temporal como espacial. Es un proceso progresivo de
aproximación a la verdad.
4. Hay una lógica de la investigación científica. El método hipotético-deductivo es soberano,
despreciando las posibles implicaciones sociológicas e históricas.
4.2.2. Diferencias con la Concepción Heredada

1. Observación e inducción no son para Popper criterios suficientes de demarcación. En ocasiones se
pueden dar en teorías y no por ello éstas van a ser consideradas científicas.
2. El científico siempre está dispuesto a revisar sus hipótesis y conjeturas científicas.
3. En la Concepción Heredada las teorías eran ideas. Una cosa eran los objetos del mundo y otras las
teorías científicas. Para Popper las teorías científicas son entidades reales. Las formulaciones
teóricas tienen entidad en el llamado tercer mundo popperiano. Tienen la misma categoría
ontológica que las del primer mundo, no son meras construcciones. Las posteriores críticas de Kuhn
19
y Feyerabend rebatirán esta posición, desvaneciendo esta ilusión idealista con la mostración de que
las teorías son convenciones humanas, producto de una cultura y de una situación histórica y
sociológica muy determinada.
4. Las constrastaciones de las teorías empíricas se llevan a cabo mediante falsación. Experimentum
crucis, resuelven las disputas entre dos o más teorías, decidiendo cual es el camino correcto por el
qu8e debe proseguir el transcurrir de la ciencia en esa encrucijada. Esto se opone a la idea de
acumulación en la Concepción Heredada.
5. Las observaciones vienen siempre inscritas en un marco de influencia. Éstas no implican
directamente hipótesis científicas, siempre vamos a captar las observaciones bajo unos determinados
intereses y arropado con un manto técnico de referencia que condicionará nuestra mirada y nuestras
interpretaciones. A dónde no llega Popper, entre otras cosas porque no le interesa, es a denunciar
esos intereses de poder ocultos que hay al inicio mismo de una investigación. Popper lo reduce a un
conocimiento previo innato con el que captamos las observaciones. El hombre no tiene una tabla
rasa mental, no es un empirismo puro, sino que siempre parte de un conocimiento, podríamos
denominarlo marco conceptual, o quizás también prejucios, previos.
6. Hay una idea central que es la Verdad. Toda la tarea científica está orientada hacia el alcance de esa
verdad. Ese camino es el de la verosimilitud. Toda ta tiene un grado de verosimilitud.
7. Para Popper la tarea científica es social. Pero no hay una lógica del descubrimiento científico. que
sería reconocer la sociología y la historia en la ciencia, sino que hay una lógica de la investigación
científica. En el descubrimiento pueden aparecer cuestiones psicológicas, sociológicas, económicas,
. . . , pero es un proyecto racional y objetivo de investigación lo que culmina en una seria teoría
científica.
4.3. Lakatos y el falsacionismo sofisticado

Discípulo ideológico de Popper, prosigue la labor de éste en la defensa acérrima de la ciencia como lugar
único de la verdad. Si bien es cierto que la ciencia es una actividad humana, como muchas otras tantas, la
escrupulosa severidad del método científico y su férreo control disciplinario de toda producción
científica, hace que aquello que es aceptado unánimemente por la comunidad científica se encuentre
completamente certificado como verdad. Si esto ocurre tal y como lo cuentan, Popper y su escuela
tendrán que respondernos de ciertos vaivenes paradigmáticos en los que la ciencia se ha tambaleado a lo
largo de la historia, así como a algunas sospechas y recelos respecto a la objetividad y neutralidad de la
práctica científica. A esta fortificación del falsacionismo es a lo que se va a dedicar Lakatos, llevando a
cabo una adaptación del falsacionismo popperiano a las tesis historiográficas de Kuhn.
Perteneciente a la misma tradición que Reichenbach, en su momento ya no puede negar la influencia de

la historia en el desarrollo de la ciencia. Intenta un juego de manos para continuar y adaptar las tesis de
Popper para mantener su plausibilidad después de las críticas de Kuhn y Feyerabend. Para ello
acondiciona el falsacionismo original, más conocido en la literatura como falsacionismo ingénuo, con la
crítica de Kuhn para aislarlo de las inconveniencias que ésta había desvelado.
Se podría resumir el falsacionismo ingénuo de la siguiente forma:
20
1. Entre sus principios estaría este ’la ciencia avanza por medio de conjeturas audaces depuradas por
duras refutaciones’.
2. Las falsaciones se llevan a cabo a través de los falsadores potenciales (enunciados observacionales
de la teoría). Se caracterizan por ser enunciados existenciales espacio temporalmente singulares.
3. Otra de sus características es la discernibilidad pragmática.
Si existe conflicto entre teoría y falsación empírica hay que abandonar la teoría.
El falsacionismo refinado propuesto por Lakatos difiere del falsacionismo original o ingenuo tanto en las
reglas de aceptación (criterios de demarcación) como en las de falsación. Mientras que para el ingenuo es
falsable cualquier teoría, para el refinado solo se pueden falsar teorías enfrentadas (de distintos
paradigmas) es decir, una teoría T es falsada por T1 si cumple las siguientes condiciones:
a) T1 tiene un exceso de contenido empírico con relación a T. b) T1 explica el éxito previo de T. c) Una
parte del exceso contenido por T1 es corroborado.
Lakatos, inserto en la corriente empirista apuesta por un criterio de demarcación más conceptual. Las
aportaciones más destacables por tanto de Lakatos son:
a) Demarcación entre ciencia, no ciencia y cambio de componente pragmática. b) Criterio

epistemológico de cientifidad: predicción de los hechos.
Para Lakatos la ciencia no ha de ser evaluada sólo por las teorías científicas, sino también por sus
hipótesis auxiliares etc. Esto es: debe ser evaluada por su programa científico.
4.3.1. Teorema de Gödel
La matemática siempre ha sido el modelo arquetípico a seguir, el espejo donde reflejarse por el resto de
las ciencias. Un saber que se aproxima sin titubeos a su campo de conocimiento y es capaz de explicar
sus propiedades y comportamiento de una manera exacta y definitiva. El conocimiento matemático es
Verdad absoluta, incuestionable e irrevisable. Las ciencias siempre han deseado que sus teorías se
aproximaran a esa exactitud de los teoremas matemáticos, y se han provisto paulatinamente de
instrumental matématico en su cuerpo doctrinal. La matematización de las ciencias radicalizó el
dogmatismo del saber en la adoración de la Verdad absoluta. La matematización de una ciencia la
santificaba con la verdad. Sólo puede haber una explicación válida, una única verdad, que deviene
resultante de la aplicación de herramientas matemáticas sobre unos modelos objetivos (por tanto siempre
reductivos a la visión dominante).
De acuerdo con este esquema Newton y Galileo matematizaron la física. Desde ese momento la física
alcanzó un enorme reconocimiento e influencia. La matemática catalizó su evolución y colaboró
activamente en importantes avances que desentrañaron enigmas de la naturaleza y cristalizaron en
novedosas teorías y aparatos tecnológicos que transformaron profundamente la sociedad.
21
Ese papel central de la matemática deviene de su método: la obtención de resultados mediante la

deducción puramente lógica a partir de un puñado de axiomas elementales que se aceptan como
verdaderos. Ésta fue la metodología que utilizó Euclides en sus célebres Elementos de Geometría, que se
usaron sin mayores variantes hasta hace ciento cincuenta años, y permanecen, sin demasiadas
transformaciones en los textos de geometría que se utilizan aún hoy en la escuela secundaria.
En el trancurso del siglo XIX la supuesta verdad absoluta de los axiomas de la geometría euclideana
recibió un duro golpe: partiendo de axiomas diferentes a los de Euclides, Lobachevsky y Riemann
construyeron geometrías perfectamente coherentes, aunque distintas de la euclídea, y de alguna manera,
la búsqueda de la verdad fue sustituida por el afán de coherencia y no contradicción.
En 1931 Gödel demuestra que no posible demostrar formalmente la consistencia de la matemática.
• Completa: A v ¬A
• Consistente: ¬( A ^ ¬A )
Si tenemos un sistema formal que sea capaz de expresar una expresión del tipo: Esta proposición es
falsa, podemos asegurar que ese sistema es inconsistente.
Gödel presentó una demostración válida según la cual, dado cualquier conjunto de axiomas, siempre
podemos encontrar un enunciado a partir de esos axiomas para el cual no puede demostrarse su
demostrabilidad. En principio puede parecer que existe cierta circularidad viciosa en esta argumentación,
pero el razonamiento de Gödel es perfectamente válido dentro del sistema formal y esa presunta
circularidad se descubre como una recursividad perfectamente válida dentro del sistema. Es decir, lo que
Gödel demostró es que en cualquier conjunto de axiomas siempre podemos deducir un argumento en el
que su demostrabilidad es indecidible. Hay juicios o enunciados dentro de cualquier sistema de axiomas,
que nunca pueden ser probados falsos o verdaderos. Esto quiere decir que no se puede decidir si uno de
esos enunciados está bien o mal: son sujetos de indecisión. En ese sentido, es imposible elaborar jamás
un conjunto de axiomas a partir de los cuales se pueda deducir un sistema formal completo, desengaña el
sueño de los formalistas de confeccionar un sistema donde todas sus deducciones fueran verdaderas y
toda verdad estuviera formulada en teoremas del sistema. Demuestra la imposibilidad de obtener un
sistema axiomático formal consistente y completo.
Las conclusiones del teorema de Gödel tienen fuertes implicaciones en el seno de toda ciencia. El
teorema demuestra rigurosamente que no se puede encerrar en un sistema todo el saber, siempre
contendrá teorías en su interior de carácter indecidible. Gödel encierra al intelecto en una celda, le
impone unos límites en los cuales está confinado.
A la matemática no le interesa la verdad, carece de subordinación a la realidad necesaria para suscitar ese
interés. Únicamente le interesa la consistencia y la demostrabilidad de sus afirmaciones.
Bibliografía
Lakatos, I.: Crítica de la metodología de programas científicos de investigación Valencia: Revista
Teorema, 1982.
22
Lakatos, I.: Essays in the Logic of Mathematical Discovery Ph. D. diss. King’s College, University of
Cambridge, 1982.
Lakatos, I.: La historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales Madrid: Tecnos, 1974; 2a
edición, 1982.
Lakatos, I.: La metodología de los programas de investigación científica Madrid: Alianza, 1983.
Lakatos, I.: Matemáticas, ciencia y epistemología Madrid: Alianza, 1981.
Lakatos, I.: Proofs and refutacions The British Journal for the Philosophy of Science, 14 (1963-64), pp.
1-25, 120-139, 221-243, 296-342.
Lakatos, I.: Pruebas y refutaciones Madrid: Alianza, 1978.
Alcolea, J.: Vigencia del pensamiento filosófico-matemático de Imre Lakatos En La filosofía de Imre
Lakatos. Evaluación de sus propuestas. Coordinado por W. J. González. Madrid: UNED, 2001, pp.
177-215.
Alcolea, J., Lorente, J. M. & Úbeda, J. P.: Fallibilism and Realism in Lakatos In Proceedings of then
International Congress Analytic Philosophy at the Turn of the Millennium. Santiago de
Compostela: Universidad de Santiago de Compostela, 1999i, pp. 253-263.
Cohen, R. S., Feyerabend, P. K. & Wartofsky, M. W. (Eds.): Essays in memory of Imre Lakatos
Dordrecht: Reidel, 1976.
Davis, Ph. & Hersh, R.: Experiencia matemática. Traducción de L. Bou. Madrid: MEC, 1988.
Feferman, S.: In the light of Logic Oxford: Oxford University Press, 1998.
Gavroglu, K., Foudaroulis, Y. & Nicolacopoulos, P. (Ed.): Imre Lakatos and theories of scientific change
Dordrecht: Reidel, 1989.
González, W. J. (Coord.).: La filosofía de Imre Lakatos. Evaluación de sus propuestas. Madrid: UNED,
2001.
Kadvany, J.: Imre Lakatos and the Guises of Reason Durham: Duke University Press, 2001.
Kampis, I., Kvasz, L. & Stöltzner, M. (Eds.): Appraising Lakatos: Mathematics, Methodology and the
Man Dordrecht: Kluwer, 2002.
Koetsier, T.: Lakato’s philosophy of mathematics: A historical approach Amsterdam: North-Holland,
1991.
Larvor, B.: Lakatos. An introduction London: Routledge, 1998.
4.4. Críticas al falsacionismo

La crítica le discute a Popper (falsacionismo metodológico) y a Lakatos (falsacionismo sofisticado) que
este procedimiento falsacionista lo que hace es una construcción ad hoc, esculpiendo la estructura de una
ciencia que sirve a sus propios intereses. Los mecanismos de falsación son diseñados y aplicados por la
propia ciencia, que selecciona arbitrariamente aquellas teorías por las que tiene interés en despojarse y
sustituir. Lejos de ser un proceso corrector puro que despioja a la ciencia de aquellos conocimientos que
son hallados incorrectos, se convierte en la práctica en un aparato de control manejado por las altas
23
jerarquías científicas para desterrar de la ciencia oficial todos aquellos trabajos que no se pliegan a sus
exigencias e intereses.
El falsacionismo metodológico popperiano sigue siendo actual y goza de un enorme prestigio en el

mundo de la filosofía de la ciencia. Recurriendo a las herramientas foucaultianas que presentamos en la
primera parte, podemos aventurar algunas posibles explicaciones a este indiscutible éxito. Sorprende este
reconocimiento casi unánime cuando acabamos de señalar ciertas inconsistencias en el falsacionismo en
su labor de etiquetar lo que es ciencia de lo que no lo es y la de explicar la evolución de las teorías
científicas a lo largo de la historia. Una perspectiva exterior a esta metodología pone de manifiesto
algunas condiciones favorables que impulsaron al falsacionismo frente a otros posibles competidores.
Condiciones que no tienen nada que ver con su poder explicativo de lo que es la ciencia y su desarrollo,
sino que son condicionantes de poder. En un momento concreto, segunda mitad del siglo XX en pleno
conflicto ideológico entre los dos grandes bloques, a las altas instancias del bloque occidental les
interesó potenciar el falsacionismo. Éste despreciaba la influencia de la economía y el poder en la
construcción de la ciencia, oponiéndose a peligrosos planteamientos marxistas. Además, el padre de la
criatura, Popper, era inocente de toda sospecha de alineación con el marxismo ya que era autor de
diversos escritos (Sociedad abierta y sus enemigos, Miseria del historicismo ) atacando al marxismo. Su
nombramiento como Sir fue el espaldarazo final a sus ideas y teorías, un nombramiento que venía a
recompensar los servicios prestados en la lucha ideológica. Este es un caso claro del análisis genealógico
que propone Foucault, remontarse hasta el origen de una idea aceptada para descubrir las verdaderas
causas de su vigencia. Esta genealogía siempre desmonta las atribuciones de universalidad y objetividad
con las que la cultura ensalza sus ideas, para mostrarnos las miserias interesadas y las luchas internas que
hay en el origen de las mismas.
24
Capítulo 5. Cartografía (III). Los análisis de la
Weltanschauung, Kuhn y Feyerabend
5.1. Weltanschauung
Weltanschauung es un término del alemán que nosotros traducimos como concepción del mundo, visión
del mundo. Un autor que dedicó gran atención a ese concepto fue Dilthey.
En la segunda mitad del siglo XX se acrecientan las críticas contra la autoridad veridictiva de la ciencia.
La ciencia ya no puede ocultar sus devaneos con intereses políticos, sociales y económicos, difíciles de
compatibilizar con la imagen de una verdad objetiva y universal. El mismo discurrir de la ciencia
contradice en muchas ocasiones esa imagen idílica de progreso racional, con continuos vaivenes teóricos
que discuten la idea de una evolución constante que nos aproxima cada vez más a la verdad absoluta.
Incluso desde la misma ciencia se escuchan voces que nos hablan de relavidad y globalidad, discordantes
con el dogma oficial científico. A pesar de estas denuncias, la ciencia, gracias a su incontestable eficacia
en el dominio de la naturaleza y su colonización tecnológica de las sociedades modernas, continua
gobernando impertubable el reino de la racionalidad. Las disidencias no tienen credibilidad porque
hablan desde el otro lado de la razón, cuyas fronteras son unilateralmente fijadas y alteradas por la
ciencia. Se expulsa a los traidores y se les condena al oprobio y a la sinrazón. ¿Quien va a atender las
demencias de los que hablan desde más allá de la razón?.
La idea de considerar a las teorías científicas formando parte de las Weltanschauung comienza a tomar
forma ya que todo lenguaje implica una concepción de mundo. La ciencia, a pesar de todas sus divinas
pretensiones de universalidad, es hija de un tiempo y una cultura, y como tal se inserta dentro de un
horizonte de significación concreto. El lenguaje de la ciencia se asienta sobre los valores, los
presupuestos y la racionalidad de una cultura muy determinada. Pronto comienza a esclarecerse que para
la comprensión de una teoría científica no será suficiente el análisis de reconstrucción lógica racional y
su verificación o falsación en términos estrictamente lógicos.
Para comprender una teoría científica es necesario, además de su lado lógico y racional, entender las
siguientes cuestiones:
• Su uso
• Su desarrollo. Cómo, cuando, por qué y quien introduce las modificaciones.
• Factores epistemológicos que influyeron en su descubrimiento, desarrollo, aceptación y rechazo.
• Qué es digno de investigación y el círculo de tolerancia en las respuestas. Una concepción de mundo
determina la clase de fenómenos que son legítimos investigar, así como delimita los criterios de
aceptación de las soluciones.
Queda claro como la filosofía de la ciencia ha de comprender un análisis de lo característico de las

diferentes weltanschauung científicas.
25
Capítulo 5. Cartografía (III). Los análisis de la Weltanschauung, Kuhn y Feyerabend
5.1.1. Escher
En sus dibujos nos ofrece una nueva visión del mundo. Escher es acosado por la misma problemática que
acechó en la filosofía y la ciencia de su tiempo. La autoreferencialidad, la relatividad, la
pluriespacialidad, la infinitud, mundos alternativos,. . . , son algunas de las cuestiones que se planteaba la
intelectualidad y a los que el artista intenta buscar una respuesta estética.
¿Aberraciones geométricas?. Escher nos propone mundos diferentes, una mirada distinta sobre el
mundo. Intenta plasmar la nueva concepción que irrumpe con la teoría de la relatividad. En muchas de
sus obras aborda la pluriespacialidad, la confluencia de espacios y sus posiciones relativas.
En la serie de láminas en las que unas manos se dibujan a sí mismas Escher quiere expresar el hecho de
la autoreferencialidad. El saber ya no puede mantenerse levitando en el mundo de las esencias, reside en
el hombre y en su modo especial de conocer, de relacionarse, de comportarse, de vivir. El hombre es la
medida de todas las cosas recordando a Protágoras. El hombre se escribe a sí mismo, cada hombre se
escribe a sí mismo, no hay una imagen arquetípica a la que dirigirse obligatoriamente. Las teleologías
externas son dominaciones encubiertas, cada hombre debe inventarse a sí mismo y seguir su propio
camino entre las infinitas proyecciones del yo que potencialmente tiene.
Figura 5-1. Manos dibujándose
La realidad puede ser vista desde múltiples perspectivas. No hay una privilegiada, no hay una que sea la
26
correcta. La ciencia nos ha impuesto la noción de la Verdad única, la imposibilidad de que sea posible
entender la realidad desde dos miradas diferentes. Pero esto no tiene el porqué ser así, es posible
encontrar comprensiones alternativas del mundo si superamos esa atrofiada intelectualidad.
Figura 5-2. Otro Mundo
El mundo contiene contradicciones. Formas alternativas de comprensión diferentes de las que nos han
inculcado. Otras lógicas desde las que descubrir otras realidades que están en ésta pero a las que nuestra
mentalidad, la racionalidad de nuestro saber, los prejuicios de la comprensión del mundo de nuestra
sociedad, hacen invisibles.
27
Figura 5-3. Moebius
28
Figura 5-4. Catarata
5.2. Paradoja de Newcomb
La significación básica de esta paradoja para la temática que aquí nos ocupa reside en el hecho de que se apoya
en un intercambio de comunicación con un ser imaginario, con un ser dotado de la facultad de predecir, con
casi un cien por cien de seguridad, las decisiones humanas. Nozick define esta facultad (y se ruega al lector que
preste el máximo interés a esta definición, porque de su correcta comprensión depende que pueda entenderse lo
que sigue), con las siguientes palabras: ’Usted sabe que este ser ha predicho muchas veces correctamente las
decisiones que usted ha tomado en el pasado (y que, a cuanto usted sabe, nunca ha hecho falsas predicciones
sobre sus decisiones). Usted sabe, además, que este ser ha predicho también muchas veces con acierto las
decisiones de otras personas [. . . ] en la situación que ahora vamos a describir.’ Destaquemos de forma expresa
que las predicciones son casi totalmente seguras, pero sólo casi.
Pues bien: el ser le muestra a usted dos cajas cerradas y le explica que, bajo cualquier circunstancia, en la caja
29
número 1 hay mil dólares y que en la caja número 2 o bien hay un millón de dólares, o bien no hay nada. Usted
tiene dos posibilidades de elección: puede abrir las dos cajas y ganar el dinero que hay en ellas, o puede abrir
sólo la caja número 2 y es suyo el dinero que contiene. El ser le sigue explicando que ha tomado las siguientes
medidas: por si usted elige la primera alternativa y abre las dos cajas, el ser (que ha previsto naturalmente esta
elección) ha dejado la segunda caja vacía y, por tanto, usted gana sólo los mil dólares de la primera caja. Pero si
se decide usted por abrir sólo la caja 2, el ser (basándose también en su previsión de esta decisión), ha puesto
en ella el millón. Así pues, los acontecimientos toman el siguiente rumbo: el ser ha comenzado por hacer sus
propias y no comunicadas predicciones sobre las decisiones que usted puede tomar. luego -y a tenor de lo que
ha previsto- o bien pone el millón en la segunda caja, o bien no pone nada; y luego le comunica a usted las
condiciones. Y, en fin, ahora le toca decidir a usted. En las líneas que siguen damos por supuesto que usted ha
comprendido perfectamente la situación y las condiciones en que se desenvuelve; que el ser sabe que usted las
comprende; que usted sabe que él lo sabe, etc. . .
Lo inesperado de esta situación imaginaria es que tiene dos soluciones igualmente lógicas y totalmente
opuestas entre sí. Y la consecuencia de esta contradicción es que -como Nozick descubrió muy pronto y
confirmó la avalancha e cartas dirigidas a Gardner- es muy probable que usted mismo se incline de inmediato
por una de las dos decisiones, considerándola como la correcta y evidente y que, con su mejor voluntad, no
acierte a comprender cómo es posible que haya quien se incline en serio, aunque sea un solo instante, a favor
de la otra. A pesar de lo cual, lo cierto es que pueden encontrarse razones igualmente convincentes para las dos
decisiones.
— P. Watzlawick La coleta del barón de Münchhausen (1992)
Si atacamos la paradoja desde un punto de vista estrictamente temporal la respuesta en este caso sería
abrir las dos cajas. En el momento en el que tenemos que tomar la decisión de abrir una o las dos cajas el
contenido de las mismas ya está su interior, no va a cambiar mágicamente por nuestra elección. Por lo
tanto, lo inteligente desde este planteamiento es abrir tanto una caja como la otra. De esta manera
ganaríamos el contenido de las dos cajas, mil dolares si la segunda caja esta vacía y un millón mil dólares
en el caso de que el adivino ser se hubiera equivocado con respecto a nosotros y la segunda caja guardara
el millón.
Otra alternativa, tan válida como la primera aunque contradictorias entre sí, es la de abrir sólo la segunda
caja. En este caso adoptaríamos una estrategia causal. Si siempre que el ser augura una decisión ésta
luego efectivamente se da, entonces deberíamos elegir la segunda caja ya que el ser habrá adivinado
nuestra decisión y habrá depositado el millón de dólares en la segunda caja. Como el ser siempre adivina
las decisiones futuras y se ha comprometido a poner el millón en la segunda caja, este millón deberá
estar esperándonos cuando elijamos la caja 2.
Ejemplo de funcionamiento de la racionalidad. No tiene porque haber una única resolución lógica y
racional a toda cuestión. Es perfectamente posible, como ilustra esta paradoja, que haya más de una
alternativa racional a un mismo problema, en función de la perspectiva desde la que la abordemos.
5.2.1. Reichenbach
• Contexto del descubrimiento
• Contexto de justificación
30
Distinguió entre el contexto del descubrimiento y el contexto de la justificación, señalando que aunque el
primero de ellos pudiera ser irracional, el segundo habitualmente coincide con la forma como los
científicos presentan sus resultados al público, o sea con una estructura compacta y coherente, de la que
ha desaparecido toda incongruencia y arbitrariedad. El contexto de justificación no es de carácter
deductivo sino que se trata de una reconstrucción del argumento que lo transforma en coherente y lo
libera de lo que fueron adivinanzas o apuestas especulativas.
La etapa del descubrimiento, con sus influencias sociales, culturales, psicológicas, lógicas y raciones
(que también las hay), . . . , es la realmente creativa y productora de nuevas hipótesis, teorías alternativas,
rectificaciones a lo establecido. La fase de justificación va obediente y silenciosa unos pasos por detrás,
ordenando y aseando el camino que ha ido trazándose.
5.3. Kuhn
Kuhn se encuentra con una concepción de la ciencia como una actividad completamente racional y
controlada (representada en aquellos años por el círculo de Viena). Kuhn, por el contrario, entiende la
ciencia como una actividad concreta que se ha venido dando a lo largo de los siglos y que en cada época
histórica presenta peculiaridades y características propias.
En La estructura de las revoluciones científicas (1962), Kuhn señala las siguientes fases en el desarrollo
de la ciencia
1. Establecimiento de un paradigma
2. Ciencia normal
3. Crisis
4. Revolución científica
5. Establecimiento de un nuevo paradigma
En esta concepción la noción de paradigma resulta fundamental. Kuhn define paradigma de la siguiente
manera:
"Considero a los paradigmas como realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto
tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica".
— T. S. Kuhn La estructura de las revoluciones científicas (1962)
Los paradigmas son, por tanto, un marco o perspectiva bajo la cual se analizan los problemas y se trata
de resolverlos. Por ejemplo, el movimiento aparentemente irregular de los planetas en el cielo es un
problema concreto. Podemos verlo a la luz del paradigma que ofrece la teoría geocéntrica de Aristóteles,
según el cual el movimiento de los planetas es absolutamente circular. En éste caso, por lo tanto, la labor
del científico será mostrar que la irregularidad de los planetas no es tal y aclarar a qué se debe dicha
31
apariencia. Pero podríamos verlo también partiendo del paradigma de la teoría heliocéntrica. En este
último caso podríamos llegar a aceptar la no-circularidad del movimiento real de los planetas, pero sea
cual sea la explicación ofrecida, debe aplicarse por igual al resto de los cuerpos celestes. Los paradigmas
son, por lo tanto, macroteorías que se aceptan de forma general por toda la comunidad científica y a
partir de las cuales se realiza la investigación. El objetivo de la misma es aclarar los posibles fallos del
paradigma (como por ejemplo datos empíricos que no coincidan exactamente con la teoría) o extraer
todas sus consecuencias.
Esta fase del desarrollo de la ciencia ocupa la mayor parte del tiempo de los científicos, porque aunque
los nombres que nos han llegado hasta nosotros han sido los de científicos revolucionarios que han roto
con las concepciones de su tiempo (como Galileo o Einstein), la mayor parte de científicos realizan
trabajos rutinarios de comprobación para mostrar o poner a prueba la solidez del paradigma en el que se
basan.
En ocasiones, no obstante, un paradigma no es capaz de resolver todos los problemas, y estos persisten a
lo largo de los años o de los siglos, tal vez acumulándose junto con otros. En ese caso el paradigma en
conjunto comienza a ponerse en cuestión y los científicos comienzan a considerar si supone el marco
más adecuado o la forma más correcta de abordar los problemas o si debe ser abandonado. La crisis
supone la proliferación de nuevos paradigmas, en un principio tentativos y provisionales, con vistas a
resolver la o las cuestiones más problemáticas. Estos nuevos paradigmas compiten entre sí y cada uno
trata de imponerse como el enfoque más adecuado.
Finalmente se produce una revolución científica cuando uno de los nuevos paradigmas sustituye al
paradigma tradicional (como sucedió con la visión del mundo copernicana, que derrocó a la concepción
aristotélica o con la teoría de la relatividad de Albert Einstein, que sustituyó a la visión newtoniana de la
realidad como la forma más apropiada forma aproximarse al mundo): Tras la revolución el ciclo
comienza de nuevo y el paradigma que ha sido instaurado da pie a un nuevo proceso de ciencia formal.
Kuhn propone que, guiados por un nuevo paradigma los científicos:
1. Adoptan o diseñan nuevos instrumentos

2. Utilizan viejos instrumentos de forma distinta
3. Buscan lugares nuevos y encuentran cosas nuevas
4. Observan con otra mirada los antiguos lugares, con lo que ven cosas nuevas o las cosas antiguas de
un modo diferente
5. Emplean conceptos y términos nuevos
6. Cuando emplean conceptos y términos antiguos éstos son reconstruidos y pasan a ser algo diferente
En tiempos de revolución, cuando la tradición científica oficial cambia, la percepción que el científico
tiene de su medio ambiente debe ser reeducada. En los momentos de crisis paradigmáticas los científicos
renovadores deben reeducar la percepción de los otros científicos. Son momentos de luchas fraticidas
entre escuelas y corrientes. La reeducación como cambio de formas, de visión del mundo. Después de la
reeducación el mundo de las investigaciones parecerá, en ciertos aspectos, incomparable con el que se
habitaba antes. Kuhn no pensaba que ambos mundos paradigmáticos fueran totalmente
32
inconmensurables, mientras que Feyerabend, que siempre va un poco más allá de Kuhn, era de la opinión
de que ambos eran radicalmente inconmensurables.
El paso de un paradigma a otro es un cambio de perspectiva total. Es similar al salto instintivo

psicológico que sentimos al pasar de ver la dama joven a la dama vieja. No hay un recorrido explicativo
contínuo que nos lleve ordenadamente de un rostro a otro, sino que se produce un golpe psicológico que
hace que súbitamente el dibujo exprese algo completamente distinto. A pesar de observar el mismo
dibujo lo vemos con una perspectiva psicológica diferente y nuestra mente organiza la misma
información en un sentido totalmente distinto. Hay un salto perceptual que provoca que captemos una
nueva imagen en el mismo dibujo. La mente humana estructura cognitivamente la realidad de acuerdo
con unos impulsos biológicos y dentro de un marco normativo cultural. Hay unas estructuras biológicas
básicas de cognición más unas estructuras cognitivas culturales. La percepción de los sujetos varía
conforme a la educación y la preparación de esos sujetos en el campo de esas percepciones concretas.
Kuhn señala que, para que esas características de la percepción sean tenidas como cruciales en el
desarrollo científico, habría que demostrar que también la observación cuidadosa y controlada de los
científicos investigadores comparte estas características culturales que hemos resaltado de toda
percepción. La situación experimental es tal que necesitamos la referencia a un patrón externo con
respecto al cual pueda demostrarse un cambio de visión. Asi pues, deberíamos buscar una evidencia
directa de que el científico que dispone de un nuevo paradigma ve de una manera diferente a como lo
hacía antes. Dos ejemplos históricos que manifiestan que este cambio de percepción también afecta a las
prácticas científicas son el descubrimiento de Urano por Herschel y las observaciones de los astrónomos
chinos de los cambios en la esfera celeste. El descubrimiento de Urano provocó un descubrimiento en
cadena de numerosos astros menores. Esto ocurrió porque los científicos, una vez aceptadas las
anomalías que evidenciaron el descubrimiento de Urano, reconocían ahora en sus observaciones lo que
antes no podían ver. El caso de la ceguera de los astrónomos occidentales anteriores a Copérnico para
detectar los cambios en la esfera celeste es también claro en este sentido. El modelo astronómico
aristotélico, en el que el mundo supralunar era eterno e invariable, vigente durante toda la antigüedad y
gran parte del medievo, excluía todo tipo de movimiento en . . . En cambio los astrónomos chinos, libres
de estos prejuicios, sí que registraban con total normalidad estos cambios.
Los sucesos extraordinarios y anómalos tienen la tendencia de ser asimilados en las viejas teorías, por
mucho que chirríen los viejos paradigmas con la inclusión de estos incómodos y protestones inquilinos.
Tergiversación de Kuhn por parte de la Concepción Heredada. El nuevo paradigma es una solución mejor
y más apta que el anterior. Una idea de linealidad, progreso y aproximación a la Verdad absoluta que es
de un integrismo científico atroz. La Concepción Heredada acepta el evolucionismo, nunca una
revolución. Queda claro con lo expuesto que esta no era ni mucho menos la posición de Kuhn. Él nunca
hubiera aceptado esta idea de progresividad y evolución, no han entendido su idea de cambio de
paradigma.
Kuhn no puede afirmar que el cambio de paradigma sea irracional. Ni siquiera puede llegar al punto de
que dos paradigmas sean inconmensurables. Estaba coaccionado por el riesgo de ser considerado
marxista e irracional. Feyerabend, libre de estas restricciones, no tuvo problemas en atreverse con estos
extremos que Kuhn únicamente puede sugerir entre líneas. Kuhn siempre intenta contemporizar, nunca
33
va a decir que hay una nueva epistemología. Sin embargo a él le debemos el mensaje de que el concepto
de paradigma es un cambio de forma, cambio de percepción.
El cambio de paradigma del mundo aristotélico a la física natural de Galileo fue una revolución. Galileo
introduce una abstracción que iba en contra de las intuiciones básicas. Ve en el péndulo un objeto
totalmente diferente , con propiedades diferentes. Las leyes del péndulo no son reales, es una abstracción
de Galileo. Hay percepción diferente, hay, por tanto, objetos diferentes. El hecho de la formación no
totalmente aristotélica de Galileo es vital. Enlazamos con las ideas de Foucault acerca de la importancia
del poder, con su imposición del pensamiento único. La formación en un paradigma condiciona la
percepción. La percepción, la mirada, de Galileo estaba formada en una escuela que había comenzado a
desautorizar a Aristóteles, por lo cual su mirada ya estaba educada en ver otras cosas distintas a las
oficiales aristotélicas. La visión se va preparando poco a poco, con algunos autores anteriores, para
realizarse con Galileo el cambio definitivo de visión. No hay que confundir esto que estamos diciendo
con un avance progresivo de la ciencia.
Kuhn nunca afirma que el cambio de paradigma supone un cambio de interpretación del mundo. No, es
otra cosa, pero no un cambio de interpretación. Niega explícitamente que lo que cambia es sólo la
interpretación que hacen los científicos de sus observaciones. Los propios datos van a ser cambiantes, no
son inequívocos como se pensaba. ¿Qué tiene que ver la idea de una piedra atada a una piedra que realiza
un movimiento con unas leyes ideales del péndulo?. Paradigma no es un modelo interpretativo de una
determinada teoría, se acerca más a la idea de concepción del mundo. Se ve algo que no se veía antes (es
como el eureka de Arquímedes), se percibe el mundo de una manera diferente. No es un proceso
lógico-racional que podamos describir. Es un salto intuitivo, un cambio de percepción. El cerebro
humano no se límita al funcionamiento lógico-matemático, también funciona con otros parámetros. Los
procesos cognitivos del hombre son mucho más complejos, no se pueden reducir a análisis
lógico-racionales, ni tampoco a impulsos intuitivos. El cerebro no se puede escindir, todos los niveles
trabajan de manera coordinada y conjunta.
Las observaciones, investigaciones e interpretaciones, son siempre dentro de un paradigma existente.

Pueden darse infinitas interpretaciones de un determinado objeto sin salir del mismo paradigma. En
virtud de un paradigma aceptado el científico sabe qué es un dato, que instrumentos pueden utilizarse
para ubicarlo y qué conceptos son importantes para su interpretación. La investigación normal guiada
por los mismos datos del paradigma no producirá nunca un cambio de paradigma, sino anomalías y crisis
dentro del propio paradigma. El paradigma determina las experiencias y las experiencias justifican ese
mismo paradigma.
Los cambios de paradigma no son debidos a un proceso racional, consciente. Es famoso el sueño de
Friedich Kekulé que le permitió llegar a formular el anillo de benceno como estructura
Volví la silla hacia el fuego y empecé a quedarme dormido. De nuevo los átomos saltaban delante de mis ojos.
Ahora los grupos más pequeños permenecían modestamente al fondo. Mi ojo mental, más agudo, debido a las
repetidas visiones de este tipo, podía distinguir estructuras mayores, con conformaciones diversas; largas filas,
a veces más íntimamente unidas; todas retorciéndose y agitándose con un movimiento parecido al de una
serpiente. Pero, de repente. . . ¿qué era aquello? Una de las serpientes había cogido con la boca su propia cola y
su figura daba vueltas violenta y burlonamente delante de mis ojos. Como si hubiese sido el resplandor de un
34
relámpago me desperté, y pasé el resto de la noche desarrollando las consecuencias de esta hipótesis.
— F. Kekulé
Esta intuición se opone al desarrollo progresivo y racional de la actividad científica. El subconsciente, en

este caso, tuvo un decisivo papel en la enunciación de la teoría que explica la estructura del anillo de
benceno.
5.4. Feyerabend
Los inicios de Feyerabend, paradójicamente, fueron de inspiración popperiana. Afirmaba que la función
de la epistemología no era describir cómo actúan los científicos, sino cómo deberían actuar. Su
epistemología era totalmente metodológica, sin ninguna preocupación metafísica. Defendía la
multiplicación de teorías como el mejor camino para el progreso. Feyerabend afirmaba que ninguna
teoría sería nunca consistente con todos los hechos relevantes. Por ejemplo, una teoría de la gravitación
de la entidad de la de Newton ha tenido desde el principio serias dificultades de desviaciones
cuantitativas con los hechos observados. Esto no ha impedido que sea la dominante durante siglos y se
considere un modelo de teoría científica. En estos casos, en lugar de deshechar la teoría por su
desacuerdo con los hechos se recurre a una aproximación o bien se inventa una hipótesis (una hipótesis
ad hoc, dice Feyerabend) que cubra la inconsistencia. La actitud habitual en filosofía de la ciencia es
despreciar estas hipótesis ad hoc por ir contra el método racionalista. Sin embargo es un hecho que son
abundantes en el cuerpo de la ciencia, hasta el punto de que incluso Lakatos, uno de los principales
seguidores de Popper, opina que cualquier nueva teoría que se proponga para sustituir a una teoría
refutada, en el fondo no es más que (y no podría ser de otra manera) una teoría ad hoc.
Feyerabend abordará una teoría anarquista de la epistemología. Entiendiende el anarquismo

epistemológico como el no adherirse incondicionalmente a ninguna metodología. Sólo desde esta
libertad es posible la apertura a nuevas metodologías y planteamientos. Feyerabend llegó a afirmar que
una de las mayores crueldades de la educación es enseñar que sólo hay una verdad. Hay múltiples
alternativas de hacer las cosas, no hay sólo una correcta. Defiende una educación en libertad, donde cada
uno pueda elegir su propio camino y la mente encuentre natural la posibilidad de distintas soluciones.
Feyerabend está en contra de la idea de que existan estándares invariables de racionalidad en cualquier
campo, incluido el de la ciencia. No existen, según él, principios universales de racionalidad científica; el
crecimiento del conocimiento es siempre peculiar y diferente y no sigue un camino prefijado o
determinado. Feyerabend defiende firmemente el valor de la inconsistencia y la anarquía en la ciencia, de
las cuales ha derivado la ciencia todas sus características positivas, y sostiene que una combinación de
crítica y tolerancia de las inconsistencias y anomalías, a la vez que absoluta libertad, son los mejores
ingredientes de una ciencia productiva y creativa.
El siguiente ensayo está escrito con la convicción de que el anarquismo, aunque quizá no sea la filosofía
política más atractiva ciertamente es una medicina excelente para la epistemología y para la filosofía de la
ciencia
— P. Feyerabend Contra el étodo (1975)
35
Todo vale, un lema controvertido que popularizó Feyerabend. ¿Qué quiere expresar Feyerabend con el
todo vale?. Deberíamos encontrar nuestros propios modos, usar nuestro cerebro y abrirnos a diferentes
soluciones en todo tipo de situaciones. Hay que conocer toda la epistemología para poder aplicar una u
otra en cada situación. Feyerabend defiende la proliferación de teorías, la multiplicidad de marcos
conceptuales para aproximarnos a las distintas situaciones desde el más adecuado a cada una de ellas. El
mundo es demasiado complejo para poder sintetizarlo en una teoría epistemológica.
Queda claro, entonces, que la idea de un método fijo, o de una teoría fija de la racionalidad, descansa en una
imagen demasiado simple del hombre y sus circunstancias sociales. Para aquellos que contemplan el rico
material proporcionado por la historia y que no intentan empobrecerlo para satisfacer sus instintos más bajos o
sus deseos de seguridad intelectual en forma de claridad, precisión, "objetividad" o "verdad", estará claro que
sólo hay un principio que puede defenderse en todas las circunstancias y en todas las etapas del desarrollo
humano. Este principio es: todo se vale.
— P. Feyerabend Contra el Método (1975)
Romper con los esquemas establecidos para dejar campo libre a la propia libertad creadora del ser
humano. Quebrar un supuesto subyacente que no es interrogado en nuestros días: la superioridad del
saber científico. Descubrir el origen sociológico, político, económico, . . . , de los sistemas homologados
de saber. La idea clave es una nueva concepción de lo racional. Recuperar las primeras intenciones de la
ilustración y comenzar de nuevo una racionalidad.
La concepción de la racionalidad parte de la mentalidad de un momento histórico. Está encuadrada y

habita en un todo cultural. La ciencia es una tradición entre otras muchas. Es uno más de los muchos
lenguajes de los que disponemos. El hecho de que le demos más o menos prioridad frente a otros es una
mera condición histórica. La crítica a la modernidad, cada vez más severa, nos libera del
encandilamiento de la diosa Razón, una razón ilustrada, que debe ser sustituida por una nueva
ilustración, una nueva racionalidad, una nueva modernidad. La ciencia no es un lenguaje privilegiado,
objetivo, neutral, es uno más junto a otros. ¿Cuales son entonces los valores que nos hacen preferir a la
ciencia frente a los otros lenguajes?. La eficiencia, el dominio de la naturaleza, . . . . Pero hay valores
distintos que nos configuran otras alternativas de racionalidad y cientificidad.
Feyerabend postula y defiende el libre acceso del individuo a todas las opciones posibles (tradicionales o
contemporáneas, absurdas o racionales, emotivas o intelectuales) para alcanzar el conocimiento. Su
postura lo lleva a ciertos excesos, como exigir igual atención y respeto para la ciencia, la astrología, la
medicina tradicional o el vudú. En común con muchos otros autores contemporáneos, Feyerabend
identifica a la ciencia de nuestro siglo como el equivalente de la religión durante el medievo. Pero a
diferencia de los mismos autores, Feyerabend no concibe a la ciencia como una superación de las
estructuras dogmáticas de esos tiempos sino simplemente como una opción alternativa, igualmente
irracional y autoritaria, que finalmente triunfó no por su mayor coherencia lógica sino por su mejor
rendimiento tecnológico.
Finalizaremos nuestra compañía con Feyerabend con una cita que testifica ese espíritu polemizador y
crítico, esa irreverencia para con el culto oficial, la disidencia respecto a los valores de la sociedad y el
desengaño y desconfianza a toda imposición, epistemica o moral, explícita o implícita.
36
Quedan dos opciones. Podría empezar a participar en alguna tradición e intentar reformarla desde dentro. Creo
que esto sería importante. Los tiempos en que los Grandes Cerebros se asociaban con los Grandes Poderes de
la sociedad para dirigir las vidas del resto, aun de la manera más gentil, se han ido extinguiendo (excepto en
Alemania). Cada vez más civilizaciones suben al estrado de la política mundial, cada vez se recuperan más
tradiciones de los pueblos que forman el hemisferio occidental. El individuo puede participar en esas
tradiciones (si lo aceptan) o callarse la boca, lo que no puede hacer es dirigirse a ellas como si fueran
estudiantes en un salón de clases. Yo he sido un miembro algo errático de una tradición seudocientífica desde
hace demasiado tiempo, de modo que podría tratar de estimular desde dentro las tendencias con las que
simpatizo. Esto estaría de acuerdo con mi inclinación a usar la historia de las ideas para explicar fenómenos
que me intrigan y para experimentar con formas de expresión distintas de la prosa escolástica para presentar o
exponer ideas. Pero no tengo mucho entusiasmo por tal trabajo, especialmente porque pienso que campos
como la filosofía de la ciencia, o la física de las partículas elementales, o la filosofía ordinaria del lenguaje, o el
kantismo, no deberían reformarse sino que debería permitirse que murieran su muerte natural (son demasiado
caros y el dinero que se gasta en ellos se necesita con mayor urgencia en otras partes). Otra posibilidad es
iniciar una carrera como artista (entertainer). Esto me atrae mucho. Traer una leve sonrisa a las caras de los que
han sido heridos, deprimidos o desilusionados, a los que han sido paralizados por alguna "verdad" o por el
miedo a la muerte, me parece un logro infinitamente más importante que el descubrimiento intelectual más
sublime: en mi escala de valores Nestroy, George S. Kaufman y Aristófanes están muy por encima de Kant,
Einstein y sus anémicos imitadores. Éstas son las posibilidades: ¿qué haré? Sólo el tiempo lo dirá. . .
— P. Feyerabend La ciencia en una sociedad libre (1978)
37
Capítulo 6. Se cierra el círculo
6.1. La Ciencia en tus manos

Mente matematizante. Abstrae, simplifica, mutila, la realidad. El matemático desarrolla el modelo
mental que él mismo ha creado. La ciencia se sorprende después de mutilar, abstraer, reducir, modelar, la
realidad, que sus construcciones se adecúen perfectamente a la realidad. A lo que se ajustan es a la
caricatura de realidad que queda después de despojarla de lo más valioso. No encuentran en la realidad
más de lo que ellos mismos han puesto en ella.
El artículo afirma cosas muy serias. Es una obra muy reciente escrita por reputados divulgadores
científicos en el que se puede observar con claridad la ingenuidad de la ciencia oficial. Supone un intento
de comprender matemáticamente el mundo, pero no en el sentido de la objetividad, sino en el de la
armonía y belleza. No nos podemos sorprender de que funcione. Claro que funciona. Si nos
aproximamos a la realidad desde una concepción matemática (o biológica, o materialista, o . . . ), es
natural que todo encaje en esa parodia de realidad que excluye todo aquello no cuantificable, medible,
matematizable.
No han servido de nada décadas de estudio de la actividad científica. Investigaciones que nos han
revelado su carácter social y humano. La irresistible atracción de lo uno y eterno siempre acaba por
atraparnos de nuevo. Siempre habrán nostálgicos del viejo dogma, de la única verdad posible, los
temerosos de la diversidad. Si hasta la misma matemática han llegado los nuevos tiempos, y nuevos
teoremos han sustituido a otros ya caducos. Pero no hay mayor ciego que el que no le interesa ver. A
pesar de todas las críticas al viejo esquema de la ciencia, éste sigue en plena vigencia, acallando
disidencias y en colaboración con los de siempre.
La matemática está sometida a los rigores de la historia igual que cualquier otra disciplina intelectual
— Toulmin. La comprensión humana pp. 256-7
6.2. E. E. Willson - Concilliance

Willson es un reconocido científico, afamado por su concepto de la biosociología. Se considera a sí
mismo materialista-científico. Se ha consagrado a la búsqueda del Santo Grial de la verdad objetiva.
Proclamación de fé en el pragmatismo y la esperanza de la redención en la verdad absoluta.
Acepta que la historia engloba las ciencias humanas. La idea central de la concepción concilliance del
mundo se basa en que todo conocimiento (desde el nacimiento de las estrellas hasta la formación de las
instituciones sociales), todo lo tangible, lo empírico, es reducible a los principios de la física. Toda
cultura se explica y se reduce a la naturaleza, y se establece en relaciones de causa-efecto.
38
Capítulo 6. Se cierra el círculo
La cultura sólo tendría sentido completo en el momento en el que se explique con conexiones causales en
términos científicos. Es increible que se retroceda hasta estas tesis retrógadas en pleno siglo XXI.
Después de la clarividencia de las críticas de autores como Kuhn y Feyerabend todavía brotan
iluminados predicando el reduccionismo científico. El filo cortante de la ciencia es el reduccionismo (la
primera línea de investigación). Hemos vuelto a recaer en las antiguas entelequias de principios del XX.
Las teorías científicas son producto de la imaginación informada. Es consciente que son las mismas
ciencias las que producen los parámetros bajo los cuales se van a evaluar las hipótesis. Entiende que la
supervivencia de las teorías sigue un comportamiento darwiniano.
Ciencia
Empresa racional y sistemática que intenta agrupar en leyes observables y verificables todo el
comportamiento de la realidad.
Demarcacionismo de lo que es ciencia de lo que no lo es

• Repetibilidad
• Economía
• Medición
• Heurística
• Consistencia
Hemos cerrado el círculo con el que nos encontramos en el mismo lugar de partida. Resucitan los
persistentes planteamientos de finales del XIX. No es exactamente el mismo punto. Han aparecido
autores que no se pueden obviar, el factor histórico se ha destacado como crucial, se han presentado otras
racionalidades alternativas a la hegemónica razón instrumental. Pero, a pesar de todo lo vívido, lo dicho
y lo denunciado, se ha vuelto a la idea de progreso y la búsqueda de la verdad absoluta.
Interesa una ciencia productora de un saber que supone el sustrato de todo un sistema de dominación.
Tenemos que encontrar herramientas propias para desmontar el sistema científico. La filosofía está por
hacer. El saber y el poder, como ya apuntábamos en capítulos anteriores, se retroalimentan. Nietzsche y
Foucault nos proporcionan herramientas para comprender mejor el fenómeno ciencia, para situarlo en su
justa medida. Pero, ¿nos ha servido para algo?. Lo único que nos queda es el concepto de resistencia
nietzschiano, el concepto de espacios de libertad foucaultiano.
Hay que desmontar la entronación de la ciencia y la razón como los nuevos dioses. Las nuevas
tendencias políticas son las de un autoritarismo afianzado sobre los valores de la democracia y la ciencia.
La mentira en defensa de la verdad. Sobran los ejemplos políticos en los últimos ejecutivos.
39
Apéndice A. La teoría de la relatividad
Seminario práctico intercalado entre las sesiones teóricas con el fin de entender las ideas centrales y las
principales implicaciones y consecuencias de la ta de la relatividad formulada por Albert Einstein en
1915. Sin grandes profundizaciones teóricas, por otra parte en gran medida indescifrables para la por lo
general escasa formación matemática de un filósofo, si que se presenta en esta práctica una visión
didáctica de la ta de la relatividad, ilustrada con un ejemplo revelador de la convulsión que supone la
aplicación de la ta sobre la concepción común asentada sobre la vieja física newtoniana.
A.1. El tren de Einstein

Datos:
• 240.000 Km/s (2.4x10^4)

• 10 segundos desde el exterior
• Los cálculos dicen que han transcurrido 6 segundos desde el interior
A.2. Viaje espacial

Datos:
• 240.000 Km/s (2.4x10^4)

• Viaje desde La Tierra a un lejano planeta a 20 años luz de distancia
• En la tierra han transcurrido 50 años mientras en el cohete únicamente han computado 30
La moraleja es que las observaciones son relativas al observador. En velocidades cercanas a la luz esto se
hace muy evidente. Hasta la física, otrora modelo de ciencia a seguir como ejemplo por todas aquellas
novicias disciplinas que aspiraban a ingresar en el distinguido círculo científico, ha reconocido que su
verdad no es absoluta, pura y eterna, sino relativa a las condiciones de la observación. Un relativismo que
se deduce de los propios principios científicos, que se denuncia desde su mismo interior, por lo que no
puede más que aceptarlos e incorporarlos al corpus científico. Finaliza la vigencia de las pretensiones
dogmáticas de la ciencia, de su absolutismo veridictivo. La ciencia ya no va a ser más la custodiadora de
los misterios de la verdad absoluta.
Las dos situaciones comentadas, el tren de Einstein y el viaje espacial, muestran bien a las claras lo
manifiesto de esta relatividad en los resultados científicos y su dependencia del contexto observacional
concreto. Se podría intentar invalidar la disparidad de los resultados argumentando una diferente
concepción de tiempo para cada una de las alternativas, lo que explicaría la confusión de los cálculos y la
no coincidencia de las soluciones. Pero esto no es cierto. El concepto de tiempo es exactamente el mismo
cuando se considera el tren como el exterior, cuando estamos en el laboratorio móvil espacial como
40
Apéndice A. La teoría de la relatividad
cuando nos encontramos en la Tierra. La única explicación es aceptar la relatividad de la ciencia con
respecto a su contexto observacional. Poner en relación ambas mediciones es equivocado en la medida
en que las condiciones son diferentes. Una medición en el tren o en el laboratorio espacial tiene unas
condiciones totalmente distintas a las del exterior o las de la Tierra. Se trata de sistemas de referencia
diferentes y, en un sistema de referencia no vale todo, hay un conjunto de mediciones válidas para ese
sistema. Es incorrecto aplicar mediciones en un sistema de referencia en otros sistemas posibles. La
teoría de la relatividad jubila al concepto de tiempo absoluto newtoniano.
Esto se encaja con el concepto de Verdad como referencia a un sistema con el que veníamos trabajando
en la crítica a las teorías científicas. Tanto en física como en filosofía no hay un sistema privilegiado de
referencia. No hay que confundir estas discrepancias con la común acepción de verdad impulsada desde
los ambientes científicos con la defensa de una verdad subjetiva dentro de un relativismo cultural.
A.3. Equivalencia masa-energía

Física newtoniana. El éter es áquel concepto que representa a aquello que está en todas partes. De esta
menera se explica el sonido, como vibración del éter. En esta ta los campos electromagnéticos son
deformaciones del éter.
Física relativista. El concepto de éter se rechaza. Los campos electromagnéticos son entidades y, como
tales, son ponderables. Este nuevo punto de vista libera a la mente de la vieja idea de la luz como materia.
Experimentalmente se aprecia que la luz ejerce una presión en los objetos sobre los que incide.
Bibliografía
Landau y Rumer. ¿Qué es la teoría de la relatividad. Mir. 1978.
G. Gamow. Biografía de la física. Alianza. ISBN 84-206-3768-8.
41
Apéndice B. Hiperespacio
El libro, por sorprendente y poco conocidas que nos parezcan sus afirmaciones, es alta divulgación
científica. No tiene que confundirnos lo extraño de sus contenidos, en ocasiones incompatibles con lo
que se nos ha enseñado hasta la fecha, ya que estamos ante la gestación de una nueva teoría física que
todavía tiene que ser asimilada y constrastada por los altos círculos científicos. Pero recalcar que no son
meras divagaciones y relatos de ciencia ficción, es una nueva tendencia que brota de la misma física y
señala una nueva dirección en la evolución teórica de la disciplina.
El talante con el que arranca esta nueva física apoya la crítica a la Concepción Heredada que habíamos
planteado. Es una ejemplificación de como se van conformando los paradigmas, su gestación, desarrollo
y transformación, en contra de la idea de la Concepción Heredada de la ciencia como algo fijo y
absoluto.
El mundo, sentimos desilusionar la opinión común, no es euclidiano. No es cierto que vivamos en un

mundo en dos dimensiones (como sin duda ya nos hemos dado cuenta). La nueva física cambia el
concepto de fuerza, algo que si se piensa detenidamente no es tan obvio y tiene un fondo bastante
metafísico, por el concepto de geometría. Es el sueño de Einstein. La aplicación de las acciones físicas
entre los cuerpos por deformaciones de la materia. La ta más actual en esta corriente es la del
hiperespacio, que resume la realidad en diez dimensiones.
De acuerdo con el teorema de Pitágoras podemos construir las siguientes ecuaciones:
• Dos dimensiones: d2=a2+b2

• Tres dimensiones: d2=a2+b2+c2
• N dimensiones: d2=a12+. . . .+an2
Curvatura de Riemann
Las características del viejo sistema euclidiano son: 1. Los ángulos de un triángulo suman 180◦ 2. Dos
rectas paralelas nunca se cruzan 3. Un punto exterior a una recta únicamente puede ser trazado por una
paralela a aquella
Riemann introduce la idea de espacios con curvatura negativa o positiva. Espacios donde las paralelas se
cruzan y los ángulos de un triángulo pueden sumar más o menos de 180◦ .
En el momento en el que proyectamos la clásica geometría plana sobre una esfera desaparecen las
características que enumerábamos. Riemann plantea la posibilidad de otras geometrías alternativas,
rompiendo la idea de un mundo plano. En un principio piensa que el espacio tridimensional es una
multiplicidad superpuesta de espacios planos. Imaginar espacios tridimensionales es algo intuitivo a
nuestra racionalidad, se encuentra inserto implícitamente en nuestro aparato perceptivo. Pero pasar a la
cuarta dimensión es un paso mucho más traumático, supera nuestra comprensión original. Pues bien, la
42
matemática necesita hasta doce dimensiones para explicar los fenómenos físicos. Únicamente nos los
podemos representar mediante formulaciones teóricas, resulta infructuoso intentar asimilar estos
espacios polidimensionales en una percepción nativa, tal y como lo logramos hasta la tercera dimensión.
Tensor métrico de Riemann
Con sólo diez números es suficiente para desarrollar todas las dimensiones posibles.
Las investigaciones de Einstein demostraron que efectivamente, tal y como anunciaban los estudios de
Riemann, no hay líneas rectas. Hasta la luz es curva. Este descubrimiento le lleva a redefinir la gravedad.
Ya no se concibe como una fuerza, sino como una curvatura del espacio, un accidente geométrico. Un
ejemplo muy claro es el de imaginar un ser bidimensional paseando por una hoja de papel. Este ser
percibiría una ondulación en la hoja como una fuerza que le ayudaría o le retrasaría en su
desplazamiento. Nosotros, espectadores tridimensionales, veríamos claramente que tal fuerza no es más
que una deformación del espacio. Aunque en una primera impresión pueda parecer una compleja teoría
en realidad es algo mucho más intuitivo que un concepto como la gravedad que, aunque es enormemente
familiar, no deja de tener un trasfondo pseudometafísico. Es mucho más razonable en principio pensar en
las consecuencias que tiene una determinada geometría en el movimiento de los cuerpos que en un
concepto abstracto de fuerza en el que se ejerce una acción a distancia sobre los cuerpos.
Aunque en su día este ejemplo me pareció clarividente con respecto a lo intentaba ilustrar (la sustitución
de un convencionalmente construido concepto de fuerza, la gravedad, por un nuevo modelo explicativo
asentado en la geometría , aunque me temo que también la geometría tiene bastante de convención),
ahora ya no me parece tan claro. Refleja muy bien el poder de la perspectiva y del aparato perceptivo y
teórico para la explicación de los fenómenos. La limitada dotación espacio-mental del ser bidimensional
le impide concebir una explicación geográfica, por lo que tiene que idear un concepto de fuerza
totalmente artificial que le sirva de apoyo a una hipótesis explicativa que le ayude a entender la
resistencia positiva y negativa a su desplazamiento. Cambiando totalmente el paradigma e introduciendo
una dimensión adicional el fenómeno queda explicado de una manera mucho más sencilla y plausible.
Eso lo transmite muy bien el ejemplo. Lo que no me acaba de convencer es de que con la introducción
del componente espacial podamos prescindir definitivamente del concepto de fuerza. Según mi entender
como mucho se podrá asociar la pendiente, algo efectivamente cuantificable, con la dirección y valor de
la fuerza ejercida, algo más metafísico si se quiere, pero que siempre se podrá medir en relación con la
dirección y velocidad final del objeto. Continuaré meditando sobre el particular, porque mucho me temo
que mi comprensión científica se haya todavía bastante arraigada en la bidimensionalidad y me puede
costar todavía algo de esfuerzo entender las nuevas orientaciones.
B.1. Im-perfepción
La realidad nos viene dada a partir de nuestro aparato perceptivo. Eso quiere decir que el mundo que
conocemos, sentimos y percibimos, está condicionado precisamente por eso mismo, por nuestra
sensibilidad y nuestra racionalidad. Otros seres con otro mecanismo cognitivo y otro funcionamiento
sensitivo entenderán la realidad de una manera totalmente distinta a la del hombre. Nuestro cerebro está
organizado para percibir movimiento. Organiza la percepción de acuerdo a unas estructuras perceptivas
43
muy determinadas. Somos originariamente animales cazadores y de presa, con lo que estamos adaptados
a detectar la amenaza de peligrosos predadores y la presencia de posibles presas.
Un ejemplo visual del funcionamiento de nuestra percepción es el experimento del punto ciego. Al
examinar el papel con un ojo tapado no visualizamos el punto. Eso no significaría nada por si solo, lo que
es importante es el hecho de que no sabemos, no somos conscientes de, que hay una zona que no
podemos ver. Cuando cerramos un ojo creemos que seguimos viendo igual que antes, pero esto no es así,
en ese momento hay una zona inalcanzable para la visión que es completada internamente por el aparato
sensitivo.En esta experiencia se revela el carácter limitado y singular de nuestra percepción, mostrando
como la información que recogemos del mundo está personalizada al carácter y modo de nuestra
sensibilidad. Pero sobre todo muestra como no somos conscientes de este modo de operación de la
percepción. El aparato perceptivo oculta al nivel consciente los errores en la captación, completando las
áreas ciegas de manera que la imagen total sea coherente. La consideración de una percepción neutra,
como un instrumental que recoge la información del exterior y la suministra al cerebro, queda en
entredicho después de estas observaciones. La percepción también tiene un componente reflexivo, en un
nivel preconsciente, luego es posible una psicología de la percepción.
Bibliografía
Michio Kaku. Hiperespacio Crítica. Barcelona. 1996.
44
Bibliografía
Barnes, B., Kuhn, T. S.: El retorno de la Gran Teoría en las ciencias humanas
Echeverría, J.: Introducción a la metodología de la ciencia Barcanova, 1989.
Feyerabend, P. K.: Contra el método Barcelona: Ariel, 1975. (reed. modificada: Tratado contra el
método, Tecnos, Madrid, 1981)
Feyerabend, P. K.: Adios a la razón Madrid: Tecnos, 1984.
Foucault, M.: Genealogía del racismo Madrid: La Piqueta, 1992.
Hempel, C. G.: Filosofía de la ciencia natural Madrid: Alianza, 1979.
Kuhn, T. S.: La estructura de las revoluciones científicas FCE, 1975.
Kuhn, T. S.: Segundos pensamientos sobre paradigmas Tecnos, 1978.
Popper, K. R.: La lógica de la investigación científica Madrid: Tecnos, 1982.
Reichenbach, H.: La filosofía científica Madrid: FCE, 1953.
Suppe, F.: La estructura de las teorías científicas Madrid: Ed. Nacional, 1979.
45

Filosofia de La Ciencia

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Filosofia de La Ciencia

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Filosofía de la ciencia

Enrique Gandia Corral

— Pablo Ruíz Picasso

Tradicionalmente la filosofía de la ciencia se adscribe en la corriente de la filosofía analítica, con lo que

• Cartografía (I): El positivismo lógico y la Concepción Heredada. Antecedentes y repercusiones.

1.1. Poder en Foucault

— Michel Foucault La voluntad de saber (1978)

El marxismo clásico no entiende al individuo. No es posible la psicología marxista. Foucault quiere

1.1.1. Postulado de la propiedad

1.1.2. Postulado de la localización

El poder es un compuesto de múltiples tendencias, convergencias, entrecruzamientos. Puede parecer que

1.1.3. Postulado de la subordinación

1.1.4. Postulado de la esencia

El poder carece de esencia, es pura relación de fuerzas. Es la resultante de la múltiple interacción de

1.1.5. Postulado de la modalidad

1.1.6. Postulado de la legalidad

Como decía Nietzsche que la ley es la mentira institucionalizada.

1.2. Genealogía de la Moral

A mi en principio el señor Nietzsche y su embelesadora prosa deberán convencerme de esa supuesta

¿Qué es entonces la verdad? Una hueste en movimiento de metáforas, metonimias, antropomorfismos, en

— Friedrich Nietzsche Verdad y Mentira en Sentido Extramoral (1873)

2.1. Arqueología del saber

La voluntad de verdad es una prodigiosa maquinaria destinada a excluir.

— Michael Foucault Todavía no lo se (1881)

2.2. Nietzsche, la Genealogía y la Historia

— Friedrich Nietzsche La Gaya ciencia (1881)

La idea clave de la genealogía es la discontinuidad, frente a ese espíritu de la historia hegeliano de la

— Michel Foucault Nietzsche

La historia efectiva se distingue de la de los historiadores en que no se apoya en ninguna constancia

— Michel Foucault Nietzsche

3.1. Preámbulo - Consideraciones lógicas

Tabla 3-1. Lógica formal (material)

El único caso falso es cuando la premisa es verdadera y la conclusión es falsa. En el principio de

El positivismo lógico se desarrolla fundamentalmente con el idioma inglés. La lengua anglosajona se

• Positivistas lógicos: El único conocimiento científico es el lenguaje

Tres tipos de términos:

3.2. Concepción Heredada

procedimientos y las estructuras de las teorías científicas’.

— Ludwig Wittgenstein Tractatus logico-philosophicus (1921)

La concepción heredada se entronca en el demarcacionismo, una de las tendencias más importantes en la

Dos ideas básicas:

imperceptible degradación de la periferia de una teoría, unas pequeñas desconfirmaciones. Incluso, en

Dos problemas claves:

La Concepción heredada no quiere aceptar el cambio. Lo evitan con la introducción de la idea de

Desde estas posiciones clásicas hay tres grandes rasgos o ámbitos:

3.2.1. El problema de la demarcación

¿En qué están en desacuerdo?:

• ¿Qué es una teoría científica?

3.2.3.1. Justificacionismo (verificacionismo)

3.2.3.2. Neojustificacionismo (probabilismo)

4.1. Principios falsacionistas

Tabla 4-1. Confirmación del consecuente

Si de una implicación se confirma su consecuente lo que tenemos es una confirmación de esa

Tabla 4-2. Modus Ponens

4.2. Relaciones entre el falsacionismo y la Concepción

4.2.1. Similitudes con la Concepción Heredada

4.2.2. Diferencias con la Concepción Heredada

4.3. Lakatos y el falsacionismo sofisticado

Perteneciente a la misma tradición que Reichenbach, en su momento ya no puede negar la influencia de

Se podría resumir el falsacionismo ingénuo de la siguiente forma:

a) Demarcación entre ciencia, no ciencia y cambio de componente pragmática. b) Criterio

4.3.1. Teorema de Gödel

Ese papel central de la matemática deviene de su método: la obtención de resultados mediante la

En 1931 Gödel demuestra que no posible demostrar formalmente la consistencia de la matemática.