Gregorio Bovino
García-Vázquez, F. A.; Matás, C.
Salcedo Díaz
Perfil de ácidos grasos de forrajes
de praderas y cultivos forrajeros
en la zona costera de Cantabria (II)
kResumen
Se analizan los efectos de dos regíme-
nes de aprovechamiento en praderas a siega
o pastoreo, fertilizada o no ésta última con
N, y cultivos forrajeros de L. Multiflorum,
asociado o no con leguminosas, del estado
de madurez, número de aprovechamientos
y tipo de fertilizante, sobre la composición
química y perfil de ácidos grasos.
kCultivos forrajeros
anuales (L. multiflorum o
asociado con Trifolium)
Experimento 2.1.: Estado de madurez
del primer crecimiento.
La composición química y el perfil en
AGs de los diferentes forrajes de Lolium
multiflorum (Agraco 812 y Salam); asocia-
ciones de L. multifloruum y Trifolium (Oro
Verde, Oro Verde plus y D1) vienen señala-
das en la Tabla 8 y en la Tabla 9, las siem-
bras puras de gramíneas y asociaciones.
46
Dpto. De Tecnología Agraria del I.E.S. “La Granja” 39792 Heras, Cantabria
A nivel de forraje, no se observaron
diferencias de materia seca, N, total de
AGs y P<0,001, en las concentraciones de
C16:0, C18:0, C18:1, C18:2 y C18:3 (Tabla
8). En todos los casos, diferencias signifi-
cativas son observadas en el tiempo para
los parámetros analizados. En siembras
puras de gramíneas, la materia seca, el N
y la grasa bruta disminuyen linealmente
(P<0,001) y, cuadráticamente la materia
orgánica digestible conforme avanza la
madurez (P<0,001), con valores medios
de 11,1±1,7%; 3,82±0,69%; 2,71±0,33% y
59,9±3,2% respectivamente. En las asocia-
ciones se observan efectos lineales y cua-
dráticos, con máximos de 4,4% y 59,3%
para el N y la materia orgánica digestible
en las fases vegetativas (hasta el 25-1-09)
y 3,32% y 62,5% las reproductivas.
La concentración total de AGs en los
diferentes forrajes fueron 25,6; 24,6; 25,3;
26,0 y 25,5 g kg-1 MS para Agraco 812, Sa-
lam, Oro Verde, Oro Verde plus y D1 respecti-
Gregorio Salcedo Díaz
gregoriosalce@ono.com
vamente. En cualquier caso, descensos linea-
les (P<0,001) tanto en las siembras puras de
gramíneas como las asociadas a legumino-
sas conforme avanza el estado de madurez,
sin diferencias entre ellas y entre forrajes,
con valores medios de 25,1±2,6 y 25,6±2,4 g
respectivamente. Las mayores contenidos se
localizan en las fases vegetativas (27,2 g en
las siembras puras y 27,3 g en las asociacio-
nes) y 24,1 y 24 g las reproductivas.
Al relacionar el número de días de cul-
tivo con el total de AGs en las gramíneas y
asociaciones, las pendientes obtenidas son
similares (0,043 y 0,046 g d-1); similar ten-
dencia en el ácido linolénico, (Figura 3). El
que las pendientes de los AGs y el C18:3 re-
sulten similares, cabe imputarlo a que este
ácido representa el 63,2% del total de los
AGs analizados.
Las concentraciones de C18:2 fueron
3,14; 3,09; 3,35; 3,20 y 3,29 g kg-1 MS y
para Agraco 812, Salam, Oro Verde, Oro
 Perfil de ácidos grasos de forrajes de praderas y cultivos forrajeros en la zona costera de Cantabria (II)
nº 34

Figura 3.- Relación entre los días de cultivo (D) total de AGs y C18:3 en gramíneas (G) o
asociadas con leguminosas (G+L). La producción final de materia seca
difiere entre el número de aprovechamien-
tos (P<0,05), con rendimientos medios de
5419±126 kg ha-1 para uno y 5787±413
kg ha-1 dos y (P<0,001) entre éstos últimos
(Tabla 11). Según el tipo de forraje, la me-
nor producción se registró en la asociación
D1 (5290±133 kg ha-1) y la mayor (P<0,05),
en Oro Verde y Oro Verde plus (5802±467 y
5854±485 kg ha-1 respectivamente) e inter-
medias las gramíneas, 5479±153 en Agraco
812 y 5589±56 kg ha-1 Salam (Tabla 11).

G, g kg-1 MS AGs = 31,2 – 0,043 D; ±2,5 r2=0,46 C18:3, g kg-1 MS = 23,3 – 0,045 D; ±2,3 r2=0,516
La concentración total de ácidos grasos
G+L, g kg-1 MS AGs = 31,6 – 0,046 D; ±2,2 r2=0,54 C18:3, g kg-1 MS = 23,3 – 0,048 D; ±1,8 r2=0,67
del primer ciclo de crecimiento (un aprove-
Verde plus y D1 y 17,4; 17,4; 17,1; 17,2 y Respecto al porcentaje de trébol in- chamiento) no difiere de las del segundo en
17,1 g kg-1 MS el C18:3 respectivamente. cluido en la siembra de cada asociación el segundo ciclo de crecimiento (Tabla 11), y
(Tabla 1), no se observan diferencias para mayor para el primero (P<0.05) en el siste-
El porcentaje de trébol presente en las cada uno de los parámetros analizados de ma de dos aprovechamientos. Para este úl-
asociaciones redujo el total de AGs y C18:3 composición química y ácidos grasos (Ta- timo régimen, las concentraciones de C16:0,
(Figura 4) en 0,29 y 0,27 g kg-1 MS por bla 10), posiblemente la escasa diferencia C18:1, C18:2 y C18:3 son mayores en el pri-
unidad porcentual de leguminosa, ligera- en la proporción de trébol incluido en las mero que en el segundo (P<0,05), atribuido
mente superior para los primeros a 0,20 y asociaciones fuese la causa de no apre- a la inmadurez del forraje, discutido ante-
0,16 obtenido por Steinshamn et al. (2006) ciarse efectos lineales o cuadráticos. riormente en el experimento 1. Un descen-
en praderas de L. perenne asociadas con so significativo de los ácidos C16:0 y C18:2
Trifolium repens o T. pratense respectiva- Experimento 2.2.: Régimen de aprove- se produce entre el segundo crecimiento
mente. Concentraciones menores de C18:3 chamiento (uno o dos para ensilado sin para el sistema de dos aprovechamientos
son señaladas por Wyss et al. (2006) al fertilizante nitrogenado). (P<0,05) respecto al régimen de uno.
incrementar la proporción de leguminosa
asociada a la gramínea. Steinhshamn et Figura 4.- Relación entre el % de trébol y las concentraciones de AGs y C18:3 (g kg-1 MS).
al. (2006) también indican descensos en el
total de AGs al aumentar el porcentaje de
trébol en mezclas de gramíneas formadas
por Phleum pratense L.; Festuca pratensis
y Lolium perenne asociadas a Trifolium
repens L. o T. pratense L. Por el contrario,
Dewhurst et al. (2001), señalan mayores
contenidos en C18:3 en la leche de vacas
alimentadas con ensilado de trébol que con
ensilados de gramíneas, sugiriendo mayor
contenido de linolénico en el trébol. Otros,
como Walker et al. (2004) establecen pro-
porciones superiores de AGs en Trifolium
resupinantum y subterraneum que en L.
perenne. Por el contrario, Boufaïed et al. AGs, g kg-1 MS = 28,0 – 0,29 % trébol; ±2,7 r2=0,33
C18:3, g kg-1 MS = 19,34 – 0,27 % trébol; ±2,6 r2=0,32
(2003) subrayan contenidos menores de
C18:3 en leguminosas que en gramíneas. Figura 5.- Relación entre el trébol presente en las asociaciones (kg MS ha-1) y las concen-
traciones de AGs y C18:3 (g kg-1 MS).
En los forrajes de gramíneas el C18:1
incrementa linealmente (P<0,005) y desci-
ende el C18:3 (P<0,001); mientras, en las
asociaciones, aumenta el C18:2 (P<0,05)
y disminuye (P<0,001) el C18:3 (Tabla 9).
Tanto el total de AGs como el del ácido
linolénico se observaron relaciones inver-
sas con el porcentaje de trébol presente en
la asociación gramínea-leguminosa (Figu-
ra 4); sin embargo, las mejores relaciones
se obtienen con los kilogramos de materia
seca por hectárea de leguminosas (Figura
5). Por su parte Lee et al. (2009), señalan
menor contenido de AGs (24,1 vs 25,1 g
kg-1 MS) y en C18:3 (13,3 vs 16,5 g) en
Trifolium pratense que en gramíneas. AGs, g kg-1 MS = 30,9 – 0,017 kg MS ha-1 trébol; ±2,1 r2=0,59
C18:3, g kg-1 MS = 22,4 – 0,017 kg MS ha-1 trébol; ±1,8 r2=0,67
47
 Bovino
Gregorio Salcedo Díaz

Tabla 8.- Composición química y perfil de ácidos de los cultivos forrajeros (Experimento 2.1).

1: 17-11-09; 2: 25-11-09; 3: 9-12-09; 4: 25-1-10; 5: 17-2-10; 6: 10-3-10; 7: 25-3-10; 8: 13-4-10; Et: error típico de la diferencia de
medias; L: efecto lineal; C: efecto cuadrático; * P<0,05; ** P<0,01; *** P<0,001; NS: no significativo

Continuación Tabla 8.

1: 17-11-09; 2: 25-11-09; 3: 9-12-09; 4: 25-1-10; 5: 17-2-10; 6: 10-3-10; 7: 25-3-10; 8: 13-4-10; Et: error típico de la diferencia de medias;
L: efecto lineal; C: efecto cuadrático
Continuación Tabla 8.

1: 17-11-09; 2: 25-11-09; 3: 9-12-09; 4: 25-1-10;

5: 17-2-10; 6: 10-3-10; 7: 25-3-10; 8: 13-4-10; MS:
materia seca, %; N: nitrógeno; FND: fibra neutro de-
tergente; MOD: materia orgánica digestible; C16:0,
Palmítico; C18:0, Esteárico; C18:1, Oleico; C18:2,
Linoléico 16; C18:3 Linolénico 13; 1: % sobre mate-
ria seca; 2: g kg MS; AGs: total ácidos grasos (C16:1;
C18:0; C18:1; C18:2; C18:3), g kg-1 MS; Et: error típico
de la diferencia de medias; L: efecto lineal; C: efecto
cuadrático

Al ponderar la producción de materia seca
con la concentración de cada uno de los áci-
dos grasos de la Tabla 11, diferencias significa-
tivas entre aprovechamientos para el conjunto
de forrajes son observadas. Así, por ejemplo,
C16:0 y C18:2 son mayores en el primer apro-
vechamiento (P<0,001) y C18:0, C18:1 y C18:3
en el segundo (P<0,001), Figura 6.
Entre forrajes y número de aprovecha-
mientos, el perfil de ácidos grados difiere sig-
nificativamente (Tabla 12 y Figura 7).
Experimento 2.3.: Efectos del tipo de fer-
tilizante nitrogenado del 2º crecimiento.
El contenido de N del forraje incrementó
un 19,6% con la fertilización respecto al testigo
(P<0,001) y P<0,001 entre abonos, con valores
medios de 32,3±1,2 g en NAC 27%; 31,2±0,8
en Bólido; 29,7±0,7 en NAC 15% y 28,6±0,9
para Delagro, sin diferencias entre los fertili-
zantes nitrogenados de acción lenta (31,2±0,8
g kg-1 MS) o rápida, 30,2±1,8 g (Tabla 13).
El total de ácidos grasos y el C16:0 (g kg-1
MS) no difiere entre forrajes; P<0,001 el C18:0
y C18:1 y P<0,05 el C18:2 y C18:3, con valo-
res medios de 23,8±1,3; 3,36±0,4; 0,65±0,03;
2,85±0,24 y 16,47±0,68 g kg-1 MS respectiva-
mente. El total de ácidos grasos, C16:0, C18:1,
C18:2 y C18:3 incrementaron respecto al tes-
tigo sin fertilizante nitrogenado (P<0,001), sin
diferencias para C18:0 (Tabla 13), coinciden-
te en éste último con Boufaïed et al., (2003).
Para el conjunto de forrajes el C18:3 aumenta
8,9±2,6%, 8,6±3,3%, 10,1±3,6%, 11,9±2,4%,
7,3±2,5% en relación a los no fertilizados
(P<0,001) para Agraco 812, Salam, Oro verde,
Oro verde plus y D1 respectivamente. Interac-
ciones significativas son observadas entre las
siembras puras de Lolium multiflorum o aso-
ciadas con Trifolium respecto al tipo de abono
para AGs (P<0,001), sin diferencias para C16,
C18:0, C18:1, C18:2 y C18:3 (Tabla 13). La Fi-
gura 8 representa la concentración de AGs
para el conjunto de forrajes que reciben o no
fertilizante, con diferencias significativas la
interacción tipo de fertilizante x forraje para
los AGs, C18:0, C18:2 y C18:3.
El tipo de fertilizante de acción lenta o
rápida no afectó a la totalidad de AGs o de
forma individual (Tabla 13).
Dado el alto grado de correlación obser-
vado para los AGs totales, C18:3 (g kg-1 MS) y
C18:3 (g 100 g de grasa) entre el aporte de N
y el contenido de N del forraje (Tabla 14), un
análisis de regresión fue realizado para estimar
las diferencias entre siembras puras de L. mul-
tiflorum o asociadas con Trifolium (Tabla 15).
Al considerar como variable independien-
te el fertilizante nitrogenado en el total de
AGs y C18:3 (g kg-1 MS o g 100 g-1 grasa), las

48
 Bovino
Gregorio Salcedo Díaz

Tabla 9.- Composición química y perfil de ácidos grasos de L. Multiflorum o asociado con Trifolium (Experimento 2.1).

1: 17-11-09; 2: 25-11-09; 3: 9-12-09; 4: 25-1-10; 5: 17-2-10; 6: 10-3-10; 7: 25-3-10; 8: 13-4-10; Et: error típico de la diferencia de medias;
L: efecto lineal; C: efecto cuadrático; F: Familia; A: Aprovechamiento

Tabla 10.- Diferencias en la composición química y perfil de ácidos grasos en función Figura 6.- Diferencias de los AGs entre número de aprove-
del porcentaje de trébol incluido en la asociación (Experimento 3). chamientos.

18
16
14
12 1 Aprovechamiento
gkg-1MS
10 2 Aprovechamiento
8
6
4
2
0
C16:0 C18:0 C18:1 C18:2 C18:3
Ácido Graso
Tabla 11.- Composición química y perfil de ácidos grasos en cultivos forrajeros para Figura 8.- Diferencias de concentración de los AGs en el fo-
los sistemas de uno o dos aprovechamientos. rraje fertilizado y no fertilizado.
30

25
Sin fertilizante
20
Con fertilizante
gkg-1MS

15

10

0
AGs C16:0 C18:0 C18:1 C18:2 C18:3
Tabla 12.- Composición química y perfil de ácidos grasos en cultivos forrajeros de uno o dos aprovechamientos.

50
 Perfil de ácidos grasos de forrajes de praderas y cultivos forrajeros en la zona costera de Cantabria (II)
nº 34
nº 13

Figura 7.- Concentración de AGs entre forrajes y régimen de aprovechamiento.

pendientes no difieren entre siembras puras
de L. multiflorum o asociado con Trifolium
(Tabla 15). De igual forma, el contenido de N
del forraje puede ser utilizado para estimar la
concentración total de ácidos grasos y ácido
linolénico en este tipo de forrajes anuales.
No obstante, las pendientes obtenidas para
los AGs respecto al contenido de N (g kg-1
MS) en el conjunto de forrajes de segundo
crecimiento y fertilizados con N (Tabla 13)
son superiores a los del experimento 2.1:
0,21; r2=0,31 e inferiores el ácido linolénico
0,32; r2=0,44.
kConclusiones
El C18:3, C16:0 y C18:2 son los ácidos
grasos más abundantes en todos los forrajes
estudiados, con porcentajes medios de 67,2,
14,3 y 13,6% respectivamente. La variable más
relacionada con el total de ácidos grasos para
el conjunto de forrajes es el contenido de N;
mientras para C18:3 es el N y la grasa bruta.
En los cultivos forrajeros el C18:3 disminuye el
16,3% de los estados hojosos al inicio del espi-
gado y aumenta 2,52 y 2,39% el C18:2 y C16:0;
mientras en las praderas a siega C18:3 y C16:0
disminuye 9,4; 12,4% el C18:3 y C16, e incre-
menta 16,4% el C18:2. La menor concentra-
ción de ácidos grasos en praderas a pastoreo
se registra en los meses de Julio y Agosto; las
mayores en primavera y otoño; incrementando
15,1; 12,1; 15,7; 12,8 y 23,3% el C16:0; C18:0,
C18:1; C18:2 y C18:3 con aplicaciones de 168
kg N ha-1 respecto a la no aplicación. El por-
centaje de trébol en las asociaciones de gramí-
neas y leguminosas reduce la concentración de
los ácidos grasos y el C18:3 0,29 y 0,27% por
unidad porcentual de incremento de trébol.

51
 Bovino
Gregorio Salcedo Díaz
Tabla 13.- Composición química y perfil de ácidos grasos en cultivos forrajeros del 2º aprovechamiento fertilizados o no (Experimento 2.3.).
kAgradecimientos
El autor desea expresar su agradecimien-
to a Marceliano y Carmela del Laboratorio
Agroalimentario de Santander por su colabo-
ración en este trabajo.
kBibliografía
BARTA, A. 1975. HIGHER FATTY ACID CONTENT OF PERENNIAL GRASSES
AS AFFECTED BY SPECIES AND BY NITROGEN AND POTASSIUM
FERTILIZATION. CROP SCIENCE SOCIETY OF AMERICA, 15, 169-171.
BAUCHART, D.; VÉRITÉ, R.; RÉMOND, B. 1984. LONG-CHAIN FATTY
ACIDS DIGESTION IN LACTATING COWS FED FRESH GRASS FORM
SPRING TO AUTUMN. CAN. J. ANIM. NUTRI. SUPPL. 330-331.
BOHMAN, V.; MAYLAND, H.; GRUNES, D. 1985. COMPOSITION OF
LIPIDS OF CEREAL FORAGES AS RELATED TETANY IN CATTLE.
PROCEEDINGS, WESTERN SECTION, AMERICAN SOCIETY OF
ANIMAL SCIENCE, VOL. 36.
BOUFAÏED, H.; CHOUINARD, P.; TREMBALY, G.; PETIT, H.; MICHAUD,
R.; BÉLANGER, G. 2003. FATTY ACIDS IN FORAGES. I. FACTORS
AFFECTING CONCENTRATIONS. CAN. J. ANIM. SCI. 83, 501-511.
BROUWER, E. 1944. SURE LES MODIFICATIONS DE LA COM-
POSITION DES ACIDES GRAS DE L’HERBE PENDANT LA
MATURATION ET LA CONSERVATION. RECUEIL DES TRAVAUX
CHIMIQUES 63, 35-38.
CABIDDU, A.; DECANDIA, M.; SALIS, L.; SCANU, G.; FIORI, M.; ADDIS,
M.; SITZIA, M.; MOLLE, G. 2009. EFFECT OF SPECIES, CULTIVAR
AND PHENOLOGICAL STAGE OF DIFFERENT FORAGE LEGUMES
ON HERBAGE FATTY ACID COMPOSITION. ITAL. J. ANIM. SCI.
VOL. 8 (SUPPL. 2) 277-279.
52
DEWHURST, J.; SCOLLAN, D.; YOUELL, J.; TWEED, K.; HUMPHREYS, O.
2001. INFLUENCE OF SPECIES, CUTTING DATE AND CUTTING
RONMENT 5, KLUVER ACADEMIC PUBLISHERS, HEIDELBER.
GERMANY, PP. 281-304.
INTERVAL ON THE FATTY ACID COMPOSITION OF GRASSES.
GERVAIS, P.; ST-PIERRE, J. C. 1979. INFLUENCE DU STADE DE CROIS-
GRASS FORAGE SCI. 56, 68–74.
SANCE À LA PREMIÈRE RÉCOLTE SUR LE RENDEMENT, LA
DEWHURST, R..; SCOLLAN, N.; LEE, M.; OUGHAM, H.; M. HUMPHREYS. COMPOSITION CHIMIQUE ET LES RÉSERVES NUTRITIVES DE LA
2003. FORAGE BREEDING AND MANAGEMENT TO INCREASE FLÉOLE DES PRÉS. CAN. J. PLANT SCI. 59, 177-183.
THE BENEFICIAL FATTY ACID CONTENT OF RUMINANT PROD-
GOERING, H.; VAN SOEST. 1970. FORAGE FIBER ANALYSIS. AG.
UCTS. PROC. NUTR. SOC. 62, 329-331.
HANDB., Nº 379, 1-12. WASHINGTON D.D. AR.S. U.S.D.A.
ELGERSMA, A.; ELLEN, G.; VAN DER HORST, H.; MUUSE, BG.; BOER,
HARFOOT, C. 1981. LIPID METABOLISM IN THE RUMEN. PAGES
H. 2003. INFLUENCE OF CULTIVAR AND CUTTING DATE ON THE
21–55 IN W. W. CHRISTIE, ED. LIPID METABOLISM IN RUMI-
FATTY ACID COMPOSITION OF PERENNIAL RYEGRASS. GRASS
NANT ANIMALS. PERGAMON PRESS, OXFORD, UK.
FORAGE SCI. 58, 323-331.
HAWKE, J. 1973. LIPIDS. IN: BUTLER G.W., BAILEY R.W. (EDS)
ELGESRSNA, A.; MAUDET, P.; WITKOWSKA, I.M.; WEVER, A. 2005.
CHEMISTRY AND BIOCHEMISTRY OF HERBAGE. LONDON:
EFFECTS OF NITROGEN FERTILIZATION AND REGROWTH PERI-
ACADEMIC PRESS, PP. 213-263.
OD ON FATTY ACIDS CONCENTRATIONS IN PERENNIAL RYE-
GRASS (LOLIUM PERENNE L.). ANNALS OF APPLIED BIOLOGY, JARRIGE, R., GRENET, E., DEMARQUILLY, C. AND BESLE, J. M.
VOL. 147 ISSUE 2, 145-152. 1995. LES CONSTITUANTS DE L’APPAREIL VÉGÉTATIF DES
PLANTES FOURRAGÈRES. PAGES 25–81 IN R. JARRIGE, Y.
EVANS, J. 1996. DEVELOPMENTAL CONSTRAINS ON PHOTOSYN-
RUCKEBUSCH, C. DEMARQUILLY, M. H. FARCEN, AND M.
THESIS: EFFECTS OF LIGHT AND NUTRITION. IN: BAKER N.R.
JOURNET, EDS. NUTRITION DES RUMINANTS DOMESTIQUES.
(EDITOR) ADVANCES IN PHOTOSYNTHESIS AND THE ENVI-
INGESTION ET DIGESTION. INRA ÉDITION, PARIS, FRANCE.
Tabla 14.- Coeficientes de correlación de los AGs totales y del C18:3 en g kg-1 MS o en % sobre la
grasa a partir del aporte de N (kg-1 ha) o la concentración.
 Perfil de ácidos grasos de forrajes de praderas y cultivos forrajeros en la zona costera de Cantabria (II)
Tabla 15.- Predicción de los AGs totales y del C18:3 en g kg-1 MS o en % sobre la grasa a partir del
aporte de N (kg-1 ha) o la concentración de N del forraje (g kg-1 MS).
KEMP, A.; DEIJS, W.B.; KLUVERS, E. 1965. INFLUENCE OF HIGHER
FATTY ACIDS ON THE AVAILABILITY OF MAGNESIUM IN
MILKING COWS. NETH. J. AGRIC. SCI. 14, 290-294.
KÖPPEN, W. 1948. CLIMATOLOGÍA. FONDO DE CULTURA
ECONÓMICA, MÉXICO. 477 PP.
KUIPER, P. 1970. LIPIDS IN ALFALFA LEAVES IN RELATION TO COLD
HARDINESS. PLANT PHYSIOLOGY 45, 684-686.
LEE, M.; THEOBALD, V.; TWEED, J.; WINTERS, A.; SCOLLAN, N. 2009.
EFFECT OF FEEDING FRESH OR CONDITIONED RED CLOVER
ON MILK FATTY ACIDS AND NITROGEN UTILIZATION IN
LACTATING DAIRY COWS. J. DAIRY SCI. 92,1136–1147.
LEFEBVRE, J. M.; JAILLET, C.; DI COSTANZO, G.; MÉRIAUX, S. 1967.
SUR LES LIPIDES DES FEUILLES DE DACTYLIS GLOMERATA L.
INCIDENCES DE LA FERTILIZATION AZOTÉE. C. R. ACAD. SC.
PARIS. 265, 459-461.
LOUGH, A.; ANDERSON, L. 1973. EFFECT OF ENSILAGE ON THE LIPIDS
OF PASTURE GRASSES. PROC. NUTR. SOC. 32: 61A.
MCDONALD, P.; EDWARDS, R.; GREENHALGH, J. 1988. LIPIDS. PAGES
nº 34
nº 13
26–41 IN ANIMAL NUTRITION. 4TH ED. LONGMAN SCIENTIFIC
AND TECHNICAL, NEW YORK, NY.
MAYLAND, H.F.; MOLLOY, L.F.; T. W. COLLIE. 1976. HIGHER FATTY ACID
COMPOSITION OF IMMATURE FORAGES AS AFFECTED BY N
FERTILIZATION. AGRON J. 68, 979-982.
MAYLAND, H.; GREENE, L.; ROBINSON, D.; WILKINSON, S. 1990.
GRASS TETANY: A REVIEW OF MG IN THE SOIL-PLANT-
ANIMAL CONTINUUM. PROCEEDINGS OF THE 25TH ANUAL
PACIFICO NORTHWEST ANIMAL NUTRITION CONFERENCE,
NOVEMBER 6-8, 1990 PP.29-41. VANCUVER, BRITISH
COLUMBIA.
RIVEROS, E.; ARGAMENTERÍA, A., 1987. MÉTODOS ENZIMÁTICOS
DE PREDICCIÓN DE LA DIGESTIBILIDAD IN VIVO DE LA
MATERIA ORGÁNICA DE FORRAJES. 1. FORRAJES VERDES.
2. ENSILADOS Y PAJAS. AVANCES EN PRODUCCIÓN ANIMAL
12-49.SSPS 11. 2002. GUÍA PARA ANÁLISIS DE DATOS. ED.
MCGRAW-HILL
STEINSHAMN, H.; BLEKEN, M.A.; LANGELAND, A.; THUEN, E. 2006.
INFLUENCE OF CLOVER SPECIES IN MIXTURES WITH GRASSES
ON FATTY ACID COMPOSITION OF MIXTURES. GRASSLAND
SCIENCE IN EUROPE, VOL. 11:353-353.
WALKER, G.P.; DOYLE, P.T.; HEARD, J.W.; FRANCIS, S.A. 2004. FATTY
ACID COMPOSITION OF PASTURES. ANIMAL PRODUCTION IN
AUSTRALIA 25:192-195.
WITKOWSKA, I.M.; WEVER, C. G. GORT; A. ELGERSNA. 2008. EFFECTS
OF NITROGEN RATE AND REGROWTH INTERVALO IN PEREN-
NIAL RYEGRASS FATTY ACID CONTENT DURING THE GROWING
SEASON. AGRONOMY JOURNAL, VOL 100, ISSUE 5, 1371-1379.
WYSS, U.; MOREL, I.; COLLOMB, M. 2006. FATTY ACID CONTENT OF
THREE GRASS/CLOVER MIXTURES. GRASSLAND SCIENCE IN
EUROPE VOL 11, 348-350.
YANG, U.; FUJITA, H. 1997. CHANGES IN GRASS LIPID FRACTIONS
AND FATTY ACID COMPOSITION ATTRIBUTED TO HAY MAKING.
GRASSL. SCI. 42, 289-293.
53