22ième Forum

Introduction au Grand Format

"Rendre accessible"
Reims, le 2 décembre 2010

1. Le passif entre les habitants et les concepteurs de la ville

Disons-le d’emblée, il y a contentieux entre les Ce passif renforce la méfiance des habitants à
habitants et les concepteurs de la ville. Et ce l’égard des projets et de la communication
contentieux ne date pas d’hier. Pour nos urbaine. Et cette méfiance renforce à son tour
contemporains, il a partie liée avec l’héritage l’attachement au patrimoine et aux formes
de la production urbaine des années 50 à 70. traditionnelles de la ville. Car en matière
d’urbanisme, plus que sur tout autre sujet, les
Il trouve une nouvelle actualité dans les habitants se méfient du changement.
critiques formulées à l’encontre de la
densification urbaine, de la banalisation des S’ils s’en tiennent à un conservatisme prudent,
formes de la ville et de l’imaginaire c’est que l’urbanisation porte en elle un risque
architectural, ou encore dans les critiques à venir, on pourrait même dire un risque
portant sur la perte des identités et des d’avenir. Du point de vue des habitants, elle
singularités locales… « La ville dense de est une menace qui pèse sur la qualité de vie,
partout et de nulle part », voici donc le sur la tranquillité des relations sociales et sur
principal reproche. la manière dont chacun d’entre nous rêve son
projet résidentiel. Elle est donc, avant d’être
une promesse d’avenir radieux, une source
d’inquiétude et d’incertitude.
2. L’entre soi communicationnel
Ce n’est pas nouveau, la production de la ville
a toujours semble-t-il inquiété. Il suffit de
relire Tocqueville parlant de l’émergence de la
ville industrielle, « de cet égout putride, de ce
cloaque infect…. ». Ce n’est pas nouveau…
mais cela ne retire rien au fait que ce
« conservatisme inquiet » pose
nombreuses difficultés en matière
communication publique, puisqu’il contraint à
s’adresser à une population qui n’est pas
totalement prête à entendre ce que l’on a à lui
dire.
Disons-le également, jusqu’à une période
récente, le discours des concepteurs de la ville
(compacité de la ville, reconstruction de la
ville sur elle-même, mixité sociale, ville
éducatrice, ville apprenante etc…) n’a pas
franchement aidé à réconcilier les habitants
avec la programmation urbaine,
franchement facilité le dialogue et l’échange.
Pas plus d’ailleurs que le langage codé des
architectes qui a souvent quelque chose de
très private pleasure (radicalité, parti pris,
geste fort, inspiration, symbolisme
formes…) et surtout de très éloigné d’un
possible compromis avec le « philistinisme »
de la population.
Convenons-en, on ne peut pas dire que la
« lutte contre le mitage » ou « la radicalité des
partis pris architecturaux » induisent de
manière évidente une promesse de vie
heureuse et harmonieuse. On pourrait même
se demander si l’espèce d’entre-soi
de « linguistique » dans lequel se maintiennent
de parfois les professionnels de la ville ne
réactive en permanence dans l’esprit de la
population la peur d’un développement
autoritaire qui se fasse sans eux et malgré eux.
« Vous nous densifiez mais on n’est pas des
taupes et on a notre mot dire !».
En tous les cas, ce qui est certain c’est que l’on
a voulu communiquer sur la base de concepts
ou de constructions théoriques qui ne font pas
sens pour les habitants.
ni
des
3. L’insuccès des approches pédagogiques
Ce qui est compliqué dans cette affaire c’est
que la population a une posture ambigüe et
contradictoire. Elle s’inquiète de la difficulté à
se loger et de l’envolée des prix mais refuse la
création des grands quartiers d’habitat
collectif. Elle critique la gentrification et la
paupérisation, mais elle refuse la mixité
sociale. Elle prône la végétalisation mais exige
«du stationnement». Elle défend les mobilités
douces, mais ne veut pas être contrariée dans
ces déplacements. Elle critique la banalisation
des formes de la ville, mais s’agace des projets
trop audacieux.
En ce sens, la parole des habitants a quelque
chose d’inaudible, non seulement parce
qu’elle est contradictoire, mais aussi et
surtout parce qu’elle s’exonère du système de
contraintes au sein duquel la collectivité doit
faire ses choix (contraintes techniques et
financières, recherche de l’intérêt général…).
Pour caricaturer, si la population devait être
entendue au pied de la lettre, 70% de la
production de logements seraient une
production pavillonnaire… et les 30% restants
seraient sans doute produits sur la base de
modèles architecturaux antérieurs aux années
50. De ce point de vue, on comprend assez
bien toute la difficulté à laquelle se heurte la
communication urbaine.
De l’impossibilité à satisfaire la population et à
trouver une issue aux contradictions qui la
caractérisent, on a déduit la nécessité
d’informer, d’expliquer et de faire œuvre de
pédagogie… On a mis en place des procédures
de concertation des plus alambiquées au sein
desquelles des modules de formation des
habitants étaient prévus…. Bref on a cherché à
ce que les habitants comprennent les raisons
pour lesquelles la ville d’aujourd’hui ne peut
plus être celle d’hier et, d’une certaine
manière à ce qu’elle fasse sienne l’idée selon
laquelle le rêve pavillonnaire est désormais un
rêve anachronique, franchement
individualiste, quasi indécent.
C’est un échec. Combien de villes et d’élus se
sont épuisés dans ces démarches, s’entêtant à
expliquer la nécessité de la densification à une
population qui comprenait bien ce que l’on
voulait dire et faire, mais qui n’y adhérait pas,
tout simplement parce que la densification ne
suffit pas à construire une promesse d’avenir
dans laquelle les gens peuvent se projeter
positivement.
Les tentatives de dialogue ont ainsi bien
souvent fini en dialogue de sourds, opposant
d’un côté ceux qui entendaient faire œuvre de
pédagogie et qui savaient pourquoi ils
faisaient ce qu’ils faisaient et, de l’autre, ceux
qui étaient assez définitifs sur ce qui est
aimable et ce qui ne l’est pas.
4. Renouveler le discours sur la ville

Pour les habitants, l’urbanisme ne peut être fondements techniques, esthétiques et

que la traduction d’un projet de bonheur
collectif (production d’une ville douce) et
individuel (logements de qualité, fonctionnels
et adaptés aux modes de vie) ancré dans une
histoire locale. Et c’est cette promesse qui a
bien souvent fait défaut à la communication
urbaine. L’enjeu est d’éviter l’impression que
la production de logements n’est régie que
par des logiques économiques, techniques,
sociales ou immobilières, et de montrer que
derrière les projets urbains il y a un projet de
société.
De ce point de vue, la communication urbaine
ne parviendra à reconstruire le lien avec la
population qu’à partir du moment où elle sera
capable de parler d’autres choses que des
économiques à l’origine des choix urbains. Le
discours est à refonder en mettant l’accent sur
la promesse d’une ville douce, identifiable,
désirable, conviviale, bouillonnante et inscrite
dans une histoire locale. C’est en tous les cas
l’une des conclusions des rencontres
nationales des agences d’urbanisme qui se
sont tenues le mois dernier à Rennes. Jean de
Legge y insistait en clôture sur l’impossible
pédagogie du désir et sur la nécessité de
réinvestir l’univers des représentations et des
imaginaires. La question reste et restera en
somme, d’une part, de savoir ce que nous
avons d’autres à partager qu’un territoire et
un espace de vie commun et, d’autre part, de
savoir comment mettre en scène nos
référents communs.

Vincent Guillaudeux
Directeur Associé de TMO Régions
Décembre 2010