Professional Documents
Culture Documents
TEMA:
FALACIAS Y SU CLASIFICACION
DOCENTE CATEDRATICA:
CURSO:
LÓGICA JURÍDICA
INTEGRANTES:
CICLO : VIII
TURNO : MAÑANA
AYACUCHO - PERU
2010
DEDICATORIA:
ESTE TRABAJO ESTA DEDICADO A LA
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS
POLITICAS EN REFERENCIA DEL
CONOCIMIENTO PARA LOS ALUMNOS EN
GENERAL DE LA UNIVERSIDAD “ALAS
PERUANAS”
INDICE
INTRODUCCION …………………………………………………………………………..….
I. FALACIA …………………………………………………………………………….…
CONCEPTO: FALACIA…………………………………………………………………….
II.CLASIFICACION DE FALACIA……………………………………………………………
FALACIAS NO FORMALES……………………………………………………………..…
FALACIAS FORMALES………………………………………………………………………
III.FALACIAS NO FORMALES……………………………………………............................
IV.FALACIAS FORMALES………………………………………..………………….……..
Debido al múltiple registro de falacias que han mencionado estudiosos durante la historia,
se puede concluir que no se puede, ¨ ni se debe*¨ enunciar una clasificación taxativa de
las mismas. Pero se tomará como base la realizada por Aristóteles*2.
Estas premisas son suficientes para KLUG, siguiendo la tradición aristotélica clasifique las
falacias en paralogismos y sofismas.
Todas las falacias son razonamiento que vulnera alguna regla lógica. Así, por ejemplo, se
argumenta de una manera falaz cuando en vez de presentar razones adecuadas en
contra de la posición que defiende una persona, se la ataca y desacredita: se va contra la
persona sin rebatir lo que dice o afirma.
Los razonamientos falaces no son "falaces" por arribar a una conclusión falsa, sino por un
error en su procedimiento. Podría decirse que una falacia es un razonamiento en que la
conclusión no se deriva estrictamente de las premisas, aunque parece hacerlo
Razonamiento engañoso. La falacia trata de ocultarla falta de relación lógica que debe
existir entre las premisas y la conclusión en toda argumentación, bajo las apariencias de
verdadero razonamiento. El estudio a través de la historia, determina que el uso de las
falacias en el proceso de razonamiento se remonta a la época dominada por sofistas, en
la antigua Grecia. Se llamaba sofistas a un género de maestros ambulantes, quienes por
un salario se dedicaban a la enseñanza de la retórica, la gramática, la filosofía , la
oratoria, etc. a la nueva clase dirigente, ya que con la implantación del régimen
democrático, el saber se considero indispensable para la carrera política e incluso para
los asuntos privados. La popularidad alcanzada por los sofistas propició el que fuera:“por
las ciudades vendiendo su ciencia a los que desean adquirirla y alaban indiferentemente
todo lo que vende. Puede suceder que la mayor parte de ellos ignoren si lo que venden es
bueno o malo para el alma”. Situación esta que obligo a otros círculos intelectuales a
advertir a sus contemporáneos del peligro que los sofista representaban para la sociedad,
como lo hace Hipócrates: “Es preciso estar muy en guardia con el sofista, no se a que, a
fuerza de ponderarnos sus mercancías, nos engañe, como hacen los que nos venden las
cosas necesarias para alimento del cuerpo” .Además del status que como maestros
habían alcanzado a los ojos de la sociedad, los sofistas utilizaban como un instrumento
favorito la retórica, la que dominaban como pocos, y con la que según Platón, lograban la
finalidad de“ poder persuadir mediante sus discursos, en una palabra convencer ”y“,
ganársela voluntad de las multitudes”, independientemente de la corrección o incorrección
del razonamiento utilizado. Sócrates llama a la retórica la “obrera de la persuasión”, pues
con ella se cree y no tanto saber. “El orador, dice Sócrates no se propone instruir acerca
de lo justo.
Primer ejemplo:
Aquí el problema se encuentra en que la palabra 'bueno' es una palabra ambigua, lo que
quiere decir es que tiene diferentes significados. En la premisa, se afirma que Germán es
bueno en una actividad particular, en este caso tenis. En la conclusión, se afirma que
Germán es bueno moralmente. Éstos son claramente significados distintos de la palabra
'bueno'. Aunque la premisa sea cierta, la conclusión puede ser falsa: Germán puede ser el
mejor jugador de tenis del mundo y al mismo tiempo ser malvado.
PARALOGISMO:
1. FALLACIA DICTIONIS:
Es el paralogismo que según la clasificación aristotélica, l error radica en la
expresión lingüística. Por eso reciben la denominación más generalizada de
“errores”. Aristóteles y los escolásticos tipifican a la Fallacia dictionis en dos
grupos, los paralogismos sintácticos y los paralogismos semánticos.
A) PARALOGISMO SINTÁCTICO:
3
2).ERRORES DEDUCTIVOS.-
B).PARALOGISMO SEMANTICO:
1.Falta De Definición.-
C) FALLACIA HOMINIMITATIS.-
Esta falacia, aunque mas rara en el campo jurídico es posible, se produce cuando
en una argumentación se confunden dos términos que poseen grafemas idénticos
pero significados diversos como si fueran los mismosen una inferencia.
D) FALLACIA AMBIGUITATIS.-
Del mismo modo puede prestarse para una argumentación ambigua las nociones
de equidad, interés público, urgencia, utilidad pública, buenas costumbres, pues
remite criterios o a estándares que el legislador no ha definido. Es mas
PERELMAN considera, que recurre a ellas a causa de su misma determinación y
cabalmente, para dejar al juez un poder de apreciación.
2. Equivocación.-
4. Circulo Vicioso.-
5. Redundacia De Premisas.-
6. Insuficiencia De Premisas.-
Las falacias formales son razonamientos no válidos pero que a menudo se aceptan por su
semejanza con formas válidas de razonamiento o inferencia. Se da un error que pasa
inadvertido.
Así, por ejemplo, a partir de dos premisas como "Si llueve, cojo el paraguas" y "Se da el
caso que llueve", puedo concluir con validez formal que "Cojo el paraguas". Ahora bien,
de las dos premisas: "Si llueve, cojo el paraguas" y "Cojo el paraguas", no puedo concluir
con validez formal "Llueve": si he cogido el paraguas era porque lo llevaba a arreglar. Éste
es un ejemplo de la falacia formal conocida como afirmación del consecuente.
Esquema: O esquema:
Ejemplo:
pq
"Si llueve, cojo el paraguas;
[(p q) ¬p ] ¬p
no llueve. Entonces, no cojo
¬q ----------
el paraguas".
¬q
Es natural que nos preguntemos como tales argumentos pueden engañarnos. Ante esto
se podrían citar dos respuestas:
No hay un procedimiento específico que no permita evitar las falacias. Por tratarse de
razonamientos de carácter persuasivo, las formas, o mejor dicho, las grandes formas que
pueden adoptar son muy sutiles.
Creo yo, como ha dicho el maestro Aristóteles, que todo aquel que tenga que argüir, debe
conocer estos razonamientos viciosos, carentes de articulación lógica ; pero no para
utilizarlos, y enfermar así el lenguaje ; sino para estar prevenidos contra ellos cuando sea
probable su utilización por el adversario.
RECOMENDACIONES