Professional Documents
Culture Documents
RESUMEN. En este trabajo me propongo mos- ABSTRACT. In this paper I intend to show the
trar las dificultades de sostener la argumenta- difficulties of sustaining Raz’s argument in
ción de Raz para fundamentar los derechos support of collective rights in the case of
colectivos en el caso de sociedades multicul- multicultural societies. This is in contrast to
turales. Para ello contrasto la argumentación the argument of this author with J. Griffin. I
de este autor con la de J. Griffin. Concluyo conclude that although there are communal
que si bien existen bienes comunales, en el property, in the case of multicultural societies
caso de las sociedades multiculturales la im- the possibility that these act as an agency
posibilidad de que estas actúen como unidad makes it very difficult to agree on them, and
de agencia hace muy difícil un acuerdo sobre in the event of this agreement, the result can
ellos y, en el caso de existir este acuerdo, el not be called «law» according to the theory of
resultado no puede llamarse «derecho» según law upheld by Joseph Raz.
la teoría del derecho defendida por Joseph
Raz.
Palabras clave: Derechos Colectivos, Multi- Key words: Collective Right, Multicultura-
culturalidad, Joseph Raz. lism, Joseph Raz.
diciales en el contexto de las propias ne- algunos bienes colectivos como la toleran-
cesidades sociales de la comunidad en cia, en determinados casos pueden justifi-
que surgen (Raz, 2001, p. 221). Así, las car deberes y derechos por el bien del
prácticas culturales de grupos minorita- grupo en cuanto tal. Para Griffin esto es
rios se muestran como emergencias que contraintuitivo.
requieren el pronunciamiento de la co- Un problema secundario es que Grif-
munidad multicultural. fin entiende que un deber colectivo de to-
Entre dichas emergencias se encuen- lerancia implica que cada uno de noso-
tra por ejemplo el deber —y su correlati- tros tendría que realizar acciones toleran-
vo derecho— de tolerar ciertas prácticas tes hacia otros, pero él se olvida que
culturales de grupos minoritarios en la se discute sobre derechos colectivos y
comunidad multicultural. entonces no se puede esperar que cada
miembro individualmente considerado
2. El Fundamento de los derechos actue en conformidad con este deber,
Colectivos: Griffin vs. Raz pues lo esperable es que el Derecho cree
condiciones para la realización de la to-
La realidad de que ciertos derechos co- lerancia, esto es, que cree las condicio-
lectivos se encuentren reconocidos en di- nes de posibilidad para ella (Raz, 1986,
versos sistemas jurídicos no elude la p. 161; Bardazano, 2007, p. 180); en este
cuestión de si la naturaleza de los dere- punto Green tiene razón.
chos subjetivos permite la existencia de Para Raz (2001, pp. 57 y ss.), alguien
derechos con este carácter, máxime si tiene derecho sólo si un aspecto de su bie-
algunos de ellos incluso parecen tener nestar es una razón para la existencia del
el carácter de «derechos humanos colec- deber. No es necesario que el interés jus-
tivos». tifique cada deber en particular (Green,
Para Griffin (2003, pp. 160 y ss.; 2005, p. 517), pero, replica Griffin (2003,
Green, 2005, p. 516), los derechos huma- pp. 160 y ss.), esto no muestra que el va-
nos son apoyos mínimos austeros para la lor del bien no este individualizado y por
agencia y personería que cumplen la fun- tanto este argumento no sirve como fun-
ción de limitar la vigencia y aplicación de damento para reconocer la existencia de
ciertas prácticas. Esta unidad de agencia derechos colectivos.
es individual, y su carácter institucional El problema esta entonces, en a) la
—y por tanto colectivo— esta dado por la forma de entender la existencia de bienes
suma de las individualidades que acuer- compartidos, y b) la relación entre el in-
dan limitar ciertas prácticas, en razón de dividuo y su comunidad.
reconocer ciertos derechos. El carácter in-
dividual de la unidad de agencia le hace 3. Los Bienes Compartidos
sostener que no hay razón que justifique la
categoría de derechos colectivos y, aunque Raz (1986, p. 272; Green, 2005, p. 518),
pueda ser discutible si responden o no, expresa que los miembros de la comuni-
estos derechos a la etiqueta de derechos dad no ven una relación causal entre el
humanos, Griffin (2003, pp. 160 y ss.), carácter colectivo y el valor individual,
no discute que la unidad de agencia es sino una relación constitutiva. Lo que le
siempre individual pues no hay razón para da el valor a la tolerancia como bien co-
pensar que del hecho de que ciertos bie- lectivo, es el carácter esencialmente com-
nes son compartidos se siga que existan partido del bien; sin embargo no hay
derechos y deberes colectivos. Para Raz derecho sin alteridad y de todo derecho,
(1986, p. 208; Green, 2005, pp. 516 y ss.), individual o no, podemos predicar su ca-
reconocer a personas que, aunque actúan por su carácter colectivo y que además
como grupo al momento de alegar los de- este acuerdo sea expresado en las instan-
rechos sobre los que buscan reconoci- cias que la comunidad ha definido.
miento, no son propiamente una comuni- Esta explicación de los derechos co-
dad que exija derechos colectivos en ra- lectivos siendo lógicamente posible re-
zón de la necesidad que tienen de vivir en quiere una participación y un nivel de
una cultura floreciente. acuerdo difícil de alcanzar para una co-
No es lo mismo, la exigencia de de- munidad multicultural. El caso de la tole-
rechos de los homosexuales aunque pre- rancia muestra esta dificultad.
tendan actuar como colectivo, que la exi- Raz no distingue entre tolerantes
gencia de derechos del «pueblo mapu- sensatos e insensatos. La única razón que
che»; en un caso los derechos al fin y al justifica la tolerancia es el mayor valor de
cabo son ejercidos en forma individual, y la autonomía sobre los demás valores en
quienes los ejercen buscan pertenecer juego; que una sociedad se ponga de
como iguales a la comunidad mayorita- acuerdo en permitir ciertas prácticas en
ria, en el segundo, se busca el reconoci- razón, de los numerosos que son los gru-
miento en base a categorías colectivas pos que requieren el reconocimiento de
como pueblo y cultura, y por esta razón un determinado derecho o por la necesi-
estos no buscan formar parte de la comu- dad de estabilidad política, no son casos
nidad mayoritaria sino que ésta cree las de tolerancia. Entonces, la sociedad mul-
condiciones para que su cultura florezca ticultural debe a la hora de ponderar los
y con ello logren sus miembros un pleno valores en juego privilegiar la autonomía
desarrollo. sobre los demás valores. Esto supone la
Una comunidad multicultural es existencia de una moral positiva común
aquella en que existen diversas comu- entre los diversos grupos culturales, o en
nidades culturales estables que tienen todo caso, la posibilidad de acuerdo so-
voluntad y capacidad para perpetuarse bre ellos, pero cuando el anclaje de estos,
(Raz, 2001, pp. 188 y ss.). se encuentra en cosmovisiones diversas,
la posibilidad de acuerdo se vuelve más
Son esas diversas comunidades las compleja.
que deben reconocer el carácter colectivo Esto hace que el reconocimiento de
de un bien y establecer los límites en que derechos colectivos mediante un acuerdo
los derechos y deberes colectivos deben en la etapa de deliberación que se plasme
ejercerse. Lo difícil es suponer que estos en una determinada consideración positi-
grupos puedan dejar de actuar como tales va autoritativa se vuelva en la práctica di-
y estén dispuestos en la etapa deliberativa ficultoso. La otra opción es que sea el
por ejemplo, a ceder en la extensión de juez quien tenga la posibilidad de recono-
los derechos que ellos creen tener y que cer derechos colectivos mediante el ejer-
los demás grupos no están dispuestos a cicio de la discrecionalidad.
reconocer.
Si Griffin no destaca suficientemente 5. Conclusión
el papel de la cultura como espacio de
ejercicio de las libertades, en Raz el entu- Los bienes compartidos lo son constitu-
siasmo es excesivo; la existencia de dere- tivamente, pero esto no niega que ellos
chos colectivos depende de la posibilidad tengan una finalidad individual. Admi-
de que la comunidad multicultural pueda tiendo que ciertos bienes requieren para
actuar como cuerpo, que todos los grupos su logro de la colectividad, las personas
culturales, valoren un determinado bien aceptan realizarlo y ponen su logro en
judicial en una sentencia penal: Aná- pp. 327-343. Valparaíso, Chile. Recu-
lisis desde Joseph Raz», Revista de perado el 15 de marzo de 2009.
Derecho de la Pontificia Universidad En http://www.scielo.cl/pdf/rdpucv/n32/
Católica de Valparaíso, 32, (1), a09.pdf
NOTAS
* Agradezco los comentarios del grupo de investi- 1 En otro trabajo he llamado a esta forma de dis-
gación y estudios sobre Teoría del Derecho coordinado crecionalidad D1 para diferenciarla de las otras formas
por el profesor Claudio Agüero San Juan de la Escuela de discrecionalidad que desarrolla Raz (Zambrano y
de Derecho de la Universidad Católica de Temuco. Agüero, 2009, p. 333).