ENSAYO (LUCRO SUCIO)

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE CIENCIAS ECONÓMICAS

ENSAYO: CAPÍTULO Nº 6
TEMA: RESPONABILIDAD PERSONAL
INTEGRANTES:
o PEDRO JAVIER ÁLVAREZ (COORDINADOR)
o MÓNICA CHANGOLUISA
o PAÚL PÉREZ
o ANDREA TOBAR

RESPONSABILIDAD PERSONAL

INTRODUCCIÓN:
La responsabilidad personal es las éticas más importantes que usted puede ejercitar. Con la
cultivación de la responsabilidad personal viene el crecimiento en todas las áreas de la vida. Es
una cuestión de tomar la carga de su propio uno mismo y de sus circunstancias con
pensamientos, palabras, y hechos bien-dirigidos.

DESARROLLO:

A la gente de izquierdas les lleva tiempo entender sobre el conservadurismo

contemporáneo de que la mayoría de gente de derechas piensan que su tendencia
política no es totalmente a base de su interés sino que es causa de un conjunto mas
amplio de compromisos morales.
La gente de derechas parece pensar reducir programas de bienestar y servicios
públicos, piensan que ser de derechas o demostrar serlo los hacen mejores personas.
Hoy en día la mayoría de gente de derecha insistiría que son tan altruistas como
cualquiera de izquierda, lo que hace que su ideología sea superior es que ellos creen
en la “responsabilidad personal”
Los conservadores piden responsabilidad personal, lo cual es un fenómeno que los
economistas llaman “riesgo moral” el cual es un término que tiene un origen en el
sector de los seguros.

El error de la opinión conservadora es que piensan que basta señalar la existencia de

un problema de riego moral para justificar la apelación a la responsabilidad personal.

Los seguros juegan un papel que en gran parte es invisible dentro de lo que son las
transacciones, y no son bien entendidas incluso por aquellos que tienen éxito en su
interés personal.

1
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

Para entender a los seguros se parte de un ejemplo simple, las personas están
propensas a sufrir accidentes ya sea en el trabajo o en otro sitio; si por causas como la
mala suerte una persona sufre un accidente, y los costos de su tratamiento son muy
caros, tal vez la persona no tenga el dinero para poder pagarlo, pero si está asegurada,
el seguro asume el gasto, ahí sirven las aportaciones de las demás personas. Entonces
diríamos que los seguros producen beneficios mutuos a través del fenómeno conocido
como la “ley de los grandes números”

Un claro ejemplo de esto es el lanzamiento de una moneda, existe la probabilidad del

50% de que salga cara y el otro 50% de que salga cruz, pero si tiramos la moneda 10
veces no es probable que se consiga exactamente 5 caras y 5 cruces. Si se repite el
experimento de lanzar la moneda 10 veces, el porcentaje que se consiga dentro de
cada secuencia de 10 lanzamientos formará lo que se conoce como “distribución
normal”

Y al Suponer que en vez de lanzar la moneda 10 veces por prueba, la lanzamos 100
veces. Las oportunidades de conseguir cerca del 50% de caras se incrementarán
notablemente. Por lo tanto se puede ver en la gráfica como se estrecha la curva de la
campana entorno a la media, esto se conoce como una reducción en la varianza.

2
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

Mínimo de subsistencia
12

10
Número de semanas
8

0
0 20 40 60 80 100 120
Porcentaje de días en que se tiene éxito

Figura. Caza con rendimientos irregulares

Para un observador desde lo alto aparece como se nada hubiera cambiado: 10

cazadores se siguen adentrando en el monte cada día y, como media, 5 de ellos no
tienen suerte y vuelven con las manos vacías. No hay más carne disponible para el
grupo para el grupo de la que había. Pero con este simple acuerdo de cobertura
conjunta, la amenaza de inanición se ha desterrado de la comunidad. Aquí podemos
ver la magia invisible de los seguros. (Desde luego, dado que cada cazador tiene la
obligación de dar algo de lo que caza en días de abundancia, las posibilidades de comer
mucho una semana se reducen bastante. Pero esto viene acompañado por un
descenso en la probabilidad de inanición. A la mayoría de la gente le parece bien dejar
pasar un festín ocasional a cambio de evitar la posibilidad de una hambruna).

Mínimo de subsistencia
12

10
Número de semanas

0
0 20 40 60 80 100 120
-2
Porcentaje de días en que se tiene éxito

Figura. Caza con acuerdo de cobertura conjunta

3
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

Es fácil ver, a partir de este análisis que las sociedades tradicionales cazadoras-
recolectoras, que con frecuencias se hallan muy próximas al nivel de subsistencia,
están mucho más preocupadas por la cobertura conjunta que por las ganancias del
comercio.

La presencia de extensas redes de donaciones y de intercambio de comida en

sociedades de subsistencia es una consecuencia directa de esto (efectivamente, la
presencia de tales redes es en gran parte responsable de la impresión extendida de
que la gente bajo el capitalismo moderno). Una típica sociedad de caza en comunidad
se divide en dos tipos principales de actividades de subsistencia, como sugiere el
nombre: caza, que la hacen los hombres, y recolección, hecha por las mujeres
(normalmente porque re quiere menos movilidad y de ese modo es compatible con la
crianza de los niños). La caza a menudo genera una porción mayor de la dieta global
(medida en calorías), pero está sujeta a rendimientos mucho más variables. Por ello,
como se podría esperar, tiende a haber muchas más donaciones e intercambio de
comida en el sector de caza de la economía (con frecuencia no hay ninguna
redistribución en el sector recolector).

Durante mucho tiempo, los científicos sociales no prestaron ninguna atención a los
beneficios económicos de tales acuerdos. Por ejemplo, los economistas se dedicaron a
condenar categóricamente los acuerdos sobre la <propiedad común>, con el
argumento de que generaban problemas de acción colectiva. La historia de la
<tragedia de los comunes> es un buen ejemplo. Según la creencia popular, el sistema
de pastos comunales en Inglaterra, por el que todos los campesinos de una comunidad
tenían derecho a que sus animales pastasen en unos prados compartidos, condujo a
un sistemático exceso de pastoreo. Dado que la mayor parte del coste suponía que los
animales de alguien pastarán en el prado era soportado por otros usuarios, y el
beneficio privado de pastar siempre excedía el coste privado, y de ese modo todo el
mundo mantuvo a sus animales pastando hasta llegar a destruir el campo. (La misma
dinámica ha llevado a la destrucción de muchos recursos comunes, como la industria
pesquera del bacalao en los Grandes Bancos de la costa del noroeste de
Norteamérica). La solución habitualmente propuesta es, cuando resulta viable, dividir
la propiedad común en participaciones individuales y luego limitar a los individuos al
uso de sus propios terrenos. Si el único lugar para que pasten sus animales está en su
propio patio trasero, el incentivo para que pasten en exceso desaparece, dado que
ahora el coste completo se <internaliza>, o es soportado por el individuo que toma la
decisión.

Hay mucho que decir sobre este análisis. Sin embargo, con frecuencia se sugiere que la
transición al régimen de propiedad privada es una clara mejora en términos de Pareto.
En muchos casos, en la agricultura de forma particular, no sucede eso porque el
cercamiento también tiene el efecto de <que no se corran de forma conjunta> algunos
tipos de riesgo. Si alguna porción de tierra se ve aquejada por una plaga, o se echa a

4
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

perder por el granizo, o se la comen los insectos, un sistema de pastos comunales

automáticamente divide las pérdidas entre todos los miembros de la comunidad. Por
otro lado, con porciones individuales de tierra algunas personas pueden verse sin
nada, en tanto que otras no se verán afectadas en absoluto. Por ello, la propiedad
privada puede incrementar la productividad y mejorar los incentivos para la gestión de
la tierra, pero también puede incrementar la variabilidad de los rendimientos. Si esto
merece o no la pena depende de muchos factores, particularmente medioambientales.

Resulta interesante reconsiderar la historia de la <lucha de clases> de los siglos XIX y

XX bajo este prisma. A veces, los canadienses expresan perplejidad ante el hecho de
Saskatchewan, que tradicionalmente es la provincia más socialista del país, se
encuentre justo a la derecha de Alberta, que tradicionalmente es la más conservadora.
Pero no es tan misterioso cuando piensa en el socialismo en términos de seguro social.

Por desgracia no hay nada gratuito. Los acuerdos de cobertura conjunta pueden hacer
que se gane en eficiencia, reduciendo la varianza, pero esto tiene un coste. Pensamos
que muchos acontecimientos escapan a nuestro control, pero a la hora de la verdad en
realidad tenemos capacidad de influir sobre ellos. Además, incluso cuando no
podemos controlarlos, habitualmente tenemos algo de control sobre el daño que el
acontecimiento adverso nos puede causar. Por ejemplo, nadie quiere que se queme su
casa, pero hay muchas cosas que podemos hacer para que sea menos probable que
eso ocurra, y otras muchas más que pueden reducir el alcance de los daños. El
problema es que todo eso implica algún coste personal. Cuando la gente acepta un
acuerdo de cobertura conjunta, el incentivo para cargar con tales costes disminuye. El
seguro es básicamente un fondo de este tipo, donde las primas pagadas por los
asegurados se utilizan para pagar las reclamaciones hechas por aquellos asegurados
que sufren una pérdida. Por tanto, se puede esperar que el número de incendios sea
mayor entre los que están asegurados que entre los que no tienen seguro. Esto es
riesgo moral.

Se puede ver de forma bastante clara cómo surge el riesgo moral en el caso de los 10
cazadores. Cuando cada individuo sólo come lo que caza y se enfrenta a la posibilidad
real de inanición, no hay problema con el incentivo a trabajar. (Los trabajadores son
adecuadamente <incentivados>, por decirlo en lenguaje de management). Sin
embargo, una vez se ha instituido el acuerdo para compartir la comida, las
consecuencias de fracasar en la caza no son tan funestas. Además, obviamente si hay
personas más capaces o responsables que otras, puede existir la tentación de
aprovecharse de su esfuerzo. Por ello, en las tradicionales sociedades de caza y
recolección, el reparto de la comida y la ayuda mutua vienen acompañados por una
severa estigmatización de la pereza (junto con un constante acoso a los free riders).
Desde luego, los efectos del riesgo moral no tienen por qué ser todo o nada. No es que
la gente esté tumbada todo el día, tomando el sol. El problema puede ser,

5
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

sencillamente, que se esfuerzan un poco menso, o que no se concentran lo bastante, o

que se cansan un poco antes. Esto puede ser muy difícil de controlar, porque rara vez
alguien puede saber lo bien que lo haría otra persona si estuviera adecuadamente
motivada.

Si esa tendencia no se corrige, los rendimientos medio de la caza pueden descender.

Incluso puede comenzar a reaparecer la inanición como resultado del acuerdo de
riesgo conjunto. Aunque este resultado parezca disparatado, hay muchos ejemplos
históricos de sociedades humanas en las que ha ocurrido. Aunque tendremos a ver la
pobreza como una circunstancia material, suele ser producto del orden social. En la
mayor parte de los casos tiene culpa la ausencia de instituciones eficientes. En algunos
casos, sin embargo, el problema es que las instituciones son demasiado eficientes a la
hora de generar solidaridad. Se llega en un punto en el que puede ser mejor no
arriesgarse <en común> y volver al esfuerzo individual.

En la figura se muestra la distribución de baja varianza que se consigue al compartir,

pero con la media desplazada a la izquierda, como consecuencia del riesgo moral.

Mínimo de subsistencia
12

10
Número de semanas

0
0 20 40 60 80 100 120
-2
Porcentjae de días en que se tiene éxito

Figura. Caza con riesgo en común y riesgo moral

De forma más general, es probable que cualquier sistema de benevolencia o ayuda

mutua sufra problemas de riesgo moral. Por ejemplo, en un influyente artículo titulado
<Hambruna, prosperidad y moralidad>, el filósofo Peter Singer propuso lo siguiente
como un juicio moral razonable: <Si voy paseando junto a un estanque poco profundo
y veo a un niño ahogándose en él, debería meterme y sacar al niño. Mi ropa se
mancharía, pero eso es algo insignificante comparado con la muerte del niño, que sí
sería algo terrible>. Singer concluye sobre esta base que, dado que hay mucha gente
hambrienta en el mundo que se salvaría con una donación relativamente pequeña, la

6
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

gente del mundo rico tiene la obligación moral de hacer mucho más de lo que
habitualmente hace para aliviar el hambre en el mundo.
Sería difícil encontrar a alguien que no estuviera de acuerdo con esta intuición moral,
al menos a primera vista. Pero aunque uno acepte el principio de benevolencia como
base para actuar, los problemas del riesgo moral se mantienen.

En el otro extremo se encuentra el punto de vista según el cual la moralidad nos exige
ignorar por completo los problemas del riesgo moral. Ésta es, quizá, una de las
características más inconfundibles y exigentes de la moralidad cristiana.
El punto de vista razonable, como sucede habitualmente, es uno intermedio. El riesgo
moral es un serio problema, pero no es un < ácido universal > capaz de disolver
cualquier tipo de obligación moral.

La economía estadounidense puede parecer un poco a un casino pero en realidad

tienen varias reglas muy simples. Destacan tres en particular: acabar los estudios
secundarios, casarse antes de tener hijos y no tener ese hijo antes de los 20 por lo
menos.

Solo el 8 por ciento de las familias que siguen estas reglas acaban siendo pobres en
tanto ese porcentaje aumenta a un 79 por ciento en el caso de las que no lo hacen.

Además, incluso sin tener en cuenta la renta a niños nacidos de madres adolecentes en
los estados Unidos les va peor les va con peor con respecto a casi todos los
parámetros disponibles de opción, totalmente irresponsable.

Esta percepción, desde luego, aumenta por el hecho de que lo más parecido que
Estados Unidos tiene a un sistema de bienestar- el programa de asistencia temporal
para las familias necesitadas(Anteriormente conocida como ayuda a familias con niños
dependientes o AFND)

Esencialmente excluye a todo el mundo menos a los padres. Además el programa pre-
Clinton, AFND, solía limitar la exigibilidad casi exclusivamente a los padres y madres
solteros.

Según el economista Robert Mofitt, fue un o vio incentivo a retrasar el matrimonio, a

incrementar los porcentajes de disoluciones matrimoniales, a retrasar los nuevos
matrimonios y a tener niños fuera del matrimonio.

Si el cambio con las modificaciones en la estructura de la familia estadounidense.

Cambiar los incentivos no cambiará la conducta. Por tanto el remedio conservador no
solo es injusto- pues considera al individuo responsable de algo de que no tiene el
control, sino que probablemente, ni siquiera sea efectivo.

Esta respuesta, la culpa la tiene las circunstancias. Efectivamente, buena parte de lo

que significa adquirir una educación progresista parece que implica aprender como se

7
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

debe llevar una conducta contraproducente, irresponsable , ofensiva o simplemente

antisocial que se justifica como efecto de la pobreza, del sexismo, del racismo, o de
cualquier déficit en el nivel de justicia social. El problema con estas defensas es que,
aunque pueda ser en parte cierta, llega a la conclusión moral deseada.

Esto sede el argumento de la gran moral de los conservadores, que ahora están en
posición de argumentar el en liberalismo deshumaniza a la gente a negarse a
considerarla responsable de sus acciones.

Hay estrategias retórica mucho mejores que la izquierda puede utilizar. Una opción
que con frecuencia que pasa por alto es aceptar que la gente tome decisiones y que
pueden producirse efectos de riesgo moral, riesgo conjunto más amplio. En caso del
bienestar esos beneficios no son insignificantes. Conviene recordar que el riesgo
económico más serio al que las mujeres deben hacer frente en nuestra sociedad es el
divorcio y, en particular, al abandono de niños económicamente dependiente por
parte del padre.

Pero ninguna sociedad ha conseguido nunca hacer que desaparezcan. Por tanto siguen
siendo un riesgo importante. Además se trata precisamente del tipo de riesgo en el
que las mujeres podrían beneficiarse con “un fondo común”.

Lamentablemente, cualquiera de esos acuerdos está sometido a enormes de riesgo

moral.

En primer lugar abre un insuperable problema de selección adversa.

* La gente que todavía se quisiera no lo contrataría.

*La gente que hubiera comenzado a odiarse en secreto, o quizás no tan en secreto, sí
lo haría.

En segundo lugar habría un problema de riesgo moral. Es más probable que las
mujeres abandonen a sus maridos, que los hombres abandonen a sus hijos.

Además, es más probable que las mujeres tengan hijos con hombres poco formales si
su posible dependencia de ese hombre de reduce. El mercado de seguros privados
fracasan, ninguna compañía de seguros contrata pólizas de este tipo.

Simplemente parece que no se puede contratar un seguro para cubrir el riesgo

financiero más grande al que se enfrentan a lo largo de su vida.

En los estados Unidos, el bienestar toma la específica forma de seguro por no ser
capaz de cuidar de los niños”. En Canadá y en la mayoría de Europa es un programa un
poco más general, lo que se podría definir como un seguro por “joderse la vida” o por
“mala suerte generalizadas”

8
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

Al mismo tiempo, los programas de bienestar sirven para aliviar mucho sufrimiento
humano. También producen riesgo moral. Es probable que haya más gente que
destroce la vida cuando sabe que la consecuencia de destrozársela no es tan grave. La
cuestión es cuanta gente.

Un incremento en el porcentajes de divorcios, de madres solteras y de hijos ilegítimos

coincidió en un aumento reglar de los pagos de la AFND a lo largo de los años sesenta y
comienzos de los setenta, aunque las prestaciones reales de la AFND alcanzaron su
cuota más alta en 1975, el incremento de divorcios, de madres solteras y de hijos
ilegítimos continuo sin disminuir, además las tasa de natalidad disminuyeron en
conjunto para todas las mujeres.

Las características más notables de la información revisada es no poder encontrar

efectos beneficiosos.

Donde los incentivos son extremadamente complejos. Es probable que el riesgo moral
sea un factor, pero un punto importante es el reconocer esta fuente de ineficiencia no
tiene por que llevar a que se deje de pensar apoyo al programa en su conjunto.

Eso nos lleva finalmente, a la falacia subyacente en la defensa que hace la derecha de
la “responsabilidad personal”, los conservadores culpan a las dádivas del Gobierno que
mira el espíritu de confianza en uno mismo.

Pero los conservadores no caen en que el efecto del riesgo moral en cuestión es una
característica genérica de cualquier tipo de sistema de seguros. El estado, de modo
que no tiene mucho sentido culpar al Gobierno del riesgo moral, el riesgo que se
presenta debido a este es que suele hacer el Gobierno es poner en marcha el
programa.

Hay que tener en cuenta que los costes, ignoran los beneficios. No tener segura
significa no tener que sufrir las pérdidas causadas por el riesgo moral, pero también
significa que sufrir las perdidas por no tener un seguro.

Por desgracia, en el debate público siempre se describe la opción de no tener un

seguro” como privatización”, no como “abolición” del programa de seguros.

Eso significaría enviar a la gente a contratar sus propias pensiones a un mercado

abierto, al no obligarla a invertir.

Un ejemplo: Si el gobierno empieza a regalar el queso la gente comenzaría a comer

demasiado queso. De modo que ¿por qué quería alguien dar sanidad gratuita?

9
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

Ejemplo:

En Canadá, la provisión de cuidados médicos es casi por completo privada..Para ello no

solo forma parte del sistema privado, sino que afortunadamente su compañía es
bastante rentable, el hecho de que se proporcione un seguro médico a todos los
ciudadanos gratuitamente, no genera utilización en exceso del seguro, pues se
proporciona en forma de una prestación estándar y universal.

Los cuidados médicos son gratuitos hasta que hay que utilizarlos, la crítica es que no es
en realidad a la propiedad y provisión públicas.

Este tipo de propuestas habitualmente se basan en la presunción de que la razón para

que el Gobierno se implique en la sanidad es que no todo el mundo puede
permitírsela.

El problema de estas propuestas es que resultan grotescamente ineficientes. Los

gastos en sanidad en nuestra sociedad generalmente siguen lo que se conoce como la
regla del 80/20: el 20 % de la población es responsable de 80% de de gastos sanitarios,
por lo tanto nos de 2millones de dólares en gastos anual sanitarios en Estados Unidos
en los grandes grupos de población los gastos de sanidad, son muy predecibles. Esto
significa que supone hacer un fondo común de los ahorros para la sanidad. Esto quiere
decir que cuando se examina alguna de las principales propuestas sobre cuentas de
ahorro para cuidados de la salud, vemos que suelen ser más inicuas de lo que parecen.

Cuando esta se lleva cabo las cuentas de ahorro acaban siendo una forma
rudimentaria de desanimar a los padres a que lleven a Pedrito a urgencias. Este
mecanismo subesticio del seguro es el que lleva todo el peso, cubriendo el coste de
todos los procesos importantes y corriendo con el mayor gasto sanitario.

Los mismos objetivos de política económica se podrán alcanzar con un sistema de

sanidad socializada, sencillamente poniendo una pequeña tarifa en el usuario en su
visita al hospital (como en Suecia).

El gobierno del siglo XIX, al desarrollar la red de seguridad social, estaba tomando
prestada técnicas que se había desarrollado en el sector.

Considere esto bueno o no, el desarrollo de los sistemas se seguros a todo riesgo
coincide con el surgimiento del capital como un sistema económico relativamente
estable.

El sistema de seguros realmente es el lubricante de la economía en todos los campos.

Por desgracia también requieren que seamos algo menos exigentes en lo que respecta
a responsabilizar al a gente de sus propias acciones.
Para comprender las limitaciones de la cruzada a favor de la responsabilidad personal,
basta considerar el gasto de la crisis de las hipotecas subprime, que ha llevado al

10
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

colapso del sector de inversión bancaria en Estados Unidos y ha creado un caos

económico en todo el mundo.
La ventaja de los préstamos hipotecarios es que : se devuelve el dinero a un interés
bastante modesto .El inconveniente es enorme ya que no solo puede que uno llegue a
ver el interés que le debían sino que puede perder una sustancial parte de dinero que
ha prestado .

Si el valor del activo sube consiguen una parte de los beneficios , por ello los
inversores en la bolsa de valores están dispuestos asumir riesgos mucho mayores que
los bancos tradicionales.

Lamentablemente, para el propietario medio de una vivienda, acudir ala bolsa para
ganar dinero y comprarse una nueva casa no es posible. La única opción real es el
banco.

Este parece el tipo de situación en que podría ser útil el riesgo compartido y esto es lo
que la gente hizo con la creación de las obligaciones de deuda con garantía o CDO,

Si consideramos a un único individuo con historial crediticio quizá algo irregular y un

empleo inestable, el riesgo que no pague el préstamo es bastante.

Aunque alguno no pagara la deuda, las posibilidades de que al menos la mitad del
grupo pudiera pagarlas son bastante altas.

Los acuerdos de riesgo compartidos tienen dos puntos débiles fundamentales:

primero el riesgo moral.

Comencemos por el riesgo moral : los bancos con frecuencia de hipotecas privadas
que trabajan a comisión comenzaron a prestar dinero ala gente que no tenia ninguna
posibilidad real de hacer frente a sus pagos , es decir ni ingresos ni trabajo ni activos .

Todos los acuerdos de riesgo compartido solo funcionan si las probabilidades son
independientes las unas de las otras.

Cuando esto ocurre la mala suerte compensara la buena suerte, dejando a todos más
próximos a la media .cuando hay que tratar con este riesgo el acuerdo compartido es
completamente inútil.

Lo mismo se aplica a las hipotecas residenciales. Para que el CDO disminuya el riesgo,
la posibilidad de impago de un préstamario debe ser sustancialmente independiente
de cualquier otro.

La disponibilidad de crédito fácil hizo que se abarrotara el mercado inmobiliario,

produciendo una enorme inflación en el valor de las casas estadounidenses.

11
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

Además la estructura de las finanzas hipotecarias, en la mayor parte de Estados Unidos

está sometida bastantes efectos de riesgo moral poco habituales debido a que todos
esos préstamos son no exigibles lo que significa que un apersona no paga su hipoteca,
el prestamista puede embargar la casa, pero no puede ir después contra ninguno de
los otros activos de esa persona. Debido a esto cuando alguien tiene un patrimonio
inmobiliario negativo (cuando el valor de la hipoteca excede el valor de la casa) tiene
un incentivo a , sencillamente deja de pagar .

Con esto en mente es fácil ver como el impago de una persona podría tener un efecto
cascada. Muchos prestamos que se concedieron se caracterizaban por unos bajos tipos
iníciales, que comenzaron a subir a los dos o tres años. Mucha gente compro sin dinero
para la entrada y fue haciendo pagos q apenas cubrían el interés de sus préstamos y
mucho menos reducida el capital.

Cuando estos grandes interés los asfixiaron , los créditos NINJA comenzaron
rápidamente a no poderse pagar .cuando esto ocurrió los bancos los embargaban las
casas y comenzaron a venderlas .pero cuando los bancos comenzaron a ejecutar las
hipotecas se produjo una caída en los precios reales de las propiedades .los precios
cayeron , y muchos más propietarios se encontraron con un patrimonio inmobiliario
negativo , incentivándoles a no pagar sus hipotecas .`Por tanto , el riesgo del impago
de todas las hipotecas en CDO comenzó a incrementarse así empeoraron las
condiciones

¿Quién tiene la culpa de todo este lio?

Intentar saber quien actuó de forma más irresponsables es una pérdida de tiempo;
bancos e inversores consumidores, funcionarios y políticos, todos actuaron
empeorando la situación

¿Quién diremos que es responsable?

El consumidor que compro una casa que no se podía permitir o el banco que prestó el
dinero?

¿ o la compañía de seguros , cuya voluntad es asegurar el riesgo del crédito es que el

motivo al inversor para que aceptara el préstamo?

¿ o el gobierno que no se molesto en hacer que esas compañías de seguros reservan

algo de dinero para cubrir ese tipo de pólizas ?

Elija usted. La cuestión es que todo el mundo hizo algo mal. Lamentablemente, que
todo el mundo sea responsable equivale a que nadie lo sea.
La solución por tanto esta en purgar el sistema para eliminar los riesgos morales.

12
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

CONCLUSIONES

Ø El tema de los seguros se lo puede ver de diferentes maneras, pero sin duda
esto es un beneficio para las personas ya que ante un accidente van a quedar
cubiertos por este, ya que nadie está exento de sufrir un accidente es por lo
que nos sirve.

Ø Las personas al trabajar juntas pueden conseguir un bien común que beneficia
a todas estas, como en el ejemplo de las personas que viven de la caza, al
unirse pueden compartir las capturas con las personas que no tuvieron un buen
día.

Ø Las sociedades tradicionales cazadoras-recolectoras, que con frecuencia se

hallan muy próximas al nivel de subsistencia, estás mucho más preocupadas
por la cobertura conjunta que por las ganancias del comercio.

Ø El seguro es básicamente un fondo de este tipo, donde las primas pagadas por
los asegurados se utilizan para pagar las reclamaciones hechas por aquellos
asegurados que sufren una pérdida.

Ø El riesgo moral es un serio problema, pero no es un (ácido universal) capaz de

disolver cualquier tipo de obligación moral.

Ø El mecanismo que se ha aplicado del seguro es el que lleva todo el peso,

cubriendo el coste de las necesidades de todos los procesos importantes y
corriendo con el mayor gasto.

Ø La parte de la izquierda se refiere a que en estos casos la culpa la tienen las

circunstancias. Una buena parte de lo que significa adquirir una educación
progresiva parece que implica aprender cómo se debe llevar una conducta
contraproducente, irresponsable, ofensiva.

Ø El caso que nos da sobre un segura para las medres solteras, hijos abandonados
se dice que es un riesgo moral según los conservadores, en cuestión es una
característica genérica de cualquier tipo de sistema de seguro, en la cual ellos le
ven como un problema y de modo que culpan al gobierno.

Ø Observamos que la ventaja de los préstamos hipotecarios es que: se devuelve

el dinero a un interés bastante modesto.

13
 ENSAYO (LUCRO SUCIO)

Ø Deducimos que El inconveniente es enorme ya que no solo puede que uno

llegue a ver el interés que le debían sino que puede perder una sustancial
parte de dinero que ha prestado.

Ø Todos los acuerdos de riesgo compartido solo funciona si las probabilidades

son independientes las unas de las otras.

Ø Mucha gente compro sin dinero para la entrada y fue haciendo pagos q
apenas cubrían los intereses de sus préstamos y mucho menos reducida el
capital.

Ø Concluimos en que La cuestión es que todo el mundo hizo algo mal.

Lamentablemente, que todo el mundo sea responsable equivale a que nadie lo
sea.

14