CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2010 – 366 - B

INFRACTOR : DANIEL JESÚS MEZA MARICHE
INFRACCIÓN : CONTRA EL PATRIMONIO – ROBO AGRAVADO
AGRAVIADA : SABINA SALCEDO LIBANDRO
PROCEDENCIA : PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE CHINCHA
JUEZ : DRA. MARTHA RUIZ PÉREZ.

Resolución N° 02.-
Chincha, diecisiete de Enero
del dos mil diez.-
AUTOS Y VISTOS: observándose las formalidades
previstas por el artículo 138° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, interviene
en calidad de ponente el señor Juez Superior Gonzalo Meza Mauricio; y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DEL GRADO.

Es materia del grado la resolución número uno, de fecha veinticinco de Octubre
del dos mil diez, obrante en copias certificadas de fojas cuarenta y seis a fojas
cuarenta y nueve de este cuaderno, que promoviendo acción penal dispuso se
Aperture Investigación Penal por infracción de la ley penal Contra el Patrimonio
– ROBO AGRAVADO, a favor de los adolescentes DANIEL JESÚS MEZA
MURICHE, Y JESUS RAFAEL CHÁVEZ LÉVANO dictándose en su contra
mandato de internamiento en el Centro Juvenil de Diagnóstico y
Rehabilitación de Lima, y a favor del adolescente JUAN HÉCTOR RAFAEL
SOTO MANZA dictándose en su contra mandato de comparecencia; en
agravio de Sabina Angélica Salcedo Libandro, con lo demás que contiene.-
Habiéndose formulado apelación en el extremo que se dictó mandato de
internamiento, por los padres de ambos adolescentes investigados.

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.

Doña Yéssica Griselda Muriche Córdova madre del adolescente procesado
JESÚS DANIEL MEZA MURICHE mediante su escrito noventa y ocho de este
cuaderno, obrante en copias certificadas, expresa los siguientes fundamentos y
agravios procesales:
2.1. Que, para imponer el mandato de internación preventiva de un adolescente
tiene que concurrir tres elementos determinados en el artículo 209 del Código
de los Niños y Adolescentes; que no existe el riesgo que su hijo investigado
eluda la actividad probatoria del proceso, por cuanto su hijo vive con la
recurrente en su domicilio ubicado en la Asociación de Vivienda Upis “Húsares
de Junín”, Distrito de Pueblo Nuevo, conforme a la Constancia de Posesión que
adjunta, con lo que queda demostrado que su hijo cuenta con arraigo
domiciliario ubicado en la Manzana “Ñ”, Lote 2 de dicha Upis.
2.2. El adolescente investigado se encuentra estudiando en la Institución
Educativa no escolarizado “San Francisco de Asís”, en el Distrito de Pueblo
Nuevo, que acredita con la Constancia de Estudios que adjunta, contando con
arraigo educativo.
2.3. Su hijo de la recurrente, es una persona que trabaja todos los días
conforme acredita con la Constancia de Trabajo que acompaña, expedido por
el señor Luis Alberto Cárdenas Lévano, quien es propietario de un terreno de
irrigación en Pampa de Ñoco, lateral 14, donde se desempeña su hijo como
Obrero, es decir cuenta con arraigo laboral.
2.4. Respecto del considerando que, no han colaborado plenamente con la
acción investigatoria, cabe indicar que conforme a la diligencia de
confrontación, los hechos han quedado demostrados fehacientemente como
han sucedido, por lo cual no se puede decir que se va distorsionar los hechos.
2.5. Referente al tercer presupuesto que es el temor fundado de la destrucción
u obstaculización de las pruebas, con las declaraciones referenciales y las
diligencias de confrontaciones realizados ha quedado demostrado que cada
uno de ellos han asumido sus responsabilidades de los hechos, se espera un
proceso justo orientado a la razón y al grado de lesividad con la que se actúo.

TERCERO.- RESTRICCIONES A LA LIBERTAD PERSONAL.

3.1. Marco Constitucional.- El derecho a la LIBERTAD PERSONAL es un
derecho fundamental pero no es absoluto; el artículo 2º, inciso 24), ordinales
"a” y "b" de la Constitución Política establece que está sujeto a regulación, de
modo que puede ser restringido o limitado mediante ley. Al respecto, el Tribunal
Constitucional ha sostenido en reiterada jurisprudencia que la detención
judicial preventiva es una medida provisional que limita la libertad física, pero
no por ello es, per se, inconstitucional, en tanto no comporta una medida
punitiva puesto que legalmente se justifica siempre y cuando existan motivos
razonables y proporcionales para su dictado. En tal sentido, tanto la resolución
que decreta el mandato de detención como su confirmatoria deben cumplir con
la exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales1.
3.2. Marco Normativo.- El Juez de Familia al aperturar investigación penal a
favor de adolescentes infractores investigados, de acuerdo al artículo 209 del
Código de los Niños y Adolescentes, puede disponer el Internamiento
Preventivo sólo cuando existan:
A.) PRUEBA SUFICIENTE: Suficientes elementos probatorios que vinculen al
adolescente como autor o partícipe de la comisión del acto infractor;
B.) PELIGRO PROCESAL: Riesgo razonable de que el adolescente eludirá el
proceso; y
C) PERTURBACIÓN PROBATORIA: Temor fundado de destrucción u
obstaculización de pruebas.

CUARTO.- SUFICIENCIA PROBATORIA.

4.1. El primer elemento para dictar el internamiento preventivo de un
adolescente investigado, es la PRUEBA SUFICIENTE, corresponde precisar
que, la suficiencia probatoria exige una razonada fundamentación probatoria
sobre dos aspectos puntuales: 1) la existencia del ilícito penal denunciado, y 2)
la vinculación del adolescente imputado con ese hecho delictivo. Es preciso
indicar, que el grado de conocimiento exigido es uno superior al requerido para
iniciar el proceso penal, ya que sustenta una medida de coerción personal, que
vulnera el derecho fundamental de la Libertad Personal, pero no se exige llegar
al grado de certeza requerido en la sentencia, dentro de este marco se
comprenden diversos grados del conocimiento como la probabilidad y la duda.
4.2. HECHOS INCRIMINADOS.- Se aprecia de los primeros actos de
investigación preliminar en autos que, se imputa a los adolescentes
investigados la comisión del ilícito penal de Robo Agravado, en agravio de
Sabina Angélica Salcedo Libandro, que han cometido el día veinticuatro de
Octubre del dos mil diez, a la primera hora de la madrugada, precisamente
siendo las cero horas con cuarenta y cinco minutos de la mañana, en
circunstancias que se trasladaban por inmediaciones de la intersección de las
Calles Lima y Tambo Mora de ésta Ciudad de Chincha, en un vehículo trimoto
1
EXP. N° 1999-2006-PHC/TC.
(mototaxi), agredieron a la agraviada y a su menor hija de cinco años de edad,
quienes transitaban por la Calle Tambo de Mora, en compañía de su cónyuge,
despojándole con violencia de su cartera, para luego huir con dirección al Hotel
“El Imperio” hacia la parte posterior, donde procedieron a repartirse las
especies que contenía dicha cartera, siendo posteriormente intervenidos por
miembros de la Policía Nacional cuando transitaban en el mismo vehículo
trimoto por la Plaza de Armas de Chincha.
4.3. Los adolescentes investigados al ser intervenidos por la Policía Nacional
opusieron tenaz resistencia, y al efectuarse el registro en el vehículo se
encontró una cartera de mujer (tipo bolsón), color marrón de cuero, marca
Renso Costa de propiedad de la agraviada, conforme fluye del reporte policial
de fojas uno y dos de este cuaderno, y del Acta de Verificación Policial de fojas
treinta; habiendo sido reconocidos los investigados por la agraviada, conforme
ha declarado ante la sexta pregunta en su declaración policial de fojas once.

QUINTO.- RECONOCIMIENTO DE LOS HECHOS.

El adolescente investigado DANIEL JESÚS MEZA MURICHE en su
manifestación policial de fojas veinte de este cuaderno, respondiendo a la
tercera pregunta admite su participación en el evento delictivo, reconoce que es
la persona que conducía el vehículo trimotor que utilizaron los investigados
para desplazarse por la ciudad, buscar a sus víctimas y luego de atacarlas huir
con dicho vehículo, que aduce se lo prestó su amigo Juan Héctor Soto Manza,
agrega que Juan Soto Manza y Jesús Chávez Lévano no han hecho nada, que
a éste adolescente lo conoce desde que son pequeños, y a Soto Manza desde
unos cuantos meses; que el robo se produjo en forma circunstancial, no fue
planeado; de lo expuesto se colige que se cumple con el requisito de
suficiencia probatoria para ordenar la internación preventiva.

SEXTO.- PELIGRO PROCESAL.

6.1. El presupuesto del PELIGRO PROCESAL es bifronte, concurren dos
condiciones o situaciones personales del procesado que se deben merituar en
su conjunto: A) Eludir la acción de la justicia, o B) Perturbar la acción
probatoria. Primer supuesto está referido al ARRAIGO SOCIAL que comprende
el arraigo familiar, laboral, vivienda. El segundo supuesto se refiere a una
actividad de OBSTRUCCIÓN PROBATORIA, en perjuicio del esclarecimiento
de los hechos.
6.2. En cuanto al riesgo razonable de que el adolescente eludirá el proceso; se
ha establecido de la investigación preliminar que, los adolescentes investigados
Daniel Jesús Meza Muriche y Jesús Rafael Chávez Lévano han estado
brindando información falsa y distorsionada sobre la comisión de los hechos,
con el afán de eludir su responsabilidad, urdiendo en endilgar responsabilidad a
un tercero de nombre “Pedro” de quien no señalan más datos personales.

SÉPTIMO.- El adolescente investigado Daniel Jesús Meza Muriche, en su

Declaración Policial obrante a fojas veinte de este cuaderno, ante la segunda
pregunta que le formularon, respondió que está cursando estudios en el Centro
Educativo José Yataco Pachas, cursando el segundo año de secundaria, sin
embargo su señora madre ha presentado la Constancia de Estudios de otro
Colegio, que es la Institución Educativa No Escolarizada “San Francisco de
Asís” de fojas noventa y cuatro de este cuaderno; denotándose que no tiene
arraigo educativo que debería tener encontrándose en edad escolar,
concluyéndose que concurre el requisito del peligro procesal por riesgo
razonable que el investigado adolescente busque eludir el proceso iniciado.

OCTAVO.- PERTURBACIÓN PROBATORIA.

8.1. El tercer requisito del temor fundado de destrucción u obstaculización de
pruebas, ha sido debidamente motivado en el séptimo considerando de la
resolución apelada en correlación con sus demás considerandos anteriores,
debiéndose precisar que los adolescentes investigados no han informado ni
acreditado debidamente su arraigo educativo y/o laboral, esto es cuáles son
sus actividades habituales, asimismo se denota cierta peligrosidad que deberá
ser investigado en la etapa procesal correspondiente, por su actuación grupal
de más de dos personas, en horas de la noche, circulando a bordo de un
vehículo para facilitar su huida después de perpetrar latrocinios en perjuicio de
la sociedad, imputaciones que configuran el ilícito penal de ROBO AGRAVADO
tipificado en el artículo 189 del Código Penal, que justifica adoptar medidas
coercitivas personales de mayor rigurosidad.
8.2. Corresponde merituar que, el investigado Daniel Jesús Meza Muriche, al
brindar su Declaración Policial obrante a fojas veinte de autos, en sus
generales de ley de “Profesión u Oficio” menciona que es estudiante, empero
sus estudios de nivel secundario han quedado en la duda, acorde a lo expuesto
en el considerando anterior, ya que ha mencionado que cursa estudios en un
centro educativo diferente al mencionado por su señora madre apelante; reitera
al final que vive con su señora madre y se paga sus estudios.

NOVENO.- El adolescente investigado a nivel policial no señaló ninguna labor

habitual adicional, por tanto surgen dudas sobre la veracidad de la Constancia
de Trabajo de fojas noventa y seis de este cuaderno, otorgada por don Luis
Alberto Cárdenas Lévano, persona que no tiene domicilio conocido ni ha
legalizado su firma ante Notario Público, ni siquiera se indica con precisión el
lugar de labores agrícolas que realizaría el investigado, se anota de manera
genérica el terreno ubicado en “la Irrigación Pampa de Ñoco lateral 14”, de lo
anterior se desprende que se han cumplido con los tres requisitos formales
exigidos en el artículo 209 del Código de los Niños y Adolescentes para
ordenar la medida de internamiento, debiéndose confirmar la resolución
apelada, compulsándose las circunstancias de gravedad en las que se ha
cometido el ilícito penal investigado.

Por las razones expuestas:

CONFIRMARON la resolución apelada número uno, de fecha veinticinco de

Octubre del dos mil diez, obrante en copias certificadas de fojas cuarenta y seis
a fojas cuarenta y nueve de este cuaderno, que promoviendo acción penal
dispuso se Aperture Investigación Penal por infracción de la ley penal Contra el
Patrimonio – ROBO AGRAVADO, a favor de los adolescentes DANIEL JESÚS
MEZA MURICHE, Y JESUS RAFAEL CHÁVEZ LÉVANO dictándose en su
contra mandato de internamiento en el Centro Juvenil de Diagnóstico y
Rehabilitación de Lima, y a favor del adolescente JUAN HÉCTOR RAFAEL
SOTO MANZA dictándose en su contra mandato de comparecencia; en
agravio de Sabina Angélica Salcedo Libandro, con lo demás que contiene.-
S.S.

MEZA MAURICIO

ZÁRATE ZÚÑIGA.

LENG DE WONG.