DINERO Y SISTEMAS MONETARIOS ALTERNATIVOS

Fernando Ossa

I. EL CONCEPTO DE DINERO Y LOS PATRONES MONETARIOS

I.1 El concepto de dinero

Dinero = medio de cambio que tiene aceptación general en el medio de intercambio

económico.

Si el dinero es un bien como el oro o si son billetes con un 100% de

respaldo, la economía esta bajo un “patrón bien puro”. Si el respaldo es menor que
el 100%, existe un elemento fiduciario en el sistema monetario y hablamos de que
estamos frente a un “patrón bien parcial”. Ahora si los billetes y depósitos no son
convertibles a una tasa dada, la economía esta bajo un “patrón fiduciario”.

Modelos de Equilibrio General de Estudios del Dinero

Los siguientes modelos no analizan las razones que justifican el uso del
medio de cambio sino que simplemente lo imponen.
a- Martillero Walrasiano = es un modelo que cumple sin costo alguno, la función
de determinar los precios relativos de equilibrio que hacen que la suma de los
excesos de demanda individuales sean cero, para esto presume que no existen
costos de transacción.
b- Generaciones Traslapadas = en este modelo el dinero solo cumple el papel
como depósito de valor que permite hacer transferencias entre generaciones,
no se usa el dinero como medio de cambio.
c- Dinero por Adelantado

Justificaciones del uso del Dinero

 Introducir costos de transacción en el intercambio descentralizado, junto con las
características deseables de un medio de intercambio como la portabilidad y la
reconocibilidad.
 Posibilidad de alcanzar un equilibrio de Pareto óptimo dados los problemas
logísticos que existen en un contexto de intercambio descentralizado. En este
modelo se supone que las personas llevan su exceso de oferta al “martillero de
walras”, una vez que éste ha determinado los precios de equilibrio.
 El requisito de doble coincidencia de las necesidades, junto con la imposición de
que el trueque debe ser directo, tiene como resultado que no haya intercambio
(esto puede solucionarse a traves del trueque indirecto).
 Quid pro Quo significa que los individuos han de respetar en cada intercambio
su restricción presupuestaria, por eso, para Ostroy el dinero es un “mecanismo
de cuentas” que permite hacer cumplir las restricciones presupuestarias sin
hacer cumplir el quid pro quo en cada encuentro, permitiendo satisfacer el
exceso de demanda con un número mínimo de encuentros.

Cómo un bien llega a transformarse en medio de cambio

• Minimización del costo de búsqueda: un bien de uso común , o sea, un bien que
es probable que un individuo encontrado al azar quiera comprar o vender,
emerge como medio de cambio a partir de una economía de trueque.
• Problema de reconocibilidad: es decir, el costo de identificar los bienes y el
correspondiente riesgo moral en el intercambio de bienes que pueden resultar
ser de calidad inferior a la esperada.
Funciones del Dinero

Funciones concretas (dda. dinero): Funciones abstractas:

- medio de cambio (durable) - unidad de cuenta
- depósito de valor (máx. liquidez) - patrón de pagos diferidos

I.2 Del patrón bien al patrón fiduciario

La mayor parte de los países estuvieron bajo un sistema de patrón oro

durante el periodo “clásico” del patrón oro internacional, que corresponde a los
treinta años anteriores a la primera guerra mundial. Durante este periodo se
usaban billetes y monedas convertibles, por lo que estamos frente a un patrón oro
parcial. El patrón oro internacional estaba centrado en Gran Bretaña.
La primera guerra mundial resultó en el abandono del patrón oro, ya que los
países recurrieron a emisiones masivas para financiar su alto volumen de gastos, y
simultáneamente, suspendieron la convertibilidad de sus billetes en oro.
Poco a poco se comenzó a restablecer el patrón oro, a partir del año 1919,
pero al iniciarse la crisis de 1929 los países tuvieron que empezar a abandonar la
convertibilidad, la cual fue suspendida definitivamente el año 1936
Sin embargo, el oro siguió actuando como “ancla” que limitaba las emisiones
excesivas de papel moneda a través del sistema monetario de Bretton Woods
(1944). En este sistema los países tenían un tipo de cambio fijo con respecto al
dólar americano, el cual era externamente convertible en oro. Los países no podían,
en principio, cambiar su tipo de cambio sin la autorización del Fondo Monetario
Internacional, lo cual los sometía a la disciplina monetaria del sistema de tipo de
cambio fijo. Este sistema duró hasta 1971, año en que se abandona el sistema de
tipo de cambio fijo.
Así, después de un largo proceso el patrón fiduciario puro se ha impuesto a
través del mundo, sin que ningún bien juegue el papel de ancla. Y al parecer el
sistema de dinero fiduciario con flotación de los tipos de cambio de los países
industrializados esta bastante arraigado como para que cambie.

Es muy poco probable que se vuelva a un sistema monetario con respaldo parcial,
por las siguientes razones:
1. Bajo patrón oro el nivel de precios y la actividad económica dependen en gran
medida a la oferta de oro nuevo, pero los pronósticos de producción futura de
oro no son optimistas y, además, el grueso de la producción corresponde a Sud
Africa y la ex Unión Soviética, lo que introduce un elemento de incertidumbre
política. Además se vio que la oferta de oro de corto plazo era inelástica, por lo
cual la producción del metal proveía escasa estabilización del nivel de precios
año a año.
2. Ahora hay una gran diferencia con respecto al rol del gobierno, dados los
mayores gastos por el rol ampliado de los gobiernos actuales, estos no son
proclives a verse limitados en su política monetaria a través de un patrón
metálico.
3. El pasar de un patrón bien a uno fiduciario significa incurrir en un gran ahorro,
porque el papel moneda se puede producir a muy bajos costos (directos), a esto
es necesario agregar los costos indirectos generados por la inflación y los
recursos absorbidos por los mercados a futuro de monedas e instrumentos
financieros.

Características del dinero fiduciario:

 no puede tener valor intrínseco
 no puede ser convertible en uno o más bienes
 debe ser producido sin costo
II. MONOPOLIO ESTATAL VS. COMPETENCIA EN LA PRODUCCIÓN DE DINERO

En los sistemas monetarios que prevalecen en la actualidad el Estado tiene el

monopolio de la producción de billetes inconvertibles y los bancos comerciales
crean depósitos convertibles en dichos billetes a tasa fija y unitaria.

II.1 Libre competencia en la producción de dinero y su efecto en el nivel de

precios

Varios economistas han afirmado que la producción competitiva de dinero

fiduciario se traduciría en un nivel de precios infinito, porque como Friedman
señaló, mientras el costo de producción del dinero fuese menor a su valor, cada
productor de dinero tendría un incentivo para aumentar su oferta.
Lo anterior se basa en que todas las empresas de la industria producen
dinero homogéneo, pero según Klein, la forma más adecuada de definir
competencia perfecta es suponer que cada empresa produce dinero de una marca,
la cual permite a los consumidores distinguir sin costos el dinero de cada productor.
Para esto suponen información perfecta y que los diferentes dineros se
intercambian en el mercado a tasas flexibles.
Bajo esto, la marca de cada dinero no sólo sirve para identificarlo, sino que
también se transforma en un activo para la empresa en cuestión, a través de la
generación de confianza de los consumidores de ese dinero en particular. Pero esto
tiene un costo, el de invertir en “capital de marca”, el cual se transforma en una
garantía de que la empresa se comportará de acuerdo a lo anticipado (que no
emitirá en exceso).
Cabe destacar que la limitación de emisión excesiva surge del hecho de que
el dinero producido en forma competitiva se transforma parcialmente en dinero
bien porque los billetes y depósitos bancarios producidos de manera competitiva no
cumplen con la segunda y tercera características del dinero fiduciario, aunque
muchas veces el costo de producir confianza es ignorado al considerar el reemplazo
del dinero bien por el fiduciario.

II.2 Dinero dominante y unificación monetaria

Lo común ha sido la existencia de un dinero dominante, en el cual los otros

dineros son convertibles a una tasa fija y a la par en términos de su valor nominal
en unidades del dinero dominante, la convertibilidad es en un solo sentido, ya que
el dinero dominante no es convertible en otros dineros.
En el sistema monetario actual en la mayoría de los países, el dinero
dominante es dinero fiduciario estatal y existe obligación legal de mantener la
convertibilidad a la par de los depósitos bancarios en dicho dinero.
Cuando hay un solo dinero, o si existen diferentes dineros que tienen tasas
de cambio fijas permanente, existe “unificación monetaria” = maximiza la utilidad
del dinero.
Una vez establecido un dinero dominante es muy costoso cambiar a un
nuevo dinero dominante, esto le da al productor de dinero dominante una posición
cuasimonopólica. Pero si el dinero dominante se genera a través de un proceso
competitivo, su productor no puede explotar su posición cuasi monopólica. O sea,
sólo la eliminación de la competencia en la generación del dinero dominante
permite explotar plenamente la posición cuasimonopólica.
De aquí podemos deducir que no es efectivo que el monopolio estatal en la
producción de dinero dominante es consecuencia de la existencia de dinero
fiduciario sino que, al revés, el dinero fiduciario es consecuencia de que existe un
monopolio estatal en la producción de dinero dominante.
II.3 Política monetaria

Una razón para que exista monopolio estatal en la producción de dinero

dominante es la implementación de una política monetaria para alcanzar
determinados objetivos, como el pleno empleo, el crecimiento y la estabilidad del
nivel de precios.
Si se piensa que la política monetaria sistemática no puede usarse para
influir en el producto y el empleo, como es el caso de los economistas monetaristas
y los nuevos clásicos, la política monetaria sólo debe perseguir el objetivo de
estabilidad en el nivel de precios. En cambio, si se tienen ideas afines a los neo-
keynesianos, será también objetivo de la política monetaria promover el pleno
empleo y el crecimiento.

II.4 Banca libre, prestamista de última instancia y los bancos centrales

Los depósitos bancarios son convertibles en los billetes fiduciarios emitidos

por el monopolio estatal. La producción de billetes bancarios convertibles en billetes
estatales está prohibida.
Cabe preguntarse si acaso sería posible que se estableciera un sistema en
que los billetes y depósitos bancarios fueran reemplazados por:
- cuotas en un fondo mutuo de activos (cheques bancarios), pero como estas
cuotas serían variables en términos de dinero dominante , no hay razón para
que se transformen en medio de cambio.
- cheques de fondos mutuos convertibles en dinero dominante a la par,
permitiendo al tenedor de cuotas girar cheques hasta un determinado
porcentaje del valor de sus cuotas.

La existencia de la convertibilidad a la par de los pasivos a la vista de los

bancos comerciales tiene la muy importante consecuencia de que los tenedores de
estos depósitos no demandan información acerca de los riesgos de mediano y largo
plazo de los bancos,
• para ellos es más importante estar informados sobre la posibilidad de
una corrida bancaria para retirar sus fondos rápidamente.
• los bancos toman riesgos excesivos porque no están obligados a
pagar un premio por riesgo.
• si el banco quiebra como consecuencia de una corrida, esta quiebra
será “desordenada” y el banco no podrá ser liquidado como una empresa en
marcha. Tenemos, en consecuencia, una situación en que el mercado falla
en su asignación de recursos y se justifica la regulación por parte del
estado, pero esta regulación también puede ser de carácter privado
(Ejemplos: Escocia en el siglo XVIII y EEUU en el siglo XIX)

En el caso de la banca libre de EEUU, los depósitos eran más importantes que
los billetes y como varios bancos emitían, se originaron los intermediarios que
informaban a la gente y además proveían un mecanismo de mercado de control de
los bancos. También nacieron en este periodo la cámaras de compensación, que
ejercía un control sobre los bancos mediante la exigencia de un capital adecuado
para ser admitido como miembro, de auditorias periódicas, de tasas de encaje
mínimas, etc. En el caso de pánicos la cámara actuaba como un solo banco, esta
institución emitía “certificados de préstamos” que los bancos recibían a cambio de
activos.
Las cámaras de compensación permitían la existencia de un alto grado de
unificación monetaria y proveían una forma de enfrentar los tres problemas
indicados antes: peligro de corrida, exceso de riesgo por parte de los bancos y
quiebras desordenadas, Pero, por otro lado, la cámara de compensación puede ser
considerada como una organización monopólica que aprovecha su poder para
cobrar comisiones mayores por su labor de intermediación. Esto último puede
haber sido lo que motivo la estabilización de las funciones de la cámara de
compensación en algunos países y el establecimiento de un banco central.
Ahora, es posible que el banco central realice las funciones de la cámara de
compensación sin entrar a monopolizar la producción de alguna parte de la oferta
monetaria, en otras palabras, los problemas de unificación monetaria, corridas
bancarias, riesgo moral y quiebras desordenadas no justifican el monopolio estatal
en la producción de dinero.

En la literatura predomina la idea de que en la industria del dinero hay

condiciones de monopolio natural, ya sea por economías a escala en la producción
o en el uso del dinero. Pero esto no significa que deba haber producción monopólica
estatal, como sucede en muchos monopolios naturales, el gobierno puede regular la
industria en lugar de producir dinero.
Otra razón que se ha dado para justificar el monopolio estatal en la producción
de dinero dominante es que el gobierno tendría una ventaja en la producción de
confianza, pero esto no justifica la prohibición a la entrada a la industria del dinero.
Si el gobierno tiene ventaja en la producción de confianza prevalecerá como único
productor de dinero dominante aun cuando existiese libre entrada.

III. EL CONTROL DEL MONOPOLIO ESTATAL PRODUCTOR DE DINERO

DOMINANTE

Para Barandiarán y Glasner, la explicación, aunque no la justificación, del

monopolio debe encontrarse más bien en las características del Estado. En su
enfoque el Estado es una institución que tiene el monopolio de la coacción en un
territorio dado y usa este monopolio discrecionalmente para obtener sus propios
fines.
El monopolio estatal tiende a protegerse de la competencia de monedas
extranjeras a través del control de cambios y otras barreras a su uso por los
residentes. Una forma en que una economía pequeña puede tratar de controlar al
monopolio estatal es permitir la libre competencia de las monedas extranjeras con
la nacional, pero esto es muy difícil por la gran dificultad que significa reemplazar la
moneda nacional establecida como medio de cambio.

Diferentes formas para controlar al monopolio de dinero:

III.1 Convertibilidad en un bien o en otra moneda

La convertibilidad del dinero nacional en un bien es una forma de controlar

al monopolio estatal que emite billetes, pero como ya vimos, en la actualidad no
están dadas las condiciones para una vuelta al patrón bien.

Para los países pequeños existe la posibilidad de controlar a la autoridad

monetaria mediante el establecimiento de la obligación de mantener la
convertibilidad de la moneda nacional en el dinero de un país grande a un tipo de
cambio fijo. Esto puede promover la disciplina monetaria, siempre que no exista la
posibilidad de devaluar la moneda nacional.
En consecuencia, esta forma de controlar al monopolio productor de dinero
solo es efectiva en la medida en que realmente se logre imponer a este la
obligación de mantener la convertibilidad en una moneda extranjera a tasa fija.
III.2 Reglas legales de conducta monetaria

Otra alternativa para controlar a la autoridad monetaria es el

establecimiento de reglas legales a través del parlamento, que especifiquen la
forma en que debe conducirse el banco central.
Para esto Friedman propuso una regla simple que establecería que la oferta
monetaria debería crecer a una tasa anual constante, entre 3 y 5% (con esto se
refería a países grandes, porque es partidario de que los países chicos dolaricen),
pero aquí aparece el problema de los sustitutos del dinero, que pueden resultar en
inestabilidad en su velocidad de circulación.
Las ventajas de esta regla es su simplicidad, haciendo más fácil su
implementación efectiva por parte del banco central y que pueda ser controlado por
el parlamento. A diferencia de las reglas contingentes, las que son muy dificiles de
controlar por parte del parlamento.
Barro = “o mejor es una regla no contingente y creíble, que busque
estabilizar algún índice de precios general, como por ejemplo el deflactor del PNB.”
En estos modelos la autoridad monetaria mantiene su reputación sólo si
cumple con la regla monetaria. Si el costo de perder reputación es alto en relación
con los beneficios de corto plazo de crear inflación esperada, la autoridad monetaria
seguirá una política de baja inflación.

III.3 Autonomía del banco central

El objetivo que se busca a través de un banco central independiente del

gobierno y de los grupos de presión privados, es permitir a la autoridad monetaria
seguir sus políticas con una visión que vaya más allá de las contingencias políticas
de corto plazo.

Friedman opina que:

i. en una democracia no se justifica otorgar tanto poder a una autoridad
monetaria que no esta sujeta a un control político directo.
ii. se produciría una dispersión de la responsabilidad en aquellos países en que
existen otros organismos además de banco central.
iii. este sistema es demasiado dependiente de las personalidades de los
funcionarios que ocupan los cargos claves en el banco central
iv. el banco central independiente tiene una tendencia a dar demasiado énfasis a
las opiniones de los bancos comerciales.

En todo caso ha habido buenos resultados de otros estudios que confirman

que existe una relación inversa entre el grado de independencia del banco central y
la tasa de inflación promedio observada. De hecho, el establecimiento de bancos
centrales independientes fue fundamental para detener las hiperinflaciones.

En el fondo, podemos concluir que la evidencia empírica que existe para

algunos países industriales nos indica que la solución de compromiso, representada
por un banco central independiente, ha tenido cierto éxito en el control del
comportamiento del monopolio estatal productor de dinero dominante.