Professional Documents
Culture Documents
Dewasa ini kehidupan masyarakat telah menjadi semakin kompleks dan mencabar
menyebabkan pendidik dibebankan dengan tugas dan tanggungjawab yang semakin berat.
Seiring dengan tahap pendidikan ibubapa yang semakin tinggi menyebabkan mereka lebih
celik tentang undang-undang dalam pendidikan. Ini menunjukkan bahawa pengetua, guru
besar dan pendidik sentiasa terdedah kepada risiko didakwa dan disaman sekiranya
melanggar undang-undang tersebut. . Ini adalah disebabkan mereka tidak faham, atau tidak
tahu tentang adanya peraturan dan undang-undang dalam pendidikan. Kadang-kadang mereka
Pentadbir pendidikan di sekolah khasnya pengetua dan guru besar tidak peka peraturan-
peraturan yang sedia ada dan tidak mengambil tindakan yang sepatutnya ke atas pelajar-
pelajar.
tidak bertulis. Undang-undang bertulis dibahagikan kepada dua iaitu Law of Torts dan Law of
Natural Justice. Law of Natural Justice terbahagi kepada dua iaitu Audi Alteram Parterm
(the right to be heard) dan Nemo Judex Incausa Sua (Rules against bias). Torts merangkumi
yang dituntut dalam kesalahan sivil. Torts adalah satu daripada cabang undang-undang sivil
yang menetapkan tindakan undang-undang yang boleh diambil ke atas yang melakukan
perbuatan atau kecuaian bagi mendapatkan gantirugi tidak tentu jumlahnya. Torts lebih
mudah dijelaskan sebagai ‘salah’. Torts merangkumi suatu bidang kesalahan yang sangat luas
merangkumi pencerobohan, kacau ganggu, fitnah dan pernyataan silap. Ia juga dikenali
QUESTION 5 Page 1
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
Menurut Rogers, W.V.H, (1994) kecuaian atau negligence sebagai torts adalah
mengakibatkan kerosakan yang tidak diingini kepada plaintif. Kecuaian dalam bidang
pendidikan boleh dibahagikan kepada dua bentuk iaitu kecuaian guru dan kecuaian
pendidikan.
oleh guru dikaitkan dengan kemalangan dan kecederaan fizikal yang menimpa pelajar.
Apabila sesuatu kecederaan berlaku, ibubapa akan menuntut gantirugi terhadap anak mereka.
Namun begitu tuntutan gantirugi hanya akan diperolehi sekiranya terdapat liabiliti guru
Menurut Tie Fatt Hee (2002) menyatakan bahawa mentaliti ibubapa yang sedia
mengambil tindakan mahkamah ke atas guru adalah suatu unsur yang sudah meresap masuk
sasaran utama ibubapa untuk disaman atas kecederaan-kecederaan kecil. Keadaan ini
begitu, dalam banyak situasi usaha membuktikan sesuatu kecederaan intelek berpunca
daripada pengajaran guru yang kurang baik adalah amat sukar. Oleh itu guru tidak perlu
bimbang melainkan guru-guru yang tidak cekap dan tidak menghiraukan murid di bawah
jagaan mereka. Contohnya, dalam sebuah kelas yang terdiri daripada 30 orang pelajar, hanya
6 orang pelajar mendapat 8A dalam Peperiksaan Menengah Rendah. Jika dilihat dari segi
QUESTION 5 Page 2
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
kecuaian adakah semua guru mata pelajaran gagal dalam mendidik semua pelajar tersebut?.
Keadaan ini perlu dikaji dengam teliti sebelum sesuatu keputusan dibuat.
Merujuk kepada istilah in loco parentis yang membawa maksud ganti ibubapa,
pengetua, guru besar dan guru perlu memikul tanggungjawab yang besar terhadap pelajar.
Tanggungjawab ini perlu dipikul oleh pihak sekolah selagi mana pelajar-pelajar tersebut
berada di dalam kawasan pagar sekolah sehingga tanggungjawab tersebut diambil alih oleh
ibubapa. Tanggungjawab melindungi pelajar ini disebut sebagai the duty of care iaitu
termasuk melakukan atau tidak melakukan sesuatu yang dilihat mendatangkan kecederaan
Tanggungjawab ini berbeza mengikut situasi dan bergantung kepada beberapa faktor
iaitu: (1) bilangan pelajar yang diselia, (2) keadan aktiviti yang dijalankan (merbahaya atau
tidak), (3) umur, kemahiran dan tanggungjawab, (4) alatan yang digunakan, (5) keadaan
fizikal sekolah.
Asas bagi menentukan kecuaian dalam torts ialah merujuk kepada reasonable man.
Apa yang akan dilakukan oleh manusia yang waras (reasonable man) dalam masa dan
keadaan berkenaan. Tie (2002) menyatakan terdapat empat elemen penting yang perlu wujud
sebelum seseorang guru itu boleh didakwa. Empat elemen tersebut ialah: (1) Terdapat elemen
berjaga-jaga seperti arahan yang diberikan oleh Pengetua kepada guru bagi mengajar sesuatu
kelas pada sesuatu masa (duty to take care), (2) Tanggungjawab itu tidak dipatuhi dan guru
meninggalkan kelas untuk berehat menyebabkan pelajar bertumbuk (breach of duty), (3)
Akibat daripada pelanggaran tanggungjawab tadi, pelajar cedera di muka dan mengalami
QUESTION 5 Page 3
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
kerugian (injury to pupils), (4) Terdapat kaitan yang rapat di antara tingkah laku defendan
Selain itu terdapat juga asas untuk menolak dakwaan cuai iaitu: (1) foreseeable risk,
(2) contributory negligence dan (3) assumption of risk. Foreseebility merujuk kepada
sejauhmana sesuatu kecuaian boleh ditelah oleh guru. Contributory negligence adalah
keadaan di mana plaintif sendiri cuai dalam melakukan sesuatu perkara atau tindakan.
Manakala assumption of risk merujuk kepada risiko yang bakal dialami dan diambil oleh
plaintif di mana plaintif mempunyai plihan untuk tidak mengambil risiko yang dinyatakan.
Antara kes mahkamah yang telah dibicarakan di bawah undang-undang torts ialah
kes Zazlin Zahira Hj. Kamarulzaman (budak) menuntut melalui bapa dan penjaganya Hj.
Kamarulzaman bin Mohd. Ali melawan Louis Marie Neube Rt. Ambrose A/L Ambrose dan 2
lagi (1994) 4 CLJ 637 dilaporkan dalam Current Law Journal dan kes Mohd Raihan Ibrahim
melawan Kerajaan Malaysia (1981) 2 MLJ 27 seperti dilaporkan dalam Malayan Law
Journal.
Dalam kes Zazlin Zahira Hj. Kamarulzaman (budak) menuntut melalui bapa dan
penjaganya Hj. Kamarulzaman bin Mohd. Ali melawan Louis Marie Neube Rt. Ambrose A/L
Ambrose dan 2 lagi. Plaintif kedua telah menamakan tiga orang defendan iaitu Louis Marie
sebagai guru darjah semasa kejadian berlaku, defendan kedua, guru besar sekolah di mana
kejadian berlaku dan defendan ketiga Kerajaan Malaysia iaitu majikan kepada defendan
pertama dan kedua. Kes ini dibicarakan di Mahkamah Tinggi Malaya, Kuala Lumpur oleh
Datuk Hj. Mokhtar bin Hj. Sidin H. pada tahun 1994. Defendan pertama merupakan guru
muzik di sebuah sekolah manakala plaintif merupakan budak tahun satu di sekolah tersebut.
QUESTION 5 Page 4
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
Pada 19 Mac 1985, yakni hari kejadian, defendan pertama telah mengajar muzik bertajuk
tempat duduk di bawah meja tulis masing-masing dan seterusnya bergerak seperti sebuah
supaya jangan tolak-menolak, berlari ataupun keluar dari barisan. Plaintif telah terjatuh
semasa membuat pergerakan tersebut menyebabkan tangan kanannya patah dan menuntut
gantirugi atas kecederaan tersebut melalui bapanya (plaintif kedua). Menurut defendan,
plaintif telah keluar dari barisan dan berlari dalam pusingan pertama. Defendan menegur
plaintif supaya tidak berlari. Apabila plaintif hendak masuk dalam barisan semula, plaintif
Merujuk kepada kes yang dibincangkan di atas, terdapat beberapa isu yang timbul,
iaitu samada defendan pertama mempunyai kewajipan berjaga-jaga terhadap plaintif dan jika
demikian dalam keadaan kes ini, samada kecederaan tersebut disebabkan oleh kecuaian
Merujuk kepada kes ini, defendan mempunyai duty to take care kerana defendan
sedang mengendalikan kelas plaintif dan merupakan orang yang terdekat dengan
plaintif pada waktu tersebut. Seperti yang telah dinyatakan, defendan pertama sedang
mengajar muzik bertajuk “gerabak keretapi” semasa kejadian berlaku. Ini bererti
QUESTION 5 Page 5
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
2. Breach of duty.
Dalam perbicaraan ini tidak dapat dibuktikan bahawa defendan pertama melanggar
mengawasi pelajar semasa kejadian berlaku. Kelas yang dikendalikan oleh defendan
juga merupakan sebuah kelas biasa yang tidak memerlukan pengawasan yang luar
biasa rapi. Aktiviti yang dijalankan juga merupakan aktiviti biasa yang tidak
menggunakan alatan yang merbahaya, jadi dalam kes ini kecederaan adalah tidak
boleh diramal. Selain itu defendan juga telah mengambil langkah berjaga-jaga dengan
memberi arahan supaya pelajar tidak tolak-menolak, berlari atau keluar dari barisan.
Defendan telah menunjukkan bukti yang kukuh bahawa defendan telah menjalankan
3. Injury to pupils.
Semasa kelas tersebut dijalankan, plaintif telah terjatuh dan tangan kanannya didapati
patah. Lanjutan daripada pembedahan yang telah dijalankan, tangan kanan plaintif
menjadi lemah dan didapati pendek sedikit. Namun begitu semasa kejadian defendan
telah bertindak dengan baik bersama seorang guru lagi untuk membungkus tangan
plaintif pertama dengan surat khabar supaya tidak bengkok. Defendan pertama juga
telah menghantar plaintif ke Hospital Besar Kuala Lumpur dengan arahan defendan
kedua.
4. Proximate cause.
Dalam kejadian ini plaintif tidak dapat menimbulkan kecuaian terhadap defendan
pertama dan kedua. Plaintif cuma menyebut tentang kecuaian defendan pertama
QUESTION 5 Page 6
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
sahaja. Kecuaian tidak dapat dibuktikan kerana defendan telah memberikan arahan
yang jelas kepada murid-murid berkenaan aktiviti yang akan dijalankan. Aktiviti yang
dijalankan juga merukan suatu aktiviti yang tidak merbahaya. Namun begitu defendan
telah mengingatkan murid-murid supaya tidak tolak-menolak, berlari atau keluar dari
barisan. Kebolehan defendan mengendalikan kelas juga tidak boleh dipertikai kerana
defendan merupakan seorang guru yang terlatih dan telah menghadiri kursus yang
berpendapat bahaya ingatan plaintif boleh dipertikaikan kerana semasa kejadian plaintif
berumur 7 tahun tetapi kes tersebut dibicarakan 9 tahun kemudian. Dengan itu hakim
membuat kesimpulan plaintif pertama tidak ingat arahan yang dibuat oleh defendan ataupun
tidak mendengar arahan yang diberikan kerana keghairahannya mengambil bahagian dalam
defendan telah memberikan arahan yang sewajarnya. Kes ini telah dimenangi oleh defendan
kerana plaintif gagal mengemukakan bukti yang menunjukkan defendan cuai dalam
menjalankan tugasnya.
Kes 2 : Mohd Raihan Ibrahim & Anor V. The Government of Malaysia & Ors.
Kes ini merujuk kepada rayuan terhadap keputusan mahkamah tinggi Seremban yang
menolak tuntutan kerugian di atas kecederaan peribadi yang dialami oleh pemohon, Mohd
Raihan Ibrahim di dalam kelas praktikal pertanian yang berlaku pada 15 Mac 1971. Rayuan
tersebut adalah terhad kepada persoalan liabiliti hanya di dalam skop liabiliti responden yang
ditetapkan, kerugian umum sebanyak RM6000 telah dipersetujui oleh kedua pihak.
QUESTION 5 Page 7
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
Pemohon, Mohd Raihan Ibrahim pada waktu itu merupakan murid tingkatan satu di
Sekolah Menengah Inggeris, Port Dickson. Pada hari kejadian, ada lebih kurang 37-38 murid
mengambil bahagian dalam kelas praktikal pertanian di bawah pengawasan guru perempuan
bernama Pn Hau Kan Yong. Murid-murid disuruh untuk mengambil alat-alat pertanian
seperti penyodok, cangkul dan bakul dari stor dan diarah ke tempat untuk menyiapkan batas
sayuran. Pemohon pada ketika itu menggunakan penyodok untuk menimbun batas sayurnya
cangkul yang sudah longgar kepala cangkulnya, berukuran 5 kaki panjang pemegangnya.
Memandangkan mereka berada berdekatan di antara satu sama lain, pemohon meminta Raja
Aminuddin supaya tidak meneruskan cangkulan dulu sehingga dia siap menimbun batasnya
tetapi, Raja Aminuddin membalas balik mengatakan dia tidak akan cuai dan tidak
Guru mereka, Pn Hau Kan Yong ketika itu sedang duduk di bawah pokok lebih
kurang 4 ela dari pemohon dan tidak melihat ke arah murid-muridnya dan hanya menoleh
apabila dia mendengar seseorang memanggilnya. Dia melihat pemohon sedang memegang
kepalanya yang sedang berdarah. Pemohon mengalami kecederaan yang mana belakang
kepalanya terkoyak sepanjang 2 ½ inci dan retak tulang di bahagian yang sama.
Pemohon menyaman responden di atas kecederaan yang dialaminya atas dasar atau
sebab gagal dalam mengawasi murid-muridnya yang mengambil bahagian di dalam kelas
pertaniannya, dan juga kerana gagal memberi arahan kepada Raja Aminuddin mengenai
penggunaan cangkul secara betul. Pn Hau Kan Yong mengatakan bahawa dia secara
semasa menggunakan alat-alat pertanian tersebut. Dalam masa sama dia mengaku yang mana
QUESTION 5 Page 8
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
sebagai langkah keselamatan, samada Raja Aminudin atau pemohon tidak sepatutnya berada
dalam jarak berdekatan antara satu sama lain yang mana mencenderungkan pemohon di
cangkul. Alasannya, dia tidak nampak kedudukan pemohon sebelum berlakunya kemalangan
dan jika dia nampak, sudah tentu dia tidak akan membenarkan pemohon berada di posisi itu.
kecuaian semasa menjalankan tugas dan menerima rayuan dengan kos yang dipohon.
bawah jagaannya.
Merujuk kes ini, Pn Hau Kan Yong tidak berada di tempat kemalangan semasa
3. Injury to pupils
QUESTION 5 Page 9
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
dalam mengawasi murid-murid dengan betul. Ini terbukti apabila Pn. Hau Kan
Yong sendiri mengaku bahawa jika dia nampak pemohon berada di kedudukan
yang dekat dengan Raja Aminudin, sudah tentu dia tidak akan membiarkannya
Kesimpulannya, keempat-empat elemen kecuaian ini wujud di dalam kes. Oleh kerana
itu, responden didapati bertanggungjawab terhadap kemalangan yang berlaku dan rayuan
keselamatan pelajar berada dalam keadaan baik dan memuaskan maka dengan itu pengetua
sentiasa disifatkan sebagai pemimpin sekolah kerana kedudukan dan jawatannya yang
atas segala yang melibatkan persekitaran sekolah selagi mana para pelajar masih di bawah
seliaan pihak sekolah kerana sekolah adalah ‘loco parentis’ keselamatan pelajar di sekolah
adalah tanggungjawab guru dan pengetua sekolah. Sebagai seorang pengetua, mereka perlu
mengelakkan berlakunya sebarang kecuaian yang melibatkan pelajar secara langsung kerana
kemalangan serta kecederaan mudah berlaku ke atas pelajar dengan persekitaran yang tidak
dijangka. Oleh yang demikian pengetua dengan kerjasama para guru harus menumpukan
perhatian yang serius semasa berada di dalam kelas mahupun aktiviti luar kelas.
QUESTION 5 Page 10
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
Maka dengan tanggungjawab yang diamanah kepada sekolah sebagai ‘logo parentis ’
pelajaran dan pengetua sendiri sentiasa terdedah kepada keadaan yang boleh
kerana mereka tidak faham atau tidak tahu tentang adanya peraturan dan undang-
undang dalam pendidikan. Apa yang paling penting bagi mereka yang terlibat dengan
pendidikan harus tahu dan memahami akta perundangan pendidikan yang diguna
pembelajaran
Pengetua perlu menyelia pelbagai pengurusan harian seperti fizikal dan infrastruktur,
pemuliharaan dan pembaikan dan penggunaan sumber yang ada di sekolah tersebut.
Langkah kawal selia ini sangat penting untuk memastikan barang-barang serta alatan
fizikal yang digunakan adalah dalam keadaan selamat untuk digunakan. Pengetua
boleh mengadakan kempem sekolah selamat untuk memberi kesedaran kepada semua
pihak yang terlibat secara langsung atau tidak demi kepentingan bersama di masa
QUESTION 5 Page 11
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
hadapan. Selain itu pengetua perlu memastikan agar guru tersebut menjalan proses
p&p dengan betul mengikut piawaian yang telah ditetapkan berdasarkan kepakaran
masing-masing.
mana mereka masih di dalam persekitaran sekolah sama ada di dalam kelas mahupun
semasa aktiviti di luar bilik darjah. Maka dengan itu pengatua perlu sentiasa
menyebarkan maklumat terkini yang diterima daripada pihak PPD, JPN dan KPM
kepada para guru agar sentiasa peka dangan persekitaran sekolah yang sentiasa
ini bertujuan untuk mengingatkan semua pihak di sekolah supaya sentiasa berwaspada
tidak diingini ke atas diri pelajar serta mengambil langkah-langkah tertentu untuk
pelbagai khusus dan bangkel yang dianjurkan oleh pihak yang berwajib. Hal ini
sangat penting untuk memastikan guru sentiasa didedahkan dengan maklumat terkini.
Menyedari tanggungjawab besar yang dipikul oleh mereka, maka pengetua akan
sentiasa memberi nasihat dan mengingatkan para guru secara berterusan agar tidak
QUESTION 5 Page 12
LEGAL ISSUES IN EDUCATION – SGDU 6063
lalai dalam tugas masing-masing. Pengetua akan merancang dan meyelia aktiviti
budaya, mencari maklumat dan pengetahuan serta memberi peluang kepada guru
mencukupi dengan bidang masing-masing agar dapat melatih serta memberi mereka
semangat untuk mengajar. Guru yang mahir dengan bidang tugas masing-masing
akan seronok untuk proses P&P dan dapat mengawal kelas dengan baik agar tidak
Rujukan:
Tie Fatt Hee. (2002). Undang-Undang Pendidikan di Malaysia. Shah Alam, Selangor: Fajar
Bakti.
Zazlin Zahira Hj. Kamarulzaman lwn. Louis Marie Ambrose. [1994] 4 CLJ 637.
QUESTION 5 Page 13