BNM - Contestacion Tecnica A Demanda SBS

CASO BANCO NUEVO MUNDO
Comentarios técnicos a la contestación de la demanda

efectuada por la Superintendencia de Banca
LIMA, Jun 22, 2002

Banco Nuevo Mundo – Ayuda Memoria, análisis y conclusiones
COPYRIGTH © 2002 BY JORGE ROMANI, Tel +51(1) 919-8252 romani@terra.com.pe
Este reporte tiene por objeto proporcionar argumentos técnicos que sustentan la demanda de Nuevo Mundo Holding S.A., en su calidad de accionista del Banco
Nuevo Mundo, así como precisar criterios técnicos a la contestación a dicha demanda que fuera efectuada por la Superintendencia de Banca y Seguros. En tal
virtud, este reporte ha sido preparado sobre la base de documentación existente a la que se ha tenido acceso por ser de dominio público y que ha sido
proporcionada, en su oportunidad, a diferentes instancias oficiales del país por los principales protagonistas de este caso: Nuevo Mundo Holding S.A. (empresa
propietaria del 99.9991% de las acciones comunes del Banco Nuevo Mundo), la Superintendencia de Banca y Seguros, la Subcomisión de Trabajo de la
Comisión de Economía del Congreso de la República, COFIDE, MEF, otras entidades públicas y privadas y la que se encuentra disponible en los diferentes
medios de comunicación del país.
TABLA DE CONTENIDO
1. ANTECEDENTES: CRONOLOGÍA DE HECHOS RELEVANTES............................................................ 3
a.Incoherencias de la SBS en su “Cronología Formal de Hechos Relevantes” ....................................... 3
01. El porqué de la decisión del BNM de cerrar ventanillas el 05.12.2000 .......................................... 3
01. Superintendente obligado a Intervenir el BNM ............................................................................... 3
02. Facultad de administración del BNM otorgada a los Interventores ................................................ 6
03. Verdaderas razones por las qué la SBS prorrogó el plazo de Intervención ................................... 6
04. Contratos no firmados ni autorizados por los accionistas del BNM ............................................... 8
05. Conversión del capital social del BNM de S/. 328.8 millones a cero .............................................. 9
b. Cronología Real de Hechos Relevantes y Conforme Estos Acontecieron .......................................... 13
02. Estrategia planificada según vladivideo N° 1795 par a abordar el BNM ....................................... 13
06. Primera etapa de la estrategia: Reducir depósitos estatales en bancos-objetivo ........................ 14
07. Segunda etapa: Pánico financiero y pretendido “salvataje” de la mafia ....................................... 14
08. Cambio de estrategia: vendemos BNM y NBK Bank y salimos con las arcas grandes ............... 15
i) Cómo se “genera” el marco legal para la venta del BNM: el DU-108-2000/EF............................ 15
09. Tiro de gracia a la posición de liquidez del BNM .......................................................................... 16
10. Declaratoria de Intervención del BNM por la SBS ........................................................................ 16
2. PRONUNCIAMIENTOS RESPECTO DE LOS ARGUMENTOS DE LA SBS ......................................... 17
01. Respecto a los problemas de liquidez del BNM ............................................................................... 17
c. Prolongada Visita de Inspección al Banco Nuevo Mundo ................................................................... 26
d. Respecto a las Clasificadoras de Riesgo ............................................................................................ 27
03. Disposiciones vigentes sobre clasificación de riesgo ................................................................... 27
02. Responsable real de la calidad y trascendencia de las Clasificaciones de Riesgo..................... 28
03. El canje de cartera por bonos DS-099-99/EF ............................................................................... 29
e. Sobre el proceso para la adquisición del Banco Financiero ................................................................ 33
f. Respecto a la comparación con Banco de Comercio .......................................................................... 34
g. Retiro discriminatorio de depósitos estatales ...................................................................................... 35
h. Respecto al adeudado a COFIDE ....................................................................................................... 45
i. Aplicación irregular de prácticas contables para generar pérdidas en BNM ....................................... 47
j. El nefasto Decreto de Urgencia DU-108-2000/EF ............................................................................... 49
k. Irrefutables objeciones de hecho y derecho a la Intervención del BNM .............................................. 50
l. Cotización de acciones en Bolsa de las acciones del BNM ................................................................ 51
m. Opiniones emitidas por técnicos independientes ............................................................................. 51
n. Informe de los Administradores Judiciales .......................................................................................... 52
04. Reconoce la SBS haber reabierto balance ya cerrado del BNM al 31.12.2000 ........................... 52
05. Reconoce la SBS contabilización de Pérdidas en BNM con método Fecha Valor....................... 52
06. SBS dice aplicó NIC 10 para contabilizar Perdidas del BNM con fecha valor.............................. 52
07. Respecto del Goodwill (crédito Mercantil) .................................................................................... 53
o. Violación de la prelación de pagos ...................................................................................................... 55
p. Antitécnica Valorización del Banco Nuevo Mundo............................................................................... 55
q. ¿Porqué la SBS no Efectuó Supervisión Consolidada? ...................................................................... 57
r. El nefasto Decreto de Urgencia DU-108-2000/EF ............................................................................... 58
3. ¿PORQUÉ ES IRREGULAR LA LIQUIDACIÓN DEL BNM? .................................................................. 58
4. CONTINGENCIAS GENERADAS PARA EL ESTADO PERUANO ........................................................ 60
5. EL DESPEDAZAMIENTO DEL BNM A MANOS DE LA SBS ................................................................. 61
6. LA PROPUESTA DE SOLUCIÓN PRESENTADA POR LOS ACCIONISTAS DEL BNM ...................... 62
7. BANCO VIABLE ANTES DE LA INTERVENCIÓN DE LA SBS .............................................................. 63
8. DOCUMENTACIÓN QUE SUSTENTA ESTE REPORTE ...................................................................... 64
Jorge Romani –romani@terra.com.pe 2 de 68

Banco Nuevo Mundo – Respuesta a Contestación de la SBS
1. ANTECEDENTES: CRONOLOGÍA DE HECHOS RELEVANTES

La cronología sobre la Intervención del Banco Nuevo Mundo (BNM en adelante) relatada por la defensa de
la Superintendencia de Banca y Seguros en su Contestación a la Demanda es inexacta, oculta hechos
relevantes que han sido debidamente sustentados por Nuevo Mundo Holding S.A. (NMH en adelante) ante
la Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso --constituida el 02.10.2001 y
encargada de evaluar la Intervención de la Superintendencia de Banca y Seguros en el NBK Bank y el
Banco Nuevo Mundo--, e intenta la SBS tergiversar maliciosamente los antecedentes de este caso bajo el
relato de una supuesta CRONOLOGÍA FORMAL DE LOS HECHOS (“Antecedentes: Cronología de Hechos
Relevantes”) con el fin subalterno de justificar su irresponsabilidad en el caso Banco Nuevo Mundo. Por lo
tanto, nos vemos obligados en el punto (a) siguiente, en primera instancia, a precisar y documentar cada
una de las inexactitudes de la SBS en su relato, para posteriormente sustentar ante la Sala en el punto (b)
subsiguiente la CRONOLOGÍA REAL DE HECHOS RELEVANTES TAL Y CONFORME SUCEDIERON
antes y durante la Intervención de la SBS en el BNM:
a. Incoherencias de la SBS en su “Cronología Formal de Hechos Relevantes”
01. El porqué de la decisión del BNM de cerrar ventanillas el 05.12.2000

∗ Punto I.1.2: Según la SBS (sic), “...el BNM en las primeras horas de la tarde del día indicado
(05.12.2000) ya había tomado conocimiento de no haber pasado exitosamente la cámara de
compensación (y por tanto, que había incurrido en cesación de pagos) por lo que procedió a
cerrar inmediatamente las ventanillas de atención al público a través de las cuales se
realizaban los pagos”. (el subrayado es nuestro)
∗ Según este incongruente comentario de la SBS, los accionistas del BNM habrían incurrido en
1
una acción que expresamente prohíbe la propia Ley General N° 26702 en su Artículo 139°
(horario y restricciones a la atención al público).
∗ Lo acontecido en la realidad de los hechos es que en la tarde del 05.12.2000 los accionistas del
BNM tuvieron que tomar la decisión de cerrar las puertas del banco ante una causal de fuerza
2
mayor que ampara el segundo párrafo del citado Artículo 139° de la Ley General , al verse
imposibilitados de poder atender los retiros masivos de depósitos de sus clientes y al advertirse
completamente desamparados porque el Superintendente de Banca y el Ministro de Economía
--a pesar de los reiterados pedidos que se les efectuó-- no salieron oportunamente en medios
de comunicación a detener el pánico financiero desatado contra su banco a partir de la tercera
y cuarta semana de noviembre 2000 como lo hicieron anteriormente dichas autoridades cuando
otras instituciones del sistema enfrentaron similar problema, como también ante el inexplicable
rechazo del Banco Central de Reserva a otorgarles la operación de redescuento por US $15
millones garantizado con cartera crediticia leasing de primer nivel ni por desear el Banco
Central de Reserva, como prestamista de ultimo recurso en estas situaciones, a otorgarles un
crédito de regulación monetaria que la normativa vigente permitía en aquel momento..
01. Superintendente obligado a Intervenir el BNM

∗ Punto 1.1.3: Según la SBS “...la cesación de pagos de parte del BNM, obligaba al
Superintendente, por mandato de la Ley General, a disponer su inmediata Intervención.”
∗ Sobre el particular, los accionistas del BNM han ratificado, tanto ante la Comisión de Economía
del Congreso de la República como en sus diferentes recursos presentados ante el Poder
Judicial, que la causal de Intervención del BNM es objetiva y ceñida al numeral 1 del artículo
104° de la Ley General. Sin embargo, las irrefutabl es objeciones de hecho y derecho que sobre
esta Intervención tienen los accionistas del BNM y que detallamos:
• Que los problemas de liquidez que enfrentó el BNM a partir de octubre 2000 y que a la
postre son la causal objetiva de la Intervención fueron INDUCIDOS por (a) los retiros
sistemáticos de depósitos estatales por S/. 66,076 mil del BNM entre septiembre y octubre
3
del 2000 , los que aunados a (b) la inusual y prolongada SEGUNDA visita de inspección de
1
Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y
Seguros.
2
Cualquier excepción solo procede en casos de fuerza mayor, las que deben ser justificadas ante la superintendencia
de modo previo, si las circunstancias lo permitieren.
3
“...al mes de octubre (2000) 30 empresas públicas concentran el 21.7% del total de los depósitos del banco (Nuevo
Mundo), habiendo disminuido considerablemente en S/. 66 millones...”, Página 18 del Informe de Visita de Inspección
SBS N° ASIF-“A”-168-VI/2000 .
PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 3 de 68

la SBS al BNM según consta en los documentos anexos N° 6 y 7, (c) la nunca investigada
1
filtración de información de las Visitas de Inspección SBS al mercado y (d) la inacción
tanto del Superintendente de Banca como del Ministro de Economía para detener la ola de
rumores de intervención que se acrecentaba día a día, son los factores que originan el
pánico financiero que sufre el BNM a partir de las 2 últimas semanas de noviembre 2000.
• Según las opiniones técnicas públicas vertidas por especialistas del sistema bancario
nacional, algunos de ellos hoy directores del Banco Central de Reserva y otras entidades
de prestigio en el país (señores Julio Velarde, Juan José Marthans, Conrado Falco, Hugo
Santa María, Hernán Garrido Lecca, entre otros), en el sentido que era injustificada y
apresurada la Intervención del BNM y que también era SOSPECHOSO que el Banco
Central de Reserva, la SBS y el MEF no aplicaran OPORTUNAMENTE créditos de
regulación monetaria y financiera temporales previstas en la legislación vigente para evitar
el descalabro del BNM (ver recortes periodísticos de diciembre del 2000, documento N° 51)
en un entorno económico y político que ameritaba implantarlas.
• Que al quedarse sin argumentos técnicos sobre la inducida Intervención al BNM, a
los días de iniciar la administración exclusiva del BNM, la Superintendencia de Banca
decretó y dirigió una NUEVA RECLASIFICACIÓN DE LA CARTERA CREDITICIA del BNM
(la tercera reclasificación de cartera del año 2000). Para tal propósito no le importó a la
SBS que la reclasificación de dicha cartera la efectuaron inspectores de la misma
Superintendencia de Banca anteriormente en abril y octubre del 2000, según dan cuenta
las dos Visitas de Inspección del año 2000, (ver documentos N° 3, 4, 6 y 7).
• Que para efectuar esta grosera maniobra, la SBS dispuso inusualmente la ampliación del
2
plazo de Intervención del BNM por 45 días . Definitivamente el objetivo de esta nueva
reclasificación de la cartera crediticia (LA TERCERA EN EL AÑO 2000) era incrementar
apresuradamente y a como diera lugar las provisiones para riesgos de incobrabilidad en el
BNM que ya la misma SBS había obligado a aumentar provisiones para riesgos de
incobrabilidad por S/. 79,182 mil en su última Visita de Inspección (páginas 7 y 11 del
documento N° 6). Empero, el apresuramiento con que se realizó esta nueva reclasificación
de la cartera crediticia del BNM conllevó a errores garrafales a la SBS, presentándose
numerosos casos de clientes del BNM con peor clasificación crediticia en esta nueva
reclasificación de cartera que la que tenían en la misma fecha los mismos clientes en otros
bancos del sistema e inclusive en muchos casos con menor cobertura comparativa de
3
garantías reales .
• Más aún, con esta artificiosa maniobra, la SBS no respetó siquiera las propias normas que
sobre CLASIFICACION DEL DEUDOR EN DOS O MÁS EMPRESAS DEL SISTEMA
3
FINANCIERO dispuso la SBS con su Resolución SBS N° 572-97 , vigente desde el
27.08.1997, y que a la letra dice así: “En caso que la responsabilidad del deudor en dos o
más empresas del sistema financiero incluya obligaciones que consideradas
individualmente resulten con distintas clasificaciones, el deudor será clasificado a la
categoría de mayor riesgo que le haya sido asignada por cualquiera de las empresas cuyas
acreencias representen más del 20% en el sistema. Para este efecto se considerará la
última información disponible en las Central de Riesgos (de la SBS). Sólo se permitirá un
nivel de discrepancia con respecto a esta categoría”.
• Es trascendental dejar establecido que en la última Visita de Inspección del año 2000
realizada entre el 11.08.2000 y el 13.10.2000, los propios inspectores de la SBS
examinaron el 58% de la cartera crediticia determinada en ese entontes por la misma
SBS en una suma total de S/. 2,383,924 mil (página 8 del Informe de Visita de Inspección
SBS N° ASIF-“A”-168-VI/2000, documento N° 6). En el mismo sentido, es importante
4
destacar que los auditores externos también habían revisado el 50% de la cartera
crediticia del BNM en diciembre 1999, conforme lo dispone la Resolución SBS N° 1042-
1
Páginas 4 y 5 de Carta Notarial de fecha 04.06.2001 dirigida al Superintendente de Banca por el ex gerente general
de NBK Bank (documento N° 15)
2
Resolución SBS N° 034-2000 de fecha 18.01.2001
3
Reglamento Aplicable a las Empresas del Sistema Financiero para la Evaluación y Clasificación del Deudor y la
Exigencia de Provisiones
4
PriceWaterhouse Coopers, oficialmente registrada como Collas, Dongo-Soria y Asociados Sociedad Civil)

1 3
1999 del 26.11.1999, actualizada posteriormente por la Resolución SBS N° 634-2000 del
20.11.2000
• En resumen, el objetivo que perseguía la SBS con esta TERCERA RECLASIFICACIÓN DE
LA CARTERA CREDITICIA DEL BNM EN EL AÑO 2000 era tratar de “vender” a la opinión
pública que la cartera crediticia del BNM estaba deteriorada y que el BNM no sólo era
ilíquido sino también insolvente. Felizmente para los depositantes, acreedores y accionistas
del BNM, unos meses después ante la Comisión de Economía del Congreso el propio
Superintendente tuvo que reconocer y poner por escrito (ver documento N° 36, página 9)
que “el ritmo de recuperación de la cartera crediticia del BNM era de US $14 millones
mensuales”;.y posteriormente, en el punto I.1.4 del documento de Contestación de la
Demanda la propia SBS reconoce fehacientemente que “a la fecha se ha dispuesto el
pago de más de US $67 millones, suma que representa la totalidad de las
imposiciones cubiertas”, situación que como se sabe no ocurrió en ninguna de las
anteriores intervenciones de bancos dispuestas por la SBS en las que las empresas de
liquidación nombradas por la SBS han tenido que obligar a los depositantes impagos a
aceptar activos sin valor probable de recuperación para rescatar sus depósitos (caso
Banco República, documento N° 51).
∗ En el mismo sentido, es importante dejar claramente establecido que en varios puntos de su
contestación de demanda la SBS asevera que “los problemas de liquidez del BNM se generan
antes de noviembre del 2000” o que “BNM no cumplía con las normas de clasificación y
constitución de provisiones”, entre otras referencias a meses anteriores sobre la gestión de los
accionistas del BNM; cabe entonces preguntarse que, si lo que manifiesta la SBS tuviera algún
sustento por lo menos creíble para ellos en términos técnicos ¿con tales “antecedentes” y
2
con la presencia activa de sus inspectores en el BNM por más de 95 días el año 2000 en
sus dos visitas de inspección del año 2000, porqué entonces el Superintendente de
Banca no dispuso como medida de prevención en septiembre u octubre del 2000 el
sometimiento del BNM al Régimen de Vigilancia como lo dispone el artículo 95° de la Ley
General?.
∗ Téngase presente además que durante el año 2000, la SBS dispuso que se efectúen dos (2)
Visitas de Inspección al BNM (documentos N° 3, 4, 6 y 7), oportunidades en las que la SBS
2
inspeccionó abiertamente in situ por más de noventa y cinco (95) días en el año 2000 todas las
cuentas contables, calidad de la cartera crediticia y de inversión, exposición a riesgos de
mercado, posición financiera y patrimonial del BNM. Por lo tanto, si los inspectores de la SBS
en los 95 días que revisaron la situación contable, administrativa, operativa, financiera,
crediticia y de exposición de riesgos del BNM hubieran detectado algo anormal estaban
obligados a informar y el Superintendente obligado asimismo a disponer el Régimen de
Vigilancia como medida preventiva y no esperar a que el BNM entre en un proceso de deterioro
de liquidez producto de los retiros sistemáticos de depósitos estatales.
∗ Finalmente, nos permitimos copiar textualmente algunas de las disposiciones que sobre
supervisión bancaria prudencial y responsabilidad de los supervisores bancarios ha
emitido el Comité de Basilea para Supervisión Bancaria (BASSEL COMMITTEE ON BANK
SUPERVISIÓN); disposiciones que tanto el Perú como la mayoría de países del mundo
occidental han adoptado e incorporado en su normativa legal y que, en el caso BNM, la SBS no
cumplió como corresponde:
• “174. El Comité ve el examen supervisor como un complemento esencial de los requisitos
de capital mínimo y la disciplina de mercado. La finalidad del segundo pilar del nuevo
marco es asegurar que cada banco cuenta con procesos internos confiables para evaluar
la suficiencia de su capital, a partir de una apreciación meticulosa de sus riesgos. Los
supervisores serán responsables de evaluar la eficiencia con la que los bancos determinan
sus necesidades de capital en función de sus riesgos y si consideran apropiadamente la
relación entre los diferentes tipos de riesgo. Para cumplir esta responsabilidad, los
supervisores tendrán que valerse, entre otras cosas, de sus conocimientos sobre mejor
3
práctica en las instituciones ”.
“Evaluación de la cartera de clientes, sobre la base de una muestra que comprenda, por lo menos, el cincuenta por
ciento (50%) del monto total de la cartera, incorporando como mínimo el análisis de los aspectos siguientes..:”
2
Primera Inspección del año 2000 por 32 días (17.01 al 18.02.2000) y segunda Inspección del año 2000 por 63
días(11.08 al 13.10.2000)
3
Visión General del Nuevo Acuerdo de Capital de Basilea, página 37. Traducción realizada por la Asociación de
Supervisores Bancarios de las Américas ASBA (enero 2001)

• “La supervisión efectiva de las instituciones bancarias es un componente esencial para un
vigoroso ambiente económico donde el sistema bancario tenga un rol esencial en lo que se
refiere a realizar pagos e incentivar y distribuir los ahorros. La labor de la supervisión es
asegurar que los bancos operen de una manera segura y sólida y que mantengan capital y
reservas suficientes para apoyar los riesgos que surjan en su negocio. Una supervisión
bancaria fuerte y efectiva entrega un bienestar público que tal vez no se entregara por
completo en el mercado y, junto con una política macroeconómica efectiva, son aspectos
críticos para la estabilidad financiera de cualquier país. Si bien el costo de la supervisión
1
bancaria es realmente alto, el costo de una pobre supervisión ha probado ser aún mayor ”.
02. Facultad de administración del BNM otorgada a los Interventores

∗ Punto I.1.4:. Manifiesta la SBS que “se facultó a los señores representantes del
Superintendente en el BNM en Intervención a realizar todos los actos conducentes a la
adecuada administración de los bienes del banco”. Resulta que esta disposición fue igualmente
perniciosa para el BNM pues según el informe de fecha 24.08.2001 presentado por los
Administradores Judiciales nombrados por el 26° Juz gado Civil de Lima (documento N° 18),
estos concluyen que la administración de la SBS en los primeros siete (7) meses de
Intervención en el BNM fue negativa y contraproducente por desvalorizarse los activos del BNM
y generarse una cuantiosa pérdida producto de la aplicación de prácticas contables no
aceptables.
∗ Asimismo, obran en nuestro poder y se adjuntan como elementos probatorios de muestra,
diferentes documentos que demuestran que los Interventores de la SBS y el personal de
confianza que ellos contrataron de manera directa durante su excesivamente larga
administración del BNM por más de 17 meses (05.12.2000 a la fecha), han cometido
irregularidades que han afectado la situación económica del banco. Entre estos destacan:
• Pago del Certificado Bancario en Moneda Extranjera N° 0002000000004937001 del cliente
Fondo General de Contravalor Perú Canadá (código cliente N° 220154485717) el
19.10.2001 por US $60,000, cuyo pago no debían disponer los Interventores de la SBS
pues recién en enero del 2002 se autorizaron oficialmente los procedimientos para el pago
de estas obligaciones. Es importante destacar que la cuantía de la irregularidad cometida
por la SBS --con este sólo cliente que utilizamos como muestra-- ascendería a US
$164,512.57, por pagos no autorizados.
• [SE DETALLARAN LOS OTROS DOCUMENTOS CUANDO SE OBTENGAN]
03. Verdaderas razones por las qué la SBS prorrogó el plazo de Intervención
∗ Puntos I.1.5 y I.1.6, : Indica la SBS en su contestación de demanda que “el 18 de enero de
2001 y, por Resolución SBS N° 034-2001 (Anexo 2-D), se prorrogó el sometimiento al Régimen
de Intervención del BNM por un periodo de 45 días en el marco del Artículo 105° de la Ley
General”. La realidad es completamente diferente a lo que la SBS ha tratado de “vender”, pues
luego de Intervenir el BNM el 05.12.2000, la SBS es objeto de severas críticas (documento N°
51, artículos de diciembre del 2000) de connotados técnicos del sector bancario por la
Intervención del BNM así como por la irresponsabilidad de la SBS de no haber aplicado o
patrocinado ante el Banco Central de Reserva medidas de financiamiento temporal previstas
en la legislación vigente, por lo que la SBS cambia su estrategia y decide “vender” de manera
insólita la idea que el BNM no sólo era un banco ilíquido sino también que era un banco
insolvente para lo cual emiten la Resolución SBS N° 034-2001 (18.01.2001) ampliando en 45
días el Régimen de Intervención del BNM. Esta nueva situación inaudita del accionar de la SBS
en el BNM se derrumba por completo con los siguientes hechos:
• A los días de iniciar la administración exclusiva del BNM que se inicia el 05.12.2000 y ante
la necesidad de ganar tiempo por sus inconsistentes argumentos sobre la inducida
Intervención al BNM, la Superintendencia de Banca decretó y dirigió una NUEVA
RECLASIFICACIÓN DE LA CARTERA CREDITICIA del BNM (la tercera reclasificación de
cartera del año 2000). Para tal propósito no le importó a la SBS que la reclasificación de
dicha cartera la efectuaron inspectores de la misma Superintendencia de Banca
anteriormente en abril y octubre del 2000, según dan cuenta las dos Visitas de Inspección
del año 2000, (ver documentos N° 3, 4, 6 y 7).
1
Compendio de Documentos Producidos por el Comité de Basilea para Supervisión Bancaria, página 34. emitido por
el Banco Internacional de Pagos (Bank for International Settlements)

• Para tratar de “formalizar” este acto, la SBS dispuso inusualmente la ampliación del plazo
1
de Intervención del BNM por 45 días . Definitivamente el objetivo de esta nueva
reclasificación de la cartera crediticia (LA TERCERA EN EL AÑO 2000) era incrementar
apresuradamente y a como diera lugar las provisiones para riesgos de incobrabilidad en el
BNM que ya la misma SBS había obligado a aumentar provisiones para riesgos de
incobrabilidad por S/. 79,182 mil en su última Visita de Inspección (páginas 7 y 11 del
documento N° 6). Empero, el apresuramiento con que se realizó esta nueva reclasificación
de la cartera crediticia del BNM conllevó a errores garrafales a la SBS, presentándose
numerosos casos de clientes del BNM con peor clasificación crediticia en esta nueva
reclasificación de cartera que la que tenían en la misma fecha los mismos clientes en otros
bancos del sistema e inclusive en muchos casos con menor cobertura comparativa de
3
garantías reales
• Es trascendental dejar establecido que en la última Visita de Inspección del año 2000,
realizada entre el 11.08.2000 y el 13.10.2000, los inspectores de la SBS examinaron el
58% de la cartera crediticia cuantificada en ese entontes por la misma SBS en una suma
total de S/. 2,383,924 mil (página 8 del Informe de Visita de Inspección SBS N° ASIF-“A”-
168-VI/2000, documento N° 6). En el mismo sentido, es importante destacar que los
2
auditores externos también habían revisado el 50% de la cartera crediticia del BNM en
3
diciembre 1999, conforme lo dispone la Resolución SBS N° 1042-199 9 del 26.11.1999,
3
actualizada posteriormente por la Resolución SBS N° 634-2000 del 20.11.2000.
• Definitivamente el objetivo de esta nueva reclasificación de la cartera crediticia (LA
TERCERA EN EL AÑO 2000) era incrementar apresuradamente y a como diera lugar las
provisiones para riesgos de incobrabilidad en el BNM, a pesar que ya la misma SBS había
obligado a aumentar provisiones para riesgos de incobrabilidad por S/. 79,182 mil en su
última Visita de Inspección (páginas 7 y 11 del documento N° 6). Empero, el
apresuramiento con que se realizó esta nueva reclasificación de la cartera crediticia
del BNM conllevó a errores garrafales a la SBS, presentándose numerosos casos de
clientes del BNM con peor clasificación crediticia en esta nueva reclasificación de
cartera que la que tenían en la misma fecha los mismos clientes en otros bancos del
sistema e inclusive en muchos casos con menor cobertura comparativa de garantías
3
reales .
• Más aún, con esta grosera maniobra, la SBS no respetó siquiera las propias normas que
4
FINANCIERO dispuso la propia SBS con su Resolución SBS N° 572-97 , vigente desde el
∗ En resumen, el objetivo que perseguía la SBS con esta nueva reclasificación de la cartera
crediticia del BNM extendiendo el plazo de Intervención del BNM por 45 días era tratar de
“vender” a la opinión pública que la cartera crediticia del BNM estaba deteriorada.
Propiciamente para los depositantes, acreedores y accionistas del BNM, unos meses después
ante la Comisión de Economía del Congreso el propio Superintendente tuvo que reconocer y
poner por escrito (ver documento N° 36, página 9) q ue “el ritmo de recuperación de la
cartera crediticia del BNM era de US $14 millones mensuales”;.y posteriormente, en el
punto I.1.4 del documento de Contestación de la Demanda la propia SBS reconoce
fehacientemente que “a la fecha se ha dispuesto el pago de más de US $67 millones, suma
que representa la totalidad de las imposiciones cubiertas”, situación que como se sabe no
ocurrió en ninguna de las anteriores intervenciones de bancos dispuestas por la SBS en las que
las empresas de liquidación nombradas por la SBS han tenido que obligar a los depositantes
1
Resolución SBS N° 034-2000 de fecha 18.01.2001
2
PriceWaterhouse Coopers, registrada oficialmente como Collas, Dongo-Soria y Asociados Sociedad Civil.
“Evaluación de la cartera de clientes, sobre la base de una muestra que comprenda, por lo menos, el cincuenta por
ciento (50%) del monto total de la cartera, incorporando como mínimo el análisis de los aspectos siguientes..:”
4

impagos a aceptar activos sin valor de recuperación para rescatar sus depósitos (p.e.: caso
Banco República, documento N° 51)
∗ Finalmente, nos permitimos copiar textualmente algunas de las disposiciones que sobre
supervisión bancaria prudencial y responsabilidad de los supervisores bancarios ha
emitido el Comité de Basilea para Supervisión Bancaria (BASSEL COMMITTEE ON BANK
SUPERVISIÓN); disposiciones que tanto el Perú como la mayoría de países del mundo
occidental han adoptado e incorporado en su normativa legal pero que lastimosamente no ha
aplicado como corresponde la SBS en el caso Nuevo Mundo por razones desconocidas:
• “174. El Comité ve el examen supervisor como un complemento esencial de los requisitos
de capital mínimo y la disciplina de mercado. La finalidad del segundo pilar del nuevo
marco es asegurar que cada banco cuenta con procesos internos confiables para evaluar
la suficiencia de su capital, a partir de una apreciación meticulosa de sus riesgos. Los
supervisores serán responsables de evaluar la eficiencia con la que los bancos determinan
sus necesidades de capital en función de sus riesgos y si consideran apropiadamente la
relación entre los diferentes tipos de riesgo. Para cumplir esta responsabilidad, los
supervisores tendrán que valerse, entre otras cosas, de sus conocimientos sobre mejor
1
práctica en las instituciones ”.
• “La supervisión efectiva de las instituciones bancarias es un componente esencial para un
vigoroso ambiente económico donde el sistema bancario tenga un rol esencial en lo que se
refiere a realizar pagos e incentivar y distribuir los ahorros. La labor de la supervisión es
asegurar que los bancos operen de una manera segura y sólida y que mantengan capital y
reservas suficientes para apoyar los riesgos que surjan en su negocio. Una supervisión
bancaria fuerte y efectiva entrega un bienestar público que tal vez no se entregara por
completo en el mercado y, junto con una política macroeconómica efectiva, son aspectos
críticos para la estabilidad financiera de cualquier país. Si bien el costo de la supervisión
bancaria es realmente alto, el costo de una pobre supervisión ha probado ser aún
2
mayor ”.
04. Contratos no firmados ni autorizados por los accionistas del BNM

∗ Punto I.1.10 a I.1.12: indica la SBS en el punto I.1.10 que “el 30 de mayo del 2001 se suscribe
el Acuerdo Marco entre el Banco Interamericano de Finanzas (en adelante BIF) y el BNM...”.
Conforme fuera oportunamente sustentado por los accionistas del BNM y con los derechos que
la legislación los ampara, nunca firmaron ni autorizaron se firmara dicho acuerdo marco, que
resulta entonces ilegítimo e ilegal, como también devienen en igual naturaleza (a) la
contratación de Arthur Andersen (Medina, Zaldívar y Asociados Sociedad Civil) y de
PriceWaterhouse Coopers (Collas, Dongo-Soria y Asociados Sociedad Civil) para que
valorizara el banco la primera y para que la otra revisara dicha valorización (punto I.1.12); y, (b)
el Acuerdo de Transferencia Definitiva del Bloque Patrimonial en el ámbito del Proceso de
Reorganización Societaria (punto I.1.11 de la contestación).
∗
3
Es importante destacar que, a pesar de haberse solicitado originalmente el 25.09.2001 , se
4
insistió posteriormente el 30.10.2001 (en ambas ocasiones durante la presentación del
Superintendente de Banca ante la Comisión de Economía) y finalmente fue reiterado con
Oficio N° 606-2001-02/CE-CR de fecha 13.12.2001 sus crito por el Presidente de la Comisión
de Economía del Congreso de la República, Señor Jesús Alvarado Hidalgo, hasta le fecha la
Superintendencia de Banca y Seguros no proporciona a la Comisión de Economía
copias de los contratos firmados por los representantes de la SBS con el Banco
Interamericano de Finanzas (BIF) para la Reorganización Societaria del Banco Nuevo Mundo
(BNM); así como tampoco ha proporcionado los contratos suscritos con el banco de inversión
BNP-Paribas para la reorganización societaria del Banco Nuevo Mundo (BNM) ni los contratos
1
Visión General del Nuevo Acuerdo de Capital de Basilea, página 37. Traducción realizada por la Asociación de
Supervisores Bancarios de las Américas ASBA (enero 2001)
2
Compendio de Documentos Producidos por el Comité de Basilea para Supervisión Bancaria, página 34. emitido por
3
Documento N° 23, Presentación del Superintendente d e Banca y Seguros, Luis Cortavarría Checkley, ante la
Comisión de Economía del Congreso que investiga la Intervención de la Superintendencia de Banca y Segurps en los
casos Banco Nuevo Mundo y NBK Bank de fecha 25.09.2001
4
Documento N° 32, Presentación del Superintendente de Banca y Seguros, Luis Cortavarría Checkley, ante la Sub
Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso de la República que investiga la Intervención de la
Superintendencia de Banca y Seguros en los casos Banco Nuevo Mundo y NBK Bank de fecha 30.10.2001

1
de valorización del BNM suscritos con las sociedades de auditoría externa Arthur Andersen y
2
PriceWaterhouse Coopers y, menos aún, los reportes preliminares o finales que a la fecha han
emitido dichas empresas valorizadoras.
∗ Esta falta de colaboración y transparencia de la Superintendencia de Banca para entregar copia
de estos contratos para su respectiva evaluación y otra documentación, fue reclamado por la
Comisión de Economía del Congreso en el punto 5.7 de la sección Conclusiones del “Informe
Final de la Sub Comisión de Economía del Congreso de la República encargada de Evaluar la
Intervención de la Superintendencia de Banca y Seguros en el NBK Bank y Banco Nuevo
3
Mundo ”. Se destaca en el punto 5.7 del citado informe que “la Superintendencia ha carecido
de transparencia con esta Sub Comisión, incurriendo en falta de voluntad para la entrega
de información, o haciéndola extemporánea o parcialmente; argumentando infundadas
razones para no entregar información, como es el caso de los contratos suscritos con
las valorizadoras, con el BNP-Paribas, con el CEPRE, etc., e inclusive cuando se le pidió
4
(a la SBS) a que proporcione el CAMEL del Banco Nuevo Mundo para los meses de julio
a diciembre del 2000, oportunidad en la que el Superintendente manifestó (ante esta Sub
Comisión de Economía) que no podía atender este requerimiento pues dicho documento
técnico era de carácter reservado”.
∗ Es importante asimismo denunciar ante la Sala que inexplicablemente y de manera absurda
con Oficio N° 17509-2001 de fecha 05.11.2001 (docum ento anexo N° 33), suscrito por el
Intendente de Banca, Jorge Mogrovejo González, la Superintendencia de Banca y Seguros
solicita a sus propios Interventores en el BNM que entreguen información pendiente del caso
BNM y los diversos contratos relacionados con la reorganización societaria del BNM para
atender la solicitud efectuada por la Comisión de Economía del Congreso de la República con
Oficio N° 316-2001-02/CE-CR de fecha 29.11.2001. Ha sta la fecha no se atiende el pedido de
la Sub Comisión de Economía.
05. Conversión del capital social del BNM de S/. 328.8 millones a cero
∗ Punto I.1.15: En su Contestación de la Demanda, indica la SBS que “mediante Resolución SBS
N° 509-2001 del 28 de junio de 2001 (Anexo 2-J) la SBS, en estricta aplicación del artículo 107
inciso 1) de la Ley General y el Reglamento Operativo del Programa de Consolidación del
Sistema Financiero, resolvió aplicar las reservas del BNM y su capital social contra las
pérdidas, las mismas que al 31 de diciembre del 2000 ascendieron a S/. 328,8 millones,
reduciéndose este capital en su totalidad (S/.0)”. [El subrayado es nuestro].
∗ Sobre el particular sustentamos los argumentos técnicos que contradicen lo expuesto por la
SBS y demuestran que esta decisión es otra de las maniobras llevadas a acabo por la
Superintendencia de Banca para tergiversar la evidente irregularidad de esta manipulación:
• En primer lugar, según menciona la propia SBS en el punto I.1.12 de su contestación de
demanda “con fecha 30 de mayo de 2001, se suscribe el contrato con la Sociedad de
5
Auditoría Externa Medina, Saldívar y Asociados (firma miembro de Arthur Andersen
Worldwide) con la finalidad de que realice la valorización del BNM sobre la base de los
Estados Financieros al 30 de abril de 2001. La Sociedad de Auditoría debía presentar el
borrador de su informe en un plazo de nueve (9) semanas de iniciado el trabajo, el mismo
que a la fecha, ya se venía ejecutando”.
• Conforme se deduce de esta aseveración formal de la propia SBS, desde la fecha de firma
del contrato con Medina Saldívar y Asociados Sociedad Civil, la fecha comprometida de
1
Empresa oficialmente registrada como Medina Saldívar y Asociados Sociedad Civil.
2
Empresa oficialmente registrada como Collas, Dongo-Soria y Asociados Sociedad Civil.
3
Documento anexo N° 43, “Informe Final de la Sub Com isión de Economía del Congreso de la República Encargada
de Evaluar la Intervención de la Superintendencia de Baca y Seguros en el NBK Bank y el Banco Nuevo Mundo y el
Rescate Financiero de estas dos entidades“. Este Informe Final mantiene en todo su sentido los análisis, las
conclusiones y recomendaciones del primer Informe Final emitido el 17.12.2000 y recoge comentarios válidos del
“Informe de Respuesta” efectuado por la Superintendenta
4
Las autoridades supervisoras bancarias de muchos países utilizan –con las adaptaciones a que hubiere lugar-- el
denominado sistema CAMEL, donde la solvencia, rentabilidad y liquidez, se interrelacionan, adquiriendo un papel
principal la calidad de la gestión para valorar la marcha de la entidad. Este método ha sido objeto de numerosas
investigaciones para incorporarlo, de forma simplificada y a través de ratios, dentro de los sistemas de alerta que
utilizan preventivamente las autoridades supervisoras del mundo.
5
La razón social correcta es Medina, Saldívar y Asociados Sociedad Civil. Entendemos que por la limitada naturaleza
de esta sociedad la SBS no indica que esta empresa es una simple sociedad civil sin mayor capacidad de respaldo
ante errores que pudieran cometer sus técnicos y asociados.

entrega del borrador de su informe de valorización era el 1 de agosto del 2001
(considerando el plazo otorgado de 9 semanas o 63 días en el citado contrato),
• En consecuencia, resulta no solamente absurdo, arbitrario e irregular sino también
contrario a prácticas usuales de valorización de bancos y empresas adoptadas en el mundo
2
occidental , que el día 28 de junio del 2001, es decir cuando todavía no habían
transcurrido los 63 días del plazo otorgado en el contrato de valorización y a pesar
que se señala específicamente en el contrato que la valorización del BNM se efectúe
sobre la base de los estados financieros al 30.04.2001, la Superintendencia de Banca
emitió su Resolución SBS N° 509-2001 de fecha 28.06 .2001 con la que reduce
retroactivamente al 31.12.2000 el capital social del BNM a cero (S/. 0), disposición
esta por demás irregular que desvirtúa completamente el objeto de la prestación del
servicio con la valorizadora y la trascendencia de la valorización que encargó
efectuar la SBS --representando inclusive ilegalmente a los accionistas legales del
BNM-- a Medina, Saldívar y Asociados Sociedad Civil el 30.05.2000.
• Resulta entonces escandaloso, por decir lo menos, que la SBS contrate el 30.05.2001 a
Medina, Saldívar y Asociados Sociedad Civil (firma miembro de Arthur Andersen
Worldwide) para que valorice el BNM sobre la base de los Estados Financieros de dicho
1
banco cerrados y autorizados al 30.04.2000 (punto I.1.12 de la contestación de la
demanda de la SBS), cuando la misma SBS con su Resolución SBS N° 509-2001 de fecha
28.06.2001 determina en fecha posterior que al 31.12.2000 el capital social del BNM es
cero (S/. 0).
• Más aún, conforme lo indican especialistas en la materia y según la doctrina y práctica
2
usual para efectuar valorizaciones de bancos y empresas , la piedra angular, o si se
prefiere, la base para llevar adelante una VALORIZACIÓN OBJETIVA son los Estados
3
Financieros cerrados y autorizados y qué tan confiables son éstos. En consecuencia,
por lo mencionado en los puntos precedentes, es más que evidente que los estados
financieros del BNM al 30.04.2001 que la SBS definió como los que servían de base para
efectuar la valorización del BNM no eran correctos y eran inconsistentes con los estados
financieros del 31.12.2000 pues la SBS el 28.06.2001 con la antes citada Resolución N°
509-2001, “fabrica”, “concibe” o “promueve” en el patrimonio neto del BNM una pérdida
millonaria de S/. 328’875,366.91.
• La información contable tiene como característica el agrupar cuentas cuyas cifras son una
combinación entre el pasado, presente y futuro; por lo tanto la cantidad que arroja como
resultado no puede ser el valor comercial de la empresa. Entonces, aplicando este
irrebatible axioma al caso del BNM, la simple valorización contable contratada por la SBS y
la contabilización retroactiva de pérdidas por S/. 328.8 millones, si el sistema de
información contable es INCONSISTENTE, ¿cómo se puede determinar cuanto vale una
empresa bancaria como BNM?.
∗ En segundo lugar, la supuesta pérdida de S/. 328’875,366.91 que la Superintendencia de
Banca y Seguros ha determinado el 26 de junio del 2001 sobre los estados financieros del
Banco Nuevo Mundo al 31.12.2000 y que maliciosamente resultan convertir el Patrimonio
Neto del BNM a dicha fecha en uno negativo por S/. 82,258 mil, es censurable e
inaceptable por los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:
• Que, por la fecha de publicación de la Resolución SBS N° 509-2001 (28.06.2001) y del
Informe N° DESF “A”-054-OT-2001 (26.06.2001), los c argos, gastos y provisiones
dispuestas por la Superintendencia de Banca en los estados financieros del Banco Nuevo
1
Los estados financieros de cualquier sociedad se consideran autorizados cuando la Junta de Accionistas o el órgano
que le compete (p.e.: directorio y gerencia general en el caso de los estados financieros mensuales) da su aprobación
y dispone lo más conveniente. Ver también artículo 106° de la Ley General.
2
“Valuation, Measuring and Managing the Value of Companies”, escrito por Tom Copeland, Tim Koller y Jack Murrin,
McKinsey & Company, Inc, Corporate Finance Practice, Capítulo 4 “Framework for Valuation”, Capítulo 13 “Valuing
Banks”.
3
Aún cuando la Ley General de Sociedades (artículos 223 y 225) se refiere a la elaboración y aprobación de los
estados financieros por Junta de Accionistas, a nadie le es ajeno que el documento contable más importante es el
Balance General, pues este permite conocer la situación económica de la sociedad en un momento determinado. En
efecto, el Balance es el estado financiero más importante pues se halla estrechamente vinculado a los intereses que
se coordinan en la sociedad: los socios que a partir de él conocen la situación patrimonial de la empresa y saben
también si existen utilidades; el Estado se interesa por conocer si la sociedad cumple con sus obligaciones tributarias;
los de los acreedores, que desean saber qué tanto se hallan garantizados sus créditos”. Gaceta Jurídica, marzo 11,
1999, escrito por el Dr. Walter Gutiérrez Camacho, “Efectos Jurídicos de la Aprobación del Balance”,

Mundo fueron efectuados en fecha posterior al cierre del ejercicio fiscal 2000, lo cual es
ratificado con la evidencia del documento N° 16 (ve r siguiente punto). En consecuencia,
para lograr sus fines la SBS tuvo que recurrir al vedado procedimiento contable
1 1
denominado “registro con fecha valor ” o “registro contable retroactivo ”, que es contrario al
ordenamiento contable, tributario y las prácticas de auditoría aceptadas y aplicadas en el
país, como también es atentatorio a lo que dispone el Artículo 109° de la Constitución.
• Corroborando lo mencionado en el punto precedente, el 17.06.2001, el Contador General
del Banco Nuevo Mundo, Señor Edgar Choque de la Cruz, recibió instrucciones de los
Interventores de la SBS para que proceda contablemente a registrar con fecha valor
30.06.2001, las pérdidas determinadas unilateralmente en S/. 328’875,366.91 por la
SBS en el BNM al 31.12.2000, según consta en mensaje vía correo electrónico de fecha
junio 17, 2001 (documento N° 16), documento en el q ue el citado Contador General obtuvo
--previamente al irregular registro contable retroactivo-- las instrucciones escritas de puño y
letra, firmadas e incluso selladas por los Interventores de la Superintendencia de Banca.
• De esta manera, los estados financieros del BNM al 31.12.2000, debidamente cerrados,
autorizados y ya presentados a la SUNAT, fueron reabiertos de manera irregular por la
SBS, no respetándose inclusive que ya se habían cerrado y autorizado a emitirse por la
2
propia SBS estados financieros del BNM de fechas consecutivas al 31.12.2000, como es
el caso del estado financiero al 30.04.2001 que iba a ser utilizado como base para la
valorización del BNM según consta en el contrato de fecha 30.05.2001 firmado por la SBS
1
con Arthur Andersen .
∗ Es importante dejar claramente establecido que los accionistas del BNM recién tuvieron
conocimiento del Informe N° DESF “A”-054-OT-2001 de fecha 26.06.2001 por la Contestación
de la Demanda pues fue insertado como Anexo 2-Ñ. Como lo indica el 5° considerando de la
Resolución SBS N° 509-2001 del 28.06.2001 (ver docu mentos N° 16 y 50), este Informe N°
DESF “A”-054-OT-2001 de fecha 26.06.2001, sirvió de base para que la SBS determinara
unilateralmente que al 31.12.2000 las pérdidas del Banco Nuevo Mundo ascendieron a S/.
328’875’366.91, CIFRA QUE POR EXTRAÑA COINCIDENCIA CONVERTIA EN NEGATIVO
(S/. 82,258 MIL) EL PATRIMONIO NETO DEL BANCO NUEVO MUNDO AL31.12.2000.
∗ También es necesario dejar constancia que con este cuestionado e irregular procedimiento de
1
registro contable retroactivo , la SBS ha generado una importante e impredecible contingencia
tributaria al Banco Nuevo Mundo, pues, de acuerdo a legislación tributaria en vigencia, la
SUNAT no reconocerá como gasto deducible del impuesto a la renta por el ejercicio fiscal 2000
los cargos, gastos y provisiones dispuestos retroactivamente en junio 2001 por la SBS en los
estados financieros al 31.12.2000 del BNM por US $83.3 millones
∗ Coincidentemente, los Administradores Judiciales del 26° Juzgado Civil en su informe final
(documento N° 18) sobre la administración de la SBS en el Banco Nuevo Mundo también
objetaron estas irregulares prácticas contables según copiamos textualmente: (Sic)
• “Respecto a la Pérdida Neta del ejercicio 2000 en el BNM, se observa el registro irregular
de cargos por provisiones y gastos por S/. 200 millones, DETERMINADOS MESES
DESPUÉS DEL CIERRE DEL EJERCICIO 2000 PERO QUE LOS INTERVENTORES DE
LA SBS HAN OBLIGADO A CONTABILIZAR CON FECHA VALOR 31-DICIEMBRE-2000”
• “Los ajustes contables que han dispuesto los Interventores de la SBS el 17 de julio del
2001 (reflejada en la Resolución SBS 509-2001, publicada el 13-julio-2001, ver documento
N° 16) en los estados financiero del BNM a diciembr e 2000, son contrarios a prácticas
contables y de auditoría porque el ejercicio contable y económico-financiero del Banco
del Nuevo Mundo por el ejercicio 2000 ya al 17.07.2001 estaba cerrado y dichos
estados financieros fueron oportunamente presentados a la SUNAT conforme a Ley”.
• “La contabilización retroactiva de la pérdida en los estados financieros del BNM dispuesta
por la SBS en su Resolución N° 509-2001, es asimism o inadmisible desde el punto de vista
legal porque el ordenamiento jurídico del Perú no admite la retroactividad de una norma,
1
Contabilización de cualquier transacción ocurrida en fecha posterior al cierre de un estado financiero que ha sido
autorizado para emitirse y que afecta el Balance General, el estado de Pérdidas y Ganancias, el Estado de Flujos de
Efectivo, Posición de Cambio, exposición tributaria y el Estado de Situación Patrimonial del Banco, entre otros estados
que se afectan por la contabilización retroactiva, contabilización a fecha valor o valuta, como es conocida en otras
legislaciones.
2
artículo 107° de la Ley General (Facultades de la SBS durante el Régimen de Intervención)

que como se sabe son obligatorias desde el día siguiente a su publicación oficial en el
diario El Peruano”.
∗ Finalmente, es necesario hacer de conocimiento de la Sala que para llevar adelante esta
manipulación grosera de los estados financieros del BNM cerrados y autorizados al 31.12.2000,
el principal elemento que podía sustanciar el mayor monto de “pérdidas” era generar a como
diera lugar provisiones para riesgos de incobrabilidad en la cartera crediticia del BNM. Para
llevar adelante esta burda maniobra, a los días de iniciar la administración exclusiva del BNM,
la Superintendencia de Banca decretó y dirigió una NUEVA RECLASIFICACIÓN DE LA
CARTERA CREDITICIA del BNM (la tercera reclasificación de cartera del año 2000). Para
llevar adelante este pernicioso propósito no le importó a la SBS que la reclasificación de dicha
cartera la efectuaron inspectores de la misma Superintendencia de Banca anteriormente en
abril y octubre del 2000, según dan cuenta las dos Visitas de Inspección del año 2000, (ver
documentos N° 3, 4, 6 y 7).
• Para tratar de “formalizar” este acto, la SBS dispuso inusualmente la ampliación del plazo
1
de Intervención del BNM por 45 días . Definitivamente el objetivo de esta nueva
reclasificación de la cartera crediticia (reiteramos, LA TERCERA EN EL AÑO 2000) era
incrementar apresuradamente y a como diera lugar las provisiones para riesgos de
incobrabilidad en el BNM que ya la misma SBS había obligado a aumentar con mayores
provisiones para riesgos de incobrabilidad por S/. 79,182 mil en su última Visita de
Inspección (páginas 7 y 11 del documento N° 6). Empero, el apresuramiento con que se
realizó esta nueva reclasificación de la cartera crediticia del BNM conllevó a errores
garrafales a la SBS, presentándose numerosos casos de clientes del BNM con peor
clasificación crediticia en esta nueva reclasificación de cartera que la que tenían en
la misma fecha los mismos clientes en otros bancos del sistema e inclusive en
3
muchos casos con menor cobertura comparativa de garantías reales
• Más aún, con esta grosera maniobra, la SBS no respetó siquiera las propias normas que
3
FINANCIERO dispuso la SBS con su Resolución SBS N° 572-97 , vigente desde el
• Es imprescindible dejar establecido que en la última Visita de Inspección del año 2000
realizada entre el 11.08.2000 y el 13.10.2000, los propios inspectores de la SBS
examinaron el 58% de la cartera crediticia cuantificada en ese entontes por la misma
SBS en una suma total de S/. 2,383,924 mil (página 8 del Informe de Visita de Inspección
SBS N° ASIF-“A”-168-VI/2000, documento N° 6). En el mismo sentido, es importante
1
destacar que los auditores externos también habían revisado el 50% de la cartera
crediticia del BNM en diciembre 1999, conforme lo dispone la Resolución SBS N° 1042-
3 3
1999 del 26.11.1999, actualizada posteriormente por la Resolución SBS N° 634-2000 del
20.11.2000
• La calificación de la cartera crediticia del BNM dispuesta por los Interventores de la SBS
para contabilizar provisiones el 17.07.2001 por S/. 151 millones (US $43.5 millones) con
efecto retroactivo al 31-diciembre-2000, se efectuó sobre la base de la reclasificación de
los deudores al 31-marzo-2001 durante la primera ampliación del plazo de Intervención (ver
punto 1.a.04 anterior). Según está dispuesto inclusive por la normatividad vigente emitida
por la SBS (Resolución SBS N° 597-97 y sus modifica torias), los requerimientos de
provisiones se efectúan evaluando criterios (“flujo de caja del deudor, sus ingresos y
capacidad de servicio de la deuda, situación financiera, patrimonio neto, proyectos futuros y
otros factores relevantes para determinar la capacidad del servicio y pago de deuda del
deudor”) en las condiciones económicas del momento de la clasificación (en este caso,
debió efectuarse con las condiciones que imperaban en diciembre del 2000 y no las de
marzo-2001 o cualquier otra fecha posterior), la capacidad de pago del deudor en tal
oportunidad y el valor de realización de las garantías establecidas al momento de la
clasificación (diciembre 2000).
1
PriceWaterhouse Coopers, oficialmente registrada como Collas, Dongo-Soria y Asociados Sociedad Civil)

• En resumen, el objetivo que perseguía la SBS con esta TERCERA RECLASIFICACIÓN DE
LA CARTERA CREDITICIA DEL BNM EN EL AÑO 2000 era tratar de “vender” a la opinión
pública que la cartera crediticia del BNM estaba deteriorada y que el BNM no sólo era
ilíquido sino también insolvente. Felizmente para los depositantes, acreedores y accionistas
del BNM, unos meses después ante la Comisión de Economía del Congreso el propio
Superintendente tuvo que reconocer y poner por escrito (ver documento N° 36, página 9)
que “el ritmo de recuperación de la cartera crediticia del BNM era de US $14 millones
mensuales”;.y posteriormente, en el punto I.1.4 del documento de Contestación de la
Demanda la propia SBS reconoce fehacientemente que “a la fecha se ha dispuesto el
pago de más de US $67 millones, suma que representa la totalidad de las
imposiciones cubiertas”, situación que como se sabe no ocurrió en ninguna de las
anteriores intervenciones de bancos dispuestas por la SBS en las que las empresas de
liquidación nombradas por la SBS han tenido que obligar a los depositantes impagos a
aceptar activos sin valor probable de recuperación para rescatar sus depósitos (caso
Banco República, documento N° 51).
b. Cronología Real de Hechos Relevantes y Conforme Estos Acontecieron

Indicamos al inicio de este documento que la inexactitud de la cronología sobre la Intervención del BNM
relatada por la defensa de la SBS en su contestación a la demanda es inexacta, que oculta hechos
relevantes que han sido debidamente sustentados por Nuevo Mundo Holding S.A. (NMH en adelante) ante
la Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso --constituida el 02.10.2001 y
encargada de evaluar la Intervención de la Superintendencia de Banca y Seguros en el NBK Bank y el
Banco Nuevo Mundo--, e intenta la SBS tergiversar con este artificio los antecedentes de este caso bajo
una supuesta Cronología Formal de los Hechos con el fin subalterno de justificar su irresponsabilidad en el
caso Banco Nuevo Mundo. Por lo tanto, nos vimos obligados en el punto (a) anterior a precisar y
documentar cada una de las inexactitudes de la SBS en su relato, para posteriormente sustentar ante la
Sala en el punto (b) siguiente la Cronología Real de Hechos Relevantes tal y conforme sucedieron antes y
durante la Intervención de la SBS en el BNM:
02. Estrategia planificada según vladivideo N° 1795 para abordar el BNM

∗ Noviembre 25, 1999, trascripción oficial del Vladivideo N° 1795 , reunión entre Carlos Boloña
Behr, Vladimiro Montesinos y Winter Zuzunaga:
BOLOÑA BEHR –“Yo (ininteligible) los bancos chiquitos lo más antes posible
que se fusionen, que se junten con alguien y salimos con las arcas grandes y
no nos crean problemas...”
∗ Primer trimestre 2000: Con el descubrimiento y posterior denuncia pública efectuada por el
Congresista Jorge del Castillo sobre la cuenta millonaria de Vladimiro Montesinos en el Banco
Wiese Sudameris, la mafia montesinista enfrentaba dificultades para efectuar sus operaciones
y las respectivas transferencias de dinero desde y hacia el exterior con la libertad que les
1
otorgó la SBS el 30.07.1998 al suspender con su Resolución SBS N° 731-98 (documento N° 1)
la obligación que tenían los bancos de registrar y reportar operaciones sospechosas que fueron
originalmente exigidas en el numeral 3.2 del Reglamento para la Prevención del Lavado de
Dinero, Resolución SBS N° 904.97, promulgada el 30. 12.1997 (documento N° 1).
∗
2
Segundo trimestre 2000: Se hacen de público conocimiento movimientos de dinero de la mafia
montesinista en Banco Latino, Banco de Comercio y Banco Interamericano de Finanzas BIF
(banco que es patrocinado posteriormente por la propia SBS para que adquiera el BNM en el
marco del DU-108-2000/EF), incluyendo en el caso de este último banco la emisión de un
Certificado Bancario en Moneda Extranjera por US $8 millones comprado en efectivo por el
Señor Juan Valencia Rosas que es posteriormente redimido y transferido en efectivo al Pacific
Industrial Bank, según denuncia efectuada por la Fiscalía Anti Corrupción a cargo del Doctor
Alejandro Espino.
Por estas razones, la mafia montesinista requería de una entidad bancaria manejable y sumisa para
seguir efectuando sus siniestras operaciones y deciden poner en marcha acciones de abordaje hacia
bancos medianos usuarios de depósitos estatales, por lo que, para tales fines, resultaban blancos
perfectos tanto Banco Nuevo Mundo como NBK Bank.
1
La Resolución SBS N° 731-98 por razones no explicadas ya no figura en la Sección Normas de la página WEB de la
Superintendencia de Banca y Seguros.
2
Revista Caretas N° 1558, “La Herencia de Picasso”y Mónica Vecco, Unidad de Investigación, Diario La República,
29.11.2000, “Montesinos ingresó decenas de millones de dólares a altos mandos del Ejército Peruano entre 1998 y el
año 2000, en cuentas de Estados Unidos, Europa y diversos países denominados paraísos fiscales.

06. Primera etapa de la estrategia: Reducir depósitos estatales en bancos-objetivo
∗ Julio 28, 2000: El Señor Carlos Boloña Behr es nombrado nuevamente Ministro de Economía y
Finanzas por el Señor Alberto Fujimori.
∗ Agosto 2, 2000: Aduciendo necesidades de caja en el Tesoro Público, el Ministro de Economía
Carlos Boloña decide una reducción inicial de S/. 850 millones en depósitos estatales
colocados en bancos del sistema financiero nacional. Posteriormente, el país es enterado que
esta decisión se tomó para cubrir un sobregiro por dicho importe en el Banco de la Nación
generado por el financiamiento de la campaña presidencial re-electoral de Fujimori.
∗ Esta reducción de depósitos estatales es efectuada por FONAFE de manera proporcional a los
saldos existentes por lo que afecta a los bancos en función directa a su exposición.
∗ Agosto 3, 2000: Por segunda vez en sus dos periodos como Ministro de Economía, Carlos
Boloña Behr nuevamente logra que el Congreso de la República nombre a Luis Cortavaría
Checkley como Superintendente de Banca y Seguros, en reemplazo del renunciante Señor
Martín Naranjo Landerer. El sumiso Congreso de ese entonces no exige por lo menos una
terna de candidatos para dilucidar a quién elegir para dicho cargo.
∗ Tan pronto se instaló como Superintendente de Banca y Seguros y atendiendo las directivas
del Ministro Carlos Boloña, el nuevo Superintendente de Banca, Luis Cortavarría, ordena una
segunda e inusual Visita Anual de Inspección de la SBS al BNM que se inicia el 11.08.2000 y
culmina 63 días después el 13.10.2000. El Informe de esta Visita de Inspección (documentos
N° 6 y 7) fue entregado al Banco Nuevo Mundo el 27. 11.2000; es decir, ocho días calendarios
antes de ser intervenido por la SBS el BNM.
∗ En las reuniones habituales entre el MEF, FONAFE y la SBS, por recomendación de esta
última entidad supervisora y sobre la base de la información que proporciona sobre el
desarrollo de esta segunda e inusual Visita de Inspección de la SBS, se inicia un proceso
sistemático de retiros de depósitos estatales en el BNM, siendo COFIDE el principal
protagonista, como demuestra el siguiente cuadro expresado en dólares:
Figure 1- Principales Retiros de Depósitos Estatales en el BNM – US $000

Periodo Julio-noviembre 2000
EMPRESA ESTATAL jul00-DOL ago00-DOL sep00-DOL oct00-DOL nov00-DOL
COMISION NACIONAL SUPERVISORA DE EMPRESAS Y VALORES $1,252,199 $1,252,971 $1,261,290 $1,033,853 $1,034,070
CONSEJO SUPERIOR DE CONTRATACION Y ADQUISICIONES DEL ESTADO $35,388 $431,034 $429,799 $428,571 $424,929
CORPORACION FINANCIERA DE DESARROLLO $6,184,845 $5,469,002 $10,329,090 $50,366 $5,023,413
CORPORACION PERUANA DE AEREOPUERTOS Y AVIACION COMERCIAL$3,121,436 S.A (*) $2,121,111 $1,816,111 $2,118,156 $1,500,000
DIRECCION EJECUTIVA DE PROYECTOS .D.E.P. (Ministerio de Energía y Minas)
$1,736,198 $1,762,384 $1,909,128 $1,936,073 $1,962,659
EMPRESA DE ELECTRICIDAD DEL PERU S.A. (ELECTROPERU) $8,508,611
(*) $2,873,563 $4,124,072 $0 $5,865,089
EMPRESA DE GENERACIÓN ELECTRICA $0 $0 $0 $0 $0
EMPRESA DE TRANSMISION ELECTRICA CENTRO $5,000,000
( * ) $5,030,387 $1,000,000 $2,446,445 $0
EMPRESA MINERA DEL CENTRO DEL PERU S.A. $2,151,402 $1,989,611 $1,231,269 $1,058,074 $1,066,490
EMPRESA NACIONAL DE PUERTOS S.A. $3,479,908 $7,506,201 $4,267,600 $5,008,071 $3,709,297
FONAVI $13,863,565 $13,863,565 $13,823,841 $10,666,906 $11,934,075
FONCODES $7,664 $9,155 $0 $0 $27,324
INSTITUTO GEOLOGICO MINERO Y METALURGICO DEL PERU $1,072,597 $1,043,103 $1,040,115 $0 $0
OFICINA REGISTRAL DE LIMA Y CALLAO $0 $0 $0 $0 $0
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION EN ENERGIA S.A. $1,043,103 $1,043,103 $0 $0 $0
ORGANISMO SUPERVISOR DE LA INVERSION PRIVADA EN TELECOMUNICACIONES $2,032,687 S.A.$2,054,195 $2,063,508 $2,057,613 $2,050,413
SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD $18,663,956 $18,767,247 $18,651,864 $17,792,287 $17,679,007
SERVICIOS POSTALES DEL PERU S.A. $0 $0 $0 $0 $0
Grand Total $68,153,559 $65,216,633 $61,947,688 $44,596,417 $52,276,767
Fuente: Banco Nuevo Mundo, Evolución Depósitos Estatales
07. Segunda etapa: Pánico financiero y pretendido “salvataje” de la mafia

∗ Esta segunda e inusual Visita Anual de Inspección de la SBS así como su prolongado periodo
de “inspección” (2 meses y 3 días, frente a las 3/4 semanas normales que demoran estas
visitas), los retiros de depósitos estatales y la filtración de información distorsionada al mercado
1
por los inspectores de la SBS , generan suspicacias en el sistema y se inicia en noviembre
2000 una incontenible ola de rumores, incluso a través de correos electrónicos, sobre una
inminente intervención del BNM.
∗ En octubre del 2000, una transferencia recibida a través del Pacific Industrial Bank por US $1
millón a favor de Juan Valencia Rosas, conspicuo miembro de la mafia montesinista, y su
posterior retiro en efectivo genera sospechas y el Comité de Lavado de Dinero del Banco
Nuevo Mundo, en votación dirimida por su presidenta, decide denunciar esta operación ante la
Superintendencia de Banca y el Ministerio Público como lo dispone la Resolución SBS N° 904-
97 y sus modificatorias, Reglamento para la Prevención del Lavado de Dinero en el Sistema

Financiero (documento N° 1). Nunca más se tuvo info rmación de la SBS sobre el estado de
esta denuncia y si la SBS insistió como corresponde ante la Fiscalía de la Nación.
∗ Uno de los miembros del Comité de Lavado de Dinero y a la vez gerente de tesorería del BNM,
Señor Manuel Custodio (ex Gerente del Banco Wiese Sudameris que tuvo manejo e influencia
en las inversiones en el exterior de varios miembros del montesinismo), informa a la presidenta
de este comité que con esta decisión se había bloqueado más de US $25 millones que Juan
Valencia Rosas y sus socios iban a depositar en los siguientes meses. Nunca especificó bajo
qué condiciones se efectuarían dichos depósitos. Es fácil inferir que, de haberse presentado
esta situación, por el pánico financiero que enfrentaba el BNM y ante el desamparo que
experimentaban tanto del Superintendente como del Ministro de Economía, la posición de
negociación del grupo montesinista era marcadamente superior que la de los accionistas del
BNM.
08. Cambio de estrategia: vendemos BNM y NBK Bank y salimos con las arcas grandes
i) Cómo se “genera” el marco legal para la venta del BNM: el DU-108-2000/EF
• La volátil situación política que entre octubre y noviembre del 2000 enfrentaba Perú con la
salida de Vladimiro Montesinos, la caída de Boloña, la huida de Fujimori al Japón y las
asombrosas denuncias de corrupción que se propalaban a diario en aquél entonces, así
como la denuncia de “operación sospechosa” de Juan Valencia Rosas efectuada por BNM,
obligan a la mafia a cambiar su estrategia respecto a Banco Nuevo Mundo.
• Este cambio de estrategia coincide con el anormal tiempo utilizado por la SBS entre la
fecha de culminación de la visita de inspección (13.10.2000) y la posterior entrega de dicho
informe 43 días después por parte del Superintendente de Banca Luis Cortavarria al
Presidente del Banco Nuevo Mundo el 27.11.2000 (Documentos N° 6 y 7).
• Por extraña coincidencia aún no aclarada, ese mismo día (27.11.2000) y previas consultas
con su antecesor Carlos Boloña y con el Superintendente de Banca Luis Cortavarría, el
nuevo Ministro de Economía, Javier Silva Ruete, firmó el día de su juramentación el DU
108-2000/EF (Programa de Consolidación del Sistema Financiero, documento N° 49), que
fue publicado al día siguiente en El Peruano y que considera una emisión de bonos del
Tesoro Público no-reembolsables por una suma total de US $400 millones.
• En condiciones normales, un dispositivo legal de esta envergadura que compromete
recursos estatales por US $400 millones obliga a cualquier ministro o autoridad competente
a efectuar un análisis escrupuloso del significado y la trascendencia económica y política
de dicho dispositivo legal. Con mayor razón aún, este esfuerzo de análisis debió ser mayor
pues se trataba de un cambio anormal de gobierno.
• Meses después recién es de dominio público que el “ideólogo y arquitecto” del DU-108-
1
2000/EF es el Señor Aurelio Loret de Mola , por entonces presidente de COFIDE, director
del diario La República junto a Salomón Lerner Githis (hoy su recomendado sucesor en la
presidencia de COFIDE).
• En tal sentido, el Señor Aurelio Loret de Mola, correligionario de Javier Silva Ruete en el
partido Solidaridad y Democracia, SODE, y hombre de su total confianza, es quien se
encarga de convencer raudamente al Ministro Silva Ruete para que firme apresuradamente
1
“...en el proceso de consolidación del sistema financiero, COFIDE ha tenido un papel preponderante, del cual me
siento muy orgulloso. Concluimos la adquisición de un bloque patrimonial que cubre todos los depósitos y
obligaciones del Banco Latino por parte de Interbank (nota: transacción hoy bajo investigación ante la Comisión
Investigadora de Delitos Económicos y Financieros que preside el Congresista Javier Diez Canseco). Luego se
desarrollaron las operaciones de dos bancos intervenidos: NBK Bank y Banco Nuevo Mundo (nota: en los que
COFIDE era el principal acreedor). Se creó el Programa de Consolidación del Sistema Financiero (DU-108-2000/EF)
que tiene como propósito que ningún depositante ni acreedor se quede sin cobrar ... Se creó la CEPRE, Comisión
Especial que seleccionó (nota: Sin licitación ni concurso público internacional) un banco de inversión, el BNP Paribas,
mediante el cual se estableció un procedimiento para determinar el banco nacional o extranjero que se hiciera de los
bloques patrimoniales del Nuevo Mundo y NBK Bank, incluyendo todas las deudas, líneas de comercio exterior y
depósitos. De esta manera solucionamos las relaciones con todos los bancos. Como representante de COFIDE y de
la CEPRE, que también presidí, considero que de no concretarse las operaciones del Banco Nuevo Mundo con el
Banco Interamericano de Finanzas y NBK Bank con el Banco Financiero, se estaría perjudicando los derechos y
expectativas del público (¿?), de los depositantes, bonistas y otros acreedores. No se trata ni se puede defender
legalmente los intereses de los accionistas de los bancos intervenidos (¿?), sino de reafirmar la confianza del público
y del sistema financiero nacional.” (sic)

dicho Decreto de Urgencia, según da cuenta un publi-reportaje aparecido en la revista La
1
Banca de agosto del 2001 (documento N° 19); reiteramos cuando Aurelio Loret de Mola
ejercía la Presidente de COFIDE. En compensación y por razones que aún no son de
público conocimiento, el Ministro Silva Ruete designó en marzo del 2001 a su
correligionario Aurelio Loret de Mola para que, en adición a su puesto de Presidente de
COFIDE, también se desempeñe como presidente de la Comisión Especial de Promoción
para la Reorganización Societaria (CEPRE), que sería la entidad encargada de “transferir”
los bancos Nuevo Mundo y NBK Bank a otros bancos del sistema que calificaran al DU-
1
108-2000/EF .
• Debe tenerse presente que constituye un ilícito legal que el Presidente de COFIDE, que era
al momento de la Intervención el principal acreedor del Banco Nuevo Mundo y del NBK
Bank, diseñe, planifique e incluso seleccione el banco que se hará cargo de los bloques
patrimoniales de los bancos intervenidos y sin la participación de los accionistas de dichos
bancos como corresponde.
• Consideramos importante tener presente que el Señor Aurelio Loret de Mola es asimismo
primo hermano del abogado defensor (documento N° 27 ) de un grupo de clientes de la
colonia judía que adquirieron los Promissory Notes emitidos por Nuevo Mundo Holding S.A.
y colocados por bancos del exterior. En adición a honorarios mensuales, el abogado Jaime
Loret de Mola tiene concertado con sus clientes una inusual comisión de éxito del 10% libre
de impuestos calculados sobre los montos que se recuperen.
09. Tiro de gracia a la posición de liquidez del BNM

∗ Para reforzar la estrategia de debilitamiento de la posición de liquidez del BNM, el Ministro Silva
Ruete y el Superintendente de Banca Luis Cortavarría convocan la última semana de
noviembre 2000 y a escasos días de decretarse la Intervención de BNM, a una reunión de
presidentes y gerentes generales de los bancos del sistema financiero nacional para
1
exponerles el DU-108-2000/EF , de la que son excluidos los presidentes de los bancos Nuevo
Mundo, Comercio, Financiero, Latino y NBK Bank (documento 15, páginas 6 y 11), donde les
explican los mecanismos de financiamiento que contenía el DU-108-2000/EF bajo el cual los
otros bancos del sistema no asistentes a dicha sala podían adquirir estos cinco bancos.
∗ Culminada esta reunión y tras conocerse la dación del DU-108-2000/EF (documento N° 15,
páginas 6 y 11), arrecian los retiros de depósitos en Banco Nuevo Mundo y NBK Bank, los
bancos del exterior y los propios banqueros locales mostraron preocupación y extremaron
medidas de seguridad que contribuyeron al ambiente de pánico financiero contra estos dos
bancos que las empresas del Estado habían iniciado 45 días antes con sus sistemáticos retiros
de depósitos.
∗ Por su parte, el ideólogo y arquitecto del DU-108-2000/EF, Señor Aurelio Loret de Mola en su
calidad de Presidente de COFIDE y en dicho momento principal acreedor del Banco Nuevo
Mundo exige mayores garantías a las ya contratadas con el BNM por las líneas de COFIDE que
Banco Nuevo Mundo intermediaba, dispone asimismo la cancelación de las líneas de crédito
COFIDE que habían otorgado al BNM y exige el repago inmediato de los créditos
intermediados por BNM que por entonces ascendían a US $105 millones (ver Informe de
Auditoría Externa al 31.12.2000, documento N° 9).
10. Declaratoria de Intervención del BNM por la SBS

∗ Ante la incontrolable ola de retiros de depósitos y conforme acontece en todas las economías
de occidente, el lunes 04.12.2000 los accionistas del BNM insisten solicitando el apoyo
crediticio del Banco Central de Reserva planteando una operación de redescuento por US $15
millones para lo cual ofrecen otorgar en garantía una cartera crediticia de operaciones leasing
por un monto superior (US $30 millones), como urgente medida para superar la crisis de
liquidez temporal que padecía el BNM por los sistemáticos retiros de depósitos estatales.
∗ El Banco Central rechaza la operación de redescuento sin explicación alguna, a pesar que el
BNM tenía expedito el uso de esta prerrogativa financiera que la normatividad dispone (Ley N°
26702, Artículo N° 95 2.c), pues sólo había usado r edescuentos en 6 oportunidades antes de la
Intervención de las 90 a que puede acceder cualquier banco del sistema cada semestre según
lo dispuesto en la legislación vigente antes citada.
1
Páginas 11 y 6 de Carta Notarial de fecha 04.06.2001 del Señor Andy Altena Heinze, gerente general del NBK Bank,
dirigida al Superintendente de Banca y Seguros, comunicación que nunca fue respondida.

∗ Por otro lado y conforme lo manifestaron al suceder la Intervención del BNM varios
especialistas del sistema financiero nacional como Juan José Marthans, Julio Velarde, Conrado
1
Falco, Hugo Santa María, Hernán Garrido Lecca, etc. , que en lugar de Intervenir el BNM, tanto
el Banco Central de Reserva como la SBS debieron utilizar créditos de regulación monetaria y
redescuentos para salvar la situación de liquidez del BNM que se sabía era crítica por la
volatilidad política y económica que por entonces afectaba al país como también por los retiros
sistemáticos de depósitos estatales ocurridos entre septiembre y octubre del 2000.
∗ En consecuencia, imposibilitados de poder atender los retiros masivos de depósitos y al
verse desamparados porque el Superintendente de Banca y el Ministro de Economía no
salieron oportunamente en medios de comunicación a parar el pánico financiero
desatado contra su banco, como también ante el inexplicable rechazo del Banco Central
de Reserva de otorgar al BNM un redescuento garantizado con cartera crediticia leasing
de primer nivel ni existir el deseo de otorgarles un crédito de regulación monetaria, los
accionistas del BNM consideran inútiles sus últimos esfuerzos de poder devolver
depósitos a sus clientes, por lo que deciden cerrar las puertas del banco al mediodía del
día 05.12.2000.
∗ La tarde de ese día, con resolución SBS N° 885-200 0 del 05.12.2000 (documento N° 50), la
Superintendencia de Banca y Seguros decide declarar el sometimiento del BNM al Régimen de
Intervención, según dicen sus considerandos (sic) “Que, mediante Oficio Nº 226-2000-PRES
de fecha 5 de diciembre de 2000, el Banco Central de Reserva del Perú ha hecho de
conocimiento de la Superintendencia de Banca y Seguros, que el Banco Nuevo Mundo
ha sido excluido de los procesos de compensación, como consecuencia de no haber
cubierto el saldo multilateral deudor que le ha correspondido en las Cámaras de
Compensación en moneda nacional y en moneda extranjera, conforme a lo dispuesto en
los artículos 12º y 13º del Reglamento aprobado mediante Circular Nº 023-2000-EF/90;
Que, en vista que el Banco Nuevo Mundo ha incurrido en suspensión de pagos, lo cual
configura una causal de intervención, según el numeral 1 del artículo 104° de la Ley
General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros, Ley Nº 26702 y sus modificatorias”.
Esta es en resumen la CRONOLOGÍA REAL DE LOS HECHOS RELEVANTES que conllevaron a la
Intervención del Banco Nuevo Mundo por parte de la Superintendencia de Banca y Seguros y no en la
forma sospechosa, ocultando o distorsionando los hechos conforme acontecieron y peor aún tratando
de sorprender respecto a su irresponsabilidad e impericia en el caso Banco Nuevo Mundo, como ha
sido narrado por dicha Superintendencia en su Contestación de Demanda.
2. PRONUNCIAMIENTOS RESPECTO DE LOS ARGUMENTOS DE LA SBS

En esta parte del recurso, la defensa de los accionistas del Banco Nuevo Mundo emite los argumentos
de hecho y de derecho que contradicen irrefutablemente cada uno de los pronunciamientos efectuados
por la SBS, en el mismo orden en que han sido expuestos en su Contestación de la Demanda, para lo
cual inclusive proporcionamos, en la mayoría de los casos, los elementos probatorios de nuestros
argumentos, conforme corresponde:
01. Respecto a los problemas de liquidez del BNM

Punto II.2.1. En su contestación de demanda, la SBS vierte los mismos comentarios sobre la posición
de liquidez del BNM con los que intentó inútilmente de convencer a los miembros de la Sub Comisión
de Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso de la República, por lo que sugerimos se lean
cuidadosamente los documentos N° 40 y 42 que corren anexos a este reporte donde consta claramente
que los representantes del BNM tuvimos la razón respecto al origen del problema que fueron los retiros
sistemáticos al inicio (septiembre y octubre 2000) y abruptos posteriormente (noviembre 2000) los que
llevan a la generación de pánico financiero en el BNM. En tal sentido y complementando el dictamen de
la Sub Comisión de Economía argumentamos que:
• Según lo señalado en el punto B. Riesgos de Liquidez, página 4 del Informe de la Visita de
Inspección al Banco Nuevo Mundo DESF “A”-168-VI/2000 de fecha 22.11.2000 (documento N° 6),
suscrito por el Intendente de Banca, Jorge Mogrovejo González y por el respectivo Jefe de Visita,
Carlos Quiroz Montalvo, se precisa literalmente lo siguiente: “El Banco presenta un altísimo
riesgo de liquidez al haberse presentado retiros de depósitos de montos significativos en
los últimos meses, principalmente de empresas públicas...”.
1
Ver recortes periodísticos de diciembre del 2000 insertados como parte del documento N° 51

• Adicionalmente, en la página 18 de dicho informe (Informe de la Visita de Inspección al BNM N°
DESF-“A”-168-VI/2000, de fecha 22.11.2000, documento N° 6), ambos funcionarios de la
Superintendencia de Banca ratifican su opinión sobre lo acontecido con la posición de liquidez del
BNM cuando mencionan literalmente lo siguiente: “al mes de octubre (año 2000), 30 empresas
públicas concentran el 21.7% del total de los depósitos del banco (Nuevo Mundo), habiendo
disminuido considerablemente en S/. 66 millones...”. Esta conclusión es a su vez ratificada con
1
lo expuesto en la página 19 del mismo Informe de Visita de Inspección (documento N° 6), que
textualmente indica así: “en octubre (año 2000) se presentaron retiros de depósitos de las
empresas públicas en moneda nacional y en moneda extranjera fueron básicamente de
particulares”.
Figure 2 - Reproducción página 18 del Informe de Visita de Inspección SBS
1
Informe de la Visita de Inspección al BNM N° DESF-“A”-1 68-VI/2000, de fecha 22.11.2000

• Asimismo, del cuadro presentado en la página 18 de dicho Informe Oficial de Visita de Inspección
al Banco Nuevo Mundo (documento N° 6), los inspecto res de la Superintendencia de Banca y
Seguros reportan que “entre septiembre y octubre del 2000, los depósitos estatales retirados
del Banco Nuevo Mundo ascienden a S/. 66,076 mil, monto que resulta ser pues el detonante de
la posterior corrida de depósitos particulares o privados que se presentó en el BNM a finales de
noviembre 2000 y los 5 primeros días de diciembre cuando ocurre su Intervención:
Cuadro N° 1 – BNM-COMPOSICIÓN DE DEPÓSITOS – DIC 19 99 – OCT 2000

DEPOSITOS DEPOSITOS
FECHA EMPRESAS PARTICULARES TOTAL % DEP. PUBLICOS/ % DEP. PRIV /
PUBLICAS O PRIVADOS DEPOSITOS DEP. TOTALES DEP. TOTALES
Dic-99 330,183 668,938 999,121 33.1 66.9
Ene-00 324,801 677,769 1,002,570 32.4 67.6
Feb-00 308,248 709,646 1,017,894 30.3 69.7
Mar-00 355,575 778,551 1,134,126 31.3 68.7
Abr-00 333,330 841,252 1,174,582 28.4 71.6
May-00 350,997 833,298 1,184,295 42.1 57.9
Jun-00 355,132 896,517 1,251,649 28.4 71.6
Jul-00 351,776 924,931 1,276,707 27.6 72.4
Ago-00 319,103 929,846 1,248,949 25.6 74.4
Sep-00 320,428 888,992 1,209,420 26.5 73.5
Oct-00 254,352 914305 1,168,657 21.8 78.2
Fuente: Informe DESF “A” –168-VI/2000 de la Superintendencia de Banca y Seguros
• Para tratar de ser más explícitos, convertimos este cuadro preparado sobre la base del Informe de
Visita de Inspección de la SBS que muestra saldos al cierre de cada mes entre diciembre 1999 y
octubre 2000 y lo convertimos a un gráfico de variaciones que ratifica inobjetablemente nuestros
Figure 3 - BNM Variación depósitos estatales y privados - Visita de Inspección SBS

(incluye depósitos de bancos e instituciones financieras}
argumentos técnicos y desvirtúa el gráfico presentado por la SBS en su punto 2.1:
20 .0%
15 .0%
10 .0%
5 .0%
0 .0%
S/. 000
-5 .0%
SEGUNDA V ISITA DE
-10 .0% INSPECCION SBS
Prim er retiro depó s itos A GO 11 - OCT 13, 2000
-15 .0% Re tir o s abr uptos de
e s tata les pa ra cub rir s o bre giro De pós itos Es tatale s
-20 .0% S/. 85 0MM en Banco N a cion e n BNM
-25 .0%
Ene-00 Feb-00 Mar-00 A br-00 May -00 Jun-00 Jul-00 A go-00 Sep-00 Oc t-00
ESTA T -1.6% -5.1% 15.4% -6.3% 5.3% 1.2% -0.9% -9.3% 0.4% -20.6%
PRIV 1.3% 4.7% 9.7% 8.1% -0.9% 7.6% 3.2% 0.5% -4.4% 2.8%
Fue nte : In for m e DESF-"A"-168-V I/2000 de la Supe r in te nd e ncia de Banca
V A RIA CION A BR-MA R 2000: BNM Depós itos Es tatales retirados por un total de S/. 15,385,910:
Elec troperu (S/. 5MM),Conas ev (S/.2,558,484), Corpac (S/. 2,551,244), Enapu (S/. 3,795,330), Eps ep
(S/. 1,480,852)
V A RIA CION FEB-MA R 2000: BNM inc rementa Depós itos Estatales en S/. 25,715,174 por ganar las
s ubas tas de depós itos de: Electroperu (S/. 25MM), Emp. Trans mis ión del Centro (S/. 2MM), Fondo
Hipotec ario de Promoción de V iv ienda (S/. 9.560MM). Retira depós itos por S/. 10,844,8263 el Fondo de
Seguro Retiro Subof ic iales PNP
∗ De este gráfico N° 3, preparado sobre la base de l os datos proporcionados por la Vista de

Inspección de la SBS, queda claramente determinado lo siguiente:
• En meses anteriores al nombramiento de Carlos Boloña como Ministro de Economía y de
Luis Cortavarría como Superintendente de Banca en julio del 2000, BNM demostró que era

un banco capaz de soportar variaciones mensuales hasta del 20% en los ingresos y retiros
de depósitos estatales, como ocurrió entre los meses de febrero y marzo 2000, que estos
depósitos se incrementaron en 20.6% y en el periodo siguiente (marzo-abril 2000) se
reducen los depósitos estatales en 21.6%, al retirarse depósitos estatales subastados en
periodos anteriores y que no fueron renovados por un total de S/. 15,385,910, entre los que
destacan: Electroperu (S/. 5MM), Conasev (S/.2,558,484), Corpac (S/. 2,551,244), Enapu
(S/. 3,795,330), Epsep (S/. 1,480,852).
• BNM fue también capaz de soportar el retiro de depósitos estatales de la banca ordenado
por el citado ex ministro en el periodo Julio-Agosto 2000 por S/. 850 millones, para cubrir el
sobregiro que por este monto se había generado en las cuentas del Banco de la Nación
producto de la utilización de recursos para la tercera reelección de Alberto Fujimori.
• Evidentemente, lo que no pudo soportar la liquidez del BNM fue el SISTEMÁTICO RETIRO
DE DEPÓSITOS ESTATALES ocurrido en el periodo abril-diciembre 2000 que asciende a
la suma de US $31,515 mil, de los cuales US $30,504 mil se retiraron en el periodo
julio-diciembre 2000 (ver gráfico N° 4) ; es decir, desde que Carlos Boloña y Luis
Cortavarría son nombrados Ministro de Economía y Superintendente de Banca,
respectivamente. Es importante tener presente que un retiro de depósitos de esta magnitud
1
–en términos de pesos relativos —no podía tampoco ser soportada por otros bancos del
sistema financiero nacional.
• Como lo mencionamos en puntos anteriores de este documento, el demoledor golpe final a
la posición de liquidez del BNM se produjo por el RETIRO ABRUPTO DE DEPÓSITOS
ESTATALES en el periodo septiembre-octubre del 2000 por US $19.141 mil.
• Lo explicado sustenta la inobjetable posición que defendemos técnicamente desde que la
SBS decidió la Intervención del BNM, en el sentido que los retiros sistemáticos de
depósitos estatales (periodo abril-julio del 2000) y el posterior retiro abrupto de depósitos
estatales producido en el periodo julio-octubre 2000, cuando se instalan el Ministro Carlos
Boloña y el Superintendente de Banca Luis Cortavarría, fueron el detonante que
desencadena en noviembre del 2000 el pánico financiero respecto al BNM y la ulterior
decisión de Intervención del BNM.
Figure 4 - BNM Crecimiento mensual neto de Depósitos Estatales (US $000)
$15,000
$10,671
$10,000
$3,963
$5,000
$896 $117
$0
($672)
($5,000)
($5,869)
($10,000)
($9,389)
($12,091)
($15,000)
($19,141)
($20,000)
Apr-0 0 May-0 0 Jun-00 Jul-0 0 Aug -0 0 Se p-0 0 Oct-00 N ov-00 D ic-0 0
Fue nte: Es ta dos Fin ancie ro s m e ns u ales de l BN M pu blicado s por la Su perintend encia d e Banca y Seg uros
In fo rm e Vis ita In s pe cción a l BN M N ° D ESF-"A"-16 8-VI/2 000 de l 22 .1 1.200 0
1
Importancia específica de cada entidad en función de una determinada magnitud en el total del sistema bancario. En
este caso específico, no es lo mismo retirarle US $ 31.5 millones al BNM que retirarle la misma cantidad al Banco De
Crédito que es un banco 6.7 veces más grande que el BNM en términos de activos totales.

• Por su parte, hacemos notar en este gráfico N° 3, que los depósitos privados tuvieron un
comportamiento descendente similar al de los depósitos estatales en el periodo julio-
septiembre del 2000 pero con mucho menor pendiente de caída y que muestra, inclusive,
un incremento de US $6,504 mil en octubre del 2000. Es asimismo importante destacar
que producto de la elevada volatilidad e incremento del riesgo político en el periodo julio-
noviembre del 2000, el sistema bancario peruano perdió depósitos públicos o de privados
por aproximadamente US $400 millones, como lo confirma lo expuesto por el
Superintendente de Banca ante la Sub-Comisión del Congreso el 30.10.2001: “Si bien es
cierto el sistema en general perdió en el orden de 400 millones de dólares entre julio y
noviembre, lo que es importante indicar es que estos retiros del público se concentraron en
algunas instituciones”.
En el mismo sentido, intentando sorprender a la Sala, en el punto II.2.1 de su Contestación de la Demanda,

la SBS presenta un cuadro de evolución de los depósitos del BNM, expresado en miles de dólares, por el
periodo comprendido entre diciembre 1998 y diciembre del 2000, con el que pretenden infructuosamente
demostrar que “...a partir de agosto 2000 los depósitos (del BNM) comienzan a caer producto de la crisis
política que afrontó el país, registrándose una reducción de sus depósitos mayor que el promedio del
sistema, lo que determinó que el mercado percibiera al banco (BNM) como uno de mayor riesgo”. Sobre el
particular, expresamos nuestros argumentos:
• El gráfico preparado por la SBS y que presentan en el punto II.2.1 de su contestación de demanda
como elemento probatorio de la reducción de depósitos del BNM en el periodo agosto-diciembre
2000 no es correcto pues para confundir a la Sala la SBS ha preparado dicho cuadro con los saldos
a fin de mes de la cuenta DEPOSITOS TOTALES del BNM, cuenta que conforme es de
conocimiento público incluye los “DEPOSITOS DEL PUBLICO” y los “DEPOSITOS DE BANCOS E
1
INSTITUCIONES FINANCIERAS ”
• En términos de análisis de riesgos de instituciones financieras, no se consideran los “Depósitos de
Bancos e Instituciones Financieras” para determinar la percepción del mercado sobre el nivel de
riesgo de cualquier entidad bancaria, pues estos depósitos, en la mayoría de los casos, son
efectuados por muy corto tiempo y con el específico propósito de cumplir con las regulaciones del
2
Encaje Bancario . En el mismo sentido, estos depósitos son generalmente efectuados por la casa
matriz o alguna otra subsidiaria/ afiliada (en el caso de los bancos multinacionales) y, en el caso de
los bancos nacionales, por algún banco relacionado a los accionistas del banco peruano bajo
3
análisis, a través de esquemas de depósitos back-to-back o en el marco de una línea de crédito
100% contra garantizada en el exterior.
• Por estas razones y otras de índole bancaria, en términos de análisis de riesgos de instituciones
financieras, los depósitos efectuados por bancos en otra entidad bancaria son considerados como
ADEUDADOS A BANCOS Y OTRAS INSTITUCIONES FINANCIERAS (Fondos Prestados). Más
aún, la más contundente realidad que demuestra nuestro argumento es simple y llanamente la
4
prima de riesgo en adición a la tasa de interés que debería pagar cualquier banco peruano para
que un banco del exterior le efectúe depósitos a la vista, en ahorros o a plazo, existiendo
alternativas de inversión en el mercado internacional sin el consabido riesgo país.
1
Manuales de Contabilidad publicados por la SBS y sus normas complementarias
2
Encaje: Proporción de los depósitos que los bancos apartan en forma de efectivo en la caja fuerte o
depositos no portadores de intereses en el banco central. Economía, página 1148, escrito por Paul A.
Samuelson – William D. Nordhaus, Decimotercera edición. Banco de la República, Colombia: “Dada la
naturaleza de su negocio, las entidades financieras deben mantener parte de sus fondos en activos
líquidos, activos de reserva, para cubrir retiros de fondos por parte de sus clientes. Con el fin de disminuir el
riesgo de los depósitos del público en el sistema financiero, el Banco de la República determina que los
activos de reserva no pueden caer por debajo de un valor mínimo que depende del monto de depósitos que
reciba el intermediario. El encaje bancario es ese porcentaje de recursos que deben mantener congelados
los intermediarios financieros que reciben captaciones del público. Ellos pueden mantener estas reservas
ya sea en efectivo en sus cajas, o en sus cuentas en el Banco de la República. El porcentaje de encaje no
es el mismo para todos los tipos de depósito (cuentas de ahorros, cuentas corrientes, CDT, etc.). Ese
porcentaje varía, dependiendo de la mayor o menor liquidez que tenga el depósito”.
3
Depósitos Back-to-Back: Fondos prestados por una entidad bancaria sujetos a la prenda de un depósito en garantía
del mismo cliente que cubre el 100% del capital y los intereses y gastos conexos por el periodo del préstamo
4
Prima de Riesgo: Es la diferencia entre la rentabilidad esperada de la inversión (en este caso el depósito) y la tasa
libre de riesgo. Para las letras del tesoro americano la diferencia es 0, Fundamentos de Financiación Empresarial,
cuarta edición,, escrito por Richard A. Brealey y Stewart C. Myers

• En consecuencia, para rebatir el gráfico con el que la SBS pretendió sorprender a la Sala,
enseguida mostramos el gráfico con la corrección que corresponde, es decir, sobre la evolución en
BNM de los Depósitos del Público EXCLUYENDO depósitos de bancos y otras entidades
Figure 5- BNM Evolución Depósitos del Público, expresado en US $000
$400,000
PRIM ER RETIRO DE DEPOSITOS ESTATALES
$380,000 POR BRECHA FISCAL
US$ 9.4 M ILLONES
$360,000
$340,000
$320,000
$300,000
$280,000
$260,000
S EGUNDA V IS ITA DE
$240,000 RETIRO ABRUP TO DE INSP ECCION DE LA
P ANICO FINANCIERO
DEP OS ITOS ESTATALES EN S BS AL BNM EL AÑO
$220,000 BNM P OR US $19.1 M ILLONES 2000
$200,000
Dec -99 Jan-00 Feb-00 M ar-00 Apr-00 M ay -00 Jun-00 Jul-00 Aug-00 S ep-00 Oc t-00 Nov-00
Dec -99 Jan-00 Feb-00 M ar-00 A pr-00 M ay -00 Jun-00 Jul-00 Aug-00 S ep-00 Oc t-00 Nov-00
TOT-BNM -US $ $287,104 $286,449 $294,189 $329,688 $337,524 $338,370 $358,639 $366,870 $358,893 $346,539 $333,902 $254,176
Fuente: Es tados Fina ncieros m ens uales del BNM publicados por la Superintendencia d e Banca y Seguros
Inform e Vis ita In s pección al BN M N ° D ESF-"A"-168-VI/2000 del 22.11.2000
financieras:
∗ Como también lo ratifica la propia SSBS en su “Informe de Respuesta al Informe Final de la

Sub Comisión de Economía del Congreso de la República, casos BNM y NBK Bank”
1
(documento N° 42), en términos de pesos relativos , fue mayor la incidencia de retiros de
depósitos estatales en el BNM en comparación a los retiros efectuados a otros bancos del
sistema entre agosto y octubre del 2000, como lo revalida el gráfico inserto en la página 3 del
citado Informe de Respuesta.

Figure 6 - Evolución Depósitos Estatales en el Sistema y el BNM
• En suma, los argumentos que proporcionamos y los gráficos preparados con la propia información
de la SBS, tanto en su informe de Visita de Inspección como en su Informe de Respuesta a la
Comisión de Economía del Congreso nos lleva a exigir la siguiente aclaración: ¿Qué factor
económico o financiero grave y extraordinario puede haber acontecido en el sistema
financiero y en especial en el Banco Nuevo Mundo para que, en los pocos meses que media
entre la salida del Superintendente Martín Naranjo Landerer y los primeros meses del nuevo
Superintendente Luis Cortavarría, la posición de liquidez del BNM se afecte de esta
manera?.
• Adicionalmente, es importante destacar a la Sala que en su contestación de la Demanda la SBS
enfoca su análisis de la liquidez del Banco Nuevo Mundo a las últimas semanas del mes de
Noviembre del 2000, mes que como hemos demostrado a lo largo de nuestro sustento estalla la
situación de pánico financiero originada por: los retiros de depósitos estatales entre septiembre y
octubre del 2000, el sentimiento de mayor riesgo que genera en el mercado el hecho que no salgan
oportunamente ante medios de comunicación tanto el Superintendente como el Ministro de
Economía a detener los retiros masivos que afectaron al BNM en noviembre del 2000, como
también ante el inexplicable rechazo del Banco Central de Reserva de otorgar al BNM un
redescuento garantizado con cartera crediticia leasing de primer nivel ni existir el deseo de
otorgarles un crédito de regulación monetaria.
• En el mismo sentido, la Sala debe tener presente que, de acuerdo a la doctrina y práctica contable
y económica, se entiende que la “Liquidez es la capacidad que tiene una empresa o un banco de
hacer frente a sus obligaciones a corto plazo. Por lo tanto, la liquidez en una empresa o un banco
tendrá que ver con el flujo de fondos a corto plazo y los instrumentos habituales de evaluación son
los índices de liquidez, la rotación del capital de trabajo y el flujo de caja. Los índices de liquidez son
una relación estática entre activo corriente o algún componente del mismo y el pasivo corriente. Es
un indicador de la capacidad de estos recursos para hacer frente a las obligaciones de similar
1
naturaleza y sus variaciones merecen análisis y evaluación ”.
• Ratificando esta opinión, según el Eco. Edwin Arellano Guerrero, en su libro Manual de Indicadores
Económicos, Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la UNI, “Iliquidez es la
incapacidad para hacer frente a pagos inmediatos. No debe confundirse con insolvencia”.
Opinión que coincide con la expresada líneas más abajo por el Comité de Basilea para Supervisión
Bancaria.
• De las dos opiniones profesionales anteriores se desprende que la liquidez debe ser medida sobre
la base de un tiempo prudencial de observación que permita justamente el análisis y la evaluación
de las variaciones que se producen en las posiciones de liquidez. En consecuencia, mal hace la
SBS, en su documento Contestación a la Demanda, de tratar de demostrarle a la Sala que los
problemas de liquidez del BNM se generaron en las dos últimas semanas de noviembre del 2000.
La realidad, como lo hemos demostrado a lo largo de este documento e inclusive con la propia
información de los inspectores de la SBS, la posición de liquidez del BNM se afecta entre
septiembre y octubre del 2000 por los retiros de depósitos estatales en el BNM, lo que a su vez
origina el pánico financiero entre los depositantes privados del banco.
• Reforzando este argumento, es importante que la Sala tenga presente las disposiciones que sobre
liquidez y riesgo de liquidez ha emitido el Comité de Basilea para Supervisión Bancaria (Bassel
Committee on Bank Supervisión), a cuyos dictados están sometidos los principales países del
mundo y entre ellos el Perú:
• “Riesgo de Liquidez: El riesgo de liquidez es una consecuencia de la incapacidad de los bancos
para ajustar las disminuciones en los pasivos o financiar los aumentos en activos. Cuando un
banco tiene una liquidez inadecuada, no puede obtener suficientes fondos, ya sea para aumentar
pasivos o bien convertir prontamente activos, a un costo razonable, por lo tanto la rentabilidad se ve
2
afectada. En casos extremos la liquidez insuficiente puede llevar a la insolvencia del banco ”.
∗ “El medir y manejar la liquidez es algo que se encuentra entre las actividades más vitales de los
bancos comerciales. Al asegurar la capacidad de un banco para cubrir sus pasivos a medida
que vencen, el manejo de liquidez puede reducir la probabilidad de que se desarrolle una
situación irreversiblemente adversa. Incluso en los casos en que se desarrolla una crisis debido
1
Carlos A. Querol B., socio de la sociedad de auditoría externa KPMG, columna Estrategias del Diario Gestión de
Lima, Perú
2
Compendio de Documentos Producidos por el Comité de Basilea para Supervisión Bancaria, Sección IV:
“Disposiciones para la Supervisión Bancaria Permanente, A. Riesgos de la Gestión Bancaria”, página 25. emitido por

a un problema en otro lugar del banco, como un severo deterioro en la calidad del activo o el
descubrimiento de un fraude o cuando una crisis refleja una pérdida generalizada de la
confianza en las instituciones financieras, el tiempo del que dispone un banco para abordar el
problema estará determinado por su liquidez. De hecho, la importancia de la liquidez trasciende
a las instituciones individuales, ya que una escasez de liquidez en una sola institución puede
tener repercusiones en todo el sistema. Por esta razón, el análisis de liquidez exige que los
supervisores de los bancos no solamente midan las posiciones de los bancos de
manera permanente sino que además examinen cómo es probable que las exigencias de
1
financiamiento evolucionen bajo escenarios de crisis ”.
∗ “La evolución del perfil de liquidez de un banco bajo uno o más escenarios puede ser tabulada
o representada gráficamente, acumulando el saldo de afluencias de fondos y salidas de fondos
esperadas en varios momentos de tiempo. Un gráfico estilizado de liquidez puede ser
elaborado permitiendo que la evolución del exceso neto acumulativo o el déficit de fondos
sean comparados bajo los tres escenarios para así proporcionar un mayor discernimiento sobre
la liquidez de un banco y para chequear qué tan consistente y realistas son las presunciones
para los bancos individuales. Por ejemplo, una institución de alta calidad podría aparecer con
mucha liquidez dentro de un escenario de empresa activa, con liquidez marginal dentro de una
crisis específica de un banco y con bastante liquidez dentro de una crisis general del mercado.
Por contraste, una institución más débil podría aparecer claramente con menos liquidez dentro
de una crisis general de lo que sucedería dentro de una crisis específica de un banco. Es
importante hacer notar que la estructura de tiempo correspondiente para el manejo activo de
la liquidez es corta, por lo general no se extiende más allá de unas pocas semanas. Si bien la
mayoría de los bancos no manejaría activamente sus exigencias netas de financiamiento
durante un período mayor a cuatro o cinco semanas, los supervisores podrían considerar de
utilidad la información sobre exigencias más allá de ese marco de tiempo. Claramente, los
bancos activos en los mercados para pasivos y de activos de más largo plazo (caso específico
del Banco Nuevo Mundo cuya cartera crediticia estaba conformada en gran medida por créditos
leasing) necesitarán utilizar un marco de tiempo mayor que los bancos que están activos en
mercados monetarios y que se encuentran en mejor posición para llenar los vacíos de
financiamiento a la brevedad. Sin embargo, incluso esta última categoría de bancos podría
considerar que amerita acomodar el vencimiento de las nuevas transacciones para compensar
las brechas desplazadas en el tiempo. Un horizonte de tiempo más largo también podría
generar información de utilidad sobre la cual basar las decisiones más estratégicas sobre hasta
2
que punto un banco puede confiar en mercados particulares ”.
• También es importante hacer de conocimiento de la Sala que entre julio y noviembre del año 2000,
todos los bancos del sistema financiero nacional pierden depósitos del público (excluyendo los
depósitos de bancos y otras instituciones financieras) por US $400 millones producto de la elevada
volatilidad generada por la crisis política que es de conocimiento público. Ello se ratifica con lo
expuesto por el Superintendente de Banca ante la Sub-Comisión del Congreso el 30.10.01: “Si bien
es cierto el sistema en general perdió en el orden de 400 millones de dólares entre julio y
noviembre, lo que es importante indicar es que estos retiros del público se concentraron en algunas
instituciones”.
• Por lo tanto, para cualquier Superintendente de Banca dotado de un mínimo criterio previsor y con
la prudencia que ameritaba el manejo de la elevada volatilidad que se había generado en el
mercado peruano producto de la aguda crisis política (escape de Montesinos, caída de Boloña,
renuncia de Fujimori) y el consiguiente incremento del riesgo país, debió patrocinar oportunamente
ante el Ministerio de Economía y el Banco Central de Reserva la dación de medidas de corrección
monetaria o de similar alcance que permitan a la banca mediana y chica a superar esta apremiante
situación.
• En lugar de ello, el Superintendente de Banca Luis Cortavarría, acatando las disposiciones de su
jefe el ex Ministro Boloña y en el marco de la estrategia que habían diseñado, dispone el envío de
una inusual segunda visita de inspección al BNM el año 2000, medida que desde su dación ya
originaba problemas de percepción indiciarios sobre la condición económica y financiera del BNM al
mercado. En adición, producto de esta visita se filtran informaciones erradas al mercado y la SBS
1
Compendio de Documentos Producidos por el Comité de Basilea para Supervisión Bancaria, “Una Estructura para
Medir y Manejar la Liquidez”, página 1, emitido por el Banco Internacional de Pagos (Bank for International
Settlements)
2
Medir y Manejar la Liquidez”, página 9, (iii) Manejo de la Liquidez durante la Estructura de Tiempo Escogida, emitido
por el Banco Internacional de Pagos (Bank for International Settlements

recomienda al FONAFE a reducir los depósitos estatales en BNM. Similar situación aconteció con
1
el NBK Bank como lo refiere su ex gerente general, Andy Altena Heinze en su carta notarial
dirigida al Superintendente de Banca Luis Cortavarría, acusándolo justamente de estos graves
cargos, carta notarial que, hasta la fecha, no ha podido ser respondida conforme corresponde por
la SBS.
• El impacto de esta volatilidad en el caso del BNM fue inferior en términos de pérdida relativa de
depósitos a lo acontecido con el sistema bancario como se nota claramente en el siguiente gráfico
N° 7, con lo cual demostramos contundente e irrefut ablemente a la SBS que BNM no fue percibido
en el mercado como un banco de mayor riesgo en el sistema sino hasta noviembre del 2000, mes
Figure 7 - Evolución Comparativa de Depósitos del Público entre BNM y el Sistema
$12,800,000 $400,000
$12,700,000
$350,000
$12,600,000
$300,000
$12,500,000
SEGUNDA V ISIT A DE
INSPECCION DE L A SBS
$12,400,000 AL BNM
$250,000
AGO 11-OCT 13, 2000
$12,300,000
Nom bra m ientos de Ca rlos Boloña y Luis
$200,000
Corta va rría c om o Minis tro de Econom ía y
$12,200,000
Superinte ndente de Banca
$12,100,000 $150,000
0
00
0
0
0
00
9
00
0
-0
-0
-0
-0
-9
-0
-0
l- 0
-0
p-
n-
n-
ay
ct
ar
c
ug
v
b
pr
Ju
Ja
No
De
Se
Ju
Fe
O
M
SISTEMA-U S$ TOT-BN M-U S$
Nota: No in cluye De p ós ito s de Bancos e Ins titucio ne s Finan cie r as

Fuente: Superintendenc ia de Banc a y Seguros
que como hemos sostenido a lo largo de este documento estalla el pánico financiero entre los
depositantes privados del BNM producto de los retiros de depósitos estatales producidos en el
periodo agosto-octubre del 2000:
• Manifiesta asimismo la SBS en su Contestación de la Demanda que “esta percepción de la entidad
(BNM) como una de mayor riesgo también se reflejó en la tasa de interés interbancaria pasiva de la
entidad, la cual fue superior al promedio del sistema desde octubre del 2000, evidenciando los
problemas de liquidez que afrontaba”. Para sustentar ello, la SBS detalla un cuadro en el que
muestra de manera comparativa los intereses interbancarios supuestamente pagados por el BNM
por préstamos interbancarios en moneda extranjera para los meses de octubre y noviembre 2000.
Sobre el particular debemos indicar lo siguiente:
∗ Como lo hemos sostenido y documentado en otras partes de este documento, el mes de
octubre del 2000, se produce un abrupto retiro de depósitos estatales en BNM por S/. 66,994
1
mil (US $19,141 mil) que genera posteriormente en noviembre del 2000 el estallido del pánico
financiero que había que enfrentarlo de inmediato; por lo tanto, es una normal práctica
bancaria aceptada en todo el mundo de recurrir a préstamos interbancarios para equilibrar la
posición de liquidez. Más aún, para equilibrar su posición de liquidez, el BNM también solicitó
un redescuento de USD $15 millones al Banco Central que fue rechazado y la SBS, dada la
volatilidad que sufría el sistema bancario por la crisis política, tampoco patrocinó se
implementen medidas de corrección monetaria para apoyar a los bancos como BNM, medidas
ambas de política monetaria que la legislación vigente preveía y que, reiteramos, la SBS sin
criterio previsor no patrocinó para que se implante porque perseguía otros propósitos.
∗ Como también lo hemos sostenido ante el Poder Judicial y ante la Sub Comisión de Trabajo de
la Comisión de Economía del Congreso, los accionistas del BNM dejamos toda la
documentación correspondiente a las operaciones desarrolladas por el BNM en el mismo local
del banco y en el sitio donde dichas operaciones se realizaban corresponde. Por lo tanto,
respecto al cuadro de tasas de interés pasivas en moneda extranjera que insertan en su
Contestación de la Demanda sólo debemos indicar lo siguiente:

• Las tasas interbancarias promedio ponderadas del sistema proporcionadas por la SBS para
los meses de octubre y noviembre están equivocadas (7.32% y 8.104%).
• Las tasas interbancarias correctas que corresponden para dichos meses son 7.329% y
8.172%, respectivamente, según el cuadro N° 31, “Ta sas de Interés Activas y Pasivas
Promedio de la Empresas Bancarias en Moneda Extranjera” publicado en la Nota Semanal
del Banco Central de Reserva del Perú. Según el Banco Central, este cuadro es preparado
sobre la base de información periódica que proporciona la Subgerencia de Créditos y
Servicios de la SBS (¿?).
• En consecuencia, nos preocupa sobremanera esta nueva equivocación de la SBS cuando
proporciona en sus escritos y alegatos información técnica a la Sala, que luego resulta ser
equivocada o que ha sido alterada con el exclusivo propósito de desvirtuar o amenguar su
irresponsabilidad en el caso Banco Nuevo Mundo.
• De acuerdo al Anexo N° 15-A, Reporte de Tesorería y Posición Diaria de Liquidez del BNM
al 31.10.2000, entregado en su oportunidad a la SBS por el banco, podemos apreciar de
dicha información que a esa fecha el BNM había OTORGADO aprobación crediticia
favorable a otros bancos del sistema para otorgarles préstamos interbancarios por S/. 22
millones, Por lo tanto, no entendemos como reporta la SBS préstamos interbancarios
adeudados por BNM en octubre 2000.
Figure 8 - BNM Reporte de Tesorería y Posición

Diaria de Liquidez - Octubre 2000 - Anexo 15-A TASA INTERBANCARIA
PROMEDIO PONDERADO
DEL SISTEMA A OCT 2000:
BANCO MONTO S/. TASA INTERES 14.5% SEGÚN CUADRO 36
Crédito 1,000 14.000% DE LA NOTA SEMANAL
DEL BANCO CENTRAL
Wiese 3,000 13.100%
Continental 15,000 13.000%
Santander 3,000 12.750%
TOTALES 22,000 13.025%
• Este gráfico N° 8 nos muestra claramente que la si mple aplicación del criterio de
percepción de riesgo por tasa de interés no es correcta pues, por ejemplo, a esa fecha el
indicador de morosidad de cartera era mayor en el Banco Santander que en el Banco de
1
Crédito , banco este último que es el líder del sistema. Por lo tanto, discrepamos con la
SBS en el sentido que la tasa de interés de las operaciones interbancarias es un indicativo
de la percepción de riesgo de los bancos pues ésta es una de las variables que uno debe
analizar para determinar la percepción de riesgo real de un banco y reiteramos lo que el
mismo Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria recomienda que “en casos
extremos la liquidez insuficiente puede llevar a la insolvencia del banco”.
En consecuencia, a pesar de utilizar la SBS en sus alegatos y recursos información básicamente
referida al mes de noviembre 2000, que es el mes en que estalla el pánico financiero dirigido contra el
BNM y generada principalmente por los retiros de depósitos estatales por un total de US $30,504 mil en
el periodo julio-noviembre del 2000, así como también a pesar de utilizar información errónea o
distorsionada, la SBS con su documento Contestación de la Demanda no refuta uno sólo de los
contundentes argumentos de nuestra defensa y, por el contrario, nos ha proporcionado información
valiosa para los fines a los que se contrae nuestra defensa, documentos e información que antes nos la
negó para evitar ser descubierta en su irresponsabilidad e impericia flagrante en el caso Banco Nuevo
Mundo, y que hemos demostrado.
c. Prolongada Visita de Inspección al Banco Nuevo Mundo
Punto II.2.3. La SBS indica en su Contestación de la Demanda que “no hay nada irregular que una
entidad reciba dos, tres o más visitas en una año”. Lamentablemente con este argumento la SBS
desnuda el criterio burocrático, la carencia de previsión que ha caracterizado su gestión y el
direccionamiento abierto de sus acciones hacia el BNM como lo demostraremos:
1
File electrónico B-2401-no2000.xls disponible en la página Web de la Superintendencia de Banca y Seguros

• Las inspecciones que lleva a cabo la SBS se clasifican en Ordinarias y Especiales según el Artículo
1
357° de la Ley General .
• Las Inspecciones Ordinarias son las que anualmente realiza la SBS a las entidades bancarias y
debe cubrir, entre otros aspectos, un porcentaje de evaluación de la cartera crediticia de por lo
menos el 50%
• Las Inspecciones Especiales se clasifican a su vez en Extraordinarias y Permanentes. Las
Inspecciones Extraordinarias suponen que la SBS ha detectado alguna situación anormal en la
condición económica o financiera de la empresa, un deterioro superior a lo normal en la cartera
crediticia o de inversiones, un incremento inusual en los niveles de riesgo con los que venía
operando el banco, gestión deficiente y aspectos importantes como los señalados.
• Las Inspecciones Permanentes se aplican en situaciones de (a) Régimen de Vigilancia y (b) en
2
caso que las operaciones de riesgos de mercado exceda el nivel del patrimonio efectivo asignado
a cubrir estos riesgos.
• De lo expuesto se infiere claramente que si un banco recibe más de una visita de inspección es
porque la SBS ha detectado un riesgo superior al nivel estándar o alguna situación de deterioro en
el banco que ha ameritado una inspección adicional que definitivamente no es la visita de
inspección ordinaria; lo cual es advertido de inmediato por los agentes económicos que de un modo
u otro intermedian con el banco que ha sido objeto, en el mismo año, de una o varias inspecciones
de la SBS adicionales a la ordinaria.
La SBS inserta como anexo 2-X una certificación de la Secretaría General de la SBS que el promedio de
duración de las visitas de inspección a los bancos en el periodo 1999-2000 ha sido de 78 días, sobre el cual
opinamos lo siguiente:
• La SBS nuevamente comete un error técnico deliberado con la intención de evadir su
irresponsabilidad, pues del análisis que hemos efectuado a dicha certificación apreciamos que la
SBS ha obtenido ese promedio aritmético con la simple sumatoria de los días de inspección por
entidad supervisada.
• Para que esa certificación tenga valor técnico y sea un elemento probatorio ante cualquier instancia
nacional o internacional, la SBS ha debido utilizar el criterio de promedio ponderado o pesos
relativos de cada entidad , aplicando la siguiente fórmula: Σxy/Σy. En palabras más sencillas, no es
1
el mismo contingente el que se utiliza para inspeccionar el Banco de Crédito que el BNM, como
tampoco es lo mismo promediar en los días de visita de inspección a bancos sometidos a régimen
de vigilancia en ese entonces como Serbanco que estuve bajo una inspección permanente por
parte de la SBS.
d. Respecto a las Clasificadoras de Riesgo

Punto II.2.4. Manifiesta la SBS en su documento Contestación de la Demanda que “la información
financiera que tuvo la clasificadora para la respectiva evaluación no reflejaba el verdadero estado
económico financiero de la empresa, ya que no incorporaba los hallazgos de la visita ni tenían
conocimiento de la captación ilegal”. Sobre el particular debemos mencionar lo siguiente:
03. Disposiciones vigentes sobre clasificación de riesgo

∗ Es un contrasentido que la SBS manifieste en su Contestación de Demanda que a través de la
información financiera se refleja el estado económico de una empresa como lo contradice la
abundante bibliografía existente sobre economía y finanzas. Tampoco en un banco se efectúa
antropología como para que se mencione hallazgos.
∗ De acuerdo al artículo 136° de la Ley General, Cla sificación de las Empresas del Sistema
Financiero: “Todas las empresas del sistema financiero que capten fondos del público deben
contar con la clasificación de por lo menos dos empresas clasificadoras de riesgo, cada seis
meses. De existir dos clasificaciones diferentes, prevalecerá la más baja”.
∗ Conforme a este dispositivo, BNM cumplió con entregar anualmente desde 1995 a las 2
empresas clasificadoras de riesgo que efectuaban este peritaje técnico, toda la información y
1
Artículo 357° de la Ley General: Por lo menos una ve z al año y cuando lo crea necesario, la Superintendencia
realizará sin aviso previo, ya sea directa o a través de sociedades de auditoría que la misma autorice, inspecciones
generales y especiales destinadas a examinar la situación de las empresas supervisadas, determinando el contenido
y alcances de las inspecciones antes señaladas
2
Artículo 218°, numeral B-2 de la Ley General: En cas o que las operaciones de riesgos de mercado que realice la
empresa del sistema financiero exceda el nivel del patrimonio efectivo asignado a cubrir estos riesgos, se procederá
como sigue... La Superintendencia dispondrá inmediatamente una visita de inspección permanente a la empresa

documentación que éstas requerían para cumplir con su responsabilidad y que claramente
determina la Resolución SBS N° 672-97 promulgada el 02.10.1997.
∗ De acuerdo al artículo 3° de la Resolución SBS N° 672-97, “se denomina clasificación de
empresas al proceso realizado de acuerdo a la metodología previamente presentada a la
Superintendencia, cuyo resultado expresa una opinión de las empresas clasificadoras sobre la
capacidad de las empresas de los sistemas financiero y de seguros para administrar los
riesgos que enfrentan, con la finalidad de cumplir sus obligaciones con los ahorristas y con los
asegurados, respectivamente”.
∗ Por lo tanto, a pesar que el artículo 20° de esta Resolución indica que “las clasificadoras y sus
directivos, funcionarios gerentes, asesores y miembros del comité de clasificación asumen
responsabilidad por la clasificación que otorgan a los bancos”, quien realmente asume la
responsabilidad por la opinión de las clasificadoras es la SBS por los siguientes considerandos:
• La SBS es la entidad que aprobó previamente la metodología de clasificación del BNM a
todas las clasificadoras que han pasado por el banco, y estos aspectos han estado sujetos
a la normativa y procedimientos que para tal fin ha mantenido vigentes la SBS, a pesar de
los casos acontecidos con las anteriores empresas bancarias intervenidas y liquidadas.
• Según el artículo 11° de la Resolución SBS N° 672- 97, “la metodología de clasificación
debe estar orientada a evaluar la capacidad de las empresas de los sistemas financiero y
de seguros para administrar los riesgos que asumen con la finalidad de cumplir sus
obligaciones con los ahorristas y con los asegurados, respectivamente. Con este objeto, las
empresas clasificadoras identificarán los riesgos a los que se exponen las empresas
sujetas a clasificación, y analizarán las políticas y procedimientos de administración de los
mismos y su respectivo monitoreo. La clasificación se realizará exclusivamente de acuerdo
a la metodología presentada previamente a la Superintendencia”.
• De este articulado se infiere claramente que la SBS recibió previamente de las empresas
clasificadoras que emitieron dictamen por el año 2000 la metodología de clasificación que
iban a aplicar específicamente en el BNM. En consecuencia, la SBS tenía toda la facultad
que la normativa vigente le otorga de manera omnímoda para exigir y monitorear a las
clasificadoras que profundicen sus análisis en aspectos de liquidez, rentabilidad, calidad de
activos, suficiencia patrimonial, etc., del BNM y que a dicha Superintendencia le
preocupaba.
02. Responsable real de la calidad y trascendencia de las Clasificaciones de Riesgo

• Por lo tanto, de acuerdo a lo mencionado en los párrafos precedentes las clasificadoras al igual que
los demás agentes económicos que intermedian con cualquier banco del sistema recurren a la
información que trimestralmente difunde la SBS sobre el estado de las empresas bajo su
supervisión (entre ellas, los bancos) conforme lo detalla el artículo 137° de la Ley General: “ La
Superintendencia deberá difundir, por lo menos trimestralmente, la información sobre los
principales indicadores de la situación de las empresas del sistema financiero, vinculados a
sus carteras crediticia y negociable; pudiendo incluir la clasificación a que se refiere el
segundo párrafo del artículo precedente, así como sobre las colocaciones, inversiones y
demás activos de las mismas, su clasificación y evaluación conforme a su grado de
recuperabilidad y su nivel de patrimonio y provisiones”.
• En consecuencia, al difundir trimestralmente la SBS su informe INDICADORES FINANCIEROS
POR EMPRESA BANCARIA, que se encuentran en su página Web bajo los siguientes files
electrónicos B-2401-[mes y año].xls, informa al mercado sobre la opinión de la SBS sobre la
condición económica y financiera de los bancos a los que supervisa. Sobre el particular es
importante tener presente asimismo lo siguiente:
∗ Que los bancos proporcionan a la SBS información mensual sobre sus estados financieros de
acuerdo a normativa vigente y trimestralmente los bancos están incluso obligados a publicar en
diarios de circulación nacional dichos estados financieros.
∗ Asimismo, los bancos hacen entrega a la SBS del informe integral de auditoría externa que
cada año se elabora también bajo normatividad emitida por la SBS y, por su parte, la propia
SBS efectúa visitas de inspección anuales a los bancos. Con lo cual queda descartado de
plano el insustancial argumento de la SBS que las clasificadoras no estaban enteradas con
suficiencia de la real condición económica y financiera del BNM

∗ Por su parte, en términos técnicos, la publicación trimestral por parte de la SBS de LOS
1
INDICADORES FINANCIEROS POR EMPRESA BANCARIA supone irrefutablemente que la
SBS ha analizado los estados financieros que los bancos mensualmente le han proporcionado.
∗ Ello es corroborado asimismo por lo exigido en el segundo párrafo del artículo 136° de la Ley
General que textualmente indica: “Por su parte, la Superintendencia clasificará a las empresas
del sistema financiero de acuerdo con criterios técnicos y ponderaciones que serán
previamente establecidos con carácter general y que considerarán, entre otros, los sistemas de
medición y administración de riesgos, la calidad de las carteras crediticia y negociable, la
solidez patrimonial, la rentabilidad y la eficiencia financiera y de gestión, y la liquidez”.
∗ Asimismo, para complementar lo expuesto debe tenerse presente el numeral 13 del artículo
349° de la Ley General que exige entre las demás at ribuciones de la SBS el: “Dictar las
normas generales para precisar la elaboración, presentación y publicidad de los estados
financieros, y cualquier otra información complementaria, cuidando que se refleje la real
situación económico-financiera de las empresas, así como las normas sobre
consolidación de estados financieros de acuerdo con los principios de contabilidad
generalmente aceptados”. El subrayado evita ampliar comentarios.
Finalmente, la SBS en este punto hace referencias a las supuestas pérdidas “halladas” en la Visita de
Inspección al BNM y que no eran de conocimiento de las clasificadoras. Respecto a las supuestas
pérdidas que según la SBS encontró en el BNM nos referimos in-extenso más adelante y sobre el
desconocimiento que sobre este particular tenían las clasificadoras debemos comentar que también
para el grupo de accionistas del BNM, las increíbles pérdidas del BNM que anunció la SBS fueron una
real sorpresa pero felizmente estas supuestas “pérdidas” determinadas por la SBS carecen de los
argumentos técnicos suficientes y que la realidad con la que se están recuperando los activos del
banco demuestran lo insustancial de esta nueva apreciación errónea de la SBS.
03. El canje de cartera por bonos DS-099-99/EF

• En su Contestación de Demanda la SBS vuelve a cometer una manifiesta equivocación con el fin
de confundir a la Sala y tergiversar los hechos con el fin, reiteramos, de tratar de salvaguardar su
responsabilidad ante los deliberados errores que ha cometido en el caso Banco Nuevo Mundo. Con
tal propósito, la SBS indica en dicho documento que: “el Decreto Supremo 099-99-EF estableció un
programa de transferencia temporal de cartera por bonos del Estado por US $33.7 millones y que
fue creado precisamente para aliviar los problemas de bancos con morosidad creciente y con
dificultades para constituir provisiones .la demandante conveniente y deliberadamente, a fin de
hacer creer que el BNM era una institución sólida omite mencionar que dicha institución se acogió
en el año de 1999 al programa establecido por este Decreto Supremo.” [el subrayado es nuestro]
• Esta nueva inconsistencia de la SBS nos obliga a reiterar los argumentos que proporcionamos ante
la Comisión de Economía del Congreso que investiga la Intervención de la SBS en los bancos
2
Nuevo Mundo y NBK Bank , en las dos oportunidades que efectuamos nuestras presentaciones,
para dejar claramente establecido que:
∗ Contradiciendo lo que ahora la SBS quiere “venderle” a la Sala sobre el espíritu de estos
dispositivos, reproducimos textualmente lo que reporta sobre estos mismos dispositivos la
misma SBS en sus informes mensuales “Evolución de la Banca Múltiple” (sic):
• “Dado el deterioro de la calidad de la cartera ocasionado por la situación económica del
país y las mayores exigencias de provisiones de acuerdo al cronograma establecido, entre
julio y diciembre de 1999 se implementó el segundo programa de transferencia temporal de
cartera por Bonos del Tesoro (D.S. 099-99-EF). Este programa permitía a las empresas
reasignar las provisiones que se hubiesen constituido por la cartera transferida para cubrir
el riesgo del portafolio que permanecía en la institución, no pudiendo revertirlas”.
1
Indicadores financieros son datos estadísticos debidamente procesados y preparados sobre bases consistentes de
los estados financieros de la empresa que miden el comportamiento de diferentes variables de la actividad económica
y financiera de las empresas, generalmente con el objetivo de predecir su evolución (Manual de Indicadores
Económicos, Edwin Arellano Guerrero). Según Richard A. Brealy y Stewart C. Myers en su libro Fundamentos de
Financiación Empresarial, “los indicadores (ratios) financieros son una forma útil de recopilar grandes cantidades de
datos financieros y comparar la evolución de las empresas”
2
Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso de la República instalada el 02.10.2001 con el
fin de “Evaluar la Intervención de la Superintendencia de Banca y Seguros en el NBK Bank y el Banco Nuevo Mundo.
Esta Sub Comisión es Presidida por Don Carlos Infantas Fernández, siendo sus otros miembros los señores
congresistas César Zumaeta Flores y Kuennen Francesa Marabotto.

• “Los bonos son no negociables y fueron entregados al fideicomiso en respaldo de la cartera
transferida, la cual podía ser de categorías normal, con problemas potenciales, deficiente
y/o dudosa. Las empresas están obligadas a recomprar anualmente a partir del año
2001 al menos el 25% de la cartera transferida, pudiendo hacerlo de manera
voluntaria desde el inicio del programa”.
• “Para acceder a ambos programas [de canje de cartera por bonos del Tesoro], las
empresas debían presentar a la Superintendencia un plan de desarrollo que por lo menos
contemplase el compromiso de realizar aportes de capital en efectivo y/o de capitalizar
utilidades, además de reforzar el control interno. Así mismo, las empresas no podían
aumentar los niveles de exposición relacionados a los límites individuales o con vinculados
que tenían antes de transferir la cartera”
“Empresas Bancarias y Financieras que se acogieron al Segundo Programa”

(en miles de dólares)
Monto de Monto de Saldo

Cartera Cartera (Al 31 de noviembre
Transferida Recomprada del 2000)
Banco de Comercio 10 500 10 500
Banco Continental 74 284 15 228 59 056
Banco Financiero 16 076 16 076
Interbank 71 948 71 948
Banco Latino 30 000 30 000
NBK Bank* 27 852 27 852
Banco Nuevo Mundo 33 700 33 700
Banco Sudamericano 14 640 14 640
Financiera Daewoo 5 000 5 000
* Incluye la cartera transferida por el Banco del Progreso, absorbido por el NBK Bank en diciembre de 1999.
∗ Asimismo, en la estación de preguntas que siguió a la presentación del Superintendente de

Banca el 30.10.01 ante la Comisión de Economía, ante la pregunta de uno de los señores
congresistas refirió lo siguiente sobre los bonos DS-099-1999 del Banco Nuevo Mundo, que
contradice lo que ahora la defensa dela SBS pretende objetar en su documento Contestación
de la Demanda: “Bueno, ese programa que, debo manifestarle que yo no he estado en
esa época aquí en el país, cuando estos programas fueron implementados, pero esos
programas tenían varias condiciones. Una, que el banco que entraba en el programa
tenía que cumplir metas de capitalización, impedimento de distribución de dividendos.
Había una serie de condiciones, tenía que presentar a la Superintendencia un programa
de desarrollo del banco por los próximos 2 ó 3 años. Entonces, el programa ya, el
Decreto Supremo que fue emitido dio una serie de condiciones que tenían los bancos
que cumplir para poder acceder a esto. Pero, nuevamente estos programas fueron
implementados por el Ejecutivo y no por la Superintendencia. Ahora, de otro lado, en el
caso del DS-099, es importante remarcar de que no había riesgo para el Estado, porque
el Estado recibía la cartera mala y entregaba un bono, pero con el compromiso de que
ese bono iba a ser retornado al Estado, a COFIDE en este caso. Entonces, ese bono no
podía ser negociado. Entonces, en el caso del 099 no hay ningún riesgo, no había riesgo
para el Estado. Pero el programa sí de bonos de liquidez del 114 que se emitió en el año
98, ese programa sí permitía que los bonos se pudieran vender, pero esos bonos, esa
cartera tenía que ser cartera que estuviera clasificada de menor riesgo, estaba hasta
deficiente; o sea, normal, crédito con problema potencial (CPP), deficiente y tenía que
ser cartera que contara con garantías, créditos con garantías, garantías tangibles”
∗ En consecuencia, sobre el espíritu de estos dispositivos y los requerimientos que exigía
debemos concluir en primera instancia que la exigencia de presentación ante la SBS del
Plan de Desarrollo de las empresas bancarias que aplicaban a este programa y su
consiguiente aprobación por parte de la SBS significaban indubitablemente que estas
empresas bancarias calificaban a un crédito del Estado Peruano por 5 años, que es el
periodo en el que estos bonos tenían que cancelar las empresas bancarias con Plan de
Desarrollo aprobado

∗ En segunda instancia, BNM cumplió con presentar el exigido Plan de Desarrollo y la cartera
crediticia en respaldo de los Bonos del Tesoro que debía recibir por la aplicación de este
programa. El 15.12.1999 la SBS aprobó tanto el Plan de Desarrollo y la cartera crediticia en
garantía, por lo que BNM recibió US $33.7 millones en Bonos del Tesoro, cantidad que fue
inclusive determinada por la misma SBS luego de analizar la cartera crediticia en garantía.
∗ Por lo tanto, queda claramente establecido que en este caso que tanto el primero (Decretos
Supremos 114-98-EF y 126-98-EF) como el segundo programa de Canje de Cartera (DS-099-
99-EF) por Bonos del Tesoro Público (autorizado por el Ministerio de Economía y Finanzas bajo
patrocinio de la SBS) era aplicable para las entidades del sistema financiero nacional que
calificaban y que lograban aprobar previamente ante la Superintendencia de Banca y Seguros
un Plan de Desarrollo de 5 años y una cartera crediticia de respaldo a dichos bonos.
∗ Queda asimismo establecido que bajo la normativa de estos programas, su aplicación no se
circunscribía solamente a cartera crediticia de primera, sino que, todo lo contrario, fueron
implantados para apoyar a los bancos por el deterioro de la condición económica y financiera
de las empresas deudoras de los bancos ante el incremento del riesgo país y la severa
recesión que imperaba entonces, lo que exigía mayores provisiones para incobrabilidad que los
bancos no podían hacer frente con sus propios recursos. Por lo tanto, fue la propia SBS la que
calificó también la cartera crediticia del BNM en garantía de los Bonos del Tesoro.
∗ Del cuadro presentado por la SBS en su Informe Mensual “Evolución de la Banca Múltiple al
1
30.11.2000 ” queda claro que a este programa han aplicado entidades bancarias de mayor
envergadura que el BNM e inclusive algunas con accionariado mayoritariamente extranjero
(p.ej.: Continental, Sudamericano) e inclusive, rayando con lo anecdótico, a este programa
también aplicó Interbank, entidad que como sabemos tuvo la suerte de ser patrocinada por la
misma SBS para absorber al Banco Latino y recibir por dicha transacción la suma de US
$107,956 mil en Bonos del Tesoro bajo el DU-108-2000/EF y US $79,751 mil a cargo del FSD.
En consecuencia, si Interbank era un banco similar al BNM “con problemas de morosidad
creciente y con dificultades para constituir provisiones”, como calificó la SBS a los bancos que
habían aplicado al programa de Bonos del Tesoro DS-099-1999/EF en su contestación de
Demanda, cómo podría explicar ahora la SBS que Interbank entre finales de 1999 y el año
2001 en total recibió Bonos del Estado Peruano por US $344,429 mil (US $71,948 mil bajo el
DS-099-1999/EF, US $84,774 mil otorgados al Banco Latino y luego transferidos al Interbank al
momento de la absorción de dicho banco y US $187,707 mil bajo el DU-108-2000/EF por la
absorción del Banco Latino).
Figure 9 – Consolidado de Programas de Canje de Cartera por Bonos del Tesoro
TOTAL PROGRAMA Cartera Cartera Saldo Saldo Bonos/

CANJE DE BONOS Transferida (%) Recomprada (%) 11/30/2000 (%) Colocaciones
Banco de Comercio $20,160 5.2% $1,932 5.5% $18,228 5.2% 11.0%
Banco Continental $74,284 19.3% $15,228 43.1% $59,056 16.9% 4.1%
Banco Financiero $16,076 4.2% $0 0.0% $16,076 4.6% 7.8%
Interbank $71,948 18.7% $0 0.0% $71,948 20.6% 9.2%
Banco Latino $98,467 25.6% $13,693 38.7% $84,774 24.3% 36.9%
NBK Bank $45,442 11.8% $3,518 9.9% $41,924 12.0% 11.9%
Banco Nuevo Mundo $33,700 8.8% $0 0.0% $33,700 9.6% 7.3%
Banco Sudamericano $14,640 3.8% $0 0.0% $14,640 4.2% 3.4%
Financiera Daewoo $10,000 2.6% $1,000 2.8% $9,000 2.6% n.d.
TOTALES $384,717 100.0% $35,371 100.0% $349,346 100.0%
% 100.0% 9.2% 90.8%
Fuente: Superintendencia de Banca y Seguros
∗ También es importante resaltar porque el comentario anterior le es aplicable, dentro de los

bancos que canjean cartera por Bonos del Tesoro se encontraba también el Banco
Financiero, banco de capitales ecuatorianos (Banco del Pichincha, accionista principal y
propietario del 85% de las acciones), entidad que como sabemos fue patrocinada por la SBS y
el CEPRE jefaturado por el ex Presidente de COFIDE y hoy Ministro de Defensa Señor Aurelio
Loret de Mola para que adquiera el NBK Bank, también bajo el nefasto DU-108-2000/EF.
1
Disponible en la página Web de la SBS: http://www.sbs.org.pe, salvo que haya sido dado de baja sin aviso previo,
pero contamos con copia impresa del mismo (documento N° 54).

∗ Según se aprecia en el cuadro anterior tomado de información que proporcionaba
mensualmente la propia Superintendencia de Banca y Seguros en la que hemos consolidado
los 2 programas, podemos adicionalmente concluir que el único canje de cartera por Bonos del
Tesoro Público que aprobó oportunamente la Superintendencia de Banca y Seguros a favor del
BNM sólo representaba el 7.3% del total de sus colocaciones, indicador que resulta bastante
menor en relación con los montos otorgados a otros bancos del sistema por este mismo
concepto en ese entonces.
∗ En conclusión queda pues una vez más al descubierto que el propósito que persigue la SBS es
tratar de salvaguardar a toda costa su irresponsabilidad en el caso Banco Nuevo Mundo,
tergiversando los hechos e incluso ocultando las declaraciones oficiales de su propio
Superintendente ante la Comisión de Economía del Congreso.
∗ Finalmente, ratificando la solidez de nuestros argumentos, reproducimos las conclusiones del
Informe Final emitido por la Sub Comisión de Economía del Congreso sobre esta pretendida
imputación de la SBS al BNM por el tema de los Bonos del Tesoro 099-1999/EF:
• “Los Programas de Canje de Cartera por Bonos del Tesoro Público fueron autorizados por
el Ministerio de Economía y Finanzas con opinión previa de la Superintendencia de Banca y
Seguros para las entidades del sistema financiero nacional que calificaban y que lograban
aprobar previamente, ante la Superintendencia de Banca y Seguros, un Plan de Desarrollo.
El Banco Nuevo Mundo y el NBK Bank se acogieron a estos programas previa calificación
por parte de la Superintendencia de Banca y Seguros. En todo caso, es necesario precisar
cuál ha sido el rol de la SBS en la fundamentación de este programa, así como, en su
aplicación. Esta entidad supervisora debió aprobar el Plan de Desarrollo y además revisar
el portafolio transferido para el cálculo del nivel de exposición de la cartera vinculada y de
los límites individuales. Si los bonos debían ser pagados sólo con la recuperación de la
cartera deficiente o dudosa provisionada al 100% y no negociable, entonces la calificación
de la SBS era indispensable para acogerse a dicho programa, requisito que cumplió
satisfactoriamente el banco Nuevo Mundo.
• La aplicación de estos programas no se circunscribía al canje de los bonos por cartera
crediticia de primera, sino que todo lo contrario, fueron implantados para apoyar a los
bancos por el deterioro de la condición económica y financiera de las empresas deudoras,
lo que exigía mayores provisiones para incobrabilidad que los bancos no podían hacer
frente con sus propios recursos.
• Lo expuesto se ratifica en información proporcionada por la propia Superintendencia de
Banca y Seguros que textualmente informa sobre el particular lo siguiente: “Dado el
deterioro de la calidad de la cartera, ocasionado por la situación económica del país
y las mayores exigencias de provisiones de acuerdo al cronograma establecido,
entre julio y diciembre de 1999 se implementó el segundo programa de transferencia
temporal de cartera por Bonos del Tesoro (D.S. 099-99-EF). Este programa permitía a
las empresas reasignar las provisiones que se hubiesen constituido por la cartera
transferida para cubrir el riesgo del portafolio que permanecía en la institución, no
pudiendo revertirlas. Los bonos son no negociables y fueron entregados al
fideicomiso en respaldo de la cartera transferida, la cual podía ser de categorías
normal, con problemas potenciales, deficiente y/o dudosa. Las empresas están
obligadas a recomprar anualmente a partir del año 2001 al menos el 25% de la cartera
transferida, pudiendo hacerlo de manera voluntaria desde el inicio del programa”.
• En la estación de preguntas que siguió a la presentación del Superintendente de Banca el
30.10.01, ante la pregunta de uno de los señores congresistas refirió lo siguiente sobre los
bonos DS-099 del Banco Nuevo Mundo, que no se condice con lo que expuso en su
anterior presentación el 25.09.01: “Bueno, ese programa que, debo manifestarle que yo
no he estado en esa época aquí en el país, cuando estos programas fueron
implementados, pero esos programas tenían varias condiciones. Una, que el banco
que entraba en el programa tenía que cumplir metas de capitalización, impedimento
de distribución de dividendos. Había una serie de condiciones, tenía que presentar a
la Superintendencia un programa de desarrollo del banco por los próximos 2 ó 3
años. Entonces, el programa ya, el Decreto Supremo que fue emitido dio una serie de
condiciones que tenían los bancos que cumplir para poder acceder a esto. Pero,
nuevamente estos programas fueron implementados por el Ejecutivo y no por la
Superintendencia. Ahora, de otro lado, en el caso del DS-099, es importante remarcar
de que no había riesgo para el Estado, porque el Estado recibía la cartera mala y

entregaba un bono, pero con el compromiso de que ese bono iba a ser retornado al
Estado, a COFIDE en este caso. Entonces, ese bono no podía ser negociado.
Entonces, en el caso del 099 no hay ningún riesgo, no había riesgo para el Estado.
Pero el programa sí de bonos de liquidez del 114 que se emitió en el año 98, ese
programa sí permitía que los bonos se pudieran vender, pero esos bonos, esa
cartera tenía que ser cartera que estuviera clasificada de menor riesgo, estaba hasta
deficiente; o sea, normal, crédito con problema potencial (CPP), deficiente y tenía
que ser cartera que contara con garantías, créditos con garantías, garantías
tangibles”.
e. Sobre el proceso para la adquisición del Banco Financiero

Punto II.2.5. Manifiesta en su alegato la SBS que “el BNM nunca presentó una solicitud de fusión con el
Banco Financiero”. Para rebatir este falaz argumento esgrimido con fines inconfesables por la SBS,
simple y llanamente nos referiremos a la presentación del propio Superintendente de Banca Luis
2
Cortavarría ante la Comisión de Economía del Congreso el 30.10.2001 , ocasión en la que expuso
“Debo manifestar, señor Presidente, para guardar equidad con la cronología, a principios de
octubre (del 2000), el Banco Nuevo Mundo había solicitado adquirir a otra institución financiera.
Frente a esta situación, nosotros le manifestamos, nosotros no nos negamos a la transacción,
lo que nosotros manifestamos fue de que antes de conversar esta transacción en mayor detalle,
era necesario que se hicieran aumentos de capital en el Banco, porque nosotros veníamos
observando que el Banco estaba perdiendo depósitos de manera importante, esto es a
principios del mes de noviembre”.
Adicionalmente, nos permitimos reiterar las conclusiones que expusimos ante la Sub Comisión de
2
Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso , en el sentido que efectivamente la
Superintendencia de Banca y Seguros tomó conocimiento que el Banco Nuevo Mundo realizaba
gestiones y negociaciones tendientes a la adquisición del Banco Financiero, entidad que patrocinada
por la SBS y aunque parezca inverosímil terminó posteriormente adquiriendo el NBK Bank al amparo
del nefasto DU-108-2000/EF. Para llevar adelante la adquisición del Banco Financiero y el
respectivo financiamiento de dicha transacción, BNM había contratado con el Bank of America
Secuties LLC la estructuración de la operación y su respectivo financiamiento, según consta en
el “Engagement Letter” (documento N° 2) de fecha 01 .12.1999 suscrita entre ambas partes y que
se complementa asimismo con la “Evaluación Preliminar de la Fusión de dos Entidades Bancarias”
mandada elaborar para esta transacción con el Grupo Apoyo Consultoría (Anexo H, documento N° 24).
Tratando de menospreciar su valor como elemento probatorio, la SBS en su Contestación de la
Demanda manifiesta que hemos presentado un “fax” de fecha 01.12.1999 que refiere a un borrador de
contrato de servicios como banco de inversión del Bank of America Secuties LLC y que, en dicho
contrato no se señala a cual entidad se iba adquirir. Sobre el particular debemos manifestar:
• Efectivamente, los accionistas del BNM sólo pudimos presentar como elemento probatorio un fax
debidamente firmado por ambas partes que luego fue refrendado en un documento con originales
para ambas partes y que dejamos en los archivos del banco como corresponde. Por lo tanto, en
lugar de denostar sobre este elemento probatorio la defensa de la SBS debió preocuparse por lo
menos de buscar los antecedentes y aprobaciones correspondientes en los archivos del banco así
como las evidencias de los pagos efectuados por la contratación de este servicio.
• Como lo dijimos anteriormente, con el propósito de tergiversar su irresponsabilidad la SBS ya ni
siquiera utiliza el debido criterio para entender lo mínimo que se requiere para llevar adelante
transacciones que involucren adquisiciones de bancos. Dentro de estos criterios está el no divulgar
el nombre del banco a adquirir para evitar especulaciones en el mercado que conlleven a
situaciones de pánico financiero contra ambos o cualquiera de los dos bancos, así como por un
elemental respeto y cuidado a las actividades futuras del banco a ser adquirido, sean en cualquiera
de los escenarios, que la operación resulte exitosa o se convierta en un fracaso.
• Nos agrada que por lo menos la SBS reconozca que la prestación del servicio estaba concluida al
indicar sobre dicho contrato: “en lo que si hay precisión es respecto a los honorarios que cobraría el
Bank of America Securities”.
• Otro aspecto técnico que debemos refutar a la SBS es que este contrato denominado en idioma
inglés como “Engagemente Letter” tiene la trascendencia de cualquier contrato de mutuo que se
utiliza en el país para este tipo de prestaciones. Por lo tanto, ambas partes son comprometidas al
cumplimiento de determinadas obligaciones a favor de la otra parte y, si estas no son cumplidas, se
aplican sanciones pecuniarias, las mismas que incluso cubren aspectos indirectos tan subjetivos
como por ejemplo la posible filtración de información de la operación por parte de los analistas y

demás técnicos que participen en el proceso de diligencia previa (due diligence), entre otras
razones.
• Finalmente, la SBS insistiendo en su estrategia de menospreciar la importancia de los hechos que
realmente han acontecido en el caso Banco Nuevo Mundo, afirma maliciosamente que “el due
diligence dice mucho de la solvencia o situación del banco adquirido pero no dice absolutamente
nada de la solvencia del banco adquiriente (quien se limita a pagar los servicios del due diligence).
Por lo tanto, el hecho que Apoyo S A opinase que la operación de fusión era viable es totalmente
irrelevante para efectos de afirmar que el banco adquiriente estaba en buenas condiciones”. Ante
esta trasnochada afirmación, indicamos lo siguiente:
∗ Un banco de inversión del calibre del Bank of America Securities LLC, antes de llevar adelante
cualquier transacción de M&A (fusiones y adquisiciones), evalúa sobre la viabilidad de llevar
adelante la operación y la conveniencia de hacerla en términos de valor agregado y la calidad
de los partícipes. En consecuencia, si en opinión del banco de inversión el potencial adquiriente
no califica para la operación simple y llanamente no presenta oferta alguna en la etapa de
1
Originación .
∗ En cualquier operación de adquisición de un banco, el potencial adquiriente no se limita a pagar
las facturas del due diligence como lo manifiesta groseramente la SBS, sino que por el
contrario participa directamente en este proceso con la mayor cantidad de su personal de
confianza y técnicos con que cuente. En pocas palabras, el personal técnico, gerencial y
directivo del banco adquiriente es quien mejor puede opinar de determinados detalles de
cualquier índole técnico que se presente en el banco a ser adquirido.
∗ La opinión de Apoyo S A sobre la viabilidad de la operación en términos de sinergias,
evaluación financiera de ambos bancos, participaciones de mercado, productos, puntos de
venta, etc., era de mucha importancia para el proceso de adquisición, a pesar que todos estos
aspectos tenían que ser necesariamente evaluados y discutidos en mayor produndidad tras el
1
due diligence que, como muy bien lo dice la SBS, iba a ser efectuado por Arthur Andersen ,
empresa a la que inclusive se le pagó parte substancial de sus honorarios conforme constan en
las facturas pagadas que se archivan en el banco.
f. Respecto a la comparación con Banco de Comercio

Punto II.2.6. Las afirmaciones que hemos efectuado sobre el Banco de Comercio se basan en
información de dominio público y que ha sido debidamente confirmada a otros medios de comunicación
masiva por el Señor Fernando Cossio, a cargo de la gerencia general de dicho banco en ese entonces.
Resumimos lo publicado:
• Como resultado de una investigación periodística, la Revista Semana Económica del 16 de
septiembre del 2001, denunció que el 18 de junio del 2001, el Superintendente de Banca y Seguros
sostuvo una reunión con el Presidente del Directorio y Gerente General del Banco de Comercio,
señores César San Miguel y Fernando Cossío, respectivamente, para informarles que el déficit de
provisiones detectado durante la visita de inspección efectuada por la SBS en diciembre del 2000,
2
con saldos actualizados a mayo 2001, comprometía el 81% del patrimonio efectivo del banco lo
cual configuraba una causal objetiva de intervención por insolvencia del banco, por lo que los
accionistas del Banco de Comercio, 95% de propiedad de la Caja de Pensiones Militar Policial,
debían efectuar un aporte de capital de por lo menos S/. 56.5 millones (US $16.1 millones).
• La visita de inspección efectuada por la Superintendencia de Banca y Seguros al Banco de
Comercio concluyó en diciembre del 2000 y por una extraña circunstancia que altera radicalmente
los procedimientos a los que debe ceñirse una inspección, la Superintendencia dispone una inusual
actualización de los saldos inspeccionados en el Banco de Comercio a mayo del 2001.
• Es decir, mientras el 5 de diciembre del 2000 la Superintendencia de Banca y Seguros disponía la
intervención del Banco Nuevo Mundo por un problema de liquidez INDUCIDO por los retiros de
depósitos estatales entre agosto y octubre del 2000 que pudo y debió ayudar a solucionar, otro
banco del sistema (en este caso el Banco de Comercio) estaba atravesando por un serio problema
1
Originación: Primera etapa del cierre y concusión de cualquier operación de banca de inversión que incluye la
evaluación integral de la transacción, de las fortalezas y debilidades, descripción de la transacción, participantes por
ambas partes, etc., y se fijan también en esta etapa las condiciones en que se llevará a cabo la operación y bajo qué
costos y contingencias.
2
Patrimonio efectivo: Importe extra-contable que sirve de respaldo a las operaciones de la empresa. Suma de los
patrimonios efectivos asignados a riesgos crediticio y de mercado. Incluye capital pagado, reservas legales y primas
por la suscripción de acciones, la porción computable de la deuda subordinada y de los bonos convertibles en
acciones y la provisión genérica de los créditos que integran la cartera normal. Glosario de Términos emitido por la
Superintendencia de Banca y Seguros en su página Web, file electrónico B-2352-en2001-doc

de insolvencia, causal directa de intervención por mandato legal, al ver comprometido el 81% de su
patrimonio.
• Es más que evidente que con la orden de actualizar los saldos de inspección de diciembre del
2000, hasta mayo del año siguiente, la Superintendencia difiere por más de 150 días la intervención
del Banco de Comercio. Más aún, el Superintendente utiliza 18 días adicionales para recién
convocar a los directivos del Banco de Comercio.
• Sin embargo y con la gravedad que esto supone, es ingenuo pretender por parte de la
Superintendencia de Banca y Seguros que el accionista principal del Banco de Comercio, la Caja
de Pensiones Militar Policial (CPMP), efectúe un aporte de capital inmediato de S/. 56.5 millones
(US$16.1 millones) en el Banco de Comercio pues la CPMP, según el informe sobre el Examen de
los Estados Financieros al 31 de diciembre del año 2000 efectuado por los auditores Vigo Concha
CC.PP. S.C., la CPMP registra un Patrimonio Neto negativo de S/.5,493’201,000
(aproximadamente US$1,556’147,592). Sí, se trata de miles de millones, tanto de soles como su
equivalente en miles de millones de dólares.
• Es decir, teniendo conocimiento la Superintendencia de Banca y Seguros que el accionista
mayoritario del Banco de Comercio al 31 de diciembre del 2000 estaba técnicamente quebrado y
que no podía efectuar dicho aporte, difiere su intervención hasta la fecha, a pesar de las
declaraciones producidas en los medios de comunicación por los propios funcionarios, tanto del
Banco de Comercio, cuanto de la CPMP y a pesar de presentarse una evidente causal de
intervención por insolvencia manifiesta desde diciembre 2000 como lo dispone la Ley 26702 en su
artículo 104º, numeral 4. Sin embargo, demostrando una exagerada agilidad, inequidad y un
flagrante déficit de criterio y prudencia, en el caso del BNM la Superintendencia decidió su
intervención por un déficit de liquidez coyuntural.
• A mayor abundamiento, el Gerente General de la CPMP, Jorge Guzmán declaró recientemente al
diario Correo que la Caja se retiraría del Banco de Comercio y que sus inversiones en la cadena de
hoteles “Las Américas” se encuentran enfrentando problemas judiciales lo que se ha puesto de
manifiesto con el comunicado que la CPMP ha publicado en los diarios de la capital durante este
último fin de semana.
• Finalmente, al no poder efectuar el mencionado aporte de capital y con la complaciente y equitativa
actuación de la Superintendencia, la solución se produjo por el lado que menos aporta para los
intereses nacionales, se redujo el Capital Social del Banco de Comercio y la Superintendencia, con
su característica “transparencia y equidad” no explicó al país y menos aún a las autoridades del
Congreso qué había acontecido en el caso Banco de Comercio y la cuantiosa pérdida que, de
plano, se producía con esta reducción de capital. Lo que es peor, siguen manejando dicho banco
los mismos funcionarios que solo meses atrás fueron nombrados y que no tienen capacidad para
gerenciar correctamente el Banco de Comercio.
• Culminada esta lectura, sólo queda por preguntarse que, si lo expuesto en la revista Semana
Económica y en el diario Correo no era información correcta, ¿porqué hasta el día de hoy la SBS
no emite por lo menos una carta aclaratoria a ambos medios de comunicación para que se
rectifiquen?.
g. Retiro discriminatorio de depósitos estatales

Punto II.2.7. En su contestación de demanda, la SBS vierte los mismos comentarios sobre la posición
de liquidez del BNM y los retiros discriminatorios de depósitos estatales del BNM con los que intentó
inútilmente de convencer a los miembros de la Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía
del Congreso de la República, por lo que sugerimos se lean cuidadosamente los documentos N° 40 y
42 que corren anexos a este reporte donde consta claramente que los representantes del BNM tuvimos
la razón respecto al origen del problema que fueron los retiros sistemáticos al inicio (septiembre y
octubre 2000) y abruptos posteriormente (noviembre 2000) los que llevan a la generación de pánico
financiero en el BNM. En tal sentido y complementando el dictamen de la Sub Comisión de Economía
argumentamos que:
• Según lo señalado en el punto B. Riesgos de Liquidez, página 4 del Informe de la Visita de
Inspección al Banco Nuevo Mundo DESF “A”-168-VI/2000 de fecha 22.11.2000 (documento N° 6),
suscrito por el Intendente de Banca, Jorge Mogrovejo González y por el respectivo Jefe de Visita,
Carlos Quiroz Montalvo, se precisa literalmente lo siguiente: “El Banco presenta un altísimo
riesgo de liquidez al haberse presentado retiros de depósitos de montos significativos en
los últimos meses, principalmente de empresas públicas...”.
• Adicionalmente, en la página 18 de dicho informe (Informe de la Visita de Inspección al BNM N°

DESF-“A”-168-VI/2000, de fecha 22.11.2000, documento N° 6), ambos funcionarios de la

Superintendencia de Banca ratifican su opinión sobre lo acontecido con la posición de liquidez del
BNM cuando mencionan literalmente lo siguiente: “al mes de octubre (año 2000), 30 empresas
públicas concentran el 21.7% del total de los depósitos del banco (Nuevo Mundo), habiendo
disminuido considerablemente en S/. 66 millones...”. Esta conclusión es a su vez ratificada con
1
lo expuesto en la página 19 del mismo Informe de Visita de Inspección (documento N° 6), que
textualmente indica así: “en octubre (año 2000) se presentaron retiros de depósitos de las
empresas públicas en moneda nacional y en moneda extranjera fueron básicamente de
particulares”.
Figure 10 - Reproducción página 18 del Informe de Visita de Inspección SBS
• Asimismo, del cuadro presentado en la página 18 de dicho Informe Oficial de Visita de Inspección
al Banco Nuevo Mundo (documento N° 6), los inspecto res de la Superintendencia de Banca y
Seguros reportan que “entre septiembre y octubre del 2000, los depósitos estatales retirados
del Banco Nuevo Mundo ascienden a S/. 66,076 mil, monto que resulta ser pues el detonante de
la posterior corrida de depósitos particulares o privados que se presentó en el BNM a finales de
noviembre 2000 y los 5 primeros días de diciembre cuando ocurre su Intervención:
1
Informe de la Visita de Inspección al BNM N° DESF-“A”-1 68-VI/2000, de fecha 22.11.2000

Cuadro N° 1 – BNM-COMPOSICIÓN DE DEPÓSITOS – DIC 19 99 – OCT 2000
DEPOSITOS DEPOSITOS
FECHA EMPRESAS PARTICULARES TOTAL % DEP. PUBLICOS/ % DEP. PRIV /
PUBLICAS O PRIVADOS DEPOSITOS DEP. TOTALES DEP. TOTALES
Dic-99 330,183 668,938 999,121 33.1 66.9
Ene-00 324,801 677,769 1,002,570 32.4 67.6
Feb-00 308,248 709,646 1,017,894 30.3 69.7
Mar-00 355,575 778,551 1,134,126 31.3 68.7
Abr-00 333,330 841,252 1,174,582 28.4 71.6
May-00 350,997 833,298 1,184,295 42.1 57.9
Jun-00 355,132 896,517 1,251,649 28.4 71.6
Jul-00 351,776 924,931 1,276,707 27.6 72.4
Ago-00 319,103 929,846 1,248,949 25.6 74.4
Sep-00 320,428 888,992 1,209,420 26.5 73.5
Oct-00 254,352 914305 1,168,657 21.8 78.2
Fuente: Informe DESF “A” –168-VI/2000 de la Superintendencia de Banca y Seguros
• Para tratar de ser más explícitos, convertimos este cuadro preparado sobre la base del Informe de
Visita de Inspección de la SBS que muestra saldos al cierre de cada mes entre diciembre 1999 y
octubre 2000 y lo convertimos a un gráfico de variaciones que ratifica inobjetablemente nuestros
argumentos técnicos y desvirtúa el gráfico presentado por la SBS en su punto 2.1:
Figure 11 - BNM Variación depósitos estatales y privados - Visita de Inspección SBS

(incluye depósitos de bancos e instituciones financieras}
20 .0%
15 .0%
10 .0%
5 .0%
0 .0%
S/. 000
-5 .0%
SEGUNDA V ISITA DE
-10 .0% INSPECCION SBS
Prim er retiro depó s itos A GO 11 - OCT 13, 2000
-15 .0% Re tir o s abr uptos de
e s tata les pa ra cub rir s o bre giro De pós itos Es tatale s
-20 .0% S/. 85 0MM en Banco N a cion e n BNM
-25 .0%
Ene-00 Feb-00 Mar-00 A br-00 May -00 Jun-00 Jul-00 A go-00 Sep-00 Oc t-00
ESTA T -1.6% -5.1% 15.4% -6.3% 5.3% 1.2% -0.9% -9.3% 0.4% -20.6%
PRIV 1.3% 4.7% 9.7% 8.1% -0.9% 7.6% 3.2% 0.5% -4.4% 2.8%
Fue nte : In for m e DESF-"A"-168-V I/2000 de la Supe r in te nd e ncia de Banca
V A RIA CION A BR-MA R 2000: BNM Depós itos Es tatales retirados por un total de S/. 15,385,910:
Elec troperu (S/. 5MM),Conas ev (S/.2,558,484), Corpac (S/. 2,551,244), Enapu (S/. 3,795,330), Eps ep
(S/. 1,480,852)
V A RIA CION FEB-MA R 2000: BNM inc rementa Depós itos Estatales en S/. 25,715,174 por ganar las
s ubas tas de depós itos de: Electroperu (S/. 25MM), Emp. Trans mis ión del Centro (S/. 2MM), Fondo
Hipotec ario de Promoción de V iv ienda (S/. 9.560MM). Retira depós itos por S/. 10,844,8263 el Fondo de
Seguro Retiro Subof ic iales PNP
∗ De este gráfico N° 3, preparado sobre la base de l os datos proporcionados por la Vista de

Inspección de la SBS, queda claramente determinado lo siguiente:
• En meses anteriores al nombramiento de Carlos Boloña como Ministro de Economía y de
Luis Cortavarría como Superintendente de Banca en julio del 2000, BNM demostró que era
un banco capaz de soportar variaciones mensuales hasta del 20% en los ingresos y retiros
de depósitos estatales, como ocurrió entre los meses de febrero y marzo 2000, que estos
depósitos se incrementaron en 20.6% y en el periodo siguiente (marzo-abril 2000) se
reducen los depósitos estatales en 21.6%, al retirarse depósitos estatales subastados en
periodos anteriores y que no fueron renovados por un total de S/. 15,385,910, entre los que
destacan: Electroperu (S/. 5MM), Conasev (S/.2,558,484), Corpac (S/. 2,551,244), Enapu
(S/. 3,795,330), Epsep (S/. 1,480,852).

• BNM fue también capaz de soportar el retiro de depósitos estatales de la banca ordenado
por el citado ex ministro en el periodo Julio-Agosto 2000 por S/. 850 millones, para cubrir el
sobregiro que por este monto se había generado en las cuentas del Banco de la Nación
producto de la utilización de recursos para la tercera reelección de Alberto Fujimori.
• Evidentemente, lo que no pudo soportar la liquidez del BNM fue el SISTEMÁTICO RETIRO
DE DEPÓSITOS ESTATALES ocurrido en el periodo abril-diciembre 2000 que asciende a
la suma de US $31,515 mil, de los cuales US $30,504 mil se retiraron en el periodo
julio-diciembre 2000 (ver gráfico N° 4) ; es decir, desde que Carlos Boloña y Luis
Cortavarría son nombrados Ministro de Economía y Superintendente de Banca,
respectivamente. Es importante tener presente que un retiro de depósitos de esta magnitud
1
–en términos de pesos relativos —no podía tampoco ser soportada por otros bancos del
sistema financiero nacional.
• Como lo mencionamos en puntos anteriores de este documento, el demoledor golpe final a
la posición de liquidez del BNM se produjo por el RETIRO ABRUPTO DE DEPÓSITOS
ESTATALES en el periodo septiembre-octubre del 2000 por US $19.141 mil.
• Lo explicado sustenta la inobjetable posición que defendemos técnicamente desde que la
SBS decidió la Intervención del BNM, en el sentido que los retiros sistemáticos de
depósitos estatales (periodo abril-julio del 2000) y el posterior retiro abrupto de depósitos
estatales producido en el periodo julio-octubre 2000, cuando se instalan el Ministro Carlos
Boloña y el Superintendente de Banca Luis Cortavarría, fueron el detonante que
desencadena en noviembre del 2000 el pánico financiero respecto al BNM y la ulterior
decisión de Intervención del BNM.
• Por su parte, hacemos notar en este gráfico N° 3, que los depósitos privados tuvieron un
comportamiento descendente similar al de los depósitos estatales en el periodo julio-
septiembre del 2000 pero con mucho menor pendiente de caída y que muestra, inclusive,
un incremento de US $6,504 mil en octubre del 2000. Es asimismo importante destacar
que producto de la elevada volatilidad e incremento del riesgo político en el periodo julio-
noviembre del 2000, el sistema bancario peruano perdió depósitos públicos o de privados
por aproximadamente US $400 millones, como lo confirma lo expuesto por el
Superintendente de Banca ante la Sub-Comisión del Congreso el 30.10.2001: “Si bien es
cierto el sistema en general perdió en el orden de 400 millones de dólares entre julio y
noviembre, lo que es importante indicar es que estos retiros del público se concentraron en
algunas instituciones”.
$15,000
Figure 12 - BNM Crecimiento mensual neto de Depósitos Estatales (US $000)
$10,671
$10,000
$3,963
$5,000
$896 $117
$0
($672)
($5,000)
($5,869)
($10,000)
($9,389)
($12,091)
($15,000)
($19,141)
($20,000)
Apr-0 0 May-0 0 Ju n-00 Jul-0 0 Au g-00 Sep -00 Oct-0 0 N ov-0 0 D ic-0 0
Fu en te: Es tad o s Fina ncie ro s m e ns ua le s d el BN M pu blica do s p or la Sup erinte nd en cia d e Ban ca y Se g uros
Info rm e Vis ita In s p e cció n a l BN M N ° D ESF-"A"-1 68 -VI/2 00 0 d el 2 2.1 1.2 00 0
1
Importancia específica de cada entidad en función de una determinada magnitud en el total del sistema bancario. En
este caso específico, no es lo mismo retirarle US $ 31.5 millones al BNM que retirarle la misma cantidad al Banco De
Crédito que es un banco 6.7 veces más grande que el BNM en términos de activos totales.

En el mismo sentido, intentando sorprender a la Sala, en el punto II.2.1 de su Contestación de la Demanda,
la SBS presenta un cuadro de evolución de los depósitos del BNM, expresado en miles de dólares, por el
periodo comprendido entre diciembre 1998 y diciembre del 2000, con el que pretenden infructuosamente
demostrar que “...a partir de agosto 2000 los depósitos (del BNM) comienzan a caer producto de la crisis
política que afrontó el país, registrándose una reducción de sus depósitos mayor que el promedio del
sistema, lo que determinó que el mercado percibiera al banco (BNM) como uno de mayor riesgo”. Sobre el
particular, expresamos nuestros argumentos:
• El gráfico preparado por la SBS y que presentan en el punto II.2.1 de su contestación de demanda
como elemento probatorio de la reducción de depósitos del BNM en el periodo agosto-diciembre
2000 no es correcto pues para confundir a la Sala la SBS ha preparado dicho cuadro con los saldos
a fin de mes de la cuenta DEPOSITOS TOTALES del BNM, cuenta que conforme es de
conocimiento público incluye los “DEPOSITOS DEL PUBLICO” y los “DEPOSITOS DE BANCOS E
1
INSTITUCIONES FINANCIERAS ”
Figure 13- BNM Evolución Depósitos del Público, expresado en US $000

(Excluye Depósitos de Bancos e Instituciones Financieras
$400,000
PRIM ER RETIRO DE DEPOSITOS ESTATAL ES
$380,000 POR BRECHA FISCAL
US$ 9.4 M IL LONES
$360,000
$340,000
$320,000
$300,000
$280,000
$260,000
SEGUNDA VISITA DE
$240,000 RETIRO ABRUP TO DE INSP ECCION DE LA
P ANICO FINANCIERO
DEPOS ITOS ES TATALES EN S BS AL BNM EL AÑO
$220,000 BNM P OR US $19.1 M ILLONES 2000
$200,000
Dec-99 Jan-00 Feb-00 M ar-00 A pr-00 May-00 Jun-00 Jul-00 A ug-00 Sep-00 Oct-00 Nov-00
Dec-99 Jan-00 Feb-00 Mar-00 Apr-00 M ay-00 Jun-00 Jul-00 A ug-00 Sep-00 Oct-00 Nov-00
TOT-B NM -US$ $287,104 $286,449 $294,189 $329,688 $337,524 $338,370 $358,639 $366,870 $358,893 $346,539 $333,902 $254,176
Fue nte: Es tado s Finan cieros m en s uale s del BN M publicado s por la Su perintend encia de Ban ca y Seg uro s
Inform e Vis ita Ins pe cción a l BN M N ° D ESF-"A"-16 8-VI/2 000 de l 2 2.11.20 00
• En términos de análisis de riesgos de instituciones financieras, no se consideran los “Depósitos de

Bancos e Instituciones Financieras” para determinar la percepción del mercado sobre el nivel de
riesgo de cualquier entidad bancaria, pues estos depósitos, en la mayoría de los casos, son
efectuados por muy corto tiempo y con el específico propósito de cumplir con las regulaciones del
2
Encaje Bancario . En el mismo sentido, estos depósitos son generalmente efectuados por la casa
matriz o alguna otra subsidiaria/ afiliada (en el caso de los bancos multinacionales) y, en el caso de
los bancos nacionales, por algún banco relacionado a los accionistas del banco peruano bajo
3
análisis, a través de esquemas de depósitos back-to-back o en el marco de una línea de crédito
100% contra garantizada en el exterior.
• Por estas razones y otras de índole bancaria, en términos de análisis de riesgos de instituciones
financieras, los depósitos efectuados por bancos en otra entidad bancaria son considerados como
ADEUDADOS A BANCOS Y OTRAS INSTITUCIONES FINANCIERAS (Fondos Prestados). Más
aún, la más contundente realidad que demuestra nuestro argumento es simple y llanamente la
1
Manuales de Contabilidad publicados por la SBS y sus normas complementarias
2
Encaje: Proporción de los depósitos que los bancos apartan en forma de efectivo en la caja fuerte o
depositos no portadores de intereses en el banco central. Economía, página 1148, escrito por Paul A.
Samuelson – William D. Nordhaus, Decimotercera edición. Banco de la República, Colombia: “Dada la
naturaleza de su negocio, las entidades financieras deben mantener parte de sus fondos en activos
líquidos, activos de reserva, para cubrir retiros de fondos por parte de sus clientes. Con el fin de disminuir el
riesgo de los depósitos del público en el sistema financiero, el Banco de la República determina que los
activos de reserva no pueden caer por debajo de un valor mínimo que depende del monto de depósitos que
reciba el intermediario. El encaje bancario es ese porcentaje de recursos que deben mantener congelados
los intermediarios financieros que reciben captaciones del público. Ellos pueden mantener estas reservas
ya sea en efectivo en sus cajas, o en sus cuentas en el Banco de la República. El porcentaje de encaje no
es el mismo para todos los tipos de depósito (cuentas de ahorros, cuentas corrientes, CDT, etc.). Ese
porcentaje varía, dependiendo de la mayor o menor liquidez que tenga el depósito”.
3
Depósitos Back-to-Back: Fondos prestados por una entidad bancaria sujetos a la prenda de un depósito en garantía
del mismo cliente que cubre el 100% del capital y los intereses y gastos conexos por el periodo del préstamo

1
prima de riesgo en adición a la tasa de interés que debería pagar cualquier banco peruano para
que un banco del exterior le efectúe depósitos a la vista, en ahorros o a plazo, existiendo
alternativas de inversión en el mercado internacional sin el consabido riesgo país.
• En consecuencia, para rebatir el gráfico con el que la SBS pretendió sorprender a la Sala,
mostramos en la página anterior el gráfico con la corrección que corresponde, es decir, sobre la
evolución de Depósitos del Público en BNM, EXCLUYENDO depósitos de bancos y otras entidades
financieras:
∗ Como también lo ratifica la propia SSBS en su “Informe de Respuesta al Informe Final de la
Sub Comisión de Economía del Congreso de la República, casos BNM y NBK Bank”
1
(documento N° 42), en términos de pesos relativos , fue mayor la incidencia de retiros de
depósitos estatales en el BNM en comparación a los retiros efectuados a otros bancos del
sistema entre agosto y octubre del 2000, como lo revalida el gráfico inserto en la página 3 del
citado Informe de Respuesta.
• En suma, los argumentos que proporcionamos y los gráficos preparados con la propia información
de la SBS, tanto en su informe de Visita de Inspección como en su Informe de Respuesta a la
Figure 14 - Evolución Depósitos Estatales en el Sistema y el BNM

2
Comisión de Economía del Congreso nos lleva a exigir la siguiente aclaración: ¿Qué factor
económico o financiero grave y extraordinario puede haber acontecido en el sistema
financiero y en especial en el Banco Nuevo Mundo para que, en los pocos meses que media
entre la salida del Superintendente Martín Naranjo Landerer y los primeros meses del nuevo
Superintendente Luis Cortavarría, la posición de liquidez del BNM se afecte de esta
manera?.
• Adicionalmente, es importante destacar a la Sala que en su contestación de la Demanda la SBS
enfoca su análisis de la liquidez del Banco Nuevo Mundo a las últimas semanas del mes de
1
Prima de Riesgo: Es la diferencia entre la rentabilidad esperada de la inversión (en este caso el depósito) y la tasa
libre de riesgo. Para las letras del tesoro americano la diferencia es 0, Fundamentos de Financiación Empresarial,
cuarta edición,, escrito por Richard A. Brealey y Stewart C. Myers

Noviembre del 2000, mes que como hemos demostrado a lo largo de nuestro sustento estalla la
situación de pánico financiero originada por: los retiros de depósitos estatales entre septiembre y
octubre del 2000, el sentimiento de mayor riesgo que genera en el mercado el hecho que no salgan
oportunamente ante medios de comunicación tanto el Superintendente como el Ministro de
Economía a detener los retiros masivos que afectaron al BNM en noviembre del 2000, como
también ante el inexplicable rechazo del Banco Central de Reserva de otorgar al BNM un
redescuento garantizado con cartera crediticia leasing de primer nivel ni existir el deseo de
otorgarles un crédito de regulación monetaria.
• En el mismo sentido, la Sala debe tener presente que, de acuerdo a la doctrina y práctica contable
y económica, se entiende que la “Liquidez es la capacidad que tiene una empresa o un banco de
hacer frente a sus obligaciones a corto plazo. Por lo tanto, la liquidez en una empresa o un banco
tendrá que ver con el flujo de fondos a corto plazo y los instrumentos habituales de evaluación son
los índices de liquidez, la rotación del capital de trabajo y el flujo de caja. Los índices de liquidez son
una relación estática entre activo corriente o algún componente del mismo y el pasivo corriente. Es
un indicador de la capacidad de estos recursos para hacer frente a las obligaciones de similar
1
naturaleza y sus variaciones merecen análisis y evaluación ”.
• Ratificando esta opinión, según el Eco. Edwin Arellano Guerrero, en su libro Manual de Indicadores
Económicos, Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la UNI, “Iliquidez es la
incapacidad para hacer frente a pagos inmediatos. No debe confundirse con insolvencia”.
Opinión que coincide con la expresada líneas más abajo por el Comité de Basilea para Supervisión
Bancaria.
• De las dos opiniones profesionales anteriores se desprende que la liquidez debe ser medida sobre
la base de un tiempo prudencial de observación que permita justamente el análisis y la evaluación
de las variaciones que se producen en las posiciones de liquidez. En consecuencia, mal hace la
SBS, en su documento Contestación a la Demanda, de tratar de demostrarle a la Sala que los
problemas de liquidez del BNM se generaron en las dos últimas semanas de noviembre del 2000.
La realidad, como lo hemos demostrado a lo largo de este documento e inclusive con la propia
información de los inspectores de la SBS, la posición de liquidez del BNM se afecta entre
septiembre y octubre del 2000 por los retiros de depósitos estatales en el BNM, lo que a su vez
origina el pánico financiero entre los depositantes privados del banco.
• Reforzando este argumento, es importante que la Sala tenga presente las disposiciones que sobre
liquidez y riesgo de liquidez ha emitido el Comité de Basilea para Supervisión Bancaria (Bassel
Committee on Bank Supervisión), a cuyos dictados están sometidos los principales países del
mundo y entre ellos el Perú:
• “Riesgo de Liquidez: El riesgo de liquidez es una consecuencia de la incapacidad de los bancos
para ajustar las disminuciones en los pasivos o financiar los aumentos en activos. Cuando un
banco tiene una liquidez inadecuada, no puede obtener suficientes fondos, ya sea para aumentar
pasivos o bien convertir prontamente activos, a un costo razonable, por lo tanto la rentabilidad se ve
2
afectada. En casos extremos la liquidez insuficiente puede llevar a la insolvencia del banco ”.
∗ “El medir y manejar la liquidez es algo que se encuentra entre las actividades más vitales de los
bancos comerciales. Al asegurar la capacidad de un banco para cubrir sus pasivos a medida
que vencen, el manejo de liquidez puede reducir la probabilidad de que se desarrolle una
situación irreversiblemente adversa. Incluso en los casos en que se desarrolla una crisis debido
a un problema en otro lugar del banco, como un severo deterioro en la calidad del activo o el
descubrimiento de un fraude o cuando una crisis refleja una pérdida generalizada de la
confianza en las instituciones financieras, el tiempo del que dispone un banco para abordar el
problema estará determinado por su liquidez. De hecho, la importancia de la liquidez trasciende
a las instituciones individuales, ya que una escasez de liquidez en una sola institución puede
tener repercusiones en todo el sistema. Por esta razón, el análisis de liquidez exige que los
supervisores de los bancos no solamente midan las posiciones de los bancos de
manera permanente sino que además examinen cómo es probable que las exigencias de
3
financiamiento evolucionen bajo escenarios de crisis ”.
1
Carlos A. Querol B., socio de la sociedad de auditoría externa KPMG, columna Estrategias del Diario Gestión de
Lima, Perú
2
Compendio de Documentos Producidos por el Comité de Basilea para Supervisión Bancaria, Sección IV:
“Disposiciones para la Supervisión Bancaria Permanente, A. Riesgos de la Gestión Bancaria”, página 25. emitido por
3
Medir y Manejar la Liquidez”, página 1, emitido por el Banco Internacional de Pagos (Bank for International
Settlements)

∗ “La evolución del perfil de liquidez de un banco bajo uno o más escenarios puede ser tabulada
o representada gráficamente, acumulando el saldo de afluencias de fondos y salidas de fondos
esperadas en varios momentos de tiempo. Un gráfico estilizado de liquidez puede ser
elaborado permitiendo que la evolución del exceso neto acumulativo o el déficit de fondos
sean comparados bajo los tres escenarios para así proporcionar un mayor discernimiento sobre
la liquidez de un banco y para chequear qué tan consistente y realistas son las presunciones
para los bancos individuales. Por ejemplo, una institución de alta calidad podría aparecer con
mucha liquidez dentro de un escenario de empresa activa, con liquidez marginal dentro de una
crisis específica de un banco y con bastante liquidez dentro de una crisis general del mercado.
Por contraste, una institución más débil podría aparecer claramente con menos liquidez dentro
de una crisis general de lo que sucedería dentro de una crisis específica de un banco. Es
importante hacer notar que la estructura de tiempo correspondiente para el manejo activo de
la liquidez es corta, por lo general no se extiende más allá de unas pocas semanas. Si bien la
mayoría de los bancos no manejaría activamente sus exigencias netas de financiamiento
durante un período mayor a cuatro o cinco semanas, los supervisores podrían considerar de
utilidad la información sobre exigencias más allá de ese marco de tiempo. Claramente, los
bancos activos en los mercados para pasivos y de activos de más largo plazo (caso específico
del Banco Nuevo Mundo cuya cartera crediticia estaba conformada en gran medida por créditos
leasing) necesitarán utilizar un marco de tiempo mayor que los bancos que están activos en
mercados monetarios y que se encuentran en mejor posición para llenar los vacíos de
financiamiento a la brevedad. Sin embargo, incluso esta última categoría de bancos podría
considerar que amerita acomodar el vencimiento de las nuevas transacciones para compensar
las brechas desplazadas en el tiempo. Un horizonte de tiempo más largo también podría
generar información de utilidad sobre la cual basar las decisiones más estratégicas sobre hasta
1
que punto un banco puede confiar en mercados particulares ”.
• También es importante hacer de conocimiento de la Sala que entre julio y noviembre del año 2000,
todos los bancos del sistema financiero nacional pierden depósitos del público (excluyendo los
depósitos de bancos y otras instituciones financieras) por US $400 millones producto de la elevada
volatilidad generada por la crisis política que es de conocimiento público. Ello se ratifica con lo
expuesto por el Superintendente de Banca ante la Sub-Comisión del Congreso el 30.10.01: “Si bien
es cierto el sistema en general perdió en el orden de 400 millones de dólares entre julio y
noviembre, lo que es importante indicar es que estos retiros del público se concentraron en algunas
instituciones”.
1
Medir y Manejar la Liquidez”, página 9, (iii) Manejo de la Liquidez durante la Estructura de Tiempo Escogida, emitido
por el Banco Internacional de Pagos (Bank for International Settlements

Figure 1 - Evolución Comparativa de Depósitos del Público entre BNM y el Sistema
$12,800,000 $400,000
$12,700,000
$350,000
$12,600,000
$300,000
$12,500,000
SEGUNDA V ISIT A DE
INSPECCION DE L A SBS
$12,400,000 AL BNM
$250,000
AGO 11-OCT 13, 2000
$12,300,000
Nom bram ie ntos de Carlos Boloña y Luis
$200,000
Corta varría com o Ministro de Econom ía y
$12,200,000
Superintende nte de Ba nca
$12,100,000 $150,000
0
00
0
0
0
00
9
00
0
-0
-0
-0
-0
-9
-0
-0
l- 0
-0
p-
n-
n-
ay
ct
ar
c
ug
v
b
pr
Ju
Ja
No
De
Se
Ju
Fe
O
M
A
SISTEMA-U S$ TOT-BN M-U S$
No ta: No in clu ye De pó s itos d e Ban cos e In s titu cio ne s Finan cie r as

Fuente: Superintendenc ia de Banc a y Seguros
• Por lo tanto, para cualquier Superintendente de Banca dotado de un mínimo criterio previsor y con
la prudencia que ameritaba el manejo de la elevada volatilidad que se había generado en el
mercado peruano producto de la aguda crisis política (escape de Montesinos, caída de Boloña,
renuncia de Fujimori) y el consiguiente incremento del riesgo país, debió patrocinar oportunamente
ante el Ministerio de Economía y el Banco Central de Reserva la dación de medidas de corrección
monetaria o de similar alcance que permitan a la banca mediana y chica a superar esta apremiante
situación.
• En lugar de ello, el Superintendente de Banca Luis Cortavarría, acatando las disposiciones de su
jefe el ex Ministro Boloña y en el marco de la estrategia que habían diseñado, dispone el envío de
una inusual segunda visita de inspección al BNM el año 2000, medida que desde su dación ya
originaba problemas de percepción indiciarios sobre la condición económica y financiera del BNM al
mercado. En adición, producto de esta visita se filtran informaciones erradas al mercado y la SBS
recomienda al FONAFE a reducir los depósitos estatales en BNM. Similar situación aconteció con
1
el NBK Bank como lo refiere su ex gerente general, Andy Altena Heinze en su carta notarial
dirigida al Superintendente de Banca Luis Cortavarría, acusándolo justamente de estos graves
cargos, carta notarial que, hasta la fecha, no ha podido ser respondida conforme corresponde por
la SBS.
• El impacto de esta volatilidad en el caso del BNM fue inferior en términos de pérdida relativa de
depósitos a lo acontecido con el sistema bancario como se nota claramente en el siguiente gráfico
N° 7, con lo cual demostramos contundente e irrefut ablemente a la SBS que BNM no fue percibido
en el mercado como un banco de mayor riesgo en el sistema sino hasta noviembre del 2000, mes
que como hemos sostenido a lo largo de este documento estalla el pánico financiero entre los
depositantes privados del BNM producto de los retiros de depósitos estatales producidos en el
periodo agosto-octubre del 2000:
• Manifiesta asimismo la SBS en su Contestación de la Demanda que “esta percepción de la entidad
(BNM) como una de mayor riesgo también se reflejó en la tasa de interés interbancaria pasiva de la
entidad, la cual fue superior al promedio del sistema desde octubre del 2000, evidenciando los
problemas de liquidez que afrontaba”. Para sustentar ello, la SBS detalla un cuadro en el que
muestra de manera comparativa los intereses interbancarios supuestamente pagados por el BNM
por préstamos interbancarios en moneda extranjera para los meses de octubre y noviembre 2000.
Sobre el particular debemos indicar lo siguiente:
∗ Como lo hemos sostenido y documentado en otras partes de este documento, el mes de
octubre del 2000, se produce un abrupto retiro de depósitos estatales en BNM por S/. 66,994
1
mil (US $19,141 mil) que genera posteriormente en noviembre del 2000 el estallido del pánico
financiero que había que enfrentarlo de inmediato; por lo tanto, es una normal práctica

bancaria aceptada en todo el mundo de recurrir a préstamos interbancarios para equilibrar la
posición de liquidez. Más aún, para equilibrar su posición de liquidez, el BNM también solicitó
un redescuento de USD $15 millones al Banco Central que fue rechazado y la SBS, dada la
volatilidad que sufría el sistema bancario por la crisis política, tampoco patrocinó se
implementen medidas de corrección monetaria para apoyar a los bancos como BNM, medidas
ambas de política monetaria que la legislación vigente preveía y que, reiteramos, la SBS sin
criterio previsor no patrocinó para que se implante porque perseguía otros propósitos.
∗ Como también lo hemos sostenido ante el Poder Judicial y ante la Sub Comisión de Trabajo de
la Comisión de Economía del Congreso, los accionistas del BNM dejamos toda la
documentación correspondiente a las operaciones desarrolladas por el BNM en el mismo local
del banco y en el sitio donde dichas operaciones se realizaban corresponde. Por lo tanto,
respecto al cuadro de tasas de interés pasivas en moneda extranjera que insertan en su
Contestación de la Demanda sólo debemos indicar lo siguiente:
• Las tasas interbancarias promedio ponderadas del sistema proporcionadas por la SBS para
los meses de octubre y noviembre están equivocadas (7.32% y 8.104%).
• Las tasas interbancarias correctas que corresponden para dichos meses son 7.329% y
8.172%, respectivamente, según el cuadro N° 31, “Ta sas de Interés Activas y Pasivas
Promedio de la Empresas Bancarias en Moneda Extranjera” publicado en la Nota Semanal
del Banco Central de Reserva del Perú. Según el Banco Central, este cuadro es preparado
sobre la base de información periódica que proporciona la Subgerencia de Créditos y
Servicios de la SBS (¿?).
• En consecuencia, nos preocupa sobremanera esta nueva equivocación de la SBS cuando
proporciona en sus escritos y alegatos información técnica a la Sala, que luego resulta ser
equivocada o que ha sido alterada con el exclusivo propósito de desvirtuar o amenguar su
irresponsabilidad en el caso Banco Nuevo Mundo.
• De acuerdo al Anexo N° 15-A, Reporte de Tesorería y Posición Diaria de Liquidez del BNM
al 31.10.2000, entregado en su oportunidad a la SBS por el banco, podemos apreciar de
dicha información que a esa fecha el BNM había OTORGADO aprobación crediticia
favorable a otros bancos del sistema para otorgarles préstamos interbancarios por S/. 22
millones, Por lo tanto, no entendemos como reporta la SBS préstamos interbancarios
adeudados por BNM en octubre 2000.
Figure 15 - BNM Reporte de Tesorería y Posición TASA INTERBANCARIA

Diaria de Liquidez - Octubre 2000 - Anexo 15-A PROMEDIO PONDERADO
DEL SISTEMA A OCT 2000:
14.5% SEGÚN CUADRO 36
BANCO MONTO S/. TASA INTERES DE LA NOTA SEMANAL
DEL BANCO CENTRAL
Crédito 1,000 14.000%
Wiese 3,000 13.100%
Continental 15,000 13.000%
Santander 3,000 12.750%
TOTALES 22,000 13.025%
• Este gráfico N° 8 nos muestra claramente que la si mple aplicación del criterio de
percepción de riesgo por tasa de interés no es correcta pues, por ejemplo, a esa fecha el
indicador de morosidad de cartera era mayor en el Banco Santander que en el Banco de
1
Crédito , banco este último que es el líder del sistema. Por lo tanto, discrepamos con la
SBS en el sentido que la tasa de interés de las operaciones interbancarias es un indicativo
de la percepción de riesgo de los bancos pues ésta es una de las variables que uno debe
analizar para determinar la percepción de riesgo real de un banco y reiteramos lo que el
mismo Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria recomienda que “en casos
extremos la liquidez insuficiente puede llevar a la insolvencia del banco”.
En consecuencia, a pesar de utilizar la SBS en sus alegatos y recursos información básicamente referida al
mes de noviembre 2000, que es el mes en que estalla el pánico financiero dirigido contra el BNM y
generada principalmente por los retiros de depósitos estatales por un total de US $30,504 mil en el periodo
julio-noviembre del 2000, así como también a pesar de utilizar información errónea o distorsionada, la SBS
con su documento Contestación de la Demanda no refuta uno sólo de los contundentes argumentos de
nuestra defensa y, por el contrario, nos ha proporcionado información valiosa para los fines a los que se
1
File electrónico B-2401-no2000.xls disponible en la página Web de la Superintendencia de Banca y Seguros

contrae nuestra defensa, documentos e información que antes nos la negó para evitar ser descubierta en
su irresponsabilidad e impericia flagrante en el caso Banco Nuevo Mundo, y que hemos demostrado.
Finalmente, hacemos referencia a otro contrasentido expuesto por la SBS en su documento Contestación
de la Demanda, cuando exponen: “En agosto del 2000, el BNM tenía obligaciones con el Sector Público por
US $210 millones (incluye adeudado con COFIDE), las cuales se redujeron en US $27 millones a
noviembre del 2000. Esta reducción de obligaciones con el Sector Público se presentó en todo el sistema y
ascendió a US $241 millones”. Debemos efectuar las siguientes precisiones:
1
Para mostrar las obligaciones del BNM con el Sector Público, la SBS incluye el adeudado con COFIDE
por las líneas que intermedió en su favor el BNM y de las cuales era responsable. Sin embargo, la SBS
para efectuar su caprichosa comparación no incluye entre las obligaciones del sistema las obligaciones
asumidas con COFIDE, pues sólo eran correctas y consistenciadas las cifras del BNM producto de la
abrupta cancelación y respectiva cobranza que COFIDE efectuó al BNM el día de su Intervención,
2
conforme lo detalla PriceWaterhouse Coopers en su informe de auditoria 2000.
Como lo hemos reiterado a lo largo de este documento, desde que los accionistas del BNM dejamos el
banco el día de su Intervención (05.12.2000) dejamos toda la información administrativa, crediticia,
operativa, financiera, contable, legal y de toda otra índole en los archivos del banco y/o en poder de los
funcionarios a cargo de tales responsabilidades, por lo que no contamos como la SBS con toda esta
información como para verificar el movimiento de la cuenta adeudados a COFIDE.
Lo que sí nos queda claro y como lo hemos demostrado en este documento así como ante la Comisión
2
de Economía del Congreso , BNM sufrió un SISTEMÁTICO RETIRO DE DEPÓSITOS ESTATALES
ocurrido en el periodo abril-diciembre 2000 que asciende a la suma de US $31,515 mil, de los cuales
US $30,504 mil se retiraron en el periodo julio-diciembre 2000 y, de este subtotal, US $19.1
millones se retiraron entre septiembre y octubre del 2000. También tenemos claro que fue COFIDE
la primera entidad que cobró sus depósitos y que a su vez recibió la cartera crediticia del BNM que
contaba con las mejores garantías reales (US $105 millones).
Lo que también llama la atención de esta información construida por la SBS sobre los adeudados a
COFIDE en al caso BNM es el porqué no utilizan cifras al 31.12.2000, oportunidad en la que los propios
auditores relatan que COFIDE, el mismo día de la Intervención del BNM (05.12/2000) decide dar por
cancelado el Contrato de Intermediación suscrito con el BNM y que ascendía a US $105 millones,
demostrando con ello el excelente nivel de coordinación y concertación existente entre las jefaturas de
COFIDE y la SBS para llevar adelante la estrategia de tomar el BNM para luego venderlo con lucro al
banco español BIF Banco Interamericano de Finanzas.
Lo expuesto en el párrafo precedente nos lleva a la increíble realidad antijurídica que COFIDE, el
principal acreedor del BNM, fue a la vez la entidad que decidió a qué banco sería transferido el BNM,
pues su presidente en funciones en ese entonces, Aurelio Loret de Mola, era a la misma vez
presidente del CEPRE (Comisión para la Reorganización Societaria), que se encargó de seleccionar y
negociar con el BIF y coordinar con la SBS los términos de esta transferencia, reiteramos sin la
participación de los accionistas del BNM como corresponde.
Obviamente, fue COFIDE la primera entidad que recibió la debida protección por parte de los
Interventores de la SBS desde que ingresaron a administrar exclusivamente el BNM el 05.12.2000,
entidad a la que dichos Interventores devolvieron el íntegro de sus depósitos y le entregaron la mejor
cartera crediticia del BNM que cuenta con las mejores garantías.
h. Respecto al adeudado a COFIDE
Punto II.2.8. En este punto de su Contestación de la Demanda, la SBS defiende que COFIDE sí apoyó
al BNM y que por ello dicho organismo ha sido uno de los principales acreedores del BNM. Para
sustentar ello, la SBS hace referencia a cifras absolutas del comportamiento de la cuenta adeudados
de COFIDE, información que conforme hemos reiterado ante todas las instancias en las que se ha
ventilado el caso BNM, desde el día de su Intervención los accionistas dejamos toda la información en
los archivos del banco y/o en poder de los funcionarios a cargo de las responsabilidades y que
lastimosamente desde el 05.12.2000 no contamos con ninguna información ni documentación que nos
informe siquiera sobre la situación de activos, pasivos, ingresos, gastos, etc del BNM desde que la SBS
asumió su exclusiva administración el 05.12.2000. A pesar de ello y con la simple lectura de lo
expuesto por la SBS en su Contestación de la Demanda, efectuamos los siguientes comentarios:
1
Adeudados a COFIDE: Obligaciones contingentes asumidas por el banco comercial respectivo por los créditos
intermediados con terceros al amparo de las líneas puestas a disposición de la banca por COFIDE y que cuentan con
contra garantía de la respectiva cartera crediticia generada. En estos casos, en caso de presentarse situaciones de
incumplimiento por parte del deudor directo, el banco comercial respectivo asume ante COFIDE el pago de su deuda.

• Los comentarios efectuados por la SBS sobre el supuesto apoyo recibido por el BNM de parte de
COFIDE en mayor proporción que a otros bancos del Sistema siempre se basa en cifras absolutas
1
y no las refiere en términos de pesos relativos ponderados , con lo cual carecen de sustento
técnico sus conclusiones sobre este supuesto apoyo de COFIDE, pues no escapa al criterio de la
Sala que no es lo mismo que COFIDE apoye al BNM con US $30 millones que al Banco de Crédito,
entidad que como se sabe y es de público domino es varias veces mayor en términos de tamaño
de activos y otros agregados bancarios.
• El mismo error que reiteradamente vierta la SBS nos permite hacer referencia a otro contrasentido
expuesto por la SBS en su documento Contestación de la Demanda, cuando exponen: “En agosto
del 2000, el BNM tenía obligaciones con el Sector Público por US $210 millones (incluye adeudado
con COFIDE), las cuales se redujeron en US $27 millones a noviembre del 2000. Esta reducción de
obligaciones con el Sector Público se presentó en todo el sistema y ascendió a US $241 millones”.
Sobre este particular efectuamos las siguientes precisiones:
∗ Para mostrar las obligaciones del BNM con el Sector Público, la SBS incluye el adeudado con
1
COFIDE por las líneas que intermedió en su favor el BNM y de las cuales era responsable. Sin
embargo, la SBS para efectuar su caprichosa comparación no incluye entre las obligaciones del
sistema las obligaciones asumidas con COFIDE, pues sólo eran correctas y consistenciadas
las cifras del BNM producto de la abrupta cancelación y respectiva cobranza que COFIDE
2
efectuó al BNM el día de su Intervención, conforme lo detalla PriceWaterhouse Coopers en su
informe de auditoria 2000.
∗ Lo que sí nos queda claro y como lo hemos demostrado en este documento así como ante la
2
Comisión de Economía del Congreso , BNM sufrió un SISTEMÁTICO RETIRO DE
DEPÓSITOS ESTATALES ocurrido en el periodo abril-diciembre 2000 que asciende a la suma
de US $31,515 mil, de los cuales US $30,504 mil se retiraron en el periodo julio-diciembre
2000 y, de este subtotal, US $19.1 millones se retiraron entre septiembre y octubre del
2000. También tenemos claro que fue COFIDE la primera entidad que cobró sus depósitos y
que a su vez recibió la cartera crediticia del BNM que contaba con las mejores garantías reales
(US $105 millones).
Lo que también llama la atención de esta información construida por la SBS sobre los adeudados a
COFIDE en al caso BNM es el porqué no utilizan cifras al 31.12.2000, oportunidad en la que los propios
auditores relatan que COFIDE, el mismo día de la Intervención del BNM (05.12/2000) decide dar por
cancelado el Contrato de Intermediación suscrito con el BNM y que ascendía a US $105 millones,
demostrando con ello el excelente nivel de coordinación y concertación existente entre las jefaturas de
COFIDE y la SBS para llevar adelante la estrategia de tomar el BNM para luego venderlo con lucro al
banco español BIF Banco Interamericano de Finanzas.
Lo expuesto en el párrafo precedente nos lleva a la increíble realidad antijurídica que COFIDE, el
principal acreedor del BNM, fue a la vez la entidad que decidió a qué banco sería transferido el BNM,
pues su presidente en funciones en ese entonces, Aurelio Loret de Mola, era a la misma vez
presidente del CEPRE (Comisión para la Reorganización Societaria), que se encargó de seleccionar y
negociar con el BIF y coordinar con la SBS los términos de esta transferencia, reiteramos sin la
participación de los accionistas del BNM como corresponde.
Obviamente, fue COFIDE la primera entidad que recibió la debida protección por parte de los
Interventores de la SBS desde que ingresaron a administrar exclusivamente el BNM el 05.12.2000,
entidad a la que dichos Interventores devolvieron el íntegro de sus depósitos y le entregaron la mejor
cartera crediticia del BNM que cuenta con las mejores garantías.
Finalmente, en su Contestación a la Demanda, la SBS trata de sesgar políticamente con fines
inconfesables su opinión sobre la evolución de las obligaciones del Sector Público con el BNM, para lo cual
construyen un gráfico de dicha evolución indicando los periodos ministeriales en los cuales esta evolución
se produjo. Sobre el particular rechazamos de plano estos comentarios por lo siguiente:
Conforme lo refiere la propia Constitución de la República en su artículo 87° sobre las funciones y
responsabilidades de la Superintendencia, que indica que “La Ley establece la organización y
autonomía funcional de la Superintendencia de Banca y Seguros”. Por lo tanto, esta facultad autónoma
que la Ley le otorga a dicha Superintendencia está dada justamente para que no exista interferencia ni
juicios políticos por parte de esta entidad y de sus representantes y funcionarios.
1
Adeudados a COFIDE: Obligaciones contingentes asumidas por el banco comercial respectivo por los créditos
intermediados con terceros al amparo de las líneas puestas a disposición de la banca por COFIDE y que cuentan con
contra garantía de la respectiva cartera crediticia generada. En estos casos, en caso de presentarse situaciones de
incumplimiento por parte del deudor directo, el banco comercial respectivo asume ante COFIDE el pago de su deuda.

Similar recomendación la efectúa el Comité de Basilea para la Supervisión Bancaria, normativa a la que
casi todos los países del orbe han hecho suyas.
Con el evidente sesgo político que hemos denunciado y que condenamos, la SBS ha pretendido
incriminar que entre diciembre 1998 y noviembre del 2000 la evolución de las obligaciones del BNM con
el Sector Público creció en 40%, específicamente bajo los periodos ministeriales de Víctor Joy Way,
Efraín Goldenberg y Carlos Boloña.
Rebatimos este argumento con el sustento técnico respectivo, conforme debió proceder la SBS, en el
sentido que durante el mismo periodo el Patrimonio Neto del BNM creció en 180.15%; es decir, en el
periodo que trata de incriminar maliciosamente la SBS, el patrimonio neto del BNM creció 4.5 veces
más que las obligaciones del Sector Público, lo cual refrenda el siguiente gráfico comparativo. Entre
otras variables, la evolución del Patrimonio Neto es una de las variables importantes a considerar para
el otorgamiento de cualquier facilidad crediticia e inclusive para cualquier actividad relacionada.
Figure 16 - Evolución Comparativa entre Patrimonio Neto del BNM y Obligaciones

con Sector Público (US $000)
80.0 250.0
FUSION CON BA NCO DEL PA IS,
70.0
CA PITA LIZ A CION UTILIDA DES Y 200.0
60.0 A PORTE DE CA PITA L
50.0 150.0
40.0
30.0 100.0
180.15% C R EC IMIEN TO D EL PATR IMON IO
20.0 BN M EN EL PER IOD O VER SU S SOLO
50.0
40% C R EC IMIEN TO D E OBLIGAC ION ES
10.0
C ON SEC TOR PU BLIC O
0.0 0.0
Dec - Mar- Jun- Sep- Dec - Mar- Jun- Sep- Dec - Mar- Jun- Sep- Dec - Mar- Jun- Sep- Nov -
96 97 97 97 97 98 98 98 98 99 99 99 99 00 00 00 00
PatrNeto ObligSP
FUENTE: B A LA NCES M ENSUA LES P UB LICA DOS P OR LA SUP ERINTENDENCIA DE B A NCA Y SEGUROS
CONTESTA CION A LA DEM A NDA
i. Aplicación irregular de prácticas contables para generar pérdidas en BNM

Punto II.2.12 (complementario) y punto II.2.19. Producida la Intervención del Banco Nuevo Mundo el
05.12.2000, la Superintendencia de Banca y Seguros alteró la situación patrimonial del Banco Nuevo
Mundo CONVIRTIENDO un patrimonio neto de US $72.3 millones al 30.11.2000 en uno negativo de US
$23.3 millones al 31.12.2000,
Según el siguiente cuadro expuesto por el Superintendente de Banca ante la Comisión de Economía el
25.09.2001 (filmina N° 13, documento N° 23), la SBS aplicó criterios contables establecidos por las
normas internacionales de contabilidad que el Perú está obligado a aplicar:
US$
PATRIMONIO NETO AL 30.11.00 72,280
AJUSTES EN EL BALANCE AL 05.12.00 -25,650
Déficit Prov. cartera - Visita de Inspección -12,301
Provisiones por Colocaciones -6,935
Amortización de Diferidos y otros -6,414
AJUSTES EN BALANCE DEL 05.12.00 AL 31.12.00 -38,312
Provisiones por Colocaciones (Incluye el DS 099-99) -18,418
Amortización del GOODWILL -10,094
Otras provisiones y regularizaciones -9,800
AUDITORES EXTERNOS -31,687
PATRIMONIO AL 31.12.00 -23,302
Nota: Este Patrimonio negativo no incluye valorización del DU 108

• Sin embargo, conforme fuera aclarado en la Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía
el 25.09.2001, en los cargos, gastos y provisiones expuestas genéricamente por el Superintendente
ante la Comisión de Economía del Congreso se observan conceptos no aplicables para registrarse
en el ejercicio 2000 sino recién a partir de enero 1, 2001, entre otros los relacionados con las NIC --
Normas Internacionales de Contabilidad-- 36 (valor recuperable de activos deteriorados) y 38
(activos intangibles), así como la 39 (reconocimiento y medición de instrumentos financieros) y 40
(inversiones inmobiliarias), cuya aplicación aún está pendiente según lo dispuesto por la misma
SBS y que consta en el Informe de Auditoría (documento N° 9, páginas 9 y 10) al 31.12.2000,
dictaminado el 05.03.2001. La Resolución SBS N° 895 -98 y sus modificatorias (Manual de
Contabilidad para las Empresas del Sistema Financiero), disponen asimismo que la aplicación
integral de las NIC se efectuará a partir de enero 1, 2001 (bajar dispositivos de la página Web de la
SBS, sección Normas, www.sbs.gob.pe).
• El Crédito Mercantil (goodwill) de US $10.1 millones, correspondía al mayor valor pagado por la
adquisición del BANPAIS en comparación al valor de sus activos y pasivos. Este Crédito Mercantil
(goodwill) fue oportunamente aprobado por la SBS (Circular SBS 7409-99 y 715-99, ver documento
N° 24, páginas 4 a 6 y Anexo C), y a partir del año 2000 se inició su correspondiente periodo de
amortización en cinco años. Más aún, este Crédito Mercantil cumplía con lo requerido en la NIC 38
para ser calificado como un activo intangible que generaría beneficios futuros al BNM y su costo fue
técnicamente determinado. Este valor de goodwill se debe mantener según criterios económicos
aún con el banco sometido a régimen de Intervención o Liquidación porque es resultado de cuentas
por cobrar cuya parte incobrable fue provisionada y castigada previamente según la citada circular.
En adición, debe tenerse presente que de acuerdo a principios y prácticas contables y tributarias
adoptadas por el país, estos activos intangibles pueden amortizarse hasta en un periodo de diez
(10) años. En tal sentido y corroborando el principio económico explicado líneas arriba que este
Goodwill estaba conformado por una cartera limpia cuyo incobrable ya había sido provisionado y
castigado al 100%, cuando el año 1999 la Superintendencia de banca autoriza con sus Circulares
SBS 7409-99 y 715-99 al BNM el mencionado Goodwill de US $10.1 millones, considera como
periodo máximo de amortización cinco (5) años, que era el periodo máximo de maduración de las
cuentas por cobrar de este Goodwill,
• Por lo tanto, la supuesta pérdida de S/. 328’875,366.91 que la Superintendencia de Banca y
Seguros ha determinado en junio 2001 sobre los estados financieros del Banco Nuevo Mundo al
31.12.2000, es censurable por los siguientes fundamentos de hecho y derecho:
∗ Que, según el 5° considerando de la Resolución SBS N° 509-2001 del 28.06.2001 (ver
documentos N° 16 y 50 o bajar dispositivos de págin a Web de la SBS), sobre la base del
Informe N° DESF “A”-054-OT-2001 (del cual nunca tuv ieron conocimiento ni acceso los
accionistas del Banco Nuevo Mundo), la SBS determinó unilateralmente que al 31.12.2000 las
pérdidas del Banco Nuevo Mundo ascendieron a S/. 328’875’366.91, CIFRA QUE POR
EXTRAÑA COINCIDENCIA ERA IGUAL AL PATRIMONIO NETO DEL BANCO NUEVO
MUNDO A DICHA FECHA (31.12.2000).
∗ Que, como consecuencia de la presentación en audiencia pública del Superintendente de
Banca y Seguros el pasado 25.09.2001 ante la Comisión de Economía del Congreso de la
República, los accionistas del Banco Nuevo Mundo recién pudieron apreciar a través de la
filmina N° 13 de dicha presentación (documento N° 2 3), de los conceptos genéricos por cargos,
provisiones y gastos, aplicados en junio 2001 por la SBS en los estados financieros del BNM al
31.12.2000 expresados en dólares americanos (ver punto al inicio de esta sección).
∗ Que, por la fecha de publicación de la Resolución SBS N° 509-2001 (28.06.2001) y del Informe
N° DESF “A”-054-OT-2001, los cargos, gastos y provisiones dispuestas por la
Superintendencia de Banca en los estados financieros del Banco Nuevo Mundo fueron
efectuados con fecha posterior al cierre del ejercicio fiscal 2000 (ver documento 16),
usando para tal fin el procedimiento contable denominado “registro con fecha valor” o
registro contable retroactivo, que es contrario al ordenamiento contable, tributario y las
prácticas de auditoría aceptadas y aplicadas en el país, como también lo dispone el
Artículo 109° de la Constitución .
∗ Que, ratificando lo mencionado en el punto precedente, el 17.06.2001, el Contador General del
Banco Nuevo Mundo, Señor Edgar Choque de la Cruz, fue instruido por los Interventores de
la SBS para que proceda contablemente a registrar con fecha valor 30.06.2001, las
pérdidas determinadas por la Superintendencia de Banca y Seguros en el Banco Nuevo
Mundo al 31.12.2000, según consta en mensaje vía correo electrónico de fecha junio 17, 2001
(documento N° 16), documento en el que el citado Contador General obtuvo --
previamente al irregular registro contable retroactivo-- las instrucciones escritas de

puño y letra, firmadas e incluso selladas por los Interventores de la Superintendencia de
Banca.
∗ Que, asimismo con este cuestionado e irregular procedimiento de registro contable retroactivo,
la SBS ha generado una importante e impredecible contingencia tributaria al Banco Nuevo
Mundo, pues, de acuerdo a legislación tributaria en vigencia, la SUNAT no reconocerá como
gasto deducible del impuesto a la renta por el ejercicio fiscal 2000 los cargos, gastos y
provisiones dispuestos retroactivamente en junio 2001 por la SBS en los estados financieros al
31.12.2000 del BNM por US $83.3 millones
• Los Administradores Judiciales del 26° Juzgado Civ il en su informe final (documento N° 18) sobre
la administración de la SBS en el Banco Nuevo Mundo también objetaron estas irregulares
prácticas contables: (Sic)
∗ Respecto a la Pérdida Neta del ejercicio 2000 en el BNM, se observa el registro irregular de
cargos por provisiones y gastos por S/. 200 millones, DETERMINADOS MESES DESPUÉS
DEL CIERRE DEL EJERCICIO 2000 PERO QUE LOS INTERVENTORES DE LA SBS HAN
OBLIGADO A CONTABILIZAR CON FECHA VALOR 31-DICIEMBRE-2000
∗ Los ajustes contables que han dispuesto los Interventores de la SBS el 17 de julio del 2001
(reflejada en la Resolución SBS 509-2001, publicada el 13-julio-2001, ver documento N° 16) en
los estados financiero del BNM a diciembre 2000, son contrarios a prácticas contables y de
auditoría porque el ejercicio contable y económico-financiero del Banco del Nuevo Mundo por el
ejercicio 2000 ya al 17.07.2001 estaba cerrado y dichos estados financieros fueron
oportunamente presentados a la SUNAT conforme a Ley.
∗ La contabilización retroactiva de la pérdida en los estados financieros del BNM dispuesta por la
SBS en su Resolución N° 509-2001, es asimismo inadmisible desde el punto de vista legal
porque el ordenamiento jurídico del Perú no admite la retroactividad de una norma, que como
se sabe son obligatorias desde el día siguiente a su publicación oficial en el diario El Peruano.
La calificación de la cartera crediticia del BNM dispuesta por los Interventores para contabilizar
provisiones el 17.07.2001 por S/. 151 millones (US $43.5 millones) con efecto retroactivo al 31-
diciembre-2000, se efectuó sobre la base de la clasificación de los deudores al 31-marzo-2001. Según
está dispuesto inclusive por la normatividad vigente emitida por la SBS (descargar de página Web de la
SBS, www.sbs.gob.pe), los requerimientos de provisiones se efectúan evaluando criterios en las
condiciones económicas del momento de la clasificación (en este caso, debió efectuarse con las
condiciones que imperaban en diciembre del 2000 y no las de marzo-2001), la capacidad de pago del
deudor en tal oportunidad y el valor de realización de las garantías establecidas al momento de la
clasificación (diciembre 2000).
j. El nefasto Decreto de Urgencia DU-108-2000/EF

Punto II.2.11. Favor referirse al punto [b.04.i] de este documento que detalla como se genera este
dispositivo legal y que es de suma importancia para poder entender la grave problemática que ha
ocasionado la dación de este dispositivo y la forma como fue implantado por la SBS y COFIDE.
En relación con el Programa de Bonos del DU-108-2000/EF el Superintendente de Banca y Seguros
expuso ante la Comisión de Economía el 25.09.2001 y el 30.10.2001, contestando específicamente las
preguntas de los señores congresistas relacionadas al repago por parte de los bancos adquirientes (es
decir, Interbank, Banco Financiero y BIF) de los Bonos del Tesoro Público que se les entregaría al amparo
del DU-108-2000, informó en la primera ocasión que “dichos bonos serán pagados con el fideicomiso que
dispone el DU-108-2000-EF, previéndose en tal sentido que de acuerdo a la prelación establecida en dicha
norma primero se repaga al Tesoro Público, luego al Fondo de Seguro de Depósitos y, si sobra se reparte a
los accionistas del banco adquirido”. En su segunda presentación se ratificó en lo expuesto anteriormente
sobre el tema indicando que: “Entonces, y de aquí de esta transferencia se hubiesen transferido alrededor
de 120 millones de dólares a fideicomisos, de tal manera que de estos fideicomisos estos activos pudiesen
ser vendidos o transferidos o liquidados y los recursos del fideicomiso tienen dos o tres objetivos en
prelación, primero, el flujo que pudiese salir del fideicomiso se usa primero para pagar al Estado, segundo,
el fondo de seguro y tercero, a los accionistas si es que hubiese algún remanente. De tal manera que en el
caso que hubiera habido un castigo muy fuerte en la valorización, si es que al venderse los activos esto se
demuestra que efectivamente fue así, luego de pagarse al Estado y al fondo de seguro se pudiera dar un
remanente a los accionistas”.
Sobre el particular, lo expuesto y reiterado por el Superintendente ante la Comisión de Economía es
INCONSISTENTE Y CONTRARIO a la respuesta proporcionada por escrito por el mismo Superintendente
de Banca a la pregunta efectuada por los señores Congresistas y que quedaron pendientes luego de la
sesión del 30.10.01. Textualmente la pregunta y la respectiva respuesta escrita del Superintendente
enviada a la Comisión con su Oficio N° 17822-2001 d el 06.11.2001 (documento N° 36) fue la siguiente:

• Pregunta: “Para que el Señor Superintendente precise si los Bonos y/o la Línea de Crédito del
Fondo de Seguro de Depósitos que se utiliza en el DU-108-2000/EF serán repagados al Estado
Peruano por las entidades beneficiarias de dichos instrumentos, en este caso el Banco Financiero,
debiendo especificarse las fuentes de pago identificadas para tal fin por dicha Superintendencia y
qué recaudos ha dispuesto ante dichos bancos adquirientes o requerimientos de garantías reales y
colaterales se han establecido con estos bancos adquirientes ante eventuales incumplimientos de
pago”.
• Respuesta del Superintendente de Banca: “De acuerdo al DU-108-2000-EF de fecha 28 de
noviembre del 2000 y su Reglamento emitidos ambos por el Gobierno de Transición, los
activos 100% provisionados y aquellos que no son considerados por el banco adquiriente,
son transferidos a patrimonios fideicometidos. Los fondos recuperados de estos
patrimonios son destinados para pagar primero al Estado, luego al Fondo de Seguros de
Depósitos y si hubiera un remanente a los accionistas. Debemos mencionar que el Programa
diseñado por el DU-108-2000-EF no considera pagos o garantías adicionales a los ya
mencionados y no requiere que los fondos aportados por el Estado y por el Fondo de
Seguros de Depósitos sean totalmente recuperados.”
De lo expuesto se desprende claramente que el Superintendente de Banca y Seguros no ha efectuado
una labor preventiva de los riesgos a los que están expuestos los bancos a los que supervisa y, menos
aún, cuando están en peligro los recursos del Estado como es este Programa que prevé como fuente
de pago de los bonos la conformación de patrimonios fideicometidos con activos conformados
fundamentalmente por cartera crediticia 100% provisionada, cuya probabilidad de recuperación es nula
o inexistente En adición, debe tenerse presente las mencionadas inconsistencias técnicas y legales del
modelo que se pretendía aplicar con el DU-108-2000-EF como por la carencia de valor agregado tanto
para el sistema financiero nacional como para solucionar la problemática que la apresurada decisión de
intervención había generado entre los depositantes, acreedores, inversionistas, trabajadores y
accionistas del BNM.
k. Irrefutables objeciones de hecho y derecho a la Intervención del BNM
Punto II.2.13. Los accionistas del BNM han ratificado, tanto ante la Comisión de Economía del
Congreso de la República como en sus diferentes recursos presentados ante el Poder Judicial, que la
causal de Intervención del BNM es objetiva y ceñida a Ley. Sin embargo, las objeciones que sobre el
particular tienen los accionistas del BNM son:
• Que los problemas de liquidez que enfrentó el BNM a partir de octubre 2000 y que a la postre son la
causal objetiva de la Intervención fueron INDUCIDOS por (a) los retiros sistemáticos de depósitos
estatales en el BNM entre septiembre y octubre del 2000, los que aunados a la (b) inusual y
prolongada SEGUNDA visita de inspección de la SBS al BNM, (c) la nunca investigada filtración de
información de dicha Visita de Inspección al mercado y (d) la inacción tanto del Superintendente de
Banca como del Ministro de Economía para detener la ola de rumores de intervención que se
acrecentaba día a día, son los factores que motivan el pánico financiero que sufre el BNM a partir
de las 2 últimas semanas de noviembre 2000.
• Que ante la serie de opiniones vertidas por especialistas del sistema bancario nacional, algunos de
ellos hoy directores del Banco Central de Reserva y otras entidades de prestigio en el país (Julio
Velarde, Juan José Marthans, entre otros), en el sentido que era injustificada la Intervención del
BNM y que también era SOSPECHOSO que el Banco Central, la SBS y el MEF no aplicaran
OPORTUNAMENTE medidas de corrección monetaria y financiera temporales previstas en la
legislación vigente para evitar el descalabro del BNM (ver recortes periodísticos de diciembre del
2000, documento N° 51).
• Que al quedarse sin argumentos técnicos sobre la inducida Intervención al BNM, a los días de
iniciar la administración exclusiva del BNM, la Superintendencia de Banca decretó y dirigió una
NUEVA RECLASIFICACIÓN DE LA CARTERA CREDITICIA del BNM (la efectuaron inspectores de
la Superintendencia de Banca anteriormente en abril y octubre del 2000, según dan cuenta las dos
visitas de inspección del año 2000, ver documentos N° 3, 4, 6 y 7 ), con el objeto de incrementar las
provisiones para riesgos de incobrabilidad, presentándose numerosos casos de tener los clientes
del BNM peor clasificación crediticia en esta nueva reclasificación de cartera que la que tenían en la
misma fecha los mismos clientes en otros bancos del sistema e inclusive en muchos casos con
menor cobertura comparativa de garantías reales.
• Más aún, con esta artificiosa maniobra, la SBS no respetó siquiera las propias normas que sobre
CLASIFICACION DEL DEUDOR EN DOS O MAS EMPRESAS DEL SISTEMA FINANCIERO

1
dispuso con su Resolución SBS N° 572-97 , vigente desde el 27.08.1997, y que a la letra dice así:
“En caso que la responsabilidad del deudor en dos o más empresas del sistema financiero
incluya obligaciones que consideradas individualmente resulten con distintas
clasificaciones, el deudor será clasificado a la categoría de mayor riesgo que le haya sido
asignada por cualquiera de las empresas cuyas acreencias representen más del 20% en el
sistema. Para este efecto se considerará la última información disponible en las Central de
Riesgos (de la SBS). Sólo se permitirá un nivel de discrepancia con respecto a esta
categoría”.
• En resumen, el objetivo que perseguía la SBS con esta nueva reclasificación de la cartera crediticia
del BNM era tratar de “vender” a la opinión pública que la cartera crediticia del BNM estaba
deteriorada. Felizmente, unos meses después ante la Comisión de Economía del Congreso el
propio Superintendente de Banca tuvo que reconocer y poner por escrito (ver documento N° 36
página 9) “que el ritmo de recuperación de cartera del BNM era de US $14 millones
mensuales.
l. Cotización de acciones en Bolsa de las acciones del BNM

Punto II.2.14. La SBS afirma en su Contestación a la Demanda que la aprobación otorgada por
CONASEV al BNM para la cotización de sus acciones en la Bolsa de Valores de Lima no es un
indicador de la solvencia del BNM, debemos refutarla con un simple argumento técnico basado en
criterio y sentido común: si la cotización de acciones de una empresa o un banco en la Bolsa de
Valores de Lima fuera simple y llanamente como inscribirse en un club, ¿porqué CONASEV y la Bolsa
de Valores de Lima no aprueban la cotización de empresas o bancos con problemas de liquidez o de
solvencia? y, en segundo lugar, ¿porqué CONASEV exige la presentación de estados financieros
auditados y a fecha más reciente, proyecciones, así como la opinión actualizada de por lo menos 2
clasificadoras de riesgo y una serie de informaciones técnicas y financieras que tienen que ver con la
condición económica financiera del banco y, en el caso específico de bancos, requiere de acuerdo al
artículo 31° de la Ley del Mercado de Valores, que esta información debe ser efectuada conforme lo
regula la SBS?. Esto lo detalla el TUPA de CONASEV.
Un aspecto final que ratifica nuestra opinión, si las responsabilidades de la CONASEV fueran tan
limitadas a las de un simple ente verificador de información por razones de transparencia como dice la
SBS en su alegato, porqué en la Ley del Mercado de Valores, específicamente en el artículo 129°
numeral a), se le otorga la facultad de ordenar la suspensión de valores en los mecanismos
centralizados de negociación (la Bolsa de Valores es uno de ellos) cuando están gravemente
comprometidos los intereses de los inversionistas.
m. Opiniones emitidas por técnicos independientes

Punto II.2.15. En su documento Contestación a la Demanda, la SBS manifiesta temerariamente que las
opiniones vertidas por especialistas reconocidos y estudiosos del sistema financiero nacional, entre los
que destacan conspicuos miembros del directorio actual del Banco Central, fueron opiniones limitadas
por la información.
Debemos recordarle a la Sala que estos reconocidos técnicos y especialistas del sistema financiero
nacional (Julio Velarde, Juan José Marthans, Hugo Santa María, Hernán Garrido Lecca, Conrado Falco,
etc,) quienes en los primeros días de diciembre del 2000 emitieron opinión contraria a la Intervención
del BNM e inclusive llegaron a decir que les parecía sospechoso que en un entorno de alta volatilidad e
incremento del riesgo político porqué la SBS no había patrocinado ante el Banco Central, como
corresponde, el otorgamiento de redescuentos y sobre todo de créditos de regulación monetaria que la
Ley prevé justamente para estas situaciones.
Para convalidar que estos especialistas mantienen dicha opinión en toda su magnitud y por el contrario
critican la falta de profesionalismo de la SBS, la necesidad de cambiar sus cuadros técnicos y
gerenciales y su incapacidad de previsión de situaciones como las que han afectado al BNM,
reproducimos textualmente las opiniones del Señor Juan José Marthans, actual miembro del directorio
del Banco Central, ante el diario Correo el pasado 11 de marzo del 2002:
Preguntado: ¿La labor de la SBS ha sido adecuada en los últimos años?
JJM: Se dice que la quiebra de bancos ha sido positiva porque ha decantado el mercado,
pero yo digo que es negativa porque ha mostrado la escasa capacidad de reacción de la
1

SBS. Y es hasta realmente vergonzoso observar la distancia entre lo que decían los estados
financieros de los bancos y lo que arrojó el proceso de Intervención de cada uno de ellos.
Preguntado: ¿Ese deterioro no es algo que se ve en toda quiebra en el mundo?
JJM: Esa es la historia que se ha tratado de vender [la SBS]. La diferencia, por ejemplo, del
patrimonio efectivo del Banco República antes y después de su Intervención no fue de 100 a
40 sino de 100 a una pérdida de 200. Esa no es una falla cualquiera. Es una señal pésima
acerca de la solidez técnica de la Superintendencia bancaria. Si no hay una recomposición al
interior de la SBS los problemas van a continuar
Preguntado: ¿Cambio de normas, de gente?
JJM: Diría de normas y de sangre fresca. Existen muchos técnicos calificados que no van a
ir a aprender la Ley de Bancos sino a tomar decisiones, pero se debe dar oportunidad a gente
joven y buena.
n. Informe de los Administradores Judiciales
04. Reconoce la SBS haber reabierto balance ya cerrado del BNM al 31.12.2000
∗ Punto II.2.16. En su Contestación de la Demanda, la SBS manifiesta que “las pérdidas que el
BNM registra en el balance del 31 de diciembre del 2000 no se originan después de la
Intervención del BNM, sino que dichas pérdidas no estaban siendo registradas por los
accionistas y directivos del BNM (NMH)” [ el subrayado es nuestro]. Sobre el particular
reiteramos nuestra posición:
• En el siguiente párrafo al antes citado comentario, la propia SBS reconoce que reabrieron
1
los balances del BNM al 31.12.2000 que ya estaban cerrados y autorizados para
contabilizar la supuesta pérdida de S/. 328,88 millones determinada por ellos en el balance
del BNM. Para despejar dudas detallamos textualmente lo escrito por la SBS: “Fue debido
a ello entonces que la SBS tuvo que reabrir los balances del BNM cuando estos ya
habían sido cerrados, ...”
05. Reconoce la SBS contabilización de Pérdidas en BNM con método Fecha Valor
∗ Respecto a la contabilización de las mencionadas pérdidas por S/. 328,88 millones
determinadas unilateralmente por la SBS en el balance del BNM, la SBS reconoce por escrito
1
que utilizó el prohibido método de contabilización con fecha valor 31.12.2000 de estas
pérdidas, cuando indican textualmente lo siguiente: “... la pérdida neta se generó
principalmente por la contabilización de cargos en las cuentas de Provisiones y Gastos
1
por aproximadamente S/. 200 millones, contabilizados con fecha valor 31 de diciembre
del 2000”. [se contabilizaron S/. 328,88 millones y no S/. 200 millones]
06. SBS dice aplicó NIC 10 para contabilizar Perdidas del BNM con fecha valor
∗ Carente de argumentos y con el específico propósito de tratar de salvaguardar a toda costa la
gravedad de los errores que ha cometido y la impericia que la ha caracterizado, la SBS
manifiesta en su Contestación a la Demanda que: “...la contabilización {de las pérdidas en el
balance del BNM] efectuada con fecha valor 31 de diciembre del 2000, se realizó de acuerdo a
1
Normas Internacionales de Contabilidad NIC 10 Contingencia y Sucesos que Ocurren después
de la fecha del Balance”. Sobre el particular debemos indicar lo siguiente para rebatirlo:
• Según el Libro 2, Tomo I, Normas Internacionales de Contabilidad de la Federación de
Colegios de Contadores Públicos del Perú, Junta de Decanos, “la NIC 10 tiene como
objetivo prescribir (a) cuando una empresa debe ajustar sus estados financieros debido a
sucesos posteriores a la fecha del balance general; y, (b) revelaciones que la empresa
debe hacer sobre la fecha en que los estados financieros fueron autorizados para emitirse y
sobre los sucesos posteriores a la fecha del balance. La norma también requiere que la
1
Las NIC, como se le conoce popularmente, son un conjunto de normas o leyes que establecen la
información que deben presentarse en los estados financieros y la forma en que esa información debe
aparecer, en dichos estados. Las NIC no son leyes físicas o naturales que esperaban su descubrimiento,
sino más bien normas que el hombre, de acuerdo sus experiencias comerciales, ha considerado de
importancias en la presentación de la información financiera. Profesor Víctor Herrera CCNA, Universidad
Autónoma de México

empresa no debe preparar sus estados financieros en base al principio de empresa en
marcha si los sucesos posteriores a la fecha del balance general indican que dicho
principio no es adecuado”. [el subrayado es nuestro]
• Asimismo, menciona la norma que los “Sucesos Posteriores a la Fecha Del Balance
General son aquellos sucesos, ya sea favorables o desfavorables, que ocurren entre la
fecha del balance general y la fecha en que los estados financieros son autorizados para
emitirse”. [el subrayado es nuestro]
• De lo mencionado por el citado colegio profesional se desprende claramente que: (a) los
sucesos que pueden obligar a una empresa o banco a reabrir sus estados financieros ya
cerrados deben ocurrir después de la fecha de cierre de balance y antes que dichos
1
estados financieros son autorizados a emitirse ; condición que no es aplicable a lo que ha
sucedido con el BNM pues la SBS ordenó que se efectuaran los ajustes con fecha valor a
los estados financieros del BNM el 17.07.2001 cuando ya se habían emitido los estados
financieros al 31.12.2000 e incluso después que el 30.05.2001 la SBS contratara a Arthur
1
Andersen para que valorizara el BNM sobre la base de los estados financieros al
4
30.04.2001 (b) según el propio auditor PriceWaterhouse Coopers , los estados financieros
del BNM al 31.12.2000 han sido preparados sobre la base del principio de empresa en
marcha (página 2 del dictamen de auditoría externa) y no sobre la base de su liquidación.
07. Respecto del Goodwill (crédito Mercantil)

∗ Según la SBS, la fusión con Banpaís generó los problemas de liquidez al BNM y que es
correcto castigar este intangible porque ya no generaría ingresos económicos. Sobre el
particular manifestamos lo siguiente:
∗ La Superintendencia de Banca y Seguros fue comunicada, participó desde el primer momento
en el desarrollo de esta operación y emitió con oportunidad las respectivas aprobaciones (ver
Anexo C), incluyendo el retiro de depósitos que hoy objeta por aproximadamente US $7
millones y que correspondía a los accionistas del BANPAIS.
∗ En todo caso, el retiro de estos depósitos (US $7 millones) significaba solamente el 2.65% del
total de depósitos del público del BNM al 31DIC99, que sumó US $264.7 millones. Por lo tanto,
su retiro no configuraba ni siquiera un mínimo riesgo de estrangulamiento de liquidez para el
BNM.
∗ Para no faltar a la verdad y tal y conforme se aprecia en Anexo B, al 30SET99, BNM no registra
adeudos por Interbancarias, como lo refiere la propia Superintendencia de Banca y Seguros en
su reporte de estados financieros del sistema de Banca Múltiple al 30SET99, file B-2201-
se99.xls.
∗ Sin perjuicio de ello, es importante destacar que, como se aprecia en el Anexo A, de los
estados financieros analizados del BNM entre diciembre 1996 y noviembre 2000 se demuestra
claramente que BNM no registra adeudos por interbancarias y, por el contrario, con excepción
de diciembre 1998, en todos los años del periodo antes comentado BNM registra Interbancarias
por cobrar.
∗ Como lo sostiene la ortodoxia bancaria, el hecho que una institución bancaria recurra a
Interbancarias por razones coyunturales no es objeto de observación en ningún sistema
financiero del mundo, más aún si, como en el caso del BNM, siempre el banco tuvo una
posición interbancaria favorable.
∗ Como lo reconoce la propia Superintendencia de Banca Y Seguros, recién en noviembre del
2000, es decir 12 largos meses después de haberse formalizado la operación de fusión con
BANPAIS, BNM presenta problemas de liquidez ocasionados por retiros abruptos de depósitos
de empresas estatales y de depositantes privados por lo que debe lamentablemente recurrir,
recién entonces (noviembre 2000), a Interbancarias para salvar esta situación generada por
motivaciones externas al banco.
∗ En el Anexo C se proporcionan los oficios, circulares, cartas y demás correspondencia cursada
entre la Superintendencia de Banca y Seguros, BNM y BANPAIS relacionada con la operación
de fusión con BANPAIS y que se resumen a continuación:
• Oficio 7409-99 del 4 de agosto de 1999, firmado por Socorro Heysen Zegarra,
Superintendente Adjunto de Banca, con el que se comunica al BNM que de las
evaluaciones efectuadas a las valorizaciones de las empresas que se fusionarían con el
BNM (BANPAIS, Nuevo Mundo Leasing S.A. y Coordinadora Primavera S.A.), la
Superintendencia de Banca y Seguros considera razonable y prudente establecer un mayor

valor sólo a BANPAIS hasta por S/. 45,138,190.00, importe que al tomar la forma de un
activo intangible a ser amortizado en un plazo no mayor a cinco años se constituirá como
una Reserva por el mismo monto, la que formará parte del Patrimonio Efectivo del BNM.
• Resoluciones SBS 717-99 y 718-99, suscritas por el Superintendente Martín Naranjo
Landerer el 6 de agosto de 1999,autorizando la Superintendencia de Banca y Seguros la
fusión por absorción de BANPAIS, Nuevo Mundo Leasing S.A. y Coordinadora Primavera
SA en BNM, al haber cumplido las referidas empresas con presentar la documentación
sustentatoria a que se contrae la Resolución SBS 757-91 y que la Superintendencia
encontró conforme, así como a lo informado por el Departamento de Evaluación del
Sistema Financiero (Informe ASIF “A” 123-OT/99) y la opinión favorable del Departamento
Legal según Informe 493-99-LEG
• Resolución SBS 0715-99 firmada por el Superintendente Martín Naranjo Landerer, previa
opinión favorable del Departamento de Evaluación del Sistema Financiero (Informe ASIF
“A” 123-OT/99) y las superintendencias adjuntas de Banca y Asesoría Legal, con la que se
autoriza a BNM el aumento de capital por S/. 40,420,424.00 por revaluación voluntaria de
sus inmuebles, capitalización por S/. 37,909,311.00 que constituye el reconocimiento
(prima) de Sociedad Empresas Conosur (accionista de BANPAIS) a favor de Burley Holding
S.A. (hoy Nuevo Mundo Holding S.A.), la constitución de una Reserva por S/.
45,138,190.00 proveniente de la inversión intangible indicada en el párrafo precedente que
el BNM amortizará en cinco años.
• Memorando 11-99-VI-BNM, del 11 de agosto de 1999, suscrito por el Jefe de Visita,
requiriendo información sobre la fusión para evaluar y elevar informe.
• Resolución SBS 0895-99 firmada por la Superintendente a.i. Enriqueta Gonzáles de Sáenz,
previa opinión favorable de las superintendencias adjuntas de Banca y Asesoría Legal, con
la que se autoriza la reducción del capital social de BANPAIS por S/. 10,080,000.00 para la
constitución de provisiones.
• Oficio 9966-99 del 7 de octubre 1999 firmado por Socorro Heysen Zegarra,
Superintendente Adjunto de Banca, con el que se precisa al BNM que en su calidad de
único accionista del BANPAIS proceda a registrar la disminución del capital de dicho banco
por S/. 10,080,000 aprobado con Resolución SBS 0895-99 con cargo a pérdidas del
ejercicio antes de septiembre 30, 1999.
• Carta de fecha octubre 13, 2000 suscrita por el Señor Jacques Levy Calvo, Presidente del
Directorio del BNM a la Señora Socorro Heysen Zegarra, Superintendente Adjunto de
Banca, informándole sobre la contabilización de cuentas por cobrar a Empresas Conosur
por US $3,757,000.00 y que en caso esta no fuera cancelada al 15 de diciembre 1999,
BNM reducirá su capital en US $5 millones para provisionar totalmente dicho exigible.
• Oficio 10354-99, suscrito por Socorro Heysen Zegarra, Superintendente Adjunto de Banca,
ratificando lo dispuesto en el Oficio 9966-99.
∗ Para fines informativos, es importante tener presente que en Junta General de Accionistas del
28 de mayo de 1999 se acordó la fusión del BNM con el Banco del País (BANPAIS), se
formalizó el 30 de septiembre de 1999 y fue contabilizada bajo el método de adquisición en una
combinación de negocios a los valores razonables de los activos y pasivos del BANPAIS e
incorporándose sus operaciones en los estados financieros del BNM desde la fecha de fusión
(ver Anexo B), que también aprobara oportunamente la Superintendencia de Banca.
∗ En pago de esta transacción, BNM entregó a los accionistas del BANPAIS el 8% de las
acciones representativas de su capital (12,425,600 acciones Clase B) y se generó una cuenta
pendiente por aproximadamente S/. 13.6 millones (US $3.75 millones) por la disminución del
capital social de BANPAIS por S/. 10,080,000, según lo dispuso la Superintendencia de Banca
y Seguros. Posteriormente, el 12 de enero del 2000, los accionistas propietarios de las
acciones Clase B suscribieron con Nuevo Mundo Holding la transferencia de estos títulos,
quedando cancelada la cuenta pendiente de BANPAIS con el BNM, las que fueron asumidas a
partir de entonces por Nuevo Mundo Holding S.A. Según autorización de la Superintendencia
de Banca y Seguros (ver anexo C), el 30 de noviembre de 1999 esta cuenta fue totalmente
provisionada con cargo a la Reserva patrimonial de BNM dispuesta por Resoluciones SBS
7409-99 y 715-99.
∗ Por lo tanto, según el informe de auditoría del BNM a diciembre 2000 efectuado por Price
Waterhouse Coopers, la transacción involucró los siguientes activos y pasivos:

MONTO EN EQUIVALENTE
CONCEPTO S/.000 US $000
Colocaciones, netas 102,171 28,943.6
Crédito mercantil (Goodwill) 47,509 13,458.6
Otros Activos 46,017 13,035.9
Total pasivos (156,955) (44,463.2)
Total 38,742 10,974.9
Menos: fondos disponibles (24,751) (7,011.6)
Precio Neto de Adquisición 13,991 3,963.3
∗ El Crédito Mercantil indicado de S/. 47.5 millones (US $13.5 millones), corresponde al mayor
valor pagado por la adquisición del BANPAIS en comparación al valor de sus activos y pasivos.
Este Crédito Mercantil (goodwill) fue oportunamente aprobado por la Superintendencia de
Banca y Seguros (Circular SBS 7409-99 y 715-99) y a partir del año 2000 se inició su periodo
de amortización en cinco años.
∗ Finalmente, es importante destacar que este Crédito Mercantil cumplía con lo requerido en la
NIC 38 para ser calificado como un activo intangible que generaría beneficios futuros y su costo
fue técnicamente determinable. Así tenemos que, del total de cartera crediticia del BANPAIS
(US $28.9 millones, aproximadamente), se castigó casi el 60% quedando una cartera crediticia
sana y totalmente recuperable en 18-24 meses por aproximadamente US $13.5 millones, que
rentaba aproximadamente el 80% y que permitía al BNM continuar con el negocio de banca de
consumo con el know-how adquirido. Es decir, así el BNM esté cerrado, esta cartera limpia de
incobrables generaría ingresos más que suficientes para la amortización íntegra del goodwill.
o. Violación de la prelación de pagos

• Según da cuenta la propia SBS en su Oficio N° 1782 2-2001 de fecha 06.11.2001 suscrito por el
Superintendente de Banca, Luis Cortavarría Checkley (documento N° 36, página 9), con el que
entrega información incompleta y absuelve parcialmente las interrogantes de los Congresistas
integrantes de la Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso de la
República, entre el 05.12.2000 y el 30.09.2001, los Interventores de la SBS han ordenado se pague
a bancos del exterior la suma de US $13´004,000 (ver página 10 del documento N° 36)
• Un segundo pago a bancos del exterior fue efectuado por los Interventores de la SBS el 16.01.2002
por la suma total de US $13’511,746.91 (ver documento N° 44), que incluye US $930,473.35 por
intereses pendientes de pago.
• En entrevista personal sostenida el 15.02.2002 con el Señor Carlos Pérez en las oficinas de la
Vicepresidencia para América Latina del First Union Bank en Miami, manifestó que la SBS había
cancelado todos los adeudos del BNM con el First Union e “inclusive habían pagado intereses
demás porque la SBS no había tenido e cuenta que las tasas de interés en el mundo habían
bajado hasta en 10 oportunidades desde que se inició el problema del BNM”.
• En consecuencia, en el caso BNM, la Superintendencia de Banca y Seguros ha violado la prelación
de pagos en resguardo de los depositantes de los bancos intervenidos que dispone la legislación
vigente por un monto total de US $26’515,746.91. Esta situación escandalosa es similar a la que se
presentó en el caso Banco República.
p. Antitécnica Valorización del Banco Nuevo Mundo

Punto II.2.21. Es totalmente objetable la valorización del Banco Nuevo Mundo dispuesta por la SBS
para aplicarle el Programa de Reorganización Societaria dispuesta en el DU-108-2000/EF y sus
modificatorias, por los siguientes argumentos:
• Porque la valorización que dispuso la Superintendencia de Banca sea efectuada al Banco Nuevo
Mundo se circunscribía a una simple VALORIZACIÓN CONTABLE, que partía de una base de
cálculo totalmente errónea e inválida como son los estados financieros del Banco Nuevo Mundo al
31.12.2000 (ver puntos anteriores), preparados bajo administración de dicha Superintendencia,
sobre el que se han detectado contundentes observaciones técnicas y legales mencionadas en los
puntos anteriores y que inhabilitan dichos estados financieros para cualquier gestión/ propósito y,
con mayor razón aún, para efectuar sobre dicha base la valorización contable que ordenó la
Superintendencia sea efectuada al BNM.
• Porque asimismo no es aceptable desde el punto de vista técnico y legal la serie de impericias
realizadas por los interventores de la Superintendencia de Banca en el Banco Nuevo Mundo
durante sus diecisiete (17) meses de gestión exclusiva, pues han generado una impresionante
pérdida en los estados financieros del Banco Nuevo Mundo desde el 05.12.2000 hasta la fecha,

cuya trascendencia afectaría sin lugar a dudas y de manera determinante la valorización contable
dispuesta por la SBS sobre el Banco Nuevo Mundo.
• Porque en sus presentaciones ante la Comisión de Economía (documento N° 32) los señores
congresistas demostraron al Superintendente de Banca que para proteger al Estado Peruano, a los
depositantes y ex accionistas, en lugar de efectuarse en el BNM la mencionada valorización
contable debía efectuarse una VALORIZACIÓN ECONÓMICA DEL NEGOCIO, tal y conforme se
aplica con rigor en los mercados internacionales cuando se trata de fusiones y/o adquisiciones de
bancos, pues, entre otros factores, son de crucial importancia y de considerable valor en el
desarrollo de cualquier entidad bancaria los activos intangibles conocidos en el caso de la industria
bancaria como valor de marca, penetración de mercado, cartera de clientes, software y procesos
operativos, crediticios y administrativos, know-how, puntos de venta (agencias y sucursales),
relaciones y líneas de crédito otorgadas por banqueros del exterior, base de clientes depositantes,
crediticios e inversionistas, productos y servicios, etc.
• En resumen, con la simple valorización contable dispuesta por la Superintendencia de Banca, en el
caso del Banco Nuevo Mundo quedaron fuera de cálculo para la respectiva valorización estos
conceptos cuyo desarrollo significan para el Banco Nuevo Mundo o cualquier institución bancaria
en el mundo una considerable inversión efectuada a lo largo de los años
• Porque los accionistas del Banco Nuevo Mundo fueron relevados de manera arbitraria de sus
legítimos derechos que como propietarios les correspondía en dicho proceso de valorización.
• Porque la selección de las sociedades de auditoría para la valorización contable del Banco Nuevo
Mundo es asimismo controvertible por los siguientes argumentos:
∗ Porque la Superintendencia de Banca y Seguros, al amparo del DU-18-2000 y sus ampliatorias,
definió que la valorización del banco a ser adquirido (en este caso el Banco Nuevo Mundo) y su
consiguiente revisión debía ser efectuado por sociedades de auditoría de “reconocido prestigio
internacional” (calificativo cuyos criterios nunca fueron precisados) que dicha Superintendencia
seleccionó arbitrariamente, pero sin la participación de los accionistas del Banco Nuevo Mundo
en un irrenunciable derecho que les corresponde y que ampara la Constitución Política del
Perú, siendo de facto reemplazados para tales fines por la propia Superintendencia de Banca y
Seguros.
∗ Porque a pesar de la insistencia de los representantes del Banco Nuevo Mundo, hasta la fecha
la Superintendencia de Banca no proporciona a la Comisión de Economía del Congreso
documentación sobre las razones o criterios así como los mecanismos de selección aplicados
para que sean dos sociedades de auditoría peruanas con licencia internacional (Medina,
Zaldívar y Asociados SC y Collas, Dongo-Soria y Asociadas SC, respectivamente, que utilizan
en el país las licencias de Arthur Andersen y PriceWaterhouse Coopers) las que han efectuado
las valorizaciones y subsiguientes revisiones de valorizaciones del Banco Nuevo Mundo.
∗ Porque tampoco la Superintendencia informó sobre las razones técnicas o criterios por las que
ambas sociedades de auditoría seleccionadas para valorizar y/o revisar la valorización del
Banco Nuevo Mundo TAMBIÉN EFECTUABAN SIMILAR LABOR PERO CON ROLES
CAMBIADOS en el caso de la reorganización societaria del NBK Bank - Banco Financiero y
Banco Latino - Interbank, restándole dicha alternancia de responsabilidades la necesaria
transparencia y base ética a las labores técnicas de valorización a desarrollar (en un caso
valorizador y en el otro revisor de la valorización efectuada por la otra sociedad de auditoría
seleccionada por la Superintendencia de Banca y Seguros), generándose inclusive un evidente
conflicto de intereses que ninguna autoridad en el mundo convalidaría, como sí ha ocurrido en
este caso con la Superintendencia de Banca y Seguros, reiteramos por sospechosas razones
que aún no se explican.
∗ Porque en razón de los importantes honorarios involucrados por la contratación de estas
sociedades de auditoría y la trascendencia de sus dictámenes de valorización para el Estado
Peruano en el modelo que se pretendía aplicar con el DU-108-2000, tampoco la SBS informó a
la Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía si la valorización del BNM o la
respectiva revisión de valorización a ser efectuada por las mencionadas sociedades de
auditoría locales contará con la necesaria ratificación de opinión de las empresas
internacionales de las que dichas sociedades de auditoría locales usufructúan licencia Perú.
∗ Es importante tener presente que de acuerdo a nuestro ordenamiento legal es completamente
diferente el grado de responsabilidad que implica la emisión de un dictamen efectuado por la
sucursal de una empresa auditora transnacional en comparación a similar dictamen emitido por
una empresa representante para el Perú, que sólo es una sociedad civil, que cuentan con un
capital inferior a los US $300 mil lo cual impediría resarcimientos ante errores o inconducta de
sus funcionarios y empleados.

∗ Asimismo, es importante que la SBS explique las razones técnicas por las que esa
Superintendencia considera que es SUFICIENTE para los fines de cautelar los recursos de
Estado que dichas empresas auditoras peruanas sea representante para el Perú y, si dicha
representación implica la validación explícita y el endose de su opinión a todos los dictámenes
que suscriba la empresa Medina, Zaldívar y Asociados SC; y en su caso, para la otra empresa
auditora peruana, Collas, Dongo-Soria y Asociados SC
• Por sospechosas motivaciones aún no aclaradas, la Superintendencia de Banca y Seguros todavía
no ha proporcionado a la Comisión de Economía los contratos de valorización de los bancos Nuevo
Mundo y NBK Bank suscritos con las sociedades de auditoría externa ni los reportes preliminares o
finales que a la fecha han emitido dichas empresas valorizadoras.
q. ¿Porqué la SBS no Efectuó Supervisión Consolidada?

• Conforme a la documentación que ha proporcionado la SBS a la Comisión de Economía del
Congreso, el Banco Nuevo Mundo desde 1998 le proporcionaba trimestralmente a la SBS
información de su conglomerado financiero, entre los que destaca los estados financieros de Nuevo
Mundo Holding S.A., poseedor del 99.9991% de las acciones del Banco Nuevo Mundo. Esta
información proporcionada por el Banco Nuevo Mundo cumplía con lo estipulado en el Artículo 15°
de la Resolución SBS N° 446-2000 del 28.06.01, Regl amento para la Supervisión Consolidada de
los Conglomerados Financieros y Mixtos, aprobada originalmente mediante la Resolución SBS Nº
002-98 del 02.01.98.
• Sin embargo, por razones que no pueden ser evidenciadas ni sustentadas, hasta la fecha la
Superintendencia de Banca y Seguros no ha podido demostrar el porqué no efectuó la supervisión
consolidada oportuna y técnica de este conglomerado financiero conforme lo exige el numeral 13
del artículo 132º de la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de
la Superintendencia de Banca y Seguros, Ley Nº 26702, modificada mediante las Leyes Nº 27008 y
27102 y la Resolución SBS N° 446-2000 del 28.06.01, Reglamento para la Supervisión Consolidada
de los Conglomerados Financieros y Mixtos.
• Asimismo, esta exigencia esta dispuesta en el artículo 138º de la Ley General, que señala los
criterios generales que rigen la supervisión consolidada de los conglomerados financieros y mixtos,
constituyéndola en un mecanismo complementario e imprescindible de la supervisión de las
empresas de los sistemas financiero y de seguros y, a su vez, establece la aplicación de los
diferentes coeficientes, requerimientos y límites de que trata la mencionada Ley General de manera
consolidada.
• De haberse efectuado a plenitud el cumplimiento de esta responsabilidad de supervisión
consolidada de este conglomerado financiero por parte de la Superintendencia de Banca y
Seguros, los ahorristas y depositantes del Banco Nuevo Mundo, sus acreedores y el propio Estado
Peruano no se hubieran impactado negativamente con la trascendencia del caso Banco Nuevo
Mundo ni el costo que esta negligencia va a representar para todos los involucrados.
• Por lo tanto, quedan asimismo sin sustento las acusaciones de captación ilegal que el
Superintendente de Banca y Seguros ha expuesto en sus presentaciones ante el Congreso, toda
vez que dicha Superintendencia contaba en su poder trimestralmente con toda la información
necesaria requerida por Ley y que el propio Banco Nuevo Mundo le proporcionaba de manera
consolidada e individual como para intervenir oportunamente. Debe tenerse presente asimismo
sobre este particular que la propia Ley General N° 26702 ya preveía la ocurrencia de estas
situaciones en el sistema financiero nacional, por lo que los legisladores establecieron en dicha
norma la necesidad de implantar y reglamentar la supervisión consolidada de los conglomerados
financieros o mixtos constituyendo ello una forma real y técnica de atenuar riesgos para el
ahorrista, los acreedores y el Estado Peruano, que lastimosamente en este caso no se pudo evitar
a pesar de estar previsto en la legislación pues la Superintendencia incumplió su responsabilidad
• Los auditores externos Collas, Dongo-Soria y Asociados no presentaron balances consolidados al
31.12.99 ni al 31.12.00. A pesar de exigírselo el Reglamento de Auditoría Externa emitida por la
SBS, tampoco emitió informe sobre Nuevo Mundo Holding S.A., empresa propietaria del 99.9991%
de las acciones del Banco Nuevo Mundo, y que era reportada trimestralmente para efectos de
Supervisión Consolidada de este conglomerado financiero conforme lo dispone la legislación
vigente.
• Por lo indicado y conforme lo dispone el ordenamiento legal en el Perú sobre auditoría externa de
las entidades del sistema financiero nacional, los accionistas del BNM no han tomado conocimiento
oficial hasta la fecha del informe de auditoría externa del año 2000 mencionado por la
Superintendencia de Banca y Seguros en los considerandos de su resolución de Liquidación del
BNM; por lo tanto, debe considerarse como no sustentada legal y procesalmente la supuesta

pérdida de S/. 328’875,366.91 que oficializa la Superintendencia de Banca y Seguros en la
resolución de liquidación del BNM.
r. El nefasto Decreto de Urgencia DU-108-2000/EF

Punto II.2.11. Favor referirse al punto b.04.i de este documento que detalla como se genera este
dispositivo legal.
En relación con el Programa de Bonos del DU-108-2000/EF el Superintendente de Banca y Seguros
expuso ante la Comisión de Economía el 25.09.2001 y el 30.10.2001, contestando específicamente las
preguntas de los señores congresistas relacionadas al repago por parte de los bancos adquirientes (es
decir, Interbank, Banco Financiero y BIF) de los Bonos del Tesoro Público que se les entregaría al
amparo del DU-108-2000, informó en la primera ocasión que “dichos bonos serán pagados con el
fideicomiso que dispone el DU-108-2000-EF, previéndose en tal sentido que de acuerdo a la prelación
establecida en dicha norma primero se repaga al Tesoro Público, luego al Fondo de Seguro de
Depósitos y, si sobra se reparte a los accionistas del banco adquirido”. En su segunda presentación se
ratificó en lo expuesto anteriormente sobre el tema indicando que: “Entonces, y de aquí de esta
transferencia se hubiesen transferido alrededor de 120 millones de dólares a fideicomisos, de tal
manera que de estos fideicomisos estos activos pudiesen ser vendidos o transferidos o liquidados y los
recursos del fideicomiso tienen dos o tres objetivos en prelación, primero, el flujo que pudiese salir del
fideicomiso se usa primero para pagar al Estado, segundo, el fondo de seguro y tercero, a los
accionistas si es que hubiese algún remanente. De tal manera que en el caso que hubiera habido un
castigo muy fuerte en la valorización, si es que al venderse los activos esto se demuestra que
efectivamente fue así, luego de pagarse al Estado y al fondo de seguro se pudiera dar un remanente a
los accionistas”.
Sobre el particular, lo expuesto y reiterado por el Superintendente ante la Comisión de Economía es
INCONSISTENTE Y CONTRARIO a la respuesta proporcionada por escrito por el mismo
Superintendente de Banca a la pregunta efectuada por los señores Congresistas y que quedaron
pendientes luego de la sesión del 30.10.01. Textualmente la pregunta y la respectiva respuesta escrita
del Superintendente enviada a la Comisión con su Oficio N° 17822-2001 del 06.11.2001 (documento N°
36) fue la siguiente:
• Pregunta: “Para que el Señor Superintendente precise si los Bonos y/o la Línea de Crédito del
Fondo de Seguro de Depósitos que se utiliza en el DU-108-2000/EF serán repagados al Estado
Peruano por las entidades beneficiarias de dichos instrumentos, en este caso el Banco Financiero,
debiendo especificarse las fuentes de pago identificadas para tal fin por dicha Superintendencia y
qué recaudos ha dispuesto ante dichos bancos adquirientes o requerimientos de garantías reales y
colaterales se han establecido con estos bancos adquirientes ante eventuales incumplimientos de
pago”.
• Respuesta del Superintendente de Banca: “De acuerdo al DU-108-2000-EF de fecha 28 de
noviembre del 2000 y su Reglamento emitidos ambos por el Gobierno de Transición, los
activos 100% provisionados y aquellos que no son considerados por el banco adquiriente,
son transferidos a patrimonios fideicometidos. Los fondos recuperados de estos
patrimonios son destinados para pagar primero al Estado, luego al Fondo de Seguros de
Depósitos y si hubiera un remanente a los accionistas. Debemos mencionar que el Programa
diseñado por el DU-108-2000-EF no considera pagos o garantías adicionales a los ya
mencionados y no requiere que los fondos aportados por el Estado y por el Fondo de
Seguros de Depósitos sean totalmente recuperados.”
• De lo expuesto se desprende claramente que el Superintendente de Banca y Seguros no ha
efectuado una labor preventiva de los riesgos a los que están expuestos los bancos a los que
supervisa y, menos aún, cuando están en peligro los recursos del Estado como es este Programa
que prevé como fuente de pago de los bonos la conformación de patrimonios fideicometidos con
activos conformados fundamentalmente por cartera crediticia 100% provisionada, cuya probabilidad
de recuperación es nula o inexistente
• Por las inconsistencias técnicas y legales del modelo que se pretendía aplicar con el DU-108-2000-
EF como por la carencia de valor agregado tanto para el sistema financiero nacional como para
solucionar la problemática que la apresurada decisión de intervención había generado entre los
depositantes, acreedores, inversionistas, trabajadores y accionistas del BNM, a saber:
3. ¿PORQUÉ ES IRREGULAR LA LIQUIDACIÓN DEL BNM?

• Se ha determinado que la Superintendencia ha manejado diferentes cifras para explicar el impacto
de la Liquidación del Banco Nuevo Mundo, a saber:

∗ La valorización efectuada por las empresas auditoras que VALORIZARON CONTABLEMENTE
el Banco Nuevo Mundo y determinaron un valor negativo de US $222.5 millones, que es el
monto que el Estado tenía que aportar en bonos por US $167.889 millones y US $54.628
millones de la línea FSD al Banco Interamericano de Finanzas para que el Banco Nuevo Mundo
le sea transferido.
∗ El Ayuda Memoria AYM 00012-2001/AR del 18.04.01 (documento 13.A), adjunto al Oficio CF-
02694-2001/AR (documento N° 13) que dirige el Presi dente de la Comisión Especial de
Promoción para la Reorganización Societaria CEPRE, que a la letra dice: “La opción de
Liquidación del BNM arrojaría una pérdida directa para la economía no menor a US $281 MM,
de los cuales US $91 MM corresponderían al sector público mientras que US $196 MM son
absorbidas por el sector privado. A estos costos habría que añadirle las pérdidas indirectas y el
costo social”.
∗ Al momento de decretar la liquidación del Banco Nuevo Mundo el 19.10.2001, la
Superintendencia de Banca y Seguros, informó oficialmente que de acuerdo a las
valorizaciones que había efectuado la firma Medina, Saldívar y Asociados SC (Arthur
Andersen) y revisadas por Collas, Dongo-Soria y Asociados SC (PriceWaterhouse Coopers), al
30.04.2001 el Banco Nuevo Mundo tenía un valor negativo de US $222.517 millones. Más aún,
en su oficio respuesta N° 17822-2001 (documento N° 36) ante la Sub Comisión del Congreso,
el Superintendente informa que: “Dicho desbalance patrimonial estaba compuesto por el déficit
patrimonial ascendente a US $96.6 millones más los US $120 millones en Activos Netos que de
acuerdo al Reglamento del Programa se hubiesen transferido al fideicomiso señalado en el
Reglamento del DU-108-2000 a fin de generar recursos para el repago de los aportes hechos
por el Estado y el FSD”.
• Desde el principio el caso Banco Nuevo Mundo ha sido manejado intencionalmente de manera
irregular por la Superintendencia de Banca.
• Durante todo el proceso la Superintendencia de Banca ha abusado de su poder autónomo, ha
discriminado abiertamente al Banco Nuevo Mundo y sus accionistas y, peor aún, no ha mantenido
la necesaria transparencia ni ha entregado la mínima información a la que tienen completo derecho
todas las partes involucradas. Es decir, ni los accionistas del Banco Nuevo Mundo, ni los
depositantes ni los acreedores saben exactamente que ha pasado con el banco desde el 5 de
diciembre del 2000 hasta la fecha y como la Superintendencia ha generado un desmedro
patrimonial superior a los US $222.5 millones en menos un año de administración exclusiva del
Banco Nuevo Mundo.
• La apresurada e irracional Intervención del BNM, por una SITUACIÓN DE ILIQUIDEZ INDUCIDA
por la propia Superintendencia de Banca y el MEF, que dispusieron se efectuaron abruptos retiros
de depósitos de empresas estatales en el Banco Nuevo Mundo
• Por la inclusión del banco en el DU-108-2000 a través de un Régimen Especial Transitorio (RET)
que facilitaba al Superintendente Cortavarría vender el banco sin la participación de los accionistas
del Banco Nuevo Mundo en dicha venta y que les corresponde por Ley,
• Porque el Superintendente Cortavarria, Socorro Heyzen y sus interventores han despedazado el
banco en 16 meses de administración exclusiva del BNM.
• Porque la simple valorización contable unilateral del banco efectuada por la firma PriceWaterhouse
Coopers --que es muy afín al Superintendente Cortavarría— fue efectuada aplicando criterios anti-
técnicos.
• Porque la liquidación del BNM es el último paso que quería dar apresuradamente el
Superintendente Cortavarria y su Superintendenta Adjunta Socorro Heyzen (postulante a
reemplazarlo en dicho cargo) ante los siguientes acontecimientos:
∗ La revocatoria que otorgaba el 26° Juzgado Civil a los accionistas del BNM dando la razón por
la equivocada Intervención del banco.
∗ La formación de una Sub Comisión investigadora en el Comisión de Economía de las
irregularidades cometidas por el Superintendente Cortavarría en el caso Banco Nuevo Mundo
∗ Porque no aceptaron los accionistas del BNM las presiones de las que fueron objeto por parte
del banco de inversión BNP-Paribas (ver documentos N° 27 y N° 28), que fue el banco
contratado por la SBS y el CEPRE dirigido en ese entonces por Aurelio Loret de Mola para que
se “transfiera” el BNM a un banco como el BIF, de inferior clasificación de riesgo y de menor
tamaño no solo en términos de activos y patrimonio neto sino también de cobertura y
participación de mercado.
∗ Porque ante las denuncias de irregularidades y negociados, el Superintendente Cortavarría y
Socorro Heyzen quieren “borrar las huellas” de estas irregularidades a como de lugar y, ahora

que Cortavarría ya dejó la SBS, tratan por todos los medios de mantener el continuismo
nombrando reemplazante en el cargo a Socorro Heyzen Zegarra.
∗ Finalmente, porque con la irregular valorización de la que fue objeto el BNM la liquidación
representa un “excelente negocio” para las empresas liquidadoras, lo cual se refleja no sólo por
la postulación para tal encargo por parte de quienes justamente valorizaron la cartera y demás
activos del banco, la empresa PriceWaterhouse Coopers y Arthur Anderson que participó
también “revisando” la valorización de PriceWaterhouse.
∗ Con el fin de llevar adelante su estrategia de “borrar huellas”, la Superintendencia ha
promulgado la Resolución SBS N° 988-2001, del 17.12 .2001, con la que convocará a una firma
auditora para que evalúe el manejo de recursos por parte de los Interventores SBS en el Banco
Nuevo Mundo. El problema es que cualquier empresa auditora que efectúe esta labor, deberá
recabar información que se la van a proporcionar los propios Interventores y el personal SBS
contratado, lo cual deja un amplio margen de duda sobre la transparencia de esta medida
propiciada por el Superintendente Cortavarría y Socorro Heyzen Zegarra.
Demostrando que todo el proceso del caso Banco Nuevo Mundo ha estado plagado de irregularidades,
con Resolución SBS N° 985-2001, del 14.12.2001 y re cién publicada el 18.12.2001, la misma
Superintendencia de Banca ha tenido que declarar nulo el concurso público para seleccionar a la
empresa que se encargaría de la Liquidación del BNM, habida cuenta de la cantidad de denuncias de
impugnación e irregularidad procesal que se presentó en este concurso, en especial por la presencia de
uno de los postores muy afín al Superintendente Cortavarría por sus estrechos vínculos laborales y
amicales: José Consiglieri y Carlos Rodríguez Pinto). Ver documento aparte en Varios.
4. CONTINGENCIAS GENERADAS PARA EL ESTADO PERUANO

Por las razones expuestas en los puntos precedentes, la Superintendencia de Banca y Seguros con el
caso Banco Nuevo Mundo ha generado una cuantiosa contingencia para el Estado Peruano pues los
accionistas de Nuevo Mundo Holding S.A., a su vez propietaria del 99.9991% de las acciones del
Banco Nuevo Mundo interpusieron ante el Juzgado respectivo una demanda en la vía Procedimental de
Conocimiento contra el MEF y la SBS y Seguros, cuya pretensión principal es la Nulidad de los Actos
Societarios y de Administración practicados por los Interventores del Banco Nuevo Mundo desde su
intervención ocurrida el 05.12.00 hasta la fecha y que se materializan, entre otras, por el irregular
registro contable retroactivo de cargos, gastos y provisiones mencionadas en los puntos precedentes;
por las erradas políticas crediticias, operacionales y administrativas dispuestas por los Interventores de
la SBS en el Banco Nuevo Mundo en dicho periodo y que se sustenta entre otros por el Informe de los
Administradores Judiciales del 26° Juzgado Civil de fecha 24.08.2001, acciones que han generado una
cuantiosa pérdida en los estados financieros del Banco Nuevo Mundo; por lo que dichos accionistas
demandaron asimismo que se suspendan los efectos del Balance General al 31.12.2000, elaborado por
los actuales Interventores de la Superintendencia; y, como pretensión accesoria, solicitaron en dicha
demanda una Indemnización no menor de US $ 280´000,000.00 por los daños y perjuicios que les han
causado por el Ejercicio Abusivo del Derecho por parte de la SBS y el MEF por el incumplimiento de
sus obligaciones contenidas en la Constitución Política del Estado, la Ley Orgánica del Ministerio de
Economía y Finanzas y Ley N° 26702, Ley General del Sistema Financiero, del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros.
La aplicación de registros contables inusuales, irregulares y sospechosos así como el proceder
discrecional y discriminatorio de la Superintendencia de Banca y Seguros en el caso Banco Nuevo
Mundo han generado para el Estado Peruano una contingencia de varias decenas de millones de
dólares e inclusive afectan el repago de las imposiciones de los depositantes, pues al ordenar la
Superintendencia que se efectúen cargos retroactivos y sin validez, obligando inclusive al Contador
General del Banco a efectuarlos de manera conminatoria (documento N° 16), se ha generado para el
Banco Nuevo Mundo una contingencia tributaria muy importante por los reparos que sin duda alguna va
a efectuar la SUNAT respecto a la procedencia de estos cargos
La Superintendencia de Banca y Seguros tomó conocimiento que el Banco Nuevo Mundo realizaba
gestiones y negociaciones tendientes a la adquisición del Banco Financiero, entidad que finalmente
terminó adquiriendo el NBK Bank. Para llevar adelante esta transacción y su financiamiento el Banco
Nuevo Mundo había contratado con el Banc of America Secuties LLC la estructuración de la
transacción y su respectivo financiamiento, según consta en “engagement letter” (documento N° 2) de
fecha 01.12.99 suscrita entre ambas partes y que se complementa asimismo con la “Evaluación
Preliminar de la Fusión de dos Entidades Bancarias” mandada elaborar para esta transacción con el
Grupo Apoyo Consultoría (Anexo H, documento N° 24). Sobre el particular el Superintendente ha
expuesto ante el Congreso lo siguiente: “Debo manifestar, señor Presidente, para guardar equidad

con la cronología, a principios de octubre, el Banco Nuevo Mundo había solicitado adquirir a
otra institución financiera. Frente a esta situación, nosotros le manifestamos, nosotros no nos
negamos a la transacción, lo que nosotros manifestamos fue de que antes de conversar esta
transacción en mayor detalle, era necesario que se hicieran aumentos de capital en el Banco,
porque nosotros veníamos observando que el Banco estaba perdiendo depósitos de manera
importante, esto es a principios del mes de noviembre”.
La Superintendencia de Banca y Seguros y el MEF no han podido evidenciar las oportunidades en las
que apareció en medios de comunicación entre octubre y noviembre del 2000 –como fue su
comportamiento en otros casos--para evitar el creciente retiro de depósitos particulares en los bancos
Nuevo Mundo y NBK producto de los fuertes y sostenidos retiros de depósitos estatales iniciados en
octubre 2000 en ambos bancos, así como por declaraciones públicas de algunos funcionarios de la
Superintendencia de Banca y Seguros, como es el caso evidente del Señor Intendente Harvey Leveau,
quien efectuó declaraciones públicas sobre un supuesto déficit patrimonial de US $50 millones en el
NBK Bank, según lo denuncia el Señor Andy Altena, ex gerente general del NBK Bank, en la página 4
de su carta notarial dirigida al Superintendente de Banca y Seguros el 04.06.01
Los accionistas del Banco Nuevo Mundo con carta fechada 23.09.01 (documento N° 20) presentaron al
Ministro de Economía una Propuesta de Solución, la misma que fue acompañada de un informe técnico
elaborado por Strike Value S.A. (documento N° 24). Según la presentación efectuada por los
representantes del Banco Nuevo Mundo no recibieron comunicación alguna o invitación para sostener
reuniones de discusión con relación a su propuesta de parte del Ministro de Economía y Finanzas ni de
algún otro funcionario del Ministerio y menos de la SBS
Los representantes del Nuevo Mundo Holding S.A. han ratificado en su presentación ante la Comisión
de Economía del Congreso que la Superintendencia de Banca y Seguros no les proporciona
información oficial contable, financiera, crediticia, operacional ni administrativa del Banco Nuevo Mundo
desde la fecha de su intervención el 05.12.2000.
La falta de transparencia en todo el caso Banco Nuevo Mundo ha sido reclamada no sólo por los
accionistas del Banco Nuevo Mundo sino también por una asociación de depositantes y ahorristas del
Banco Nuevo Mundo y por muchos acreedores, lo cual contradice lo que el Superintendente manifestó
en su presentación ante la Sub Comisión el 30.10.01: “La Constitución nos otorga la responsabilidad de
velar por la estabilidad del sistema financiero y proteger los intereses de los ahorristas. Entonces,
dentro de ese objetivo, señor Presidente, nuestra labor como supervisores siempre es mirando el tema
de supervisión desde el lado del depositante, de los acreedores también, porque definitivamente, los
depositantes y acreedores no tienen toda la información que podrían tener para poder hacer el
discernimiento completo de sus decisiones financieras, particularmente, en el caso de los depositantes
chicos”.
Ha sido preocupación de los representantes del Banco Nuevo Mundo sobre la posible transferencia de
la base de clientes y los programas fuente por parte de la Superintendencia al Banco Interamericano de
Finanzas BIF durante la evaluación de la compra. Según lo expuesto por la Superintendencia de Banca
y Seguros en su Oficio N° 17822-2001 del 06.11.01, dicha entidad proporcionó sólo cartuchos que
contenían “back ups” de la producción del día 11.07.00, lo que al parecer no sería suficiente para
realizar el completo “due dilligence”. Este aspecto merecería mayor investigación.
Este comportamiento de la SBS se traduce en pérdida de confianza para la inversión en el Perú
Cuestionada función de control y de supervisión del Estado.
5. EL DESPEDAZAMIENTO DEL BNM A MANOS DE LA SBS

Reafirmando que las situaciones INAUDITAS se presentan de manera IRRACIONAL en la banca
peruana, desde el 05.12.2000, exactamente desde hace 17 meses, la SBS se ha convertido en juez y
parte pues intervino el BNM y hasta hoy lo administra ilegalmente de manera EXCLUSIVA Y
EXCLUYENTE, con resultados SOSPECHOSOS que han generado sendos reclamos expresados en:
• La opinión de los Administradores Judiciales nombrados por el 26° Juzgado Civil de Lima
(documento N° 18, páginas 4, 11 y 13). Esta decisió n del Poder Judicial se convirtió en otra de las
situaciones peculiares que ocurrieron y seguirán ocurriendo en el caso Banco Nuevo Mundo, pues
es la PRIMERA VEZ EN EL PERU que un poder diferente y autónomo, como el Poder Judicial, es
quien revisa la administración efectuada por los Interventores de la SBS en un banco Intervenido
(en este caso el BNM) y lastimosamente concluyeron dichos Administradores Judiciales que “el
resultado del ejercicio (gestión de los primeros 7 meses de la SBS en BNM) es negativo,
asimismo cabe mencionar que el capital social del banco es cero. Que con las políticas
financieras, crediticias y operacionales que están adoptando los Interventores de la SBS se
está afectando el proceso de recuperación de la cartera crediticia (se cobra tasas de interés

de 38% en ME y de 180% en moneda nacional), se retrasa sobremanera la devolución de
depósitos a los ahorristas, no se cumple oportunamente con los acreedores, se favorece
con depósitos a una institución bancaria de menor magnitud que el BNM y que es parte
interesada en adquirirlo (BIF), y finalmente se deteriora de manera acelerada el valor del
BNM con lo que se perjudica la inversión de sus accionistas”.
• Las contundentes conclusiones y recomendaciones técnicas emitidas por la Sub Comisión de
Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso de la República --constituida el 02.10.2001
con el fin de Evaluar la Intervención de la Superintendencia de Banca y Seguros en el NBK
Bank y el Banco Nuevo Mundo--, tanto en su Informe Final original (documento N° 41) como en el
Informe Final definitivo aprobado por los asesores de la Comisión de Economía (documento N° 43)
al que sólo falta la firma de los señores congresistas Carlos Infantas Fernández, Kuenen Francesa
Marabotto y César Zumaeta.
• El Informe Final sobre el caso Banco Latino-Interbank emitido por la Comisión Investigadora de
Delitos Económicos y Financieros (CIDEF) del Congreso de la República, presidida por el Señor
Javier Diez Canseco, en cuyas conclusiones se incluye un párrafo sobre el caso Banco Nuevo
Mundo “en el caso Banco Nuevo Mundo, la Superintendencia de Banca y Seguros también ha
cometido irregularidades”.
• Denuncias periodísticas de público conocimiento (documento N° 51)
6. LA PROPUESTA DE SOLUCIÓN PRESENTADA POR LOS ACCIONISTAS DEL BNM

La propuesta de solución al caso BNM elevada por los accionistas del BNM al Ministro de Economía en
septiembre 25, 2001 --que fue de conocimiento del país a través de los medios de comunicación nacional--
representaba una propuesta marco para posterior discusión al detalle pues, entre otros factores, iban a
proporcionarse nombres de entidades nacionales y del exterior que iban a participar en los mecanismos de
solución y que de ninguna manera podían hacerse de público conocimiento.
Esta propuesta de solución representaba para el Estado, tanto cuantitativa como cualitativamente, una
alternativa largamente superior con un ahorro de US $277.3 millones a aquella de la SBS que pretende
transferir bloques patrimoniales del BNM al BIF que incluye bonos DU-108-2000 que tienen que ser
pagados por todos los peruanos.
Por lo tanto, las opiniones que sobre esta propuesta de solución que han presentado las firmas
Macroconsult y Maximixe son correctas en el sentido que no habíamos proporcionado mayor información,
reiteramos porque nuestra propuesta era el marco general en el cual se iban a desarrollar las discusiones y
negociaciones con las autoridades competentes y, en el mismo sentido, hubiese sido irresponsable de
nuestra parte el proporcionar detalles de las entidades y mecanismo que iban a participar en esta propuesta
de solución sin antes existir por lo menos el deseo del Gobierno de sentarse a discutir y negociar nuestra
propuesta.
Es absolutamente imprescindible que el Estado supere la situación creada al haber actuado de manera
inexperta y con proclividad a la definición política de un curso de acción que en todo momento debe
respetar escrupulosamente la equidad y la igualdad de trato a todos los agentes del sistema financiero
nacional.

7. BANCO VIABLE ANTES DE LA INTERVENCIÓN DE LA SBS
BNM 100% accionariado nacional
Constante Cobro de Dividendos por única vez en 1998 (US $319 mil), siendo uno de los bancos
Reinversión más rentables del mercado – Capital Inicial $6.7MM vs. Capital a nov00 $72.280MM
de Utilidades
Participación Al 30-nov-00 y sobre 18 bancos: 7° en Colocaciones con 4.42% de participación -

8° en Depósitos con 2.08% - 7° en Activos con 3.71% - 7° en Patrimonio Neto con
De Mercado 2.08%. Unico banco nacional con Interbancarias por Cobrar entre dic96-oct2000
Crecimiento Crecimiento promedio anual: Activos 17.7% ($745.1MM), Colocaciones 29.1%

Sostenido ($463.4MM), Patrimonio 23.9% ($72.3MM), Provisiones 50.8% ($28.9MM), Actvos
Dic95–Nov00 Ponderados x Riesgo 2.8% (10.8)
Calificación Riesgo clase “B” – Calificado por Class & Asociados en Junio 2000 y por Apoyo &
Asociados Internacionales en Septiembre 2000. Calificado como Riesgo Aceptable
de Riesgo
por la SByS en dic 15, 99, para recibir Bonos del Tesoro por $33.7MM (DS-099-99)
Percepción en Exitosa colocación de Bonos de Arrendamiento Financiero por $50MM al 7.75%

Mercado de TEA y Bonos Subordinados por $4MM al 8.5% TEA, a menores costos que
Capitales similares instrumentos del mercado de capitales (8.5% y 9.2% TEA).
Banco en Engagement Letter suscrito por BNM con Bank of America Securities para
expansión estructurar y financiar la transacción de adquisición del Banco Financiero. Opinión
favorable de Apoyo Consultoría y due diligence por Arthur Andersen.
Exitosa fusión con Banco del País en diciembre 1999, debida y oportunamente aprobada por la
Superintendencia de Banca y Seguros (SBS).
Calificado como Riesgo Aceptable para el Estado peruano: El 15.12.1999, BNM fue calificado por la
SBS como riesgo aceptable para el Estado para canjear cartera crediticia por US $33.7 millones de
bonos del DS-099-EF a ser pagados en 5 cinco años. Este programa de Canje de Cartera por Bonos
del Tesoro Público (DS-099-EF) era aplicable para las entidades del sistema financiero nacional que
calificaban y lograban aprobar previamente ante la Superintendencia de Banca y Seguros un Plan de
Desarrollo, el mismo que era objeto de seguimiento permanente por la SBS y auditores externos (sic).

8. DOCUMENTACIÓN QUE SUSTENTA ESTE REPORTE

1. Resolución SBS N° 731-98 de fecha 30.07.1998, suscr ita por la Superintendenta de Banca y
Seguros (a.i.) Señora Socorro Heyzen Zegarra, con la que se deja en suspenso el numeral 3.2
(Registro de Transacciones en Efectivo) del Reglamento para la Prevención del Lavado de
Dinero en el Sistema Financiero, promulgado el 30.12.1997 con Resolución SBS N° 904-97 por el
Superintendente de Banca y Seguros Señor Martín Naranjo Landerer
2. Engagement Letter (carta mandato) emitida el 01.12.1999 por Bank of America Securities LLC,
debidamente aceptada por Banco Nuevo Mundo en lo que se refiere a sus términos y
condiciones para la estructuración de la operación y el respectivo financiamiento de la adquisición
del Banco Financiero por parte del Banco Nuevo Mundo.
3. Informe de la Visita de Inspección ASIF “A”-028-VI/2000 de fecha 08.03.2000, suscrito por el
Intendente de Instituciones Financieras “A”, Señor Jorge Mogrovejo Gonzáles, y por el respectivo
Jefe de Visita, Señor Eduardo Vivanco Jaime (primera y usual vista de inspección
correspondiente al año 2000).
4. Oficio N° 4383-2000 de fecha 25.04.2000, suscrito p or el Superintendente de Banca y Seguros,
Martín Naranjo Landerer, con el que informa al Presidente del Banco Nuevo Mundo sobre el
resultado de la Visita de Inspección efectuada por la Superintendencia de Banca y Seguros a
dicho banco entre el 17.01.2000 y el 18.02.2000 y acompaña el Informe de la Visita de
Inspección ASIF “A”-028-VI/2000.
5. Resolución SBS N° 634-2000 y 1042-99 sobre Reglamen to de Auditoría Externa, con el que se
dispone, entre otras cosas, que los auditores externos para emitir su dictamen deben evaluar y
clasificar por lo menos el 50% de la cartera crediticia de los bancos que auditan.
6. Informe de la Visita de Inspección DESF “A”-168-VI/2000 de fecha 22.11.2000, suscrito por el
Intendente de Banca, Señor Jorge Mogrovejo Gonzáles, y por el respectivo Jefe de Visita, Señor
Carlos Quiroz Montalvo. (segunda e inusual visita de inspección correspondiente al año 2000)
7. Oficio N° 12187-2000 de fecha 27.11.2000, suscrito por el Superintendente de Banca y Seguros,
Luis Cortavarría Checkley, con el que informa al Presidente del Banco Nuevo Mundo sobre el
resultado de la Visita de Inspección efectuada por la Superintendencia de Banca y Seguros a
dicho banco entre el 11.08.00 y el 13.10.00 y acompaña el Informe de la Visita de Inspección
DESF “A”-168-VI/2000.
8. Trascripción escrita de entrevista televisiva efectuada el 07.12.2000 al Señor Carlos Pérez,
Vicepresidente para América Latina del First Union Bank, el cuarto banco americano y uno de los
principales banqueros y corresponsales del Banco Nuevo Mundo.
9. Informe de auditoría de fecha 05.03.2001, con el que Collas, Dongo-Soria y Asociados S.C.
(firma miembro de PriceWaterhouse Coopers) dictamina sobre los Estados Financieros del
Banco Nuevo Mundo para los años 1999 y 2000.
10. Oficio N° 02349-2001/AR de fecha 03.04.2001, suscri to por el Presidente de la Comisión
Especial de Promoción para la Reorganización Societaria CEPRE, Aurelio Loret de Mola,
informándole al Superintendente de Banca y Seguros sobre las propuestas presentadas por el
Banco Financiero para adquirir el NBK Bank y de los bancos Sudamericano y Banco
Interamericano de Finanzas para adquirir el Banco Nuevo Mundo.
11. Oficio N° 02607-2001/AR de fecha 16.04.2001, suscri to por el Presidente de la Comisión
Especial de Promoción para la Reorganización Societaria CEPRE, Aurelio Loret de Mola,
informándole al Superintendente de Banca y Seguros sobre lo actuado por dicha Comisión
respecto a los potenciales bancos adquirientes, Interamericano de Finanzas y Financiero.
12. Oficio N° 5435-2001 suscrito por el Superintendente de Banca y Seguros, Luis Cortavarría
Checkley de fecha 17.04.2001, solicitándole al Presidente de la Comisión Especial de Promoción
para la Reorganización Societaria CEPRE que le remita el análisis de dicha Comisión a los
planes presentados por los bancos Interamericano de Finanzas y Financiero interesados en
adquirir los bancos Nuevo Mundo y NBK Bank, respectivamente, así como la opinión del BNP-
Paribas sobre los motivos que sustentan la viabilidad, sinergias y riesgos de dichas operaciones.
13. Oficio N° CF-02694-2001/AR de fecha 18.04.2001, sus crito por el Presidente de la Comisión
Especial de Promoción para la Reorganización Societaria CEPRE, Aurelio Loret de Mola, con la
que informa al Señor Superintendente de Banca y Seguros sobre los potenciales costos que
representaría para el Estado Peruano de no concretarse las Reorganizaciones Societarias de los
Bancos Nuevo Mundo y NBK Bank y le adjunta los Ayuda Memoria N° AYM-12-2001/AR y N°
AYM-13 -2001/AR.

14. Cuantificación de Perjuicio Económico, documento de valorización técnica preparado en mayo
2001 por Norandina S.A. y Mercados Consultora y Publicaciones S.A.
15. Carta Notarial de fecha 04.06.2001 dirigida al Superintendente de Banca y Seguros por Andy
Altena Heinze, ex Gerente General del NBK Bank con la que responsabiliza al Superintendente
de Banca y Seguros por la situación de intervención y administración de dicho banco.
16. Mensaje de correo electrónico fechado 17.07.2001 donde constan las instrucciones escritas,
sellos y firmas de los Interventores de la Superintendencia de Banca y Seguros en el Banco
Nuevo Mundo, ordenando al Contador General del citado banco, Señor Edgar Choque de la
Cruz, para que proceda contablemente a registrar con fecha valor 30.06.2001, las pérdidas
determinadas por la Superintendencia de Banca y Seguros en el Banco Nuevo Mundo al
31.12.2000.
17. Cargos de recepción emitidos por la Superintendencia de Banca y Seguros de los estados
financieros consolidados de Banco Nuevo Mundo, Nuevo Mundo Holding S.A. (empresa
propietaria del 99.9991% de las acciones de Banco Nuevo Mundo) y Nuevo Mundo SAFI S.A.,
con sus correspondientes Notas a los Estados Financieros que proporcionaba trimestralmente el
Banco Nuevo Mundo a la Superintendencia de Banca conforme lo exige la Circular SBS N° 446-
2000, para que dicha Superintendencia cumpla con su responsabilidad de efectuar la Supervisión
Consolidada de este conglomerado financiero. Los cargos entregados por la SBS corresponden a
30.09.2000, 30.06.2000 y 31.03.2000.
18. Informe de fecha 24.08.2001, suscrito y presentado oficialmente por los Administradores
Judiciales nombrados por al 26° Juzgado Civil de Li ma en el proceso seguido por Nuevo Mundo
Holding S.A. contra la Superintendencia de Banca y Seguros y el Ministerio de Economía y
Finanzas.
19. Publi-reportaje al Presidente de COFIDE, Aurelio Loret de Mola, en la Revista La Banca de
agosto del 2001, en la que confiesa ser el autor intelectual del DU-108-2000/EF, así como de las
operaciones de transferencia de los bancos Latino, NBK Bank y Nuevo Mundo que se han
llevado a cabo en el sistema financiero nacional desde diciembre del 2000.
20. Carta de fecha 23.09.2001 dirigida al Ministro de Economía y Finanzas, Pedro Pablo Kuczynski
Godard, por el Presidente de Nuevo Mundo Holding S.A., con el que se presenta oficialmente una
Propuesta de Solución, acompañando el respectivo Informe Técnico que sustenta dicha
propuesta y Cuadro Comparativo de Costos de las soluciones (BIF-SBS y BNM).
21. Presentación de los representantes de los bancos Nuevo Mundo y NBK Bank ante la Comisión
de Economía del Congreso sobre los casos Banco Nuevo Mundo y NBK Bank el 25.09.2001.
22. Propuesta de Solución a la problemática del Banco Nuevo Mundo planteada al Ministro de
Economía y Finanzas el 23.09.2001 por los accionistas de este banco, Nuevo Mundo Holding
S.A..
23. Presentación del Superintendente de Banca y Seguros, Luis Cortavarría Checkley, ante la
Comisión de Economía del Congreso que investiga la Intervención de la Superintendencia de
Banca y Segurps en los casos Banco Nuevo Mundo y NBK Bank de fecha 25.09.2001. Se incluye
asimismo esta presentación en archivo electrónico en el disquete que detalla el punto 42.
24. Documento proporcionado por los representantes del Banco Nuevo Mundo a la Sub Comisión de
Trabajo de la Comisión de Economía titulado “Comentarios a argumentos de la SBS expuestos
ante la Comisión de Economía del Congreso de la República”, integrado por un Informe Técnico
y 20 anexos en un total de 262 páginas, fechado 02.10.2001.
25. Documento proporcionado por los representantes del Banco Nuevo Mundo a la Sub Comisión de
Trabajo de la Comisión de Economía titulado “Comparativo de Costos de soluciones (BIF-SBS e
iniciativa BNM) para el Estado Peruano y para los accionistas del BNM”, fechado 02.10.2001.
26. Presentación de los señores representantes del Banco Nuevo Mundo ante la Sub Comisión de
Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso el 19.10.2001.
27. Correo electrónico de fecha 19.10.2001 dirigida por el Señor Oscar Vexelman Tendler a diversos
depositantes de Nuevo Mundo Holding S.A., informándoles los resultados de una “Reunión
Urgente convocada por el BNP-Paribas el 18.10.2001” (la noche anterior a la declaratoria de
Liquidación del Banco Nuevo Mundo), a la que asistieron los señores Isy Levy. José
Porudominsky, Alberto Borea, David Cunza y Jorge Romani por el Banco Nuevo Mundo; José
Vexelman y Jaime Loret de Mola por los depositantes de Nuevo Mundo Holding S.A.; Carlos
Penny y Luis Pizarro por el BNP-Paribas y la Superintendencia de Banca y Seguros.
28. Carta de fecha 19.10.2001, dirigida por el Señor Isy Levy Calvo a los depositantes de Nuevo
Mundo Holding S.A., precisando la parcializada e incompleta información que les proporcionó el
Señor Oscar Ve4xelmann Tendler sobre la “Reunión Urgente convocada por el BNP-Paribas el

18.10.2001” (la noche anterior a la declaratoria de Liquidación del Banco Nuevo Mundo), a la que
asistieron los señores Isy Levy. José Porudominsky, Alberto Borea, David Cunza y Jorge Romani
por el Banco Nuevo Mundo; José Vexelman y Jaime Loret de Mola por los depositantes de Nuevo
Mundo Holding S.A.; Carlos Penny y Luis Pizarro por el BNP-Paribas y la Superintendencia de
Banca y Seguros. Se adjuntan copias de algunos cargos que demuestran la entrega efectiva de
esta carta.
29. Resolución SBS N° 775-2001, publicada el 19.10.2001 , con la que la Superintendencia de Banca
y Seguros decide la Liquidación del Banco Nuevo Mundo
30. Comentarios técnicos efectuados a la Resolución SBS N° 775-2001
31. Moción de Orden del Día de fecha 22.10.2001 aprobada por el Congreso de la República con la
que se invita al Ministro de Economía y Finanzas, Pedro Pablo Kuczynski Godard para que
informe al Pleno sobre el caso Banco Nuevo Mundo. El Señor Ministro no llegó a presentar su
informe.
32. Presentación del Superintendente de Banca y Seguros, Luis Cortavarría Checkley, ante la Sub
Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso de la República que investiga la
Intervención de la Superintendencia de Banca y Seguros en los casos Banco Nuevo Mundo y
NBK Bank de fecha 30.10.2001.
33. Oficios N° 17495-2001 y N° 17509-2001 de fecha 05.1 1.2001, suscritos por la Señora
Superintendente Adjunta de Banca, Socorro Heyzen Zegarra y por el Intendente de Banca, Jorge
Mogrovejo González, con los que solicitan a los Interventores de la Superintendencia de Banca y
Seguros en el NBK Bank y el Banco Nuevo Mundo que entreguen información y los diversos
contratos relacionados con la reorganización societaria de dichos bancos para atender la solicitud
efectuada por la Comisión de Economía del Congreso de la República con Oficio N° 316-2001-
02/CE-CR de fecha 29.11.2001.
34. Oficio N° 17581-2001 de fecha 07.11.2001, suscrito por la Señora Superintendente Adjunta de
Banca, Socorro Heyzen Zegarra, con el que solicita al Presidente de la Comisión Especial de
Promoción para la Reorganización Societaria CEPRE, Aurelio Loret de Mola, que proporcione a
dicha Superintendencia información y los diversos contratos relacionados con la reorganización
societaria de los bancos Nuevo Mundo y NBK Bank, entre otros el suscrito con el banco de
inversión BNP-Paribas para atender la solicitud efectuada por la Comisión de Economía del
Congreso de la República con Oficio N° 316-2001-02/ CE-CR de fecha 29.11.2001.
35. Cuadro preparado por la Superintendencia de Banca y Seguros y entregado a la Comisión de
Economía como anexo del Oficio N° 17822-2001, que d etalla el monto total de bonos (US
$388’983,000) emitidos por el Estado Peruano (US $261’755,000) y el Fondo de Seguros de
Depósitos (US $127’228,000) a favor de Interbank (US $187’707,000) y del Banco Financiero (US
$201’276,000), banco de propiedad del Banco del Pichincha, por la transferencia de los bancos
Latino y NBK Bank, respectivamente, en el marco de lo dispuesto en el DU-108-2000/EF.
36. Oficio N° 17822-2001 suscrito por el Superintendent e de Banca y Seguros, Luis Cortavarría
Checkley de fecha 06.11.2001, con el que entrega información incompleta y absuelve
parcialmente las interrogantes de los señores Congresistas integrantes de la Sub Comisión de
Trabajo de la Comisión de Economía del Congreso de la República sobre los casos Banco
Nuevo Mundo y NBK Bank.
37. Oficio N° 606-2001-02/CE-CR de fecha 13.12.2001, su scrito por el Presidente de la Comisión de
Economía del Congreso de la República, Señor Jesús Alvarado Hidalgo, con el que se reitera al
Superintendente de Banca y Seguros que cumpla con entregar la información sobre los casos
Banco Nuevo Mundo y NBK Bank que se le solicitó originalmente con Oficio N° 316-2001-02/CE-
CR de fecha 29.11.2001, entre otros, los contratos o convenios de cualquier naturaleza suscritos
con intervención o bajo conocimiento de la Superintendencia de Banca y Seguros:
Los que han gobernado e instrumentado los pretendidos procesos de Reorganización Societaria,
ya sea total o parcial, de los Bancos Interamericano de Finanzas (BIF) y Banco Nuevo Mundo
(BNM)
Los proyectos de contrato que permitirían la pretendida ejecución de los procesos de
Reorganización Societaria, sean total o parciales, por haberse acogido las entidades bancarias
mencionadas en el punto anterior al DU-108-2000/EF y ello involucre la emisión de bonos por
parte del Tesoro Público y/o el uso de la Línea de Crédito del Fondo de Seguro de Depósitos que
detalla el citado dispositivo legal y sus normas modificatorias.
Los contratos suscritos con el banco de inversión BNP-Paribas para la venta o reorganización
societaria de Banco Nuevo Mundo y el BIF
Los contratos para la valorización y revisión de valorización del BNM suscritos con las sociedades

de auditoría participantes y los reportes preliminares o finales que a la fecha hubiesen emitido
dichas sociedades de auditoria
La correspondencia oficial cursada entre la SBS y la CEPRE constituida para la venta del BNM
38. Copia de carta de fecha 13.11.2001, suscrita por el Señor Kenneth I. Moorhead, Senior Vice
President de EFG Capital International, uno de los bancos del exterior que colocaban a sus
clientes en Perú Promissory Notes emitidos por Nuevo Mundo Holding S.A. Con esta carta, EFG
Capital International asesora a sus clientes respecto a lo requerido por la Superintendencia de
Banca y Seguros del Perú sobre el caso Banco Nuevo Mundo y, asimismo, les confirma que EFG
Capital International actuó por cuenta de ellos para la adquisición de los mencionados Promissory
Notes
39. Carta de fecha 21.12.2001 dirigida al Presidente de la Comisión Investigadora de Delitos
Económicos y Financieros (CIDEF) del Congreso de la República, Señor Javier Diez Canseco,
con la que se le informa del caso Banco Nuevo Mundo y se le adjunta toda la documentación que
en su momento se entregó a la Sub Comisión de Trabajo de la Comisión de Economía del
Congreso. Producto del análisis de la mencionada documentación, esta Comisión de Delitos
Económicos y Financieros considera en su Informe Final que, (sic) en el caso Banco Nuevo
Mundo, la Superintendencia de Banca y Seguros también ha cometido irregularidades.
40. Carta N° 008-ASES-CE-CR de fecha 17.12.2001, suscri ta por el Eco. Yván Palomino R., y por el
Doctor Roberto Su R., con la que remiten al Presidente de la Sub Comisión de Trabajo de la
Comisión de Economía del Congreso, Carlos Infantas Fernández. el Informe Final de la
investigación realizada sobre los casos Banco Nuevo Mundo y NBK Bank
41. “Informe Final de la Sub Comisión de Economía del Congreso de la República sobre el caso
Banco Nuevo Mundo y NBK Bank”, debidamente suscrito por el Eco. Yván Palomino R. Y por el
Doctor Roberto Su R., asesores de la Comisión de Economía del Congreso de la República, de
fecha 17.12.2000 que consta de 23 páginas e incluye un Anexo A con los documentos e
información considerada para emitir este Informe Final. Esta Sub Comisión de Economía del
Congreso de la República del Perú fue constituida el 02.10.2001 con el objeto de “Evaluar la
Intervención de la Superintenden cia de Banca y Seguros en el NBK Bank y el Banco Nuevo
Mundo”.
42. “Informe de Respuesta al Informe Final de la Sub Comisión de Economía del Congreso de la
República, casos Banco Nuevo Mundo y NBK Bank” efectuado por la Superintendencia de Banca
y Seguros y que llega a la Comisión de Economía a través de sobre y nota personal del Ministro
de Economía al Señor Jesús Alvarado Hidalgo, Presidente de la Comisión de Economía. Este
informe consta de 22 páginas e incluye en anexo un informe de 4 páginas sobre la valorización
de Perjuicio Económico ocasionada a los accionistas del Banco Nuevo Mundo efectuada por
Norandina S.A., y en otro anexo, un informe de 7 páginas sobre la evolución de los depósitos del
Banco Nuevo Mundo suscrito por el Intendente de Banca, Jorge Mogrovejo Gonzáles.
43. “Informe Final de la Sub Comisión de Economía del Congreso de la República Encargada de
Evaluar la Intervención de la Superintendencia de Baca y Seguros en el NBK Bank y el Banco
Nuevo Mundo y el Rescate Financiero de estas dos entidades“. Este Informe Final mantiene en
todo su sentido los análisis, las conclusiones y recomendaciones del primer Informe Final emitido
el 17.12.2000 y recoge comentarios válidos del “Informe de Respuesta” efectuado por la
Superintendencia de Banca y Seguros.
44. Mensaje fax de fecha 21.01.2002 del Banco Nuevo Mundo, que da cuenta de un segundo pago
de principal e intereses por US $13’511,746.91, efectuado por los Interventores de la
Superintendencia de Banca y Seguros a bancos corresponsales del exterior, con el que se viola
por segunda oportunidad en el caso Banco Nuevo Mundo (total US $26 millones) la prelación de
pagos que dispone la legislación vigente.
45. Memoria Anual 1999 de Nuevo Mundo Holding S.A., que en su oportunidad fue entregado a los
clientes que adquirieron los Promissory Notes emitidos por dicha empresa y colocados a través
de bancos del exterior
46. Estados Financieros mensuales del Banco Nuevo Mundo, del NBK Bank y del sistema bancario
nacional entre diciembre 1997 y septiembre 2001, proporcionados por la Superintendencia de
Banca y Seguros (descargados de su página Web y analizados como corresponde).
47. Disquetes que contienen la Clasificación de la Cartera Crediticia del Banco Nuevo Mundo al
30.11.2000 y 31.10.2001, dispuesta por los Interventores de la Superintendencia de Banca y
Seguros al momento de la Intervención del banco y 10 meses después durante la administración
exclusiva de dicho banco por parte de la Superintendencia de Banca y Seguros. Como el formato
en que han sido grabados estos archivos exige la utilización de un manejador de base de datos,
se entregó personalmente una copia impresa de ambas clasificaciones mostradas de manera

comparativa entre ambas fechas en lo que concierne a grado de clasificación, deuda pendiente,
valorización de garantías y provisiones constituidas contra el estado de Pérdidas y Ganancias del
Banco Nuevo Mundo.
48. Disquetes que contienen los listados de acreedores y depositantes del Banco Nuevo Mundo al
31.10.2001 cuya preparación ha sido dispuesta por los Interventores de la Superintendencia de
Banca y Seguros. Para visualizarlos se requiere utilizar maneadores de bases de datos.
49. Disquete que contienen los archivos electrónicos de las demandas y demás recursos legales
presentados por los accionistas del Banco Nuevo Mundo y por Nuevo Mundo.Holding S.A.
También se incluye copia de la presentación del Superintendente de Banca el 25.09.2001 ante la
Comisión de Economía del Congreso.
50. Legislación vigente aplicable a las funciones y responsabilidades de la Superintendencia de
Banca y Seguros, a los bancos materia de análisis, al sistema financiero nacional y, en lo que
corresponda, a la legislación que dispone y reglamenta tales dispositivos y los que
específicamente corresponden al caso Banco Nuevo Mundo.
51. Información periodística y de público conocimiento sobre los casos Banco Nuevo Mundo
publicada a través de medios de comunicación masiva.
52 Documentos varios de interés para sustentar lo expuesto en este documento
53 Impresión de pantalla del computador del BNM que demuestra el pago irregular del Certificado
Bancario en Moneda Extranjera N° 000200000000493700 1 del cliente Fondo General de
Contravalor Perú Canadá (código cliente N° 22015448 5717) realizado el 19.10.2001 por US
$60,000, cuyo pago no debían disponer los Interventores de la SBS pues recién en enero del
2002 se autorizaron oficialmente los procedimientos para el pago de estas obligaciones. La
cuantía de la irregularidad cometida por la SBS con este sólo cliente asciende a US $164,512.57,
por pagos no autorizados.
54 Segundo Programa de Canje de Cartera por Bonos del Tesoro Público (DS-*099-99-EF) a
noviembre 30, 2000, que incluye cálculo del porcentaje que representan en las colocaciones de
cada banco partícipe del Programa

BNM - Contestacion Tecnica A Demanda SBS

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

BNM - Contestacion Tecnica A Demanda SBS

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CASO BANCO NUEVO MUNDO

Comentarios técnicos a la contestación de la demanda

LIMA, Jun 22, 2002

COPYRIGTH © 2002 BY JORGE ROMANI, Tel +51(1) 919-8252 romani@terra.com.pe

Jorge Romani –romani@terra.com.pe 2 de 68

1. ANTECEDENTES: CRONOLOGÍA DE HECHOS RELEVANTES

a. Incoherencias de la SBS en su “Cronología Formal de Hechos Relevantes”

01. El porqué de la decisión del BNM de cerrar ventanillas el 05.12.2000

01. Superintendente obligado a Intervenir el BNM

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 3 de 68

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 4 de 68

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 5 de 68

02. Facultad de administración del BNM otorgada a los Interventores

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 6 de 68

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 7 de 68

04. Contratos no firmados ni autorizados por los accionistas del BNM

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 8 de 68

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 9 de 68

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 10 de 68

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 11 de 68

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 12 de 68

b. Cronología Real de Hechos Relevantes y Conforme Estos Acontecieron

02. Estrategia planificada según vladivideo N° 1795 para abordar el BNM

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 13 de 68

Figure 1- Principales Retiros de Depósitos Estatales en el BNM – US $000

Fuente: Banco Nuevo Mundo, Evolución Depósitos Estatales

07. Segunda etapa: Pánico financiero y pretendido “salvataje” de la mafia

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 14 de 68

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 15 de 68

09. Tiro de gracia a la posición de liquidez del BNM

10. Declaratoria de Intervención del BNM por la SBS

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 16 de 68

2. PRONUNCIAMIENTOS RESPECTO DE LOS ARGUMENTOS DE LA SBS

01. Respecto a los problemas de liquidez del BNM

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 17 de 68

Figure 2 - Reproducción página 18 del Informe de Visita de Inspección SBS

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 18 de 68

Cuadro N° 1 – BNM-COMPOSICIÓN DE DEPÓSITOS – DIC 19 99 – OCT 2000

Figure 3 - BNM Variación depósitos estatales y privados - Visita de Inspección SBS

Fue nte : In for m e DESF-"A"-168-V I/2000 de la Supe r in te nd e ncia de Banca

∗ De este gráfico N° 3, preparado sobre la base de l os datos proporcionados por la Vista de

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 19 de 68

Figure 4 - BNM Crecimiento mensual neto de Depósitos Estatales (US $000)

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 20 de 68

En el mismo sentido, intentando sorprender a la Sala, en el punto II.2.1 de su Contestación de la Demanda,

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 21 de 68

Figure 5- BNM Evolución Depósitos del Público, expresado en US $000

∗ Como también lo ratifica la propia SSBS en su “Informe de Respuesta al Informe Final de la

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 22 de 68

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 23 de 68

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 24 de 68

Figure 7 - Evolución Comparativa de Depósitos del Público entre BNM y el Sistema

SISTEMA-U S$ TOT-BN M-U S$

Nota: No in cluye De p ós ito s de Bancos e Ins titucio ne s Finan cie r as

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 25 de 68

Figure 8 - BNM Reporte de Tesorería y Posición

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 26 de 68

d. Respecto a las Clasificadoras de Riesgo

03. Disposiciones vigentes sobre clasificación de riesgo

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 27 de 68

02. Responsable real de la calidad y trascendencia de las Clasificaciones de Riesgo

PROHIBIDA SU REPRODUCCION SIN AUTORIZACION 28 de 68

03. El canje de cartera por bonos DS-099-99/EF