QUEJOSO: JUAN PÉREZ LÓPEZ

VS
AUTORIDAD RESPONSABLE: JUEZ 3º DE LO FAMILIAR DE
TLALNEPANTLA CON RESIDENCIA EN
NAUCALPAN DE JUÁREZ EDO. MEX.
TERCERO PERJUDICADO: JOSÉ GALINDO OROPEZA
AMPARO INDIRECTO:
ESCRITO INICIAL:

C. JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA CIVIL

EN EL DISTRITO FEDERAL EN TURNO.

JUAN PÉREZ LÓPEZ, de nacionalidad mexicana, mayor de edad, estado civil

casado, sin adeudos fiscales pendientes, con domicilio convencional para oír y recibir
notificaciones en Avenida de las flores número 123, Colonia Jardines, Delegación Miguel Hidalgo,
México Distrito Federal, C.P. 04215 de conformidad con lo dispuesto por el artículo 27, párrafo
segundo, de la Ley de Amparo, autorizo para oír y recibir notificaciones, con las facultades
previstas en tal precepto legal, a los CC. licenciados en Derecho JAVIER LÓPEZ CHAVELO Y
AQUILES ESQUIVEL MADRAZO, con números de cédula profesional 73625342 y 27463522
respectivamente, apara que a mi nombre y representación actúen en forma indistinta, ante Usted
C. Juez, respetuosamente, comparezco a exponer:

Mediante el presente escrito, con la personalidad que se encuentra legalmente reconocida por la
autoridad responsable ordenadora, solicito el Amparo y Protección de la Justicia Federal contra la
autoridad y el acto que más adelante precisaré, por lo tanto,

A fin de cumplimentar con lo dispuesto por el artículo 116 de la Ley de Amparo manifiesto lo
siguiente: NO EL DEL
PROEMIO
I. QUEJOSA. JUAN PÉREZ LÓPEZ con el domicilio del quejoso.
II. TERCERO PERJUDICADO: JOSÉ GALINDO OROPEZA, con domicilio para oír y recibir
notificaciones en calle Vientos del sur número 423, Colonia La Ventisca, Delegación Álvaro
Obregón, México Distrito Federal, C.P. 87542.

III. AUTORIDADES RESPONSABLES:

Como ordenadoras señalo a:

1. El Juez 3º de lo Familiar del Distrito Federal,

Como ejecutoras a las siguientes:

2. El C. Secretario del Segundo Tribunal ___________________, del ___________________,

Circuito, en funciones de Magistrado, por autorización de la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal, licenciado ___________________,

3. y 4. Los dos Actuarios adscritos al Juzgado Tercero precisado en el número anterior; todas
las autoridades pueden ser notificadas en sus respectivos recintos oficiales ubicados en esta
ciudad.

IV. ACTOS RECLAMADOS de las autoridades señaladas como ordenadoras:

1. Del Juez ___________________, de Distrito en Materias Civil y del Trabajo en el Estado

___________________,; así como de 3. y 4. De los dos Actuarios adscritos al Juzgado
___________________, de Distrito en cita, todos los actos de ejecución derivados del toca
civil y expediente judicial precisados en el apartado número 1-uno. De todas las
autoridades responsables reclamo las consecuencias directas o indirectas, mediatas o
inmediatas derivadas de los actos que impugno.

    De las autoridades ejecutoras:

2. Del Secretario del Juzgado Tercero, en funciones de ___________, la resolución de fecha 5
de Febrero, pronunciada por ____________ del _______ Tribunal del Distrito Federal,
residente en esta ciudad, en funciones de ________, por autorización de la Comisión de
Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal, en el toca civil
___________________, al resolver el recurso de apelación interpuesto por el suscrito, en
representación de ___________________, contra la interlocutoria emitida el
___________________, del año en curso, por el Juzgado ___________________, de
Distrito en Materia Civil, residente en ___________________, que declaró infundado el
incidente de falta de personalidad promovido por el suscrito, en representación de mi
poderdante, parte demandada en el juicio ordinario mercantil substanciado con el número
de expediente judicial ___________________, del índice del Juzgado de Distrito aludido,
promovido en su contra por ___________________,, el que se ostenta apoderado general
para pleito y cobranzas de la empresa ___________________, Sociedad Anónima de
Capital Variable.

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto que los siguientes acontecimientos me constan y
constituyen los antecedentes de los actos reclamados, así como la base de los conceptos de
violación expresados en la presente demanda de garantías, los cuales son:

H E C H O S:
PRIMERO. Por escritos presentados los días ___________________, el suscrito, como apoderado
jurídico general para pleitos y cobranzas de ___________________,, dentro del juicio ordinario
mercantil substanciado con el número de expediente judicial ___________________,, del índice
del Juez ___________________, de Distrito en Materias Civil y del Trabajo en el Estado de
___________________,, residente en esta ciudad, promovido en su contra por
___________________,, el que se ostenta apoderado general para pleito y cobranzas de la
empresa ___________________, Sociedad Anónima de Capital Variable, promoví incidente de
falta de personalidad y ampliación del mismo, de ___________________,, porque indebidamente
se ostenta apoderado general para pleito y cobranzas de la empresa aludida.

En fecha ___________________,, el Juzgado ___________________, de Distrito en Materias Civil y

del Trabajo aludido dictó la interlocutoria correspondiente, en la que declaró infundado el
incidente de falta planteado.
Inconforme con el fallo anterior, el suscrito, en representación de mi poderdante, interpuse
recurso de apelación el día ___________________, del presente año, el que correspondió conocer
al ___________________, Tribunal Unitario del ___________________, Circuito, residente en esta
ciudad, con el número de toca civil ___________________, el que emitió la resolución respectiva
en fecha ___________________, de este mismo año y confirmó la interlocutoria precisada en el
párrafo precedente.

SEGUNDO. La resolución impugnada se notificó a mi poderdante el día ___________________,

mediante cédula de notificación, la que surtió sus efectos legales al día siguiente, por lo tanto, el
cómputo del término de 15-quince días para la presentación de esta demanda de amparo, inició a
partir del ___________________y termina el ___________________en curso.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS:

Se violan en perjuicio del suscrito, lo dispuesto por los artículos 14 y 16 de la Constitución Política
de Los Estados Unidos Mexicanos,

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

PRIMERO. La resolución reclamada transgrede las garantías de seguridad jurídica, de legalidad, de

fundamentación y motivación en perjuicio de mi representada, parte demandada en el juicio
natural, previstas por los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.

    El Secretario responsable analizó en forma deficiente el primer agravio planteado en el recurso
de apelación, o tal vez ni siquiera lo entendió, pues indebidamente lo consideró infundado.
    Según el funcionario público en cita es inexacto que después del acto de constitución de la
empresa actora ___________________Sociedad Anónima de Capital Variable se haya celebrado
una asamblea general en la ciudad de ___________________, en la que indebidamente se designó
como administrador único a ___________________y que por haberse celebrado fuera del
domicilio social, el que quedó establecido en ___________________, se infringe el precepto 179
de la Ley General de Sociedades Mercantiles. También establece que no se vulneran en perjuicio
de mi representada los artículos 1057 y 1205 del Código de Comercio y menciona a qué se refieren
cada uno.

   El Secretario que dictó la resolución impugnada añadió que el suscrito expuse que la cláusula
___________________de la escritura pública objetada se establece que la sociedad será
administrada por un administrador único, según lo acuerde la asamblea general ordinaria de
accionistas. Después de lo anterior reconoce la existencia de la cláusula aludida, sin embargo, aquí
es cuando se pierde jurídicamente, pues refiere a un artículo 281, fracción II, sin que precise a cuál
legislación corresponde, lo que deja en total estado de indefensión a mi poderdante, para
combatir frontalmente lo aducido en la resolución reclamada.

Conviene precisar que sólo se había invocado la Ley General de Sociedades Mercantiles y el Código
de Comercio, sin embargo, el correspondiente artículo 281 del último ordenamiento legal ni
siquiera contiene fracciones, pues es del tenor siguiente: “Artículo 281. En aquellas comisiones
cuyo cumplimiento exige provisión de fondos, no está obligado el comisionista a ejecutarlas,
mientras el comitente no se la haga en cantidad suficiente, y también podrá suspenderlas cuando
se hayan consumido los que tenía recibidos.”

En cambio, la Ley General de Sociedades Mercantiles únicamente contiene 259 artículos, lo que
hace incongruentes las consideraciones esgrimidas por la autoridad responsable ordenadora, por
lo que mi reasentada no está en condiciones de combatir su inconstitucionalidad por carecer de la
debida fundamentación y motivación.

De conformidad con lo expuesto, se concluye que se infringió el artículo 16 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual establece la obligación para las autoridades de
fundar y motivar sus actos, lo que no se satisfizo en el presente caso, porque no se expresan los
numerales legales aplicables, por ende, los hechos no encajan en las hipótesis normativas.

SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACIÓN. La sentencia reclamada también es violatoria de las

garantías de seguridad jurídica, de legalidad, de fundamentación y motivación en perjuicio de mi
representada, previstas por los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal, porque soslayó
pronunciarse en cuanto a los razonamientos jurídicos propuestos en el escrito de agravios
formulados en la apelación.

El secretario que dictó el fallo impugnado estima que en el caso la disposición exactamente
aplicable es el precepto 6º de la Ley General de Sociedades Mercantiles, el que establece los
requisitos que debe contener la escritura constitutiva de una sociedad, entre las que se encuentra
la fracción VIII, la que, según el secretario que resolvió, fue observada, porque en el acta
constitutiva se estableció que la administración de la empresa actora sería mediante un
administrador único.

El funcionario público añadió que lo mismo ocurrió en cuanto a la fracción IX, con respecto al
nombramiento de los administradores y la designación de quienes llevan la firma social, porque en
el caso se designó como administrador único y con las facultades inherentes contenidas en la
cláusula ___________________a ___________________.

Lo aducido por la persona que firmó la resolución reclamada es totalmente ilegal e

inconstitucional, porque soslayó referirse, por ende, analizar y pronunciarse en cuanto a los
razonamientos jurídicos hechos valer en el escrito de agravios formulados en la apelación.

Con todo respeto; el recurso de apelación no se interpuso para solicitar la opinión personal del
abogado que fungió como Magistrado del ___________________Tribunal Unitario; sino para
solicitar al Poder Judicial de la Federación su intervención, como órgano del estado al
discernimiento de una cuestión eminentemente jurisdiccional.
Si el secretario que resolvió estima u opina que “(…) en el caso la disposición exactamente
aplicable es el precepto 6º de la Ley General de Sociedades Mercantiles, (…)” deberá esperar a que
se propongan las reformas necesarias a los artículos 1057 y 1205, del Código de Comercio, así
como del 89 al 91 y 179, de la Ley General de Sociedades Mercantiles, porque, en tanto dichos
preceptos legales estén vigentes, la simple opinión personal vertida por tal funcionario público,
resulta infundada, pues lo que se le solicitó fue la aplicación de la ley al caso concreto, no su
opinión personal que, por muy respetable que pueda llegar a ser, nunca debe ser contraria a
derecho, al menos, no mientras se ostente como Secretario en funciones de Magistrado; ya que
como tal, no está autorizado para abusar de la libertad de opinión que el artículo constitucional
otorga a los ciudadanos, muy por el contrario, está constreñido por los artículos 1º, 14, 16 y 17,
constitucional a resolver conforme a derecho, lo cual implica la necesidad de conocer las
disposiciones vigentes y aplicarlas en consecuencia.

“FUNDAMENTACIÓN DE ACTOS DE AUTORIDAD. Cuando el artículo 16 de nuestra Ley Suprema

previene que nadie puede ser molestado en su persona, sino en virtud de mandamiento escrito de
la autoridad competente que funde y motive la causa legal del procedimiento, está exigiendo a las
autoridades, no que simplemente se apeguen, según su criterio personal íntimo, a una ley, sin que
se conozca de qué ley se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al mandamiento relativo
de las propias autoridades, pues esto ni remotamente constituiría garantía para el particular; por
lo contrario, lo que dicho artículo les está exigiendo es que citen la ley y los preceptos de ella en
que se apoyen ya que se trata de que justifiquen legalmente sus proveídos haciendo ver que no
son arbitrarios. Forma de justificación tanto más necesaria, cuanto que, dentro de nuestro
régimen constitucional, las autoridades no tienen más facultades que las que expresamente les
atribuye la ley.”.

Número de registro: 238,367 Tesis aislada. Materia: Común, Administrativa. Séptima Época.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: 80 Tercera Parte.
Tesis: Página: 35. Genealogía: Informe 1975, Segunda Parte, Segunda Sala, tesis 55, página 92.

Revisión fiscal 45/74. Inmobiliaria Sonorense, S.A. y otro. 7 de agosto de 1975. Cinco votos.
Ponente: Carlos del Río Rodríguez.

Sexta Epoca, Tercera Parte: Volumen XXVI, página 13. Amparo en revisión 1259/59. Octavio Ramos
E. y coagraviados. 10 de agosto de 1959. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: José Rivera Pérez
Campos.
Nota: En el Volumen XXVI, página 13 e Informe de 1975, la tesis aparece bajo el rubro
"AUTORIDADES. FUNDAMENTACION DE SUS ACTOS."

De las argumentaciones vertidas por el secretario que pronunció la resolución reclamada se

advierte claramente que lo hizo de manera incongruente, sin plasmar un soporte jurídico que lo
funde. La ligereza con la que apreció los hechos jurídicos conlleva a considerar letra muerta las
disposiciones legales previstas tanto por el Código de Comercio, como por la Ley General de
Sociedades Mercantiles, pues, como lo expuse en el primero de los agravios formulados en la
apelación, del instrumento público número 8, ___________________, se advierte claramente que
la empresa “___________________S.A DE C.V.” se constituyó en ___________________,
_____________, ante la fe del LIC. ___________________, Notario Público
___________________, con ejercicio en esa ciudad.
    En dicha constitutiva, formalizada ante Notario Público con ejercicio en ___________________,
del mismo estado, se estipuló en la cláusula ___________________que el domicilio social de la
empresa “___________________S.A DE C.V.” sería en ___________________.
No obstante lo anterior, en el instrumento público en cita se menciona, en el apartado de
transitorios, la celebración de una asamblea general posterior al acto de constitución de la
sociedad, en la que participaron los accionistas que integran tal sociedad, a la cual se le denominó
“La asamblea general constitutiva”, obviamente fuera del domicilio social, pues, se reitera, en la
propia escritura pública se estipuló que el domicilio social de la sociedad aludida está en
___________________, sin embargo, tanto aquélla asamblea fue celebrada en
___________________, en la que se tomaron acuerdos, entre otros, la de designar como
administrador único a ___________________, al que le otorgaron, con fundamento en la cláusula
décimo quinta de la misma constitutiva, poderes generales para actos de administración, actos de
dominio, para conferir poderes generales y especiales y de pleitos y cobranzas, siendo estos
últimos con los que compareció al proceso judicial del que deriva el incidente de falta de
personalidad de la parte actora.
Personalidad que indebidamente fue admitida en la primera instancia, lo que infringe el artículo
1057 del Código de Comercio, en virtud de que no analizó, lo que tampoco hizo el secretario que
emitió la resolución impugnada, en forma correcta el instrumento público
___________________lo que originó a su vez la transgresión del precepto 1205 del Código de
Comercio, porque en la cláusula ___________________expresamente se pactó: “LA SOCIEDAD
SERÁ ADMINISTRADA POR UN CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN O POR UN ADMINISTRADOR ÚNICO,
SEGÚN LO ACUERDE LA ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS…”, lo que acredita
fehacientemente que la designación del administrador único, es decir, de ___________________,
sólo la pudo realizar la ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA DE ACCIONISTAS.

Ahora bien, en el transitorio segundo del instrumento público 8575-ocho mil quinientos setenta y
cinco, se establece que la ASAMBLEA GENERAL CONSTITUTIVA determina otorga la administración
de la empresa a un Administrador Único, cargo que por unanimidad designó a
___________________.

Al respecto es necesario precisar que la ASAMBLEA GENERAL CONSTITUTIVA no existe, dentro de

los supuestos de los tipos de asambleas accionistas que pueden llevar a cabo las sociedades
anónimas, de conformidad con lo estipulado por el artículo 179 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles que señala lo siguiente: “(...) Artículo 179: Las Asambleas Generales de Accionistas son
ordinarias y extraordinarias. Unas y otras se reunirán en el domicilio social, y sin este requisito
serán nulas, salvo caso fortuito o de fuerza mayor (...)”

Del precepto legal transcrito, se advierte que las asambleas generales de accionistas, se reunirán
en el domicilio social; requisito sin el cual serán nulas, salvo caso fortuito o fuerza mayor. La
intención del legislador al establecer dicho requisito, fue la de proteger los intereses de los socios,
y por ello sancionó con nulidad las asambleas celebradas en domicilio diverso. El artículo 179 en
cita, no se refiere a las oficinas sociales, sino a la entidad señalada en el contrato social, porque de
lo contrario, lo hubiera especificado, como sucede en el precepto 186. En la práctica, las
asambleas se reúnen en los locales en que están situadas las oficinas, pero no precisa que sea en
éstas, lo que parece lógico, ya que con frecuencia son materialmente inadecuadas para esta
función. Es evidente que la nulidad que establece el dispositivo 179 es una garantía en favor de los
socios, protege a los accionistas, porque la reunión de una asamblea, fuera del domicilio social,
hace más difícil para los accionistas el ejercicio y defensa de sus derechos y puede facilitar un
despojo o una indefensión.

Lo anterior tiene sustento legal en la siguiente jurisprudencia: Sexta Época. Instancia: Tercera Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: Cuarta Parte, LXVII. Página: 77, que es del
tenor siguiente:

“DOMICILIO DE LAS PERSONAS MORALES. NO DEBE CONFUNDIRSE CON LAS OFICINAS SOCIALES. El
domicilio de las personas morales tiene varias finalidades, varios objetos, y, según sean éstos, se
ampliará o restringirá el concepto de domicilio. No debe confundirse éste con las oficinas sociales,
pues cuando la ley quiere referirse a estas últimas, lo dice expresamente, como ocurre en el
artículo 186, in fine, de la Ley General de Sociedades Mercantiles, al establecer que durante los
quince días anteriores a la celebración de una asamblea general de accionistas, los libros y
documentos relacionados con los objetos de la asamblea estarán en las "oficinas de la sociedad".
En este caso, la ley se refiere específicamente a las oficinas sociales. Pero, en cambio, en los
artículos 184, 185 y 186, primer párrafo, del mismo ordenamiento, al hablar de "autoridad judicial
del domicilio de la sociedad" (artículo 184), de "Juez competente" (artículo 185) y de "periódico
oficial de la entidad en que tenga su domicilio la sociedad" (artículo 186, primer párrafo), la ley se
refiere no a las oficinas de la sociedad, sino a la ciudad, al partido judicial, a la entidad en que
radica la sociedad. Tratándose de un emplazamiento a juicio, dada la naturaleza de esa diligencia y
las garantías que protege, la ley procesal exige que se notifique a la sociedad mercantil en las
oficinas sociales. El artículo 179 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, que es el que
sanciona con nulidad las asambleas que se celebren fuera del domicilio social, no se refiere a las
oficinas sociales, sino a la entidad señalada en el contrato social, porque de lo contrario, lo hubiera
especificado, como pasa en el artículo 186. En la práctica, las asambleas se reúnen en los locales
en que están situadas las oficinas, pero no precisa que sea en éstas, lo que parece lógico, ya que
con frecuencia son materialmente inadecuadas para esta función. Es evidente que la nulidad que
establece el citado artículo 179 es una garantía en favor de los socios, protege a los accionistas,
porque la reunión de una asamblea, fuera del domicilio social, hace más difícil para los accionistas
el ejercicio y defensa de sus derechos y puede facilitar un despojo o una indefensión.
Amparo directo 4429/61. Estela Zavala López. 3 de enero de 1963. Cinco votos. Ponente: Mariano
Azuela.

Consecuentemente, si en el caso, de la escritura constitutiva de la sociedad actora

“___________________S.A DE C.V.” se advierte en forma clara, sin dudas, que su domicilio se
encuentra en la ciudad ___________________, asimismo, que después de haber celebrar el acto
constitutivo de la sociedad, en el segundo apartado de transitorios, se estableció la determinación,
por parte de la ASAMBLEA GENERAL CONSTITUTIVA, de otorgar la administración de la empresa a
un Administrador Único, cargo que por unanimidad se designó a ___________________, lo cual
pasó ante la fe pública de un funcionario de la ciudad de ___________________, es indudable
que, atento al espíritu rígido de la norma en comento, el último acto mencionado, está afectado
de nulidad absoluta, por contravenir lo previsto por el artículo 179 de la Ley General de
Sociedades Mercantiles, la cual es una disposición de orden imperativo, al establecer el lugar, en el
cual se deben de llevar a cabo las Asambleas de los accionistas en las Sociedades Anónimas.
En efecto, es necesario aclarar, lo que no han comprendido, ni el Juez ___________________de
Distrito en Materias Civil y de Trabajo, ni el secretario que firmó la resolución reclamada, que al
haberse llevado a cabo la constitución de la empresa actora en la ciudad de
___________________, tal acto es completamente LÍCITO, sin embargo, la designación de
administrador único y otorgamiento de poderes, por haberse realizado mediante asamblea
general, fuera del domicilio de la empresa, es decir, en ___________________y formalizada ante
la fe del LICENCIADO ___________________, Notario Público número ___________________ con
ejercicio en ___________________, ello resulta ILÍCITO, lo que origina que los actos antes
mencionados, al estar afectados de nulidad absoluta, contravienen lo establecido por el artículo
179 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, la cual es una disposición de orden imperativo,
al establecer el lugar, en donde se deben de llevar a cabo las Asambleas de los accionistas en las
Sociedades Anónimas.

Es aplicable al caso el siguiente criterio, cuyo rubro y texto son los siguientes: Registro número
175952. Localización: Novena Época. Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XXIII, Febrero de 2006. Página: 1807. Tesis:
III.2o.C.110 C. Tesis aislada. Materia: Civil.

“DOMICILIO SOCIAL. LA CIUDAD EN QUE SE ESTABLECE, SEGÚN EL ACTA CONSTITUTIVA DE LA

SOCIEDAD ANÓNIMA, NO COMPRENDE LA ZONA CONURBADA Y LAS ASAMBLEAS CELEBRADAS
FUERA DE AQUÉLLA, SON NULAS. En términos del artículo 179 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, las asambleas generales de accionistas, se reunirán en el domicilio social; requisito sin
el cual serán nulas, salvo caso fortuito o fuerza mayor. La intención del legislador al establecer
dicho requisito, fue la de proteger los intereses de los socios, y por ello sancionó con nulidad las
asambleas celebradas en domicilio diverso. Ahora bien, si verbigracia, de la escritura constitutiva
de una sociedad anónima se advierte textualmente que su domicilio se ubica "en la ciudad de
Guadalajara", y dicho acto pasó ante un fedatario de la ciudad indicada, es inconcuso que
atendiendo al espíritu rígido de la norma en comento, el domicilio de aquélla se circunscribió
únicamente a la urbe señalada, y no a otras zonas aledañas, pues con independencia de que exista
una zona conurbada integrada por otras ciudades, que pudieran considerarse integrantes de la
zona metropolitana de Guadalajara, por formar parte de un mismo partido judicial, lo
trascendente es que el dispositivo legal referido contiene un mandato imperativo, consistente en
que las asambleas generales de accionistas deberán llevarse a cabo en el domicilio social y, por
ende, la celebración de aquéllas en cualquier otro lugar, está afectada de nulidad absoluta.”.
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito.

Amparo directo 436/2005. Vallarta Internacional, S.A. de C.V. 9 de septiembre de 2005.

Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo Moreno Ballinas. Secretario: Juan Luis González Macías.

Lo anterior es así, porque el domicilio de la empresa actora se circunscribió únicamente a

___________________y no a aquél en que se constituyó, es decir, en ___________________, lo
trascendente del artículo 179 de la Ley General de Sociedades Mercantiles es que tal dispositivo
legal contiene un mandato imperativo, consistente en que las asambleas generales de accionistas
deberán llevarse a cabo en el domicilio social y, por ende, la celebración de aquéllas en cualquier
otro lugar, está afecta de nulidad absoluta.

En este contexto, carece de soporte jurídico la afirmación subjetiva del secretario que firmó la
resolución reclamada consistente de que, según su estimación, la disposición exactamente
aplicable es el precepto 6º de la Ley General de Sociedades Mercantiles, el que establece los
requisitos que debe contener la escritura constitutiva de una sociedad, entre las que se encuentra
la fracción VIII, la que, según el secretario que resolvió, fue observada, porque en el acta
constitutiva se estableció que la administración de la empresa actora sería mediante un
administrador único.

Con la única finalidad de que se entienda, reitero que si en el acta constitutiva se estableció que la
administración de la empresa actora sería mediante un administrador único, tal acto es
completamente LÍCITO, sin embargo, la designación de administrador único y otorgamiento de
poderes, por haberse realizado mediante asamblea general, fuera del domicilio de la empresa, es
decir, de ___________________y formalizada ante la fe del LICENCIADO ___________________,
Notario Publico número ___________________, con ejercicio en ___________________, ello
resulta ILÍCITO, por lo que este último acto, el nombramiento de ___________________, es el que
está afecto de nulidad absoluta y contraviene el artículo 179 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles.

De conformidad con lo expuesto resulta inaplicable la tesis de jurisprudencia citada por la

responsable ordenadora, sustentada por la anterior Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, pues la misma se refiere a otros conceptos, consistentes en que no puede
considerarse acreditada la existencia de una sociedad mercantil si no se presenta el testimonio de
la escritura pública respectiva, la que debe reunir todos los requisitos legales, sin embargo, en
absoluto hace referencia al artículo 179 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, el cual es el
que debe aplicarse, sin embargo, ni el Juez ___________________de Distrito en Materias Civil y de
Trabajo, ni el secretario que emitió la resolución reclamada lo estudian, por el contrario, evitan
pronunciarse en cuanto a su alcance jurídico y, que como ya se dijo, CONTIENE UN MANDATO
IMPERATIVO, CONSISTENTE EN QUE LAS ASAMBLEAS GENERALES DE ACCIONISTAS DEBERÁN
LLEVARSE A CABO EN EL DOMICILIO SOCIAL Y, POR ENDE, LA CELEBRACIÓN DE AQUÉLLAS EN
CUALQUIER OTRO LUGAR, ESTÁ AFECTA DE NULIDAD ABSOLUTA.
TERCER CONCEPTO DE VIOLACIÓN. La resolución reclamada también es violatoria de las garantías
individuales de mi representada, previstas por los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal,
porque indebidamente declaró infundado el segundo agravio expuesto en la apelación.

En efecto, la Ley General de Sociedades Mercantiles, en sus artículos 90 y 92, establecen dos
formas de llevar a cabo la constitución de una Sociedad, a saber: 1) Por comparecencia ante
Notario y 2) Por suscripción pública, siendo este último supuesto de constitución de sociedad en la
que se establece la existencia de la ASAMBLEA GENERAL CONSTITUTIVA y el cual no encuadra
dentro del supuesto mediante el cual se constituyó la empresa ___________________DE C.V., ya
que del instrumento público número ___________________, se acredita que la empresa es una
sociedad que se constituyó cumpliendo con los supuestos que establecen los artículos 6º, 89 a 91,
de la Ley General de Sociedades Mercantiles, es decir, mediante comparecencia de sus accionistas
ante la fe del LIC. ___________________Notario Público ___________________, con ejercicio en
___________________, y la cláusula ___________________se acordó que el domicilio social.
Es necesario precisar que las sociedades mercantiles no pueden legalmente tener dos domicilios
sociales, según se advierte de los artículos 3º, 6º, 9º, 80, 108, 119, 125, 132, 168, 179, 184, 186,
223, 243, 247 y 261 de la Ley General de Sociedades Mercantiles, que hablan siempre de domicilio
en singular y nunca usan el plural domicilios. El tratadista Joaquín Rodríguez y Rodríguez, en la
página 47, Tomo I, de su Derecho Mercantil, dispone al respecto lo siguiente: "Cada sociedad tiene
un domicilio (principio de la unidad del domicilio) y sólo uno, aparte de las agencias y sucursales
que pueden establecerse en diferentes lugares."

De conformidad con lo anterior, se acredita que el secretario que emitió la resolución reclamada
realizó una inexacta apreciación e interpretación y valoración del instrumento público 8,575-ocho
mil quinientos setenta y cinco, pues en él, específicamente en el transitorio segundo, se observa
que posterior al acto (acta constitutiva) mediante el cual se constituyó la sociedad
___________________S.A DE C.V. se llevó a cabo otro acto, una ASAMBLEA GENERAL DE
ACCIONISTAS, erróneamente denominada como ASAMBLEA GENERAL CONSTITUTIVA, como ya
quedó demostrado en supra líneas, en la que se le otorgaron poderes generales para actos de
administración, actos de dominio, para conferir poderes generales y especiales, y pleitos y
cobranzas a ___________________, misma que se realizó en ___________________, como se
acredita del propio instrumento, vulnerando así el artículo 179 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles, pues del propio instrumento constitutivo de la sociedad, se acredita en su cláusula
segunda, que el domicilio social está ubicado en ___________________, lo cual acarrea que la
ASAMBLEA GENERAL ORDINARIA, erróneamente denominada dentro del instrumento público en
supra líneas citado como ASAMBLEAS GENERAL CONSTITUTIVA, se encuentre afecta de nulidad,
toda vez que se llevó a cabo fuera del domicilio social, por disposición expresa del artículo 179 de
la Ley General de Sociedades Mercantiles.

    CUARTO CONCEPTO DE VIOLACIÓN. La resolución reclamada es violatoria de las

garantías individuales de mi poderdante, al haberla condenado al pago de los gastos y costas en
ambas instancias, si se toma en consideración que será revocada la resolución que confirmó la
interlocutoria que desestimó el incidente de falta de personalidad de la parte actora, planteado
por el suscrito en representación de mi poderdante, pues el mismo debió ser declarado fundado y,
por ende, la parte actora debe ser condenada al pago de costas de ambas instancias.

INCIDENTE DE SUSPENSIÓN

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 122, 123, 124 y 125, párrafo segundo, de la Ley
de Amparo, solicito la suspensión provisional de la resolución reclamada que confirmó la
interlocutoria que desestimó el incidente de falta de personalidad planteado por el suscrito en
representación de mi poderdante, misma que no produce ninguna afectación estimable en dinero,
en virtud de que sólo generaría el retardo en el dictado de la sentencia en el juicio natural, la cual
pudiera ser favorable a las pretensiones del tercero perjudicado; por lo tanto, para fijar el monto
de la garantía el Juez de Distrito debe hacer uso de la facultad que le confiere el artículo 125,
párrafo segundo, de la Ley de Amparo, sin tomar en consideración la cuantía del negocio u otro
elemento indicativo del valor de las prestaciones demandadas.

Por lo expuesto y fundado solicito lo siguiente:

PRIMERO. Se me tenga en tiempo y forma promoviendo la presente demanda de garantías.

SEGUNDO. Se corra traslado de la demanda a las partes de este juicio y se solicite a las
autoridades responsables rindan sus informes correspondientes.

TERCERO. Se me tenga señalando domicilio para oír y recibir notificaciones y por autorizando a
los profesionistas, así como a las demás personas autorizadas en el presente escrito.

CUARTO. Con fundamento en el artículo 3º de la Ley de Amparo, solicito se me proporcione

fotocopia certificada por duplicado del auto que resuelva sobre la suspensión provisional de los
actos reclamados y se autorice para recibirla al profesionista o cualquiera de las personas
autorizadas en el presente escrito.

QUINTO. Se expida fotocopia simple del auto de radicación de esta demanda y se autorice para
recibirla a cualquier de los personas autorizadas en el proemio.

SEXTO. Previos los trámites de ley, se conceda la protección y amparo de la Justicia Federal.

RESPETUOSAMENTE

Lugar y fecha

Firma