UNIVERSIDAD NACIONAL DE CUYO

FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS

CARRERA: PROF. CIENCIAS DE LA EDUCACIÓN
CÁTEDRA: TALLER DE TECNOLOGÍA DE LA EDUCACIÓN
PROFESORA: Marcela Tagua de Pepa

LA FILOSOFÍA DE LA TECNOLOGÍA1
Dr. Marc J. de Vries
Eindhoven University of Technology
Netherlands

¿Por qué la filosofía de la tecnología?

Muchos países todavía se esfuerzan por encontrar una identidad a
la Educación Tecnológica. En varios países es un problema el lugar
de Educación Tecnológica en el plan de estudios escolar general.
En muchos casos estas amenazas se relacionan a una falta de
claridad sobre las razones por qué la Educación tecnológica debe
ser una parte distinta del plan de estudios, y esto tiene que ver
con una falta de claridad sobre la "identidad" del asunto. Será
indudablemente “shockeante” para el resto del mundo saber que
incluso en el Reino Unido el lugar del diseño y la tecnología no es
más sacrosanta. En particular el lugar del Diseño y la Tecnología en
la Key Stage 4 (la educación secundaria superior) parece ir
disminuyendo. Qué se puede esperar entonces en países con una
tradición menos fuerte en la Educación tecnológica. Hace algunos
años en África Sur el lugar de la Educación Tecnológica como una
materia escolar obligatoria fue seriamente cuestionada y más
recientemente ocurrió algo similar en los Países Bajos.
Estas experiencias ilustran la necesidad de trabajar en clarificar la
"identidad" de la Educación en Tecnología. Ésta, sin embargo, no
es una cuestión fácil, en tanto es diferente de la situación de la
ciencia, por ejemplo. Los educadores en la ciencia tienen la
posibilidad de estudiar lo que ocurre en el mundo académico para
ver cuáles son los principios básicos de su área de investigación.
Para los educadores en tecnología esto es mucho menos claro. ¿Es
suficiente inspeccionar las distintas disciplinas de la ingeniería?
¿Estas ofrecen conceptos amplios que puedan usarse como base
para una educación escolar general? ¿Qué otras opciones hay? Una
respuesta puede ser: la filosofía de la tecnología. La filosofía trata
particularmente con preguntas como ¿Qué quiere decir cuando

1
de Vries, Marc (2004) Philosophy of Technology and Design (traducción de Pío García y
José Ahumada)
usted usa la palabra. . .? '. Aunque la filosofía de la tecnología es
una disciplina bastante joven, se ha ganado mucho en términos de
elementos para una base conceptual para la materia escolar
“Tecnología” y por tanto para la construcción de la identidad de
tal área.

La filosofía de la tecnología
Un estudio a menudo citado de la filosofía de la tecnología
realizado por Carl Mitcham ha mostrado que hablando en términos
generales toda la investigación en este campo pueden describirse
haciendo referencia a cuatro áreas, cada una de las cuales se
relaciona con un sub-dominio de la filosofía (aunque el propio
Mitcham no se refiere a esa relación):
1. Los artefactos técnicos. En la filosofía de tecnología la ontología
de artefactos tecnológicos se estudia intensivamente. La ontología
es el sub-dominio de la filosofía que trata con 'el ser '(¿Qué
queremos decir cuando decimos que algo 'es'?).
2. El conocimiento tecnológico. En la filosofía tenemos la
epistemología como un subdominio que trata acerca de los
problemas relacionados con la naturaleza de conocimiento. En la
filosofía de la tecnología ésta es un área que tiene una atención
creciente.
3. Teleología es el sub-dominio de la filosofía que pregunta por los
objetivos y propósitos de lo que hacemos y por qué existimos.
Mitcham se refiere a esta área como la de la 'volición'. De algún
modo los seres humanos sienten la necesidad de actuar como seres
que se comportan tecnológicamente y que cambian el ambiente
según sus necesidades Los problemas éticos se tratan también
aquí.
4. La metodología como un sub-dominio de la filosofía. Una
advertencia debe hacerse aquí. La metodología no necesariamente
trata acerca de los métodos bien-definidos. Literalmente
'metodología' significa 'el estudio del camino a través del cual’ algo
ocurre (el diseño en este caso).

Cada uno de estas cuatro áreas se describirá en un poco más

detalle en lo que sigue. El propósito es dar una primera impresión
de lo que ocurre actualmente en éstos subdominios de la filosofía
de la tecnología. Esto puede ayudar a identificar qué problemas
necesitan ser tratados cuando vamos en la búsqueda de una
identidad para la materia escolar Educación tecnológica - o como
quiera que sea su nombre.
La ontología de artefactos tecnológicos
Una reciente manera de reflexionar acerca de la naturaleza de los
artefactos tecnológicos es atribuyéndoles una naturaleza dual. Los
artefactos tienen una naturaleza física (la longitud, peso, el color,
la estructura, la geometría, etc.) y al mismo tiempo tienen una
naturaleza funcional (son objetos que nos permiten usarlos con un
propósito específico). De hecho el propósito del diseño puede
describirse como encontrar el ajuste correcto entre estos dos
aspectos. En otras palabras, los
diseñadores buscan objetos que tengan una naturaleza física que
se ajuste con la naturaleza funcional intencional. Pero los usuarios
de hecho también tratan con la relación entre lo físico y la
naturaleza funcional cuando buscan maneras de usar un artefacto.
Por esta razón en la ontología de artefactos distinguimos entre la
función apropiada (qué es la que el diseñador tenía en la mente al
diseñar el artefacto) y las funciones accidentales (otras maneras
de usar el artefacto que encuentran los usuarios). Para un
destornillador la función apropiada es dar vuelta tornillos, pero
muchas personas lo usarán para abrir tapas de latas (ésa es una
función accidental).
Los buenos diseñadores no sólo tendrán en cuenta la función
apropiada, sino que intentarán anticiparse en qué otras maneras se
puede usar el producto, aunque más no sea para prevenir
accidentes (éste es un problema particular en EE.UU. dónde
pueden demandarse a las compañías por el uso peligroso
“inesperado” de productos).
El concepto de función y la diferencia entre la función apropiada y
accidental son ciertamente suficientemente básicos como para
merecer atención en la educación acerca del diseño. Este
problema ofrece buenas oportunidades para el trabajo
interdisciplinario, en tanto el concepto de función también puede
encontrarse en la biología. En esa disciplina las funciones de los
órganos y miembros son usadas para explicar la forma y posición
de esos órganos y miembros en los cuerpos. El problema de las
funciones es uno de los que pueden usarse para hacer claro que la
tecnología es diferente de la ciencia (en este caso la biología): en
la biología las intenciones no juegan ningún papel (no hay ningún
diseñador o usuarios que tengan las intenciones desde las cuales la
función deseada emane), y por consiguiente una distinción entre la
función apropiada y accidental, como la realizada en la tecnología,
es problemática.

La naturaleza del conocimiento tecnológico

El conocimiento tecnológico es problemático en la epistemología
tradicional. Esto es porque la epistemología tradicional esta
principalmente basada en el conocimiento científico. Aquí de
nuevo vemos una diferencia importante entre la tecnología y
ciencia que justifican un lugar distinto para la tecnología en el
plan de estudios escolar. En la epistemología tradicional el
conocimiento se define como creencia verdadera justificada. Para
que digamos que nosotros 'conocemos' que la luna se da la vuelta
la tierra, debemos creer en primer lugar esto (de otra manera no
tendría sentido decir que lo conocemos), debemos haber
encontrado alguna clase de justificación para esa creencia
(aceptamos el hecho que tantos otros lo creen también y que los
expertos lo digan y lo escriban), y además tiene que ser verdad (si
a las dos en punto creemos que es la una y lo justificamos echando
una mirada a nuestro reloj detrás de que esta adelantado una
hora, otra persona no aceptará que le digamos que "conocemos"
que es la una, puesto que no es verdad). Contra esta definición se
ha objetado que la justificación y verdad de nuestras creencias
sólo pueden coincidir por el accidente. Si echamos una mirada a
nuestro - ocioso - el reloj y leemos las dos en punto a las dos en
punto, no sería apropiado decir que conocemos que son las dos
aunque tengamos una creencia verdadera y justificada.
La reflexión en el conocimiento tecnológico crea aún más
problemas para la definición "estándar" de conocimiento. ¿La
verdad siempre es el criterio decisivo para el conocimiento
tecnológico? O lo podría ser más bien la efectividad. Los ingenieros
civiles cuando diseñan un puente comprenden que la mecánica
clásica no es completamente apropiada para su puente, pero por
razones prácticas ellos prefieren usarla en lugar de la mecánica
cuántica. Evidentemente la efectividad prevalece por encima de la
verdad. Hay un componente normativo además, en el
conocimiento tecnológico que no se encuentra en el conocimiento
científico o en la definición estándar de conocimiento. El
conocimiento tecnológico comprende conocimiento de funciones y
la relación entre los aspectos físicos de un artefacto (su naturaleza
física) y las funciones que debe cumplir (la naturaleza funcional).
Ambos resultan en proposiciones como: "Yo sé que éste es un buen.
. . " En la ciencia no pueden – o no deben- hacerse tales
proposiciones. Los electrones no son buenos o malos, o, en otros
términos, convenientes o no convenientes. Ellos son como son y es
así. El conocimiento de normas técnicas y estándares,
conocimiento de buenas técnicas prácticas tienen todos este
componente normativo que no puede evaluarse en términos de ser
verdadero o falso (las normas pueden ser eficaces o ineficaces,
pero no verdaderas o falsas). Por lo tanto aquí podemos ver que
por lo menos parte de lo que llamamos el conocimiento
tecnológico es fundamentalmente diferente del conocimiento
científico. De nuevo esto justifica un lugar en el plan de estudios
para enseñar sobre el diseño distinto del de la ciencia.
Finalmente podemos hacer una diferencia entre saber-que y saber-
cómo. Según Ryle, el punto importante que distingue estos dos
consiste en que saber-que puede expresarse en términos de
proposiciones, mientras que no puede hacerse lo mismo con saber-
como. Yo no puedo expresar en las proposiciones cómo uso mi
bicicleta, aunque sea bastante experimentado haciéndolo. Esto,
ninguna duda, tiene consecuencias para la enseñanza. saber-cómo
no puede expresarse en proposiciones y por consiguiente no
siempre puede enseñarse de la misma manera como saber-que, en
cuya enseñanza usamos a menudo la posibilidad de expresar este
conocimiento en
proposiciones. Saber-cómo probablemente necesita ser aprendido
por experiencia, ya sea mirando o haciendo.

Los actores y sus valores

El diseño se hace con propósitos. Allí puede haber variados
propósitos para diseñar, dependiendo de quién está involucrado en
él, haciendo uso del artefacto. Pueden identificarse los distintos
actores y grupos de actores cada uno con sus propios intereses. Los
diseñadores tendrán que tener en cuenta un espectro completo de
tales actores y grupos que pueden tener influencia durante las
diferentes fases del ciclo vital del artefacto. Esto ha llevado al
término 'diseño orientado al ciclo de vida del artefacto'. Al enseñar
acerca del diseño, esto debe tenerse en cuenta. Los alumnos
necesitan tener alguna pista de la complejidad del diseño que es
causado u originado por la variedad de actores y grupos que deben
ser tomados en cuenta. En ese aspecto la educación debe seguir a
la industria. En la presentación de apertura a una conferencia
sobre metodología del diseño, Stephano Marzano, en ese momento
la cabeza del departamento de diseño de Philips, realizo una
declaración significativa: "Nosotros no vendemos simplemente
productos, vendemos valores."
Al parecer los valores son muy estimados en la industria. ¿Pero qué
valores son estimados? Esta y otras preguntas similares pertenecen
a la ética de la tecnología y el diseño. Los educadores se alejan a
menudo de los problemas éticos en su enseñanza, porque ellos
tienen miedo de influir en los alumnos. Aunque, el hecho que el
conocimiento tecnológico tiene que ver intrínsecamente con las
normas (vea la sección anterior) muestra que no se puede enseñar
adecuadamente acerca de la tecnología sin prestar atención a las
normas y los valores. Tomar esto en serio no nos obliga a que
"influenciemos". Hay buenas oportunidades para mostrar a los
alumnos las distintas opciones que se pueden tomar en cuenta al
enfrentarse con problemas y dilemas éticos, como una
aproximación utilitarista en la cual se usa el pensamiento del costo
y el beneficio en relación con la consecuencias de las decisiones, o
una aproximación en términos de virtud en la cual se usan
cualidades personales como la responsabilidad hacia los empleados
y el ambiente, y una aproximación deóntica en la cuál se usan
reglas y normas (como en los códigos éticos profesionales para
ingenieros). Además de esto, la importancia del razonamiento
apropiado y la lógica para la consideración de problemas éticos y
dilemas puede enseñarse y aprenderse.

Metodología del diseño

La reflexión en la práctica del diseño en términos de 'cómo
hacerlo' ya es una disciplina bastante bien establecida para la cual
normalmente se usa el nombre de "metodología del diseño". Uno
de los resultados importantes de los estudios de metodología del
diseño es que los métodos bien-definidos juegan sólo un rol
limitado en la práctica del diseño. Y cuando se usan, debe tenerse
bien presente que todos esos métodos tienen presupuestos (in-
build assumptions). En una situación en que la cual estos
presupuestos no se satisfacen, el uso del método puede ser
bastante problemático, aunque al principio parezca que el método
produce adecuadamente un resultado. El uso ingenuo de ese
resultado ha llevado a menudo a frustraciones, porque parecía
haber un error, y se culpa al método aunque el usuario del método
sea la causa principal de los problemas porque el o ella no
comprendió que el método fue usado inadecuadamente. Tal uso
ingenuo de métodos es el peligro más serio en la práctica
educativa. Demasiado fácilmente las descripciones de los métodos
tipo "libro de recetas" se enseñan como si ellos pudieran funcionar
sin tener en cuenta lo que se diseña y en qué contexto se diseña.
Aquí también la filosofía del diseño y la tecnología tiene lecciones
importantes para la educación.

La integración y cooperación en la Educación tecnológica

Hemos visto cuatro áreas principales en la filosofía de la
tecnología. Estas áreas pueden usarse como las entradas por
construir las bases conceptuales de y una identidad para la
Educación tecnológica. Pero filósofos no podrán hacer esto por si
mismos. Estamos tratando aquí con un tema escolar para el cual
que hay más cosas importantes que meramente la filosofía del
diseño. La práctica de enseñar diseño en el contexto escolar
también debe usarse como una "entrada" (input), así como los
problemas en torno de dar forma a las condiciones para esta
enseñanza. Esto significa para la base conceptual e identidad de
ese edificio se necesita una colaboración estrecha entre maestros,
investigadores y otras partes involucradas como los encargados de
la política, educadores de maestros, la industria y claro los padres
y alumnos.
Los investigadores, tanto en la filosofía como en la educación,
necesitan presentar sus resultados de tal una manera que estén
disponibles para las otras partes involucradas.
Las revistas académicas, como el International Journal of
Technology and Design Education, tienen su parte en esta tarea.
Esta revista ofrece esta oportunidad de manera internacional. Una
revisión en siete volúmenes de esta revista ha indicado que los
problemas conceptuales, tanto teóricos como a partir de la
percepción de los alumnos y docentes, todavía tienen un lugar
modesto en la revista, pero eso es algo de lo cual aprender.
Además se ha hecho evidente que los educadores no siempre les
sirve lo que aparece en este medio, debido a la jerga utilizada en
artículos que están más orientados a la investigación. Claramente
aquí hay una amplia oportunidad para mejoras. Al mismo tiempo
puede declararse que otras revistas, con un énfasis en la práctica
de la escuela, pueden ser los medios de comunicación más
apropiados para dar cuenta de la preocupación de los educadores,
porque investigadores necesitan una revista como el International
Journal of Technology and Design Education como un medio
académico. Hay lugar claramente para ambos tipos de revista,
cada uno con su propio público. Pero al final todo debe estar junto
de alguna manera.

Bibliografía
Audi, R. (1998), Epistemology. A contemporary introduction to the theory of
knowledge. London and
New York: Routledge.
Kroes, P.A, and Meijers, A.W.M. (2000), ‘Introduction: a discipline in search of
its identity’, in: Kroes,
P.A. and Meijers, A.W.M. (eds.), The Empirical Turn in the Philosophy of
Technology. Oxford:
Elsevier Science, pp xvii-xxxv.
Meijers, A.W.M. (2000), ‘The relational ontology of technical artifacts’, in:
Kroes, P.A. and Meijers,
A.W.M. (eds.), The Empirical Turn in the Philosophy of Technology. Oxford:
Elsevier Science, pp 81-
96.
Mitcham, C. (1994), Thinking Through Technology. The Path Between
Engineering and Philosophy.
Chicago: University of Chicago Press.
Ryle, G. (1983), The concept of mind. London: Hutchinson.
Schön, D. (1983), The Reflective Practitioner. How Professionals Think in
Action. New York, NY:
Basic Books.
Vincenti, W.G. (1990), What Engineers Know and How They Know It.
Baltimore: Johns Hopkins Press.
Vries, M.J. de and Tamir, A. (1997), 'Shaping Concepts of Technology: What
Concepts and How to
Shape Them', in: Vries, M.J. de and Tamir. A. (eds.), Shaping Concepts of
Technology: from
Philosophical Perspectives to Mental Images. Dordrecht: Kluwer Academic
Publ., 3-10.
Vries, M.J. de (1997), 'Science, Technology and Society: A Methodological
Perspective', in: Vries,
M.J. de and Tamir. A. (eds.), Shaping Concepts of Technology: from
Philosophical Perspectives to
Mental Images. Dordrecht: Kluwer Academic Publ., 21-32.
Vries, M.J. de (2003), ‘The Nature of Technological Knowledge: Philosophical
Reflections and
Educational Consequences’, in: Dakers, J. and Vries, M.J. de (eds.), PATT-13
International Conference
on Design and Technology Educational Research 2003. Glasgow: University of
Glasgow, pp. 83-86.