MÉTODOS DE INDAGACIÓN

Germán Sergio Monroy Alvarado

Publicado en Cuadernos de Extensión Universitaria 1998: Memorias 7a. Semana,

Investigación Científica, UAM-X, Tomo I, pp. 89-91. Coordinación Extensión
Universitaria, UAM-X, México, 1998.

INTRODUCCIÓN

Al abordar en una reunión como esta, los trabajos de investigación

que se desarrollan en la universidad, implícitamente se asume que, como
el título de la reunión lo indica, se trata de la investigación "científica" y que
todos comprendemos lo que eso significa; sin embargo, la duda
rápidamente surge al observar que la dinámica del cambio y la comprensión
de la diversidad y la pluralidad, también han venido afectando el
conocimiento, el desarrollo, la aplicación, el estudio del método; afectando
a la metodoloqía, considerada esta, como el tratado del método o
métodos.

La investigación científica debe estudiarse y considerarse parte de,

e interrelacionada a, diversos modos de indagación.

Los procesos de indagación han sido estudiados de manera

intensiva desde hace mucho tiempo.

Una rama de la filosofía ha sido dedicada a analizar los métodos de

adquirir el conocimiento. La epistemología o teoría del conocimiento existió
muchísimo antes que la ciencia moderna; sin embargo, con el desarrollo de
ésta, la epistemología Ilegó a interesarse más y más en el método de
indagar científico haciendo surgir la filosofía de la ciencia.

Las actividades académicas de una universidad como la UAM y en

especial de nuestra unidad Xochimilco; en búsqueda de modos de
indagar para generar conocimiento y participar en enfrentar las
problemáticas presentes y futuras de nuestro país, deben impulsar la
reflexión y acción acerca de esos modos, de los métodos de indagación, de
inquirir, de la metodología.

Esta ponencia muestra algunos esfuerzos para colaborar en ésta

reflexión y acción.

CIENCIA Y MÉTODOS DE INDAGACIÓN

¿Qué significado tiene el término “ciencia"?. Generalmente se

define como “un cuerpo organizado de conocimiento". Pero esta es una
definición demasiado " pasiva " para conducirnos hacia su entendimiento.
La ciencia no es un mero estado o acumulación de conocimiento; es una
actividad y también es los productos de esa actividad. La ciencia es
indagación, pero no toda indagación es científica. La ciencia como una
clase de indagación debe tener diferencias con respecto a otros tipos de
indagación, ya sea en su contenido, o en su método, o quizás en
ambos.

Si se denomina " sentido común “ a la clase de procesos de

indagación que los hombres utilizan en su vida diaria, cabe preguntarse si
la indagación científica y la del sentido común difieren con respecto al
objeto de estudio; es decir, en contenido. Algunas veces se dice que el
sentido común trata solo con problemas inmediatos y prácticos, mientras
que la ciencia se restringe a los de largo plazo y no a los de problemas
prácticos inmediatos. Se puede ver fácilmente lo inadecuado de éstas
aseveraciones. La ciencia ciertamente indaga también en problemas
prácticos inmediatos; las ciencias aplicadas, no son menos científicas a
causa de sus aplicaciones. Tampoco el sentido común esta restringido a
problemas inmediatos, ya que los procesos de indagar que han producido
la sabiduría contenida en proverbios, han surgido del sentido común.

En verdad parece más fructífero mirar las diferencias entre el indagar

de la ciencia y el del sentido común en términos de su método. El
sentido común sugiere inmediatamente una distinción: la ciencia es
indagación controlada y el sentido común no lo es. Esta sugerencia no es
la mejor solución, sin embargo le da un nombre al problema, ¿ qué significa
control ?. Antes de buscar una respuesta, es valioso notar cómo se
conforma en el uso normal. Hay inclinación a decir, entre otras cosas,
que la ciencia no es tan solo un cuerpo organizado de conocimientos,
también es un cuerpo organizado para obtener conocimientos. La ciencia
organiza sus resultados, pero la filosofía también lo hace. La ciencia crea
sistemas, pero los poetas también. Sin embargo, la ciencia utiliza un
método organizado y sistemático de indagación y en algún sentido que
sea un método controlado es lo que lo hace único.

Pero, ¿ qué es control ?. Se dice que un método de indagación está

bajo control, si quien indaga puede usarlo eficientemente para alcanzar
los resultados deseados: resolver los problemas que lo Ilevan a indagar. El
grado de esa eficiencia será una medida del grado de control. Pero
todavía hay que encontrar lo que significa, decir que quien indaga puede "
usar su método eficientemente ", o que él puede dirigirlo en lugar de que
sea dirigido. Supóngase que un científico se ve obligado a tomar cierto
paso en su proceso de indagar, por no tener alternativa. Entonces este
paso lo guía y él no guía el paso, él no lo tiene bajo control. En la
ciencia, prácticamente, esto significa que él no puede investigar la
conveniencia del paso. En tanto el científico puede examinar la
adecuación de sus pasos y hace una selección eficiente, entonces él
guía o controla sus pasos y no lo hace, en caso contrario.

A menudo se dice que el sentido común da muchas cosas por

supuestas; la ciencia es más escéptica ya que quiere examinar todo. Esto
explica en palabras simples la noción de control. La indagación con
sentido común está guiada por hábitos del indagar, por cosas y métodos
que se dan por supuestas o seguras. La ciencia busca probar todo
aspecto en su proceder y en sus suposiciones. Es eso lo que hace la
diferencia entre sentido común y ciencia. Así, un método de indagación
está bajo control completo, cuando todo aspecto de la actividad es
sometido, él mismo, a procesos de indagación con respecto a su
adecuación respecto al propósito de la problemática que se tiene.

Está claro que el control completo es algo que no se tiene o se espera

tener. Representa, sin embargo, algo que buscamos. Tampoco se tiene
absoluta ausencia de control. Completa falta o presencia de control son
los valores extremos de una escala continua. La ciencia y sentido común
representan cada una de las porciones en los extremos de dicha escala.

Decir que un método de indagación no está bajo control, no quiere

decir que la conclusión que se alcanza con él está equivocada. Por el
contrario, se sabe que el sentido común o el más primitivo modo de
indagación, podría dar respuesta correcta a una pregunta. Pero en
muchos casos no se confía en las soluciones del sentido común. Este es el
punto crítico de la alta estima que se da a la ciencia: se cree que un método
controlado de indagar es más apto para producir respuestas correctas
que métodos sin control.

Sin embargo, podríamos decir que el grado de control que

tengamos nos colocará en un punto intermedio en la escala sentido
común-ciencia y que al no poder especificar un punto en dicha escala, a
partir del cual comienza la ciencia, esta resulta, en cierto modo, un
concepto relativo, por lo cual no se debe hacer a un lado el sentido común.

Al considerar la escala sentido común-ciencia como un continuo

podríamos decir que no existe “un solo método científico".

Ahora podemos ver porque el entendimiento de la indagación

científica es importante para entender la ciencia. Para saber lo que la
ciencia puede hacer, hará o debe hacer, se debe saber cuales son sus
métodos, es decir, la naturaleza de sus controles, qué es controlado por
ésta y como se relaciona con otros métodos de indagación.

La noción de una caracterización del método científico ha sufrido

considerables cambios. El método científico no ha permanecido fijo y
también los análisis de él han cambiado constantemente. El desarrollo
de la ciencia ha requerido del desarrollo de sus métodos y, por lo tanto, el
análisis del método ha cambiado también.

Se buscan respuestas correctas y un método absolutamente

perfecto; ambos existen como ideales que nunca esperamos alcanzar,
pero a los cuales deseamos constantemente aproximarnos. Para
comprender la indagación, se tienen que entender los mejores análisis de
los métodos. Dicho conocimiento indicará como puede ser dirigido el futuro
de la indagación.

Así, basándose primordialmente en los trabajos de C.W.

Churchman, (1950,1971) que parten de las principales corrientes filosóficas
pasadas y actuales, concisamente escudriñaremos en los métodos de
indagación: primero se caracterizará el racionalismo y el empirismo,
como las dos primeras importantes (y opuestas) filosofías occidentales de
indagación. Después se verá cómo Kant trató de sintetizar estas dos
posiciones en conflicto con su criticismo, para seguir con los
racionalismos modernos de la metafísica, la dialéctica de Hegel y el
materialismo, continuando con el empirismo moderno del positivismo y la
lógica positivista, para presentar, por último el pragmatismo. De este modo
se obtendrá un más completo entendimiento de cómo son, como
podrían y como deberían ser los métodos de indagación.

RACIONALISMO

En general, el sentido común nos indica que la manera en que un

individuo enfrenta un problema debe ser razonable, racional o lógica. Se
supone que la capacidad racional del hombre lo habilita para considerar
los elementos esenciales del problema y lo dirige a una adecuada
solución o a la verdad. Se supone que la razón le clarifica los oscuros
aspectos del indagar y le establece el procedimiento deductivo de indagar
que paso a paso lo conduce a la solución sin que pueda ocurrir algún error.
La razón es la facultad que juega un papel importante en la descripción de
las maneras en que los problemas se resuelven.

A través de los siglos han existido distintos métodos deductivos de

indagación. En general, se les puede caracterizar por ser procesos que
enfatizan los aspectos del pensamiento humano puramente formales,
lógicos y racionales (matemáticos). Comienzan a partir de un conjunto de
(1 ) verdades primitivas, términos o variables explicativas que son
elementales o primitivas y de estas tratan de construir a través de (2)
operaciones o transformaciones formales (3) proposiciones también
formales o redes de verdad, cada vez de manera creciente más
generales o universales.

Los modos de indagar racionalistas se caracterizan porque el

desarrollo teórico precede la práctica y el arte de la recolección de datos.

EMPIRISMO

En general, creemos que existen un conjunto de preguntas y

problemas cuyas respuestas y soluciones pueden darse directamente, ya
que el sentido común nos dice que aprendemos a través de nuestros
sentidos.

" Ver es creer " es el proverbio en que el sentido común parece

querer basarse para la descripción simple de este método por el que
comúnmente contestamos preguntas, pero tantas cosas que en un
principio parecen simples y obvias se vuelven extremadamente
complicadas cuando aprendemos un poco de ellas. Cuando no hemos
indagado suficiente, parece fácil decir que todas nuestras respuestas
resultan de nuestra experiencia.

Así, que hay que comenzar a conocer acerca del "aprender de la

experiencia", como los filósofos empíricos lo han propuesto, conocer qué es
una sensación u observación, que clase de conocimiento nos pueden dar
y cómo nos lo dan.

Para el empirismo la observación es esencial. Todo nuestro

conocimiento parte de nuestra experiencia para contestar preguntas
generales. De la sensación (el comienza de inferencia) se pasa a
principios generales (el fin de la inferencia). Si vamos a contestar preguntas
generales en términos de experiencia se necesita un proceso diferente al
deductivo, que nos permita pasar de cosas específicas que observamos
a principios generales que guíen nuestras vidas. Este proceso de ir de
instancias específicas a principios generales es el método inductivo.

A través de los siglos han existido distintos filósofos del empirismo,

pero en general sus procesos de indagación enfatizan los aspectos del
conocimiento humano puramente sensoriales, empíricos. Se construyen,
de manera creciente, generalizaciones generales inductivas (redes de
hechos) a partir de datos sensoriales de la experiencia directa. En vez de
utilizar operaciones formales (como el racionalismo), la indagación empírica
usa la función del juicio humano, como función psicológica, para
transformar los datos de la experiencia directa y producir información de
hechos. La parte de la función psicológica del juicio humano se amplía a
trav6s del acuerdo o consenso para generalizar el concepto de juicio
humano.

Los modos de indagación empírica se caracterizan por que la práctica

y el arte de recolección de datos precede la utilización y desarrollo de la
teoría.

CRITICISMO

Hasta aquí se ha visto el papel que por separado juegan en la indagación la

construcción de teoría formal (racionalista) y la observación empírica,
descubriéndose que así fragmentadas llegan a límites que pueden
conducir a escepticismos, por lo que surgieron nuevos procesos de
indagación que tratan de sintetizar esas dos posiciones.

Una de esas síntesis, se encuentra en la crítica de Kant (1724-1804),

quien insistió en que ambas: razón y observación, son esenciales en el
indagar y que ninguna puede existir independiente de la otra. Una
combinación de las dos facultades proporcionará la verdad. La razón y
la observación son elementos esenciales de cualquier indagación y
ninguna sola es suficiente.

La característica fundamental del indagar de Kant es que señala que

para realizar el proceso de observación a posteriori se deben hacer ciertas
suposiciones apriori acerca de la naturaleza del mundo (ciertas nociones
teóricas apriori) que hagan posible el acto de observar. En ningún caso
podemos recolectar datos sin invocar en alguna noción teórica al menos
implícitamente, (por ejemplo haber hecho un juicio de lo que es relevante
recolectar) aún cuando también es cierto que algunas veces los datos
guían y dirigen el desarrollo explícito y formal de la teoría. Razón y
sensación se complementan, y son interactuantes, pudiendo producir
diversas representaciones del mundo fenomenológico (percibible), dando la
oportunidad de ver como el fenómeno cambia la representación.

La indagación Kantiana representa entonces la clase de

indagación sintética, en cuyo desarrollo la teoría y los datos son
inseparables.

RACIONALISMO MODERNO

Después de Kant, nuevas corriente racionalistas surgieron, las cuales

abandonaron el método deductivo riguroso y trataron de incorporar en su
método la perspicacia y la intuición. Así surgieron métodos
especulativos, los cuales argumentan que al menos algunas verdades
se descubren tanto por pensamiento, como por la especulación, la
perspicacia, la intuición, la fé o por otros medios independientes de la
observación controlada.

Este nuevo racionalismo compartía con el primero la creencia de

que la mente puede intuitivamente obtener la verdad, pero sostenía que la
verdad solo se alcanza al final del proceso y que se trata de una verdad
tentativa. En este nuevo racionalismo, la verdad se deriva de un proceso
en el que la generalización surge de experiencias ricas, las cuales no son
meramente deducciones o inducciones mecánicas, sino actos creativos de la
mente.

En este nuevo racionalismo el indagador busca intensamente,

reflexionando en los varios aspectos de un problema y finalmente liega a
una solución que a su propio modo de pensar es sólida. Esa conclusión
deberá verificarse por el razonamiento de otros indagadores competentes
que manejen el problema, pero una vez que una conclusión especulativa
se verifica de ésta manera, la solución se considera como bien sólida.

En muchas áreas de la indagación no se tienen aún suficientes

observaciones controladas para alcanzar conclusiones en base empírica,
en esas áreas el hombre tiene una inclinación natural a especular.

Así surge el interés por la metafísica, como área de indagación

interesada en la " realidad última ", la " verdad última " del universo,
interesada en los problemas que supuestamente caen más aIIá de las
ciencias naturales.

Así, algunos de los problemas discutidos por la metafísica son la

clase de problemas ontológicos de la realidad última (la esencia) y
problemas epistemológicos del conocimiento último.

El filósofo más responsable por el nuevo ímpetu de métodos

especulativos, fue sin duda Hegel (1770-1831).

En su método de indagar, Hegel argumentó que el proceso de

obtener la verdad a través de la razón, no era un proceso deductivo y
analítico en el que se trata de reducir un problema a sus componentes
simples y evidentes, sino por el contrario, que se trata de un proceso
sintético, en el que la mente construye la solución con una serie de pasos,
en el que cada uno de ellos es inadecuado.

El método de Hegel es el dialéctico y consiste de (1) tomar una cierta

posición, la tesis con respecto a un problema o situación, (2) reconocer las
contradicciones inherentes de esa posición y entonces reconocer la posición
opuesta, la antítesis, (3) proceder a una nueva posición, la síntesis que
efectivamente absorba las dos anteriores y al mismo tiempo sea más rica
que ellas. El proceso de pasar a la nueva posición, anulando la tesis y la
antítesis, es sustancialmente un proceso creativo, la síntesis nunca es un
resultado mecánico o deductivo de las ideas opuestas, sino un acto
creativo del pensamiento que genera más de lo que contenían las dos
primeras posiciones.

La indagación Hegeliana enfatiza los aspectos del pensamiento

humano antagónicos, antitéticos y de conflicto.

El Marxismo con sus métodos de indagación puede considerarse

producto de la síntesis de los métodos especulativos anteriores
(metafísica y dialéctica), reflejando estos orígenes más en su materialismo
dialéctico.

EMPIRISMO MODERNO

En el siglo XIX comenzaron a surgir las bases del positivismo y del

positivismo lógico como una oposición directa a la especulación
metafísica, combinando elementos de racionalismo, empirismo y
criticismo, pero en sus formulaciones finales fueron dominantemente
empíricas.

La oposición se inicio descalificando todo razonamiento que no

estuviera basado firmemente en la observación pura y Comte trató de
demostrar que la metafísica representaba una etapa histórica intermedia
por la que el hombre pasa en su camino hacia la madurez completa
de pensamiento, que habiendo partido de una etapa religiosa, finalmente
Ilegaba al pensamiento científico o positiva. Así construye su filosofía
positivista. Para Comte la ciencia partía de datos y continuamente retornaba
a ellos, para él se observa y se describen los eventos; se forman
generalizaciones convenientes de las observaciones, esas generalizaciones
(leyes) son en esencia descriptivas.

Comte además, construye una jerarquía de las ciencias en

términos del orden en el que alcanzan el nivel positivista, coincidiendo en
un orden temporal y de simplicidad.

J.S. Mill abordó el problema crítico del positivismo, que como toda
filosofía empírica busca un método de derivar leyes causales de los hechos,
lo que se llama el problema de la lógica de la inducción, cómo a través
de diseñar experiencias se pueden establecer conexiones causales en
bases puramente empíricas. La manera propia de hacer observaciones y
establecer relaciones causales se establecen en los cánones de Mill para la
inducción, los cuales, si bien rápidamente demuestran sus limitaciones,
pusieron las bases sólidas de mejoramiento y ampliación, pero sobre todo
se definió el problema de la lógica inductivo, abordado más adelante
también por la lógica positivista.

La lógica positivista es también un empirismo moderno, la cual a

diferencia de sus antecesores, usa la lógica en vez de los conceptos
psicológicos y consensuales y al establecer que preguntar: ¿como
sabemos?, presupone la pregunta ¿qué significa? y que lo que hace
posible el significado es el lenguaje, el problema esencial del método de la
ciencia, se torna un análisis lógico del lenguaje y en especial del lenguaje
usado en la ciencia y mostrar de que manera podemos expresar
significativamente los resultados de la indagación.

En la lógica positiva se entendió al lenguaje en términos de su forma

(sintaxis), su contenido (semántica) y su uso. Se mostró como se puede
construir el lenguaje de un conjunto básico de elementos y reglas, y ser
considerado separado de cualquier significado fáctico. Los significados se
asignan fundamentalmente por medio de reglas lingüísticas referidas a
protocolos de enunciados que son más o menos verificables directamente
a través de la experiencia. De esta forma, se distinguió entre ciencias
formales y empíricas (fácticas) según el tipo de enunciado que manejaran.
Se dio a la explicación y a la predicción definiciones precisas y también
reglas precisas para mostrar si cualquier enunciado significativo puede ser
verdadero, falso o puede ser verificado o refutado por la experiencia o
confirmado o no por un conjunto de consecuencias que son directamente
probadas por la experiencia.

PRAGMATISMO

En el estudio de las corrientes filosóficas anteriores, se han revisado los

esfuerzos para que la observación y la teoría, de manera separada o
combinada, fueron la base de la indagación, pero según el pragmatismo
se había fallado en obtener una teoría adecuada del método de
indagación, ya que, por ejemplo, se supone que no existen las verdades
reconocibles de manera inmediata, a partir de las cuales se construyen
otras verdades y el conocimiento, el indagar no puede comenzarse a
partir de verdades, ¿puede entonces finalizar con la verdad?, ¿puede
generarse la certeza a partir de incertidumbre?.

Para contestar estas preguntas el pragmatismo desarrollo

una nueva orientación metodológica. W. James (1842-191O) decía que el
pragmatismo era una actitud de orientación, una actitud que se aleja de
mirar las suposiciones necesarias con las que había de comenzar la
indagación, alejarse de los principios, categorías y de las cosas simples y
con esta nueva actitud, trata de mirar hacia las cosas finales, últimas, los
frutos, las consecuencias.

Esta reorientación al estudio del proceso de indagación se preocupa

con la "práctica" y lo “práctico", se pregunta del indagar ¿para qué? y no ¿a
partir de qué?, se pregunta ¿hacia donde? y no ¿de donde?. El indagar
pragmático se ve como un medio, un instrumento para obtener
objetivos y los diversos aspectos de la indagación se ven como medios
funcionales que le permiten trabajar efectivamente en la tarea que le
asigne.

Así se comienza por preguntar ¿a qué fin nos guía una teoría?,
¿con qué propósitos se hacen observaciones? Teoría y observación
deben trabajar ayudándonos para ir progresivamente prosperando de
cualquier parte de nuestra experiencia a cualquier otra parte, ligando las
cosas satisfactoriamente, de manera segura, simplificada y ahorrándonos
esfuerzos.

J. Dewey (1859-1952) comienza por señalar que tanto la ciencia como

el sentido común tienen un patrón, una manera común de indagar, que
ambos atraviesan por los mismos pasos, pero que los patrones evolucionan
y que la mejor manera de indagar es la que nos guía con más frecuencia
a verdades significativas. Por "verdad" los pragmáticos quieren decir "lo que
funciona" (trabaja) en la práctica, lo que en realidad resuelve problemas. La
indagación es el proceso de resolver problemas. El pragmatismo trata de
transformar una situación-problema, a la que Dewey Ilamó "indeterminada",
a una no problemática o "determinada".

El proceso de indagación pragmático comienza al tener un

problema, dudas, preguntas, incertidumbre; esta situación indeterminada
que nos produce inquietud o nos turba, es ambigua, confusa, conflictiva,
obscura. El indagador se encuentra en una situación en que tiene ciertos
objetivos o fines que busca se realicen y la situación es tal que no le es claro
como perseguir el fin que se quiere, de la mejor manera posible. La
confusión o duda es función tanto del indagador como de la situación, el
indagador duda pero la situación le produce la duda. La situación y el
indagador constituyen la situación-problema.

Hay que notar que una situación es problema porque no se puede

determinar cuales serán sus consecuencias, por eso, al calificarla como
confusa significa que sus resultados no pueden anticiparse; al calificarla
como obscura significa que no se pueden explicitar claramente sus
cursos de acción (movimiento) que permiten la realización de las
consecuencias finales; y al calificarla como conflictiva significa que la
situación tiende a evocar respuestas discordantes.

En una situación-problema, el resultado de la interacción entre el

individuo y el ambiente o contexto, es desconocido.

La indagación comienza a partir de esa situación, cuando el individuo

empieza a actuar o más bien a interactuar con su ambiente, sea este un
laboratorio u otro medio natural. También se dice que la indagación empieza
cuando se prevén o anticipan consecuencias, cuando el individuo
comienza a examinar el estado de las cosas para determinar resultados
posibles. Su objetivo es seleccionar un curso de acción de entre distintas
alternativas para obtener el resultado final.

Un paso importante de la indagación pragmática, es encontrar cual y

que es el problema, así cómo formularlo de manera apropiada, ya que en
todo enunciado del problema, generalmente se sugiere ya una posible
solución, porque ninguna situación es de manera completa o totalmente
indeterminada, confusa, obscura o conflictiva; si así fuese no habría
entonces solución. Algunos aspectos de la situación son siempre claros y
ya establecidos (hechos del caso) y de la determinación de estos,
generalmente brota la sugerencia de una solución relevante, la cual
puede Ilegar a ser una idea. De este modo Dewey estableció su
noción de idea, como consecuencias anticipadas (predicciones) de lo
que sucederá cuando se ejecutan ciertas operaciones bajo ciertas
condiciones. La observación de hechos y la sugerencia de significado o
ideas surgen y se desarrollan de la correspondencia mutua.

Dewey llama razonamiento al proceso de examinar las sugerencias

con significado (o ideas) con respecto a su adecuación funcional. La razón
examina las relaciones entre las sugerencias y los hechos del caso. Se
mueve uno de sugerencias tentativas a ideas cada vez formuladas de
manera mas precisa, a ideas-capaces de dirigir mas la actividad en la
situación-problema; en ciencias la idea final a la que se Ilega es una
hipótesis. Para llegar a una hipótesis, la razón examina las relaciones entre
la sugerencias que surgieron de la situación con sugerencias que
surgieron en otras situaciones. La razón evalúa las sugerencias en términos
de la experiencia pasada. La hipótesis que eventualmente se enuncia se
expresa en términos familiares y se relaciona a la experiencia pasada
usando la mejor de lo que se conoce, no se construye un lenguaje
científico completamente nuevo. Esto constituye la formulación de la
hipótesis.

Para juntar los hechos observados y las ideas razonadas: teoría,

Dewey estableció que los primeros son “funcionales" es decir, no son
autosuficientes, ni completos por si mismos, se seleccionan y describen
con un propósito, se seleccionan para indicar una solución de un problema y
para probar la validez de la solución sugerida. Los hechos observados no se
nos dan, los tomamos con la deliberada intención de resolver el problema.
Los hechos observados sirven como evidencias y las evidencias nunca
resuelven un problema, solo indican una solución y sirven como base
para probar las soluciones sugeridas.

Un hecho aislado no tiene un significado propio y nunca constituye él

mismo la evidencia; solo cuando los hechos se relacionan, se puede probar
una hipótesis o idea. Así, algunos hechos observados sugieren una
solución; la sugerencia nos guía a más observaciones, a nuevas
sugerencias o a sugerencias revisadas; continuando de este modo la
confusión se ordena, la oscuridad se aclara y el conflicto se resuelve. En
este proceso los hechos son “provisionales", están sometidos a juicio para
determinar si ayudan en la solución y para determinar si son meros hechos
o hechos del caso. En tanto los hechos devienen evidencia, la hipótesis
deviene solución. Los hechos son funcionalmente interdependientes, tienen
significado solo en términos de unos con otros. Entonces, no hay
dificultad alguna en juntar teoría y observación ya que para el
pragmático nunca pueden darse por separado, no tiene significado una sin la
otra.

Según Dewey, hablar de un “comienza absoluto” de la

indagación es concebir mal su naturaleza. Cada indagación toma de
indagaciones pasadas. Dividir la indagación en diferentes tipos es solo
una conveniencia de clasificación; los diferentes tipos nunca están
separados.

En cierto sentido relativo, es verdad que hay una primera experiencia,

así como hay un primer acto racional, pero es incorrecto decir que todo el
conocimiento se construye de esos principios ya que ellos fueron, cuando
más, relevantes al problema en aquella ocasión, no serán relevantes para
todos los problemas de todos los tiempos. Sin embargo, para el
pragmático el problema importante es el fin de la indagación, no el
comienza.

El pragmatismo se enfrenta a la dificultad de decir de quien es el

propósito que debe usarse como criterio para obtener una solución exitosa;
de quien será el propósito que debe usarse como un criterio de "verdad".

Para algunos pragmáticos, la verdad es personal: solo el propósito

de cada individuo es importante; para otros, la verdad es un concepto
social: referente a propósitos sociales.
 Para ambos pragmáticos la verdad resulta entonces relativa, son
pragmáticos relativistas.

Dewey, pero principalmente E.A. Singer Jr. (1873-195_) argumentaron

que para evitar el relativismo hay que considerar que existen propósitos
que van más allá de lo individual y lo social; que la verdad no es
esencialmente personal, ni social.

A Singer se le considera el creador y promotor del pragmatismo no-

relativista. Esta nueva visión en la filosofía y en la indagación puede
caracterizarse por dos principios generales. Primero, todos los problemas de
la ciencia están interrelacionados, no hay separación fundamental entre
las ramas o aspectos del indagar científico, todas las ciencias están
necesariamente integradas; la ciencia es un todo integrado cuyas partes no
pueden operar efectivamente de manera aislado, no hay jerarquía entre
las ciencias. Segundo, es necesario evaluar los esfuerzos del indagar
científico con respecto a un criterio de progreso que no sea relativo a un
individuo o sociedad en particular, sino la humanidad, presente y futura.

Para encontrar ese criterio Singer descubre que entre los fines que
persiguió, persigue y perseguirá la humanidad existen los que se pueden
Ilamar ideales, que son fines que en esencia son inalcanzables, pero
que uno se puede aproximar a ellos asintóticamente de manera
indefinida, cada vez mas cerca, pero sin alcanzarlos. Con la existencia de
estos ideales el concepto de progreso se hace operacional.

La humanidad ha descubierto esos ideales, ya los filósofos de la

antigüedad hablaban de estos: el "bien", la “belleza" y la verdad"; y la época
moderna nos habla de la "plenitud". A la persecución de estos ideales,
coadyuvan diversas actividades o funciones de los individuos o de las
sociedades; así, la función ético-moral persigue el 'bien", la función
estética busca la "belleza", la ciencia persigue la "verdad' y la función
político-económica busca la "plenitud".

Con estos ideales se puede conceptualizar el progreso y al

mismo tiempo podemos y debemos evaluar los esfuerzos en cualquier
función. Se relaciona así, el indagar en las otras tres funciones y el indagar
científico, se integran en un indagar general, las cuatro funciones y el
indagar en ellas, no puede separarse, forman un todo integrado para
progresar. La ciencia se relaciona a un todo integrado cuyas partes no
pueden operar efectiva de manera aislada para progresar.

De esta manera, también se pueden manejar como un todo

integrado, tanto los aspectos cualitativos y cuantitativos en los procesos de
indagación, como la interacción entre los esfuerzos Ilamados de ciencia
pura (básica) y aplicada, para generar conocimiento y resolver problemas
en contextos formales, naturales o sociales.
INDAGACIÓN, CREACIÓN, DISEÑ0 Y DESARROLLO

Hasta aquí, la indagación y sus métodos han sido abordados como

modos de generar conocimiento, al contestar preguntas y de enfrentar
problemas. Si bien estos dos tipos de actividad no pueden manejarse
de manera separada, el enfrentar problemas puede esclarecerse un
poco si distinguimos entre:

a) El enfrentar un problema ante el cual debemos de tomar una

decisión para escoger una acción cuyas consecuencias hagan dejar
de existir el problema, pudiendo suceder:

* que se trate de un caso fundamentalmente de evaluar de entre las

acciones disponibles;

* o si esta alternativa no existe, o las que existen no se consideran

significativas, habrá entonces que crear, diseñar y desarrollar nuevas
acciones alternativas, requiriéndose, entonces nuevos métodos en
donde los de indagación pueden ser necesarios, pero no suficientes
para hacerlo; métodos en donde se sistematice la heurística.

b) el enfrentar un sistema de problemas, es decir un conjunto de

decisiones y acciones interactuantes, que no pueden y/o deben
manejarse de manera separada. Para enfrentar estas
problemáticas, los métodos de indagación también pueden ser
necesarios, pero no suficientes para hacerlo. Los métodos para
enfrentar estas problemáticas, generalmente se denominan métodos
de planeación, en los que también la creación, el diseño y el
desarrollo de nuevas acciones alternativas cobran relevancia.

Así, los procesos de indagación interactúan significativamente con

los de creación, diseño y desarrollo.

OTROS AVANCES

Los modos de ver la realidad, así como los métodos de interactuar con y
en ella, para su indagación, continúan desarrollándose, así se pueden
rnencionar los esfuerzos de la investigación-acción, de la etnografía, la
etnometodoloqía y la creación de la ciencia de la acción o de la praxioloqía,
así como el surgimiento de un criticismo moderno que ha creado un
movimiento crítico de donde han surgido la hermenéutica y la confrontación
de las posiciones del modernismo y posmodernismo.

La metodoloqía avanza para apoyar el desarroIlo de la humanidad.

BIBLIOGRAFIA

- Ackoff R. L. The Design of social Research, The U. of Chicago Press,

Chicago, 1953

- Ackoff R. L. Scientific Method-Optimizing Applied Research Decisions,

Wiley, N. Y., 1962

- Burrell G. and G. Morgan Sociological Paradigms and Organisational

Analisis, Heinemann, London, 1979

- Churchman C. W and R. L. Ackoff, Methods of Inquiry-An Introduction to

Philosophy and Scientific Method, Educ. Pub. Inc., Saint Louis, 1950

- Churchman C. W. The Design of Inquiring Systems-Basic Concerpts of

Systems and Organizations, Basic Books, N. Y. 1971

- Morgan G. (ed.) Beyond Method-Strategies for Social Research, Sage,

Beverly Hills, 1983

- Patton M. Q. Qualitative Evaluation and-Research Methods, Sage, London,

1980.