Editoriale

Diritto penale

Il progetto di modifica
della responsabilità degli enti
tra originarie e nuove aporie
di Giancarlo de Vero - Ordinario di diritto penale nell’Università di Messina

La prospettata modifica dell’art. 6 d.lgs. 231/2001 non supera le difficoltà di integrazione tra “colpa d’orga-
nizzazione” e fondamento “organico” della responsabilità dell’ente rispetto ai reati commessi dai soggetti
in posizione apicale. L’attribuzione a soggetti pubblici o privati della funzione di certificazione di idoneità dei
modelli organizzativi non preclude il conclusivo apprezzamento in sede giudiziale della gestione concreta del-
l’attività di prevenzione da parte dell’ente. Un’autentica riforma postulerebbe, per l’un verso, l’abrogazione
dell’art. 6; per l’altro verso, più articolate prescrizioni legislative in ordine alla consistenza dei protocolli orga-
nizzativi sul modello dell’art. 30 d.lgs. 81/2008.

Premessa “colpa d’organizzazione”. La norma in parola richie-

L’esigenza di non dilazionabili interventi legislativi,
intesi a correggere taluni profili della nuova discipli-
na della responsabilità da reato degli enti collettivi,
è stata avvertita molto per tempo da rilevanti setto-
ri della dottrina. Particolarmente problematiche so-
no subito apparse le prospettive di integrazione tra
due modelli potenzialmente alternativi di imputa-
zione alla persona giuridica del reato commesso dal
soggetto individuale: l’uno, fondato sul ‘classico’
rapporto di immedesimazione organica tra l’ente e il
reo, valorizzato in via esclusiva dall’art. 11, comma 1
lett. e), della l.d. 300/2000 e tradotto nell’art. 5
d.lgs. 231/2001; l’altro, inteso a costruire una distin-
ta “colpevolezza d’impresa”, che assicuri il pieno ri-
spetto del principio di personalità della responsabi-
lità punitiva in rapporto ai soggetti collettivi, e in-
trodotto dal legislatore delegato con una determina-
zione talmente marcata da suscitare qualche dubbio
di contrasto con i principi direttivi dell’atto norma-
tivo sovraordinato.
Indicativa di tali difficoltà di integrazione è stata ri-
tenuta soprattutto la complessa formulazione del-
l’art. 6 d.lgs. 231/2001, relativo alla (esclusione del-
la) responsabilità per i reati commessi dai soggetti in
posizione apicale. Al di là dell’immediata censura di
“inversione dell’onere della prova” a carico dell’en-
te, l’incerta combinazione dei criteri di imputazione
è testimoniata dal rilievo non decisivo assunto dal-
l’adozione ed efficace attuazione dei modelli orga-
nizzativi, autentico perno della (esclusione di una)
de, ai fini della non punibilità del soggetto colletti-
vo, che l’’apice’ abbia altresì “eluso fraudolentemen-
te” la loro osservanza, testimoniando così una totale
dissociazione da una altrimenti ‘osservante’ politica
d’impresa; sennonché una tale circostanza, da un la-
to, appare di scarso radicamento e riscontro empiri-
ci e, dall’altro, non sembra idonea, nella misura in
cui persistano i criteri ‘oggettivi’ già fissati dall’art.
5, a ‘scusare’ la persona giuridica, almeno non più di
quanto varrebbe a tal fine la discolpa dell’individuo,
che denunciasse la totale discrepanza dell’illecito da
lui commesso rispetto ad una pregressa irreprensibi-
le ‘condotta di vita’.
Altre più generali riserve, valide anche e forse mag-
giormente rispetto ai reati commessi dai soggetti in
posizione subordinata ex art. 7 d.lgs. 231/2001, at-
tengono allo statuto e alla consistenza normativa
dei modelli organizzativi e gestionali introdotti nel
nostro ordinamento. La sostanziale afasia legislativa
in ordine a più puntuali parametri normativi che ne
governino la redazione - incoerente con la stretta
pertinenza stabilita peraltro tra la idoneità di pre-
venzione e i «reati della specie di quello verificato-
si» - acuisce la singolarità della recezione nel nostro
ordinamento dell’istituto dei compliance programs:
da un lato, la predisposizione di norme cautelari di-
rette a prevenire la criminalità d’impresa viene per
la maggior parte rimessa all’autonomia della societas;
dall’altro, nessuna garanzia di esenzione da respon-
sabilità può assistere l’ente collettivo, dal momento

Diritto penale e processo 10/2010 1137

Editoriale
Diritto penale
che residua un margine molto ampio di apprezza-
mento discrezionale da parte del giudice in ordine
all’effettiva idoneità dei protocolli a realizzare un’a-
deguata prevenzione criminosa.
La sostanziale continuità di disciplina
dell’art. 6 d. lgs. 231/2001
Proprio su questi aspetti della disciplina vigente si
incentra lo schema di disegno di legge di modifica
del d.lgs. 231/2001 del quale si è avuta recente noti-
zia (1). E su di entrambi esso denuncia, al di là di
qualche apparente progresso, una sostanziale perma-
nenza, se non un aggravio dei momenti di criticità.
Con riguardo alla prospettata modifica dell’art. 6,
sopra richiamato, balza subito agli occhi la riconver-
sione in positivo della complessa fattispecie ivi de-
scritta. Non è più la presenza cumulativa dei quattro
elementi in cui essa oggi si articola ad escludere la re-
Nota:
(1) Schema di disegno di legge di modifica del d.lgs. 8 giugno
2001 n. 231, Disciplina della responsabilità amministrativa delle
persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive
di personalità giuridica, a norma dell’art. 11 della l. 29 settembre
2000, n. 300.
Art. 1
(Modifiche al decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231)
1. Al decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, e successive mo-
dificazioni, sono apportate le seguenti modificazioni:
a) L’articolo 6 è sostituito dal seguente:
«Articolo 6 - Soggetti in posizione apicale e modelli di organizza-
zione dell’ente.
1. Se il reato è stato commesso dalle persone indicate nell’arti-
colo 5, comma 1, lettera a), l’ente risponde se:
a) l’organo dirigente non ha adottato ed efficacemente attuato, pri-
ma della commissione del fatto, modelli di organizzazione e di ge-
stione idonei a prevenire reati della specie di quello verificatosi;
b) il compito di vigilare sul funzionamento e l’osservanza dei mo-
delli e di curare il loro aggiornamento non è stato affidato a un or-
ganismo dell’ente dotato di autonomi poteri di iniziativa e di con-
trollo, nonché di mezzi, anche finanziari, adeguati;
c) l’organismo di vigilanza di cui alla lettera b) non ha corretta-
mente esercitato tale vigilanza e cura;
d) le persone hanno commesso il reato senza aver eluso fraudo-
lentemente i modelli di organizzazione e di gestione.
2. I modelli di cui alla lettera a) del comma 1, devono:
a) dar conto della effettiva organizzazione dell’ente in rapporto al-
l’estensione dei poteri delegati e all’eventuale esistenza di una
attività di direzione e coordinamento, nonché far risultare i crite-
ri utilizzati in sede di progettazione e di definizione dei contenuti
del modello;
b) individuare le attività nel cui ambito possono essere commes-
si reati, valutando la misura e il tipo di tale rischio in rapporto ai
reati per i quali il modello è predisposto;
c) prevedere specifici protocolli diretti a programmare la forma-
zione e l’attuazione delle decisioni dell’ente in relazione ai reati
da prevenire;
d) individuare modalità di gestione delle risorse finanziarie ido-
nee ad impedire la commissione dei reati;
e) prevedere adeguati flussi informativi ed obblighi di informazio-
ne nei confronti dell’organismo di vigilanza di cui al comma 1, let-
tera b), nonché dar conto dei rapporti del medesimo organismo di
vigilanza con gli organi dirigenti e di controllo dell’ente e con l’e-
ventuale organo cui partecipano i soci o gli associati all’ente;
1138
f) introdurre un sistema disciplinare idoneo a sanzionare il man-
cato rispetto delle misure indicate nel modello;
g) prevedere modalità di informazione, da parte dell’organismo di
vigilanza di cui al comma 1, lettera b), sull’adeguatezza del mo-
dello e sulla sua efficace attuazione.
3. Negli enti di piccole dimensioni, i compiti indicati nella lettera
b), del comma 1, possono essere svolti da un soggetto interno
all’ente dotato di adeguate garanzie di indipendenza, direttamen-
te o secondo le modalità previste con il regolamento di cui all’ar-
ticolo 7-bis, comma 4. Ai fini del presente comma sono qualifi-
cati enti di piccole dimensioni i soggetti che, per due esercizi
consecutivi, non hanno superato due dei limiti indicati dal primo
comma dell’articolo 2435-bis del codice civile.
4. È comunque disposta la confisca del profitto che l’ente ha trat-
to dal reato, anche nella forma per equivalente.»
b) dopo l’articolo 7 sono inseriti i seguenti:
«Art. 7-bis - Certifìcazione del modello preventivo
1. In caso di regolare certificazione di idoneità del modello pre-
ventivo secondo le modalità stabilite nel regolamento previsto al
comma 4, è esclusa la responsabilità dell’ente, sempre che il
modello concretamente attuato corrisponda al modello certifica-
to e non siano sopravvenute significative violazioni delle prescri-
zioni che abbiano reso manifesta la lacuna organizzativa causa
del reato per cui si procede.
2. La certificazione può anche:
a) riguardare singole procedure;
b) attestare l’idoneità delle procedure in corso per l’impianto
dei modelli preventivi dei reati. In tal caso la certificazione, in
attesa di quella finale, ha efficacia provvisoria, escludendo la
responsabilità dell’ente solo per il tempo necessario all’im-
pianto dei modelli e nei limiti in cui risulti espressione certa
della volontà dell’ente medesimo di prevenire il fatto di reato
rilevante.
3. Nel caso di modello certificato non si applicano, a titolo di mi-
sura cautelare, le sanzioni interdittive di cui all’articolo 9, comma
2, salvo che non ricorrano esigenze cautelari di eccezionale rile-
vanza.
4. Con regolamento emanato ai sensi dell’articolo 17, comma 3,
della legge 23 agosto 1988, n. 400, il Ministro della giustizia de-
finisce i criteri generali per la certificazione di idoneità dei model-
li, in particolare determinando il loro contenuto e le modalità di ri-
lascio della certificazione, nonché l’efficacia a questa attribuita e
la periodicità del rinnovo, tenendo conto anche dei codici di com-
portamento redatti dalle associazioni rappresentative degli enti.
Il medesimo regolamento individua inoltre i soggetti pubblici o
privati che possono rilasciare la certificazione di idoneità, nonché
le caratteristiche soggettive e i requisiti patrimoniali, di indipen-
denza e di professionalità di
cui essi devono disporre, prevedendo a tal fine l’istituzione, pres-
so il Ministero della Giustizia, di un elenco dei soggetti abilitati. I
soggetti abilitati sono sottoposti, relativamente all’attività di rila-
scio delle certificazioni, alla vigilanza del Ministero, secondo le
modalità definite dal regolamento.»
Art. 2.
(Funzioni del certificatore. Abuso)
1. Il certificatore dei modelli preventivi del reato, di cui all’artico-
lo 7-bis del decreto legislativo 8 giugno 2001, n. 231, e successi-
ve modificazioni, esercita funzioni private sotto il controllo della
pubblica autorità.
2. Il certificatore che, con abuso dei poteri o violazione dei dove-
ri inerenti alle sue funzioni, dichiarando falsamente la idoneità del
modello preventivo dei reati da cui dipende la responsabilità del-
l’ente, intenzionalmente procura a sé o ad altri un ingiusto profit-
to o arreca ad altri un danno ingiusto è punito con la reclusione
da sei mesi a tre anni.
3. Fuori dei casi previsti dal comma 2, il certificatore che, con at-
testazione non conforme al vero, dichiari consapevolmente o
con colpa grave che sussistono i presupposti dell’idoneità del
modello è sanzionato con la sospensione fino a due anni dall’at-
tività di certificazione e, nei casi più gravi, con l’interdizione defi-
nitiva».
Diritto penale e processo 10/2010

sponsabilità dell’ente; è piuttosto l’accertamento -
sembra di capire alternativo - anche di uno solo dei
ribaditi profili di deficit organizzativo-gestionale, che
fonda la responsabilità della societas per il reato com-
messo dal soggetto in posizione apicale.
È molto verosimile che tale innovazione sia stata
suggerita dall’esigenza di superare il diffuso rilievo
critico attinente all’inversione dell’onere probato-
rio; eppure non sembra che si realizzi in tal modo un
significativo avanzamento nella complessiva agibi-
lità di una fattispecie che mantiene tutta la sua mac-
chinosa articolazione. Come dimostra l’esperienza
giurisprudenziale in altri ambiti - penso in particola-
re allo statuto delle cause di giustificazione nel vec-
chio e nel nuovo codice di rito - residua sempre a ca-
rico dell’imputato, al di là del vero e proprio “onere
della prova”, un “onere di allegazione”, di modo che
l’eventuale problematicità dell’elemento di fattispe-
cie, dotato in via di principio di effetti scriminanti o
scusanti, è destinata comunque a permanere. È faci-
le immaginare che l’accertamento di cui si farà cari-
co l’accusa, in vista dell’affermazione di responsabi-
lità dell’ente, resterà limitato all’assenza di modelli
organizzativi idonei ovvero di un organismo di vigi-
lanza autonomo e del corretto esercizio dei corri-
spondenti poteri; ove poi la colpevolezza dell’ente
non risulti già da taluno di questi requisiti, il carat-
tere “non fraudolento” del comportamento crimino-
so dell’apice sarà ritenuto in re ipsa, a meno che non
sia di nuovo la difesa a prospettare gli (improbabili)
elementi che denotino l’’infedele’ elusione dei mo-
delli organizzativi da parte del soggetto in posizione
apicale.
In definitiva, il progresso determinato dalla riformu-
lazione dell’art. 6 si risolve essenzialmente in una
maggiore coerenza formale della complessiva disci-
plina dei “criteri soggettivi” di imputazione: se allo
stato la “colpa d’organizzazione” costituisce requisito
(positivo) della responsabilità degli enti rispetto ai
soggetti in posizione subordinata ex art. 7, mentre
per gli ‘apici’ se ne coglie solo un riflesso negativo in
termini di non punibilità, la progettata novella ri-
compone in un quadro unitario la “colpevolezza
d’impresa”, quale necessario coefficiente soggettivo
tipicamente riferibile alla ‘persona’ della societas.
Vengono altresì superate le incertezze di qualifica-
zione dogmatica della fattispecie attuale, nella nota
alternativa tra vera e propria ‘scusante’ o mera causa
di non punibilità parziale, non comprensiva della
confisca.
Ciò che resta immutata è - come sopra accennato -
l’incongrua combinazione tra il momento ‘oggetti-
vo’ dell’immedesimazione organica e quello ‘sogget-
Diritto penale e processo 10/2010
Editoriale
Diritto penale
tivo’ della colpa d’organizzazione. La permanenza
della responsabilità dell’ente a fronte del reato com-
messo “senza frode” dall’’apice’, anche in presenza di
un’adeguata gestione dei modelli organizzativi e di
una corretta vigilanza del corrispondente organi-
smo, svaluta notevolmente la portata della “colpe-
volezza d’impresa”: questa viene sostanzialmente
riassorbita nella dimensione ‘organica’, a conferma
del dato che il soggetto in posizione apicale si iden-
tifica con la persona giuridica in ogni momento, le-
cito o illecito, del suo agire nell’interesse di essa. Di
contro, l’esclusione della responsabilità dell’ente
nella fantomatica ipotesi della “elusione fraudolen-
ta” svilisce questa seconda prospettiva: il soggetto
apicale, se ha commesso il reato nell’interesse del-
l’ente collettivo, percepito in atto come incompati-
bile e necessariamente prevalente sull’istanza di le-
galità, dovrebbe comunque impegnare la responsa-
bilità della societas; l’adozione dei compliance pro-
grams dovrebbe valere - come avviene appunto nel-
l’ordinamento di provenienza - solo come circostan-
za attenuante, in vista di una politica d’impresa in
via di principio ‘osservante’, eppure sconfessata nel-
la decisiva contingenza concreta da parte di chi di-
spone del relativo potere.
La certificazione di idoneità del modello
preventivo: una ‘degiurisdizionalizzazione’
apparente
Il disegno di legge in questione esibisce il profilo in-
dubbiamente di maggior richiamo attraverso la pro-
gettata introduzione, nel corpo del d.lgs. 231/2001,
di un art. 7-bis, intitolato alla Certificazione del mo-
dello preventivo. Si tratta di un insieme di disposizio-
ni che, almeno a prima vista, dovrebbero consentire
il superamento di quell’ampia discrezionalità attual-
mente riconosciuta all’organo giudicante nella valu-
tazione della idoneità ed efficacia dei modelli orga-
nizzativi rispetto alla prevenzione dei reati di riferi-
mento: la «regolare certificazione di idoneità», rila-
sciata da soggetti pubblici o privati individuati, in-
sieme ai relativi «criteri generali», da un regolamen-
to ministeriale, sembra quanto basta per escludere la
responsabilità dell’ente, al di là della molteplicità di
condizioni desumibile dall’art. 6 (anche nella nuova
versione proposta) e dallo stesso (immutato) art. 7.
In realtà, la disciplina prospettata conduce ad un ri-
sultato sensibilmente diverso. Il comma 1 del citato
art. 7-bis subordina testualmente l’efficacia ‘scusan-
te’ del modello preventivo, sia pure corredato della
certificazione di idoneità, alla circostanza che «il
modello concretamente attuato corrisponda al mo-
dello certificato e non siano sopravvenute significa-
1139
Editoriale
Diritto penale
tive violazioni delle prescrizioni che abbiano reso
manifesta la lacuna organizzativa causa del reato per
cui si procede». Al di là della complessa formulazio-
ne, questa clausola intende semplicemente ribadire
il secondo essenziale momento di funzionalità dei
protocolli organizzativi, quale già risulta dall’im-
pianto fondamentale del sistema di responsabilità
degli enti: non è sufficiente che un modello “ido-
neo” sia stato predisposto sulla carta - una specie di
salvacondotto da esporre in bella vista negli stabili-
menti, esaurendosene le prospettive di implementa-
zione in quelle che possono assistere un cartello re-
cante il divieto di fumo -; è altresì necessario che es-
so sia stato “efficacemente attuato” nella concreta e
quotidiana esperienza operativa della societas. Que-
sta ineludibile dimensione ‘dinamica’, ‘concreta’,
del modello organizzativo, già sottoposta alla verifi-
ca dell’organismo di vigilanza, non può che restare
riservata all’esame del giudice, nel momento in cui,
commesso il reato di riferimento, si apre il procedi-
mento inteso a perseguire l’eventuale responsabilità
della persona giuridica. Ove non fosse sufficiente il
chiaro tenore letterale della clausola sopra riportata,
tale conclusione sarebbe comunque corroborata dal-
la persistente formulazione dell’art. 6, ai sensi del
quale l’accertamento da parte del giudice della re-
sponsabilità dell’ente non si limita alla presenza o
mancanza originaria di un modello idoneo, ma deve
necessariamente estendersi all’intero intervallo che
ha condotto alla commissione del reato, con la ne-
cessaria verifica dei comportamenti tenuti, in parti-
colare, dall’organismo di vigilanza e dallo stesso sog-
getto in posizione apicale.
Se l’intento della riforma è quello di assicurare agli
enti una qualche certezza di riscontro in sede giudi-
ziale della ‘bontà’ dei loro sforzi organizzativi e pre-
ventivi, può senz’altro affermarsi che la novella in
discorso non è adatta allo scopo. Né, d’altra parte, il
complessivo impianto di essa è ispirato ad una coe-
rente totale emarginazione del ruolo del giudice ri-
spetto alla verifica della stessa idoneità ‘in astratto’
del modello. Significativa è in proposito la struttura
della nuova fattispecie di abuso di funzioni costruita
in capo al ‘certificatore’ dall’art. 2 del disegno di leg-
ge. La condotta incriminata consiste nella falsa di-
chiarazione di idoneità del modello preventivo ef-
fettuata da tale soggetto; ora, prescindendo dalla
problematica compatibilità della coppia concettuale
verità-falsità con il carattere intrinsecamente valu-
tativo e non assertivo di una tale specie di dichiara-
zione, è di nuovo di tutta evidenza che non potrà es-
sere altri che il giudice penale ad apprezzare in tale
prospettiva la ‘idoneità’ del modello organizzativo.
1140
Non si comprende allora perché l’organo giurisdizio-
nale debba (necessariamente) essere chiamato a va-
lutare la consistenza di tale documento quando è in
gioco la responsabilità penale individuale del certifi-
catore e non debba (innanzitutto) potersi avvalere
di tale competenza quando si tratta della responsabi-
lità punitiva dell’ente.
Si profila allora il dubbio che - al di là di ogni in-
tento legislativo - la consistenza obiettiva della
progettata riforma finirà per risolversi, se andrà in
porto, in un ulteriore incremento, non solo in sede
di redazione ma anche di ‘certificazione’, del già
proficuo impegno professionale della varietà di
soggetti attratti dalla costellazione dei modelli or-
ganizzativi e gestionali. Gli enti non mancheranno
di ricorrere in massa a questo nuovo ‘salvacondot-
to’, più apparente che reale: la sorte della loro re-
sponsabilità per i reati commessi dai soggetti indi-
viduali resterà comunque affidata all’apprezzamen-
to discrezionale dell’organo giudicante, a meno che
non sia questi - come non di rado accade - ad auto-
limitare il proprio potere per pigrizia o per una ma-
lintesa istanza di uniformità di decisioni, affidan-
dosi per intero - quasi si trattasse di una perizia ‘a
futura memoria’ - alla ‘certificazione di idoneità’
dei soggetti abilitati.
Le permanenti esigenze di riforma
Non posso chiudere queste brevi note, senza pro-
spettare i termini di una correzione della disciplina
vigente, che sia coerente con i profili problematici
toccati, ma non risolti dal disegno di legge in que-
stione.
La sostanziale inconcludenza della progettata modi-
fica dell’art. 6 dovrebbe convincere anche i più re-
stii che l’unica prospettiva evolutiva di tale disposi-
zione è la sua abrogazione, aperta a sua volta ad un
duplice sbocco, rispetto al quale il legislatore do-
vrebbe fare una scelta chiara e definitiva. O si unifi-
cano i presupposti “soggettivi” della responsabilità
dell’ente, sia in rapporto agli ‘apici’ sia in rapporto ai
subordinati, di modo che risultino decisivi soltanto
gli elementi costitutivi della “colpa d’organizzazio-
ne’ e nessun rilievo venga attribuito alla genesi e al-
le modalità dell’iniziativa criminosa, più o meno
“fraudolenta”, del soggetto individuale; o, al contra-
rio, si separano nettamente i modelli d’imputazione,
radicando la responsabilità dell’ente per il reato
commesso dal soggetto apicale esclusivamente nel
rapporto di immedesimazione organica e riservando
il paradigma del deficit organizzativo alla responsabi-
lità per i reati commessi dai soggetti subordinati,
evidenziandosi così ancor meglio il sostanziale profi-
Diritto penale e processo 10/2010

lo di agevolazione colposa che caratterizza quest’ul-
tima.
Con riferimento invece al maldestro tentativo di
‘degiurisdizionalizzare’ l’accertamento di idoneità
dei modelli organizzativi, azzardato dal disegno di
legge, va ribadito che è ben altra la strada sulla qua-
le incamminarsi per contenere gli ampi margini di
discrezionalità del relativo apprezzamento in sede
giudiziale. Essa passa essenzialmente attraverso un
serio impegno legislativo di predisposizione di una
più fitta griglia di prescrizioni vincolanti, costruite
in funzione delle distinte tipologie di reati per le
quali risulta effettivamente necessaria l’estensione
della responsabilità agli enti: la redazione dei mo-
delli organizzativi da parte delle imprese dovrebbe
svolgere un ruolo ‘esecutivo’ rispetto a parametri
che già in sede legislativa, prima ancora che nei co-
dici di comportamento delle associazioni rappresen-
tative, trovino adeguata esplicitazione. Non è un ca-
so che tale percorso sia stato avviato di recente dal
legislatore in rapporto ai delitti di omicidio e lesioni
colposi con violazione delle norme sulla tutela della
salute e sicurezza nei luoghi di lavoro ex art. 25-sep-
Diritto penale e processo 10/2010
Editoriale
Diritto penale
ties d.lgs. 231/2001: l’art. 30 d.lgs. 81/2008 detta una
folta serie di adempimenti, cui il corrispondente
modello organizzativo deve uniformarsi per poter ri-
sultare «idoneo ad avere efficacia esimente della re-
sponsabilità amministrativa delle persone giuridi-
che».
La colpa d’organizzazione andrebbe insomma sempre
più omologata ad una colpa per inosservanza di leggi:
nel momento in cui le fondamentali cautele, indivi-
duate in atti normativi ‘eteronomi’ rispetto a coloro
che sono chiamati ad osservarle, risultano sviluppa-
te e concretizzate nei singoli modelli organizzativi,
l’idoneità, quanto meno ‘in astratto’, di questi risul-
terebbe chiara e non sarebbe più rimessa ad un ap-
prezzamento discrezionale né del giudice, né tanto
meno di improbabili soggetti certificatori. Resta na-
turalmente da verificare che il modello ‘cartaceo’ si
sia tradotto in una coerente e costante prassi appli-
cativa; ma questo - conviene ribadire - è compito
inalienabile dell’organo giudicante, come non può
far a meno di postulare lo stesso disegno di legge at-
traverso la clausola, sopra testualmente riprodotta,
contenuta nell’art. 7-bis.
1141