Professional Documents
Culture Documents
Grupo: 3
AUTORES:
Profesores:
ESCUELA DE POSTGRADO
TRUJILLO-PERU
Junio - 2007
I. INTRODUCCION
Si alguien dice, por ejemplo, “el sol no saldrá mañana”, su enunciado es tan
claro y distintamente concebible como el enunciado “el sol no saldrá mañana” sin
embargo nosotros diremos que quien sostiene lo primero está en lo cierto quien lo
segundo en lo falso crítica al criterio de certeza cartesiano); no porque lo segundo
sea contradictorio sino porque el sol sale todos los días. Si alguien nos dice que un
amigo suyo está en Francia y nosotros le preguntamos cómo es que sabe eso, él
nos dirá que eso fue lo que le dijo antes de viajar o que recibió una carta de allá.
2
De este modo podemos observar sostiene Hume, que la gente “supone que hay
una conexión entre el hecho presente y aquel del que se infiere… relación de causa
y efecto: Sólo mediante esta relación podemos ir más allá de los datos de nuestra
memoria y sentidos”
Y así, según Hume, hemos llegado al principio en que se basan las relaciones
entre hechos o los juicios de hecho: el principio de causalidad. Lo primero será
investigar en qué consiste tal principio y luego en que se basa o cual es su
sustento.
Una vez que Hume ha dado con el principio en el que se basan nuestros juicios,
generalizaciones y, en general, nuestras relaciones entre hechos, intenta investigar
cómo es que llegamos al conocimiento de este principio. Pero como los objetos del
conocimiento son o formales o fácticos, en primer lugar Hume debe averiguar a cual
de estos dos campos pertenece.
Para conocer a que campo del saber pertenece este principio, Hume recurre a
un experimento mental; nos pide que imaginemos al hombre más inteligente del
mundo y le presentemos algún objeto:
3
De este modo podemos decir que tal principio no puede ser a priori –como en
las ciencias formales- por lo que nuestra razón necesita, para inferir algo sobre los
hechos, de la ayuda de la experiencia. Mas tal ves alguien diga que la experiencia
es necesaria a la razón sólo en los siguientes casos:
Mientras que en los demás ella no sería necesaria a la razón, como cuando se
trata “de sucesos que se nos han hecho familiares desde el primer momento, que
presentan analogía con todo el curso de la naturaleza, y que se supone dependiente
de cualidades simples de los objetos, sin elementos de estructura desconocida”
Sin embargo dice Hume, lo que sucede en estos casos es que estamos
familiarizados con estos hechos, por ello pensamos que son evidentes y que no
necesitamos de la experiencia para relacionarlos:
“Nos figuramos que si hubiéramos venido repentinamente a este mundo, a primera vista
podríamos haber inferido que una bola de villar comunicaría el movimiento a otra al
impulsarla, y que no tendríamos necesidad de haber esperado este suceso para poder
pronunciarnos con certeza al respecto”
Y no sólo con respecto a los hechos mencionados sino con muchos más, pero,
contrargumenta Hume, si alguien nos presentara un objeto y nos pidiera
pronunciarnos sobre él, sin consultar a ninguna experiencia previa ¿cómo
procederíamos? Lo único que podríamos hacer sería inventar un suceso que
nosotros creemos que sería consecuencia del objeto, lo cual es totalmente arbitrario;
ya que el efecto es distinto de la causa por lo que nunca puede ser descubierto,
antes de la experiencia, en ella. Pues podemos imaginar miles de efectos, incluso
contradictorios y es por esto que la inferencia fáctica no se basa en principios a
priori.
4
Como su investigación previa ha arriado como resultado el que es imposible
determinar algún suceso singular o alguna relación causal sin ayuda de la
observación y la experiencia, concluye Hume que los razonamientos acerca de
hechos se basan en la relación de causa y efecto, pero esta relación, a su vez, ¿en
qué se basa? Pues decir que nuestros razonamientos sobre la experiencia se basan
en la relación de causa y efecto y a su vez que ella se basa en la experiencia es un
círculo vicioso.
“Una cosa es decir ‘he visto que tal objeto ha ido siempre acompañado de tal efecto’ y
otra muy distinta sostener que ‘como he visto que tal objeto ha ido siempre acompañado de
tal efecto, prevé que otros objetos que son en apariencia similares irán acompañados de
efectos similares’. Y si generalizo aún más, me bastará con que haya visto una sola vez que
tal hecho va acompañado por tal otro para poder decir –basándome en experiencias previas
tenidas con otros objetos- que este hecho va acompañado siempre de este otro”.
Aquí Hume repara que el entendimiento está dando un paso en falso, pues no
hay experiencia previa que sustente ninguna generalización. Sin embargo también
observa que en el argumento dado para validar esta generalización está la clave
para hallar lo que sustenta la causalidad; “como he visto que tal objeto ha ido
siempre acompañado de tal efecto” dice nuestro interlocutor. Este “ha ido siempre”
no es más que la experiencia previa que partiendo de acontecimientos conocidos –
pues si la mente está en blanco nada podemos decir con respecto a hechos-
generaliza para casos desconocidos (casos de los que carecemos de experiencias y
por ende de conocimientos), siendo estas experiencias previas aquello con lo cual
estamos acostumbrados habituados.
5
III. EXPLICACION CIENTÍFICA
3.1.1. La función más importante de una teoría es explicar: decir porqué, como y
cuando ocurre un fenómeno. Por ejemplo, una teoría de la personalidad
autoritaria debe explicarse, entre otras cuestiones, en que consiste este tipo
de personalidad, cómo surge y porqué una persona imperiosa se comporta de
cierta manera ante determinadas situaciones.
6
2. Consistencia lógica
3. Perspectiva
5. Sencillez (parsimonia)
Una teoría debe ser capaz de describir, explicar y predecir el (los) fenómeno
(s) a que hace referencia:
7
Cuanta más evidencia empírica (datos) apoye a la teoría, mejor podrá
describir, explicar y predecir el fenómeno o los fenómenos estudiados por
ella.
3.2.3. Perspectiva
Es mejor que una teoría sea sencilla; esto no es un requisito, sino una
cualidad deseable de una teoría. Sin duda, las teorías que pueden explicar uno o
varios fenómenos en unas cuantas proposiciones, sin omitir ningún aspecto, son
más útiles que las que necesitan un gran número de proposiciones para ello. Desde
luego la sencillez no significa superficialidad.
8
4.1. ¿Qué es Filosofía Computacional de la Ciencia?
9
Usted se ha expuesto a y se ha infectado por el virus de la gripe.
Así que, usted tiene estos síntomas.
10
explicativa, para ser explicado, sigue de la explicación establecida por las
proposiciones de manera lógica. He aquí un ejemplo simple:
Alguien con gripe tiene fiebre, dolores constantes, y tos.
Usted tiene gripe.
Así que, usted tiene fiebre, dolores constantes, y tose.
11
Una cuarta manera computacional de la explicación de modelado deriva de
redes neurales artificiales que intentan aproximarse como usan los cerebros grupos
grandes de neuronas, operando en paralelo para lograr las tareas cognitivas
complicadas. El enfoque neural para la explicación no es en sí una teoría de la
explicación en la manera que deducción, esquema, y visualizaciones probabilísticas
lo son, pero brinda nuevas maneras de pensar sobre la naturaleza de la provisión,
generación, y evaluación de las explicaciones. Esta visión general rápida pone el
paso para el análisis más detallado de modelos computacionales de la explicación
científica.
V. BIBLIOGRAFIA
12