Università degli Studi ‘G.

d’Annunzio’, Chieti
Facoltà di Lettere e Filosofia
Dipartimento di Scienze dell’Antichità

SOMA 2005
Proceedings of the IX Symposium
on Mediterranean Archaeology,
Chieti (Italy), 24-26 February 2005

Edited by

O. Menozzi, M. L. Di Marzio
and D. Fossataro
Introduction by S. Trinchese
Preliminary editing by L. Cherstich
Castel Manfrino excavation edited by S. Antonelli

BAR International Series 1739

2008
This title published by

Archaeopress
Publishers of British Archaeological Reports
Gordon House
276 Banbury Road
Oxford OX2 7ED
England
bar@archaeopress.com
www.archaeopress.com

BAR S1739

SOMA 2005. Proceedings of the IX Symposium on Mediterranean Archaeology, Chieti (Italy),

24-26 February 2005

© the individual authors 2008

Logo drawing by E. di Valerio

ISBN 978 1 4073 0181 5

Printed in England by Butler and Tanner

All BAR titles are available from:

Hadrian Books Ltd

122 Banbury Road
Oxford
OX2 7BP
England
bar@hadrianbooks.co.uk

The current BAR catalogue with details of all titles in print, prices and means of payment is available
free from Hadrian Books or may be downloaded from www.archaeopress.com
 SOMA 2005 DSA projects & studies

Archeometria e Metodologie della Ricerca Archeologica.

Dall’analisi settoriale alla ricerca interdisciplinare

Vasco La Salvia
Metodologia della Ricerca Archeologica e Archeometria
Dipartimento di Scienze dell’Antichità,Università ‘G.d’Annunzio’, Chieti, Italy

The paper aims to investigate on the use of archaeometrical analysis within the context of the methodologies of the
Archaeological res
earch. Moreover, some of the methodologies recently introduced allow new re-interpretations of theories and methods.
It is generally very important to assist to the introduction of new technologies and methodologies in Archaeology,
however, new specialists and sciences have to be homogeneously integrated within a team interacting with an
interdisciplinary approach, in order to avoid misunderstanding and‘misinterpretations’.

Come indicato dalla stessa denominazione della materia,
il termine Archeometria designa tutti i metodi che
occorrono per “misurare l’antico.” Questa misurazione
concerne, però, delle grandezze fisiche, e quindi
“oggettive,” e non i caratteri esteriori o formali dei
singoli reperti di interesse archeologico e storico-artistico.
Dunque, una tale misurazione dovrà avvenire attraverso
l’utilizzazione dei principi e delle tecniche tipici delle
scienze esatte o naturali: applicazione dei metodi
scientifici alla valutazione dei Beni Culturali, sembra
quindi essere una definizione allo stesso tempo ampia e
precisa per una disciplina che non trova ancora piena ed
ufficiale collocazione nei settori scientifico disciplinari
relativi alle metodologie archeologiche.
È, dunque, evidente che i metodi archeometrici
introducono nell’archeologia e nella storia dell’arte dei
metodi tipici delle scienze esatte, gettando così un ponte
fra gli ambiti di ricerca umanistici e quelli delle scienze
naturali. Più che rappresentare un problema, questa
necessità interdisciplinare deve essere avvertita dai
ricercatori come una importante risorsa. A rendere
possibile questo incontro di diverse competenze, è la
natura stessa dell’oggetto della ricerca archeometrica:
essa si rivolge, infatti, con una prospettiva diacronica,
allo studio del territorio, in quanto contesto archeologico,
e della materia, in quanto materiale di lavoro e
produzione di reperti/oggetti che, inseguito, vengono
classificati come dei Beni Culturali. Entrambi, territorio e
materia, mantengono inalterate e costanti nel tempo
diverse caratteristiche fisico-chimiche che possono
essere, quindi, misurate: è, così, proprio questa continuità
fisico-chimica a consentire il collegamento, l’aggancio
fra noi ed il passato, attraverso i metodi sviluppati dalle
scienze esatte ed applicate all’archeologia ed alla storia
dell’arte.
Tuttavia, l’ambito di indagine dell’archeometria non è
quello della scienza esatta, pura od applicata che sia, ma
quello dello sviluppo diacronico delle civiltà umane,
ovvero quello della storia. Dunque, i metodi
archeometrici sono chiamati a risolvere, attraverso
metodologie scientifiche, questioni di carattere
squisitamente storico (nel senso umanistico del termine).
Viene ad essere ribadito, quindi, il carattere
interdisciplinare volto a rompere le tradizionali barriere,
tanto accademiche quanto metodologiche, fra discipline
umanistiche e scientifiche. D’altro canto, tale barriera
aveva cominciato a cedere già a partire dall’applicazione
del metodo stratigrafico in archeologia, metodo geologico
per eccellenza, che ha finalmente donato allo scavo
archeologico una procedura “oggettiva.” Dunque, la
scientificità del metodo harrissiano consiste proprio
nell’aver dotato l’archeologia di una procedura
indipendente da parametri soggettivi relativamente alla
scoperta della sequenza stratigrafica che, non a caso,
Harris a scelto di far leggere e ricostruire in maniera
diagrammatica assecondando una scientista volontà di
standardizzazione e formalizzazione delle procedure; un
metodo di acquisizione dei dati, così, che si presenta
come oggettivo in quanto indipendente dal contesto di
ritrovamento nel senso che la legge di successione
stratigrafica è valida sempre ed ovunque, dato che le
peculiarità culturali e/o cronologiche di un dato sito non
producono effetto alcuno sulla sua interpretazione
stratigrafica.1 Grazie a questo nuovo approccio, attento ai
processi di formazione del record archeologico e non
soltanto all’aspetto monumentale estetico del reperto, la
ricerca archeologica si è definitivamente resa conto
dell’enorme ed imprescindibile quantità di informazioni,
di carattere naturalistico ma di rilevanza storica, che sono
contenute negli “oggetti archeologici” e che devono
venir, quindi, valutati non più soltanto per il loro valore
estetico/monumentale ma come contenitori di dati. La
formazione del contesto archeologico ed il suo
riconoscimento, infatti, grazie al metodo stratigrafico
divengono e/o appaiono come il frutto di un processo
deposizionale/formativo che si svolge lungo l’asse del
tempo e del quale sono riconoscibili tutte le diverse fasi,
procedendo, nello scavo, dalla più recente alla più antica.
I manufatti archeologici non sono più, così, da vedersi
soltanto quali elementi tipologici utili per servire come
componenti in una sequenza evolutiva di forme ma
devono essere considerati come frutto di un processo,
1
Tronchetti 2003: 30; “Il matrix di Harris è quindi, come si vede, un
diagramma di successione fisica, non un diagramma interpretativo dello
scavo.”

35
 SOMA 2005
anch’esso latore di informazioni essenziali, che va dalla
loro produzione, alla distribuzione, al consumo ed al
definitivo abbandono nel record archeologico. D’altro
canto il riconoscimento del contesto materiale e
funzionale dell’oggetto archeologico, è anch’esso un
momento fondamentale di informazione
stratigraficamente rilevante. Ogni reperto è, di fatto, un
contributo al processo di formazione dello strato stesso in
quanto parte materica integrante del processo di
accumulo della stratigrafia. Il manufatto diviene così
doppiamente informativo, per così dire, tanto da un punto
di vista interno (al processo di accumulo stratigrafico)
tanto da quello esterno (ovvero della caratterizzazione dei
materiali che costituiscono il manufatto stesso). Come
messo in luce di recente da E. Giannicchedda per la
definizione dell’US di alterazione, assecondando un tale
principio, bene si evidenzia il corretto uso del metodo
stratigrafico che, lungi dal rappresentare un modo per
misurare “semplicemente” le dimensioni di ogni strato e
la loro successione relativa nel tempo e nello spazio,
serve a comprendere sopratutto il modo (processo) di
accumulo e formazione (antropica e non) degli strati,
informandoci dei processi che di fatto hanno “costruito”
le dimensioni spaziali e temporali della stratigrafia. Solo
in questo modo, infatti, si può tentare una sistematica
ricostruzione di tutte quelle attività produttive che hanno
lasciato traccia, per quanto minuta, nel record
archeologico. Naturalmente, ciò avviene (deve avvenire)
in un’ottica olistica e non, come nel caso della scuola
veneta, secondo un processo parcellizzante che fa del
particolare un elemento che lascia sfuggire del tutto il
contesto (come di recente messo in luce da C. Tronchetti
nel suo Metodo e strategie dello scavo archeologico).2
Dunque, secondo questo approccio, in particolare
attraverso lo studio analitico della cultura materiale,
l’affermazione binfordiana, troppo spesso ritenuta una
mera esagerazione scientifica, secondo cui la
documentazione archeologica permetterebbe di
espandere, potenzialmente senza limiti, la nostra
conoscenza del passato, diviene, per alcuni aspetti, una
verità letterale.3
Gli interessi principali dell’Archeometria possono essere
riassunti sotto le tre tradizionali domande delle scienze
storico-archeologiche e, dunque, in ordine alfabetico, le
questioni che concernono il come, il dove e il quando,
un determinato evento storico si sia prodotto. Il perché
non può essere ritenuto strctu sensu come una domanda
propriamente pertinente alle tematiche archeometriche in
quanto riguarda uno stadio successivo, quello della
interpretazione dei dati, che sfugge ad ogni
classificazione, essendo strettamente connessa alle
condizioni ed alle considerazioni “soggettive” del o dei
ricercatori. A queste domande iniziali corrispondono i
campi di indagine della caratterizzazione dei materiali,
della prospezione e della datazione dei reperti
archeologici che costituiscono le classi di riferimento
dell’indagine archeometrica.
2
Tronchetti 2003: 36-42; Giannichedda 2006: 185; Gianichedda 2004:
33-43.
3
Come ben evidenziato in Vidale 2004: 9, Si veda anche Guidi 2006:
102-104.
36
DSA projects & studies
Le risposte a queste tre domande possono essere date
tanto in un modo che possiamo definire ‘dinamico,’
quanto secondo una prospettiva che possiamo dire
‘statica,’ senza volere per questo attribuire a tali aggettivi
un qualsiasi tipo di giudizio di valore, negativo o positivo
che sia. L’ottica dinamica sarà, dunque, attenta ai
problemi posti dalla ricerca storica e sul campo e volta a
risolvere i problemi che sorgono dallo studio dello
sviluppo diacronico delle società umane mentre il punto
di vista statico sarà maggiormente concentrato sui
problemi della conservazione e del restauro dei Beni
Culturali, con una ricaduta pratica rilevante nelle
questioni inerenti alla musealizzazione degli stessi.
Certamente, questi due approcci non devono essere visti
e, di fatto non lo sono nel reale procedere della ricerca,
come ambiti esclusivi o vicendevolmente escludentisi.
Ovviamente, tutte le informazioni guadagnate attraverso
le analisi effettuate, ad esempio, in vista del restauro di
un manufatto sono, infatti, di interesse per la ricerca
storica potendo dare una serie di informazioni sul livello
di sviluppo delle tecniche utilizzate nella produzione
oppure sulla provenienza delle materie prime utilizzate.
Tutto ciò, tentando di sottolineare come l’archeometria, a
questo livello della ricerca, non dovrebbe mai essere
svilita a semplice metodo per rintracciare l’eziologia delle
patologie dei diversi materiali.
Dunque, l’ingresso delle scienze in archeologia ha
consentito da un lato di stabilire una relazione forte con
gli ambiti disciplinari scientifici, tradizionalmente lontani
dalla ricerca storica, e dall’altro, anche di poter accedere
a tutta una serie di informazioni di carattere naturalistico
ma di rilevanza storica, prima di allora inarrivabili con i
metodi classici e tipici di un’archeologia esclusivamente
umanista. Materia interdisciplinare per elezione,
l’archeometria deve, quindi, tendere a fornire, da un lato,
agli archeologi ed agli storici dell’arte un bagaglio di
nozioni che se non servirà certo a trasformarli in tecnici
di laboratorio sarà sicuramente utile, più semplicemente,
per ‘raggiungere’ la coscienza dell’esistenza di una
notevole serie di metodologie scientifiche che possono
essere utili per risolvere e/o dirimere quesiti tipici delle
scienze storiche. Dall’altro, un definitivo inserimento in
ambito accademico dell’archeometria come disciplina
pienamente inserita nell’ambito delle facoltà umanistiche
(attualmente l’archeometria è, come materia
‘indipendente,’ inesistente dibattendosi fra i settori
scientifico disciplinari Fis07 e L-Ant/10, con il primo
sicuramente maggiormente centrato sulle problematiche
di laboratorio e chiuso nelle facoltà scientifiche),
consentirebbe finalmente di formare personale
specializzato con una specifica vocazione per le
discipline archeologiche. Inoltre, avvicinando archeologi
e scienziati e fornendo loro un terreno di analisi comune,
costringerà gli uni e gli altri a confrontarsi con domande e
dati tipici di ciascuno ambito disciplinare, costruendo, in
questo modo, una rete di modelli, ipotesi e ricostruzioni
delle complesse linee di sviluppo delle diverse civiltà
umane che costituisce una ricchezza di inestimabile
valore per la ricerca. Infatti, muovendosi lungo una tale
prospettiva di analisi, la metodologia archeometrica, si
dimostrerà assai valida nel fornire alla stessa Archeologia
dati e metodi che ne rafforzeranno non solo l’autonomia
 SOMA 2005
disciplinare rispetto agli altri ambiti della indagine
storica, ma le doneranno anche una maggiore capacità di
formare i propri paradigmi di ricerca e schemi esplicativi.
Il termine Archeometria, infatti, fu coniato ed utilizzato
per la prima volta come titolo di una rivista specializzata
Archaeometry, pubblicata dal 1958 dal Research
Laboratory for Archaeology and History of Art
dell’Università di Oxford, con il preciso scopo di favorire
una fattiva collaborazione fra scienziati, archeologi e
storici dell’arte.
In conclusione, l’angolazione che si è cercato di fornire
nel corso di questa breve e semplice riflessione, è quella
di un archeometria completamente inserita in una
prospettiva storica, non ancella della ricerca archeologica
né semplice mezzo per tentare improbabili oggettivazioni
di un sapere che resta essenzialmente vincolato a
parametri umanistici. Non quindi, secondo un punto di
vista statico per il quale l’approccio archeometrico può
essere utilizzato solamente in merito a questioni di
restauro e/o conservazione dei Beni Culturali o
relativamente a problemi di antiquaria, come nel caso
delle prove di autenticità.
Al contrario deve prevalere una prospettiva secondo la
quale l’archeometria possa rientrare a pieno titolo, e non
solo in appendice, come relativamente spesso accade
nelle pubblicazioni scientifiche, nel complesso e
complessivo filone della indagine storico-archeologica.
L’orizzonte culturale entro il quale si è provato a restare,
dunque, è quello della presentazione di un modello
generale della ricerca storico archeologica come ambito
disciplinare che si deve per forza di cose articolare per
processi e non per singoli oggetti. Lo svolgersi stesso
delle civiltà umane non può che definirsi un processo
lungo il corso del tempo. Certamente, questo percorso
non è lineare né sempre progressivo, nel senso di un
continuo accumulo di conoscenze monodirezionale.
La storia dei diversi aspetti della storia umana non deve e
non può essere, quindi, ridotta alla costruzioni di serie di
oggetti che si ritengono, a vario titolo, più o meno
rappresentativi di diverse fasi o livelli storico-culturali.
Al contrario, la ricerca deve tentare la strada della
profondità e della analisi della complessità, ovvero quella
che porta alla comprensione dei processi che hanno
materialmente costruito oggetti e paesaggi del passato in
direzione della ricostruzione, dunque, dell’articolato
rapporto uomo-ambiente. Lungo un tale orizzonte di
analisi, i metodi archeometrici diventano imprescindibili
ed i soli in grado di restituire completezza alle ipotesi di
ricostruzione del trascorso umano. L’archeometria
fornisce, così, alcuni strumenti per la ricostruzione di
molti aspetti delle civiltà umane permettendo una più
agevole localizzazione delle emergenze archeologiche,
una maggiore capacità di costruire orizzonti cronologici,
una capacità senza uguali di leggere la storia tecnico
produttiva e, di conseguenza, di distribuzione ed uso
degli oggetti.
In questo senso le metodiche archeometriche non
semplificano certo il lavoro dell’archeologo ma, al
contrario, tendono a complicarlo in quanto offrono una
maggiore profondità di campo, non sempre facile da
gestire, che mette spesso in luce i passi contradditori della
storia. Infatti, il cammino della civiltà si snoda lungo
37
DSA projects & studies
strade tortuose e percorsi non lineari piuttosto che
seguendo una linea retta.
Per questo l’archeometria, benché debba considerarsi a
pieno titolo una disciplina autonoma, almeno dal punto di
vista accademico, non può fare a meno, nel tentativo di
contestualizzare i suoi risultati, di avvicinarsi ad altre
fonti, più o meno affini, che consentano di allargare le
prospettive di ricerca e permettano una maggiore
comprensione dei dati scientifici in un ambito
propriamente storico. Un tale approccio vale per tutti gli
ambiti della ricerca archeometrica, dalla prospezione alla
datazione alla caratterizzazione dei materiali. Non esiste,
infatti, un solo campo di applicazione della ricerca
scientifica che possa definirsi auto esaustivo. Ciò vale a
maggior ragione per le scienze storico archeologiche che
rappresentano comunque l’orizzonte dei dati e delle
analisi archeometriche.
Ogni datazione assoluta, ogni prospezione, ogni analisi
dei caratteri dei materiali deve tener conto del fatto che,
nel caso specifico dell’archeometria, ci si muove sempre
entro una prospettiva diacronica, all’interno della quale i
cambiamenti sono determinati continuamente e
congiuntamente da eventi naturali e da eventi culturali,
per meglio dire dal rapporto dell’uomo con gli oggetti e,
attraverso di essi, con la natura ovvero con l’ecosistema.
Per gli aspetti direttamente legati alla ricostruzione delle
tecniche di produzione e dell’origine dei manufatti,
certamente, l’Archeologia della Produzione e la Storia
della Scienza e della Tecnica offrono ampie possibilità di
confronto e, così, migliori condizioni di comprensibilità
dei dati archeometrici.
Dal momento che, infatti, abbiamo stabilito che centrale
nel nostro ragionamento è una prospettiva di ricerca
storica, nel senso più ampio del termine, articolata per
processi, la raccolta di informazioni, più o meno
definibili come complementari, per la ricostruzione delle
catene operative della produzione preindustriale diventa
un’attività fondamentale e non meramente accessoria.
Lo studio dei cicli di produzione, distribuzione e
consumo dei manufatti è in grado, quindi, non solo di
contestualizzare il dato archeometrico, ma spesso è
l’unica fonte possibile per riuscire a stabilire che tipo di
questioni l’archeometria è chiamata a risolvere.
Le analisi archeometriche non sono allora un orpello
della ricerca ma, tuttavia, per essere essenziali, o meglio
coessenziali al processo stesso della ricerca, devono avere
un indirizzo analitico preciso. Una tale precisione, spesso,
può anche non risiedere immediatamente nel dato
assoluto ma, ad esempio, può riscontrarsi nella
strutturazione di un chiaro progetto di ricerca: la
costituzione di una banca dati sulla tecnologia ceramica o
metallurgica di un determinato gruppo umano, presenterà
una iniziale “scarsa precisione” nell’assemblaggio delle
singole risposte analitiche ma, invece, conserverà, nel
lungo periodo, tutto il suo valore nel risultato finale,
frutto proprio del coerente assemblaggio delle molteplici
risposte analitiche, che prese nel loro insieme saranno in
grado di fornire un quadro complessivamente esaustivo
del livello tecnologico in esame.
L’esame storico tecnologico, di solito incentrato sullo
studio della sola morfologia degli strumenti e sull’analisi
delle linee generali di sviluppo del progresso scientifico,
 SOMA 2005
si arricchisce in questo modo, ovvero attraverso
l’utilizzazione delle metodologie archeometriche, della
possibilità di approfondire l’indagine studiando da vicino
sia le tecniche vere e proprie di produzione (per mezzo
delle analisi di caratterizzazione dei materiali) sia le
ricadute in campo pratico-tecnologico delle idee teorico
scientifiche.
In conclusione, il percorso interdisciplinare delle
metodologie archeometriche risulta essere
complessivamente positivo e propositivo in quanto
permette, in prima istanza di abbattere i tradizionali
steccati accademici fra diversi settori disciplinari; inoltre,
consente una maggiore capacità di focalizzare gli
obiettivi di differenti ambiti specifici della ricerca. Questa
specificità non è in reale contraddizione con il carattere
eminentemente interdisciplinare dell’archeometria in
quanto, invece di costituire e costituire un mero
specialismo, autorizza la lettura di approfondimenti che
38
DSA projects & studies
trovano la loro collocazione esplicativa, da un punto di
vista storico-archeologico, soltanto nel contesto generale.
Ogni analisi rappresenta, quindi, un punto di partenza e
non di arrivo, un modo per meglio comprendere il
complesso percorso delle civiltà umane nel tempo.
Bibliography
GIANNICHEDDA, E. (2006) Uomini e Cose, Bari.
GIANNICHEDDA, E. (2004) L’incorreggibile ‘Harris’
ed altre questioni. IN: Archeologia dell’Architettura 9,
33-43.
GUIDI, A. (2006) I metodi della Ricerca Archeologica,
Roma/Bari.
VIDALE, M. (2004) Che cos’è l’etnoarcheologia, Roma.
TRONCHETTI, C. (2003) Metodo e strategie dello scavo
archeologico, Roma.