CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2003-477
DEMANDANTE : FERNANDO VICTOR HUAMAN VARGAS
DEMANDADO : EMPRESA PESQUERA “LOS HALCONES”
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
PROCEDENCIA : JUZGADO LABORAL DE CHINCHA
JUEZ : DR. ANTONIO ARONES YUYALE.

RESOLUCION N° 81.-
Chincha, treinta y uno de Enero
del dos mil once.-

VISTOS: Observándose las formalidades previstas por el

artículo 131 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene como Tribunal
Unipersonal de esta Sala Superior Mixta de Chincha, el señor Juez Superior
Gonzalo Meza Mauricio; a tenor de lo previsto por la sexta disposición transitoria
de la Ley 29497, y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DEL GRADO.

Es materia de grado, la Sentencia, resolución número setenta y ocho, de fecha
cuatro de Octubre del dos mil diez, obrante de fojas quinientos treinta y nueve a
fojas quinientos cincuenta y dos, que declara FUNDADAD en parte la demanda
presentada por FERNANDO VICTOR HUAMAN VARGAS, contra la Empresa
Pesquera “LOS HALCONES” S.A., sobre Pago de Beneficios Sociales y ordena
que la empresa demandada abone al actor; la suma de setecientos cincuenta
nuevos soles con trece céntimos de nuevo soles (S/ 750.13) por concepto de
REINTEGRO DE REMUNERACIONES, la suma de ciento noventa y cuatro
nuevos soles con diecisiete céntimos de nuevo sol (S/194.17) por concepto de
GRATIFICACIONES y; la suma de sesenta y dos nuevos soles con cuarenta y
nueve céntimos de nuevo sol (S/62.49) por concepto de REINTEGRO POR
COMPENSAZION POR TIEMPO DE SERVICIOS, correspondientes al periodo
que va del siete de Junio de mil novecientos noventa y seis al dieciséis de Agosto
de mil novecientos noventa y ocho; montos que sumados totalizan la suma de UN
MIL SEIS NUEVOS SOLES CON SETENTA Y NUEVE CÉNTIMOS DE NUEVO
SOL (S/1,006.79) consentida o ejecutoriada que sea la presente.-

SEGUNDO: FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

Ha interpuesto apelación contra la citada sentencia sólo la empresa demandada,
mediante su escrito de fojas quinientos cincuenta y cuatro, exponiendo los
siguientes fundamentos y agravios procesales:
2.1. Que, de acuerdo a la segunda disposición transitoria del Decreto Supremo
006-76-TR, el precio a tomar en cuenta para calcular las remuneraciones de los
trabajadores de pesca es el precio que el armador recibe por la venta del pescado
capturado; regulación similar se encuentra en su artículo 13 donde se hace alusión
para el cálculo de la participación de pesca a la “tonelada métrica de pesca
descargada” y no a la “tonelada métrica de harina de pescado”.
2.2. En las faenas de pesca se extrae pescado y no harina de pescado, por lo
tanto mal se puede razonar que el precio de los trabajadores de pesca deba
pagarse en función al precio de la harina de pescado.
2.3. Resulta extraño que el Juez tome en cuenta la “Tabla de precios presentada
por el perito designado por el Juzgado” que corre a fojas cuatrocientos cuarenta y
dos, sin reparar que los precios en ella contenidos están referidos a la Cotización
que informa la Agencia REUTER en torno al precio internacional de HARINA DE
PESCADO y no de la materia prima (pescado) por más que en el encabezamiento
de dicha nómina se señale lo contrario.
2.4. A fojas dieciséis corre el Reporte de Producción por Beneficiario emitido por la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador, esta información resulta de
las Declaraciones Juradas de Retenciones y Aportes presentados por el armador
en cada una de las semanas que allí se indican, que se han presentado al
contestar la demanda, medio probatorio número tres, obrantes de fojas ochenta y
uno y siguientes.
2.5. El cuadro de precios que toma en cuenta el señor Juez es un reporte de la
Agencia REUTER en torno al precio internacional de HARINA DE PESCADO. Sin
embargo, las normas que invoca el señor Juez hacen alusión al “Precio de venta
de pesca capturada a Pesca Perú”, es decir la norma nunca estuvo inspirada en la
cotización de precios en el Mercado Internacional sino en el mercado peruano.
2.6. Los precios reportados por el perito si han sido objeto de cuestionamiento,
prueba de ello es la pericia de parte presentada a fojas trescientos cincuenta y
ocho, en la cual reflejan los precios que se consignan en cada una de las
Declaraciones Juradas de Retenciones y Aportes de fojas ochenta y uno,
documentales que pese a haber sido admitidas como pruebas no han sido
valoradas debidamente, no se ha expresado ninguna motivación en torno a dichas
pruebas agrediendo su derecho de defensa y al debido proceso; y demás
fundamentos que expone.

TERCERO: CONTESTACION A LA DEMANDA.

3.1. En un proceso judicial la controversia se delimita con los actos postulatorios:
la demanda y la contestación, mediante la formulación de los hechos jurídicos, los
medios de prueba respectivos y los fundamentos jurídicos que sustentan las
posiciones de ambas partes procesales; aplicándose en los procesos laborales el
principio de la inversión de la carga probatoria conforme a lo previsto en el artículo
27 inciso 2 de la Ley 23666 Procesal de Trabajo.
3.2. La empresa recurrente argumenta que indebidamente se ha efectuado el
cálculo del adeudo laboral tomando la Cotización que informa la Agencia REUTER
en torno al precio internacional de HARINA DE PESCADO; asimismo ha ofrecido
pruebas documentales que no han sido valoradas debidamente, vulnerándose su
derecho de defensa y al debido proceso.
3.3. Para absolver estos agravios procesales es indispensable revisar el contenido
de su contestación a la demanda, obrante a fojas doscientos quince de autos, la
incoada contesta que el argumento del accionante que se le pagó 18% de
“Participación de Pesca” cuando lo legal es de 22.4% son completamente falsos,
de fácil demostración con las boletas de pago adjuntadas por el actor, en los
cuales se puede apreciar la participación de pesca otorgada en el porcentaje del
22.4 %, pagado por las normas especiales de pesquería, invoca que dichos pagos
tienen relación con las declaraciones juradas presentadas ante la Caja del
Pescador.
3.4. Sin embargo, revisados todos los fundamentos fácticos y jurídicos de la
contestación a la demanda, se advierte que la demandada no ha invocado ni
cuestionado la fuente económica de referencia para establecer la
“Participación de Pesca” del trabajador demandante, habiendo reclamado el
actor en su demanda a fojas veinticinco, que el 22.4% “resulta del precio de venta
a nivel internacional cuando se cotiza la harina de pescado en el Mercado de
Hamburgo…..”; el cuestionamiento a éste indicativo económico recién es
formulado por la incoada con su escrito de apelación.

CUARTO.- DE LOS HECHOS CONTROVERTIDOS.

4.1. En la AUDIENCIA ÚNICA de fojas doscientos veintisiete de autos, se han
fijado los siguientes “Puntos Controvertidos”: a)Reintegro de Remuneraciones,
b)Beneficios Sociales por los reintegros de remuneraciones, y c) Utilidades por los
años de mil novecientos noventa y ocho; no hay ninguna constancia, observación
o impugnación realizada por la incoada en esta audiencia, peticionando que se
incluyan otros puntos controvertidos, especialmente sobre la cotización
internacional de la Agencia REUTER y la base económica para calcular la
“Participación de Pesca”, que recién argumenta con su apelación.
4.2. Los Puntos Controvertidos fijados en autos, vinculan tanto a las partes
procesales como al Juzgador para el ulterior desarrollo del proceso, tanto en la
admisión de medios probatorios referidos únicamente a tales puntos
controvertidos (saneamiento probatorio), así como para el contenido de la
sentencia; en este orden serán pruebas improcedentes aquellas sobre hechos no
controvertidos y los hechos afirmados por una de las partes y admitidos por la otra
en la contestación a la demanda, según dispone el artículo 190 inciso 1 y 2 del
Código Procesal Civil.
QUINTO.- COTIZACION INTERNACIONAL DE LA HARINA DE PESCADO.
5.1. De lo anterior se desprende que, resultan insubsistentes los fundamentos
impugnatorios que, de acuerdo al artículo 13° y la segunda disposición transitoria
del Decreto Supremo 006-76-TR, el precio a tomar en cuenta para calcular las
remuneraciones de los trabajadores de pesca es el precio que el armador recibe
por la venta del pescado capturado; puesto que en virtud de los actos postulatorios
y los puntos controvertidos fijados en autos no es factible atender la petición de la
demandada que se calcule el adeudo laboral en base a la “tonelada métrica de
pesca descargada” y no a la “tonelada métrica de harina de pescado”; la empresa
demandada al contestar la demanda sólo argumentó que ha pagado al trabajador
el 22.4 % reclamado por Participación de Pesca, y que no existe deuda laboral.
5.2. Además, sobre el indicativo económico referido, anteriormente ya se ha
pronunciado la Juzgadora, en la Resolución número treinta, de fecha once de
enero del dos mil seis, de fojas trescientos uno, donde expone que se aprecia de
la liquidación practicada en autos, que el perito ha cumplido con tomar en
consideración el precio REUTERS conforme a la cotización de la harina de
pescado en el Mercado de Hamburgo.

SEXTO.- Mediante el recurso impugnatorio de Apelación no se pueden incorporar

hechos nuevos, distintos cuestionamientos jurídicos, ampliar o modificar los actos
postularios (demanda o contestación), que de aceptarse conllevaría a la
inseguridad jurídica, en perjuicio del derecho de defensa y de la preclusión de
etapas procesales, por tanto son insubsistentes los argumentos impugnatorios de
la demandada referidos a incorporar al debate judicial que el precio de referencia
remunerativa es uno distinto al invocado por el actor en su demanda, que
oportunamente no fue cuestionado con la contestación.

SEPTIMO.- El Juez Laboral ha valorado debidamente en el quinto considerando

de la sentencia, los documentos de producción del beneficiario pescador obrantes
de fojas dieciséis a fojas veintidós, asimismo la “Tabla de precios presentada por
el perito contable, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y dos, sobre la
Cotización que informa la Agencia REUTER del precio internacional de harina de
pescado, merituando también los montos pagados por la empresa que se han
descontado conforme fluye de la liquidación practicada en el sexto considerando,
por tanto no se ha vulnerado el derecho a probar ni el debido proceso que
argumenta la apelante; en consecuencia no habiendo la demandada cuestionado
con la apelación el método del cálculo realizado, ni los montos liquidados,
habiéndose descontado previamente el plus remunerativo del “Patrón” de la
embarcación, después el saldo se ha dividido entre el número de tripulantes que
laboraron en la semana respectiva; se concluye que debe confirmarse la sentencia
apelada.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

CONFIRMAR la Sentencia, resolución número setenta y ocho, de fecha cuatro de

Octubre del dos mil diez, obrante de fojas quinientos treinta y nueve a fojas
quinientos cincuenta y dos, que declara FUNDADA en parte la demanda
presentada por FERNANDO VICTOR HUAMAN VARGAS, contra la Empresa
Pesquera “LOS HALCONES” S.A., sobre Pago de Beneficios Sociales y ordena
que la empresa demandada abones al actor; la suma de setecientos cincuenta
nuevos soles con trece céntimos de nuevo soles /S/750.13) por concepto de
REINTEGRO DE REMUNERACIONES, la suma de ciento noventa y cuatro
nuevos soles con diecisiete céntimos de nuevo sol (S/194.17) por concepto de
GRATIFICACIONES y; la suma de sesenta y dos nuevos soles con cuarenta y
nueve céntimos de nuevo sol (S/.62.49) por concepto de REINTEGRO POR
COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS, correspondientes al periodo
que va del siete de Junio de mil novecientos noventa y seis al dieciséis de Agosto
de mil novecientos noventa y ocho; montos que sumados totalizan la suma de UN
MIL SEIS NUEVOS SOLES CON SETENTA Y NUEVE CÉNTIMOS DE NUEVO
SOL (S/ 1,0006.79) consentida o ejecutoriada que sea la presente.- y los
devolvieron.
MEZA MAURICIO.-