SR.

ALCALDE
PRESIDENTE DE LA CORPORACIÓN MUNICIPAL
ROCAFORT

Amparo Sampedro Alemany, Mª Ángeles Cortés Navarro, Ricardo Pérez Aucejo, Mª Pilar
Núñez Lizondo y Luís Linares Asensio, concejales del Grupo Municipal Socialista de este
Ayuntamiento, visto el edicto publicado en el Boletín Oficial de la Provincia de Valencia el
día 25 de marzo de 2011 en el que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 169.1 del
Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de
la ley reguladora de la haciendas locales, se expone al público el expediente de aprobación
inicial del presupuesto de 2011 junto con la plantilla de personal y la documentación
preceptiva durante el plazo de quince días durante los cuales los interesados podrán
examinarlos y presentar reclamaciones ante el Pleno de la Corporación, ante esa Alcaldía,
formulan las siguientes:

RECLAMACIÓN PRIMERA. SOBRE LA DESCONSIDERACIÓN DEL REMANENTE DE

TESORERÍA REAL, NEGATIVO.
El presupuesto que se tramita presenta un superávit inicial de 22.872,81 euros, cifra
considerablemente inferior al remanente de tesorería real que, según consta en la página 8
del informe del interventor, adjunto al presupuesto, es negativo y asciende a trescientos
noventa y seis mil doscientos veintiún con cuarenta y dos (396.221,42) euros; de ellos,
268.979,60 euros por no haber ajustado a derecho la realización de gastos.
La normativa determina que, cuando el remanente de tesorería es negativo, en la primera
sesión plenaria que se celebre, debe procederse a reducir los gastos del nuevo presupuesto
por cuantía igual al déficit producido. En este caso, estando en vigor un presupuesto
prorrogado y en trámite el del ejercicio, lo procedente es que la reducción de gastos incluya
la totalidad del importe del remanente de tesorería negativo; es decir, los gastos
presupuestados deberían ser inferiores a los ingresos en un importe de 396.221,42
euros.
Se omite, por tanto, el crédito necesario para el cumplimiento de obligaciones exigibles a
este ayuntamiento correspondientes al año 2010 y, posiblemente, anteriores.

RECLAMACIÓN SEGUNDA. ESTIMACIÓN TEMERARIA DE INGRESOS.

Una parte importante de los ingresos se confían a conceptos presupuestarios que, con toda
probabilidad, serán irrealizables. Por su cuantía o por los errores manifiestos en los que se
ha incurrido en la formación del presupuesto, señalamos los siguientes:

1
a) Estimación de incrementos en los ingresos sin ninguna base sólida que los justifique y
que, con relación a una “presunta” actividad del sector de la construcción asciende a
533.771,72 euros en las siguientes previsiones:
Incremento sobre los
Proyecto presupuesto derechos de ingreso
ingresos 2011 liquidados en 2010
Impuesto sobre la Plusvalía 250.000,00 75.758,26
Impuesto sobre las Construcciones, Instalaciones y Obras 361.000,00 184.939,82
Tasa sobre la concesión de Licencias Urbanísticas 380.000,00 273.072,64

Así lo expresa –sin cuantificar- la intervención en su informe: “…esta Intervención entiende

que las previsiones contenidas en los estados de ingresos están estimadas por encima de lo
que sería previsible, principalmente las que siguen:
113.00 IBI Urbano
116.00 Impuesto sobre incremento de valor de terrenos de naturaleza urbana (Plusvalía)
290,00 Impuesto de Construcciones, Instalaciones y Obras
321,00 Tasa por expedición de licencias urbanística

Añadiendo: “La Intervención Municipal no puede compartir, por tanto, las previsiones de
ingresos del presupuesto, dado que el incumplimiento de éstos podría complicar la
Tesorería Municipal”
b) Ingresos por aplicación de la derogada “Tasa de Apertura de Establecimientos”, con
una previsión idéntica a la del presupuesto de 2010:
32903 Tasa de Apertura de Establecimientos 2.000,00

c) Ingresos atípicos, sin informe que lo avale:

39210 Recargo ejecutivo PAI BOVALAR 54.576,67

d) Incremento de ingresos por algunos conceptos que solo pueden obedecer a acciones
premeditadas contrarias al interés general como, por ejemplo, una inadecuada
aplicación de las normas de tráfico en la población:
PREVISIONES DERECHOS Proyecto
DEFINITIVAS en RECONOCIDOS presupuesto
PARTIDA 2010 2010 NETOS en 2010 ingresos 2011
39120 Sanciones de tráfico 10.000,00 19.568,70 25.000,00

RECLAMACIÓN TERCERA. SOBRE LA ESTRUCTURA PRESUPUESTARIA.

El presupuesto no se ajusta a las determinaciones de la Orden EHA/3565/2008, de 3 de
diciembre, sobre estructura de los presupuestos. Entre otros, no permite la correcta
contabilización de los siguientes gastos:
- Siguen mezclándose los gastos correspondientes a recogida de residuos y los de
la limpieza viaria que, según dicha orden deberían diferenciarse en:
162. Recogida, eliminación y tratamiento de residuos.
163. Limpieza viaria.
Por el contrario, la separación entre “servicio de limpieza y recogida de basura
extraordinarios” (101.000 euros en la aplicación 162 22710) y el “servicio de
limpieza y recogida de basura ordinarios” (105.820,05 euros en la aplicación 162
22709) no se ajusta a la realidad. La mayoría de los servicios facturados son ordinarios,
entendidos como habituales, si bien se ejecutan sin contrato que los regule, reclamado

2
 con ocasión de tramitar las Cuentas Generales de los ejercicios económicos
precedentes.
La no correcta contabilización de dichos gastos impide determinar correctamente las
tasas de Recogida, eliminación y tratamiento de residuos cuyos ingresos previsibles se
cifran en 155.000 euros.
- Todo el consumo de energía eléctrica –excepto alumbrado- está agrupado en una
única partida (920) como si fuera de “Administración general”. El importe
correspondiente (245.000 euros) es muy relevante y, por ello, no existe ninguna razón
para incumplir la citada orden. Cada edificio e instalación (casa cultura, escuelas,
polideportivo, etc.) tiene su contador y debe controlar su consumo. La no correcta
contabilización de este gasto impide analizar los costes a repercutir –o a subvencionar-
en el uso de las diversas instalaciones (educativas, culturales, deportivas, festivas…)
- Todos los costes correspondientes a la limpieza de edificios está agrupada en una
única aplicación correspondiente a “Administración general”. El importe correspondiente
(101.500 euros) es muy relevante y, por ello, no existe ninguna razón para incumplir la
citada orden. Cada edificio e instalación (casa cultura, escuelas, polideportivo, etc.)
debe controlar su consumo. Igual que en el consumo de energía eléctrica, la no correcta
contabilización de este gasto impide analizar los costes a repercutir –o a subvencionar-
en el uso de las diversas instalaciones (educativas, culturales, deportivas, festivas…)
- En 321, enseñanza preescolar y primaria, debe separarse totalmente el gasto de la
enseñanza preescolar que dará lugar a precios públicos de la de primaria. No debe
haber vinculación jurídica entre partidas que, al mezclar gastos, impiden evaluar los
costes reales del servicio que presta el ayuntamiento.
- En 321, enseñanza preescolar y primaria, hay que añadir partidas específicas en las
que contabilizar los costes de agua, saneamiento, electricidad, gas, etc. del Colegio San
Sebastián por una parte y de la escuela infantil por otra.
- En 334 (cultura), se incluye la obra en el “teatret”, local cuyo destino no es el del
nombre que indica (no reúne condiciones) sino archivo municipal administrativo. Dicho
gasto debe ir a la partida correspondiente.
Con carácter general, todas las aplicaciones de gasto que guarden relación con la
determinación de algún precio público o tasa (Escuela infantil, recogida de basura…) deben
ser totalmente independientes de otros conceptos que no intervienen en dichos precios o
tasas.

RECLAMACIÓN CUARTA. INSUFICIENCIA DE LA MEMORIA DE LA ALCALDÍA.

La memoria que nos presenta la alcaldía omite las explicaciones sobre algunas de las
modificaciones introducidas. Entre otros, no se explica el objeto del siguiente gasto:
132-20200 Arrendamientos de edificios (Seguridad y orden público) 2.000,00

RECLAMACIÓN QUINTA. EL PRESUPUESTO NO INCLUYE NINGUNA APLICACIÓN

PRESUPUESTARIA PARA ATENDER COMPROMISOS ADQUIRIDOS POR LA
ALCALDÍA.
Entre otros, no consta ninguna aplicación presupuestaria para la Falla de “la Llotgeta”,
siendo totalmente irregular la presunta subsanación efectuada durante la celebración del

3
Pleno (enmienda aparecida prácticamente en el momento de la votación y que no fue
votada)

RECLAMACIÓN SEXTA. AHORRO EN GASTOS DE PERSONAL.

No se indica en ningún documento del presupuesto la cuantía a la que asciende la reducción
de gasto debido a la disminución de las retribuciones de los empleados públicos
efectuada conforme al Real Decreto Ley 8/2010 ni el destino del ahorro resultante. En
particular, no consta ninguna amortización anticipada de deuda.

RECLAMACIÓN SÉPTIMA. GESTIÓN DEL PERSONAL. PLANTILLA.

Los gastos correspondientes a personal contratado temporalmente suponen un 31% del
total, según los siguientes datos:
Total capítulo I, personal 2.206.252,62
Seguridad Social 450.000,00
Gastos sociales 5.000,00
Órganos de gobierno 131.594,84
Productividad 98.800,00
Trienios 52.949,20
parciales 2.206.252,62 738.344,04
Salarios (diferencia entre parciales) 1.467.908,58
Cabe reclamar por la situación totalmente anómala que presenta este ayuntamiento con
relación a la plantilla municipal por una sistemática política de personal al margen de las
disposiciones legales aplicables.

RECLAMACIÓN OCTAVA. ANEJO DE INVERSIONES. INSUFICIENCIA DEL ANEJO Y

DISTORSIÓN DE LOS DATOS DESCRITOS EN LA MEMORIA DE ALCALDÍA.
En la documentación del presupuesto, no consta ningún documento técnico explicativo
de ninguna de las inversiones presupuestadas limitándose –como en años anteriores- a un
simple enunciado de las presuntas actuaciones de inversión que, como en el ya mencionado
“teatret”, además, inducen a confusión.
La descripción de las inversiones del presupuesto de 2011 de la Memoria de Alcaldía no
corresponde a la realidad. Tal descripción debería ser coincidente con la que hubiera tenido
de haberse tramitado el presupuesto en octubre de 2010, como se determina en la ley.
No es cierto que la cuantía de las inversiones ascienda a 3.731.779,08 euros.
Sólo un 16,12% de dicho importe (601.433,34 euros) corresponde a inversiones de 2011.
El resto, un 83,88% de dicho importe (3.130.345,74 euros) corresponde a inversiones de
ejercicios anteriores que están pendientes de ejecutar.

No existe concordancia entre los remanentes de crédito de la liquidación del presupuesto de

2010 y el cuadro de inversiones del presupuesto de 2011. Tampoco consta ninguna
explicación ni documento justificativo de los incrementos previstos en sus presupuestos. Se
reclama documentación justificativa de la correcta incorporación de remanentes y de los
incrementos de costes previstos en el presupuesto de gastos.

4
RECLAMACIÓN NOVENA. INTERMEDIACIÓN EN TRANSFERENCIA DE CAPITAL
En Ingresos, consta una Transferencia de capital (Ingreso de naturaleza no tributaria,
percibido por la entidad local, sin contraprestación directa por parte de las mismas,
destinado a financiar operaciones de capital).
76111 Subvención Restauración Patrimonio muebles 20.300,00

La subvención (probablemente de la Diputación Provincial) no se destina a Restaurar

Patrimonio mueble municipal sino que el Ayuntamiento, a su vez, transfiere el capital a la
Iglesia de San Sebastián:
336-78001 Restauración del patrimonio mueble - Iglesia de San Sebastián 20.300,00

No existe ninguna explicación en el presupuesto sobre los bienes del “Patrimonio Histórico-
Artístico” (336) que son objeto de restauración.
Es de dudosa legalidad la presunta intermediación entre la Diputación Provincial (76111) y
la Iglesia que, como hemos tenido ocasión de comprobar mediante la resolución de alcaldía
número 202/2011, ha tenido por objeto contratar directamente a una persona muy concreta
del círculo de relación directa del alcalde, trabajos para los que es dudosa su capacidad
profesional, los que, tratándose de proteger el Patrimonio Histórico-Artístico, con toda
probabilidad, requieren la intervención de técnicos especialistas.

RECLAMACIÓN DÉCIMA. DESAJUSTE ENTRE INGRESOS Y GASTOS CON RELACIÓN

AL CENTRO DE DÍA.
Salvo error u omisión, las previsiones con relación al Centro de Día son las siguientes:

CAPÍTULO III - TASAS Y OTROS INGRESOS

33904 Tasa Centro de Día 90.000,00
CAPÍTULO IV - TRANSFERENCIAS CORRIENTES
45002 Subvención Centro de Día 78.216,66
TOTAL INGRESOS 168.216,66

231-22710 Concesión gestión Centro de Día 194.658,74

231-48003 Subvención usuarios Centro de Día 31.250,00
TOTAL GASTOS 225.908,74
DÉFICIT 57.692,08

Este Grupo Municipal repetidamente ha manifestado su disconformidad con la formalización

de los expedientes relativos a la gestión del Centro de Día. Como dijimos en su día, en la
evaluación de los costes no se han considerado algunos muy importantes como son
los de la inversión y financiación realizadas con cargo al erario público, sea el propio
Ayuntamiento, la Diputación, la Generalitat o el Estado (la necesidad de subvencionar
algunos servicios no exime de evaluar correctamente su coste)

Esta ausencia de evaluación de coste resulta inaceptable a la vista de la regulación

contenida en el Real Decreto 1174/1987, de 18 de septiembre, por el que se regula el
régimen jurídico de los funcionarios de Administración Local con habilitación de carácter
nacional (BOE n. 233 de 29/9/1987) que, en su artículo 4.1.H) establece que la
intervención municipal debe emitir dictamen sobre la procedencia de nuevos
servicios a efectos de la evaluación de la repercusión económico-financiera de las
respectivas propuestas.

5
La no-evaluación de la repercusión económico-financiera hace que los gastos que supone el
Centro de Día no se contabilizan correctamente en el presupuesto porque, sin contar los
costes de su construcción y equipamiento antes mencionados (también repercutibles en las
diez plazas cuya concertación con la Generalitat aún está pendiente de confirmar), de los
datos presupuestarios expresados, resulta que las diez plazas de las que podrá disponer
Rocafort en el Centro de Día supondrán un coste para las arcas municipales de 57.692,08
euros (31.250 euros destinados a subvenciones y 26.442,08 euros a cubrir déficit), cifra que
alcanzará los 135.908,74 euros si no se materializara la subvención que se confía
obtener de la Generalitat.

RECLAMACIÓN DÉCIMOPRIMERA. SOBRE LAS BASES DE EJECUCIÓN.

CUESTIONES FORMALES.
Las bases de ejecución no integran los acuerdos municipales adoptados con relación a la
ejecución del presupuesto. En la BASE 1. PRINCIPIOS GENERALES, debe hacerse
referencia al Reglamento por el que se desarrolla el “Régimen de Control Interno
ejercido por la Intervención del Ayuntamiento de Rocafort”, aprobado en el pleno de
22 de abril de 2010 para reforzar el marco legal y disponer de mas instrumentos para que el
gobierno municipal cumpla las normas de ejecución presupuestaria.
Formalmente, en la BASE 2, ÁMBITO FUNCIONAL DE APLICACIÓN, procede eliminar la
mención a la autoría técnica de las bases; en su caso, debe hacerse constar en la memoria
de alcaldía y en el propio informe del interventor.

RECLAMACIÓN DÉCIMOSEGUNDA. SOBRE LAS BASES DE EJECUCIÓN.

DETERMINACIONES IMPROCEDENTES RELATIVAS A LA ORGANIZACIÓN DEL
AYUNTAMIENTO.
Nunca se ha aprobado ninguna organización de la administración municipal de este
Ayuntamiento por la que se haya determinado que la máxima jerarquía de todo el personal
de la Corporación corresponda a los Habilitados Estatales (secretario e interventor). Por ello,
resultan improcedentes –por no decir alegales-, al menos, las siguientes bases:

BASE 26.2. PARTICULARIDADES POLICÍA LOCAL.

Es improcedente determinar mediante una base de ejecución del presupuesto un régimen
de jerarquía entre puestos de trabajo funcionalmente independientes. Entre otros posibles,
resultan improcedentes los siguientes párrafos:
“Deberá respetarse la organización y jerarquía, tanto del cuerpo de la Policía Local como del
Ayuntamiento (la máxima jerarquía de todo el personal de la Corporación corresponde a los
Habilitados Estatales)…”
(Para poder percibir complementos de productividad, deberá darse la circunstancia de) “No
haber recibido (la) Alcaldía (ninguna) queja por parte de los Habilitados Estatales respecto a
la actuación de alguno o algunos de los funcionarios de (la) policía local”. (La precedente
afirmación, además, atenta contra la presunción de inocencia)
“De acuerdo con el ordenamiento jurídico de aplicación (¿?), la propuesta de productividad
de la Jefatura del Servicio se trasladará a la Intervención Municipal con carácter previo a la
remisión de la misma a Alcaldía o Concejalía respectiva, quedando suspendida la propuesta
en caso de disconformidad de la Intervención Municipal con el fondo o la forma de la misma

6
en los términos legalmente establecidos” (Si esta base procede en virtud de las
responsabilidades de la intervención municipal, no debería limitarse a los supuestos de la
policía local sino ser de general aplicación; las resoluciones concediendo complementos de
productividad dictadas hasta la fecha, sin objeción por parte de la intervención municipal,
conducen a considerar esta base improcedente)

RECLAMACIÓN DÉCIMOTERCERA. SOBRE LA REALIZACIÓN DE PROGRAMAS DE

CUALIFICACIÓN PROFESIONAL (PCPI) Y TALLERES DE FORMACIÓN PARA LA
CONTRATACIÓN (TFC)
Los Programas de cualificación profesional inicial (PCPI) están regulados en la Orden de 19
de mayo de 2008, de la Conselleria de Educación (DOCV 23.06.2008)
Los Talleres de Formación para la Contratación (TFC) están sujetos a la Orden de 7 de
mayo de 2009, de la Conselleria de Economía, Hacienda y Empleo, por la que se aprueban
las bases reguladoras y el procedimiento general para la concesión de ayudas (DOCV
23.09.2009) y a la Orden 19/2010, de 25 de mayo, de la misma Consellería, por la que se
modifica la anterior (DOCV 28.05.2010).
La realización de Programas de cualificación profesional inicial y de Talleres de Formación
para la Contratación no son competencias municipales propias sino servicios prestados
excepcionalmente por los ayuntamientos con el fin de atender las necesidades sociales de
su propio municipio.
Tratándose de un servicio de prestación municipal de carácter excepcional es preceptiva la
adopción de acuerdo municipal, con la previa justificación de la oportunidad y conveniencia
de su prestación, la previa evaluación de los costes que ello implica y la emisión de
dictamen previo por parte de la intervención municipal.
Para la realización de los PCPI y FTC, el Ayuntamiento asume gastos que nunca han sido
cuantificados, tanto en la utilización de locales municipales (no expresados) como en
consumos diversos (energía, agua, etc.) ni puestos en relación con los rendimientos
obtenidos de la realización de tales actividades (básicamente, personas de Rocafort que se
han insertado en el mundo laboral o que han obtenido capacitación suficiente para hacerlo).
Procede reclamar que no consta acreditado que exista acuerdo municipal suficiente que
justifique la prestación de estos servicios de formación, con la previa evaluación de los
costes que implican con relación a los beneficios que suponen para la población (baste decir
que, de los 14 alumnos contratados del curso de serigrafía, 13 no residen en Rocafort).

RECLAMACIÓN DÉCIMOCUARTA. SOBRE LAS BASES DE EJECUCIÓN.

DETERMINACIONES IMPROCEDENTES RELATIVAS A LAS PRODUCTIVIDADES.
El complemento de productividad constituye una retribución complementaria destinada a
retribuir el especial rendimiento, la actividad extraordinaria y el interés o iniciativa con que el
funcionario desempeñe su trabajo.
Por su propia definición, aunque en el presupuesto debe preverse el máximo importe a
destinar a este complemento, su abono no puede establecerse a priori sino una vez
comprobado que se han producido los hechos que pueden dar lugar al mismo.
Retribuir un “especial rendimiento” lleva implícita la comparación. Retribuir una “actividad
extraordinaria”, como regla general, implica haber efectuado una mayor dedicación o haber
asumido trabajos más complejos o de mayor responsabilidad que los asignados al puesto de

7
trabajo. Retribuir “el interés o iniciativa”, en todo caso, debe decidirse a la vista de los
resultados.
En las bases de ejecución presupuestaria, se consideran situaciones o hechos que darán
lugar a cobros de productividad que no se ajustan al marco legal aplicable. Son las
siguientes:

BASE 26.3: PARTICULARIDADES INSPECCIÓN TRIBUTARIA.

Determina que el funcionario de la Corporación que desempeñe las funciones de
inspector de tributos locales percibirá 4.000 euros anuales en concepto de
productividad por actividad extraordinaria a percibir en el mes de abril.
En principio, no se produce una “actividad extraordinaria” cuando un funcionario
desarrolla trabajos de mejor responsabilidad que los propios de su puesto, salvo que
incremente su dedicación temporal.
Es improcedente –por imposible- que, en el mes de abril, pueda reconocerse una
actividad extraordinaria correspondiente a todo el ejercicio.

BASE 26.4. PARTICULARIDADES DE INTERVENCIÓN Y TESORERÍA.

Es improcedente asociar el abono de complementos de productividad a la mera
realización de tareas habituales de la administración (auxiliar en la tramitación de
expedientes de inspección tributaria, modificación presupuestaria, formalizar el anexo
de inversiones, formalizar los estados de gastos e ingresos del presupuesto,
incorporar al presupuesto las inversiones no finalizadas, utilizar medios telemáticos,
confeccionar el anexo de personal, emisión de informes, devolución de ingresos,
etc.)
En su caso, deberán gratificarse el especial rendimiento, la actividad extraordinaria y
el interés o iniciativa con que los funcionarios hayan desempeñado su trabajo.

BASE 26.5. PARTICULARIDADES DE LA COORDINACIÓN PCPI Y FTC.

Véase la reclamación decimotercera.

BASE 26.6. PARTICULARIDADES DE CASA DE CUTURA

Es improcedente asociar el abono de complementos de productividad a la mera
realización de tareas propias del área a la que corresponde el puesto de trabajo:
actividades de la feria del libro, mes cultural, etc.
Por el contrario, procede reclamar por la inadecuación de la definición de los puestos
de trabajo a los servicios municipales que se trata de cubrir.

BASE 26.7. PRODUCTIVIDADES MANTENIMIENTO

Es improcedente asociar el abono de complementos de productividad a la mera
realización de tareas propias del área a la que corresponde el puesto de trabajo:
mantenimiento durante las fiestas patronales.

8
 Por el contrario, procede reclamar por la inadecuación de la definición de los puestos
de trabajo a los servicios municipales que se trata de cubrir.

BASE 26.9. PRODUCTIVIDADES URBANISMO

Es improcedente asocial el abono de complementos de productividad a la mera
realización de tareas propias del área a la que corresponde el puesto de trabajo:
supervisión de contratos de obras.

RECLAMACIÓN DÉCIMOQUINTA. BASE 28. ANTICIPOS A MIEMBROS DE LA

CORPORACIÓN CON DEDICACIÓN EXCLUSIVA (ALCALDE)
Es de dudosa procedencia la concesión de anticipos reintegrables a los miembros de la
Corporación. En todo caso, la regulación de los anticipos reintegrables a miembros de la
corporación debería ser análoga a la aplicable al personal laboral temporal.
En todo caso, se debe determinar que el reintegro deberá producirse íntegramente en el
mes en que se convoquen elecciones municipales.

RECLAMACIÓN DÉCIMOSEXTA. SOBRE LAS BASES DE EJECUCIÓN QUE REGULAN

SUBVENCIONES Y AYUDAS. BASE 39. AYUDAS ECONÓMICAS REGLADAS. BASE 40.
SUBVENCIÓN DE LIBROS. BASE 41. SUBVENCIÓN BONOMETROS JUBILADOS.
Reclamamos por la falta de concordancia entre las ayudas previstas en el presupuesto y las
bases de ejecución presupuestaria
Las ayudas previstas en el presupuesto son las siguientes:
231-48000 Ayudas Sociales y Becas Comedor 20.000,00
320-48000 Ayudas Libros Escolares 24.000,00
321-48001 Ayudas Transporte Escolar 6.000,00
231-48003 Subvención usuarios Centro de Día 31.250,00

Procede regular con claridad el régimen de concesión de Ayudas sociales y becas Comedor.
En todo caso, considerar que la necesidad de ayuda de alimentación (suponiendo que con
esta denominación se refiera a las becas comedor) puede producirse a lo largo del año,
resultando improcedente –en todo caso- determinar que “el plazo de presentación de las
instancias en el caso de ayudas de alimentación en los colegios, se fijará según lo que
disponga la concejalía”
Es improcedente regular unas inexistentes subvenciones de bono metros a los jubilados
para lo que no existe ninguna consignación presupuestaria
Por el contrario, procede regular las concesiones de ayudas al transporte escolar.
Procede modificar la base 39 que regula unas inexistentes “ayudas de especial necesidad y/
o emergencia social ya que ha desaparecido del presupuesto de 2011 –en contra del criterio
de este grupo municipal- la aplicación siguiente:
(2010) 16.084,11 231-48002 Ayudas de Emergencia Social

No procede excluir de la posibilidad de acceder a ayudas para adquirir libros escolares a

quienes –por estar en situación de necesidad- puedan tener alguna deuda pendiente con el
Ayuntamiento.

9
La redacción de la base 40 “subvención de libros” no es correcta ya que, por su propia
redacción, no es cierto que “La concesión se realizará en régimen de concurrencia
competitiva”

RECLAMACIÓN DÉCIMOSÉPTIMA. BASE 44. PAGOS A JUSTIFICAR.

Procede limitar la percepción de importes para pagos a justificar a quienes ostenten la
condición de miembros de la corporación, funcionarios o trabajadores laborales fijos.
En particular, resulta improcedente facilitar importes para pagos a justificar al Jefe de
Protección Civil que, habitualmente, utiliza como “anticipos de caja fija”.

RECLAMACIÓN DÉCIMOOCTAVA. BASE 51. RECONOCIMIENTO DE DERECHOS.

Debe adjuntarse como anejo de las bases la “consulta 11/1993 de la Intervención General
de la Administración del Estado” a la que se hace referencia.

RECLAMACIÓN DÉCIMONOVENA. BASES 53. CONTROL DE LA RECAUDACIÓN; 61.

PLANES Y PROGRAMAS DE TESORERÍA Y 62. DE LOS MOVIMIENTOS INTERNOS DE
TESORERÍA.
Procede adecuar la redacción de las bases a la situación concreta de Rocafort que, por ser
un municipio de más de 6.000 habitantes, debería incluir en su plantilla el puesto de
Tesorero Habilitado Nacional.
Hasta en tanto no exista este puesto, en la práctica, se funciona como un municipio de
menos de 6000 habitantes y, por ello, no procede atribuir responsabilidades al puesto de
Tesorería, cual si se tratara de un habilitado nacional quien lo desempeñara.
Asimismo, procede regular la tesorería de acuerdo con el régimen –legal y real- de
encomienda del servicio de recaudación en la Diputación Provincial que, en los precedentes
ejercicios se ha manifestado insuficiente, a tenor de los desajustes contables que se han
puesto de evidencia.

RECLAMACIÓN VIGÉSIMA. BASE 55. CONTABILIZADIÓN DE LOS COBROS (DEL

SERVICIO DE GESTIÓN TRIBUTARIA DE DIPUTACIÓN).
Procede anexar a las bases los documentos que regulan la relación entre el Ayuntamiento y
la Diputación.

RECLAMACIÓN VIGESIMOPRIMERA. DISPOSICIÓN ADICIONAL CUARTA. Supuestos

de baja por enfermedad o accidente en el caso de miembros de la corporación con
dedicación exclusiva o parcial.
Se reclama la eliminación de esta disposición adicional.

RECLAMACIÓN VIGESIMOSEGUNDA. OMISIONES EN LAS BASES DE EJECUCIÓN.

Procede regular la integración en el presupuesto de las subvenciones otorgadas al
Ayuntamiento mediante resolución o publicación en algún diario oficial, estableciendo un
plazo máximo (se sugiere 10 días) para resolver la correspondiente modificación del

10
presupuesto por generación de crédito, a partir del día en que tenga entrada en el
ayuntamiento la notificación de la subvención o de la fecha de publicación de la misma en
algún boletín oficial.

RECLAMACIÓN VIGESIMOTERCERA. COMPETENCIAS DEL PLENO.

Procede reflejar la competencia del pleno en la tramitación de todas las ampliaciones de
crédito que impliquen la ejecución de actividades que no sean de competencia municipal
(PCPI, PGS…), y todas las ampliaciones de crédito que, adicionalmente, supongan una
aportación municipal en género (por ejemplo, cesión de locales públicos para realizar
cursos, escuelas taller, etc. con consumos de agua, luz, teléfonos, personal municipal, etc.)
En su caso, con la previa emisión del dictamen de la intervención municipal al que hace
referencia el artículo 4.1.H) del Real Decreto teniendo en cuenta lo establecido en la
Orden EHA/4041/2004, de 23 de noviembre, por la que se aprueba a la Instrucción del
modelo Normal de contabilidad Local, con relación a los Proyectos de Gasto (Regla 42 y
siguientes)
Y, para que conste en el expediente de aprobación del Presupuesto de 2011 y se lleven a
cabo las actuaciones pertinentes previamente a su aprobación, firmamos el presente escrito,
en Rocafort, a 11 de abril de 2011.

Amparo Sampedro Alemany Mª Ángeles Cortés Navarro

Ricardo Pérez Aucejo Mª Pilar Núñez Lizondo

Luís Linares Asensio

11