Anotaciones Seminario.

Día 1

SOBRE LOS FUNDAMENTOS DEL CURSO, UNA INTRODUCCIÓN.

A la luz de un clásico de la estrategia, queremos pensar el marxismo con un pensamiento

menos ritualizado, menos como el centrismo.
Con muchos años de lucha contra la corriente, utilizamos las citas de Trotsky para cualquier
cosa. En el partido hay una vieja generación dogmática y una nueva generación que no conoce
lo que dice Trotsky. Una generación joven a la cual el pensamiento de Trotsky y Lenin no ha
llegado, y hay un peligro de hacer un curso académico, no ligado a la realidad.
Lenin y Clausewitz, ambos con una base en el idealismo alemán, pensaban sobre la realidad
concreta. En Clausewitz eso es clave y por eso se acerca al marxismo. Se opone a todo
recetario, que opina sirve más para el terreno de la Táctica y no de la Estrategia.
Hoy sirve porque el ejercito americano le da mucha importancia al estudio de Clausewitz, y
como todo clásico, tiene etapas de negación y etapas donde vuelve. Lenin es quien lo ha hecho
más popular, dentro del marxismo, en el siglo XX.
Todo el ejercito norteamericano se basa mucho en el pensamiento de Clausewitz. La clave de
sus conceptos es como se aplica.
Hoy que es guerra de desgaste, que fue la segunda guerra militar, etc. son discusiones donde
no hay ninguna claridad.
A Clausewitz (KVC) distintas escuelas rusas lo negaron. En Rusia en una discusión sobre el
lenguaje, y como representa distintas épocas, Stalin llego a decir que el francés es
el idioma del capitalismo en ascenso, el ingles de la decadencia y el ruso el del socialismo. Una
brutalidad subproducto de que Stalin quería entrar en el terreno de la teoría haciendo
clasificaciones brutales.

Schmitt, ideólogo bonapartista y colaboracionista de los nazis, sostiene que en la Historia hay
tres nomos (derechos o posesiones): cuando se supera el nomadismo se da la conquista de
la tierra. Con la revolución agrícola y la revolución ganadera empieza la toma de la tierra, lo
que hace existir el derecho, surge la constitución, luego los estados. Tomar la tierra, repartirla,
explotarla en forma privada. Schmitt dice que el hombre es un animal terráqueo. Basado en
Aristóteles que dice que es un animal político. Dice que siempre hubo un nomos de la tierra, la
consideramos como un todo o una esfera. Nomos significa tomar o asir algo.
El reparto de lo que se ha tomado, la explotación de lo que se ha repartido, y luego el
consumo. Cada uno de esos actos tiene su propia estructura y proceso.
Desde el 1400 surge otro nomos que es el de los grandes océanos, el descubrimiento de los
mares, que al principio no es utilizado por los estados sino por las empresas privadas, para el
transporte, como dominio privado. Los dominan los piratas. (Hay una discusión en el terreno
del marxismo sobre cuando comenzó el capitalismo, los teóricos del sistema-mundo dicen en el
1400.)
A fines del siglo XIX y en el siglo XX, los globos aerostáticos y los aeroplanos se usan como
medio táctico de combate. Entre la primera y la segunda guerra mundial surge
la aviación estratégica.
La guerra hoy es, su preparación, no nuclear sino de espacio. Por ej. se voltean los
propios satélites, para aprender la técnica de bajar satélites. Internet, etc. hacen que un
soberano este sentado en su territorio y las ondas pasen por arriba o abajo. (nomos del aire)

Entonces que sentido tiene estudiar a Clausewitz? KVC habla de dos cuestiones: la Estrategia y
la Táctica, no le da importancia a la logística. la logística es el arte de exponer y mantener las
tropas en el campo de batalla.
Las guerras del siglo XX son todas logísticas, para KVC eso es secundario, tampoco habla
de economía, ni de lucha de clases (si de odio), no habla de la producción del consumo.
Es un teórico, por la negativa, que casi no sirve para nada.
No por LT, sino por los norteamericanos, a lo mejor es bueno que lo estudiemos, si les sirve a
ellos, por ahí nos sirve a nosotros...
Por dogmatismo (Lenin lo estudia) y pragmatismo (los norteamericanos también) tenemos que
estudiar que significa "la guerra es la continuación de la política por otros medios."
La verdadera cuestión es para qué puede servir.

En que punto hay una contradicción: hay dos tipos de grandes hombres para Clausewitz;
los científicos que inventan para descubrir (Newton o Copérnico), y los hombres de acción.
Cuales son las virtudes de los hombres de acción, diferentes que los científicos? Hay pocos
obreros en el curso. En el curso hay mas bien científicos y pocos hombres de acción. Pero todo
trabajador dirigente tiene que conocer a KVC.

Sirve, por la positiva, por varios motivos. Es clave para determinar en que conflicto se
encuentra uno. Nosotros estamos permanentemente en conflictos (Egipto, huegas, luchas)
Estamos metido permanentemente en luchas. KVC sirve para determinar como uno se mete en
tal aprieto, y en el medio de una lucha, que leyes tiene, que regularidades, etc.
En toda lucha hay una relación de fuerzas, KVC es importante para analizarlas.
KVC es importante para decir cómo se forma un luchador (distinto de las artes marciales).
KVC era un teórico y especialista en artes marciales, no del tipo oriental, sino del arte de la
guerra.
Nos sirve a los marxistas, porque la historia del marxismo del siglo XX esta plagada de
derrotas. Perry Anderson dice que el marxismo occidental fue producto de la derrota,
y había una historia oculta, la del trotskysmo, que conservaba como un museo sin renovar
las teorías de la lucha de clases (lo dice con la rev. portuguesa).
El "marxismo" del Siglo XX fue stalinista o se dedico al estudio literario, filosófico, separado de
la acción. El trotskysmo mantuvo la teoría de la acción, pero es un museo.
Lenin dice en 1905: 35 años de la Comuna de París, 35 años sin revolución, 35 años de avance
del revisionismo. Nosotros podemos decir lo mismo, tuvimos décadas de avance de
revisionismo.
Queremos actuar para construir corrientes marxistas, por eso nos toca a nosotros tener que
volver a pensar las cuestiones de estrategia.
Hasta 1940 los cursos eran "dogmáticos", pero los daba LT. En la posguerra se desintegro el
mov. trotskista, quedaron hilos de continuidad, pero cuanto más pasa el tiempo hay un
liquidacionismo total.
Por eso es importante volver a pensar los fundamentos, desacartonar el pensamiento de Lenin
y Trotsky. Aunque KVC habla de otro tipo de guerra, tienen pensamientos comunes. No por
casualidad Lenin estudia junto a KVC y anota sus impresiones. Y es simultaneo el estudio que
hace sobre Hegel, "no se puede comprender a Marx sin leer a Hegel, por eso hace 30 años los
marxistas no entienden a Marx".
Por eso estudió la dialéctica y al mismo tiempo a KVC, estaba en medio de la guerra mundial.
Volver a leer a KVC es volver a leer los problemas de la guerra mundial. EE.UU. lo estudia
porque KVC es un teórico de en qué cosas se desafía al poder, y en que guerras tiene que
entrar el poder (EE.UU. se critica Vietnam basado en KVC).

KVC nunca habla del control del mar, ni del aire, en una guerra actual seria puesto fuera de
combate. La inteligencia, las comunicaciones, son aspectos a los que casi no les da
importancia. (Jomini les da mas importancia, Marx y Engels lo estudian más y le dan más
importancia). Los marxistas de la 3º generación vuelven a poner a KVC en funcionamiento.
Marx y Engels hacen comentarios accidentales. Engels había estudiado más las artes militares,
todos sus teóricos, por eso en broma sus amigos lo llaman "el general". Sigue la guerra civil
americana que tiene más desarrollo técnico, telégrafo, etc. Engels es un teórico de la relación
entre fuerzas productivas y capacidad de las naciones para combatir. "Decir que fuerzas
productivas tenéis y sabré que guerra podrás llevar a cabo". Engels estudio el desarrollo de
cada una de las armas, la revolución de la química.
KVC muere en 1831, Marx y Engels eran adolescentes, pero su tradición se mantiene en el
Ejército Prusiano. En la guerra de unificación de Alemania aparece con fuerza KVC. Las viejas
potencias coloniales, como Inglaterra, no esperaban Alemania unificada. Es un gran
acontecimiento que cambia la relación de fuerzas en Europa. Se libera de la amenaza de
Francia, que amenazaba la unidad alemana, que impedía que surja un gran poder. Eso es visto
por Bismarck que hace la guerra franco-prusiana que termina en la Comuna de París. Marx y
Engels desarrollan el estudio sobre la guerra civil americana, como la situación prusiana.
Tienen política y táctica sobre la guerra franco-prusiana. Pero todavía era una política dónde la
clave era la discusión sobre si había estados progresivos y estados reaccionarios. Distintos a la
tercera generación marxista que surge en contra, con la teoría del imperialismo, las luchas
coloniales, que separan a unos y otros.

Tres elementos que se pueden encontrar en KVC: Teoría, Programa y Estrategia (no se
encuentran fácilmente). En este seminario habría que estudiar la teoría de la Revolución
Permanente.
La TRP es una teoría-programa, y que es estrategia? que relación hay entre los tres elementos?
En KVC no hay nada parecido a programa. Los estados son pragmáticos, actúan en función de
sus intereses. Pero entonces porque KVC habla tanto de filosofía?
Como se define un centrista? donde falla? en la teoría, en el programa o en la estrategia?
donde falla primero?
Comparar sistemáticamente a KVC, no lo hace ningún centrista. El término estrategia es
olvidado pr el centrismo. Cuantas veces citó Santucho a KVC? Los maestros de la guerra
popular prolongada (Mao), eran más cultos. La insurrección, después de la segunda guerra
mundial, se confunde con huelga general. No hay ni idea. Hay gente cree que la HG es en si
misma insurreccional (banderas rojas a plaza de mayo...) Que es la HG desde el punto de vista
militar?
Son todas cuestiones que son, mas allá de lo que dijo LT sobre España, cosas que parece que
no se van a repetir. Entonces para qué estudiarlas.
Inclusive Bonavena dice que el marxismo tiene un problema espitemológico con la violencia.
Tiene razón en que hay una aberración a estudiar la violencia. Se estudiaron los soviets, etc.
separado de las cuestiones militares. Qué importancia tienen los soviets para la insurrección?
Nunca lo estudiamos. Lecciones de Octubre está en contra de los soviets. Y esta en contra de
los soviets en Alemania, porque iba a pensar que entonces estaban preparados para la
insurrección y los iban a matar.
LT: "estuvimos (con Lenin) bajo la influencia de la socialdemocracia los últimos 20 años, por lo
que no le hemos dado ninguna importancia al problema de la insurrección proletaria"
Por dogmatismo (LT y Lenin) o pragmatismo (EE.UU), inclinémonos a ver que dice este
prusiano que se murió cuando no había aire (más que para respirar), ni agua (más que para
tomar) y a el no le interesaron. Aunque las guerras napoleónicas tuvieron enormes batallas
navales (Austerlitz).
Federico El Grande, era de una época con un nuevo nomos descubierto, el continente, lo que
llevó a la primacía de Inglaterra, que se consolida después de la derrota napoleónica. KVC no
habla de nada de todo eso, del nuevo mundo, etc. etc. Igual que en Hegel es la tierra del
futuro.
Piensa desde un país que no tiene unificación nacional, por lo que el dominio mundial no es un
problema de KVC. Se luchaba por el peso territorial, en un continente donde había cinco
potencias (Francia, Inglaterra -potencia marítima- Alemania unificada, España, Holanda).
KVC no sirve para los teóricos del sistema mundial, pero sirve mucho para las relaciones de
fuerzas en la lucha de clases, aunque no hable mucho de luchas de clases da muchos
principios al respecto. Su principio es que no se puede empezar una guerra si no hay paz civil
(dominio de la población y del territorio), si hay peligro de la insurrección hay un problema
para empezar la guerra.

A KVC lo vamos a ver a través de Hans Delbrück, un teórico que nace en 1848 y muere en
1929. Que atraviesa como oficial de bajo rango la guerra prusiana, lo lleva el kaiser a la
primera guerra, funda la primera escuela militar en Berlin, se da cuenta que la entrada
norteamericana cambia la situación estratégica en la guerra, lo censuran, participa como
enviado del gobierno aleman las negociaciones de la Conferencia de Versalles, "Occidente esta
lleno de políticos" dice como reconocimiento. Va a decir que la guerra se tendría que haber
desarrollado en el Este, que había muchos frentes en Oriente y Occidente, que en algunos
había que resistir y en otros que negociar. Una gran personalidad que vuelve a discutir KVC y
conceptos que no están en él, como guerra de desgaste y de aniquilamiento. Es el gran
interprete que utilizaremos para estudiar a KVC.

Hoy existe una discusión en el partido: Cómo se construye una dirección revolucionaria? Cómo
se tendría que renovar la actual? Cómo se forma un equipo? y un estado mayor? Qué relación
entre estos? KVC tiene muchas respuestas para esto, en su método.

KVC establece una diferencia que no existe en Marx, hasta la tercera generación, una discusión
sobre cómo construir partido revolucionario. No estamos estudiando la guerra en si misma,
sino una teoría de la acción política, y los instrumentos para la acción política y militar.

Estudiando la guerra del siglo XIX no vamos a saber cómo hacer la guerra actual, pero sirve
para pensar relación de fuerza, construcción de estado mayor, etc.,con la propia cabeza.

SOBRE EL CAPITULO UNO DEL LIBRO UNO.

Vamos a concreciones.
Marx dice "KVC es un prusiano con gran sentido común, al borde de la inteligencia"
De que habla KVC en el primer capitulo?
Habla de la guerra, comparándola con un duelo entre dos luchadores. En una abstracción de la
guerra como un encuentro entre dos luchadores.
La lucha es una lucha con la fuerza física, de tipo individual. La primera acción es aplicar toda
la fuerza, que lleva a una respuesta donde la fuerza de ambos lleva al uso de una fuerza ciega.
Donde la lucha tiene un carácter ilimitado, lucha a muerte (segunda acción reciproca) -muy de
la época, como la lucha entre el amo y el esclavo, en Hegel, por el reconocimiento-.

Tercer acción reciproca: Medios y la Voluntad (darse cuenta de la intención del otro, medir a
quien me enfrentó) darse cuenta de la voluntad del otro es muy difícil.
Esta ficción teórica de una lucha violenta, individual, donde ambos emplean toda la fuerza
(primera acción), donde hay que dar la lucha hasta el final (segunda acción) y donde tengo que
medir tanto sus fuerzas como sus intenciones (tercer acción); la usa para explicar la guerra
como un duelo.
Pero la guerra es un duelo a gran escala, compuesta por muchos duelos. Por lo cual no es
individual, sino social. La guerra es una acción social.
La segunda cuestión es que no es de improviso, sino que se prepara. La hacen los Estados.
Discusión sobre la guerra de Malvinas: cual era el calculo militar de la dictadura argentina? Los
militares opinaban que difícilmente iba a haber combate. Que Thatcher había vendido la flota,
estaba a miles de km., y no iban a venir, ni haber combate, sino mediación con tres banderas
(ONU, Inglaterra, Argentina) y podían represtigiar así y asentar la dictadura. Además Thatcher
no estaba bien en Inglaterra. Esos cálculos de fuerza militar, voluntad política, son para KVC
probabilidades. Un encuentro entre Argentina e Inglaterra (que tiene una gran historia de
combates), no es igual que un encuentro entre dos borrachos en la calle.
KVC dice que los Estados tienen historia, eso los diferencia de los encuentros individuales, la
guerra esta inscrita en la historia secular de los Estados.
Lo primero que hace KVC es reducir la guerra a su elemento central que es la violencia, por eso
se la puede comparar con un duelo. Pero a partir de ahí, los Estados son conocidos, tienen una
historia, entran los elementos como población y suelo, fuerzas de combate y aliados.
1-fuerzas armadas (entrenamiento, físicamente)
2-territorio (superficie y recursos)
3-los aliados. Venezuela y Perú. Influencia en Bolivia (Brasil fue un enemigo). El plan de guerra
que liquida a Thatcher lo hace Perú. Se disputaba a EE.UU. como aliado.
Lo primero de que se parte en una guerra real es que el Estado tiene una historia, y qué es ese
estado.
Si en una lucha la fuerza es ciega, si calculo lo que hace el enemigo, pero tengo que luchar
porque no me queda otra, que pasaría si eso lo llevamos a la guerra? en el primer
enfrentamiento se agotarían todas las fuerzas.
En Malvinas, el teatro de guerra, fue el Atlántico Sur. Las bases operativas estuvieron en Río
Gallegos. Qué hace Argentina con la marina? La repliega hacia los puertos, porque si no la
destruirían ya que opinaba que era muy atrasada. El teatro de operaciones era restringido. No
se pretendía bombardear Buenos Aires. No estaba agotada la fuerza argentina cuando se
termina la guerra, fue una guerra de caracter limitado.
Entran dos elementos que no están en el duelo: tiempo y espacio.
Tiempo y espacio en guerra de Malvinas:
Tiempo: tiempo cronológico. Pero el tiempo se define como una articulación de fuerzas que se
hace sobre el espacio.
Para los marxistas el espacio no es solo geográfico, sino que hay cuerpos con distintas
cualidades y fuerzas. Los espacios son sociales.
Hay un cruce permanente entre tiempo y espacio. No hay un espacio vacío ni tiempo vacío. Ni
tiempo cronológico. Sino la relación entre tiempo y espacio. Y como se articula las fuerzas en
ellos.
Por eso KVC habla de un tipo de espacio y tiempo, donde espacio no se confunde con teatro de
operaciones (kraft no es solo la fábrica, sino también la panamericana), pasamos de una
comprensión del tiempo como mera secuencia de operaciones que se hacen en el espacio, y
espacio como espacio vacío donde se desarrollan los acontecimientos; a un tiempo y espacio
social, el tiempo de constitución de una fuerza social, y el espacio donde esa fuerza se
construye incluso en forma piramidal.
No pensar tiempo y espacio como cuestiones geográficas solamente, van alejando la guerra
más como un hecho aislado, como una categoría de enfrentamiento individual, como una
abstracción.
La guerra es social e histórica. Espacio se transforma en sociedad y se da en un tiempo en el
cual la rapidez de mover las fuerzas en el espacio dependen de preparación y entrenamiento
(de cuestiones históricas).
El espacio audiovisual se suma al espacio físico, en un espacio social e histórico. La opinión
pública es parte de la relación de fuerzas, por lo cual sirve para determinar que lucha es
(importancia del espacio audiovisual, que es parte del nomos del aire). Tiene también un
aspecto técnico que tenemos que incorporar. Donde hay elementos que no existían antes pero
que no se pueden obviar para la lucha de clases hoy.
Tiempo y espacio son ecuaciones entre volúmenes de fuerza en un determinado lugar
(espacio) y como se articulan (tiempo).
Diferencia con Marin: el tiempo como tendencia al infinito. Para los Leninistas el tiempo de las
revoluciones es a saltos (un día de revolución vale más que décadas de pasividad) en contra de
la visión evolutiva, el tiempo de la revolución es un tiempo compacto.
En la irrupción de las masas en el gobierno de sus propios destinos existen miles de duelos.
El gran problema que tiene el duelo considerado como enfrentamiento violento individual es
que en la guerra hay volúmenes de fuerzas sociales.
El tiempo se puede usar a favor de uno, construyendo una fuerza social en forma más rápida,
porque en el espacio los campesinos han comido, porque la revolución le entrego las tierras
(ejemplo)
No es lo mismo si hay aviones, trenes, etc. La técnica también depende del desarrollo social
e histórico.
La noción de Clausewitz es una noción social e histórica (“no me hablen de la guerra en
general, háblenme de esta guerra, con estas características")

Que función cumple para Clausewitz la noción tiempo-espacio?

Son moderadores de la tendencia a los extremos.
Las fuerzas individuales, no sociales ni históricas, tienden a los extremos.
En el duelo las fuerzas tienen un carácter abstracto. Son variantes lógicas. No es un duelo real.
Son deducciones lógicas, cuando habla de duelo.
El tiempo y el espacio son determinaciones concretas físicas (nosotros decimos que son
sociales e históricas).
KVC con la categoría tiempo y espacio incluye moderadores. El segundo que hace intervenir
son las probabilidades. En la guerra hay azar. La guerra es la zona de la incertidumbre y el
peligro. Un cuarto arte del ejército es la inteligencia que busca disminuir la incertidumbre. "la
guerra es pura niebla".
Toda lucha que no sea lógica es el reino de la probabilidad, en donde uno acierta o se
equivoca, no va al extremo. Por eso la incertidumbre es un moderador que impide que se
utilice todo la fuerza.
El azar va en contra de la lógica formal. No hay tiempo ni espacio en la lógica matemática. En
la guerra real hay azar, tiempo y espacio (tres moderadores de la violencia hacia los
extremos).
El cuarto moderador es el objetivo político de la guerra (si yo quiero poca cosa voy a moderar
mi fuerza en función de eso).
Cómo explica Clausewitz la suspensión de la acción? Por qué surge para él?
Porque defensa y ataque tienen distinto valor, y son distintas. No son fuerzas lógicas,
son asimétricas. Sus ventajas son distintas y pertenecen a distintos sistemas. (El moderador en
la suspensión, es el objetivo político)
[gaby: las masas como quinto moderador, las fuerzas que haya en el país dado]

Existe una diferencia entre Lenin y Clausewitz cuando utilizan la definición "la guerra es
la continuación de la política por otros medios."
Clausewitz lo usa para moderar las tendencias de la guerra.
Lenin lo hace para definir guerras antiimperialistas o interimperialistas, etc. "decidme
el carácter de la formación social y la guerra será un resultado de eso".
La utilización de la fórmula por Lenin es una utilización para ajustar cuentas con la
socialdemocracia alemana.
La formula entra por primera vez en KVC como moderador de la tendencia a los extremos. Lo
que surge de esto es el derecho a la resurrección de los vencidos. Es un principio de toda
guerra que no hay derrota absoluta. No es un principio moral, es la lección mas vulgar de todas
las guerras en la historia: no hay vencidos absolutos.
No hay derrota táctica ni estratégica que no pueda ser superada.
Kant: va a llegar un momento donde la guerra va a ser inútil para todos los contendientes
eventuales, y se va a ir hacia la paz perpetua, dado la cercanía de los Estados.
Esa y la de Clausewitz, que es la opuesta, son dos conclusiones lógicas.
　
Anotaciones Seminario. Día 2

CAPITULO UNO Y CAPITULO DOS DEL LIBRO UNO.

Sobre el objetivo político:

...los generales cada vez que tienen un objetivo distinto del objetivo político empieza en
conflicto el gabinete y las fuerzas armadas, la guerra toma un curso no aconsejable, se pierde
el objetivo político, se lo oprime.

“Reflexionando que la guerra nace de un fin político, es natural que este primer motivo que la
ha originado siga siendo el principal punto de vista en su dirección. Pero el fin político no es un
tirano, debe adaptarse a la naturaleza de los medios, y por ello puede ser alterado con
frecuencia, mas siempre debe atenderse a el preferentemente. La política penetra todo acto
guerrero y ejerce en el una constante influencia, en tanto que lo admita la naturaleza de las
energías desplegadas en la guerra” (subtitulo XXIII, capitulo uno, libro uno)
KVC empieza a introducir un concepto de la política como un actuante que va cambiando
permanentemente el objetivo de la guerra. Si el combate se pierde, obliga a modificar tu
objetivo político, y si se gana también. La política es mas que un moderador, sino que en
relación a los objetivos guerreros es un regulador. La guerra regula los objetivos en función de
los resultados parciales. La política no solo determina el fin de la guerra, sino que va
cambiándolos (una guerra que empieza como ofensiva puede cambiar a defensiva, en función
de los resultados que tienen que ser considerados permanente).

"La política penetra todo acto guerrero y ejerce en el una notable influencia en tanto que lo
admita la naturaleza de las energías desplegadas en la guerra."
Aparece claramente ahí la política como regulador. Lenin en el ultraizquierdismo plantea
permanentemente el tema del compromiso, los obreros tiene que hacer cálculos según los
medios disponibles, por lo tanto el resultado de un conflicto es siempre sujeto a balances
políticos. Los resultados responden a esto y no a un problema moral (17 despidos en jabón
federal).

“Pero si observamos que siempre nos sentimos inclinados a considerar la fuerza del contrario
excesiva, mas bien que escasa, pues tal es el modo de ser humano, tendremos que convenir
en que la imperfecta apreciación del caso conducirá generalmente a detener la acción
guerrera y moderar su principio fundamental” (subtitulo XVIII, capitulo uno, libro uno)
Este es el peligro del conservadurismo, que lleva a reformistas a agarrar el peor de los
acuerdos, presuponiendo que sino el enemigo nos va a matar.

Sobre la teoría:
Lenin dice que la teoría es una guía para la acción pero jamás un recetario, coincide con la
visión de KVC en su teoría de la guerra. Guía para la acción es lo contrario de dogma.
La primera definición de teoría que surge es tratar de sacar regularidades de la experiencia
histórica misma. "La teoría no puede bajar al campo de batalla”. La teoría sirve para preparar
al estado mayor, el general que no conoce las guerras pasadas aunque tenga mucho valor e
instinto le va a faltar un enorme elemento para ver a que tipo de guerra se esta enfrentando.
No se puede ser un ignorante de las leyes generales, porque las teorías dan nuevas
alternativas que han utilizado otras clases, otros pueblos en sus experiencias históricas.
"Valor y confianza propios son principios esenciales a la guerra; en consecuencia, la teoría solo
debe establecer leyes en las que aquellas necesarias y nobles virtudes guerreras se puedan
mover libremente en todos sus grados y variaciones. La osadía supone cierta inteligencia y
previsión, que deben estimarse como metal precioso, si, pero de mas baja ley".
El que no cuenta con valor en la guerra esta perdido, pero el que solo tiene valor esta perdido
también. La guerra es un medio grave, para un fin grave. No es un juego de naipes. Es el reino
de la violencia. No se puede ganar la guerra solo con valor.

Cuando se llega a la formula de la política como regulador, es porque se ha introducido la

consideración de los medios, si se los respeta, la política esta actuando bien como regulador.
Si se desconocen los medios, la política actúa como un elefante en un bazar. La guerra es uno
de los medios de la política.
El que no usa el medio justo para el fin que sigue, no merece ser un guerrero (o un político
revolucionario).

Sobre los volúmenes de fuerza en la guerra:

“La guerra (…) constituye una maravillosa trinidad, compuesta del poder primordial de sus
elementos, del odio y la enemistad que pueden mirarse como un ciego impulso de la
naturaleza, de la caprichosa influencia de la probabilidad y el azar, que la convierten en
una libre actividad del alma, y de la secundaria naturaleza de un instrumento político, por la
que recae puramente en el campo del raciocinio.
El primero de estos aspectos es más bien propio de los pueblos, el segundo de los generales
y sus ejércitos, y el tercero de los gobiernos. Las pasiones que se han de inflamar en la
guerra es preciso que ya existan en los pueblos; el desarrollo que tome la acción del valor y del
talento en el reino de las probabilidades del azar depende de las propiedades del general y del
ejercito; los fines políticos, en cambio, pertenecen exclusivamente a los gobiernos” (Subtitulo
XXVIII, capitulo uno, libro uno)

1-sentimiento hostil y la actitud hostil (tiene que estar en los pueblos) que aumenta o
disminuye. la virtud del pueblo es el odio
2-probabilidad y azar (generales y sus ejércitos) la virtud del general es la conducción de los
elementos azarosos "libre actividad del alma", el general debe estar despojado de sus propias
emociones, tiene que ser racional, lo mas frío posible, un puro calculo de probabilidades,
inclusive el odio del pueblo tiene que considerarlo como un calculo, tiene que ser
desapasionado e intelectual.
3-la política como una “inteligencia de la nación personificada”, instrumento político
(gobiernos).
(Teoría del estado alemana, Hegel, oda al estado). Si no existe el volumen de fuerza del
gobierno, no hay guerra. Sin el estado no hay guerra. Es tanto como todos los generales juntos
entrenados en miles de guerras, o todo un pueblo con odio brutal.

Si cualquiera de los tres volúmenes falta, la guerra va al desastre.

Estos tres volúmenes son la misma trinidad que clase, partido y dirección.
No hay guerra de clase sin odio de clase. El pueblo no es solo un objeto de odio y pasiones.
Esta es una generación formada sin pasión de masas. El odio es un elemento central.
Este aspecto es mucho mas importante en la guerra civil, la guerra de clases, más que en la
guerra entre estados.
KVC le tenia un respeto absoluto al pueblo, porque el pueblo francés lo derrota de joven y el
dice que fue mucho mas importante el campesinado francés que Napoleón para ganar la
guerra.

Los elementos esquemáticos hay que tomarlos concretamente, para poder hacer teoría. Hay
que considerar estos valores esquemáticamente, y después tenerlos en mente, para hacer
combinaciones.

Sobre las distintas formas de hacer la guerra según el objetivo:

“Cuanto más importantes y de mayor entidad sean los movimientos de la guerra, cuanto más
afectan a la esencia intima de los pueblos, cuanto mayor sea la tensión que precede a la
guerra, tanto mas se aproximara a su forma abstracta, con mayor empeño se tratara de
derribar al adversario, tanto mas se confunden el objetivo guerrero y el objetivo político; y la
guerra aparece menos política y mas puramente guerrera. Si los motivos y la tensión son mas
débiles, la formula natural del elemento guerrero se presentara pocas veces en la senda
marcada por la política, la guerra se separara mas y mas de su aspecto genuino, crecerán las
diferencias entre el fin político y el objetivo de una guerra ideal, y la guerra se hará política”
(subtitulo XXV, capitulo uno, libro uno).

Cuanto mas interviene la política, mas la guerra es guerra pura, más se parece a su forma
abstracta. Cuando menos fortaleza política hay es menos guerra.
Cuando el objetivo es mas chico aparece mas como politiquería. Los marxistas transformamos
objetivos estrechos en consignas.
“No porque modifique algo en su naturaleza en cada caso concreto podemos ver en la guerra
simplemente un camaleón…” (Subtitulo XXVIII, capitulo uno, libro uno)
Significa que en la relación entre política y guerra van cambiando los objetivos políticos, y
significa también que cada guerra tiene sus características en función de la época.

SOBRE EL CAPITULO DOS DEL LIBRO UNO

Fin y medios de la Guerra.

“Si nos detenemos otra vez ante el concepto abstracto de la guerra, deduciremos que el fin
político se haya fuera de su campo…”
En la guerra ideal la política esta afuera, el objetivo es desarmar al enemigo.
Vuelve al concepto de política como regulador. Hay una interdependencia entre fines y medios.
Tres objetos generales para cumplir el fin de someter al contrario a nuestra voluntad: los
medios de combate (que deben ser anulados), el país (debe ser conquistado) y la voluntad del
enemigo (debe ser violentada, obligándolo a hacer la paz)
El objetivo político de la guerra es imponer la voluntad a nuestro enemigo, torcer su voluntad.
Dejar inerme al adversario no sucede en la realidad, nuevamente se actúa sobre
probabilidades.
No siempre es positivo ocupar una provincia, puede ser un objetivo equivalente, o un mal
necesario.
Introduce la diferencia sobre si el objetivo es limitado, o es destruir el enemigo. Si el objetivo
es limitado conquistar una provincia puede servir como equivalente o como fin en si mismo.
El objetivo parcial se mide en función del logro de la paz parcial o general, si para ello es un
elemento a favor en contra.
Disminuye mi volumen de fuerza o lo aumenta? los objetivos parciales, se miden en función de
eso.
Esta definiendo guerra ideal y guerra real. Habla de las guerras reales, las cuales las mayorías
no terminan con ese objetivo.
No hay que confundir desgaste y aniquilación con luchar a la defensiva o a la ofensiva. El
objetivo puede ser positivo (destruir la fuerza del enemigo) luchando a la defensiva. Defensiva
y ofensiva son formas de hacer la guerra. A la defensiva podes tener un objetivo ultra ofensivo.

Para acrecentar la probabilidad de que el otro se rinda también hay que tener en cuenta las
alianzas.

Los medios: el único medio es el combate.

¿Como se construye un ejercito y como un partido? ¿Que es lo preparatorio? no hay forma de
ganar la guerra sino es a través del combate, todo partido que no piensa que el fin ultimo es el
combate no prepara nada. Toda preparación es una preparación para combatir. Construir un
partido que no piense en el combate es no construirse como partido. No se puede acumular
fuerzas participando en las elecciones como LO.
Lenin vuelve a reivindicar el combate pero esta en contra de una política de maniobra, de
paseo militar. Para la vieja escuela de Sun Tzu, evitar el combate es la clave del arte de la
guerra, esa era la escuela de Federico el Grande, aunque finalmente tuvo que combatir. Lenin
es un reivindicador del combate. KVC dice que evitar el combate no lleva a ningún fin.
El combate es el que organiza todas las fuerzas. Puede no darse si no hay combatientes pero
es o mismo si se hubiese dado, a los efectos de lo que discute kvc, es un combate triunfante.
“la resolución por las armas es a todas las operaciones de la guerra, grandes y pequeñas, lo
que el pago al contado a las operaciones de crédito, por remotas que parezcan aquellas, por
raras que sean las realizaciones jamás pueden faltar en absoluto”
En el combate también se puede dividir fines y medios, por lo cual vuelve a poner de relieve
que estrategia y táctica son términos relativos. Fines y medios son relativos. Nunca hay
términos absolutos. Un objetivo táctico, es táctico para un objetivo estratégico, que es táctico
para otro objetivo estratégico.
(La revolución en un país semicolonial es táctica para la revolución en un país imperialista, que
a su vez es táctico para la revolución mundial, aunque todos esos objetivos sean a su vez
estratégicos en distintos planos). No hay absolutos determinados supra históricamente.

Anotaciones Seminario. Día 3

CAPITULO DOS Y CAPITULO TRES DEL LIBRO UNO

Si el combate actúa como principio organizador de la guerra, cual es el principio organizador

del partido leninista de combate? La propia construcción del partido.

Relación entre táctica y estrategia:

Estrategia (gran táctica, para Napoleón) la suma de combates hasta llegar al combate final.
Estrategia lo que hace por detrás del enemigo, táctica es lo que se hace de cara a él.
Para LT la estrategia es el arte de vencer, y táctica el arte de conducir las operaciones aisladas.
Para KVC la estrategia es el arte de llegar a una paz victoriosa.
¿Como se mide la importancia estratégica de una táctica? En relación a que fuerzas totales del
enemigo se dejan fuera de combate.
Ejemplo: después de Kraft la burguesía vio que el objetivo, los despidos, era muy costoso por el
gasto de fuerzas que le implico el conflicto. No solo los trabajadores ofrecieron resistencia, sino
que el conflicto termino con un traspaso de la conducción de una interna maoísta a una
trotskista. Comparando Kraft y JF, como dos objetivos tácticos, Kraft es mucho más importante
estratégicamente que JF, no porque fue una empresa multinacional sino porque la burguesía lo
uso para sacar conclusiones de conjunto.
La importancia estratégica de un combate se mide por las conclusiones que saca el conjunto
de la clase.
Si el resultado de un combate es positivo o negativo, obliga al enemigo a cambiar de
estrategia.

Sobre la resistencia:
“el menor fin que podemos proponernos es la pura resistencia, es decir, la lucha sin intencion
positiva. En esta alcanzaran los medios de que dispongamos su mayor relativo y aseguraremos
el resultado cuanto sea posible”
El fin negativo (la resistencia pura) puede verse en la guerrilla como método puro, como puro
desgaste eterno (FARC).
“¿Hasta donde puede llegar esta actitud negativa? Desde luego, no llevara a una pasividad
absoluta, pues al convertirse uno en mero paciente, la lucha se haría imposible; pero la
resistencia supone una actividad por cuyo medio han de restarse tantas fuerzas al contrario,
que se vea precisado a desistir de su intento, y en ser este nuestro objetivo en cada acto
aislado, consiste la naturaleza negativa de nuestro propósito”
El objetivo negativo no implica la pasividad absoluta. La resistencia pasiva es que no te
liquiden como adversario. Es poder seguir siéndolo, y mantenerse en el campo de batalla
(forma pura).
La resistencia, si se mantiene, puede tener un fin positivo. (Como estrategia del siglo XX es la
guerra popular prolongada).
Si la resistencia no tiene elemento positivo tiende a ser no combate, en la medida que va a
agregando elementos positivos puede llegar a ser ofensiva.

Sobre las fuerzas morales:

“Al hablar de la destrucción de fuerzas enemigas hemos de observar que nada nos obliga a
limitar este concepto simplemente a las fuerzas físicas, sino que, por el contrario, deben
comprenderse en ellas, necesariamente, las morales, puesto que ambas se penetran hasta en
sus más pequeñas partes, y por tanto, son en absoluto inseparables. Aquí precisamente
invocamos la inevitable influencia que un gran acto de destrucción, (una gran victoria) ejerce
sobre las restantes resoluciones armadas, repartiendo por todos los miembros el elemento
moral que es el más fluido (si así podemos expresarnos). Al valor preponderante que tiene la
destrucción de las fuerzas enemigas sobre los demás medios, contrabalancea el elevado costo
y peligro que supone su empleo, y solo para evitarlo se adoptan otros.”
KVC entiende la relación entre fuerzas físicas y morales, como inseparable. Las fuerzas morales
no eran consideradas hasta KVC. Jomini hasta antes de KVC, tampoco le da importancia.
Las fuerzas morales son como un fluido.
Para estas fuerzas tiene una enorme influencia un gran acto de destrucción, es decir gran
victoria.
Nada reemplaza ese resultado, pero es muy costoso y peligroso. La mayor eficacia que
buscamos en caso de fracasar, recae sobre nosotros.
[Octavio] No se puede educar a la clase obrera solo con derrotas.
¿Como se mide el desarme moral en una huelga? Por el balance que se haga. El balance es un
elemento central de la huelga misma. En Mafissa se abandono el terreno del combate, pero 18
obreros siguen acompañando a Hernán a las marchas. Si quedas con relaciones que no se
retiran del territorio, para lo cual el balance es clave. El territorio ya no es la fábrica sino el
conjunto de la zona.
"El derecho a la resurrección de los vencidos".
En LP era tanto el elemento moral que no se había tomado noción de lo objetivo de la derrota,
negando su importancia, en función de las fuerzas totales de LP, donde la fuerza moral era una
gran fuerza.
Es tan importante el elemento moral que se mantiene aun cuando te obligan a abandonar el
territorio.
El balance es importante para construir nuevas relaciones sociales.
El resultado de los combates es positivo o negativo. El triunfo o la derrota son tácticos. No hay
victoria estratégica. Se llega a firmar la paz llevando hasta el final los combates tácticos.
Ninguna huelga termina cuando termina la huelga misma, termina cuando se realiza el
balance.

SOBRE EL CAPITULO TRES DEL LIBRO UNO

El genio guerrero:

Antes de KVC el “genio guerrero” era un concepto irracional con el que se explicaba todo lo
que no se podía explicar, ya que no había teoría de la guerra.
KVC dice que el genio militar tiene que tener inteligencia y conocer la historia guerrera (teoría
como generalización de las experiencias pasadas).
No hay genio militar solo por instinto, sin teoría. La teoría, a diferencia del científico que
descubre leyes y regularidades, es una teoría para la acción.
“La guerra implica un peligro, y, en consecuencia, el valor es, por sobre todas las cosas, la
primera cualidad que debe caracterizar a un combatiente. El valor puede ser de dos clases: en
primer lugar, el que hace acto de presencia ante un peligro contra la persona, y en segundo, el
que requiere la existencia de una responsabilidad, ya sea ante el tribunal de una autoridad
externa ya ante el de una autoridad interna, que es la conciencia. Nos referiremos aquí
únicamente a la primera clase.
El valor ante un peligro personal comporta también dos clases. En la primera, puede consistir
en una indiferencia hacia el peligro, debida ya sea a la forma en que está constituido el
individuo, ya al desprecio por la muerte o al hábito; en cualquiera de estos casos el valor debe
considerarse como una condición permanente. En la segunda, el valor puede proceder de
motivos positivos, como la ambición, el patriotismo, el entusiasmo de cualquier naturaleza; en
este caso, el valor es más bien una emoción, un sentimiento, antes que una condición
permanente.
Cabe comprender que estas dos clases de valor actúan de forma diferente. La primera es más
segura, pues, habiéndose transformado en una segunda naturaleza, nunca abandona al
hombre; la segunda, a menudo lo induce a ir más allá. La primera pertenece más a la
tenacidad, a la segunda la temeridad. La primera procura más sosiego al entendimiento; la
segunda, a veces acrecienta su poder, pero también a menudo le causa perplejidad. Las dos
clases combinadas constituyen la forma más perfecta del valor.”
Tenacidad: No cambiar los objetivos permanentemente ni desmoralizarse ante las dificultadas.
–LT: tenacidad, tenacidad, tenacidad-
La guerra es un esfuerzo físico y moral.
“La guerra es la comarca de la incertidumbre”
KVC señala dos tipos de inteligencia.
La inteligencia del que descubre y el que inventa para descubrir (del científico); y la
inteligencia del tipo de acción (golpe de ojo o a primera vista).
Aquel que describe no cumple la tarea militar. Evaluar los informes es la clave de alguien que
quiere ser jefe de algo.
Cuando hay descripción, hay propagandismo y no se tiene ni idea.
La clave del genio militar (y político) -coup d’aeil- es que caracteriza rápido que fuerzas
componen un equilibrio de fuerzas en ese momento. Eso se educa y se puede aprender.
Es una recorrida rápida por el campo semántico, por el significado de las cosas.
La caracterización es un juicio sintético.
La razón pura, el conocimiento.
La razón practica, (y el como se evalúa al hombre de acción). Quien va a conducir masas al
combate, por un golpe de ojo puede tener una visión de los hechos.
El que forma dirigentes tiene que aprender quién le da una visión rápida de lo que sucede (y
acierta)
Ejemplo: Cuando murió NK, Rosendo Fraga salio a la media hora exigiéndole a Cristina. Los
analistas burgueses se pelean por ver quien tiene más capacidad para caracterizar
rápidamente.
La teoría q es importante conocer parte de la historia del estado que se quiere combatir
(peronismo) y la historia guerrera.
Lo que no hace falta que un genio guerrero sepa es cómo se forman las cosas sino cómo
utilizarlas. No necesita ser un científico y penetrar en la profundidad de la materia, como se
hicieron las armas, etc.
“Con frecuencia han aparecido en la guerra, y en sus puestos mas elevados, aun como
generales en jefe, hombres que hasta entonces orientaban su actividad en dirección
completamente distinta…” (Subtitulo XL, capitulo dos, libro dos)
Ni León Trotski, ni Ernesto Guevara, ni Mao eran militares de carrera, pero eran hombres de
acción y han llegado a crear estrategias militares. Un hombre de acción es conducción de
masas al combate. LT tenía las características de un hombre de acción, ni siquiera necesito
tener educación militar para tomar las decisiones más difíciles en las guerras más difíciles.
Esto es importante porque los revolucionarios ganamos gente que viene de cualquier actividad,
no hay una escuela donde se formen revolucionarios.
El hombre de acción, como un tipo de hombre distinto del científico es muy importante, en el
leninismo es clave. Casi todos los dirigentes bolcheviques fueron hombres de acción.

Anotaciones Seminario. Día 4

CAPITULO TRES DEL LIBRO UNO Y CAPITULOS UNO, DOS Y TRES DEL LIBRO DOS.

En la guerra, distintas características psicologías son mejor o peor para distintos rangos. KVC
distingue a grandes rasgos cuatro perfiles psicológicos.
1-los indolentes, son equilibrados pero les falta sangre.
2-aquellos que son muy impresionables, por problemas secundarios. Se hunden frente a las
catástrofes.
3-los excitables, van a favor de la corriente. Reaccionan rápidamente cuando las cosas van
para arriba y se retiran rápido cuando hay inconvenientes. No son consecuentes. Son más bien
para la táctica, ya que un combate termina rápido.
4-Aquellos que tienen características del jefe: Entran en el conflicto incrementalmente, a
medida que van viendo las dificultades que tiene y las oportunidades que abre, se van
agrandando mientras otros se achican. No son efervescentes. No ven todo como una serie
indefinida de oportunidades rápidas.
No son impresionistas. Toman las dificultades como desafío. Son consecuentes en mantener la
conducción.
La madera de un jefe surge de hombres de ese tipo.

Todo esto está escrito antes que surja la psicología como ciencia. Desde el punto de vista
práctico es muy bueno, aunque desde el punto de vista psicológico sea muy elemental.
Estas características se pueden educar en la misma guerra. Un ejército tiene que contar con
todos. Las características son muy difíciles de cambiar, al menos en épocas normales. Pero
frente a la catástrofe, puede cambiar, como toda predisposición psicológica.

Sobre las distintas características en el Partido Bolchevique:

León Trotsky dice que Zinóviev es un agitador profesional, que va del quinto cielo al quinto
infierno. Isaac Deutscher dice que Zinóviev fue el menos militar de todos los bolcheviques.
Zinóviev y Kamenev hacían un análisis de fuerza totalmente irreal, siempre sostenían que las
fuerzas enemigas eran superiores. León Trotsky dice en “el caso León Trotsky” que Zinóviev
capitula porque no estaba preparado para una lucha larga, lo cual lleva a un gran problema
histórico porque divide a la oposición.
Stalin aparece como la encarnación del aparato, equilibrado e indolente.
LT tenía características del tipo tres y cuatro. Lenin le discutió siempre que era un tres, y
después de la muerte de Lenin se coinvirtió en un cuatro. Estas características de LT se
explican más que por un problema psicológico, por una concepción de Partido-Proceso que
coordina las luchas. Por eso, tiene una teoría más parecida a las características de la forma
tres (a favor de la corriente) que cuatro. En cambio Lenin siempre veía las partes buenas de
las catástrofes. Por eso tenía madera de jefe.
Plejanov supo decirle a Axelrod, sobre Lenin: "¡De esa misma madera estaba hecho un
Robespierre!"
Lenin durante la guerra no se opone a León Trotsky sino q trata de mostrarle sus
contradicciones, trata de mostrar que es voluble.
Cuando Trotsky impulsa El Bloque de Agosto de 1912, como un intento de reunificar a los
bolcheviques y a los mencheviques en un solo partido, Lenin tiene una muy mala opinión
sobre LT, a quien califica como centrista. Luego, en 1917, ambos opinaron lo mismo desde el
comienzo. Lenin cambia de estrategia desde la “dictadura democrática de obreros y
campesinos” a la “dictadura del proletariado”, antes de saber cómo va a ser esta última.
Nunca termina de enamorarse de la Teoría de la Revolución Permanente de LT. Pero Lenin era
un estratega antes que un teórico. LT y Rosa Luxemburgo eran agitadores y figuras de masas,
cosa que no fue nunca Lenin, que era un publicista y un organizador revolucionario.
El agitador tiene que tener un aspecto del tipo tres para comunicarse con las masas.
En la carta que escribe antes de suicidarse Joffe le dice claramente a LT que sus
características eran más parecidas a las del tipo tres: “Querido León Davidovich, estamos
unidos por diez años de trabajo en común, y creo también que de amistad personal, y esto me
da derecho a decirle en este momento de despedida lo que juzgo en Usted una debilidad.
Jamás he dudado del acierto de su opinión, y bien sabe que desde hace más de veinte
años, incluso desde la cuestión de la «revolución permanente», he estado siempre a su lado.
Pero siempre me ha parecido que le faltaba a usted la inflexibilidad, la intransigencia de Lenin,
su resolución de continuar la tarea solo a ser preciso por el camino que él indicaba, seguro de
una mayoría futura, seguro del futuro reconocimiento unánime de la justeza de ese camino.
Siempre ha tenido usted razón políticamente, empezando desde 1905, y frecuentemente le he
dicho que yo mismo le he oído reconocer a Lenin que en 1905 no era él quien estaba en lo
cierto, sino usted. En presencia de la muerte no se miente, y ahora le repito lo dicho.
Pero frecuentemente usted ha renunciado a su certera posición en favor de un acuerdo, de un
compromiso cuyo valor ha sobreestimado. Eso era un error. Vuelvo a repetirle que
políticamente ha estado siempre en lo cierto, y que ahora lo está más que nunca. Algún día lo
comprenderá el partido y la historia se verá obligada a reconocerlo. Por lo demás, no se
descorazone si alguno le abandona hoy y sobre todo si la mayoría no se pone de su parte tan
pronto como todos quisiéramos. Usted está en lo cierto; pero la seguridad del triunfo de su
opinión estriba precisamente en una intransigencia estricta, en la más severa rigidez, en la
denegación de todo compromiso, cosas que constituían siempre el secreto de los triunfos de
Ilich.”
Pero LT demostró ser un “cuatro”, aunque toda su vida tuvo contradicciones.

Síntesis de las características del genio guerrero:

Coup d’oiel, decisión y firmeza de espíritu.
“Si queremos, por fin, sin detenernos en precisar más las altas facultades espirituales, dejar
subsistir la diferencia del intelector que las ideas en uso han fijado en el lenguaje, y nos
preguntamos entonces que clase es la que conviene al genio guerrero, tanto la observación del
asunto en cuestión como la experiencia, nos dirán: que a las inteligencias reflexivas,
universales y tranquilas, más bien que a las creadoras, particulares y ardientes, puede
confiarse en la guerra la suerte de nuestros hijos y hermanos, y el honor y la seguridad de la
patria”
Inteligencia reflexiva, universal y tranquila; esas son las características que describen a Lenin.
Mientras las características de LT se acercan más al tipo de inteligencia creadora, particular y
ardiente.
KVC le da más importancia al equilibrio en el jefe guerrero. Que piense permanentemente lo
que está pasando y las perspectivas generales, que sea tranquilo para que las catástrofes no lo
depriman.
No es irracional el surgimiento de un jefe guerrero, parte de determinadas características, que
va perfeccionando a lo largo de las guerras.
No se pude ser un organizador sin ser un estratega. No hay organizadores administrativos,
tienen que poder organizar en función de lo que pasa políticamente. El que organiza masas
tiene que tener esas características universales, reflexivas y tranquilas.
No es lo mismo administrador (los revolucionarios necesitan pocos de estos), que un
organizador (aquel que organiza masas afuera o adentro en función de los objetivos
revolucionarios y como van cambiando)
Ser un organizador revolucionario es un gran oficio.
Lenin era un teórico, un estratega político y un organizador revolucionario.
Un partido revolucionario necesita menos administradores y más organizadores.
Las estadísticas son como el uso de la geometría en la guerra, tienen importancia pero limitada
y secundaria.
En distintos niveles sirven distintas características, hay que utilizarlas a todas. No hay equipo
revolucionario si no se utilizan todas.
KVC opone creación a tranquilidad y equilibrio.
KVC, en su visión del genio guerrero, va en contra del movimiento romántico. Es más un
clásico que un romántico
Napoleón, por su parte, en una discusión con Goethe se declara enemigo del fatalismo de los
autores franceses, diciéndole: “la política, ¡he ahí el Destino!” o “los hombres modernos hemos
inventado la política para cambiar el destino”

La importancia de la praxis en KVC:

El concepto de praxis alcanza su primera acepción proletaria en las tesis sobre Feuerbach. En
Hegel, cuando escribe La dialéctica del amo y el esclavo, la concepción todavía surge de un
pensamiento burgués.
Desde Maquiavelo en adelante la práctica es reivindicada como actividad guerrera.
Se empieza a pensar la práctica humana, y no solo en su forma abstracta, a partir de quienes
piensan la guerra.
Desde Maquiavelo aparece el problema práctico, no como problema proletario, sino como
guerrero. Contra la idea religiosa y la ética cristiana, reivindica pensar sin imperativo ético la
eficacia para conducir el estado, hacer una república, y formar un ejército que pueda permitir
la unificación de Italia.
Antes había poco pensamiento del lado de los esclavos.
Solo el 1800 es la síntesis donde el pensamiento clásico se desliza del noble feudal, al burgués
y del burgués al proletario.
La alienación de Marx no solo habla de la alienación como fetichismo de la mercancía, sino
como
alienación de su propio trabajo, cuestión a la que se enfrenta solo el trabajador. Intenta así
demostrar una práctica concreta del trabajador, con problemas concretos, más allá de los
problemas que tiene la humanidad en general.
Lo práctico es reivindicado en el terreno militar, porque al hombre trabajador se lo empieza a
reivindicar a partir del surgimiento de una perspectiva socialista, antes el hombre aparecía
como ocioso.
Por eso, antes del surgimiento de la psicología, KVC tiene el punto de vista de la práctica, que
ninguna clase explotadora toma.
Es un pensamiento de transición. Un paso hacia el marxismo, al materialismo, este tipo de
pensamiento.
Los nobles consideraban que el genio guerrero era un don. La visión de KVC es un paso hacia el
marxismo en la re apreciación del rol del trabajo, el trabajo como constructor de
personalidades.
Eso se da tanto en este terrero como en el político. No es un emergente irracional el genio
guerrero.

Sobre la fricción:
Lo que diferencia a la guerra real y la guerra de papel. En la mesa de arena se hacen los
cálculos de guerra. Teoría del imprevisto: si la realidad se ajusta a los planes, es que los planes
están equivocados, es que uno está teniendo más engaños y no se está viendo una cosa muy
grande.
Nunca la realidad se ajusta a los planes. Porque se actúa con fuerzas vivas, la fricción se da en
medio del peligro. Cuando empieza la batalla nada se corresponde a lo que se había planeado,
es una gran impresión, y el que no puede responder rápidamente va a fracasar.
Cuando empieza la guerra hay que definir si solo está equivocada la táctica o el plan de
conjunto. Esa es la gran decisión que debe distinguir un general.
La fricción supone que el conjunto del plan de guerra está equivocado.
La fricción lleva a que se aten las cosas con alambre, quien no sabe improvisar y adecuar en el
momento.
Los objetivos de mínima se pueden transformar en uno de máxima por la fricción.
El habito practico, parte de un problema real, que es distinta que la teoría donde las
ecuaciones se mantienen igual a sí misma.
Cuando hay poca fricción hay que preguntarse en que estas adoptado.
Las malas noticias del campo de batalla acompañan las buenas, la fricción implica malas
noticias permanentemente.
El celular liquida los estamentos entre cuadros militares y políticos, y nadie aprende a manejar
la fricción. Hay que aprender cuales son los problemas vitales que hay que tomar sin consulta,
y cuales hay que consultar porque si no se es un boludo como dirigente.
Un estado mayor es gente que aconseja viendo el escenario, la clave es evaluar lo que llega
del campo de batallas, la fricción es extraordinaria, es el choque de las ideas con la realidad,
cuando no hay fricción hay que empezar a pensar que hay un problema estratégico, hay
adaptación.
La fricción dice qué se mantiene en pie y que cambiar, y ayuda a los dirigentes a aprender a
evaluar. La intoxicación no la crea solo el enemigo, sino fundamentalmente su propia tropa. No
se puede tomar como verdad lo que manda la propia tropa, el jefe no tiene el derecho a
impresionarse.
“Estoy amenazado por todos lados, me dispongo a atacar.”
Un dirigente no debe asustarse por la fricción.

SOBRE EL LIBRO DOS

Sobre la teoría de la guerra:

Si la pelea sin armas es lucha ¿volvemos a la teoría del duelo o estamos en la guerra real?
Con pocas armas se puede combatir con un ejército mayor (guerra asimétrica), los medios no
son todos.
En cada combate, medios que no son específicamente armas pueden transformarse en tales
(como el uso del aceite contra las invasiones). La utilización de instrumentos no
específicamente guerreros se transforman en armas, sobre todo en las insurrecciones.
Creatividad en el terreno de las armas.
Distinción entre el arte de la guerra y de la dirección de la guerra.
Discute contra teóricos anteriores, en una exageración polémica, diciendo q todo se define por
el combate polarizando que la preparación y como se llega al combate son cuestiones que no
le interesan.
¿En qué momento se entra en guerra? ¿Cuando el partido está armando, cuando se enfrenta
en la guerra civil o desde su misma formación ya tiene que concebirse en pie de guerra? Desde
la misma formación.
La preparación es parte de la guerra.
Entran en guerra los grupos que se preparan como grupos revolucionarios, no es un problema
de tamaño, sino de la decisión revolucionaria de llevar el combate que se te plantea hasta el
final.
Entra el problema de qué tareas se toman en la preparación, si son solo ideologías o de lucha,
etc.
(ej. LER_QI en SINTUSP, decidió dar la batalla que se transformo en una lucha contra el estado.)
Se entra en guerra desde que uno está dispuesto, con la fuerza que se tiene, a dar las batallas
que se presenten. Se tiene que merecer entrar en guerra.
Uno consigue las guerras que se prepara para librar.

Táctica y Estrategia:
¿Cuándo un combate es táctico? ¿Cómo se definen los límites de una batalla? “Para combates
simultáneos la unidad llega hasta donde alcanza el personal de mando, y en relación con el
tiempo, es decir, para combates inmediatamente sucesivos, la unidad comprende hasta que la
crisis que hay en todos los combates ha pasado por completo”.
Pero eso no se puede definir fácilmente.
La unidad de la batalla solo se puede definir cuando la crisis terminó y se define como se
actuó. Lo que empieza como una operación táctica se puede transformar en estratégica si te
equivocas, u otras variantes, por eso solo a posteriori se puede determinar si el combate fue
estratégico o no.
A veces por un error de cálculo, un combate se transforma en dos, o en uno central, etc.
Cuando concluye una batalla se da una crisis para ambos, el que pierde huye y el que gana se
relaja y luego tendrá que volver a enfrentarse a una situación de muerte.
Alejandro Magno se retiraba a paso de hombre, retirándose como si hubiese vencido, como
forma disuasiva, como si hubiese ganado la batalla, aunque todavía no se sabía el resultado.
Era una estratagema para disminuir los costos de la derrota.
En 1905 había una importante diferencia entre mencheviques y bolcheviques: ¿Se había
terminado la revolución o no? ¿Se gastó mucha sangre innecesariamente o no? Lenin sostenía
que los revolucionarios son los que se retiran mas tarde de la batalla, estando seguros que la
revolución termino.
Si te retiras rápido pero mantenéis fuerzas, es una claudicación en política.
¿Es momento de retirada o de seguir combatiendo?, ¿porque no es momento de terminar la
batalla? Estas deben ser definiciones políticas, no hay ninguna ley para definirlo.
La estrategia de Lenin en 1905 tiene q ver con KVC, aunque se equivocó respecto del
pronóstico, su estrategia estaba bien, en relación a los mencheviques. Esta fue una polémica
entre 1905 y 1907 en la socialdemocracia.
Una batalla, estratégica, no se define solo por espacio y tiempo, sino por el resultado
retrospectivamente. Una semi victoria puede transformarse en una derrota si te retiraste antes
de tiempo y dejaste que las fuerzas del enemigo se recuperen.
Lenin establece como principio que si no hay total seguridad no hay que retirarte del campo de
batalla.
Batalla, táctica y estrategia son relativas. Como definir el contenido de una batalla depende de
una evaluación política.
A la estrategia le interesa más una epidemia que a un comandante táctico.
La guerra, como arte, se hace sobre una sustancia reactiva. Sobre los hombres. Se hace sobre
las reacciones de las personas sobre las que vos haces guerra (o política), se trabaja sobre una
materia viviente. Y a cada acción tuya hay una reacción.
¿Por qué el general en jefe no es un sabio? Porque solo necesita el conocimiento necesario
para el uso de las cosas en función de la acción.
Las masas no tienen que conocer al capital para seguir un programa marxista. El programa y la
teoría es un problema del estado mayor, las masas siguen a tal programa, no tienen que
conocer de teoría marxista. La revolución se hace porque hay incultura, las masas entran por
demandas motoras.
Saber se transforma en dominio. La experiencia de la comuna, en el 05 se transforma en
dominio. CON la TRP, en el 29 LT vuelve a hacer teoría (“la revolución de 1905, la revolución de
1917 y la revolución china demuestran....”)
Ahí se vuelve a hacer teoría y se transforma en programa para q las masas lo sigan, se vuelve
a transformar en dominio. “España, la última advertencia” vuelve a ser la conclusión de todo
eso.