c
 

    
     
 
á
  
   á

El Dengue es la enfermedad transmitida por artrópodos (insectos, más o menos) con mayor
magnitud epidemiológica (personas infectadas) y rango geográfico. Puede variar en severidad
desde un efecto parecido al de la influenza hasta la muerte, si no es tratado.
Aún no existen vacunas probadas.
Las altas poblaciones de mosquitos incrementan las posibilidades de futuras epidemias.
Existen pocas estimaciones del impacto social y económico del dengue, aunque si algunas de
costo-efectividad de algunas estrategias.
El presente trabajo evalúa el costo-beneficio del control de mosquitos adultos con fumigación y
control de formas inmaduras en zonas con riesgo de transmisión.

Ô
 





 



Nordeste de Argentina, en Clorinda, frente a Asunción (capital Paraguay). En el Chaco húmedo.

Posee 47.000 habitantes.
Posee sistema provisional de salud = hospital con internación y centros de salud de atención
ambulatoria. Control del dengue se hace a través de agentes municipales y organizaciones civiles.
En caso de emergencia puede solicitar intervención provincial del MSN.
En el 2000 fue la 2° localidad más afectada por el dengue en el país, siguiéndole una alta
abundancia vectorial (población mosquitos). En el 2007 hubo epidemia en Asunción, que se
trasladó a Clorinda.




  

   

Costo-beneficio desde una perspectiva social, desde enero a abril del 2007 (periodo de mayor
riesgo de transmisión).
Las estrategias consideradas fueron el control vectorial con insecticida para mosquitos adultos con
máquinas pesadas y en viviendas, y control de formas inmaduras, contra una situación hipotética
de no-aplicación de control vectorial.


   

ÿntervención --> incidencia de casos observada

No-intervención --> incidencia hipotética de 50 casos, con intervalo entre 0 y 100, por cada
10.000 habitantes.
Se asumió una tasa de Dengue hemorrágico (grave) de 0,1 por 100.
Datos de la Organización Panamericana de la Salud




- Para los costos se consideraron costos no médicos, como personal de salud, drogas e
insumos para el tratamiento, salarios y viajes, equipos e insumos, insecticidas y combustibles,
traslados, viáticos, folletos, etc. y médicos, como medicamentos, gastos del laboratorio, equipos,
costo de internación, salario del médico, etc.
ÿnformación se obtuvo a través de entrevistas con personal administrativo y contable.
- Los beneficios de no intervención fueron cero.
Para la intervención, se considero como beneficio:
- Ahorro de días laborales no perdidos, considerando un ausentismo e ingresos promedio.
- Beneficios intangibles como la ͞disposición a pagar͟ por ahorrarse el sufrir la enfermedad,
medido a través del método de valoración contingente: el mínimo fue el precio de mercado de los
medicamentos para el tratamiento, el máximo se obtuvo de la literatura y la línea base fue el
promedio.
Para el dengue hemorrágico se uso la disposición a pagar de otra enfermedad grave. (+/- 50% para
análisis de sensibilidad)
- Valores monetarios fueron estandarizados a dólares internacionales, utilizando PPP.
Por la brevedad del tiempo considerado no se tomó en cuenta la tasa de descuento ni la inflación.




Los resultados consideran costos directos y beneficios indirectos e intangibles.

-Y Costo intervención: $ 378.372 --> 8,05 por habitante
-Y Costo de no intervención: $ 106.724 --> 2,27 por habitante

-Y VPN intervención: $ 169.879

-Y VPN no intervención: $ -106.724

Es decir, un ahorro de $ 303.602 o $6,46 por habitante gracias a la intervención.

El análisis de sensibilidad muestra que sería necesaria una incidencia de 29 casos por 1000
habitantes (casi la mitad) para que no fuera claro el beneficio de la intervención.
Las otras variables, como tasa de dengue hemorrágico, ahorro de días laborales y disponibilidad a
pagar no mostraron mayor influencia en el resultado.



En Argentina es relevante esta intervención, ya que el periodo de riesgo de transmisión es corto,

con las mayores temperaturas y lluvias. Además de asociado a la influencia de los países vecinos.
Debido a la baja incidencia del dengue en Argentina, no es claro si esta estrategia resultaría
eficiente. Sólo en las fronteras es claro que sería una estrategia eficiente.
Se debe tomar en cuenta que solo se consideraron los detectados por laboratorio, por lo que los
afectados deberían ser mucho más (2 a 3 veces mayor según estimaciones de la literatura), y con
estos, los beneficios.
El estudio no considera el impacto ambiental o social de las fumigaciones, ni el riesgo de desarrollo
de resistencias a insecticidas, ya que es por intervenciones puntuales, y no sistemáticas.
Los mayores costos se deben a los días laborales perdidos.