1.

Ciencia: Conjecturas e Refutacoes"

"0 Senhor Turnbull tinha previsto consequencias nefastas .... e agora fazia . tudo 0 que podia efetivar suas proprias profecias."

Anthony Trollope

Quando recebi a lista dos participantes deste curso , e percebi que tinha sido convidado a me dirigir a colegas fllcsofcs, imaginei, depois de algumas hesitatiies e consultas, que os senhores prefeririam que falasse sobre os problemas que mais me interessarn e os desenvolvirnentos com os quais estou mais familiarizado. Decidi, portanto, fazer alga que jarnais havia feito antes: urn relato do meu trabafho no campo da filosofia da ciencia desde 0 outono de 1919. quando comecei a lutar com o seguinte problema: .: g,uando_P_C!~_ "!1M teoria ser classificada. como cient£fica!", au "Existe.um. criuxio. ./JaTd1:1tllSz'{ic4r JJ.ma.. teoria.como aentifica'"

Naquela epoca, nao estava preocupado com as questoes "Quando e verdadeira uma teoria?" ou "Quando e aceitavel uma teoria?" Meu problema era OurTO. Desejaua tra~ar uma distmcdo entre a ciencia e a pseudociencia, pois sabia] muiro bern que a ciencia freqiientelilente cornete erros, ao passo que a pseudocien- i cia pode encontrar acidentalmente a verdade. ~

Conhecia, evidentemente. a ·resposta mais comum dada ao problema: a ciencia se distingue da pseudociencia -_~u"metafisica" - pelo uso do mit ado empirico, essencialmente iiiilutiw, que decorre da observacao ou da experimentacao, Mas essa resposta nao me satisfazia. Pelo contrario, formulei muitas vezes meu problema como a procura de uma ~~~~~tr"c:_~ met~o_genuinamente emf eki.<:9:~...naQ .emplrico, oumesmo pseudo-empirico - isto e. 0 metodo que. em i bora se utilize da observacao e da experimentacao, nao atinge padrao cientlfico, Urn exernplo deste metodo seria a astrologia, que tern urn grande acervo de evidencia empirica. baseada na observacao: horoscopes e biografias.

• Conf~~ncia feita em Pet~rhOlHe. Cambridge. no w:rao de 195', como parte de curso sobre a evoJuo;iQ e as tendenclas da filosofia inglesa contmlPo/.tnea. organizado pelo British Council; publicado originalmente sob 0 titulo "PltiMsopity ofSa'mu: <l P<T~ Repurt", in "British PhilD.opIty in Mid-Ctntury"' Mit. C. A. Mac~.

1951.

---~-- .... ------

64

CONJECTURAS E REFUT A<;:OES

Mas. como nao foi 0 exemplo citado que me levou ao meu problema. creio que seria oportuno descrever brevemente 0 c1ima em que ele surgiu e as exemplos que 0 estimularam. Ap6s 0 colapso do Imperio Austrfaco , a Austria havia passado por uma revolucao: a atmosfera estava carregada de slogans e ideias revolucionarias: circulavam teorias novas e frequentemente exrravagantes Dentre as que me interessavam , a teoria da relatividade de Einstein era sem duvida a rnais irnportante: outras tres eram a teoria da historia de Marx, a psicanalise de Freud e a «psicologia individual» de Alfred Adler.

Popularmente, falavam-se muitas coisas absurdas sobre essas teorias, sobretudo a da relatividade (como acontece ainda hoje), mas tive sorte com as pessoas que me introduziram a elas. Todos nos - 0 pequeno grupo de estudantes ao qual pertencia - vibramos ao tomar conhecimento dos resultados da observacao de urn eclipse empreendida por Eddington, em 1919, a primeira confirrnacao importante da teoria da gravitacao de Einstein. Foi uma experiencia muito importante para nos, com influencia duradoura sobre 0 meu desenvolvimento intelectual.

Naquela epoca, as tres outras teorias que mencionei eram tambem amplamente discutidas no rneio estudantil. Eu mesmo tive urn contato pessoal com Alfred Adler e cheguei a cooperar com ele em seu trabalho social entre as criancas e os jovens dos bairros proletarios de Viena, onde havia estabelecido clinicas de orientacao social.

Durante a verao de 1919, cornecei a me sentir cada vez mais insatisfeito com essas tres reorias - a teoria marxista da historia, a psicanalise e a psicologia individual; passei a ter duvidas sobre seu status ciemifico. Meu problema assumiu , primeiramenre, uma forma simples: "0 que estara errado com a marxisrno , a psicanalise e a psicologia individual? Por que serao tao diferentes da teoria de Newton e especialrnente da teoria da relatividade?'"

Para tornar claro esse conrraste, devo explicar que. naquela epoca. poucos afirmariam acreditar na uerdade contida na teoria da gravitacao de Einstein. 0 que me incomodava , portanto, nao era 0 fato de duvidar da veracidade daquelas tres teorias: tarnbern nao era 0 fato de que considerava a fisica maternatica rnais exata do que as teorias de natureza psicologica ou sociologica. 0 que me preocupava, por ta nto, nao era, pelo menos naquele estagio, 0 problema da veracidade, da exatidao au da mensurabilidade. Sentia que as tres teorias, ernborase apresentassern como ramos da ciencia, tinhar; de fato mais em comum com os mitos primitivos do que com a propria ciencia, que se aproximavam mais da astrologia do que' da astronornia.

Percebi que rneus amigos admiradores de Marx. Freud e Adler irnpressionavam-se com uma serie de pontes comuns as tres teorias, e sobretudo com sua aparente capacidade de explicacdo. Essas teorias pareciam poder .explicar praticamente tudo em seus respectivos campos. 0 escudo de qualquer uma delas parecia ter 0 efeito de uma cpnversao ou revela&.aQjp,g:kc.wil. abrindo os olhos para urna nova verdade, escondida dos ainda nao iniciados, Uma vez abertos os olhos, podia-se ver exemplos confirmadores em toda parte: 0 mundo esrava repleto de verifi'car;oes da teoria, Qualquer coisa que acontecesse vinha confirrnarisso. Averdade contida nessas teorias, portanto, parecia evidence: os descrentes "~ram niti-

"

CIENCIA: CONJ£CTURAS E REFUTACOES

65

conflito com seus interesses de classe OU por causa de repressoes ainda nao analisadas, que precisavam urgentemente de tratamento ,

o rnais caracrerlstico da siruacao parecia ser 0 £luxo incessante de confirmacoes, de observacoes que «'verificavam~ as teorias em questao , ponto que era enfatizado constantemente: urn marxista nao abria urn jornal sem encontrar em cada pagina evidencia a confirmar sua interpretacao da historia , Essa evidencia era detectada nao so nas notlcias, mas rambern na forma como eram apresentadas pelo jornal - que revelava seu preconceito de cIasse - e sobretudo, e clare. naquilo que a jornal 000 mencionava , Os analistas freudianos afirmavam que suas teorias . eram constantememe verificadas por "observacoes clmicas". Quanto a Adler. fique.i_J muito irnpressionado por uma experiencia pessoal. Cerra vez , em 1919. informei-o de urn caso que nao me parecia ser particularrnente adleriano, mas que 'ele nao teve qualquer dificuldade em analisar nos termos da sua teoria do sentimento de inferioridade, embora nem rnesmo tivesse visto a crianca em questao , Ligeiramente chocado, perguntei como podia ter ranta certeza , "Porque ja tive mil experiencias desse tipo" - respondeu; ao que nao pude deixar de retrucar: "Com este novo caso , 0 mirnero passara entao a mil e urn ... "

o que queria dizer era que suas observacoes anteriores podiam nao merecer muito rnais certeza do que a ultima: que cada observacaohavia sido examinada a luz da -experiencia anterior". sornando-se ao mesmo tempo as outras como confirmacao adicional. Mas, perguntei a mim mesmo, que e que confirmava cada nova observacao? Sirnplesmente 0 fato de que cada caso podia ser examinado a luz da teoria. Refleti , contudo, queisso significava rnuito pouco, pois todo e qualquer caso concebivel pode ser examinado a luz da teoria de Freud e de Adler. Posso ilustrar esse ponto com dois exemplos muito diferentes de comportamento humano: 0 do hornem que joga uma crianca na agua' com a intencao de afoga-la e 0 de quem sacrifica sua vida na tentativa de salvar a crianca. Ambos os casas 'podem ser explicados com igual facilidade , tanto em terrnos freudianos como adlerianos. Segundo Freud. Co primeiro homem sofria de repressao (digamos, algum componente do seu cornplexo de Edipo) enquanto 0 segundo alcancara a sublimacao. Segundo Adler. 0 primeiro sofria de sentirnento de inferioridade (gerando , provavelmente , a necessidade de provar a si mesmoser capaz de corneter urn crime). e 0 mesmo havia acontecido com 0 segundo (cuja necessidade era provar a si mesmo ser capaz de salvar a crianca), Nao conseguia irnaginar qualquer tipo de comportarnento humane que ambas as teorias fossem incapazes de explicar , Era precisamente esse fato - etas sempre serviarn e eram sernpre confirmadas - que constituia 0 mais forte argurnento em seu favoT..j::o_!IleceLa perceber_l!2.s_..PQuco~~_i9.~c;a aparente era, na verq_a9.~~urna Jr;l.qll!!Za~COm a teoria de Einstein. a situacao era extraordinariamente diferente. Tornemos urn exemplo tipico - a predicao de Einstein, confirmada havia pouco pOl" Eddington. A teoria gravitacional de Einstein havia levado a conclusao de que a luz devia ser atraida pelos corpos pesados (como 0 Sol), exatamente como ocorria com os corpos materials. Calculou-se portanto que a luz proveniente de uma estrela distante, 'cuja posicao aparente estivesse proxima ao Sol, alcancaria a Terra de uma direcao tal que a estre1a pareceria esrar ligeiramente deslocada para longe do Sol. Em outras palavras, as estrelas proxirnas ao Sol pareceriarn ter-se afasrado urn pouco dele e entre si. Isso nao pode ser normalmente observado, po is as estrelas se tornam invisiveis durante 0 dia, of usc ad as pelo brilho irresistivel do Sol; durante urn eclipse. porern, e posstvel fotografa-las, Se a mesma constelacao e fotografada durante urn eclipse. de dia e a noire, pode-se medir as distancias em ambas as fotografias e verificar 0 efeito previsto ,

66

CONJECTURAS E REFUT A(;:OES

o mats irnpressionante neste caso e 0 risco envolvido numa predicao desse tipo. Se a observacao mostrar que 0 efeito previsto definitivamente nao ocorreu. a teoria e simplesmente refutada: ela e incompatioel com certos resultados passiueis da obseroadio; de faro, resultados que todos esperariam antes de Einstein. 1 Essa SilU3(aO e bastante diferente da que descrevi anteriormente. pais tornou -se evidente que as teorias em questao eram compativeis com 0 comportamento humane extrernarnente divergerue , de modo que era praticamente impossivel descrever urn tipo de comportamento que nao servisse para verifies -las.

Durante 0 inverno de 1919-1920, essas consideracoes me levaram a conclusoes que posso agora reforrnular da seguinte maneira.

(1) E facil obter confirrnacoes ou verificacoes para quase toda teoria _. desde que as procurernos.

(2) As confirrnacoes so devern ser consideradas se resultarern de predicoes arriscadas; isto e, se, nao esclarecidos pela teoria em questao, esperarmos urn aeontecirnento incornpativel com a teoria e que a teria refutado.

(3) Toda. teoria cientifica "boa" e uma proibicao: ela prolbe certas coisas de acontecer. Quanto mais uma teoria prolbe, melhor ela e.

<, (4~A teoria.que nao for refutada por qualquer acontecirnento conceblvel nao c cientifica .. ·A irrefutabilidade nao e uma virtude, como frequentemente se

pensa, mas urn vicio. .

<, (5) Todo teste genuino de uma teoria e uma tentativa de refuta-la , A possibilidade de testar urna teoria implica igual possibilidade de demonstrar que e falsa. Ha, porem, diferentes graus na capacidade de se testar uma teoria: algumas sao mais "testaveis", mais expostas a refuracao do que outras: correm , por assim dizer. rnaiores riscos.

(6) A evidencia confirmadora nao deve ser considerada se niio resultar de urn teste gelwino da teoria; 0 teste pode-se apresentar como urna tentativa seria porern ma,ograi de refutal' a teoria. (Refiro-me a cases como 0 da "evidencia corroborativa"). .

, (7) Algumas teorias genuinamente "tesraveis", quando se revelarn falsas, contiriuam a ser sustentadas por admiradores, que introduzem, por exemplo, algum a suposicao auxiliar ad hoc, ou reinterpretarn a teoria ad hoc de tal rnaneira que ela escapa a refutacao , Tal procedimemo e sempre possivel, mas salva a teoria :la refutacao apenas ao preco de destruir (ou pelo menos aviltar) seu pad rio cien.ifico , (Mais tarde passei a descrever essa operacao de salvamento como urna "disorciio conoencionalista" ou urn "estratagema conoencionalista. ')

. .

~!k'SS:: dlzer resumidamente, gue 0 criterio que define 0 status cientifico

\e uma teoria e sua capacidade de ser refutada ou· tesrada ,

Ha aqui uma ligeira simplific3l;ao. pois cerca de metade do efeiro Einstein pode ser deduzido a

,anir da teoria d"ssica, dcsde que se assuma uma troria ballstica da luz. • ... _

. .

CIENCIA: CON.TECTURAS E REFUTA(;:OCS

67

II

f \Posso exemplificar 0 que acabo de afirmar com a ajuda das diversas teorias ja mencionadas. A teoria da gravitacao de Einstein satisfazia nitidamente 0 criteria da "refutabilidade". Mesmo se , naquela epoca, nossos instrumentos nao nos permitiam ter plena certeza dos resultados dos testes, existia clara mente a possibilidade de refutar a teoria.

A astrofogia nao passou no teste. Os astrologos estavam muito impressionados e iludidos com aquilo que acreditavam ser evidencia confirmadora - ranto assim que pouco se preocupavam com qualquer evidencia desfavoravel. Alern disso, tornando suas profecias e interpretacoes suficienternente vagas. eram capazes de explicar qualquer coisa que possivelrnente refutasse sua teoria se ela e as profecias fossem mais precisas. Para escapar a falsificacao, destruiram a "testahilidade" de sua teoria. E urn truque tipico do adivinhador fazer predicoes tao vagas que dificilmente falham: elas se tornam irrefutaveis.

Apesar dos esforcos series de alguns de seus fundadores e seguidores. a teoria marxista da historia tem ultirnarnente adotado essa mesma pratica dos adivinhadores, Em algumas de suas forrnulacoes anteriores (como, por exemplo. na analise de Marx sobre 0 carater da "revolucao social vindoura"), as predicoes eram "testaveis' e foram refutadas.f Mas em vez de aceitar as refuracoes, os seguidores de Marx reinterpretaram a teoria e a evidencia para faze-las concordar entre si , Salvararn assirn a teoria da refutacao , mas ao preco de adotar urn artificio que a tornou de todo irrefuravcl . Provocaram, assirn, uma "distorcao convencionalista" desrruindo-lhe as anunciadas pretensoes a urn padrao cientifico .

As duas teorias psicanallticas pertencem a outra categoria , por serern sirnplesrnente 'nao "tesraveis» e irrefutaveis, Nio se podia conceber urn tipo de cornportarneruo humane capaz de contradize-las, Isso nao significa que Freud e Adler estivessem de todo errados. Pessoalmente, nao duvido da importancia de rnuito do que afirmam e acredito que algum dia essas afirrnacoes terao urn papel importante numa ciencia psicologica "testavel". Contudo, as "observacoes cllnicas", da mesma maneira que as confirrnacoes diarias encontradas pelos astrologos, nao podem mais ser consideradas confirrnacoes da teoria, como acreditam ingenuamente os anal istas.5 Quaruo a epopeia freudiana do Ego, Superego e ld. nao se pode reivindicar para ela urn padrao cientifico rnais rigoroso do que 0 das estorias de Homero sobre o Olirnpo. Essas reorias descrevern fatos, mas a maneira de rnitos: sugerern fatos

~ psicol6gicos interessanres. mas nao de maneira "testavel".j

2 _ Vide. por exemplo, meu liYTO OPen Society and Its Enemies, cap. 15, secao iii. e as notas 13 e 14.

. 3 _. As "observacoes clinicas", como qualquer tipo de observacao, sao interjn"etfJ.{Qcs empreendidas ti luz das teorias (vide. a seguir, as se~Oes iv e seguintes}; por esra razao, podern parecer sustentar as teorias . a luz das quais foram interpretadas. Mas 0 verdadeiro apoio a uma reoria 56 pode ser obrido atraves de observacoes ernpreendidas como testes ("tentativas de reftttac;ao''), para 0$ quais os CT;UTl'OS de rejula,ao devern ser esrabclecidos anteriormente: deve-se definir que situa~Oes observaveis refurariam a teoria se fossem realrrreutc observadas, Mas. que resultados dinicos poderiam refutar satisfatoriamente nao 56 urr: diagnosrico anallrico em particular mas a propria psicanalise? Os analisras tern discutido crirerios e con cordado com des? :-<5.0 existi ra, ao contrario. (ada urna serie de conceitos analiticos como, por exernplo, a conceiro de "arnbivalencia' (nao esrou sugerindo que esse conceito nao exisra) que tornariarn dificil , se nao impossivel, chegar a urn acordo sobre tais criterio.? AIi'm disso. que progreSSO tem sido

CON]ECTURAS E REFUT AQOES

Ao mesrno tempo, percebi que alguns desses rnitos podem desenvolver-se e nar·se "tesraveis" ,. Compreendi que, historicamente , todas - ou quase rodas - teorias cientlficas se originaram em mites; que urn rnito pode center irnportantes tecipacoes de teorias cientificasl Como exernplos , citaria a teo ria da evolucao por '05 e acertos, de Empedocles, eo mito de Parrnenides sobre 0 universe imuravel, de nada jamais acontece , Se adicionarmos mais uma dimensao ao universe vializado por Parrnenides, terernos 0 universe de Einstein (no qual. tambem, nada nais acontece, pois, em termos de quatro dimensoes, tudo esta determinado e :abelecido desde 0 inlcio). Acreditava , portanto, que, se urna teoria passa a ser nsiderada nao cientffica , ou «merafisica», nem por isso sera definida como «abrda- ou "sem sencido", <\ Mas nao se podera afirmar que esteja sustentada por idencia empiriea (na acepcao cientifica), embora possa facilmente ser um "resuldo da observacao" em sentido lato.

(Havia urn grande rnirnero de outras teorias com este mesmo carater pre ou eudocientifico, algumas das quais, infelizmente , tao influentes quanto a teoria arxista da hist6ria. Pode-se citar: como exernplo , a interpretacao racista da hisria - outra daquelas impressionantes teorias que tudo explicam, e que atuam uno revelacoes sobre as mentes fracas.)

Assirn, 0 problema que eu procurava resolver propondo um criterio de efutabilidade- nao se relacionava com 0 senti do ou significado, a veracidade ou a ieitabilidade. Trarava-se de tracar urna linha (da melhor maneira possivel) entre ; afirmacoes, ou sistemas de afirmacoes, das ciencias empiric as etodas as outras lirmacoes, de carater religioso, metaflsico ou simplesrnente pseudocientlfico. Anos iais tarde, possivelrnente em 1928 OU 1929, charnei este meu primeiro problema e "problema da demarcariio", 0 criterio da "refutabilidade" e a solucao para 0 roblema da demarcacao, pois afirma que, para serern dassifieadas como denficas, as assertivas ou sistemas de assertivas devern ser capazes de entrar em conito com observacoes possiveis ou concebiveis.

!ito na tentativa de avaliar ate que ponto as expectativas e teorias (conscientes ou inconscientes) aceitas do analista podem influenciar as "respostas clinicas" do paciente? (Sem.mencionar as tentativas consientes de influenciar 0 paciente, propondo interpretacoes, erc.). Anos atras, criei.a expressao "efeito de :dipo" para denominar a influencia exercida por uma teoria, expectativa ou predic;ao sabre a aeon· eeim;:nto preu4to ou descnto: vale lembrar que a sequencia de acontecimentos casuais que levaram ao ,arrictdio de Erupo comecou com a predi<;ao desse evento por um oraculo, Esse e urn tema caracterisico, que se repete com freqilencia em mitos desse tipo, mas que, talvez; nao por acidente, nao tern ,ttatoo 0 interesse dos analista s, (0 problema dos sonhos confirmadores stJ3eridO$ pelo analista e dis:utido por Freud, por exemplo, em Gesammelte Schriften, III, 1925, onde 0 aueor afirma, na pagina ~14: MOO ponto de vista da 'teoria analitica, nenhurna objec;ao pode ser feita 1I afirmativa de que a naioria dos sonhas usados durante urna analise, .. devem sua origem i sugesUo (do analista) " , Freud Iruma ainda, surpreendentemente, que "nao hi nada neste falo que p0$S3 prejudicar a confiabilidade los =wtados obtidos".

I .:.. 0 caso da astrologia, urna tipica pseudociencia dos noS$OS dias, pode ilustrar esse ponto. Os aris· ;otelicos e outros racionalistas, ate a epoca de Newton, a criticavam por urn motivo errado - a assec· ;;;'0, hoje aceita, de que os planetas influenciam os acontecimentos terrestre5 C·subluna~") . .De fato. a teoria da gravi[ar;ao de Newton, e especialmente a teona lunar das mares, sao, historicamen[e, deri· vac;i5es do conhecimento astroJ6gico. Newton, 30 que parece, relutava em ace;tar urna teoria da mesma familia da que afirmava, por exernplo, que as epidemias de gripe eram causadas por urna "influencia" astral. Galileu, por sua vez, chegou a rejeitar a teoria lunar das mares, sem duvida pela mesma razao. Alem disso, 0 receio que tinha de Kepler pode sec facilmente explicado pelo seu receio em relac;ao a as·

trologia. .

... ", ...

CIENCIA: CON]ECTURAS E REFUT AC()ES

69

III

H· 'e' claro que esse criteria de demarcat;iio - 6 cr iterio de "testa-

oje sei , , . hoi . if d

bilidade" ou "refutabilidade" - esta longe de ser obvio: ainda oje seu srgrn I.C~ 0

r endido Naquela epoca em 1920. ele me pareceu quase trivial.

e rararnente comp e. . , d f d

b a resolvesse urn proble.rna intelectual que me havia preocupa 0 pro un a-

ero or 0 • •• ' I) M -

mente e rivesse conseqiiencias praticas obvias (politicas. por exe~P.o .. a~ nao

.' bido ainda todas as suas irnplicacoes ou sua importancia Iilosofica.

havia perce I ,. (hoj

Quando 0 expliquei a urn colega , estudante do Departamento de M~temauca oje

um conhecido matemauco na Inglaterra), de sugenu que 0 pubhcasse: Isso me

areceu absurdo, pois estava convencido de que 0 problema, tendO,em,vlsta a s~a ;mportancia para mim, ja havia decerro preoc~pado nu~erosos Clentlst~s ~ filosofos que certamente ja teriam chegado a mmha solucao , um tant<: obvia. 0 trab~lho de Wittgenstein e 0 modo como foi recebido mos.traram que nao era bern assim: por isso pub\iquei minhas ide!as treze. anos depois. sob a forma de uma critica ao criteria de significat;iio de Wlttgenstem.

~.

1

Wittgenstein, como todos sabem, procurou demonstrar. ~~ seu T~actatus (vide, por exemplo, as proposicoes 6.53; 6.54 e 5), que as proposicoes filosoficas ou merafisicas, como sao chamadas. sao na verdade falsas proposicoes .. ou. pseu.do. proposi~oes, sem sentido ou significado. Toda proposi~a~,genu~n~ (~~ significativa) deve ser funcao da verdade de proposicao elernentar ou atom~tlca ,que descreva "Iatos atomicos", isto e, fates que em principio podem ser venficados pela ?b~er. vacao , Em outras palavras, as proposicdes significativa~ sao total mente redutiveis a proposi~oes elernentares ou arornisricas. afir.ma5~s Simples des~revendo u,~ pos-

l. sive] est ado de coisas que podem em prmcrpro ser est~beleCidas ou rejeitadas

pela observacao , Se chamarmos uma afirmacao d: "afirrnativa result~nte da obser· vacao", ou porque implica de faro uma observacao ou porque rnenciona algo que po de ser observado, terernos de dizer (de acordo com 0 Tractatus, 5. e 4.52). que roda proposicao genuina deve ser urna funcao da verdade ~: afirrnativa res~ltante da observacao , e dela dedutivel , Qualquer outra propos~<;ao aparente sera uma pseudoproposi~ao sern significado; nao passara de um conjunto de palavras desarticuladas, sem sentido algum.

I

11

Essa ideia foi utilizada por Wittgenstein para uma caracteriza~~o ~a ciencia em oposicao a filosofia. Podernos ler (por exernplo, em 4.11, ondea ~lenCla natl:1ral assume uma posicao oposta a filosofia): "A totalidade das proposrcoes v~rdadel~as corresponde a toda a ciencia natural (ou a todas as .. cic?-ci:s natura~s),' Isso significa que as proposicoes pertencentes ao campo da ciencia sao, dedutiveis das afirmacoes oerdadeiras derivadas da observacao , e pod~rn ser ~eriflcadas por elas. _Se pudessemos conhecer todas as afirma~6es verdadelra~ denvadas da observa<;ao, saberiamos tudo 0 que pode ser afirmado pela ciencia natural.

Isso nos leva a um criterio de demarca~ao gros.~eiro, para a verifica~ao de Jl teorias, Para torna·lo urn pouco menos grosseiro, podemos acresce·lo da seguinte afjrma~ao: "As asser<;Oes que podem recair no campo da ciencia sao aquelas ve~ rificaveis por afirma~Oes derivadas da ob.serva~ao;. elas coi~ci~em, .ain~a. com categoria que compreende todas as assertlvas genumas ou slgI11ficauva~ : Segund esta visao, portante. hd uma coincidencia do. venficabilidade, do signifzcado e do. cardter cientljico,

~-

CONJECTURAS E REFUTA<;OES

CI"ENCIA: CONJECTl'RAS E REFUT A<;OES

71

Pessoalrnente , nunca me interessei pelo problema d~~ignificado: ele sempre e pareceu urn problema apenas verbal, urn tipico pseudoproblema. Estava 50 inress.ado no probl~ma de demarcacao , ou seja, na procura de urn criterio para. :fin~r 0 carater cientifico da~ teorias, Foi sO esse interesse que me fez perceber :l.edla~amente .que p~ra a verificacao de teorias de Wittgenstein o criterio da sigficacao devena funclO~ar rambem como urn criterio de demarcacao ; que, como I, era completarnerne .madeq.uado, mesmo se nao levassemos em conta 05 proernas devidos ao conceito duvidoso de "significado". De fato, 0 criterio de demarl<;.3.0 de. ~iltgenstein - para utilizar minha terminol;;ii~ neste contexte _ e 0 da .rificabilidade, da capacidade de deduzir a teoria de afirmacoss derivadas da obry~~.ao: Mas <:sse crrterio e ao mesmo tempo muito restriro e muito amplo : exclui

a C1~nC1a prauc~mente tudo 0 que a caracteriza, ao mesmo tempo que deixa de tc~ulr a astrologia, Nenhuma teoria cientifica pode ser deduzida de afirmacoes erivadas da observacao, ou descrita como funcao da verda de nelas contida.

Minhas critic as a respeito da verificacao tiveram, contudo, algum resultado: levaram rapidamente os fil6sofos verificacionistas do sentido e do sem-sentido a mais completa confusao. Originalmente, a proposta que considerava a verificabilidade como criterio de significado era pelo menos clara, simples e eficaz. 0 que nao acontecia com as rnodificacoes e substituicoes introduzidas. 7 Devo dizer que, hoje, as proprias pessoas queparticiparam do processo percebem isso. Mas. como sou normalmente citado como uma delas, desejo salientar que, ernbora tenha criado a confusio, jamais participei dela_/:Nao propus a refutabilidade ou a testabi1idade como criterios de significado. Embbra possa me considerar culpado por haver introduzido ambos os terrnos na discussao , nao os introduzi na teoria do significado.

As criticas ao meu alegado ponto de vi~ta se difundiram muito e alcancaram exito. -Mas ainda nao encontrei nenhuma crftica as minhas ideias_8 A testabilidade, por enquanto, tern sido largamente aceira como criterio de dernarcacao.

,. Em .diversas ocasioes de~onstrei 0 que acabo de expor aqui a seguidores de ,lttg:nstem e membros do Circulo de Viena. Em 1931-32, resumi minhas ideias lim livre urn tanto extenso (que foi lido por varios membros do Circulo. mas nunI _ pu?l.ica~o, embora parte dele tenha sido incorporado ao rneu livro Logic of cientific DlScovery); em 1933, publiquei uma carta escrita ao editor da revista Ermntnis na qual teptei condensar em duas paginas minhas ideias sobre os prolemas de demarcacao e indu<;ao.5c::!.essa carta e em outros trabalhos descrevi 0 roblema de significado como urn pseudoproblema, em contraste com o· da dernarl.<;3.0. Os mernbros do Cir.cu~o, no entanto, classificararn minha conrtibuicao como ~~ _propos~a ~~ra substituir 0 criterio de significado para verificacao por urn nt.eno de .slgnijzcado para deterrninar a "refutabihdade" - 0 que efecivamente esazrava rninhas proposicoes de qualquer sentido. 6- De nada adiantaram meus rOt.esws, ernbora afirmasse que estava tentando resolver nao 0 pseudoproblema de gmficado, mas 0 problema da demarca<;ao.

IV

Discuti 0 problema da dernarcacao detalhadamente porque acredito que sua solucao da uma chave para a maioria dos problemas fundamenrais da filosofia da ciencia, Mais adiante, relacionarei alguns desses problemas, mas apenas urn deles a inducao - podera ser discutido arnplarnente aqui.

lnteressei-rne pelo problema da inducao em 1923_ Embora de esteja intimamente ligado ao problema de demarcacao , durante cinco anos nao fiz uma avaliacao completa dessa ligacao.

7 - 0 exernplo rnais recente do modo como a historia de sse problema pode ser mal-interpretada '" 0 rrabalho de A. R. White "Not as Sobre Significado e Verificacao", em Mind, 6:'1, 1954, paginas 66 e seguintes. 0 artigo de]. L. Evans ern Mind, 62. 1953. paginas 1 e seguintes, criticado per White, t na minha opiniao excelerue e aharnente perceptive. Cornpreensivelmente, nenhum dos autores consegue reconsrruir essa historia. (Pode-se encontrar algumas sugestoes no rneu livre OPen Society and Its Enemies, Cap. 11. notas 46. 51 e 52; h .. uma analise rnais completa no Cap. 11 deste livre).

8 - Em L. Sc. D., discuti certas obje<;5es plauslveis que continuaram entretanto a ser levanradas, sem qualquer referencia as minhas respostas, Uma del as e a argumentacao de: que a refutacao de uma lei natural e tao impossivel quanto sua verificacao. A resposta e que essa objecao confunde dois nlveis de analise completamente diferentes (como aconrece com a afirrnacao de que demonscracoes matematicas sao impossiveis. pois por mais vezes que se repita a correcao, nao podemos ter certeza de que nio te- ; nhamosdeixado de notar urn errol. No prirneiro nivel, ha uma assimetria.lli_gica: uma (inica asser.;ao - \ sobre, por exemplo, 0 perielio de: Mercirio - pode Iormalrnente refutar as leis de Kepler, mas estas nao poderao ser formalmente verificadas por afirmativas isoladas, qualquer que seja seu n(imero. A ten-

. tativa de minimizar essa assimetria s6 podera resultar em confusao. No ~utro_~vel. de analise. podemO'l hesitar em aceitar uma assertiva qualquer, mesmo a mais simples assertiva de:rivada da observa~ao; podemoo mostrar que toda assertiva envoIve uma interpretat;iio d luz de teorJoJ e e, portanto, incerta. Isso nao areta a assimetria fundamental, mas e de grande importlncia: antcs de Harvey, a maioria dos que dissecavam 0 cora~lio faziam observa~Oes erroneas - justamente aquelas que desejavam fazer. Nao pode haver observa~ao totabnente segura. livre dos perigos da interpreta.;ao erronea. (Esse e um dos motivos pelos quais a teoria da indu~;;a n;;o funciona). A "base empirica" consiste quase sempre em urna miscelinea de teoria.s de menar grau de universalidade (de "efeitos reproduziveis') De qualquer modo, independenterneme da base que 0 investigador aceite (arriscadamente), de 56 podera testar sua teoria tentando refuta·la.

- ~eu liv~ Logic of S~entific Discovery (1959, 1960. 1961) normalmenre referido aqui como L. Si:.

I.. foi rraduzido de Log;k der Forschung (1934) com uma serie de notas e a .... ndic di . .

I . ( .. ' S 12 3 t""'" es a icionais, m-

~SlV: nas pagmas .. 14) a carta do Editor da ETkenntnis mencionada no texro, publicada pela

mmeu a vex em ?,kennt_n:s, 3,193:'1, paginas 426 e seguintes.

Na que diz re,~pelto ao hv~o nunca publicado, mencionado acima. vide 0 trabalho de R. Carnap feb,!, Protok~llstau (As PrOPOSlt;oes1>rotoCOiaTI!S), em Erkenntrds, 3, 1932, pag;nas 215 a 228, onde, a 'artlr d~. pa~na 22~, 0 ~utor apresenta urn esboco da minha teoria, que aceita e chama de "procedi.~ento.B , duen~: Partmdo de ponro de vista diferente do de Neurath (que desenvolveu 0 que Carnap :eno~tllna, ~a pa~ma 223, :'procedimento_ A"), Popper desenvolveu 0 "procedimenn, B" como parte de "U SIstema . Apos u_ma mmucrosa descn~a~ da minha teoeia dos testes. Carnap resume suas ideias:

Ap6s compa:ar os diversos argumenros aqui discutidos, parece-me que a segunda forma de Iinguagem om ? procedimenro B - na .forma descri[a. aqui - e a mais adequada de todas as formas de Iingua~ lenufica atualmente defendldas ... na teona do conhecimento" 0 trabalho de C n - .

. I' .' . .' ar ap contem 0 pn-

lelro re ate pubhcado ~bre mmh~ teona dos teste; cri[lcos. (Vide tam~m minhas observa.;Oes criticas

m L. .Sc. D., nOta 1, se~ao 29, pag>na 104, onde a data 1933 deve ser corrigida para 1932' e no Cap. 11

este hvro). '

-:- ? ~xempl? de Wittgenstein de uma pseudoproposi~ao sem significado e 0 seguinte: "Socrates e ienu:a . ObVlamente, a afirma~ao "SOcrates nlio e identico" tam~m nio tem significado. Logo, a lega~ao de qualqu~r afir_mativa sem significado ~ambem nao tera significado, e a de uma afirma~ao om slgnlfic~do, ser~ .sentldo. Mas. como observei em L.Sc.D. (p. ex. nas paginas 38 e seguin[es) e, mais arde. ern mmhas cl'l[I~as. a ne.~at;iio de u~ a.(irma~iio '~estd.vel" (ou seja, pass[vei de seT Tefutada). 000 erc! necessanamente tesldvel. Pode·se Imagmar ~ confusa_<> que surge quando se conside~';: a "testa.

72

CONjECTURAS E REFUTAc,;OES

CIENCIA: CONjECTURAS E REFUTAc,;OES

73

Apr?ximei-me do problema da indu.;ao atraves de Hurne, cuja afirmativa de que a inducao nao pode ser logicamente justificada eu considerava correta. H~me argumenta q~e nao pode haver argumentos logicos validos 9 que nos permilam afirma_r que aque~es casos. dos quais nao tioemos experiencia alguma as:,emelham.se aqueles que)a experimetuamos anteriormente", Conseqiientemente.

mesmo at:6s obse~T ~ma associacdo constante ou freqiiente de objetos, nao temos,,~gtlllo para mjeT1.T.~lg? que.nao se refira a um objeto que jd experimeniamos", Como a experiencia ensma que os objetos que se associ am constan~.ement~ a outros o~Jetos permanecern assim associ ados. Hume afirrna, a seguir:

~odena renova~ rninha pergunta daseguinte forma: POT que, dessa experiencia, tl:am?s,,,conclusoes que 000 alem dos. casas ~nt~riores, dos quais ja tivemos experzencla. Em ou.t:as .palavras, a tentativa de justificar a pratica da inducao apeland? para a expenr:ncla deve levar a um regresso inJinito. Como resultado, podemos dizer que as teorias nunca podem ser inferidas de afirmacoes derivadas da obser-

vacao , ou racionalmente justificadas por elas. .

Como ja indicado, essa teoria genetico-psicologica esta incorporada a lin. guagem ordinaria. e por isso nao e tao revolucionaria quanto acreditava Hume: e de fato uma teoria psicol6gica extremarnente popular - parte do "senso cornum" poderfamos dizer. Contudo, a despeito da minha profunda admira.;ao por Hume e pelo senso comum , estava convencido do erro dessa teoria psicol6gica; convencido de que podia ser refutada com base em argumentos puramente logicos.

Estava convencido de que a psicologia de Hume - que e a psicologia popular - estava errada em pelo menos tres pontos: (a) 0 resultado tipico da reo peticao: (b) a genese dos habitos: e especialrnente (c) a carater daquelas experiencias e tipos de cornportamento que podem ser descritos como "acreditar numa lei". ou "esperar uma sucessao ordenada de eventos".

Considero a refutacao da inferencia indutiva de Hume clara e conclusiva, Mas sua explicacao psicol6gica da indu.;ao em termos de costume ou habito me deixa totalmente insatisfeito,

(a) 0 resultado tipico da repeticao - por exemplo, da repencao de um trecho musical dificis-executado ao piano - e que os movimentos que inicialmente necessitavarn de atencao sao afinal executados autornaticamente. Podemos dizer que a processo se torna radicalrnente abreviado e deixa de ser consciente: torna-se "fisiologico". Esse processo, longe de criar a crenca numa lei, ou a expectativa de urna sucessao de evenros aparenternente baseados numa lei, pade, pelo contrario , iniciar-se com uma crenca consciente e destrui-la , tornando-a superflua, Ao aprenderrnos a andar de bicicleta , podemos comecar com a certeza de que, para evitar uma queda, devemos voltar a roda para a direcao em que arneacamos cair: essa certeza podera set util para guiar nossos rnovimentos. Depois de alguma pratica, podemos esquecer a regra: naoprecisamos mais dela, Por outre lado, se e verdade que a repeticao cria expectativas inconscienees, estas sO se tornam conscientes a ~ partir do memento em que algo sai errado (nao percebemos as batidas do relogio, mas notarernos 0 silencio, se 0 relogio parar).

. Tem-se, nbtado com freqtiencia que essa explicacao de Hume e pouco satisfatoria em termos filosoficos, Sem diivida, contudc. ela pretende ser uma teoria psicologica e nao filosofica , pois procura dar uma explicacao causal a urn fato psicologico - 0 jato de que acreditamos em leis, em assertivas que ~firmam a regularidade de certos eventos, ou em certos tipos de eventos constanternente assOClado~ - afirmando que este fato e devido ao (iS10 e, constanternente associado ao) habito ou costume.

Mas essa reformulacao da teoria de Hume e ainda insatisfatoria, pois o que acabo de descrever como urn "fato psicologico" pode ser descrito como um costume o~ h~bito, - 0 costume ou habito de acreditar em leis e eventos regularcs: de fato, nao e mUltp surpreendente nem esclarecedor ouvir a explicacao de que tal costume ou hibito e devido (ou associado) a um habito ou costume diferente. 56 quando nos lembramos de que as palavras "costume" e "habito" sao usadas por Hume, como tarnbem na linguagem corrente, nao s6 para descreoer comportamentos regulares mas sobretudo para teorizar sabre sua origem. (atribuida a repeticao freqiiente) e que podemos reformular sua teoria psicologica de maneira mais satisfatoria. Podemos afirmar entao que, como acontece com qualquer outro hibito, nosso hdbito de acre,ditaT em leis e PToduto da repetifiio [reqiiente - da observacao repetida de que coisas de uma certa natureza associarn-se constanternente a coisas de outra natureza.

(b) Habitos e costumes, via de regra, nao se originam na repeticao. Mesmo os habitos de andar , falar e comer em horas determinadas tern inicio antes de que a repeticao possa ter urn papel importante. Podernos dizer que so merecern 0 nome de "habitos" ou "costumes" a partir do momento em que a repeticao exerce seu papel tipico; nao podemos afirrnar, no emanto, que as pradcas em questao se originarn de inumeras repeticoes.

(c) A crenca numa lei nao corresponde precisarnente ao comportamento que revela a expectativa de uma sucessao de eventos aparenternente baseados numa lei; contudo , as duas coisas estao suficientemente interligadas para que sejam tratadas em conjunto: podem talvez resultar, excepcionalmente, da mera reo peticao de impressoes dos sentidos {como no caso do relogio que deixa de funcionar). Estava disposto a adrnitir isso, mas normalrnente, e na maioria dos cases. elas nao podem ser explicadas dessa maneira. Como admire Hume, uma unica observacao pode ser suficiente para criar uma expectativa ou urna crenca - faro que ele procura explicar como resultado de um habito indutivo, formado por iruirneras longas sequencias repetitivas que experimentamos em periodc anterior da nossa vida .11 Mas isso era apenas uma tentativa de explicar .fatos desfavoriveis que ameacavam a teoria: uma tentativa rnalograda , pois esses fatos podem ser observados em filhotes de animais e bebes. "Seguramos urn cigarro aceso perto do fo-

9 ~ Hum~ nao usa 0 t~nn~ "legico", mas sim "dernonstrativo" - terminologia que. creio, tende a causar eqUl~CO ". As .~uas cuacoes seguintes foram retiradas do Treatise of Human Nature, tomo 1. parte III. secoes VI e XII. (A enfase e do proprio Hume),

10 '- Esta citac;ao.e a seguinte foram do loco cit. se~ao .,;. Vide tambem 0 Enquiry Concerning HUrl"'" .Understanding: do me~mo au[or. se<;ao IV. pane II, eo Abst,.act, edilado~~ 1938 por j.M. Keyne; c P. Sraffa. pagma 15. cltado em L. Sc. D .. no novo aptndice· VII. tCXlo da nota 6.

11 - Treatise, se<;ao xiii; se~ao xv. regn 4.

74

CONJECTURAS E REFUT A<;:OES

cinho de cachorrinhos", relata F. Bage . "Eles aspirararn uma vez e fugiram; nada podia induzi-los a retornar a origem daquele cheiro , Alguns dias mais tarde. apenas ao ver urn cigarro ou mesmo urn pedaco de papel branco enrolado. rea, giam, fugindo e espirrando'l.R Se procurarmos explicar casos como esse postulando imirneras longas seqiiencias repetitivas previas nao 56 estaremos fantasiando mas tam bern esquecendo de que na curta vida dos filhotes deve haver tempo nao so para a repericao mas tam bern para rnuita novidade e , consequenternente , 0 contrario da repeticao,

Mas nao sao apenas certos fates empmcos que negarn apoio as ideias de Hume; ha tambem argumentos decisivos de natureza puramente i6gica contraries a sua teoria psicologica.

A ideia central da teoria de Hume e a da repeticao baseada na similaridade (ou "semelhanca"), Essa ideia e usada de maneira rnuito pouco crlrica: somos levados a pensar nas gotas de agua a corroer a pedra: seqtiencias de eventos inquestionavelmente semelhantes impondo-se a n6s vagarosamente, como 0 funcionamento de urn relogio. Mas devernos notar que, numa teoria psicologica como a de Hume, s6 se pode admitir que tenha efeito sobre 0 individuo aquilo que para ele se caracteriza como uma repeticao, baseada em similaridade que sO ele podera identificar. 0 individuo 'deve reagir as situacoes como se fossem equivalentes; deve considera-las similares; deve mterpretd-las como repeticoes. Podemos presumir que os cachorrinhos rnosfraram, pel a sua respesta - sua maneira de agir ou reagir - que haviamreconhecido au interpretado a segunda situacao como repeticao da primeira: esperavarn a presenca do, elemento principal: 0 cheiro desagradavel. A siruacao foi percebida par eles como uma repeticao, pois reagiram a ela antecipando sua similaridade a situacao anterior,

Essa critica aparenternente de carater psicologico tern uma base purameme logica, que pode ser sintetizada no seguinte argumento, bastante simples (acidentalrnente, 0 mesmo com que cornecei minha critica): a tipo de repeticao imaginado par Hume jarnais pode ser perfeito; 05 casas que ele expoe nao sao casas de similaridade perfeita: sao apenas casas de semelhanca , Logo, sao repeticiies apenas se consideradas de um ponto de uista em particular (aquila que sobre mim tern 0 efeito de uma repeticao podera nao ter 0 mesmo efeito sobre lima aranha), Mas isso significa que, por motives logicos, deve haver sempre urn ponto de vista - urn sis' tema de expectativas, antecipacoes, presuncoes ou interesses - antes que possa existir qualquer repeticao; 0 ponto de vista, conseqtientemente, nao pode ser meramente resultado da repeticao. (Vide rambern 0 apendice" X. (1), em L. Sc. D,).

Para os objerivos de uma teoria psicologica que explique a origem das nossas crencas e preciso, portamo, substituir a ideia ingenua de eventos que sao semelhanres pela ideia de event os aos quais reagirnos interpretando-os como semelhantes, Mas, se e assim (e nao consigo ver nenhum modo de evita-Io) entao a teoria psi. cologica da inducao proposta por Hume leva a urn regresso infinite. precisamente analogo ao que foi descoberro pelo proprio Hume e usado par ele para derrubar a

12 - F. B,~ge,:':Z!lr En~wickJung. 'etc.". Z:eitschrift.f l:!undejorschung, 1933; D Katz, Animals and

Men. cap. VI, nota, ",',; : j,. ">;I I ~" _. '

.. .c: ~ frO~ ....

.. , :"',, 'O;~.. j ~,.

"

CIENCIA: CONJECTt'RAS F. REFlrrAcOF.s

75

reoria logica da inducao. Na verdade , que pretendemos explicar? No exemplo dos cachorrinhos, queremos explicar urn tipo de comportamento que pode ser descrito como 0 reconhecimento ou a interpretaciio de uma situacao como repeticao de outra; c1aramente, nao podemos esperar explica-la apelando para repeticoes anreriores , pais percebemos que tais repeticoes anreriores devem ter implicado tambern outras repeticoes, de" modo que a rnesmo problema ressurge sernpre: a problema de reconhecer au mterpretar uma situacao como repeticao de uma outra .

De modo mais conciso, podemos dizer que vern os a similarid ade como 0 resultado de uma resposta que envolve interpreracoes (as quais padem nao se! adequadas). aruecipacoes e expectativas (que podem nunca se materializar). E impossjvel portanto explicar antecipacoes ou expectativas como 0 resultado de muitas repeticoes - conforme sugerido por Hume. Com efeito , mesmo a primeira repeticao (como a vemos) precisa estar baseada naquilo que para nos e simila:idade _ e portanto expectativa - precisamente a tipo de coisa que queriamos explicar ,

o que demonstra que a teoria psicologica de Hume nos leva a uma situacao de regresso infinite.

Penso que Hume nunca aceitou plenamente sua propria analise. Tendo rejeitado a ideia logica da inducao , ele foi obrigado a enfrentar 0 seguinte problema: como podemos efetivamente alcanc;ar 0 conhecimento de que dispomos, como urn faro psicologico, se a inducao e urn procedimento logicamente invalido e racionalmente injustificavel? Ha duas respostas possiveis: 1) chegamos ao ,con~e. cimento por metodo nao indutivo (resposta compativel com urn cerro racionalismo); 2) chegamos ao conhecimento pela repeticao e a inducao - por conseguinte, por metodo logicamente invalido e racionalmente injusrificavel. pelo que rodo 0 conhecimento aparente nao passa de uma rnodalidade de crenca, baseada no habito (resposra que implicaria a irracionalidade ate mesmo do conhecimento cientifico, levando a conclusao de que 0 racionalismo e absurdo e deve ser abandonado). Nao examinarei aqui as tentativas irnemoriais - que voltaram a moda - de resolver 0 problema afirmando que embora a inducao seja logicamente invalida se emendemos pOI' "logic a " a 16gica dedutiva , ela possui seus proprios padr6es logicos, 0 que se pode comprovar com 0 fato de que todos os homens razoaveis a utilizam naturalmente: a grande realizacao de Hume consistiu justarnente em destruir essa ideutificacao err6nea da questao factual - quid facti? - com a questao da validade au da justificacao - quid juris? (Vide 0 ponto 13 do apendice ao presente cap.)

Ao que parece, Hume nunc a considerou seriarnente a primeira alternativa.

Depois de rejeitar a explicacao logica da inducao pela repetic;a?, 0 filosofo "n;. gociou" com 0 born senso permitindo 0 retorno da ideia de que a inducao se baseia na repeticao , revestida de explicacao psicologica , 0 que propus foi recusar essa teoria de Hume, explicando a repeticao (para nos) como consequencia da n~ssa inclinacao para esperar regularidad,es, da husca de repeticoes, em vez de explicar tal inclinacao pelas pr6prias repeticoes.

76

CONJECTURAS E REFUT ACOES

l'"!1odo alivo impor regularidades ao mundo. Tentamos identific~idades e

iruerpreta-las em termos de leis que inventamos. Sem nos detennos em issas.:

damos urn ache ar a cone usoes que vodemo5 Pn:cisar..l2fu._ de lado.

easo as observacoes nao as cor~ohorem:-- --~

__ _...----- ..... .T ~ •• -

Tratava-se de uma teoria baseada em processo de tentativas - de conjeci turas e .. refutafoes. Urn processo que perrnitia cornpreender par que nossas tentativas de irnpor interpreracoes ao mundo vinham. logicamente, antes da observacao de sirnilaridades. Como havia razdes logicas para agir assim, pensei que esse proce, dimenta poderia ser aplicado tambem ao campo cientifico: que as teorias cienti. ficas nao eram urna cornposicao de observacces mas sim invencoes - conjecturas : apresentadas ousadarnente , para serern eliminadas no caso, de nao se ajustarem as

observacoes (as quais rararnente eram acidemais, sendo coligidas, de modo geral , - .com 0 proposito definido de testar uma teoria procurando, se possivel , refuta-la),

v

A crenca de que a ciencia avanca da observacao para a teoria e ainda aceita tao firme e amplarnente que minha rejeicao dessa ideia provoca rnuitas vezes reacao de incredulidade , Ja fui ate acusado de ser insincere de negar aquilo de que ninguem pode razoavelmente duvidar.

.

Na verdade , porern, a crenca de que podemos comecar exdusivamente com observacoes, sem qualquer teoria , e urn absurdo, que poderia ser ilustrado pela estoria absurda do homem que se dedicou durante toda a vida a ciencia natural - anotando todas as observacoes que pede fazer, legou-as a uma sociedade cientifica para que as usasse como evidencia indutiva.Uma anedota que nos deveria rnostrar que podemos colecionar com vantagern insetos , por exemplo, mas nao observacoes,

Ha urn quarto de seculo , procurei chamar a atencao de urn grupo de estudantes de fisica, em Viena, para este ponto , comecando uma conferencia com as seguintes instrucoes: "Tomem lapis e papel; observem cuidadosamente e anotern a que puderern observar". Os estudantes quiserarn saber. naturalmente , 0 que deveriarn observar: "Observern - isto e urn absurdo!"13 De fata, nao e mesmo habitual usar dessa forma 0 verbo "observar". A observacao e sempre seletiva: exige urn objeto, uma tarefa definida, urn ponto de vista, urn interesse especial. urn problema. Para descreve-la e precise ernpregar uma linguagem apropriada , imy- plicando sirnilaridade e classificacao - que. por sua vez , irnplicam interesses , pontos de vista e problemas,

Katz escreveu 14: "Urn animal fa minto divide 0 ambiente em objetos comestiveis e nao comestiveis. Urn animal que foge enxerga caminhos para a fuga e esconderijos ... De modo geral, os objetos rnudarn ... de acordo com as necessidades

rro animal". Poderiamos acrescentar que. s6 dessa forma - relacionando-se com necessidades e interesses - podem os objetos ser classificados, assernelhados ou diferenciados. A mesma regra se aplica tambem aos cientistas. Para 0 animal sao

13 - Vide a secao 30 de L. Sc, D. 14 - Katz. loco cit,

J~

CIENCIA: CONJECTURAS E REFUTAC;:OES

77

suas _ necessidades, a t~ref~ e as !.expecta~ivas do mom~nto que fornecem urn ponto de vista; no caso do crennsta, sao seus mteresses teoricos, 0 problema que esta investigando, suas conjecturas e antecipacoes. as teorias que aceita como pano de fundo: seu quadro de referencias. seu "horizonte de expectativas",

. 0 problema "Que ~em em prirneiro lugar: a hipotese (H) ou a observacao (O)?" pode ser solucionado: como tambern se pode resolver 0 problema "Que vern em primeiro lugar: a galinha (G) ou 0 ovo (O)?" (A resposta adequada iI. primeira per~nl'l e ,"Uma hip6tese anterior"; a resposta apropriada a segunda e "Urn ovo anterior"), E verdade que qualquer hip6tese particular que adotemos sera sempre precedida de observacoes - por exemplo , as observacoes que ela se destina a explicar. Contudo, essas observacoes pressupoem a adocao de urn quadro de referencias - uma teoria, Se as observacoes "iniciais" tern alguma significacao, se provocaram a necessidade de uma explicacao , dando origem assim a uma hip6tese, eporque nao podiam ser explicadas pelo quadro teorico precedente, 0 antigo horizonte de expectativas. Aqui nao corremos 0 perigo de encontrar urn regresso infinito: se recusarrnos a teorias e mitos cada vez mais primitives, chegaremos finalmente a expectativas inconscientes e inatas.

t claro que a teoria das ideias inatas e absurda: mas todos os organismos tern reaciies ou respostas inatas - entre elas , respostas adaptadas a acontecimentos irninentes. Podemos descrever essas respostas como "expectativas" sem implicar que tais "expectativas" sejam iminentes. Assirn, 0 bebe recem-nascido "tern a expectativa" de ser alimentado (bern como - poderiamos dizer tarnbem - a expectativa de ser protegido e amado). Tendo em vista a relacao estreita entre a expectativa eo conhecimento. podemos falar mesmo, de modo muito razoavel, em "conhecimento inato": urn conhecimento que nao e vaHdo ''a priori" - uma expectativa inata, por mais forte e espedfica que seja, pode constituir urn equivoco (0 bebe recem-nascido pode ser abandonado e morrer de fome).

Nascernos, portanto, com expectativas - com urn "conhecimento" que, embora nao seja tsilido a pn'on:, 'e psicologica ou geneticamente aprioristico - isto e. anterior a toda a experiencia derivada da observacao , Uma das mais importantes dessas expectativas e a de encontrar regularidades - e1a esta associ ada a inclinacao inata para localizar regularidades - ou a necessidade de encorurar regularidades -. como podemos perceber pelo prazer que a crianca sente em saris- ' fazer esse impulso.

Esta expectativa "instintiva" de encontrar regularidades, que e psicologic.amente a priori, corresponde estreirarnente a "lei da causalidade" que Kant considerava uma parte do nosso equiparnento mental. valida a prion·. Poder-se-ia dizer que Kant deixou de tracar a distincao entre as forrnas de pensar e de reagir psicologiamente aprioristicas e as crencas validas a priori, Nao creio, porem, que seu equivocc tenha sido tao elementar - de faro. a expectativa de encontrar regularidades e aprioristica nao s6 psicologicameute mas tarnbem logicamente; em terrnos logicos, e anterior a toda a experiencia derivada da observacao, precedendo, como virnos, 0 reconhecimemo das semelhancas: e toda observacao envolve 0 reconhecimento do que e semelhanre e do que nao 0 e. Mas, a despeito de ser logicamente apriorfsrica, neste sentido, a expectativa nao e valida a priori. Ela pode falhar:

............. .J -.. - ·Y-----

poderlamos facilmente construir urn ambiente (que seria leta I) de tal forma caotico, em cornparacao com nosso arnbiente ordinario, que nos fosse totalrnente impossivel encontrar nele quaisquer regularidades. (Todas as leis natura is poderiam conrinuar validas: arnbientes desse tipo foram usados para experiencias com animals, conforme indicado na proxima secao.)

/' Assim , a resposra de Kant a Hume estava quase certa: a distincao entre uma

expecrativa valid a a priori e uma outra genetica e logicamente anterior a observacao , sem ser contudo valida a priori, e de fato bastante sutil. Kant, POI-em, foi muito lange na sua dernonstracao. Procurando demonstrar como 0 conhecimento e possivel , propos uma teoria que tinha a conseqiiencia ineviravel de condenar ao exito nossa busca de conhecimento - 0 que e evidenternente urn erro , Kant t inha razao ao dizer que "nosso intelecto nao deriva suas leis da natureza, mas irnpoe suas leis a natureza". Ao imaginar porern que essas leis fossem necessariamente versJ,adeiras ou que necessariamente teriamos exito em impo-las a natureza, ele se enganou.-15 Muitas vezes a natureza resiste com exito , forcando-nos a rejeitar nos-

\. sas leis - 0 que nao nos impede de tentar outras vezes.

Para sumarizar esta cririca logic a da psicologia da inducao de Hume podemos considerar a ideia de construir uma maqu ina de inducao. Posta num universo simplificado essa rnaquina poderia, pel a repeticao, "aprender" as leis vigenres nesse mundo -.- au mesmo "formula-las". Se e possivel construir tal rnaquina (nao tenho duvida de que i550 e possivel) pode-se arguir que minha teoria esta equivocada - ~ de fa to , se uma rnaquina pode praticar a inducao na base da repeticao, nao ha razao logica para que nlio possamos fazer 0 mesmo ,

o argumento parece convincente, mas e falso. Ao construir urna maquina de inducao precisarernos, como seu arquiteto, decidir a priori em que consiste seu "universe" -- que coisas devern ser consideradas "sernelhanres" ou "iguais": que modalidade de "leis" descjamos que a maquina "descubra" _ Em outras palavras , precisamos incorporar a rnaquina urn quadro de referencias que determine a qy_e e relevante e interessante no seu "rnundo" - a rnaquina funcionara enrao na base de principios seletivos "inatos", Os problemas da similaridade serao solucionados para a rnaquina pelos seus fabricantes, que Ihe darao uma "inrerpretacao" do mundo.

VI

Nossa inclinacao para procurar regularidades e para impor leis a natureza leva ao fenomeno psicologico do pensamento dogmdtico ou, de modo geral. do comportarnento dogmatico: esperarnos encontrar regularidades em toda parte e tentarnos descobri-Ias mesmo onde elas nao existern: os eventos que resistem a essas tentativas sao considerados como "r uidos de fundo": somos fieis a nosse.s expectativas mesmo quando elas sao inadequadas - e deveriamos reconhecer a derrora ,

15 ... Kant acreditava que a dinamica de Newlon fosse valida a priori. (Vide seu Iivro Fundamentos Mela./isicos da Ciincia Natural, publicado entre a primeira e a segunda edi<;-Oe$ da Critica da Raziio A"Tti.) Comudo, se podemos explicar a validade da teOria de Newton, como pen·sava, pe!o fato de que noS$O inleleclo impOe suas leis a na(ureza. 0 que.., segue. na minha opiniao. e que esse esfor<;-o do inl~le.Clo lera exilo necessariameme _ 0 que lorna dificil emender por que motivo 0 conhecimento a przor>, como 0 de NeWlon. e laO diftci! de alcanc;ar. No cap. 2, especialmente na sec;ao X, e tambem nos caps. 7 e 8 ?esle livro 0 leiloT encontrara uma exposic;ao mais ampla des!a crilica.

CIENCIA: CONJI::CI UKJ\:> to Kt..I'U J A\il.l=

I~

Esse dogmatismo e, em certa medida, necessario: cor responde a uma exigencia de situacao que 56 pode ser tratada pela aplicacao das nossas conjecturas ao universe; alem d isso , ele nos perrnite abordar uma boa teoria em estagros, por aproximacoes - se aceitamos a derrota com muita facilidade podernos deixar de descobrir ' que estivernos muito perto do caminho certo.

Esra claro que essa "atttude dogmdtica que nos leva a guardar fidelidade as primeiras impressoes indica uma crenca vigorosa: por outro lado, uma atitude critica, com a disponibilidade para alterar padroes, admitindo diividas e exigindo testes, indica uma crenca mais fraca. Ora, de acordo com 0 pensamento de Hume e com a concepcao popular, a forca de uma crenca resulta da repeticao, devendo portanto crescer com a experiencia , apresentando-se sempre maior nas pessoas menos primitivas ; Mas 0 pensarnento dogmatico, 0 desejo incontrolado de impor ,regularidades e 0 prazer manifesto com ritos e a repeticao per ,se caracterizarn os prirnitivos e as criancas: a grande experiencia e matu r idade criam algumas vezes uma atitude de cautela e de crftica , em vel; do dogmatismo.

Mencionaria aqui um ponto de concordancia com a psicanalise , Esta afirma que os neuroticos interpretarn 0 mundo de acordo com urn modelo pessoal fixo, que nao e facilmente abandonado, e cujas raizes podem remontar as primeiras fases da infancia , Urn modele ou esquema adorado muito cedo se mantem f" ~rve como padrao interpretative para coda experiencia nova, verificando-a, por assim dizer, e contribuindo para enrijece-la , Ega e \lma descriC;:i!Q, do que chamei de "atitude doggtatica", por cornparacao com a atitude critica que tern em' comum

c _ com ela ~ ia~i.~a.~~-:aLtiru,_E~a de expec~ ~ -~ril.mito; t~l~ez; C{)/' \(, hipotese ou conJectur!.-:=-~ mas .que estara semp!.c: _p~<?I:l~a_~_~~~ .a..mrI1n:lo l .. _}Iff e ate mesmo a abandona-Io. Estou inclinado a ~char q~~ a maioria das neu:oses, podern ser devidas ao nao desenvolvimento da atitude crmca - a urn dogmatisrno enrijecido (e nao natural); a reslsifiicii=-~U;i~Ii9as~ge adaptas .. i!o de_£e_IJa.s 'iruerpreracoes e respost,<is esquernaticas. Resistencia que em si pode ser explicada , em alguns casos, por uma injuria ou um cheque que provocou medo e 0 aumento da necessidade de seguranca , analogamente ao que acontece quando ferimos urn membro, que depois ternos medo de usar - 0 que 0 en r ijece. (Pode-se ate mesmo argumentar que 0 caso do membro e nao s6 analogico a resposta dogrnatica, mas urn exemplo desse tipo de resposta.) Em qualquer caso concreto, a explicacao precisara levar em conta 0 peso das dificuldades envolvidas nos ajustamentos necessarios - dificuldades que podem ser consideraveis, especialmente num mundo complexo e cambianre: experiencias feitas com animais nos ensinam que variando as dificuldades impostas, podemos provocar varies graus de comportamento neur6tico.

Identifiquei muitos outros vinculos entre a psicologia do conhecimento e campos psicologicos afastados (na concepcao geral): por exemplo , a arte e a . rrnisica. Na verdade , minhas ideias sobre a inducao tiverarn origem numa conjectura a respeito da evolucao da polifonia ocidental. Mas essa e uma outra estoria, de que vou poupa-los.

VII

Minha critica logica da teoria psicol6gica e as considerao:;Oes correspondentes (a maior pane da~ quais datam de 1926/27, quando preparei uma tese intitulada

80

CONJECTURAS E REFUTAI:;OES

\

"0 Habito e as Crencas nas Leis"16) podem parecer urn tanto afastadas do campo _L da filosofia da ciencia. Mas a dislinc\_o entre 0 ?,enSamenlO critico,.e ° dO.gIn. ali co 'f nos rraz de volta ao problema central\ Com efeito , a atitude _d,ogmatica esta cIaramen~e _relac_i~a_~~S~~_"'H~~ncia para verifti:tir l!.9_s_:;.as_leis e esqueriJ.as:hu~c·an-I' do aplica-los e confirma-Ios sernpre, a ponte de afastar as refutacoes, enquanto a atitude critic a e feita de disposicao para modifica-los - a inclinacao no sentido de I' testa-los. refutando-os se isso for possivel. 0 que sugere a identificacao da atitude critica com a atitude cientifica e a atitude dogrnarica com a que descrevi quali-

4.. ficando-a de pseudocientifica/

Acho tam bern que geneticamente a aritude pseudocientifica e mais primitiva do que a cienrifica , e anterior a ela: e uma atitude pre-cientifica, Esse cararer primitive e essa precedencia tern rambem seu aspecto logico. Com efeito. a atitude critica Q,ao se opoe propriarnente a atitude dogrnatica: sobrepoe-se a ela: a crltica deve dirigir-se contra as crencas prevalecenres. que exercem grande influencia e que necessitam uma revisao critica - em outras palavras, ela se dirige contra as crencas dogmaticas. A atitude critic a requer - como "materia-prima", por assim dizer - teorias ou crencas aceitas rnais ou ~enos dogmaticamente ,

~ A ciencia comeca , portanto , com 05 mitos e a critica dos mites: nao se I

origina numa cole~aOde observacoes ou na invencao deexpeiimentos,-'massim ria discussao critica dos rnitos, das tecnicas e praticas magicas. A tradicao cientifica se distingue da tradicao pre-cientlfica por apresentar dois estratos: como esta ultima. ela lega suas jeerias, mas lega tarnbern com elas, uma atitude critica com relacao a essas teorias. As reorias sao transferidas nao como dogmas mas acompanhadas por urn desafio para que sejam discutidas e se possivel aperfeicoadas. Essa tradicao e helenica e remonta a Tales, fundador da primeira escola (digo, deliberadamente, da primeira escola, e nao da primeira escola ft'los6ft'ca) a nao se preocupar fun-

, damentalmente com a preservacao de urn dogma. 17

A atitude critica , tradicao de -livre debate sobre as teorias para identificar seus pontos fracos e aperfeicoa-Ias. e uma atitude razoavel e racional , Emprega extensamente a observacao e os argumentos verbais - mas a prirneira e funcao dos segundos. ~ descoberra do m.gto<!_q _ _gi.tico_ pelos.gregos provocou , inicialrnente, a esperanca enganosa de que de levaria .a,soh,l.'<;~9 de todos os grandes problemas do passado; de _q\Je_~~tabe'~~_L,!__Q_SQ.!lh«;.<;.i_rnento certo: ~~ujud",ria a provataossas teoJ:~~~ a jp.;;J.iJt:c6.-las. Essa esperanca nao passava de urn residuo da mentalida2.~c1OgIl!atica: na ve~dade, nad~g~<: ser jusrificado 9u~rq,~a.~0 (fora. do campo <!.a._!R<iJgnatica e da logica), A exigencia de provas racionais parao conheClmento ciennfico revela uma falha na separacao que seria precise manter entre a ampla regiao da racionalidade e 0 campo estreito da certeza racional: e uma exigencia irrazoavel, que nao pode ser atendida.

No entanto, 0 argumento logico, 0 I!~ocinio.logico dedutivo, continua a exercu-uma·fuR~aod~grande imp~rtj.~cia. na .abordagern critica; nao porque nos perrnite provar nossas teorias ou inferi-Ias de afirmativas derivadas da observacao,

16 - Tese nao publicada, submetida ao Institute de Educacao de Viena, em 1927, sob 0 titulo "Gewoknheit und Geset%erlebni.s" _

17 - Nos caps. 4 e S deste livro 0 leiter encontrara comentarios adicionais sobre 0 tema.

CJ:ENCIA,CONJECTURAS E REFUTA<;OES

81

mas porque e irnpossfvel descotiiir as irnplicacoes dessas teorias (para poder critidlas efetivamente) empregando exclusivarnente 0 raciocinio dedutivo. Como disse , a critica e UmA tent ativa de identificar_£_s_pon~_§Jr~cos das teorias - ponJ9~.9ue, de modo geral , s6 vam""'OSei1c~ suas ZonseqiienClas 16gicasmais remoras. E af que 0 racioclnio puramente logico desempenha um papel importante.

Hume tinha razao ao acentuar 0 fato de que nossas teorias nao podem ser inferidas validamente do que podemos conhecer como verdadeiro - nern de observacoes nem de qualquer outra coisa. Sua conclusao era a de que nossa crenca nessas teorias e irracional , Se~~enea" significa neste caso a incapacidade de por em duvida as leis naturais e a constancia das regularidades que a natureza nos oferece, Hume estava cerro: esse tipo de fe dogmatics tern uma base "fisiologica", por assim dizer , e nao racionaL Contudo, se 0 termo '.'crenc_a': e empregado para denotar nossa aceitacao critic a das teorias cientificas - urna aceit~.ao tentativa, comb i- ' nada com uma disposicao para rever a teoria se conseguirmos refuta-la experimentalmente -. Hume nao tinha razao neste ponte. Com efeito, nao ha nada de irracional na aceitacao de uma teoria, como nada ha de irracional na admissao de teorias bern testadas, para fins praticos - nenhum outro tipo de comportamento e mais racional ,

Vamos admitir que aceitamos deliberadarnente a tarefa de viver neste mundo desconhecido , ajustando-nos a ele tanto quanto possfvel, aproveitando as oporrunidades que nos oferece; e que queremos explica-lo, se possioel (nao sera preciso presumir esta possibilidade) e na medida da nossa possibilidade, com a ajuda de leis e de teorias explicativas. StL_e_ssa e nossa tare/a, 0 procedz'mento . . '1J,_4Le o metoda das tentatioas _-:-_At;;onJecty.ra._tL4,C!.~f. u~~!'i.o. Precisamos propor teorias. ousadarnente: tentar refuta-las: aceita-las tentativamente, se fracassarrnos,

Deste ponte de vista, todas as leis e teorias sao essencialmente tentativas, conjecturais , hipoteticas - mesmo quando nao e mais possivel duvidar delas. Ames .Q_~_I$Jutar uma teoria nao tern os condicao de saber em que sentido ela precisa.ser .1Tl0Iiificada. A afirmativa de que 0 sol conrinuara a se levantar ease por uma vez cada vinte e quatro horas e, proverbialmeme, urn conhecimento "esrabelecido pela inducao, alern de qualquer duvida razoavel", E curioso notar que ainda hoje usamos esse exemplo, que serviu tambem nos dias de Aristoteles e de Pitias de Massalia - 0 grande viajante que ganhou repuracao de rnentiroso devido a sua descricao de Tule, com 0 mar gel ado e 0 "sol da meia-noite",

o metoda das tentativas nao se identifica simplesrnente com 0 rnetodo critico ou cientifico - 0 processo de conjecturas e refuracoes. 0 primeiro e empregado nao so por Einstein mas - de forma mais dogrnatica - pel a ameba; a diferenca reside nao tanto nas tentativas mas na atitude critic a e construtiva assumida com relacao aos erros, Erros que 0 cientista procura elirninar, consciente e cuidadosarnente, na tentativa de refutar suas teorias com argumentos penetrantes

. - inclusive 0 apelo aos testes experimentais mais severos que suas teorias e engenho Ihe perrnitern preparar ,

A atitude critica pode ser descrita como uma tentativa consciente de sub- _ meter nossas teorias e conjecturas, em nosso lugar , a "luta pela sobrevivencia", em ,~." que os mais aptos triunfam. Ela nos da a possibilidade de sob reviver a eliminacao ..

de uma hipotese inadequada - quando uma atitude mais dogmatica levaria a nos-

CO~JF.CTt·RAS f. RF.I'l!TACOf.S

sa eliminacao , (Ha uma estona tocante a respeiro de comunidade indiana que desapareceu por causa da sua crenca na sanridade da vida - inclusive a vida dos tigres. )

r Adotamos assim a tcoria rnais apta a nQSSQ alcance , elirninando as que sao lInt.'nos apt as. (Por "apridao" nao qutro dizer apenas "utilidade", mas tarnbem V('T' dade; vide os caps. 3 I.' 10 deste livro.) Na minha opiniao, este procedimento nada tern de irracional, nem precisa de maior justificacao racional ,

V III

Volu-me-nos agora da cr ltica logica da psicologia da experiencia para nosso problema real: .!LP~atogtcada-a:encia. Embora algumas das coisas que cornentei aqui possarn ajud ar-nos. na mcdida em que eliminaram certos preconceiros em favor da inducao , 0 tratamento a que me proponho do problema logico da mduciio independe totalrnentc da crftica que fizemos. e de todas as consideracoes psicologicas expost as , Desde que 0 leiter nao aceite dogmaticarnentc 0 alcgado faro psicologico de que fazemos inducoes, podera esquecer tudo 0 que dissc , COOl a excecao de dois pontes de logica: minhas.observacoes sobre a restabili-

_dade ou rd utabi!i!.!.<!de_como crirerio de demarca<;:~Q_e_<l crftica 16g1ca-feita.- por

_j:!!LllJc .. a inducao. . ._.

Do q'le -disse aqui e obvio que havia uma estreita ligacao _engr o~ dois

e.rgblemas que me interessavarn entao: a demarcaC;;Q e a..iru!Jlcan ~U 0 meJOdD)

y Ct-ie~tlf!W. Era fic!1 en_,tender que o. metodo d,a ciencia e _a fr.i~j~~, isto e, as ten~. !aUvas de refuta,.ao. Contudo, level alguns anos para perceoer que os dois problemas (0 da dernarcacao e 0 da inducao) nurn certo sentido eram urn 56.

Perguruava-rne por que tantos cientistas acreditam na inducao: descobri ~u(' isso sc devia ao faro de acrcditarern que a ciencia natural se caracreriza pela inducao: urn rnetodo que tern inido em longas seqiiencias de obscrvacoes e expcricncias c nelas sc baseia. Acreditavam que a diferenca entre a ciencia genuina e a espcculacao metaftsica ou pscudocientifica dependia exclusivamente do ernprego do metodo indutivo. Pensavarn , portaruo (para usar minha propria terrninologia) que so 0 rnetodo indurivo fornecia urn criterio de demaTca~ao satisfatorio.

Encontrei rcccnterncntc urna interessante formul acao dessa crenca num notavel livro de filosofia, escrito por urn grande fisico - Natural Philosophy of Cause and Chance, de Max Born. l8 Esereve a autor : "A inducao nos permite generalizar urn ccrto nurncro de observacoes. sob a forma de regra geral: a de que a noire segue 0 dia. por cxcmplo ... Mas, em bora na vida quotidiana nao tenharnos urn crirerio dcfinido de validadc para a inducao .... a ciencia desenvolveu urn c6digo ou norma para sua aplicacao". Born nao revela 0 conteudo desse c6digo da inducao mas salicnta qut' "nao ha um argumento 16gico" que ap6ie sua aceitacao: trata-se de "urn a quesiao de fe", pelo que 0 autor se inclina a qualificar a inducao de "principia metaftsico" _ Por que razao a crenca de que deve existir urn c6digo de regras indutivas validas? A resposta fica clara quando 0 autor se refere ao "grande mirnero de pessoas que ignoram ou rejeitarn a regra da ciencia , entre as quais os

It> Oxford. 1949. pag_ 7_

membros de ligas-contra a vacinacao e seguidores da astrologia. E imitil discutir com eles: nao posso obr iga-Ios a aceirar os mesmos cr iterios de inducao valida nos qua~ ac:e~it? =- 0 codigo ~ientifico':-, f:ssa passage!)) d~ixa bern claro q~e a ''in_- r ftut;JUJ----Zlfi1z.d_q_~- usada aqut como criteno de demarcaciio separando a ciencia da I

p_seudociencia. '- .1...,' (J r, ci -:-:-~. '--:-;-'-:-:-:1 ~--~-, "~- - ','- .

-.- '. \_ ./. ~\V,~ ~ ........ _I • ...;~,_' • i .... · . ~ LV-I L.-'-

E obvio , porem , que a regra da "inducao valida" nao chega a ser metafisica: ela simplesrnente nao existe , Nao ha regra que possa garamir uma generalizacao inferida de observacoes verdadeiras , por rnaior que seja sua regularidade , (0 pr6prio Born nao acredira na verdade da Fisi ca newtoniana , a despeito do seu exito , embora acredite que ela se baseia na inducao.) Por outro lade, 0 exito da ciencia nao se fundamenta em regras indutivas mas depende da sorte, do engenho dos cientistas e das regras purarnente dedutivas do raciocinio critico.

Poderia , portamo, sintetizar da seguinte forma algumas das minhas conclusoes:

',_ 1) A inducao --. iSLO e, a inferencia baseada em grande niimero de obser-

vacoes e urn mito: nao e urn faro psicologico , urn fato da vida correnre au urn

procedirnento eiemifico.

", 2) 0 metodo real da ciencia emprega conjecturas e salta para conclusoes ge:nericas. as vezes depois de uma unica observacao (conforme 0 demons tram Hume e Born).

3) A observacao e a experimentacao repetidas funcionam na ciencia como testes de nossas conjecturas ou hipoteses - isto e, como tentativas de refutacao ,

4) A crenca err6nea na inducao e fonalecida pela necessidade de termos urn crirerio de demarcacao que -- conforme aceito cradicionalmente, e equivocadamerue > s60 metodo indutivo poderia fornecer.

~) A concepcao de tal metodo indutivo. como criteria de verificabilidade. implica uma dernarcacao defeituosa ,

6) Se afirmarrnos que a inducao nos leva a reorias provaveis (e nao cerras) nada do que precede se altera Iundamentalmenr e. (Vide em especial 0 cap. 10 deste livro.)

IX

Se e verdade , como sugeri , que 0 problema da inducao e apenas urn exernplo ou uma faceta do problema da demarcacao, a solucao dada a este ultimo devera solucionar tambern 0 prirneiro . E esta a rninha opiniao, embora a conclusao possa nao parecer imediatarnente obvia.

Para urn enunciado sucinto do problema da inducao podemos retornar <!

Born, que escreve: "._. nao hoi observacao ou experirnentacao, por mais extensas, que possam proporcionar a nao ser urn ruimero finito de repericoes", Portanto, "a proposicao de uma lei - B depende de A - transcende sempre a experiencia.

Contudo , .fazemos todo 0 tempo esse tipo de afirmativa, baseando-nos as vezes em fundarnentacao muito limitada". 19

Em outras palavras, 0 problema 16gico da inducao se origina (a) na descobert a de Hume (tao bern expressa por Born) de que e impossivel justificar uma lei pela observacao ou por meio de experiencias, uma vez que ela "transcende sernpre a experiencia": (b) no fato de que a ciencia en uncia e usa leis todo 0 tempo. (Como Hume, Born se impressiona com a "fundamemal;ao limirada" em que se po de basear uma lei - isto e, 0 pequeno nfunero de observacoes.) Acrescentariamos tambern 0 principia do empirismo. (c) 0 faro de que na ciencia s6 a observacao e a experiencia podem decidir a respeito da aceitaftlo ou rejeityiio das afirmativas, inclusive das leis e teorias.

Esses tres principios parecem a primeira vista contradizer-se - nisso consiste o problema l6gico da indudio,

Diante dessa contradicao, Born abandona 0 principio do ernpirismo (da mesrna forma como Kant e rnuitos outros ames dele. inclusive Bertrand Russel) em favor do que denomina de "principio metafisico" - urn principio metafisico que nao chega sequer a formular, descrevendo-o vagamente como urn "codigo". ou "regra". Incidentalmente, jamais encontrei qualquer enunciado desse principio que parecesse promissor e respeitavcl.

:- Mas na, verdade os prindpios (a) a (c) nao se chocam. Eo que podemos per: ceber quando entendemos que a aceitacao de uma lei ou teoria pela ciencia e . apenas tentatiua; isso quer dizer que todas as leis e teorias sao simples conjecturas,

ou hipoteses (posicao que chamo as vezes de "hipotetismo"): podemos rejeitar qualquer lei ou teoria com base em novas evidencias, sem que isso implique 0 descarte : da antiga evidencia que nos levou originalrnente a aceita-la.20

o principio do empirismo (c) pode ser preservado de forma integral, pois 0 destino de urna teoria - sua aceitacao ou rejeicao ...:.. e decidido pela observacao e pel a experiinentacao: pelo resultado de testes. Enquanto uma teoria resiste aos testes mais rigorosos que podemos conceber, ela e aceita; quando isso deixa de aeontecer , ela e rejeitada. Mas a verdade e que as teo.l'ia~ nunca.Jiao_infed.d.~<fu:..eJa· mente da eYidPncia. emPi'rlca . .t§.9.,.hi..nem uma inducao psico16giS~.lIm.a._in· du~aoJ~gjc.~,_$~ a!o:_lsidade d!_ uma teoria~de ser inferidada evid.encia eT}tpfri_C_~l

i~l.e!!.r:_c.ia que i PUTa~~":!~~~. --- ... ---------.

Hume dernonstrou que nao e possivel inferir uma teoria de afirmativas derivadas da observacao; mas isso nao afeta a possibilidade de refutar uma teoria por meio de afirmativas desse tipo. E 0 pleno reconhecimento dessa possibilidade que torn a perfeitamente clara a relacao entre as teorias e as observacoes,

Isso resolve oproblema da alegada contradicao entre os principios (a). (b) e (c); e resolve tamberlt"o problema da inducao proposto por Hume.

20':7' Nio:rl ... i~ de qt.!:"Bo.tl;: outros concordassem com a afirmativa de que as teorias sO SaO aceitas tentativamerne .• ,M!,-~ .. a .. cr.enS'!' ~if!'!n.did.a na inducao demonstra que as implicacoes mais amplas deste . pOrito de Vista' raramente sao pereebidas.

:1

I

;·1

.,

x

'.

Assim se soluciona 0 problema da inducao , Contudo, nada parece menos essario do que uma solucao tao simples para problema filos6fico tao. antigo.

nee -' bl fil 'fi

Wittgenstein e seus discipulos sustentavam que nao existem p~o emas I oso. ICOS

inos: ~I de onde se conclui que eles nao podem ser solucionados. Na rninha

genu , . . d . bl

geracao ha outras pessoas que acredirarn na existencia e tars ,:,r? I emdas e .se

a roximam deles com respeito: as vezes porem parecern respeita- os ernais , a~reditando talvez que sejam insohiveis ou que constituem urn tabu. Essas pesso!"s ficam chocadas e horrorizadas diante da alegacao de que pode haver urna sol~l;a~ simples, clara e hicida para qualquer urn desses problemas. Se alguma solucao e possfvel , ela deve ser profunda - ou, pelo rnenos. complicada.

De qualquer modo, estou ainda a espera de uma critiea sim.ples. hicida e clara a solu<;:ao que propus pela primeira vez em 1933, na carta ao editor de Erkenntnis22 , reproduzida rnais tarde em The Logic of Scientific Discovery.

Como e natural, e possivel inventar novos problemas relacionados cOIn: a inducao, diferentes dos que formulei e solucionei (sua f~rmula<;:ao representou ~a ul!l born passo para a solucao). Mas ainda nao encontrei qualquer reformula~ao do problema que nao possa ser solucionada facilmente a p:rur da ve1ha solucao que propus. Vamos examinar aqui algumas dessas reformulacoes.

Uma indagacao que se pode fazer e a seguinte: como "salrarnos" de uma afirrnativa derivada da observacao para uma teoria?

Embora a 'pergunta pareca ser mais psicol6gica do que fi~os6fic.a, e possive1l responde-la de forma ate certo ponto positiva se~ invoc~r a psicologia , P~demos : dizer , em primeiro lugar, que 0 "salto" nao se da a partir de. uma ~firmauv~ .derivada da observacao, mas de uma situal;ao-probleJ!l:~; .aJeona preclsa permlur a ex .Icatyao das o_~~~§-e-s-q~e plara,mo. problema, (ist$.._e_:__pre<:~s~ J>ermlUr .sua

edUfii.o._ da teoria, junramente com ourras teorias aceitas e . outr~s . a.fi:~atJvas. derivadas da observacao - conjunto a que chamamos de "condicoes mrciais ). Isso, , significa que ha urn mimero muito grande de possiveis teorias-:: .. _~'~~ :'mas" ,

-.:_. 0 que parece indicar quenossa 'pergunta nao foi ainda r~s'p<?~dlda. - .

Por outro lado , fica bern claro que, quando propusemos nossa pergunta . tinhamos em mente mais do que chegamos a perguntar ("De que forma saltamos de uma afirmativa derivada da observacao para uma teoria?"). Aparentemente , 0 que queriamos perguntar era: "Como saltamos d~ uma afirmativ~ de~ivada da observacao para uma "boa" teoria?" A resposta sena: "Saltando primerro para uma ; teoria qualquer; depois, testando essa reoria , para ver se ela .e ~oa ou ~ - isto.e, aplicando reireradarnente 0 rnetodo critico . de modo. a eliminar muitas teonas I inadequadas e inventando muitas teorias novas;'. Nem todos sao capazes disso, mas .1 nlio hi outro meio.

@1I8t..IOTfQ.i '-' TQffl'IUQ Of I',. ':0 ,., .. ' ICWAhl"lA,:."c

21 - W'tt~enstein ainda pensava assirn em 1946.

22 - Vide nota anterior sobre 0 assunto, nesre mesmo cap.

-- - ~---.--. ~-.---- -...._.--

.. Hii o.ulras perguntas que sao tam bern proposras . .Ia se disse que 0 problema original da inducao e 0 da sua jusuficaciio - como justificar a evidencia indutiva , Sf' respondcrrnos alegando que a chamada "infercncia indutiva" e sempre invalida

que portanto nao podc scr justificada --- surge irnediatamente urn novo problema: como justificar 0 mctodo das tcntativas. A res posta sera: esse metodo elimilia as tcorias [alsas por mcio de afirmarivas derivadas da observacao: sua justificacao {: a relacao purarnentc Iogica da dodut ibi lid arie que nos perrnite afirm~r a falsidade de assert ivas universais se accitarnos a verdade 'de afirmarivas singuiares.

Outra pcrgunta que rarnbem se ouve e a seguinre: por que razao e razoavel p.r('ferir ~firmalivas que nao Iorarn rcfutadas a outras que puderam ser refuradas? 1 em havido I'l'SpOSLas bastant e peculiarcs a essa perguma - por exemplo. respostas pragrnaucas, Do ponto de vista pragrnarico porem , 0 problema nao existe . .iii que as teorias falsas muitas vezes sao eficazes: assirn , por exemplo , muiras das formulas' usadas ern engenharia e em navegacao sao recorihecidamente falsas, mas como of ere cern cxcelentcs aproximacoes e sao faceis de usar sao empregadas com toda confiauca por pessoas que nao ignoram sua falsidade.

A unica respost a corret a , porraruo. i': a mais direta: porque estamos sernpre buscando a verdade (cmbora nunca possarnos tel' a ccrtez a de have-la encontrado) c porque a [alsidadc das reorias refutadas e conhecida ou aceita , enquanro as ~3jllda niio rcfut adas podemscr verdadeiras. Alias, nao e verdade que tenharnos prefereocia por 'todas as reorias njio refutadas - somente por aquelas que, a luz da nossa 1valiac:;ao crh ica , parcccm melhores do que suas concorrentes: as que rcsolvem t10SS0S problemas foram bern restadas e a respeito das quais pensarnos (mclhor dito: coujecturarnos ou csperamos. tendo em vista outras teorias aceitas provisor iamcrnc] que conuuuarao rcsistindo a experirnenracao.

.Ia St' afirmou rambem que 0 problema da inducao e 0 seguinte: "Por que e razoduel acreditar que 0 "futuro repetira 0 passado?" Uma resposta satisfatoria a essa pcrguura dcvcria dcixar clare que cssa crcnca e cfetivamente razoavel , Responde que (' scm duvida razoavcl acrcdiiar que 0 futuro diferira rnuito do passado sob va rios pontos de vista: por outro lado. e pcrfcitarnente razoavel agir com base na pr('fllis~a de que ek lef)(·lir;i. 0 passado em muilos aspectos; que as leis que foram 111'111 t('sladas (Uillilluatao elll "igor (n.iio Lemos uma premissa melhor na qual pud{'SS('IHOS basear nos~a cotlclula). No ('ntanto. C tambem razoavel admilir que ('s· s;: (olldlll;1 IIOS erial:.i as \·(·f.l·S probkmas s('ri05. porque algumas das leis nas quais h~ie temos confi;J.T1p p:x!em n;ll) If!el"('ll'·Ia. (Lernbrcm·se do "so! da meia·noite"!) IIJ(kr"s(",a 1I1<"~IlI(J Jill'r 4U(·. a iulgar pda Ilussa cxperiencia passada e pelo co- 1 dl!'tillH'IILO (i('lIlifi( 0 g('1 al ci,' qu\' dispomos. 0 fUluro nao sera como 0 passado l,ossi\"('iJlI('lIu' lIa IlIaiol pal t(· (hiS aspectos. A agua algumas vezes nao matara a ,("d(' (. 0 al sulO! al a aqul'il" qlH' (I u·spirareJl1. l!lTla s[)lu<;ao aparente para esta '-'''IIlJadi(.;lO I' alii IliaI' quI' lJ IUlUn) S(' assnndhara ao passado flO senlido de que as {,./\ III(IIII"(U:' lit/II Sf alll'mT(/o Illas I'ssa Ilao t' uma resposla l'Iucidativa. porque s6 Il'" 1('1"1'1 illl"~ <t 1I11l~ ""1<'i Il<liulal"" quando ('Slamos cOI1\"cllcidos de que obs('rvamos Uilia H'!;lIlalid~dl' itlll'.l ... · .. d. ~,' dl's(obrinlll)s alguma altera~'ao na forma CO]TlO cia ,(, 11)~lIlik,'l;l lI;to UJII~lIual<'llI",' a, iJallla,la til' ""lei natural". Como (' natural. nossa bu,,;t 1",las I"i, Iialul~,is intil(;1 qu(, ('sp('ramus l'IICoJltra-las: acreditamos qu(, clas {'xistcm. Mas 1I0s~a (,[1'1I[;a ('Ill qualqucr lei nalural especifica 56 pode tel' como fundam('nlO 0 fracasso das L,·nt<lti\"as criticas feitas para refuta ·Ia.

Crcio que aqueles que formulam 0 problema ~a indu(;.ao em terrnos da ra::.oahilidade d as nossas rrcncas tern toda a razao em nao se. satisf'azerern cO.m urn des('spero dLico d a razao . hurncano ou p6.s:hum~an_o- .Prec.Isamos com efeito re. . I) )(0 ,I .. vista de que a crcnca na crcncia e tao irracional quanto a crenca

Jellar [J 01 ~.' .' " ' '. . ..

S jJra-Licas maxuas prl1l,llli\'aS que os d01S upos de crenca irnplicam a mesma

na "'.- - b d f- M

aceila(,'iio de u ma "idcoloxia roral" rradicao ou conven(;ao asea a na e. as

precisamos ter todo 0 cuidado se formulamos nosso problema, c~mo Hu~~,. em lcrm{)S cia raLuabilidadc das nossas cren<;:as. Na verdade. de_venamos d.lvl.dJr o

robit-tll<l em lres partt's o conhecido problema da ~em~rcac;ao (como ~lsl.mgtJ.Ir

~ ci<'i1{"ia d a mag-iea primiriva l: o problema da raclonah~ade do procedllrzentu critiCo ou ciern ifico (l' u papcl cxcrcido pda observa<;iio): fl!lalm~nte. 0 pro~lema da racionalidade da uossa aceitacao das tcorias. para fins prallcos e cient ificos . Tivemos a ocasiao de propor solucoes aqu i p ara esses tres problemas.

f: IH'lTssario rcr cuidado rambcm para nao confundir 0 problema da razoabilidade do procediuuruo cil'Cllifico c da aceiracao uernaciva) dos resultados

I· ", I" l"ol·'la< c'lenl-lfilcas com 0 problema cia r a-

dcssc pro('( IIlH'nlO ISlll l. ,as ~., . . _ . .

cionalidadc ou t1au cia C'rl'rz("a Tla cficdcia desse procedlmeTllo. Na pr~(lca. na tnv~Sliga<,ao cielltilica_ vssa lTl'III,a t' iru-vitavel c raz?avel. ~ii.que nao cxrste altcrn.atr\"a nu-lhor. Ela t· injusuficavcl . porem . num scntido reonco. como de~ons~r~l (na sccao V). Alr-m disso. se pudcsscrnos provar , com base e~ ~rgument~(~o lo~ca de carater gnal. que a busca cientifica tern g:and~ probabilld~de de eX1lO. nao p"oderlamos COlllprl'l'IlJn a ralaO por que 0 l'XttO fOI scm pre rnurto ra ro , na longa hislin'ia clos !,ston;os humanos dirigidos para 0 conheCimento do mundo.

Out ra 1l1alll'il<l Ill' proper 0 probk'ma da inducao e [aze-Io cr:n tcrrnos probabilislilw,. S(' T l' urna u-oria (' E ~ cvidcncia ern seu favor , podcrnos indagar a I'robabilidadt' Ill-'I . em rUll~'ii{) d,' E '" 1'('1'. E). Hi quem acrcdlle que 0 prob.lema da illd(J~iio pode ".~ [orruul ado assim : como arrnar urn cd/rulo de prub{lb.tllda~e qur: 1I"~ 1)('II)lII~~ (-~lill1ar a "j"(~babilid:llil' de q ualqucr rcoria (.·r} .. a_luz d.a .(~vl(ihlCla ('111 pill! a disponivel (E). Serra possive] dernonstrar que 1 ( I .~.) (It ~l ( (om a ;1\ UllHtI;t~;-LO d a (', id':'lllia ('l1lpiri(<t E. akanc,-anclo \'alorcs olevados val orr-s polo

tlt<'IIO, 11)«101(', (]" !.jUI I ~.

23 1.. .')("_ D .... ap. X. "Sl'('fial"'('"~(' ",<;'" ... !l() a 113; t· !amu"",.a S<'~;." :14. Vidt' t".mbcm m:':h~ n~(a >01>1,' .. t·", C"llj"H(I> ,Ie Axiom.l> 111t!Q)('Il(kll('''' l'ala a I'rohaIJlhd;"k . 111 MlIId. 1\.S. 47. !'US. I'''~

I'

275).

88

CONJECTURAS ~ REFUT AeDES

No meu livro expliquei por que razao nos interessamos por teorias que apresentarn .um ~rau de corroboraciio elevado, Expliquei tambem por que seria urn erro concluir dai qu~. estamos interessados em teorias -altamente protxioeis, lern.~rando que. a probabilidade de u~a afirmativa (ou de urn conjunto de afirmativas) e tan~o maier quanto menos ela informar: e 0 inverso do seu conteiido ou poder deduuv? --. e, por conseguinte , da sua capacidade 'de explicacao. Por isso. toda afir~atlva m~eressante e _poderosa tera necessariamente urna probabilidade reo duzida -_.- e .vlce·versa. Ass~~, uma afirmativa de alta probabilidade tera pouco interesse clentlfico~ porque dira pouco, tera pouca capacidade de explicacao .. Embora procur~mos teorias com urn. grau elevado de corroboracao, como cientistas nao est,amos mleTessad~s em teortas de alta probabilidade, mas sim em explicacbes; isto e:·. qU~Temos teortas poderosas e. i:nPTOVo.veis .240 ponto de vista oposto - de que a cle~cla I?ro~ura a alta probabilidade - e urn desenvolvimento caracterfstico do ver~ficacI?n1sm~: se nao podemos verificar uma teoria, ou certificar·nos dela por mew da. m~~r;:~o, voltamo-nos para a probabilidade como uma especie de Ersatz. de substituicao da certeza, na esperanca de que a inducao podera nos dar pelo menos uma certa garantia.

. Exarninei os dois problemas da demarcacao e da inducao de forma exten-

siva: Contudo, como estou procurando relatar 0 trabalho que rea!izei neste campo. tere~ que acr~cen~ar, num apendice , algumas palavras sobre outros problemas aos quais me ~ed!qvel em~e 1934 ~ 19~3. Fui levado a maior parte desses problemas pela t~ntallva de exam~nar quais serrarn as conseqiiencias das solucoes apresentadas a~s dois p~oblemas baslc~s - da dernarcacao e da inducao, 0 tempo nao me perm~te contmuar a narratrva , nem contar-lhes como os antigos problemas deram origem a novos problemas. Como nao posso sequer dar initio aqui a urn exame desses novos pro~lem~a5, terei que limitar-me a fazer uma lista deles, corn algumas pab~vr~s. de exphca.r;:ao. Contudo , mesmo uma lista simples como esta podera ter sua ut~hdade, s:rvmdo ~a~a dar ~ma ideia da fertilidade 'do metodo que empreguei , lIustr.ara a aparencia que tern nos;sos problemas e podera mostrar.quantos problemas existem , convencendo-nos assirn de que nao e necessario que nos preocupemos. em saber ·se os problemas filos6ficos existem realmente, ou em saber e~ que consiste .a fil?s~fia. Por implicacao, essa lista contern uma desculpa pe1a minha falta de disposicao para romper com a antiga tradicao que consisteem tentar resolver os problemas com a ajuda de argumentos racionais, em rninha incap~cid,:de de parti~ipar plena mente de certos desenvolvimentos, tendencias e inclinacoes da filosofia contemporanea .

24 - Uma defini.;ao probabillstica (vide nota seguinte) de C (T E) - :'to" do id b-

(d . T I' . --;:,- ,- e , grau e corro orao;ao

e uma teona . re acionada com a evidencia E) - que satisfaz as exi~ci3$ indicadas em LSD

set;Oes 82 e 83. e a seguinte: . c. ..

C (T.E) = E (T,E) {I + P rr) P (T.E)

onde. E (T,E) = (P (E.T) - peE»~ / (P (E.T) +' P (E)) mede, de modo nao aditivo b poder explicat~rto ~e T com relacao a E; Note-se que 'C(T .E) nao ~ urna probabilidade, pode ter valor entre - I (~~utao;ao d~ T por E) e C (T.T) ,,";. 1. Afinnativas T enunciadas como leis e que nio podem ser veriflcadas nao chega~ .a alcancar C.(T. E) = C (T,T). com base na evid~cia empirica E. C (T,T) e o ~u .de .COTT?bOTabllido.de de T, igual aograu de testabiJidade, ou ao coiiteUdo de T. Devido a..s cxls;enclas implicadas pelo .po.ntO (6). no fim da seo;io I, acima, nao creio porem que seja posslvel forrnahzar completamentea. ideia da cOn:Q.boTa~ii.o (ou, como cosrumava. dizer anees, da eonfirma¢o). Ac~escentado e~ 1955; VIde la~bern minha not~ ':Cra;t de Confirmacao", no Bn~iJhJouT7U11 fOT the PhIlosophy of Science, 5. 1954. pag. 143. Consegui sirnplificar a definic;ao da seguinte forma:

C.(T.E) e- (P (E.T) - P (E) / (P (E.T) ~ P (E.T) + P (E» VIde tambem 0 B.J.P.S .. 6. 1955. p,ig. ~6. .

-, ~'.;., .

r

"

Apendice

ALGUNS PROBLEMAS DA FILOSOFIA DA CIENCIA

Os primeiros tres itens desta lista de problemas adicionais se relacionam com a calculo de probabilidade.

(l) Teoria probabiltstica baseada na freqiiencia. Quando escrevi The Logic oj Scientific Discovery, estava interessado em desenvolver uma teoria da probabilidade consistente, como ela e empregada na ciencia: quer dizer , urna teoria probabilistica estatistica, baseada na freqiiencia. Mas empreguei rambem outro conceito, que denominei "probabilidade logica", Senti a necessidade de generalizar _ de chegar a uma teoria formal da probabilidade que permitisse diferentes interpretaciies: a) como uma [eo ria da probabilidade 16gica de afirmativas relacionadas com determinada evidencia, incluindo uma reoria da probabilidade 16gica absoluta _ isto e, da medida da probabilidade de urna afirmativa baseada em evidencia zero; b) como uma teoria da probabilidade de eventos de qualquer conjunto de eventos. Para solucionar esse problema, elaborei uma teoria bastante simples, que permite urn certo mimero de interpretacoes adicionais. podendo ser usada como urn calculo do contet1do, de sistemas dedutivos ou de classes (de algebra booleana); ou ainda como calculo de inclinacses (propensities). 25

25 _ Vide minha nota em Mind. loc. cit. 0 sistema axiomarico que aparece ali para a probabilidade elementar (nio continua) pode set simplificado da seguinte forma ("i" denoca 0 complemenrc de x: "xy" denota a interseccao ou conjuno;;;o de x e y):

(Al)P (xy) ~ P (yx)

(A2) P (x (yz» ~ P «xy) z)

(AS) P (xx) '" P (x)

(B1) P (x) '" p (xy)

(B2) P (xy) i-' P (xy) = P (x)

(B3) (x) (Ey) (P (y) * 0 e P (xy) = P (x) P (y)

comuracao associacao

tautologia monotonia

adic;ao multiplicao;io

(Cl) Se P (y) # O. entio P (x,y) = p (xy)1i' (y)

(C2)Se P (y) O. entao P (x,y) = P (x,x) = P (y.y) = definio;lio da probabilidade relatlva.

o axioma Cll ~ valido. nessa forma, s6 para a teoria finirista: pode ser omitido, desde que estejamos preparados para aceitar uma O?ndio;ao tal como P (y) .f. 0 na maior parte dosteoremas sobre it probabilidade relativa, Para a probabilidade relativa, (A l} - (B2} e (CI) - (C2) e 0 suficiente; (B') nlio t: