1

REPÚBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO PROMISCUO DE FAMILIA

Urrao - Antioquia, once (11) de abril de dos mil once (2011)

PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA 2º INSTANCIA

ACCIONANTE: Presbitero FRANCISCO DE PAULA INDALECIO
RESTREPO DÍAZ
ACCIONADO: LUÍS ERNESTO VÉLEZ MADRID (ALCALDE MUNICIPAL)
PROCEDENCIA: JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE URRAO
RADICADO PRIMERA INSTANCIA: 05847-40-89-001-2011-00052
RADICADO SEGUNDA INSTANCIA: 05847-31-84-2011-00002
DECISIÓN: SENTENCIA DE TUTELA Nº 038

El Juzgado Promiscuo de Familia de Urrao Antioquia, conforme

a las facultades constitucionales y legales, profiere la siguiente
decisión:

SENTENCIA

Se tramita el recurso ordinario de apelación contra la

sentencia proferida por el Juez Promiscuo Municipal de Urrao
Antioquia, el 09 de marzo próximo pasado, en primera instancia, en la
acción de tutela instaurada por el Presbítero FRANCISCO DE PAULA
INDALECIO RESTREPO DÍAZ identificado con C.C No 15.482.976, en
contra de LUÍS ERNESTO VÉLEZ MADRID Alcalde Municipal de
Urrao.

ANTECEDENTES

Mediante escrito presentado, personalmente ante el Juzgado

Promiscuo Municipal de Urrao Antioquia, el 25 de febrero próximo
pasado, el Presbítero FRANCISCO DE PAULA INDALECIO
RESTREPO DÍAZ, solicitó el amparo del derecho fundamental de
petición vulnerado por el Alcalde Municipal LUÍS ERNESTO VÉLEZ
MADRID y se ordene a éste, le responda el derecho de petición
enviado el 18 de enero del presente año, el que denominó en esa

Radicado 1º Instancia: 2011 – 00052

Radicado 2º Instancia: 2011 – 00002
Proceso: Acción de Tutela – Segunda Instancia
PRESBITERO FRANCISCO DE PAULA INDALECIO RESTREPO DÍAZ VS ALCALDE
MUNICIPAL DE URRAO - LUÍS ERNESTO VÉLEZ MADRID
 2

ocasión, asunto Derecho de Petición, Pavimentación y Reparcheo,

Calles de Urrao.

La solicitud de amparo fue fundamentada en los siguientes

hechos que se pueden sintetizar así:

HECHOS

Manifestó el actor que el 18 de enero del año en curso, envió

un derecho de petición a Luís Ernesto Vélez Madrid, Alcalde de Urrao,
referente a la pavimentación y re-parcheo de las calles de Urrao,
además le envió un silencio administrativo, que igualmente ignoró y no
fue contestado hasta la presentación de la presente acción, que tiene
fecha de recibido por el Juzgado Municipal el 25 de febrero próximo
pasado.

TRÁMITE DE INSTANCIA

La acción fue admitida por el funcionario de primera

instancia, a través de providencia proferida 28 de febrero del año que
cursa; se ordenó además correr traslado a LUÍS ERNESTO VÉLEZ
MADRID, Alcalde Municipal de Urrao, por el término de 2 días, para
que sí lo consideraba pertinente, diera respuesta y aportara pruebas.

Dentro de la oportunidad legal, LUÍS ERNESTO VÉLEZ

MADRID, Alcalde Municipal, contestó la misma exponiendo: que el tipo
de petición que el señor FRANCISCO DE PAULA INDALECIO
RESTREPO DÍAZ, tiene un término legalmente establecido para
resolver de 15 días, el cual envió mediante correo electrónico el 18 de
enero del presente año.

Expresó, que dio respuesta al derecho de petición, dentro de

la oportunidad legal, mediante el correo electrónico institucional, el 03
de febrero del año en curso, por lo que el derecho de petición se
resolvió y se notificó el décimo día después del recibo del mismo y
concluyó afirmando que para el caso concreto, el derecho de petición
no opera el silencio administrativo, ya que este aplica sólo en los casos
en que se formulan consultas de documentos que reposan en las
oficinas y se solicitan copias, además de que el procedimiento para
invocar el silencio administrativo positivo, está señalado en el Código
Contencioso Administrativo, artículo 42 y este no se ha realizado
cabalmente por parte del peticionario.

Afirmó el accionado, que no ha vulnerado el derecho de

petición al señor FRANCISCO DE PAULA INDALECIO RESTREPO
DÍAZ, puesto que la administración municipal, contestó oportunamente

Radicado 1º Instancia: 2011 – 00052

Radicado 2º Instancia: 2011 – 00002
Proceso: Acción de Tutela – Segunda Instancia
PRESBITERO FRANCISCO DE PAULA INDALECIO RESTREPO DÍAZ VS ALCALDE
MUNICIPAL DE URRAO - LUÍS ERNESTO VÉLEZ MADRID
 3

su petición, por lo que se está frente a un hecho superado, al no existir

objeto jurídico, por lo que está llamada a declararse improcedente.

Solicitó desestimar las pretensiones de la accionante,

sancionarlo por conducta temeraria, por la forma como se interpuso la
presente acción y condenarlo en costas.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

En la sentencia del 09 de marzo próximo pasado, el Juez

Promiscuo Municipal de Urrao Antioquia, resolvió no tutelar el amparo
solicitado por el accionante, toda vez, que el Alcalde Municipal dio
respuesta de fondo a la petición del actor.

Consideró además, que la actuación temeraria hace relación

con la presentación de la acción ante varios jueces o tribunales y la
sanción en estos eventos es el rechazo, pero nunca faculta para la
imposición de multas o sanciones pecuniarias y menos que genere
costas, porque el actor no obró con temeridad.

Determinó igualmente, la notificación a las partes del

contenido del fallo, advirtiendo que la decisión podía ser impugnada
dentro de los tres días siguientes a su notificación.

IMPUGNACIÓN

Inconforme con la anterior decisión, el señor Alcalde

Municipal LUÍS ERNESTO VÉLEZ MADRID, el 14 de marzo próximo
pasado la impugnó y solicitó, modificar parcialmente el fallo proferido,
en el cual, se niega a sancionar pecuniariamente y condenar en costas
al señor FRANCISCO DE PAULA INDALECIO RESTREPO DÍAZ.

En virtud de lo anterior, solicitó que se revise la decisión de

primera instancia, en cuanto al punto cuarto de la parte motiva, por
error esencial de derecho, teniendo en cuenta la acción temeraria y la
mala fe del accionante, resultando manifiesta la carencia de
fundamento legal, ya que no se vulneró ningún derecho fundamental,
por lo que a su criterio, se desbordó la finalidad de la acción de tutela,
desnaturalizándola y creando congestión judicial.

Argumentó que según la Corte Constitucional la acción

temeraria no se enmarca sólo en el hecho de que se presente la misma
acción dos veces, también la carencia de fundamento legal para
demandar y la alegación a sabiendas de hechos contrarios a la
realidad y se comprobó que el municipio de Urrao, dio respuesta
oportuna y de fondo al derecho de petición presentado por el
Radicado 1º Instancia: 2011 – 00052
Radicado 2º Instancia: 2011 – 00002
Proceso: Acción de Tutela – Segunda Instancia
PRESBITERO FRANCISCO DE PAULA INDALECIO RESTREPO DÍAZ VS ALCALDE
MUNICIPAL DE URRAO - LUÍS ERNESTO VÉLEZ MADRID
 4

accionante; solicitó que se tenga como indicio grave más de 400 folios
de medios virtuales, por medio de los cuales el actor, insulta, calumnia
e injuria, tanto a él como a otros funcionarios de la administración
municipal y concluyó, afirmando que el accionante recurrió a un
instrumento constitucional para proteger un derecho fundamental, a
sabiendas de que no era cierto, constituyéndose en mala fe.

CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE ESTE DESPACHO

JUDICIAL

COMPETENCIA

Esta agencia judicial es competente para conocer de la

impugnación del fallo de tutela, proferido en acción incoada por el
presbítero FRANCISCO DE PAULA INDALECIO RESTREPO DÍAZ, en
contra del Alcalde Municipal de Urrao LUÍS ERNESTO VÉLEZ
MADRID; por ser superior funcional del funcionario que profirió la
decisión de primera instancia, de conformidad con lo previsto en los
artículos 86 inciso segundo de la Constitución Política en concordancia
con los artículos 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991.

PROBLEMA JURÍDICO

Se trata de establecer si el señor Juez Promiscuo Municipal

de Urrao, incurrió en error esencial de derecho, por cuanto en el fallo
de primera instancia, no sancionó al tutelante FRANCISO DE PAULA
INDALECIO RESTREPO DIAZ, por la conducta temeraria y haber
actuado de mala fe, en contra del accionado LUIS ERNESTO VELEZ
MADRID y por no haberlo condenado en costas.

LA TUTELA COMO MECANISMO TRANSITORIO ANTE LA

EXISTENCIA DE UN PERJUICIO IRREMEDIABLE.

De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política la

acción de tutela procederá siempre que “el afectado no disponga de
otro medio de defensa judicial, salvo que aquélla se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.

CASO CONCRETO

Radicado 1º Instancia: 2011 – 00052

Radicado 2º Instancia: 2011 – 00002
Proceso: Acción de Tutela – Segunda Instancia
PRESBITERO FRANCISCO DE PAULA INDALECIO RESTREPO DÍAZ VS ALCALDE
MUNICIPAL DE URRAO - LUÍS ERNESTO VÉLEZ MADRID
 5

LUÍS ERNESTO VÉLEZ MADRID, Alcalde Municipal de

Urrao, a través de este recurso, pretende, que se sancione
pecuniariamente y se condene en costas al presbítero FRANCISCO
DE PAULA INDALECIO RESTREPO DÍAZ, por incurrir en temeridad y
mala fe, al instaurar esta acción de tutela.

CONSIDERACIONES

El artículo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra la

actuación temeraria, cuando reza: Cuando, sin motivo expresamente
justificado, la misma acción de tutela sea presentada por la misma
persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se
rechazarán o decidirán desfavorablemente todas las solicitudes”

La Corte Constitucional en reiteradas jurisprudencias se ha

pronunciado al respecto y en reciente decisión a través de Sentencia T-
897 del 11 de noviembre de 2010 Magistrado Ponente Nilson Pinilla
Pinilla aludió:

“…acción temeraria se configura cuando concurren unos

elementos necesarios, a saber: “…(i) identidad fáctica en relación con otra acción de
tutela; (ii) identidad de demandante, en cuanto la otra acción de tutela se presenta por parte
de la misma persona o su representante; (iii) identidad del sujeto accionado; y (iv) falta de
justificación para interponer la nueva acción..”.

Con antelación a dicho pronunciamiento, la misma

Corporación aludió respecto al mismo tema en Sentencia T – 655 del
11 de noviembre de 1998. Magistrado Ponente Dr. EDUARDO
CIFUENTES MUÑOZ:

“…Sin embargo, esta Corporación ha estimado que el evento de temeridad

antes señalado debe ser complementado con las disposiciones de los artículos 73 y 74 del
Código de Procedimiento Civil, en los cuales se consagran causales adicionales de
temeridad o mala fe tales como la carencia de fundamento legal para demandar, la alegación
a sabiendas de hechos contrarios a la realidad, la utilización del proceso para fines
claramente ilegales o con propósitos dolosos o fraudulentos, la obstrucción a la práctica de
pruebas y el entorpecimiento reiterado del desarrollo normal del proceso por cualquier otro
motivo.
Conforme a la normatividad anterior, la jurisprudencia constitucional ha
estimado que la actuación temeraria es aquella que vulnera el principio constitucional de la
buena fe (C.P., artículo 83) y, por tanto, ha sido entendida como "la actitud de quien
demanda o ejerce el derecho de contradicción a sabiendas de que carece de razones para
hacerlo, o asume actitudes dilatorias con el fin de entorpecer el desarrollo ordenado y ágil
del proceso." En estas circunstancias, la actuación temeraria ha sido calificada por la Corte
como aquella que supone una "actitud torticera", que "delata un propósito desleal de obtener
la satisfacción del interés individual a toda costa", que expresa un abuso del derecho porque
"deliberadamente y sin tener razón, de mala fe se instaura la acción", o, finalmente,
constituye "un asalto inescrupuloso a la buena fe de los administradores de justicia".

La Corte Constitucional, también hizo alusión a que no sólo

hay temeridad en los casos previstos en el 38 del Decreto 2591 de
1991, pero en ese mismo fallo resalto:

Radicado 1º Instancia: 2011 – 00052

Radicado 2º Instancia: 2011 – 00002
Proceso: Acción de Tutela – Segunda Instancia
PRESBITERO FRANCISCO DE PAULA INDALECIO RESTREPO DÍAZ VS ALCALDE
MUNICIPAL DE URRAO - LUÍS ERNESTO VÉLEZ MADRID
 6

“En estas circunstancias, y en la medida en que la buena fe se presume en toda

actuación de los particulares ante las autoridades públicas (C.P., artículo 83), la temeridad
es una situación que debe ser cuidadosamente valorada por los jueces con el fin de no
incurrir en situaciones injustas. Por esta razón, la Corporación ha estimado que la conducta
temeraria debe encontrarse plenamente acreditada y no puede ser inferida de la simple
improcedencia de la acción de tutela. Así, tal conducta "requiere de un examen cuidadoso de
la pretensión de amparo, de los hechos en que ésta se funda y del acervo probatorio que
obre dentro del proceso, que lleve al juzgador a la fundada convicción de que la conducta
procesal de la respectiva parte carece en absoluto de justificación." Sobre este particular, la
jurisprudencia ha señalado:
"Pero la posibilidad de sanción pecuniaria en cuanto hace al accionante es
excepcional. Únicamente tiene lugar bajo la condición de estar previstos los motivos de
manera expresa en la ley y parte siempre del supuesto de que la acción se instaure de mala
fe.
La sola circunstancia de que la tutela resulte ser improcedente en el caso, o el
hecho de no prosperar, no constituyen causales que permitan al juez imponer sanción
pecuniaria a quien ha promovido una acción de tutela.
Si se aceptara tal posibilidad, se estaría castigando a las personas por hacer
uso de un instrumento judicial de defensa previsto en la Constitución, con lo cual ésta sería
flagrantemente vulnerada.
No puede olvidarse que acudir a la acción de tutela es también un derecho
fundamental, y, en consecuencia, no es permitido a la autoridad judicial establecer
modalidades sancionatorias carentes de sustento, encaminadas a desalentar o a obstruir su
ejercicio".

Pese a que la jurisprudencia constitucional, ha admitido que

hay actuación temeraria, no sólo en el evento previsto en el artículo 38
del Decreto 2591 de 1991; la temeridad y mala fe, debe ser acreditada
y no se puede inferir, de la sola improcedencia de la acción de tutela;
por ende, la sanción pecuniaria es excepcional y parte que la acción
puede ser instaurada de mala fe.

De conformidad con el artículo 83 de la Carta Política, se

presume la buena fe de las personas; ello significa, que la mala fe, hay
que acreditarla debidamente por el interesado y ello fue, lo que
precisamente no hizo el recurrente.

Correspondía al opositor LUIS ERNESTO VELEZ MADRID,

demostrar que el actor, obró de mala fe, en su contra, al instaurar una
acción de tutela, que le fue declarada improcedente, ya que la sola
improcedencia de la acción, no genera la sanción por temeridad y mala
fe.

Ahora bien, el artículo 25 del mismo Decreto, ha reglado que

cuando el afectado no disponga de otro medio judicial, y la violación del
derecho sea manifiesta y consecuencia de una acción clara e
indiscutiblemente arbitraria, además de lo dispuesto en los dos
artículos anteriores, en el fallo que conceda (subrayas fuera del texto)
la tutela el juez, ordenará además, el pago de las costas del proceso.

Como puede inferirse de la disposición precedente, la

condición para la condenación en costas, es precisamente, que se
conceda la acción de tutela y en este caso puntual, la tutela no le
prosperó al presbítero FRANCISCO DE PAULA INDALECIO
RESTREPO DIAZ, toda vez, que se decidió no tutelar el derecho

Radicado 1º Instancia: 2011 – 00052

Radicado 2º Instancia: 2011 – 00002
Proceso: Acción de Tutela – Segunda Instancia
PRESBITERO FRANCISCO DE PAULA INDALECIO RESTREPO DÍAZ VS ALCALDE
MUNICIPAL DE URRAO - LUÍS ERNESTO VÉLEZ MADRID
 7

fundamental de petición en contra de LUIS ERNESTO VELEZ

MADRID.

Por lo anterior, se habrá de confirmar íntegramente la

sentencia de primer grado, por las razones aducidas
precedentemente.

Si el opositor de la presente acción, considera que se ha

configurado alguna conducta punible, contra su integridad moral;
deberá dirigirse contra la autoridad competente, ya que se requiere
querella de parte.

En mérito de lo expuesto, se CONFIRMA INTEGRAMENTE

LA SENTENCIA proferida por el Juez Promiscuo Municipal de Urrao, el
nueve (9) de marzo del año que cursa, por las razones esbozadas en
este proveído.

DECISIÓN

El Juzgado Promiscuo de Familia de Urrao Antioquia,

administrando justicia y por mandato de la Constitución,

FALLA

PRIMERO: CONFIRMA INTEGRAMENTE LA

SENTENCIA de primer grado, emitida por el Juez Promiscuo Municipal
de Urrao el nueve (9) de marzo del año que cursa, por lo expuesto en
la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Notifíquese la presente decisión y remítase a

la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFIQUESE y CUMPLASE

RUTH MARGARITA BETANCOURT MONTOYA

JUEZ

Radicado 1º Instancia: 2011 – 00052

Radicado 2º Instancia: 2011 – 00002
Proceso: Acción de Tutela – Segunda Instancia
PRESBITERO FRANCISCO DE PAULA INDALECIO RESTREPO DÍAZ VS ALCALDE
MUNICIPAL DE URRAO - LUÍS ERNESTO VÉLEZ MADRID