ENAP REFINERÍAS S.A. SGA Ltda.

ANEXO 7

“ADENDUM AL ANÁLISIS DE RIESGOS DEL

PROYECTO COMPLEJO INDUSTRIAL”
KBC Advanced Tecnologies, Inc.

Adenda 1 Proyecto
“Modificación del Complejo Industrial de ENAP Refinerías S.A.”
 ENAP REFINERÍAS, S.A. – REFINERÍA ACONCAGUA

ADENDUM AL ANÁLISIS DE RIESGOS DEL

PROYECTO COMPLEJO INDUSTRIAL

Ref: 25-03-68R
Abril 2005

INFORMACIÓN CONFIDENCIAL KBC ADVANCED TECHNOLOGIES, INC.

Mediante la aceptación de este documento, el 14701 St. Mary’s Lane, Suite 300
recipiente confirma que toda información contenida Houston, Texas 77079 USA
aquí será mantenida en forma confidencial y no será
distribuida a terceros sin el previo consentimiento por Teléfono: (281) 293-8200
escrito de KBC Advanced Technologies, Inc. Facsímile: (281) 293-8290
Reliability, Availability, and Maintenance RESUMEN EJECUTIVO

ENAP Refinerías, S.A., Refinería Aconcagua (ERA) contrató a KBC Advanced

Technologies, Inc. (KBC), Houston Texas, USA para actualizar el estudio
“Análisis de riesgos del Proyecto Complejo Industrial” realizado por KBC en
Mayo de 2003 (Estudio de KBC) para la entonces Refinería de Petróleo Concón,
S.A. (RPC) debido al cambio de ubicación de las unidades de recuperación de
aminas, tratamiento de aguas ácidas y recuperación de azufre del Proyecto
Complejo Industrial (PCI) siguiendo la misma metodología usada en el informe
original. Para ello se utilizó como base el análisis preliminar de riesgos realizado
por la firma de ingeniería chilena Pares y Álvarez (PyA) titulado “Análisis de
Riesgo del Proyecto Complejo Industrial Para Aumentar la Capacidad de la
Refinería de Concón para Producir Diesel y Gasolina” (Estudio de PyA)
complementándolo con la experiencia de KBC en trabajos en mas de 300
refinerías y 100 plantas petroquímicas y procesadoras de gas en el mundo y
abarcando temas fuera del alcance del Estudio de PyA tales como influencias
externas, efectos dominó y el potencial para generar mísiles. En los análisis
efectuados se consideraron las condiciones metereológicas más desfavorables
respecto de la población cercana a la nueva ubicación de las unidades antes
señaladas.

Los resultados y conclusiones de esta actualización indican que la relocalización

de las tres unidades ya mencionadas no aumenta el nivel de riesgo a la comunidad
de una forma significativa (se mantiene en el nivel B3 de la matriz de riesgos), ya
que:

• Las consecuencias de fallas con potencial de afectar a las personas quedan

circunscritas al área de procesos de la refinería, donde se cuenta con los
medios adecuados para afrontar estas situaciones.
• Los objetos de análisis no tienen potencial para hacer peligrar la seguridad
de la población, ya que los efectos a la distancia que separa a ésta de la
ubicación propuesta son bajos o muy bajos. En el caso particular de las
emisiones de H2S, estas no tienen potencial para sobrepasar 50 ppm, un
nivel de concentración que sólo ocasiona malestar por el olor desagradable.
• La moderna tecnología e instrumentación de dichas unidades minimiza los
efectos de potenciales problemas operacionales que puedan resultar en
emisiones que no son producto de una pérdida de integridad, pero que
también pudieran aportar a la degradación de la calidad del aire.

Las acciones recomendadas por este estudio están enfocadas en asegurar la

seguridad e integridad de las instalaciones en las próximas etapas del ciclo de
vida del PCI. Estas recomendaciones, que son coincidentes con las señaladas en
el estudio original, son las siguientes:

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 1 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
Reliability, Availability, and Maintenance • Realizar el análisis de peligros y operabilidad (HAZOP) para el PCI con
anterioridad a su construcción. Generalmente existe un ahorro monetario
significativo al completar este paso lo antes que sea prácticamente posible.
• Incorporar las recomendaciones del HAZOP tanto en la modificación del
diseño como en los procedimientos operativos y mantención del PCI.
• ERA debe adecuar sus planes de emergencia y contingencia a la luz de lo
analizado en los informes de PyA y KBC antes que se inicien las pruebas de
partida del PCI.

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 2 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
Reliability, Availability, and Maintenance 1. INTRODUCCIÓN

ENAP Refinerías – Aconcagua (ERA), anteriormente llamada Refinería de

Petróleo Concón, S.A. (ERA) contrató a KBC Advanced Technologies, Inc.
(KBC), Houston Texas, USA para realizar un adendum al informe de KBC
titulado “Análisis de Riesgos del Proyecto Complejo Industrial” emitido en mayo
del 2003 para actualizar dicho estudio en virtud de un cambio de ubicación de las
unidades de regeneración de aminas, tratamiento de aguas ácidas y recuperación
de azufre conforme a lo indicado por ERA en la Declaración de Impacto
Ambiental del proyecto "Modificación del Complejo Industrial de ENAP
Refinerías S.A."

En virtud de dichos cambios de ubicación propuestos por ERA, ésta debe

presentar un Estudio y Análisis de Riesgos utilizando la misma metodología
presentada en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) que fue aprobado mediante
R.E. N°159 del 2003, incluyendo en este análisis, las condiciones meteorológicas
más desfavorables, y que pudiesen afectar a la población cercana al complejo
industrial. Este adendum cumple con dicho requerimiento.

Para efectos de este análisis, “Estudio de PyA” se refiere al estudio de Pares y

Álvarez Ingenieros Asociados (PyA) titulado “Análisis de Riesgo del Proyecto
Complejo Industrial Para Aumentar la Capacidad de la Refinería de Concón para
Producir Diesel y Gasolina” y “Estudio de KBC” a los análisis cuantitativos en
mayor nivel de detalle realizados por KBC para los casos críticos identificados
por PyA a los cuales complementa este adendum.

El Proyecto Complejo Industrial (PCI) original, como fue presentado en el EIA,

contemplaba que todas las instalaciones se construirían en una área de la refinería
comprendida entre el patio de carga de camiones (PCC), área de almacenamiento
y unidades de procesos existentes como se muestra en la Figura 1. Por razones de
integración con las unidades existentes que permiten ampliar la flexibilidad
operativa de la refinería, ERA está proponiendo la relocalización de las unidades
de regeneración de aminas, tratamiento de aguas ácidas y recuperación de azufre a
una área contigua a unidades semejantes que operan en dicho sector como indica
la flecha en la Figura 1.

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 3 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
Reliability, Availability, and Maintenance PCC

INDURA

Proyecto

Área de Almacenamiento

Oficinas

Áreas de Procesos

Unidades
Semejantes
Existentes

Figura 1. Ubicación del Proyecto y Cambio de Ubicación de Unidades

2. OBJETIVOS

El objetivo principal de este trabajo fue proporcionar a ERA una revisión

independiente de los casos documentados en los capítulos 4, 5 y 6 del estudio de
PyA para las unidades de regeneración de aminas, tratamiento de aguas ácidas y
recuperación de azufre asociadas al PCI y considerando los riesgos que pudieran
aportar a la seguridad pública en la nueva localización propuesta por ERA.

El propósito de este análisis fue para asegurar la existencia de los elementos

necesarios para mitigar el riesgo a modo de prevenir que éste migre a un área de
riesgo inaceptable de la matriz indicada por las casillas rojas y amarillas. Las
categorías de interés para esta evaluación de riesgos son seguridad, salud y medio
ambiente (SSA).

Los ítems de interés para este estudio, que citan al Objeto y Elemento
correspondiente del Estudio de PyA junto a una breve descripción del caso de
riesgo se muestran en la tabla a continuación. La posición de estos casos en la
matriz de riesgos, tal como fueron documentados en el EIA del Proyecto original
se muestran en la Figura 2.

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 4 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
 Ítem Objeto/ Caso Unidad Descripción Riesgo
Reliability, Availability, and Maintenance Elemento
1 4.a 4.a.FRegeneración de Fuga (F) por rotura de línea vapores del B3
Aminas Acumulador de Tope de la Columna
Regeneradora
2 5.a 5.a.D Tratamiento de Derrame (D) por rotura de línea de reflujo B3
Aguas Ácidas de agua del tope de la desorbedora
3 6.a.F Recuperación de Fuga (F) por rotura de línea Alimentación B3
Azufre de gases y aire
4 6.b.F Recuperación de Fuga (F) por rotura de línea de gases al B3
Azufre combustor y caldera recuperadora
5 6.c.I Recuperación de Generación de fuegos (I) de azufre por B3
Azufre presencia de catalizador remanente durante
mantención de los reactores,
condensadores e incinerador
6 6.d.E Recuperación de Explosión (E) por ebullición de líquido B3
Azufre desbordante (boilover) en el estanque de
azufre del sistema de almacenamiento y
solidificación de azufre

4aF, 5aD, 6aF,

6bF, 6cI, 6dE

Figura 2. Matriz de Riesgo

(Fuente: Estudio de PyA, con los casos de interés sobrepuestos)

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 5 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
Reliability, Availability, and Maintenance 3. METODOLOGÍA

La metodología seguida por KBC en esta evaluación de riesgo corresponde a la

misma que fue utilizada en los Estudios de PyA y KBC, considerando las peores
condiciones meteorológicas que son aquellas en que la dispersión es mínima, es
decir, un viento de 1,5 m/s, con un día soleado, donde la estabilidad atmosférica
se puede considerar como calma (estabilidad F para los parámetros de dispersión
Pasquill-Guifford) que produce las plumas de mayor alcance posible.

4. ANÁLISIS DE RIESGOS

Esta sección documenta los análisis de riesgos realizados para los seis casos de
interés para este estudio.

4.1.1 Unidad de Regeneración de Aminas, Caso 4.a.F

Este caso consiste en una fuga de gas ácido en el circuito del acumulador de tope
de la columna regeneradora de aminas. Esta columna le retira el ácido sulfhídrico
(H2S) a la amina rica proveniente de la planta de tratamiento de gases del PCI, la
cual permanece en su ubicación original, transformándola en amina regenerada
(pobre) la que se retorna al proceso para continuar extrayendo el azufre de los
combustibles a modo que éstos cumplan con las especificaciones de venta.

Como indica el Estudio de PyA, el peligro de este recipiente está dado por la alta
concentración de H2S en los gases, la que puede alcanzar 92% en peso de H2S,
con el remanente consistiendo en vapores de agua y trazas de amoníaco producto
de la regeneración de la amina rica. Los peligros del H2S se detallan en el
Estudio de KBC.

El caso considerado por PyA, consistente en la fuga de gases por un orificio de 25

mm de diámetro, lo que implica una pérdida de material de 0,18 Kg/s de gases
ácidos está en línea con las consideraciones utilizadas internacionalmente para
este tipo de eventos. Este es un caso que aunque factible es poco probable ya que
la experiencia mundial indica que para este servicio y condiciones operativas, y
de ocurrir, las instalaciones contarán con detectores de H2S, que alertarán con
alarmas tanto en sala de control como en terreno cuando la concentración alcance
10 ppm y que permiten ubicar el sector donde se está produciendo la fuga para
que se tomen las acciones para controlar la emergencia.

Los efectos fisiológicos del H2S son una función de la concentración del gas en el
aire y del tiempo de exposición de las personas afectadas. Estos efectos
fisiológicos fueron detallados en el Estudio de KBC, sección la cual se reproduce
textualmente a continuación:

Efectos Fisiológicos del H2S

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 6 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
Reliability, Availability, and Maintenance Los efectos tóxicos del H2S han sido modificados recientemente y el valor de
peligro inmediato a la vida y salud (IDLH) se ha bajado desde 300 a 100 ppm
debido a la fatiga olfatoria que éste produce después de 2 a 15 min de exposición
a 100 ppm. La supresión del sentido del olfato llevaría a una persona a deducir
equivocadamente que la exposición cesó, cuando en realidad, puede que esté
expuesta sin saber a un nivel de concentración peligroso de H2S.

La tabla a continuación resume datos publicados en fuentes internacionales de

renombre sobre los efectos fisiológicos del H2S sobre los seres humanos. Esta
tabla evidencia que el efecto del H2S en las personas es menor y por lo general
reversible para exposiciones de hasta 300 ppm por 30 min y 200 ppm por 60 min.
Por lo tanto estos valores serían normalmente el umbral aceptabilidad para evitar
una fatalidad ante una contingencia potencial de carácter remoto (un evento que
no se espera que ocurra en la vida de la planta.) Sin embargo, la máxima
concentración permisible (MCP) que normalmente se acepta en el mundo para
una exposición de 8 horas en el ambiente laboral es 10 ppm.

Efecto Fisiológico EOHS DNV OSHA JE

MCP para el límite permisible ponderado, comienzo de irritación ocular 10 20-30 10 10
Irritación del ojo y tracto respiratorio después de 1 hr de exposición 50-100 - 50-100 50-100
Tos, irritación ocular, pérdida del olfato después de 2-15 min. Respiración alterada, - 100 100 -
dolor ocular y mareos después de 15-30 min seguido por irritación de la garganta
después de 1 hr. Exposición por varias horas resulta en un aumento gradual de la
severidad de los síntomas y muerte puede ocurrir dentro de las siguientes 48 hrs
Exposición desprotegida por un máximo de 6 hrs sin consecuencias - - - 78-128
Exposición desprotegida por un máximo de 1 hr sin consecuencias - - - 170-255
Irritación marcada del ojo y tracto respiratorio después de 1 hr de exposición 200-300 - 200-300 200-300
Límite para una exposición desprotegida por 30 min 300 - - 325-496
Mareos, dolor de cabeza, náusea, etc. Dentro de 15 min; pérdida del conocimiento y 500-700 1000- 500-700 425-700
posible muerte después de 30-60 min de exposición 2000
Inconsciencia rápida, muerte dentro de unos pocos minutos 700-900 700-1000 700-1000
Colapso instantáneo / paro respiratorio. Muerte puede ocurrir aún cuando la persona 1000- >2000 1000- 850-1980
se remueve al aire puro en forma inmediata 2000 2000
EOHS: Parmeggiani L., Encyclopaedia of Occupational Health and Safety, International Labour Office, Geneva, 1983.
DNV: DNV Técnica, “Human Resistance Against Thermal Effects, Explosion Effects, Toxic Effects and Obscuration of
Vision,” March 2001.
OSHA: OSHA Standard Interpretations 09/28/1995, “The appropriate method for assessing hydrogen sulfide peak
exposure levels.”
JE: Jacobs Engineering, USA, “Manual de Funcionamiento, Unidad de Recuperación de Azufre, Sección 7.4.1 Efectos
Fisiológicos de H2S, RPC, Chile.”

El distintivo y desagradable olor a “huevos podridos” del H2S normalmente

constituye una buena propiedad para alertar su presencia ya que el umbral del olor
es muy por debajo los niveles peligrosos. El mínimo olor perceptible del H2S es
0,13 ppm, pero generalmente perceptible a 0,77 ppm. Sin embargo, es fácilmente
detectable (olor moderado) a 4,6 ppm y a 27 ppm presenta un olor fuerte,
desagradable, pero no insoportable (Fuente OSHA.)

Cuando se modelan los efectos tóxicos se asume que la población está en su

condición más vulnerable, afuera y no se puede mover fuera de la nube. Esto
podría aplicar a personas de avanzada edad, los severamente incapacitados o
niños muy pequeños. Si se considerara que las personas pueden refugiarse dentro

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 7 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance

Reliability, Availability, and Maintenance
de edificios y salir de la nube, entonces éstos pudieran tolerar mayores
concentraciones vientos abajo por períodos más prolongados. Cuando las
personas están dentro de edificios, el gas tóxico debe primero infiltrar el
inmueble, dando a los habitantes desde varios minutos hasta una hora de
protección adicional.
La unidad en su nueva ubicación no sufre cambios de diseño, capacidad, ni
inventarios, por lo que la simulación de dispersión de H2S en aire para el Caso 4.a
del Estudio de PyA continúa siendo válida, variando sólo la distancia a los centros
poblados. La simulación de dispersión fue realizada para las condiciones
meteorológicas más desfavorables, que producen dispersión mínima y que
pudiesen afectar a la población más cercana a esta Unidad. Dichas condiciones se
podrían dar en un día soleado y de calma, con vientos de 1,5 m/s soplando desde
el Este (refinería hacia la población). El perfil de concentraciones que se
pudieran generar ante dicho caso se muestra en la Figura 3.
Figura 3. Simulación de Dispersión de Fuga de Gas Ácido
(Fuente: Estudio de PyA)
La variación de la concentración de H2S con la distancia se aprecia más
claramente en la Figura 4, construida a partir de los datos de la Figura 3.
KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 8 Abril 2005
Reliability, Availability and Maintenance
Reliability, Availability, and Maintenance 300

250

Concentración de H2S, ppm

200

150

100

50

0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200
Distancia, m

Figura 4. Concentración de H2S Viento Debajo de la Fuga

Sobreponiendo la Figura 3 sobre la cartografía de Concón y considerando la

unidad regeneradora de amina en la nueva localización que está siendo propuesta
por ERA se desprende que las concentraciones con potencial de afectar la
seguridad de las personas desprotegidas expuestas al gas (concentraciones sobre
200 ppm) quedan circunscritas al área de procesos de la unidad. La concentración
en el límite de propiedad de ERA, ubicado a 180 m de distancia de la unidad,
podría alcanzar hasta 60 ppm. Cabe hacer notar que una persona desprotegida
puede estar expuesta a concentraciones de 50 a 100 ppm con irritación de los ojos
y tracto respiratorio después de una hora de exposición, tiempo suficiente para
tomar las medidas necesarias en refinería y permitir la disipación del gas. Este
perfil de concentración es similar al que pudieran generar las unidades existentes
en esa área de la refinería.

Las concentraciones menores a 50 ppm sólo ocasionan malestar por el olor

desagradable que caracteriza al H2S e irritación por exposición continua después
de varias horas. La duración de un escape de esa naturaleza sería por un máximo
de 15 minutos considerando las inercias del proceso y los detectores y alarmas de
H2S en el área. Sin embargo, la experiencia indica que el olor podría persistir
cerca de una hora debido a que el H2S es perceptible hasta 0,13 ppm. La Figura 3
también muestra la localización y área de influencia del proyecto original (líneas
punteadas), que demuestra que por concepto de olores las dos localizaciones son
equivalentes. Por lo tanto, el riesgo a la comunidad por concepto de este objeto
de análisis continúa siendo B3 en la matriz de riesgos.

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 9 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
 Círculos de
concentración del
área de influencia

Pluma de dispersión en la
dirección de los vientos
predominantes para la
peor condición

Figura 5. Dispersión de H2S para las Peores Condiciones Metereológicas que Puedan Afectar a la Población de Concón
Nota: Los círculos del área de influencia denotan el perfil de concentración de H2S en cualquier dirección, independiente de la dirección del viento para la peor condición
metereológica. Las plumas se muestran en la dirección del viento hacia la población. Los vientos predominantes son bastante mayores que 1,5 m/s por lo que la dispersión
esperada sería bastante mayor, resultando en plumas y por ende círculos del área de influencia de menor radio.

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 10 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
Reliability, Availability, and Maintenance Unidad
Regeneradora
de Aminas
Unidad de
Tratamiento de
Aguas Ácidas

Unidad
Recuperadora
de Azufre

Figura 5a. Detalle A de Figura 5

4.1.2 Unidad de Aguas Ácidas, Caso 5.a.D

Este caso consiste en un derrame de 1,2 Kg/s agua ácida (con 5% en peso de H2S
a 95ºC y 1,55 Kg/cm2) por la rotura de la línea de reflujo de tope de la torre
despojadora de agua ácida vaporizándose 4,7% en peso lo que arrastra una parte
significativa del H2S en la corriente. Esta línea está elevada lo que ayuda a
dispersar el H2S vaporizado generando el perfil de concentraciones de la Figura 6.

Figura 6. Simulación de Dispersión de Derrame de Agua Ácida

(Fuente: Estudio de PyA)

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 11 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance

Reliability, Availability, and Maintenance
La Figura 6 muestra que el perfil de 50 ppm de H2S se daría a sólo 35 m del punto
de origen, quedando contenido dentro del área de procesos. La concentración de
10 ppm de H2S podría llegar hasta 150 m del punto de derrame. Por lo tanto, las
concentraciones fuera de la propiedad de ERA serían inferiores a 10 ppm,
produciéndose un caso de consecuencias despreciables frente al caso anterior, sin
peligros a la salud del personal de ERA ni menos a las personas fuera de los
terrenos de refinería. Sólo sería posible percibir el olor característico del H2S que
se discutió en el caso anterior.
Debido al tema de olores, KBC considera que el riesgo no cambia respecto a la
localización original, con el riesgo continuando catalogado como B3 debido
exclusivamente a consideraciones ambientales por el efecto de posibles olores.
4.1.3 Unidad de Recuperación de Azufre, Caso 6.a.F
Este caso representa una fuga por una rotura de 25 mm de diámetro de la línea de
alimentación de gases y aire a la unidad de recuperación de azufre, la que
contiene. 74,6% en peso de H2S, a 80ºC y 0,61 Kg/cm2. La dispersión producida
por este caso se muestra en la Figura 7.
Figura 7. Simulación de Dispersión de Fuga de Gas Ácido y Aire
(Fuente: Estudio de PyA)
KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 12 Abril 2005
Reliability, Availability and Maintenance
 Este caso produce consecuencias levemente menores a las correspondientes al
Reliability, Availability, and Maintenance Caso 4.a.F, llegando las 10 ppm de H2S a 900 m en vez de 1.100 m. Cabe hacer
notar que la unidad de recuperación de azufre se localizará como a 30 m más
distante del límite de propiedad de refinería que la unidad regeneradora de amina.

KBC considera que el riesgo para este caso, controlado por el tema ambiental de
potenciales olores, debiera ser B3 a igual que el Caso 4.a.F, ya que las distancias
y el perfil de dispersión son equivalentes.

4.1.4 Unidad de Recuperación de Azufre, Caso 6.b.F

Este caso considera la fuga de gases de combustión calientes y baja presión

(317ºC y 0,46 Kg/cm2) por rotura de línea de gases al combustor y caldera
recuperadora de calor. Estos gases contienen 5,23% en peso de SO2 y 6,16% en
peso de H2S. PyA consideró un orificio de 100 mm de diámetro que está en línea
con los criterios internacionales para el tamaño de línea considerado. Este
orificio permitiría un escape a una tasa de 1,17 Kg/s, que ocasionaría una nube
con características similares al Caso 5.a.D, como muestra la Figura 8.

Figura 8. Simulación de Dispersión de Fuga de Gases del Combustor

(Fuente: Estudio de PyA)

Como en el Caso 5.a.D, este caso no tiene potencial para hacer peligrar la
seguridad de las personas fuera de refinería, con el riesgo controlante dado por el
tema ambiental de potenciales olores y catalogado como B3 en la matriz de
riesgos a igual que los casos anteriores.

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 13 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
Reliability, Availability, and Maintenance 4.1.5 Unidad de Recuperación de Azufre, Caso 6.c.I

Generación de fuegos de azufre por presencia de catalizador remanente durante la

mantención de los reactores, condensadores e incinerador. Este caso queda
totalmente contenido dentro de los límites de batería de la unidad y no tienen
potencial para hacer peligrar la salud y seguridad de las personas fuera de
refinería.

El riesgo asociado con este caso debería catalogarse entre B3 y B4 por

consideraciones ambientales.

4.1.6 Unidad de Recuperación de Azufre, Caso 6.d.E

Este caso representa una explosión por ebullición de líquido desbordante

(boilover) en el estanque de azufre del sistema de almacenamiento y
solidificación de azufre. Este caso fue descrito en detalle en el Estudio de KBC y
no tiene potencial para producir efectos fuera del área del pretil del estanque. Por
lo tanto este caso no tiene potencial para afectar la salud o la seguridad de las
personas fuera de los terrenos de ERA y es independiente de la localización de la
unidad. Por lo tanto este caso no requiere evaluación adicional.

5. OTROS CASOS DE SEGURIDAD Y MEDIO AMBIENTE

Esta sección analiza el riesgo para otros casos de seguridad y medio ambiente
fuera del alcance del estudio de PyA. Estos casos incluyen un análisis más
detallado de los efectos causados por derrames en el PCI y su probabilidad de
contaminar áreas fuera de los límites de batería del Proyecto, generación de
mísiles debido a una explosión en el PCI y el impacto de accidentes de
importancia como incendio, escape de gas, derrame o explosión que pudieran
iniciarse en las instalaciones vecinas y pudieran escalar mediante efecto dominó
en un evento indeseado en el PCI.

5.1 Derrames

El área propuesta para las unidades relocalizadas incluye un sistema de colección

de aguas donde las aguas con potencial para estar contaminadas como drenajes,
aguas lluvias y proveniente de operaciones de lavado en el área de procesos se
canalizan a un sistema de tratamiento de aguas como se describió en el Estudio de
KBC.

El diseño del tratamiento de aguas del PCI no sufre modificación y por lo tanto, el
riesgo de un derrame causado por el PCI continúa como D5.

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 14 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
Reliability, Availability, and Maintenance 5.2 Mísiles

Las unidades relocalizadas no tienen potencial para generar mísiles debido a la

baja presión de operación de los sistemas (entre 0,5 y 0,6 Kg/cm2) y las
propiedades de los gases procesados.

5.3 Influencias Externas

Al estar estas unidades significativamente mas alejadas de las empresas externas

con potencial de generar explosiones (INDURA, DASA, SONACOL, LIPIGAS,
ABASTIBLE y COPEC), disminuye más aún el riesgo de un efecto dominó que
pudiera escalar a una situación peligrosa. La proximidad de la carretera no se
considera como un aporte significativo al riesgo debido a que la faja de 180 m y
reja metálica del límite de propiedad de ERA se consideran como resguardos
adecuados para evitar el impacto vehicular en caso de un accidente carretero.

5.3.1 Instalaciones de ERA Vecinas

La unidad de Tratamiento de LPG III tiene potencial para generar una explosión
de nube de vapores no confinados (VCE) en caso de una pérdida de integridad
mecánica de sus equipos o tuberías. Esta unidad, que opera con LPG a 15 Kg/cm2
está ubicada 54 m al sureste del área analizada. La siguiente unidad de proceso
que podría generar una explosión de características similares es Alquilación, pero
con la diferencia que ésta unidad dista 80 m del área analizada. Las otras
unidades de proceso de ERA distan al menos 150 m y por lo tanto no son de
consideración.

El peor caso de explosión se podría dar al producirse una falla catastrófica del
acumulador de tope de la torre depropanizadora. Para fines prácticos, ese caso es
idéntico al Caso 3.b del Informe de PyA, al que aplica la misma corrección del
rendimiento explosivo usado en el Estudio de KBC y que se resume a
continuación:

• El rendimiento explosivo de 10% usado por PyA es adecuado para la

ignición de materiales altamente energéticos, como por ejemplo el óxido
de etileno. Sin embargo, dicho tipo de materiales no se manejarán o
almacenarán (al menos en una cantidad significativa) en el PCI.

• El rendimiento explosivo de las VCEs formadas por nubes de

hidrocarburos volátiles es 3 a 4% para distancias medidas desde el centro
de la nube que es lo más usual (Fuente: “Explosions in the Process
Industries,” Segunda Edición, A report of the Major Hazards Assessment
Panel Overpressure Working Party, Institución de Ingenieros Químicos,
Rugby, Inglaterra, p. 29 y Gugan, K. “Unconfined Vapor Cloud
Explosions,” Gulf Publishing, Houston, Texas, pp. 98-99.

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 15 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
Reliability, Availability, and Maintenance Para este caso, se considera que el centro de la nube estaría cercano al origen de
la falla y el desplazamiento es mínimo debido a las fuentes de ignición en las
plantas de azufre y ácido en los alrededores. Conforme a lo calculado por PyA, el
21% de la cantidad derramada se vaporiza produciendo una nube con 1.100 Kg de
LPG. El rendimiento explosivo de una nube de ese tipo es 0,03.

Masa de hidrocarburo = 1.100 Kg

Rendimiento Explosivo = 0,03
TNT equivalente = 321 Kg

Las sobrepresiones puntuales incidentes que se podrían desarrollar, calculadas

con el método del TNT equivalente y medidas desde el punto del derrame son las
siguientes (ver Figura 9):

3 psi @ 48 m
2 psi @ 68 m
1 psi @ 110 m
0,5 psi @ 260 m

Figura 9. Sobrepresión por VCE en Depropanizadora de LPG III

La sobrepresión incidente alcanzaría 3 psi en el límite de batería del área

analizada, lo que podría ocasionar rotura de vidrios, daños a instrumentos y
estanques de techo cónico y posiblemente fugas pequeñas por líneas debido a

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 16 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
 deformaciones menores de los parrones de cañerías. Las isóbaras mayores a 7,5
Reliability, Availability, and Maintenance psi, que tienen potencial para dañar equipos que operan a presión (tambores,
torres e intercambiadores de calor) quedan dentro del área de LPG III.

La radiación térmica del incendio que se produciría a continuación de la

explosión tampoco tiene potencial de dañar significativamente las unidades
analizadas del Proyecto ya que la distancia exceder a la distancia mínima de
separación recomendada entre unidades de proceso en refinerías (15 a 33 m).

Por lo tanto una explosión e incendio en la refinería no tendría potencial para

causar daños que se pudieran considerar como iniciadores de un efecto dominó
que afectara la integridad de las unidades relocalizadas del PCI.

6. CONCLUSIONES

En general, el riesgo tanto para el personal de refinería como la comunidad es

equivalente al operar las unidades de regeneración de aminas, tratamiento de
aguas ácidas y recuperación de azufre del PCI tanto en la localización original
como en la nueva localización propuesta por ERA. En ambos casos, el riesgo es
B3, el cual es totalmente aceptable bajo criterios internacionales, como se muestra
en la Figura 2. El detalle de las conclusiones es el siguiente:

• Las consecuencias de fallas con potencial de afectar a las personas quedan

circunscritas al área de procesos de la refinería, donde se cuenta con los
medios adecuados para afrontar estas situaciones.
• Los objetos de análisis no tienen potencial para hacer peligrar la seguridad
de la población, ya que los efectos a la distancia que separa a ésta de la
ubicación propuesta son bajos o muy bajos. En el caso particular de las
emisiones de H2S, estas no tienen potencial para sobrepasar 50 ppm, un
nivel de concentración que sólo ocasiona malestar por el olor desagradable.
• La moderna tecnología e instrumentación de dichas unidades minimiza los
efectos de potenciales problemas operacionales que puedan resultar en
emisiones que no son producto de una pérdida de integridad, pero que
también pudieran aportar a la degradación de la calidad del aire.

7. RECOMENDACIONES

Las acciones recomendadas por este estudio son las siguientes:

• Realizar el análisis de peligros y operabilidad (HAZOP) para el PCI con

anterioridad a su construcción. Generalmente existe un ahorro monetario
significativo al completar este paso lo antes que sea prácticamente posible.

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 17 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance
 • Incorporar las recomendaciones del HAZOP tanto en la modificación del
Reliability, Availability, and Maintenance diseño como en los procedimientos operativos y mantención del PCI.
• ERA debe adecuar sus planes de emergencia y contingencia a la luz de lo
analizado en los informes de PyA y KBC antes que se inicien las pruebas de
partida del PCI.

KBC Advanced Technologies, Inc. Pág. 18 Abril 2005

Reliability, Availability and Maintenance