Professional Documents
Culture Documents
ANEXO 7
Adenda 1 Proyecto
“Modificación del Complejo Industrial de ENAP Refinerías S.A.”
ENAP REFINERÍAS, S.A. – REFINERÍA ACONCAGUA
Ref: 25-03-68R
Abril 2005
INDURA
Proyecto
Área de Almacenamiento
Oficinas
Áreas de Procesos
Unidades
Semejantes
Existentes
2. OBJETIVOS
Los ítems de interés para este estudio, que citan al Objeto y Elemento
correspondiente del Estudio de PyA junto a una breve descripción del caso de
riesgo se muestran en la tabla a continuación. La posición de estos casos en la
matriz de riesgos, tal como fueron documentados en el EIA del Proyecto original
se muestran en la Figura 2.
4. ANÁLISIS DE RIESGOS
Esta sección documenta los análisis de riesgos realizados para los seis casos de
interés para este estudio.
Este caso consiste en una fuga de gas ácido en el circuito del acumulador de tope
de la columna regeneradora de aminas. Esta columna le retira el ácido sulfhídrico
(H2S) a la amina rica proveniente de la planta de tratamiento de gases del PCI, la
cual permanece en su ubicación original, transformándola en amina regenerada
(pobre) la que se retorna al proceso para continuar extrayendo el azufre de los
combustibles a modo que éstos cumplan con las especificaciones de venta.
Como indica el Estudio de PyA, el peligro de este recipiente está dado por la alta
concentración de H2S en los gases, la que puede alcanzar 92% en peso de H2S,
con el remanente consistiendo en vapores de agua y trazas de amoníaco producto
de la regeneración de la amina rica. Los peligros del H2S se detallan en el
Estudio de KBC.
Los efectos fisiológicos del H2S son una función de la concentración del gas en el
aire y del tiempo de exposición de las personas afectadas. Estos efectos
fisiológicos fueron detallados en el Estudio de KBC, sección la cual se reproduce
textualmente a continuación:
250
150
100
50
0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200
Distancia, m
Pluma de dispersión en la
dirección de los vientos
predominantes para la
peor condición
Figura 5. Dispersión de H2S para las Peores Condiciones Metereológicas que Puedan Afectar a la Población de Concón
Nota: Los círculos del área de influencia denotan el perfil de concentración de H2S en cualquier dirección, independiente de la dirección del viento para la peor condición
metereológica. Las plumas se muestran en la dirección del viento hacia la población. Los vientos predominantes son bastante mayores que 1,5 m/s por lo que la dispersión
esperada sería bastante mayor, resultando en plumas y por ende círculos del área de influencia de menor radio.
Unidad
Recuperadora
de Azufre
Este caso consiste en un derrame de 1,2 Kg/s agua ácida (con 5% en peso de H2S
a 95ºC y 1,55 Kg/cm2) por la rotura de la línea de reflujo de tope de la torre
despojadora de agua ácida vaporizándose 4,7% en peso lo que arrastra una parte
significativa del H2S en la corriente. Esta línea está elevada lo que ayuda a
dispersar el H2S vaporizado generando el perfil de concentraciones de la Figura 6.
Este caso representa una fuga por una rotura de 25 mm de diámetro de la línea de
alimentación de gases y aire a la unidad de recuperación de azufre, la que
contiene. 74,6% en peso de H2S, a 80ºC y 0,61 Kg/cm2. La dispersión producida
por este caso se muestra en la Figura 7.
KBC considera que el riesgo para este caso, controlado por el tema ambiental de
potenciales olores, debiera ser B3 a igual que el Caso 4.a.F, ya que las distancias
y el perfil de dispersión son equivalentes.
Como en el Caso 5.a.D, este caso no tiene potencial para hacer peligrar la
seguridad de las personas fuera de refinería, con el riesgo controlante dado por el
tema ambiental de potenciales olores y catalogado como B3 en la matriz de
riesgos a igual que los casos anteriores.
Esta sección analiza el riesgo para otros casos de seguridad y medio ambiente
fuera del alcance del estudio de PyA. Estos casos incluyen un análisis más
detallado de los efectos causados por derrames en el PCI y su probabilidad de
contaminar áreas fuera de los límites de batería del Proyecto, generación de
mísiles debido a una explosión en el PCI y el impacto de accidentes de
importancia como incendio, escape de gas, derrame o explosión que pudieran
iniciarse en las instalaciones vecinas y pudieran escalar mediante efecto dominó
en un evento indeseado en el PCI.
5.1 Derrames
El diseño del tratamiento de aguas del PCI no sufre modificación y por lo tanto, el
riesgo de un derrame causado por el PCI continúa como D5.
La unidad de Tratamiento de LPG III tiene potencial para generar una explosión
de nube de vapores no confinados (VCE) en caso de una pérdida de integridad
mecánica de sus equipos o tuberías. Esta unidad, que opera con LPG a 15 Kg/cm2
está ubicada 54 m al sureste del área analizada. La siguiente unidad de proceso
que podría generar una explosión de características similares es Alquilación, pero
con la diferencia que ésta unidad dista 80 m del área analizada. Las otras
unidades de proceso de ERA distan al menos 150 m y por lo tanto no son de
consideración.
El peor caso de explosión se podría dar al producirse una falla catastrófica del
acumulador de tope de la torre depropanizadora. Para fines prácticos, ese caso es
idéntico al Caso 3.b del Informe de PyA, al que aplica la misma corrección del
rendimiento explosivo usado en el Estudio de KBC y que se resume a
continuación:
3 psi @ 48 m
2 psi @ 68 m
1 psi @ 110 m
0,5 psi @ 260 m
6. CONCLUSIONES
7. RECOMENDACIONES