Professional Documents
Culture Documents
Febrero:
Según este artículo Pablo Mieres niega conocer o haber visto el vídeo,
José Bayardi no aclara nada en esta oportunidad, Alberto Breccia,
secretario de la Presidencia, dijo que ni vio ni escuchó el vídeo, pero
que participó de una reunión donde se mencionó y por la índole de la
misma está seguro de que existe.
Marzo
Artículo de Búsqueda
Ope Pasquet de Vamos Uruguay dijo: "No sabemos qué entidad tenga
esto. Bordaberry se lo preguntó al ministro Rosadilla, y éste dijo que no
tenía una estimación acabada de ello. Así que no sabemos cuan serio o
cuán importante pueda ser esto.”
El juez del crimen organizado Jorge Díaz recién después de varios días
de que el tema está en el tapete analiza el pedir una copia del vídeo al
presidente (¿?) Esto nos muestra a un Bonomi en babia y a un juez muy
pero muy lerdo.
Parece que el presidente vio el vídeo pero no tiene una copia, así y todo
Rosadilla afirma que el vídeo que Mujica vio coincide con lo que publicó
Búsqueda. ¿De dónde sale esta informacion?
Ahora parece que Búsqueda nunca contó con el supuesto vídeo y que
publicaron la transcripción de un audio, ¿quién transcribió dicho audio?
¿Y de dónde salen todos los detalles visuales que se describen en el
vídeo?
Bonomi, que parecía estar ajeno a todo eso, asegura de repente que
"Búsqueda” no dispone de las imágenes que aseguraba tener en la
publicación del jueves 10 de marzo. En la crónica, donde se informa de
la existencia de las amenazas, se describe cómo están vestidas las
personas, y el escenario en el que aparecen. Bonomi relató ante la
Comisión de Diputados que tomó conocimiento de las amenazas del
grupo el 25 de Febrero y el 28 le comunicó la situación a quien estaba
próximo a ocupar el cargo de director de Inteligencia, Augusto Gregori.
Entonces se hacía el distraído cuando parecía estar en babia. A partir
de entonces se conformó un equipo técnico que analizó la
"verosimilitud de la amenaza".
Cómo llegó hasta ellos el audio y como en ese caso pudieron escribir
tan detalladamente lo que se veía en el vídeo si este no existía?
Inventó “Busqueda” dicha descripción? Si no es así, de donde salió y
con qué fin?
Veronika Engler
26/04/2011
http://www.canal10.com.uy/noticias/14087-mujica-habla-del-video-
con-amenazas-de-supuestos-militares-y-su-visita-al-general-dalmao-
procesado-por-delito-de-lesa-humanidad
10.03.2011 Teledoce.com:
http://www.teledoce.com/noticia/19588_Preocupacion-de-la-SCJ-por-
video-con-amenazas/
http://www.sandiegored.com/noticias/8268/Mujica-cree-que-un-
supuesto-video-amenazante-de-militares-buscaba-amedrentarlo/
http://noticias.terra.com.ar/rosadilla-niega-conocer-contenido-de-
video-con-amenazas-supuestos-
militares,1542d913ccade210VgnVCM20000099f154d0RCRD.html
http://www.elpais.com.uy/110311/pnacio-552643/nacional/rechazo-
general-por-un-video-con-amenazas-de-supuestos-militares/
http://www.larepublica.com.uy/politica/443896-gobierno-tomo-con-
cautela-contenido-de-video-con-amenazas-a-magistrados
(http://www.lavoz.com.ar/noticias/mundo/investigan-uruguay-video-
con-amenazas)
http://www.elpais.com.uy/110314/ultmo-
553304/ultimomomento/mujica-confirmo-que-existe-video-de-
amenazas-militares/
(http://www.uruguayaldia.com/2011/03/rosales-califico-de-
repudiable-video-con-amenazas-a-la-justicia/)
http://www.larepublica.com.uy/politica/445195-video-el-presidente-
respondera-por-exhorto-a-juez-de-crimen-diaz
http://www.elpais.com.uy/110322/pnacio-554972/politica/mujica-
no-tiene-el-video-juez-lo-interrogara-por-exhorto/
http://www.presidencia.gub.uy/sci/noticias/2011/03/2011032405.ht
m
(http://www.observa.com.uy/MasLeidas/nota.aspx?id=110077)
http://causaabierta.com.uy/index.php/2011031021139/Economia/ex-
militares-niegan-autoria-de-video-con-amenazas-a-jueces-y-promesa-
de-liberar-represores.html
Zona de exclusión
Para Arismendi, la izquierda debe dar “una discusión de fondo sobre lo que
significa territorializar la pobreza”
Esta semana y las siguientes, tal como lo anunció el ministro del Interior, Eduardo Bonomi,
habrá más operativos policiales “de saturación” en distintos barrios de Montevideo. Estas
medidas ya han sido cuestionadas por algunos referentes en materia de seguridad del gobierno
de Tabaré Vázquez, como la ex ministra del Interior Daisy Tourné y el ex subsecretario de esa
cartera Juan Faroppa, y por organizaciones de derechos humanos como Serpaj y Amnistía
Internacional.
La ministra de Desarrollo Social de la administración Vázquez, Marina Arismendi, también tiene
una posición crítica al respecto. “Tenemos que dar una discusión de fondo sobre lo que
significa territorializar o guetizar la pobreza identificando la pobreza y la exclusión social con la
delincuencia. En algún momento gran parte de la sociedad uruguaya hizo un quiebre con
respecto a identificar pobreza y ciertas edades con la delincuencia, y eso es gravísimo para
una sociedad como la nuestra, que además es una sociedad de viejos”, reflexionó.
Respecto a los operativos, Arismendi dijo que “no se puede estigmatizar los territorios”, ya que
“la enorme mayoría” de la gente que vive en los lugares donde se desplegó la Policía
(Chacarita de los Padres, Malvín Norte, La Cruz de Carrasco) es “gente trabajadora que no
tiene una casa o la posibilidad de alquilar porque no tiene garantía”. “Terminaron allí
expulsados de la trama urbana fruto de la crisis y de la falta de trabajo. De lo que se trata es de
dar oportunidades en esos lugares”, opinó.
Cuando comenzaron los operativos, el director de Seguridad de la Jefatura de Montevideo,
inspector Miguel Iraola, informó que el objetivo era “llevar la presencia del Estado y de la ley a
cada rincón de nuestro país y de nuestra capital”. Arismendi advirtió que cuando se dicen este
tipo de cosas se olvida “que hace seis años que el Estado está presente [en esos territorios]
con avances en salud, con alfabetización” y otras políticas de inclusión social.
También se omite que el gobierno del Frente Amplio ha logrado avances en materia de
combate a la “gran delincuencia”. “Nuestro gobierno ha trabajado muchísimo y se han logrado
éxitos enormes en el combate a la gran delincuencia. No tenemos complejos en ese sentido, y
es inaceptable que la oposición diga que no se hace nada en ese aspecto”, cuestionó.
Consideró que hay “una campaña muy fuerte” desde “distintos ángulos” para culpabilizar a los
jóvenes de la delincuencia, pero “ni siquiera numéricamente se puede demostrar” que los
adolescentes “tengan la culpa de lo que pasa”.
“No me refiero al miedo de la gente, que es real, sino al tratamiento que hacen los medios y la
derecha. Es el único tema en el que la derecha puede pegar y no tiene credenciales para
hacerlo, porque [los gobiernos de derecha] son los causantes del estado de exclusión en el que
se encuentran desde hace décadas niños y adolescentes”, afirmó.
La Diaria
El documento, o las bases de este “pacto” que no prosperó entre el MLN y militares
de la logia Tenientes de Artigas, seguramente no habría tenido consecuencias en
aquel entonces porque carecía de apoyo político en uno y otro bando, y difícilmente
las tenga hoy, a 12 años de que aquel extraño maridaje tomara estado público.
Pero el contenido del texto puede ayudar a entender a qué nivel habían llegado esas relaciones
entre “combatientes”, y preguntarse si, por ejemplo, con la renuncia a su banca el senador
Eleuterio Fernández Huidobro no estaba, de alguna forma, cumpliendo con respetar el
“espíritu” de aquellas reuniones en las que militares y tupamaros se fundieron en algo más que
un abrazo: en la intención de que la sociedad toda superara los enconos del pasado. Pero con
mucho mayor apoyo popular detrás, dos gobiernos, el de Jorge Batlle y el de Tabaré Vázquez,
fracasaron en el intento, y las heridas de los años del plomo siguen ardiendo.
Fernández Huidobro dijo este lunes que no renunció a su banca por el pacto con los militares
sino porque discrepa con que el Frente Amplio anule la ley de Caducidad y no llame a un
plebiscito. El senador, que fue uno de los que encabezó por el MLN aquellos contactos con los
Tenientes, expresó que el documento publicado ayer por El Observador es “un invento” y forma
parte de una campaña.
De hecho, los oficiales retirados que decidieron revelar la copia del texto, en ningún momento
se preocuparon por ocultar sus intenciones.
Están enojados con que el presidente José Mujica haya permitido –¿podía haberlo evitado?–
que se anulara la ley de Caducidad.
Con Fernández Huidobro también están molestos; al fin y al cabo, si bien renunció a su banca,
antes votó con la mayoría; pero quizá gracias a su renuncia y a sus declaraciones de las
últimas horas, apelando a argumentos muy similares a los contenidos en el documento de
1998, Fernández Huidobro sigue contando con la simpatía de muchos retirados para quien es,
y seguirá siendo, “el Ñato”.
Araújo declinó hablar del asunto. Fuentes militares manifestaron que, tras sus declaraciones a
El País, Araújo fue cuestionado por dar nombres, ya que mencionó que algunas de aquellas
reuniones con Mujica se habían celebrado en la casa del mayor Walter Villanueva.
En los 13 días que pasaron desde que Araújo afirmó que existía un documento, nadie dijo nada
al respecto. Cuando El Observador lo publicó , Fernández Huidobro negó conocer ese texto, y
dijo que con los militares hablaron mucho pero que no escribieron nada.
Pero, quizá con un poco más de memoria, o respondiendo a otros intereses, el coronel retirado
Carlos Silva, que en su momento lideró a los Tenientes, declaró ayer a canal 12: “Hay partes
del documento que las reconozco, otras no”. O sea, confirmó que existió un documento. “Todos
habíamos formado parte de lo que era la guerra fría. Entonces dijimos que íbamos a mirar para
adelante, a dejarnos de jorobar y a trabajar en bien de la patria”, añadió.
En su momento, y en declaraciones realizadas a la revista Cien, el propio Silva había dicho que
el pacto fracasó, entre otras razones, porque “hubo problemas con otras ramas de la izquierda,
que yo identifico como pseudointelectuales, que siguieron adelante con todo este tema de los
derechos humanos”.
Un tramo del documento publicado , y cuyo texto íntegro está disponible en el portal Observa,
dice que una de las intenciones del pacto era “descubrir a las falsas izquierdas y falsas
derechas que están buscando medrar con el encono eterno, y a los falsos intelectuales y falsos
humanistas que haciéndole el juego al gran poder y a la elite política gobernante, asustan a la
gente con los dos demonios (la guerrilla y los militares)”.
“Este punto nos lleva nuevamente a considerar la naturaleza ideológica de la guerra y qué
criterio utilizar para diferenciar quiénes están involucrados y quiénes no. Hay situaciones que
parecen claras en este caso, como que se puede hacer más daño al enemigo con una pluma
que con un arma, o que quien oculta información acerca de quienes van a usar un arma contra
los propios está tan involucrado como estos”, añadió el documento.
En la misma línea de ese documento que declara desconocer, pero en declaraciones a Brecha,
Fernández Huidobro dijo que el golpe de Estado “fue más cívico que militar. Fue más
responsable Végh Villegas que Gavazzo. A mí no me arreglás con mandar preso al sargento, al
cabo, al oficialito y no al embajador de EEUU”.
Si el legislador considera que del bando “liberal” formaron parte de la guerra algunos que no
tomaron las armas (como el ministro de Economía de la época), del bando marxista ¿es posible
considerar de la misma forma que otros que no tomaron las armas, pero las tenían, como el
Partido Comunista, también participaron de la guerra? Fernández Huidobro no ve de la misma
forma al bando de la derecha que al de la izquierda, y dijo que una cosa eran los guerrilleros
muertos en combate y otra cosa los desaparecidos muertos en tortura.
Si aquellos acuerdos se frustraron fue, entre otras razones, porque en el gobierno de la época
no tenían eco, y en el Ejército el comandante en jefe era Fernán Amado, un viejo adversario de
esta logia militar, que en 1992 le había puesto un micrófono en su despacho, provocando una
crisis militar de proporciones. Pero si hubiese contado con la venia del sector militar, ¿los
tupamaros habrían logrado que el “pacto” que intentaban con sus pares “combatientes” fuera
aprobado por el bloque frenteamplista? La respuesta parece obvia.
Eduardo Bonomi, en comisión general del Parlamento. (archivo, diciembre de 2010) Foto:
Javier Calvelo
Sigan participando
Bonomi aseguró que interpelación de mañana sobre video “no tendrá nada de nuevo”
Será la primera vez que la oposición interpele en forma conjunta a dos ministros, y no será
sobre un tema en el que existan grandes distancias ideológicas o posiciones encontradas sobre
algún asunto. El motivo de la interpelación, esgrime la oposición, es la falta de información
sobre el presunto video con amenazas a la Justicia. El ministro del Interior, Eduardo Bonomi,
adelantó en diálogo con la diaria que no se darán más datos de los que ya se han manejado,
porque “no hay nada nuevo”.
Sólo una persona afirmó haber visto el video con amenazas de presuntos militares a la Justicia,
y esa persona no estará en el Parlamento el martes, cuando el senador colorado Tabaré Viera
y su par nacionalista Sergio Abreu interpelen a los ministros Luis Rosadilla (Defensa) y Bonomi.
El presidente José Mujica aseguró haber visto “imágenes” de la grabación y por ello declaró en
el marco de la investigación que llevan a cabo el juez penal en crimen organizado Jorge Díaz y
la fiscal Mónica Ferrero, y en la que participa la dirección de Información e Inteligencia del
Ministerio del Interior. Días después de su declaración, Mujica dijo a la diaria que no había
dicho nada nuevo a la Justicia, más allá de lo que expresó públicamente. El primer mandatario
consideró que el video tuvo el objetivo de “amedrentarlo”.
En cambio, Bonomi y Rosadilla siempre afirmaron no haber visto la grabación, y fuentes que
participan en las averiguaciones judiciales y policiales indicaron a la diaria que los
investigadores tampoco pudieron acceder al video. El ministro del Interior aclaró que no tiene
nueva información para brindar. “Vamos a una interpelación que no tiene nada de nuevo”,
pronosticó.
Las fuentes que participan en la investigación indicaron que hoy se hará una reunión con el
juez Díaz y el ministro Bonomi para acordar qué hechos y datos de la investigación, que aún es
secreta, pueden revelarse. No obstante, adelantaron que no existe “ningún indicio de
vinculación militar con el supuesto video”. Señalaron que lo primero que se investigó fue “la
seriedad de la amenaza”, y que la hipótesis más probable es que se trató de alguien que quiso
hacer una broma o, en su defecto, de alguien que no tiene recursos como para cumplir con las
amenazas que formuló (en el supuesto video se anunciaban “operaciones militares” para liberar
a los “presos políticos”, en referencia a los militares procesados por violaciones a los derechos
humanos durante la última dictadura). “En el contexto de Uruguay, la amenaza es poco
creíble”, evaluaron las fuentes, aunque aclararon que aunque se trate de un bromista, cuando
se logre dar con él tendrá que “pagar” porque cometió un delito formulando una amenaza
“contra la estabilidad del país”.
Hable ahora
Abreu resumió el objetivo de la interpelación en una frase: “Es muy sencillo, queremos que nos
digan la verdad, que nos digan por qué no hay información, pero que no nos oculten la verdad
diciendo que no saben”. En tanto, Viera explicó que su intervención se centrará en dos ejes.
Con respecto al “tema de fondo”, y “partiendo de la base de que el video existe porque ya lo
confirmó el presidente, queremos saber si existe el grupo [que hizo las amenazas] y cuánto
riesgo corremos”. “Ya hubo tiempo de avanzar en la investigación y queremos saber cuán en
riesgo está nuestra democracia”, señaló. También consultará si las Fuerzas Armadas tuvieron
algo que ver con las amenazas.
A Viera le interesa saber además “por qué el Poder Ejecutivo actuó como actuó en el tema”. “El
tema tiene seriedad y se lo rodeó de marchas y contramarchas, no se actuó dando cuenta al
Poder Legislativo como se debería haber hecho”, cuestionó. Agregó que realizará la
interpelación “con la esperanza de que los ministros nos aclaren las cosas y podamos darnos
por satisfechos todos, y si fue una broma de mal gusto, que se diga también”. “El presidente
[Mujica] sabe más de lo que se ha dicho, y eso lo van a tener que decir, porque si no, le están
retaceando información al Poder Legislativo. Y si no saben nada, deberían irse, porque no
tienen actitud para estar en el cargo”, concluyó.
La Diaria
Luis Rosadilla. Dirigentes e intendentes del Partido
Nacional respaldaron al ministro de Defensa
Último Momento
RESPUESTA
Saravia dijo ser "senador del presidente
Mujica" y le brindó total apoyo
El Partido por la Victoria del Pueblo (PVP) y varias coordinadoras anunciaron ayer en la Mesa
Política del Frente Amplio el envío del caso del senador Jorge Saravia al tribunal de ética
interno por incumplir con el mandato de la coalición de izquierda y votar en contra de la
anulación de la Caducidad (ver nota relacionada).
Saravia, en diálogo hoy con radio Carve, se manifestó tranquilo por esta situación y que su
alianza con el FA se discutirá "en el futuro", más allá de la decisión que pueda tomar el partido
de gobierno.
El senador se calificó como un "senador de (el presidente José) Mujica" y le brindó su total
apoyo hasta que finalice su mandato. "Nuestro sector es un sector que respalda totalmente a
Mujica", puntualizó.
Saravia tenía pactada ayer una entrevista con el mandatario pero se canceló por la
interpelación a los ministros Luis Rosadilla y Eduardo Bonomi ( ver nota relacionada ).
De todas formas espera el momento en que Mujica lo convoque y aprovechará la oportunidad
para presentarle algunas propuestas en materia de seguridad y un sistema de reclusión para
menores "de inmediata puesta en funcionamiento", dijo.
Respecto a la interpelación que se realiza a esta hora en el Parlamento, Saravia explicó que la
expectativa es que se amplíe la información que hoy se tiene.
"Luego de dos meses me parece que los servicios de inteligencia deben haber investigado y
puedan transmitir que no existe ese grupo (Ejército Nacional Libertador) y que fue una broma
de mal gusto, o si existe qué se está haciendo al respecto", afirmó.
Al ser consultado de si el tiempo de Rosadilla frente a la cartera de Defensa se está
terminando, dijo no estar convencido de que así sea pero que de todas formas quien lo decide
es el Presidente.
El País Digital
Último Momento
Último Momento
Los senadores Sergio Abreu, de Alianza Nacional, y Tabaré Viera, de Propuesta Batllista, están
interpelando este martes a los ministros de Defensa y del Interior, Luis Rosadilla y Eduardo
Bonomi, por el caso del supuesto video con amenazas a jueces y fiscales.
A las 9.41 horas comenzó la sesión y cinco minutos antes de las 10 se dio comienzo al tema
del día.
Rosadilla ingresó solo, mientras que Bonomi entró acompañado por el subsecretario Jorge
Vázquez. El ministro de Defensa luego pidió el ingreso de Carlos Villar, director Adjunto del
ministerio y luego Bonomi pidió el ingreso del director de la Policía Julio Guarteche.
“Nosotros no fuimos los que le dimos la importancia a estos hechos, menos calificamos estos
hechos como anécdota ya que va a responder esto de lo que digan los señores ministros, pero
la pregunta que está acá es que se percibe la acción de distintos grupos terroristas, porque de
eso se trata, del delito de terrorismo establecido por la ley y que dio lugar a la acción de oficio
de la Justicia y del juez para iniciar de oficio fin iniciativa del Poder Ejecutivo nada menos que
investigaciones judiciales vinculadas con el delito de terrorismo. Toda esta mezcla del ridículo
fomentado, de política de distracción tiene que ser aclarada porque empezamos a tener la
sospecha que también trasladada por la ciudadanía o por las personas de acuerdo a los
ámbitos en que uno transcurre o recorre de que acá hay algo que no se dice, alguna verdad
que no se expresa y que alguien tiene que haber hablado, tiene que hablar y que no lo hace”,
indicó Abreu.
De esta manera Abreu estableció que no han decidido hacerle la guerra al Gobierno, sino que
están ante la existencia de una organización delictiva con intento de amedrentar al presidente
de la República.
También defendió el mecanismo de la interpelación como una forma del Poder Legislativo para
obtener información. Lo de hoy es una dinámica de Cuerpo, no es un tribunal.
Abreu luego criticó la forma de comunicación sobre este tema y sobre las cartas personales a
los líderes de la oposición, entiende que debió hacerse una comunicación institucional al
Parlamento sobre este tema. De alguna manera lo que critica es que se haya condicionado,
según él entiende, a los líderes políticos a guardar reserva de este tema y no comunicárselo a
sus compañeros. También enfatizó que la Justicia actuó de oficio en esta caso y no porque se
lo haya solicitado en primera instancia el Poder Ejecutivo.
Luego señaló que tras esto empezó la creatividad y señaló que fueron inusitadas las conjeturas
que se hicieron acerca de los posibles autores del video. Rechazó que Mujica haya dicho en su
audición en M-24 que fue un error informar a los líderes políticos y también criticó que haya
dicho que esto podría haber sido una anécdota periodística y nada más en caso de que no
hubiese trascendido.
Abreu finalizó su primera intervención preguntando quién o quiénes mostaron las imágenes que
intentaron amedrentar al presidente de la República. “Si no lo contestan está en juego sus
responsabilidades políticas. En nombre del Partido Nacional esta es la respuesta que
esperamos”, concluyó el senador blanco.
Por su parte, Viera, el otro miembro interpelante, habló de los antecedentes públicos de este
tema conocidos por todos a los que calificó de sainete.
“Comenzó una especie de sainete donde sí existía el video, no existía. El video era video o
eran imágenes o era audio y se llenó el tema de misterio al grado de que mucha gente al día
de hoy no sabe exactamente si existe el video. No importa si existe el video, lo que existió es
un comunicado, lo confirmó el presidente de la República, lo confirmaron los señores ministros
y este comunicado contiene esas amenazas que son muy serias para la vida institucional y
democrática del país. Por ello, esta sesión no es poco importante, vaya que es importante que
los poderes del Estado dialoguen sobre una amenaza a la democracia, vaya que nuestra
inquietud no tiene nada que ver con declararle la guerra ni al presidente ni al Poder Ejecutivo,
sino por el contrario decirles señores miembros del Gobierno si hay una real amenaza a la
democracia nos van a encontrar de su lado. Queremos saber para estar con ustedes a la
defensa de estas posibles amenazas, pero cuéntenos todo, cuéntenos la verdad. Es obligación
informar al Parlamento, cosa que no la han hecho, y que en esta oportunidad les estamos
dando la chance”, estableció Viera.
Viera se preguntó si en estos dos meses de investigación se hizo un análisis del material, de la
intencionalidad y cuando se decide no descartar el asunto por qué no se recorrió el camino
institucional ante la Justicia y ante el Parlamento. Viera preguntó también qué papel está
jugando Inteligencia y si existe o no un grupo sedicioso en el video, si están las instituciones
uruguayas ante algún peligro, cuándo vio el video y quién se lo mostró a Mujica y que tanto se
ha avanzado en la investigación.
Luego, comenzó a hablar Rosadilla, quien afirmó que se han planteado opiniones,
apreciaciones y aseveraciones que a su criterio no se ajustan a lo que aconteció. Rechazó que
se afirmara que no se actuó con sentido institucional porque se envía a los representantes
políticos esta carta. Rosadilla indicó que esto no es así.
“El presidente de la República tuvo una actitud de apertura y puso en manos de los dirigentes
más importantes de las colectividades políticas con representación parlamentaria lo que tenía.
Recibimos una llamada. El ministro recibió una llamada de inmediato del senador Pedro
Bordaberry que acá se encuentra ofreciendo todo el respaldo del Partido Colorado para el caso
de que hubiese una amenaza institucional y no he recibido ninguna otra llamada. Los que por
cualquier consulta como siempre estamos a las órdenes y porque esa estimación, ese pedido
no comportaba una obligación para quien habían recibido esto. No se le llevó a los partidos
condicionadamente esto, se le envió complementariamente con la nota, no se les pidió un
compromiso de reserva”, afirmó Rosadilla.
Rosadilla dijo que los representantes políticos decidieron reserva porque así lo estimaron.
También expresó que recibió a militares retirados en actividad por este asunto, a quienes les
aclaró que no podía asegurar esa hipótesis acerca de la participación de militares retirados. De
hecho, Rosadilla reiteró su convicción de que no son militares los que están involucrados en
todo este episodio. “Nada escondimos, nada retaceamos y en esto no cedo prenda porque no
admito que se diga eso” en relación al ocultamiento de información.
Insistió que ellos dijeron lo que sabían. Luego expresó que el 17 de marzo Mujica le confirma a
él y a Bonomi que vio el video, pero que no les dio más detalles y que Mujica no tiene una
copia.
Debate fue tomando temperatura. “Yo estaba informado de esto desde el 24 de febrero y
hasta aproximadamente 15 de marzo estuve diciendo que tenía dudas sobre la existencia del
video porque no se había visto. El presidente dice que vio un video en un avión de un viaje a
Brasil el día 14. Yo hasta el día 15 estuve diciendo que tenía dudas de la existencia de ese
video”, señaló Bonomi en su intervención.
Bonomi también hizo un relato de los hechos. Reiteró que recién el 17 de marzo Mujica les
informó que vio imágenes entre el 12 y el 14 de marzo.
En cuanto a qué manera o qué personas le alcanzaron las imágenes a Mujica, Rosadilla
enfatizó: “Eso no lo sabemos”, contestando de esta forma a la pregunta de Abreu.
Luego Bonomi precisó que la investigación está en manos de juez en Crimen Organizado Jorge
Díaz, relató cómo se dio la declaración de Mujica ante la Justicia. Expresó que el juez fue al
despacho a tomarle declaración y que el contenido está en secreto de presumario y que ellos
desconocen las respuestas del presidente a la Justicia.
Sobre la pregunta hecha por Viera de si existe un grupo sedicioso vinculado con el video
Bonomi respondió: “No sabemos”, pero es poco probable. Agregó que “no hay peligro
institucional a raíz de estos hechos” y que Inteligencia maneja poco probables tres hipótesis:
que esto surja de militares retirados, que es poco probable; de sectores de izquierda radical,
también poco probable o que surja de grupos neonazis que hay, que también es poco probable,
con lo cual él mismo señaló que “no queda claro qué objetivo tuvo todo esto”.
De esta manera concluyeron que desde el 22 de marzo que ellos concurrieron a la Comisión de
Defensa a informar no hubo avances en la investigación y que dijeron todo lo que tenían para
decir.
“El único que sabe este tema es el presidente de la República. ¿No sabe quién le mostró el
video o la imagen? El presidente no tiene ninguna excusa para no decirle a los ministros y los
ministros no tienen excusas porque integran el Poder Ejecutivo, son responsables políticos si
no nos dicen quiénes son las personas que dieron esta información (...) ¿Quiénes son las
personas que hablaron con el presidente de la República, ¿quiénes son los que le mostraron
las imágenes. ¿Por qué vamos a andar con tanta vuelta? Yo no puedo creer que los ministros
me digan que no hablaron con el presidente de la República de quiénes son las personas que
mostraron esto, no lo puedo creer. En un tema de esta naturaleza el ministro tiene que decirle,
como corresponde, presiente, ¿quién fue que te mostró esto?”, comentó un ofuscado Abreu.
Más interrogantes. El senador del Frente Amplio Jorge Saravia dejó planteadas algunas
preguntas e insiste saber qué personas entregaron a Mujica el material, algo que ya fue
preguntado por parte de la oposición. También preguntó dónde está el original de esto, si se
aportaron todos los nombres de las posibles personas involucradas a la Justicia, qué
responsabilidad le cabe al jefe de Inteligencia y se puede o no involucrar a los militares.
Saravia señaló que esto tiene respuesta si funcionaron bien los servicios de Inteligencia y de
Contrainteligencia, sino eso demuestran que funcionarios mal.
“Sesión frustrada”. Desde la oposición se están haciendo consideraciones que fue una
“sesión frustrada” donde no se dio respuesta a las preguntas que se han realizado. Por
ejemplo, el senador colorado Alfredo Solari pidió que no se proteja más a esas manos
anónimas que le llevaron las imágenes a Mujica porque está claro que la persona que hizo esto
es un delincuente y el Parlamento y la oposición tienen derecho a conocer esas respuesta y
que si no tienen esa respuesta reiteró que los ministros se tienen que ir.
El senador blanco Carlos Moreira, por su parte, dijo que el fusible de esto fue Mujica y que ha
quedado mal parado.
Luis Alberto Heber, del Partido Nacional, también dijo que hay incapacidad de los ministros,
que se tienen que ir por ser incapaces en este tema. También aclaró que si todo esto se trata
de la otra hipótesis, que esto haya sido un invento, también se tienen que ir. Señaló que fue
“una triste jornada para una triste gestión”.
En tanto, el senador oficialista Carlos Gamou, quien ha quedado en lugar del senador Eleuterio
Fernández Huidobro, pidió un sistema político responsable. Dijo que esto que se está haciendo
genera alarma donde no las hay.
Finalmente, Gamou adelantó lo que será la declaración del Frente Amplio. El primer punto es
declarar totalmente satisfacciones las explicaciones dadas por los dos ministros. En segundo
lugar, un respaldo a las actuaciones a ambos ministros en este hecho y el apoyo a la
investigación que está en curso.
Ampliaremos...
Este lunes, sobre las 17:30, el presidente José Mujica visitó al senador Eleuterio Fernández
Huidobro, para conversar sobre temas de infraestructura. Huidobro dijo a Radio Sarandí que,
en la reunión, que se prolongó por menos de media hora, se analizaron temas referentes al
puerto de Nueva Palmira, el puerto de aguas profundas que se construiría en Rocha y la
instalación de la minera de Aratirí.
El senador de la CAP-L aseguró que no se habló del documento aparecido este lunes, y que
habrían firmado tupamaros y militares en 1998, ni del futuro del ministro de Defensa, Luis
Rosadilla, luego de la aprobación del texto interpretativo de la Ley de Caducidad.
Huidobro también contó que estuvo charlando sobre lo que hará cuando deje su banca, y
mostró un montón de bolsas plásticas, en las que "mañana mismo" comenzará a empaquetar
sus pertenencias.
*************
Según el coronel retirado Carlos Silva, los Tenientes de Artigas y los tupamaros planeaban
firmar una declaración conjunta para "dar vuelta la página", proyecto truncado por "seudo
intelectuales como Rafael Michelini y Javier Miranda".
Así lo sostuvo el líder de los Tenientes de Artigas, considerada el "ala dura" de las FFAA, en
una entrevista con el Semanario Cien, realizada por el periodista Diego Barbosa.
"Nosotros conocemos al MLN no de ahora, desde hace muchos años", afirma Silva, "estamos
hablando desde que se iniciaron las operaciones en la década de los '70 (...) Al MLN a raíz de
la prisión y de las conversaciones, aportó una cantidad de información no sólo a los Tenientes
de Artigas sino en general a las Fuerzas Armadas y de ahí hubo contactos permanentes
después del proceso".
"Yo personalmente tomé contacto con José Mujica y Eleuterio Fernández Huidobro. Se trató de
hacer una especie de declaración conjunta de manera de dar vuelta la página: 'entre nosotros
se terminó todo, vamos a seguir adelante porque no podemos seguir atados a una división del
país para toda la vida'. Ellos nunca tuvieron problemas. Sí hubo problemas en otras ramas de
la izquierda, que yo identifico como seudo intelectuales, que siguieron adelante con todo este
tema de los derechos humanos".
Consultado sobre cuáles son los seudo intelectuales, responde: "Estoy hablando de Javier
Miranda, Rafael Michelini, de todos esos personajes". A su vez, Silva asegura que Mujica y
Huidobro estaban dispuestos a firmar el acuerdo en su momento, pero ahora no sabe "porque
la situación cambió". Asegura que al MLN mantiene activo el aparato de investigación de otra
época y que hay gente dentro de la facción que "está haciendo investigaciones"
Silva también afirma que las Fuerzas Armadas no deben pedir perdón por las violaciones a los
derechos humanos porque "los parlamentarios y el gobierno decretaron un estado de guerra,
se producen enfrentamientos y la aparición de terroristas. Aparecen las fuerzas armadas y
actúan militarmente. Cuando se juega a los soldados el resultado es muy claro: aparecen
muertos, heridos, prisioneros de guerra y desaparecidos. Esa es la lógica de la guerra, que no
nos guste es otro problema".
Montevideo Portal
"Los militares son tan fuertes como débiles sean los civiles que los mandan", afirmó en
un reportaje. Dijo que el eventual pacto entre el presidente, Tabaré Vázquez, y el ex
comandante en jefe Ángel Bertolotti para cerrar el tema de los desaparecidos es una
prueba de ello. Sostuvo que los tupamaros desconocen "la interna militar".
Este militar jubilado se autodefine como un "uruguayo típico", que ingresó a la Escuela
Militar "en el año 1959, cuando Fidel Castro se hizo cargo de Cuba", por lo que se
considera "un producto desde dentro del Ejército de la época predictadura cívico-
militar".
Esa caracterización de la composición social del régimen de facto instalado tras el golpe
de Estado del 27 de junio de 1973, es utilizada por Pereira para nombrar al régimen
posterior a la dictadura: la "democracia cívico militar" de la que "estamos saliendo" pero
en la que aún "estamos adentro en muchas cosas".
Una de ellas, entiende el militar, es "la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del
Estado", a la que definió como "el monumento a la impunidad", cuya vigencia "se está
confirmando" a causa de las "actitudes actuales de los liderazgos políticos". Se trata de
una "ratificación" procesada por la vía de la "omisión y después de la prueba de los
acontecimientos".
Esa afirmación surge del hecho que "cuando el pueblo votó" en el plebiscito de abril de
1989, "todos los delitos de lesa humanidad eran negados" por sus perpetradores así
como por un amplio arco del sistema político. En la etapa política en curso, en cambio,
fueron "tímidamente reconocidos, no repudiados" ni negados, por lo que "mientras esa
ley permanezca vigente" el país seguirá "manteniendo la impunidad del criminal militar".
Su lógica se sustenta en las relaciones de la propia sociedad. "Los militares son tan
fuertes como débiles sean los civiles que los mandan", razonó.
Tupamaros.
Pese a haber revistado durante 41 años en las filas activas del Ejército uruguayo, Pereira
admite "no" conocer "la interna militar" debido a que, en gran medida, "es una
generalidad, no es una interna" sino una intrincada trama de "grandes organizaciones
diferentes: el Ejército, la Armada, la Fuerza Aérea, dentro del Ejército el tema de las
armas, las afinidades, los pequeños grupos o logias, que hacen que los temas sean
mucho más complejos de lo que parecen". Sobre esas precisiones, Pereira afirma con
naturalidad que los tupamaros "no conocen la interna" de las Fuerzas Armadas, aunque
explica que entre los principales líderes guerrilleros vivos y los militares que "actuaron
en los servicios de Inteligencia" se produjo un "reconocimiento mutuo, sobre la base de
actitudes heroicas o semi heroicas en una determinada coyuntura histórica".
Un factor identificado por Pereira como coadyuvante de ese proceso es que "los líderes
más conspicuos sobrevivieron", desenlace que lleva al militar a creer que los ex
guerrilleros "deben tener un gran agradecimiento porque salvaron la vida". Sin embargo,
el militar no tiene una visión positiva de la empatia aludida.
"No creo en esa afinidad natural o ese mutuo respeto, que a veces resulta hasta un poco
empalagoso", valoró. "Le tengo respeto a un senador de la República, pero no se lo
puedo tener a una persona que salió a asesinar", del mismo modo en que puede
guardarle "respeto a un coronel, pero no a quien agarró una chiquilina, la vendó, la ató,
la torturó denigrándole la vida y la hizo desaparecer denigrándole la muerte".
Se trata de una observación aproximada a la defensa histórica que los tupamaros han
hecho - de las razones que los llevaron a tomar las armas cuando existía un régimen
constitucional vigente. Según Pereira, "por más que había una democracia, el Estado de
derecho estaba, hasta cierto punto, corrupto".
ENTREVISTA
N. Scafiezzo
-¿Qué sabe del documento sobre un pacto trunco con los militares en 1998?
Nada. Absolutamente nada.
-Usted reconoce que existieron reuniones con los militares, ¿hubo coincidencias de
algún tipo?
Hubo reuniones y seguirá habiendo, pero no tiene nada que ver con ese documento, no lo
conozco. Nadie se propuso redactar nada de esas reuniones. No sé, es un invento.
-¿Quién lo llamó?
Militares que yo conozco, de esa logia, sé que pertenecen a ella, pero como están muy
divididos, como el Frente Amplio, no puedo decir si son representativos.
-Allí se dice que militares y tupamaros se reunieron para saber qué pasó con los
desaparecidos
Claro, claro, yo cada vez que me veo con un militar le pregunto dónde están los desaparecidos,
y cuando me encuentro con (José) Catusa Silva le pregunto cuál va a ser el cuplé de la próxima
murga.
-¿Coincide con los militares en que los muertos fueron producto de una guerra?
No, por favor, eso es descabellado.
-Pero los tupamaros han dicho que las muertes fueron producto de un enfrentamiento
Dijimos que hubo un enfrentamiento, ni que hablar, una cosa son los muertos en combate, que
para eso estaban, para tirar tiros y matarse unos a los otros y bueno, si le tocó a uno caer no
tenemos por qué estar haciéndonos los mimosos. Pero otra cosa son los muertos en las
torturas, las mujeres violadas, eso no tiene que ver con ninguna guerra, son violaciones
enormes a los derechos humanos. La mayoría de los que murieron o desaparecieron no fue por
ningún enfrentamiento.
-Algún militar puede pensar que su renuncia después de votar el proyecto que elimina la
ley de Caducidad obedece a ese acuerdo que tenían sobre el pasado
No, no. Nosotros peleamos más que nadie contra la impunidad. El otro día tuvimos una
discrepancia con un proyecto que creemos que no va a lograr lo que dice que va a lograr. La
renuncia mía no fue por otra cosa, fue porque no se llama a un plebiscito.
-En resumen, ¿usted dice que nunca se acordó nada con los militares, ni escrito ni de
palabra?
La prueba está en que no conseguimos averiguar el destino de ningún desaparecido. Esto
rompe los ojos que es una movida política, hasta con timing, el lunes después de Turismo para
que tenga bastante prensa, salió barato, 50 pesos.
(Observa)
Luego de la gran expectativa generada durante el gobierno de Tabaré Vázquez por el ingreso a
los batallones en búsqueda de desaparecidos, los familiares de las víctimas aseguran que hubo
un cambio de enfoque tras la asunción de José Mujica y advierten que el tema dejó de estar en
la agenda.
Los descontentos con Mujica acerca de temas vinculados a los derechos humanos surgieron
cuando aún no llevaba ni siquiera una hora como presidente. Ante la atenta mirada de todo el
país, el 1° de marzo del año pasado Mujica pronunció su discurso ante la Asamblea General y
no realizó ningún comentario sobre los pasos que su administración daría en la materia. El
hecho no pasó inadvertido y motivó un llamado de atención del Partido Comunista del Uruguay
(PCU), un aliado electoral para que Mujica sorteara la interna del Frente Amplio y llegara a la
Presidencia. El viernes 5 de marzo, El Popular, el órgano oficial del PCU, marcó la cancha y
cuestionó las “ausencias” que hubo en las palabras pronunciadas por Mujica.
“Nos llamaron la atención algunas de las ausencias nada menores como la verdad y justicia”,
decía el editorial del órgano de propaganda. Cinco años antes, cuando era Tabaré Vázquez
quien asumía la Presidencia, los planes para lograr dar con el paradero de los desaparecidos
durante la dictadura ocuparon una parte central del discurso. Desde la explanada del Palacio
Legislativo, Vázquez anunció en su discurso que su gobierno ingresaría en los batallones 13 y
14 en búsqueda de los restos.
“Queremos saber qué pasó con estos ciudadanos, si están o no enterrados allí”, sostuvo. Esas
diferencias de énfasis entre las dos administraciones son marcadas hoy en día por los
familiares de detenidos desaparecidos. “En el plano de la verdad, con el gobierno estamos en
foja cero”, dijo a El Observador Óscar Urtasun, representante de la organización. “Ellos
expresan buena voluntad pero lo que nos interesan son los hechos”, agregó. Ya desde la
campaña electoral, los familiares y otros impulsores de intensificar la búsqueda de
desapreciados miraban con reojo el poco tiempo que Mujica le dedicaba al tema durante sus
discursos. Hoy, ya con más de un año al frente del Poder Ejecutivo, reclaman resultados y una
línea de acción más clara de cara al futuro.
Gimena Gómez, otra delegada de Familiares, dijo que al gobierno “le ha faltado concretar” y
agregó que por temas “burocráticos” la comisión que funciona en la búsqueda de la verdad
tiene “pocos poderes reales” para lograr nuevos resultados.
“Avances no ha habido. Antes el tema estaba en la agenda. Hoy es evidente que no está”, dijo
Gómez. Macarena Gelman también ha cuestionado con dureza al gobierno. “Se ha hecho muy
poco o prácticamente nada. Lo único que me queda en relación a eso son muchas dudas y
muchas incógnitas”, dijo Gelman consultada por Montevideo Portal en marzo.
(Observa)