EXPEDIENTE : Nº 2003 - 486

DEMANDANTE : ANA MARÍA CARCELEN LEVANO

DEMANDADO : TELEFÓNICA DEL PERÚ S.A.A.
MATERIA : REINTEG. DE BENEFICIOS SOCIALES.
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL DE CHINCHA
JUEZ : DR. FERNÁNDO CÁCERES CASANOVA.

RESOLUCIÓN Nº 53.-

Chincha, Doce de abril

Del año dos mil once.-
AUTOS Y VISTOS: Observándose las
formalidades previstas por el artículo 131° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene como Vocal ponente
el doctor Fidel Zarate Zuñiga; Y

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- RESOLUCIÓN MATERIA DE CONSULTA:
1.1.- Es materia de consulta la resolución número cincuenta y uno
del veintitrés de marzo del dos mil once, de fojas trescientos noventa
y dos expedida por el señor Juez del Juzgado Especializado en lo Civil
de esta provincia, mediante la cual manifiesta su desacuerdo con la
abstención de la señorita Juez de Trabajo.

1.2.- Al respecto, señala como fundamento en el considerando

segundo de la resolución mencionada “…que los hechos expuestos
por la señorita magistrada no justifican su separación del proceso, por
cuanto a criterio del suscrito, la sola formulación de una Queja ante la
Oficina de Control de la Magistratura (OCMA) u ante la Oficina
Desconcentrada de Control de la Magistratura (ODECMA), y el hecho
de que intra procedimiento administrativo haya sido sujeta de
abstención en el cargo no es motivo para que afecte su imparcialidad,
independencia y autonomía del Juez …”
SEGUNDO.- SOBRE LA CONSULTA.
2.1.- La consulta es la Institución procesal para el examen o
conformidad con lo resuelto en Primera instancia, a fin de advertir si
no han mediado errores de fondo que subsanar.

2.2.- Su procedencia está específicamente prevista en la ley y se

aplica en aquellos casos en los que esté de por medio el orden
público o las buenas costumbres, así como la propia eficacia del
sistema jurídico en los casos en que el juzgador ejerce las funciones
de contralor de la constitucionalidad de las leyes, que, por tal razón la
consulta es de uso restrictivo, obligatorio y se promueve de oficio. 1

2.3.- Dentro de ese contexto el numeral trescientos seis establece que

si el Juez reemplazante estima que los hechos expuestos no constituye
causal de impedimento, remitirá el expediente al superior en consulta, a
fin de que sea resuelto sin más tramite sobre su legalidad.

TERCERO.- DE LA ABSTENCION POR DECORO

3.1.- La abstención es el medio por el cual el juez se inhibe de seguir
conociendo una controversia. Los motivos que lo conducen a esta
decisión son aquellos contemplados para el impedimento (artículo
trescientos cinco del Código Procesal Civil). Así mismo el juez, al
sentirse perturbado en el desempeño de su función, pueda apartarse
del proceso por un escrúpulo de conciencia que puede ser el honor, el
respeto, la reputación (decoro) o este llevado a su grado máximo: la
delicadeza, ello responde a un criterio subjetivo del juez.

3.2.- El instituto de la abstención por decoro reposa en sentimiento

íntimos del magistrado, que solo pueden ser negados por un colega
cuando no se aprecien, objetivamente elementos razonables que
permitan otorgar la afirmación de aquel un grado de verosimilitud
suficiente para aceptarlo.

1
Cas 230-96 La Libertad del 12 de Mayo de 1998, pág 1008.
CUARTO.- ANALISIS CON RESPECTO A LA CONSULTADA.
4.1.- El artículo 34 inciso primero de la Carrera Judicial, establece
como deber de los Magistrados, impartir justicia con Imparcialidad, el
cual viene a ser el rasgo que caracteriza a todo Juez e implica su
ubicación en un plano equidistante respecto de las partes
contendientes, el trato igualitario a éstos y la solución justa del
conflicto de intereses, esto es, sin inclinaciones favorables o
negativas a alguna de las partes o interés personal alguno en relación
al asunto sometido a su decisión jurisdiccional; aun cuando las partes
hayan planteado quejas o denuncias en su contra.

4.2.-El principio de imparcialidad se entiende desde dos acepciones:

Imparcialidad subjetiva que atañe a algún tipo de compromiso que el
juez pueda tener con el caso e Imparcialidad objetiva, referida a la
influencia negativa que puede tener en el juez la estructura del
sistema, restándole imparcialidad, es decir si el sistema no ofrece
suficientes garantías para desterrar cualquier duda razonable

4.3.- Este Colegiado no aprecia de la resolución emitida por la

doctora Gloria Almeyda Alcántara, consideraciones de carácter
funcional y orgánico (perspectiva objetiva), ni conclusiones desde una
óptica subjetiva, para que se inhiba del conocimiento del proceso, ello
con el objeto de conocer cualquier reclamo, pues por la naturaleza de
las funciones desplegadas por los Magistrados de todas las instancias
que conforman el Poder Judicial, son susceptibles de ser demandados,
denunciados y/o quejados por los justiciables, siendo que en
reiteradas ocasiones dichas imputaciones resultan siendo antojadizas,
así como no constituye un hecho que se vaya a reflejar en una
conducta parcializada en su accionar jurisdiccional, pues la propia Ley
de Carrera Judicial, le impone el deber de imparcialidad.
4.4.- El hecho que una de las partes formule denuncias o quejas
contra el magistrado a cargo de un proceso, no quiere decir que el
magistrado sea su enemigo o amigo de la otra parte, máxime si se
tiene en cuenta que, lo hace en ejercicio de un derecho que asiste a
las partes sin distinción alguna. En efecto, las denuncias o quejas que
pudiesen formular las partes no constituyen situación que perturbe la
función jurisdiccional del magistrado, por lo que no puede ser causal
para que se separe del proceso, (Ejecutoria Suprema emitida en el
Exp. 54911-2004 del seis de enero del 2006).

4.5.- Es así que en el caso se tiene que los argumentos realizados en

la resolución de abstención de fojas seiscientos treinta y nueve de
autos, no constituyen circunstancia que origine en la Juez una
violencia moral que perturbe la seriedad y rectitud de su ejercicio
funcional.

POR TALES CONSIDERACIONES:

APROBARON: La resolución elevada en consulta, resolución

cincuenta y uno del veintitrés de Marzo del dos mil once, obrante a
fojas trescientos noventa y dos; consecuentemente, ORDENARON:
Que se remitan los autos a la señora Juez del Especializado Laboral, a
fin de que continúe conociendo la presente causa, de acuerdo a ley y
con conocimiento del Juzgado Especializado en lo Civil; en los
seguidos por doña Ana María Carcelen Levano sobre Reintegro de
Beneficios Sociales con la Empresa Telefónica del Perú S.A.A. y los
devolvieron.
S.S.

MEZA MAURICIO.

ZARATE ZUÑIGA.
LENG DE WONG.