RESPONSABILIDADE CIVIL PELO FATO DA COISA E DO ANIMAL | 457

RESPONSABILIDADE CIVIL PELO FATO

DA COISA E DO ANIMAL

Diego Schwartz1

Resumo: Este trabalho tem por objetivo o estudo da res-

ponsabilidade civil pelo fato da coisa e do animal, bem
como a análise das situações onde, embora causado o dano,
não terá o responsável, obrigação de repará-lo (excludentes
de ilicitude). Dá-se, também, ênfase à evolução histórica e
à jurisprudência atual acerca do tema, analisando-se, ain-
da, relevantes controvérsias doutrinárias. Num primeiro
momento, faz-se um breve relato da responsabilidade ci-
vil referente aos danos causados por animais; em seguida
cuida-se da responsabilidade civil pela ruína de edifício ou
construção e, ao final, examina-se a responsabilidade civil
pelas coisas caídas de edifício.
Palavras-chave: Responsabilidade civil. Animal. Coisa.
Edifício. Dano.
Abstract: This chore does have By objetivo the review from
the responsibbility civilian by the suit from the fixture
AND from the animal , as well as the analysis of the state
of affairs where , in spite of caused the damage , he will not
have the one accountable , constraint as of we did notice
lo excludentes as of ilicitude ). He gives - in case that, as
well , emphasis at the development historic AND at the
jurisprudence he acts he nears from the motif , analysing

1 Ex-Aluno da Escola Superior da Magistratura do Estado de Santa Catarina – ESMESC. Bacharel em

Direito pela UNISUL. Policial Militar em Santa Catarina. E-mail: diegoschwartz1982@hotmail.com

REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008

458 | DIEGO SCHWARTZ

- in case that , still , relevant controversies doctrinarians.

In a first one moment , he does - in case that um brief
I relate from the responsibbility civilian re to the damage
caused By animals ; after he cares - in case that from the
responsibbility civilian pela downfall as of apartment house
or construction AND , to the closing , he tests - in case
that the accountability civilian pelas fixtures fallen as of
apartment house.
Keywords: Civilian responsibility. Animal. Thing. Edifice.
Damage.

1. INTRODUÇÃO
A vida moderna e os inventos da era industrial, frutos surgidos
da inteligência humana nos últimos séculos, colocaram à nossa dis-
posição um grande número de coisas que nos trazem comodidade,
conforto e bem estar, como o avião, a locomotiva e o automóvel,
mas que, por serem perigosos, são capazes de acarretar danos às de-
mais pessoas.
Assim, superiores razões de política social impõe-nos o dever
jurídico de cuidado e vigilância das coisas que usamos, sob pena de
sermos obrigados a reparar o dano por elas produzido (CAVALIERI
FILHO apud STOCO, 2004, p. 934).
A doutrina convencionou denominar essa responsabilidade
como “responsabilidade pela guarda da coisa”, ou “responsabilidade
pela guarda das coisas inanimadas” ou, ainda, “responsabilidade pelo
fato das coisas” (STOCO, 2004, p. 934).
Não bastasse o perigo decorrente das coisas inanimadas supra
mencionadas, a mesma situação se aplica ao dono ou possuidor de
animal feroz, que por ventura venha a ferir ou matar alguém que
dele se aproxima.
É por vivermos em uma sociedade perigosa, onde não apenas os
homens, mas também as coisas e os animais podem acarretar graves
riscos ao nosso patrimônio ou à nossa integridade físico-psíquica,
REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008
 RESPONSABILIDADE CIVIL PELO FATO DA COISA E DO ANIMAL | 459

que se torna interessante o estudo do tema, onde se analisará a res-

ponsabilidade da pessoa que detém o poder de comando das coisas e
animais causadores de danos à esfera jurídica de outrem, situação de
prejuízo esta que, obviamente, não poderia quedar-se irressarcida.
Como ensina Silvio de Salvo Venosa, a evolução sobre o tema
foi longa no curso da história. O Direito Romano não disciplinou
ordenadamente a matéria, embora contemplasse algumas situações
de responsabilidade pelo fato da coisa. Segundo a Lei das XII Tábu-
as, os animais e as coisas inanimadas deviam responder pelos danos.
O direito antigo não possuía a noção das presunções gerais de culpa
(VENOSA, 2005, p.109).
Os juristas Pablo Stolze Gagliano e Rodolfo Pamplona Filho
ressaltam:
Sem sombra de dúvida, a doutrina civilista deve muito à nação france-
sa, especialmente no campo da responsabilidade civil.
Foi a jurisprudência desse Estado que, à luz das idéias de PLANIOL,
RIPERT e BOULANGER, interpretando o Código Napoleão, chegou
à teoria da responsabilidade pelo fato da coisa inanimada.
[...]
A partir do desenvolvimento dessa teoria nos Tribunais da França, por-
tanto, começou a ganhar forma e moldura jurídica na doutrina inter-
nacional a responsabilidade pelo fato da coisa e, conseqüentemente, do
animal (2005, p. 189)

Como paradigma do tema, aponta-se o art. 1384, do Código

Francês: “é responsável pelo dano não somente quem lhe deu causa
por fato próprio, mas ainda aquele que o causou pelo fato de pessoas
por quem deve responder ou pelas coisas que tem sob sua guarda”.
No Brasil, o primeiro jurista a tratar do tema foi o professor
Teixeira de Freitas, em seu Esboço de 1865 que, pelo avanço de suas
idéias, restou incompreendido na época em que foi elaborado. (GA-
GLIANO, 2005, p.189).
Antes de adentrar ao tema de forma específica, indispensável
citar as palavras de Silvio de Salvo Venosa:
REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008
460 | DIEGO SCHWARTZ

De fato, a teoria da responsabilidade pela guarda da coisa representa um

avanço em torno do princípio da responsabilidade objetiva. Presume-
se a responsabilidade do dono da coisa pelos danos por ela ocasionados
a terceiros. Somente se elide essa responsabilidade provando-se culpa
exclusiva da vítima ou caso fortuito. Essa posição, no curso da história
da responsabilidade civil, representa, sem dúvida, palpável avanço em
relação à responsabilidade com culpa. O fato é que a responsabilidade
pelo fato da coisa, quer vista sob o prisma da culpa presumida do guar-
dião, quer vista sob o prisma da teoria do risco, representa considerável
avanço em relação às teorias anteriores, vigentes no século XIX (2005,
p. 110).

Passa-se ao estudo específico da responsabilidade civil pelo fato

da coisa e do animal, prevista nos arts. 936 a 938, do Código Civil.

2. RESPONSABILIDADE PELO FATO DO ANIMAL

A responsabilidade por fatos causados por animais tem sua ori-
gem no Direito Romano, segundo o qual o dominus era o respon-
sável, mas exonerava-se abandonando o animal (STOCO, 2004, p.
947).
Com freqüência, infelizmente, nos últimos anos deparamo-nos
com um crescente número de incidentes envolvendo animais fero-
zes, por conta da falta de cautela e civilidade dos seus donos ou pos-
suidores. Diariamente, a imprensa vem noticiando casos de ataques
de cães ferozes, de raças agressivas como o pitbull e o rottweiller, que
ocasionam danos graves e até a morte das vítimas. É com a mesma
freqüência que cabeças de gado invadem as rodovias de nosso país,
ocasionando acidentes com veículos, danos de alta monta, inclusive
a perda de vidas.
Para esses casos, a legislação prevê a responsabilidade do dono
ou detentor do animal, prevista no art. 936, do atual Código Civil:
“O dono ou detentor do animal ressarcirá o dano por este causado,
se não provar culpa da vítima ou força maior”.
Na lei atual, a responsabilidade do dono ou detentor do animal
não pode ser elidida pela simples guarda ou vigilância com cuidado
REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008
 RESPONSABILIDADE CIVIL PELO FATO DA COISA E DO ANIMAL | 461

preciso do animal, como regulava o Código de 1916 em seu art.

1527, pois, partindo-se da teoria do risco, o guardião somente se
eximirá se provar quebra do nexo causal em decorrência da culpa
exclusiva da vítima ou evento de força maior, não importando a in-
vestigação de sua culpa.
Ressalte-se que, se o dano ocorre estando o animal em poder
do próprio dono, dúvida não há no sentido de ser este o responsável
pela reparação, pelo fato de ser o seu guardião presuntivo. Se, en-
tretanto, transferiu a posse ou a detenção do animal a um terceiro
(caso do comodato ou da entrega a amestrador), entende-se que o
seu dono se exime de responsabilidade, por não deter o poder de
comando sobre ele. Nesse sentido, a jurisprudência:
Responsabilidade civil – Acidente de trânsito – Animal solto na pista
– Gado que sai de propriedade na margem de rodovia vicinal e ganha
a pista, provocando atropelamento com danos em veículo – Responsa-
bilidade indenitária do réu, de cujo sítio as rezes saíram, independen-
temente de ser ou não o proprietário dos animais – Falta de marca que
não exime aquele dever, porque gado não tem certidão de nascimento,
transmitindo-se a propriedade pela simples tradição e, se saíram do
pasto do réu, destruindo a cerca, aliás, frágil e imprópria nas circuns-
tâncias, houve falta de cuidados e de vigilância – O fato de terceiro, não
comprovado, também não isentaria a responsabilidade gerando apenas
direito de regresso – Indenizatória procedente – Recurso provido para
esse fim. (1º Tribunal de Alçada Civil de São Paulo. Apelação Cível n.º
910290-5 . Rel. Souza Oliveira. São Paulo, 03 de agosto de 2000).

Sobre indenização de dano causado por mordida de cão, interes-

sante o seguinte julgado:
Apelação Cível. Direitos Civil e Processual. Ação de Reparação de
Danos. Lesão incurável nos testículos decorrente de feroz mordida de
animal. Responsabilidade civil do dono do animal. Artigos 5º, X, da
Constituição Federal, 333, I, do Código de Processo Civil e 1527 do
Código civil [atual art. 936]. O instituto da responsabilidade civil, na
modalidade subjetiva, encontra-se assentado em três pressupostos sem
os quais não se perfaz: o dano, a culpa e o nexo de causalidade entre
o primeiro e o segundo. O art. 1527 do Código Civil restringe-se,
enquanto regra distributiva do ônus da prova, nestes casos, apenas e

REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008

462 | DIEGO SCHWARTZ

tão-somente ao elemento culpa do tripé que pressupõe a responsabi-

lidade civil. Tem-se por evidente, pois, da simples verificação do que
consta dos respectivos incisos que todos eles, sem exceção, referem-se à
culpabilidade do dono ou detentor do animal. Assim, a procedência do
pedido de reparação de danos materiais é imprescindível sejam estes, os
danos, comprovados pelo demandante, nos termos do art. 333, I, do
CPC, segundo o qual ao autor incumbe a prova dos fatos constitutivos
de seu direito. Restando estes incomprovados, improsperável a pre-
tensão de ressarcimento pelo dano material. Noutro pólo, verificada a
lesão à esfera extrapatrimonial do ofendido, deve a verba indenizatória
coadunar-se com o dano efetivamente demonstrado, no caso, inflama-
ção crônica nos testículos e azoospermia. A idade do demandante nada
tem que ver com a extensão da dor sofrida pela esterilidade. Menos
ainda com o constrangimento. Nem a idade, nem a prole e nem mes-
mo a circunstância de ser o autor casado. O valor tutelado pela norma
– a intimidade, a vida privada, a imagem e a honra referidas no inciso
X, do art. 5º, da Constituição Federal – está muito além da virilida-
de ou mesmo opção sexual e familiar da pessoa. Refere-se este valor,
inquestionavelmente, a aspectos intangíveis e personalíssimos, calcada
sua tutela na idéia de solidariedade à vítima, em razão da ofensa que
sofreu a um bem jurídico lesado pelo agente. Sentença que se reforma,
majorando-se a verba indenizatória a título de reparação pelo dano
extrapatrimonial de 50 (cinqüenta) para 500 (quinhentos) salários mí-
nimos. Provimento parcial do recurso. (RIO DE JANEIRO. Tribunal
de Justiça. Apelação cível nº 2001.001.00890. Rel. Sérgio Cavalieri
Filho. Data da decisão: 24 de abril de 2001).

Não obstante a regra contida na primeira parte do art. 936, se

o ataque do cão resultar de culpa exclusiva da vítima (provocar o
animal; adentrar em terreno onde o animal está, desconsiderando a
existência de placas indicativas de animal perigoso, etc.) não haverá
obrigação de indenizar, conforme preceitua a parte final do referido
dispositivo. Sobre o tema, o Egrégio Tribunal de Justiça de Santa
Catarina recentemente decidiu:
RESPONSABILIDADE CIVIL - INDENIZAÇÃO POR DANOS
MORAIS - AUTOR MORDIDO POR CÃO DE PROPRIEDADE
DO RÉU QUE SE ENCONTRAVA AMARRADO EM ESTABELE-
CIMENTO COMERCIAL - FATO OCORRIDO NUM DOMIN-
GO QUANDO O LOCAL ESTAVA FECHADO AO PÚBLICO

REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008

 RESPONSABILIDADE CIVIL PELO FATO DA COISA E DO ANIMAL | 463

- PERÍCIA TÉCNICA QUE CONSTATOU A EXISTÊNCIA DE

PLACA INDICATIVA DE ANIMAL FEROZ NO LOCAL - DE-
POIMENTO TESTEMUNHAL QUE CONFIRMA O FATO DO
AUTOR TER ADENTRADO NO PÁTIO E SE APROXIMAR DO
CÃO - CONDUTA IMPRUDENTE - SUPOSTA OMISSÃO DO
RÉU NÃO CARACTERIZADA - DANO MORAL NÃO CON-
FIGURADO - INTELIGÊNCIA DO ART. 5º, X, DA CONSTI-
TUIÇÃO FEDERAL E DOS ARTS. 159 E 1.527 DO CÓDIGO
CIVIL/1916 (CORRESPONDENTES AOS ARTS. 186 E 936 DO
CC/02) E 927 DO CÓDIGO CIVIL/02 - SENTENÇA DE PRO-
CEDÊNCIA REFORMADA - RECURSO PROVIDO.
Não obstante os incômodos sofridos pelo autor em razão dos fatos
narrados na inicial, estes não chegaram a configurar ilícito passível de
indenização, uma vez que a mordida do cão, por si só, não enseja dano
moral quando ausente a prova de que houve omissão por parte do
dono do animal (SANTA CATARINA. Tribunal de Justiça. Apelação
Cível nº. 2007.000234-2. Rel. Des. Marcus Tulio Sartorato. Florianó-
polis, 08 de maio de 2007).

Nos casos de invasão de rodovias por animais, gerando graves

acidentes e causando danos a veículos e pessoas, quando não for pos-
sível identificar o dono ou detentor do animal, a jurisprudência vem
admitindo, que o administrador ou concessionário da rodovia tam-
bém responda pelos referidos danos, pois é seu o dever de vigilância
do leito carroçável, assegurando-lhe, porém, ação regressiva contra o
dono do ser irracional, após identificá-lo. Sobre o tema, decisão do
Areópago Paulista:
Responsabilidade civil – Acidente de trânsito – Colisão em rodovia
entre veículo e animal solto na pista – Empresa que é concessionária de
serviço público e que tem por objetivo a conservação de estrada de ro-
dagem, com a finalidade de garantir aos usuários a segurança necessária
ao tráfego de veículos – Incidência do art. 37, § 6º, CF – Indenizatória
ajuizada pela transportadora procedente – Recurso improvido. (SÃO
PAULO. 1º Tribunal de Alçada Civil. Apelação Cível nº. 1030614-4.
Rel. Carvalho Viana. São Paulo, 29 de janeiro de 2002.)

Se o fato do animal decorrer de relação de consumo, aplicam-se

os princípios da responsabilidade objetiva do fornecedor de produ-
REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008
464 | DIEGO SCHWARTZ

tos ou serviços. A imprensa noticiou recentemente trágica ocorrên-

cia em circo: criança foi atacada por leão no curso do espetáculo e
veio a falecer. Configura-se inelutavelmente a responsabilidade da
empresa circense, que somente se escusaria de indenizar se provas-
se caso fortuito ou força maior ou culpa exclusiva da vítima. Não
bastassem os princípios do Código de Defesa do Consumidor, os
responsáveis por espetáculos públicos assumem também obrigação
inerente de incolumidade com relação a seus espectadores (VENO-
SA, 2005, p.123).
Os experts do tema trazem também a situação de furto do ani-
mal, vindo esse, na posse do larápio, a atacar um terceiro, causando
danos. Quem responderia pelo dano: o dono ou o ladrão? Depende.
Se o animal foi furtado por falta de cuidado do seu dono, esse ainda
responderá pelo dano que o bicho vir a causar a um terceiro, ainda
que na posse do ladrão. Mas, se o furto do animal ocorreu, não
obstante o cumprimento de todas as cautelas devidas por seu dono,
não terá esse o dever de indenizar. O dono se exonera da obrigação,
por ser o furto (bem como os crimes contra o patrimônio em geral:
roubo, extorsão etc.) equiparável à força maior (GAGLIANO, 2005,
p.194).
Portanto, o dono ou detentor do animal terá que ressarcir o
dano por esse causado independentemente de culpa, por aplicação
da teoria da responsabilidade objetiva. Não obstante, poderá eximir-
se da culpa se provar a ocorrência de culpa exclusiva da vítima ou
força maior.

3. RESPONSABILIDADE CIVIL PELA RUÍNA DE

EDIFÍCIO OU CONSTRUÇÃO
A origem da responsabilidade civil pela ruína de edifício encon-
tra-se na cautio damni infecti do Direito Romano. Quando um imó-
vel ameaçava ruir, o pretor podia ordenar ao proprietário a prestação
de caução para o caso dela ocorrer, se não preferisse abandoná-lo
(STOCO, 2004, p. 945).
REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008
 RESPONSABILIDADE CIVIL PELO FATO DA COISA E DO ANIMAL | 465

O Código civil cuida da responsabilidade do dono de edifício

ou construção pelos danos que vierem a ser causados a outrem, de-
correntes de sua ruína, por falta de reparos cuja necessidade seja ma-
nifesta.
O assunto é regulado pelo art. 937, do Código Civil:
“Art. 937. O dono de edifício ou construção responde pelos
danos que resultarem de sua ruína, se esta provier de falta de reparos,
cuja necessidade fosse manifesta.”
O dispositivo tem a mesma redação do art. 1528 do Codex de
1916, que já recebera muitas críticas da doutrina. O civilista Caio
Mário da Silva Pereira observa que o dispositivo legal começa por
estatuir uma responsabilidade anônima, impessoal e objetiva, mas,
contraditoriamente, termina por inserir no preceito uma dose de
subjetividade e procura conciliá-lo com a teoria da culpa (PEREI-
RA, apud STOCO, 2004, p. 944).
E razão lhe assiste, já que o dispositivo em comento diz inicial-
mente que o dono do edifício responde pelos danos que resultarem
de sua ruína, o que parece tratar de uma responsabilidade objetiva,
mas, em seguida, completa o preceito com “se esta provier de falta
de reparos cuja necessidade fosse manifesta”, o que já traz a idéia de
culpa, decorrente de negligência, com aplicação da responsabilidade
subjetiva.
Entendendo ser subjetiva a responsabilidade do dono do prédio,
que pode ser afastada se provar que a ruína não decorreu de falta de
reparos, ou que a necessidade de reparos não era manifesta, encon-
tram-se renomados juristas como Clóvis Beviláqua, Sérgio Cavalie-
ri Filho, Agostino Alvim e Rui Stoco (Todos citados por STOCO,
2004, p. 944-945).
Segundo essa corrente, embora o legislador presuma a responsa-
bilidade do dono do prédio pelos danos causados pela ruína, e mal-
grado a regra geral nesta matéria seja a de que tal presunção somente
cede ante a prova de culpa da vítima ou de caso fortuito, no caso
REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008
466 | DIEGO SCHWARTZ

ora em estudo pode-se dizer, que tal presunção cede também ante a
segura prova produzida pelo proprietário de que a ruína não derivou
de falta de reparo, cuja necessidade fosse manifesta. Mas Rui Stoco
reconhece que “é uma prova difícil, porque, como já havia ponde-
rado Aguiar Dias, se caiu é porque necessitava de reparos” (2004, p.
945).
Por outro lado, entendendo ser objetiva a responsabilidade do
proprietário do edifício, devendo este reparar os danos causados a
terceiros independentemente de ter agido com culpa, incluem-se,
entre outros, juristas do porte de Álvaro Vilaça Azevedo (2000, p.
291), Pablo Stolze, Rodolfo Pamplona Filho (2005, p.198), e Silvio
de Salvo Venosa (2005, p. 115).
Sobre essa corrente, indispensável citar as palavras de Pablo Stol-
ze e Rodolfo Pamplona Filho:
Longe de querermos pacificar a questão, mas apenas esboçando o nos-
so pensamento, cuidaremos de registrar que, em nosso entendimento,
essa regra consagra indiscutivelmente a responsabilidade civil objetiva
do dono do edifício ou construção.
Observe que falamos em “dono”, e não em simples possuidor ou de-
tentor. Se, por exemplo, a construção do imóvel alugado desmorona,
óbvio que responderá o seu proprietário, podendo assistir-lhe uma
eventual ação regressiva, no caso de culpa do locatário.
E a vítima, para obter a devida compensação, não precisará provar a sua
culpa na ausência de reparos que causou o desfecho fatídico [...]
Se quisesse admitir a responsabilidade fundada na culpa não consigna-
ria o preceito de forma tão categórica (2005, p. 198-199).

Razão assiste a essa segunda corrente, haja vista que a tese de

que a norma exigiria prova de culpa seria, no sistema inaugurado
pelo novo diploma, completamente anacrônica, uma vez que todas
as demais regras inseridas no mesmo capítulo, consagram a respon-
sabilidade sem culpa.
Destarte, o próprio Rui Stoco entende que não é obrigação da
vítima comprovar a causa da ruína, isto é, uma vez que ocorra o fato
REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008
 RESPONSABILIDADE CIVIL PELO FATO DA COISA E DO ANIMAL | 467

e o dano, a responsabilidade do dono será mera decorrência disso.

Ao proprietário, quando demandado, é que caberá provar a exclu-
dente de sua culpa (STOCO, 2004, p. 945).
Vencida essa discussão, o dono deve reparar os danos causados a
terceiros, decorrentes da ruína de seu prédio ou construção. Atribui-
se à expressão ruína uma compreensão com dimensão dilargada, in-
terpretando seu sentido com elasticidade, de modo a abranger até
mesmo os revestimentos que se desprendem das paredes, as telhas
que desabam do teto, os vidros que se soltam e, enfim, tudo aquilo
que, em razão da fadiga do material, da sua deterioração ou da falta
de conservação, cause dano a terceiro.
Caberá, porém, ação regressiva contra o construtor do prédio,
após a indenização da vítima (FIUZA, 2006, p. 753).
Admitem-se como excludentes da obrigação de indenizar: o
caso fortuito ou força maior e a culpa exclusiva da vítima. Assim,
por exemplo, age com culpa a vítima que transitar por local onde
podem cair materiais de construção, se há suficientes avisos e prote-
ções materiais para que não adentrem no local. Contudo, há que se
examinar as circunstâncias do caso concreto, para que não reinem as
fraudes e injustiças.

4. RESPONSABILIDADE CIVIL PELAS COISAS

CAÍDAS DE EDIFÍCIO
A responsabilidade civil pelas coisas caídas de edifício tem ori-
gem na responsabilidade oriunda da actio de effusius et objectus do
Direito Romano.
Trata-se da responsabilidade civil decorrente do dano causado
pelas coisas caídas ou lançadas de edifícios, que atinjam lugares e
pessoas, indevidamente.
O Código Civil hodierno preceitua, em seu art. 938: “Art. 938.
Aquele que habitar prédio, ou parte dele, responde pelo dano provenien-
te das coisas que dele caírem ou forem lançadas em lugar indevido.”
REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008
468 | DIEGO SCHWARTZ

Frisa-se que a responsabilidade pelas coisas caídas ou lançadas

não é necessariamente do proprietário da construção, mas sim do
seu habitante, atingindo, dessa forma, também, o mero possuidor
(locador, comodatário, usufrutuário, etc.).
Para efeito de reparação, não se discute a culpa. A jurisprudência
é clara: “Na actio de effusis et dejectis a responsabilidade é objetiva.
Assim, provado o fato e o dano do mesmo resultante, a obrigação
indenizatória surge como normal conseqüência” (RT 441/233).
Assim, é responsável pelo dano proveniente de coisas caídas ou
lançadas em lugar indevido quem habitar o prédio, independente-
mente de ter sido esse habitante o autor material do fato.
Nesse diapasão, em uma unidade condominial, caso a serviçal
deixe cair uma vassoura ou uma panela, responderá pelo dano qual-
quer dos moradores que responda pelas despesas da casa, geralmente
o chefe da família.
A situação é singular e rompe com o conceito de que deve exis-
tir um liame causal entre o autor do fato e o resultado danoso. Por
exceção, a lei contenta-se em responsabilizar qualquer um daqueles
que habitar o prédio ou a unidade de onde caiu o objeto causador
de prejuízo, na consideração de que apenas um ou todos podem ser
responsabilizados, individual ou solidariamente.
Num prédio com vários apartamentos, se não for possível iden-
tificar de qual apartamento caiu o objeto que causou o dano, todos
os habitantes do prédio responderão. Todavia, se possível identificar
aquele que arremessou o objeto, responderá somente ele. No entan-
to, não se podendo identificar a unidade habitacional de onde partiu
a coisa, mas podendo identificar o lado, face, ou bloco do prédio de
onde caiu, deve ser responsabilizado apenas o bloco de apartamentos
de onde se poderia, segundo a lógica dos fatos, partir o objeto. Dessa
forma, os moradores do bloco ou face do prédio oposto ao local do
dano não seriam admitidos como parte legítima para responder na
demanda indenizatória. (GAGLIANO, 2005, p. 201).
REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008
 RESPONSABILIDADE CIVIL PELO FATO DA COISA E DO ANIMAL | 469

Assim, se um veículo está estacionado na frente de um prédio de

apartamentos, e sobre o mesmo é arremessado uma cadeira, vindo a
amassar a lataria, não se sabendo de qual apartamento caiu o objeto,
a reparação do dano será rateada entre os moradores da parte da
frente do edifício, excluindo-se os moradores da face de trás, pois
não participaram da cadeia causal dos acontecimentos.
Como ensina Rui Stoco:
Divergimos de Aguiar Dias quando opina no sentido da responsabi-
lidade de todos os moradores, sem distinção e averiguação prévia das
quaestionis facti pela queda ou lançamento de coisas, causadoras de
dano.
Tal não se coaduna com a teoria que se construiu. Ora, se um objeto
caiu ou foi lançado de uma das unidades do 16º andar, onde há oito
apartamentos, como responsabilizar todos os habitantes daquela ala
(esquerda ou direita) do edifício? Será razoável apenas ratear entre to-
dos os habitantes do andar identificado.
É certo que a responsabilidade em caos que tais é objetiva.
Contudo, não se dispensa a existência do liame causal; do nexo etioló-
gico entre o dano e o local de onde partiu o objeto ou coisa, até porque,
na ensinança de Genévièvie Viney, na concorrência habitacional todos
respondem, salvo se se demonstrar que o fato danoso pode ser atribuí-
do a um dos habitantes, porque se trata de responsabilidade “alternati-
va e não cumulativa” (op. cit., n. 676).
Ora, se um objeto é lançado de um edifício em condomínio, onde
existam inúmeras unidades autônomas, deve-se primeiro distinguir:
se possível for a identificação do morador que atirou a coisa, tollitur
quaestio, será ele ou os demais habitantes, solidariamente considerados,
objetivamente responsabilizados pelo dano.
Impõe-se, primeiro, a aplicação do princípio da exclusão.
Se, contudo, não for possível identificar o autor do dano ou habitação
de onde partiu a coisa, não se pode, pura e simplesmente, afirmar que o
condomínio responderá pelo prejuízo, salvo se ficar patente que a coisa
lançada poderia ter partido de qualquer de suas unidades.
Suponha, ad exemplum, que um conjunto habitacional compondo uma
só pessoa jurídica, contenha três alas de edifícios, constituindo única
entidade condominial e que, pelas circunstâncias, fique demonstrado

REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008

470 | DIEGO SCHWARTZ

que o objeto só poderia ter sido lançado de um deles. Evidentemente

que os moradores dos outros dois prédios não poderão ser responsabi-
lizados, diante da certeza de que o lançamento não partiu deles.
A solução seria impor àqueles moradores do edifício de onde poderia
ter advindo o lançamento a obrigação de indenizar.
[...]
No direito brasileiro a solidariedade é por parte de todos os que pode-
riam ser os responsáveis. Assim, se o edifício tem duas alas de aparta-
mentos, só uma das quais está em posição de ter coisas que caiam ou
sejam lançadas, os habitantes dos apartamentos aí situados é que são
legitimados passivos. Dá-se o mesmo a respeito dos andares (2004, p.
938-939).

Nesse sentido, a jurisprudência:

Responsabilidade civil. Objetos lançados da janela de edifícios. A re-
paração dos danos é responsabilidade do condomínio. – “A impossibi-
lidade de identificação do exato ponto de onde parte a conduta lesiva
impõe ao condomínio arcar com a responsabilidade reparatória por
danos causados a terceiros. Inteligência do art. 1529 do Código Civil
Brasileiro [atual art. 938]. Recurso não conhecido”. (Superior Tribunal
de Justiça. Recurso Especial 64.682- Rel. Bueno de Souza. Brasília, 10
de novembro de 1998).

Sobre o tema, interessante, ainda, o seguinte julgado:

Reparação de danos. Objeto lançado de edifício – Testemunho único –
Validade – Já vai longe o tempo em que se considerava testis unus testis
nullus. O depoimento seguro do porteiro do condomínio réu no senti-
do de que o objeto foi lançado do prédio em que trabalha é suficiente
para deixar confirmada a responsabilidade pelo dano e a obrigação em
repará-lo. (RIO DE JANEIRO. Tribunal de Alçada. Apelação cível nº
1068/95. Rel. Juiz Walter Felippe D’Agostino. Rio de Janeiro, 28 de
março de 1995).

Em suma, para que ocorra a responsabilidade prevista no art.

938, são requisitos essenciais: a) que o prédio seja habitado ou utili-
zado, no todo ou em parte; b) que alguma coisa caia ou seja lançada
dele; c) que se produza dano; e d) que o lugar em que caia a coisa seja
indevido (VENOSA, 2005, p. 119).
REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008
 RESPONSABILIDADE CIVIL PELO FATO DA COISA E DO ANIMAL | 471

Por outro lado, a responsabilidade será elidida nos seguintes ca-

sos: a) ausência de dano; b) falta de qualidade de habitante da casa;
c) falsidade da alegação da vítima; d) lançamento da coisa em lugar
destinado a esse fim (depósito de lixo, terreno interno, não sujeito a
servidão, etc.); e) culpa exclusiva da vítima, suprimindo a relação de
causalidade cuja presunção pesa sobre o proprietário, como se daria
por exemplo, no caso de haver a vítima provocado a queda do objeto
ou coisa que veio a atingi-la (STOCO, 2004, p. 938).

5. CONCLUSÃO
A convivência em sociedade exige um complexo de normas dis-
ciplinadoras que estabeleça as regras indispensáveis ao convívio entre
os indivíduos que a compõem. Esse conjunto de normas, denomi-
nado direito positivo, que deve ser obedecido e cumprido por todos
os integrantes do grupo social, prevê as conseqüências e sanções aos
que violarem seus preceitos.
Aquele que pratica um ato, ou incorre numa omissão de que
resulte dano, deve suportar as conseqüências do seu procedimento.
Cuida-se de uma regra elementar de equilíbrio social, na qual se
resume, em verdade, o problema da responsabilidade.
Por sua vez, as normas da responsabilidade civil pelo fato da coi-
sa e do animal, têm não só uma função patrimonial ao tornar inde-
ne o dano experimentado pela vítima, como também um conteúdo
de cunho moral, social, religioso e ético, coibindo comportamentos
prejudiciais à sociedade, o que retrata bem os princípios da sociali-
dade, eticidade e operabilidade nos quais se baseou o atual Código
Civil de 2002.

REFERÊNCIAS
AZEVEDO, Álvaro Vilaça. Teoria geral das obrigações. 8.ed. São Paulo: Revista dos
Tribunais, 2000.

REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008

472 | DIEGO SCHWARTZ

FIUZA, Ricardo (coord.). Novo Código Civil comentado. 5.ed. atual. São Paulo:
Saraiva, 2006.
GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo curso de direito
civil: responsabilidade civil. 3.ed. rev. São Paulo: Saraiva, 2005. v. III.
STOCO, Rui. Tratado de responsabilidade civil. 6.ed. São Paulo: Revista dos
Tribunais, 2004.
VENOSA, Sílvio de Salvo. Direito civil: responsabilidade civil. 5.ed. São Paulo:
Atlas, 2005.

Agradecimento
Ao nobre professor Jânio de Souza Machado, célebre jurista ca-
tarinense, pela orientação, apoio e ensinamentos transmitidos nas
aulas de Direito das Obrigações do curso da ESMESC.
Ao professor MSc. Jaime Ramos pela dedicação, apoio e ensina-
mentos transmitidos nas aulas de Direito Processual Penal do curso
da ESMESC.

REVISTA DA ESMESC, v. 15, n. 21, 2008