CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2005-358
DEMANDANTE : SAUL GARCÌA CASTILLA
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHINCHA
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL
JUEZ : DR. FERNANDO CÁCERES CASANOVA

RESOLUCION N° 54.-
Chincha, nueve de Mayo
del dos mil once.-
VISTOS: Observándose las formalidades
previstas en el artículo 131 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
interviniendo en calidad de ponente el señor Juez Superior Gonzalo
Meza Mauricio; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- RESOLUCION OBJETO DE APELACION.

Es objeto de grado, la sentencia, resolución número cincuenta, de
fecha tres de marzo del dos mil once, de fojas setecientos veintidós y
siguientes, que declara Improcedente la demanda interpuesta por
don SAÚL GARCÍA CASTILLA, contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL
DE CHINCHA sobre NULIDAD DE RESOLUCIÒN ADMINISTRATIVA; con
lo demás que contiene y es materia de grado.

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACION.

Mediante escrito de fojas setecientos veintiocho y siguientes, el
accionante fundamenta la impugnación en lo siguiente:

1
2.1. Conforme es de verse del tenor de la sentencia impugnada, ésta
constituye una copia fiel de la sentencia contenida en la resolución
número treinta y tres de fecha veintiséis de enero del dos mil diez,
que en su momento también declaró improcedente la demanda.
2.2. El Juzgador no ha merituado en absoluto la subsanación
efectuada por su parte mediante escrito de fojas setecientos trece y
siguientes, en la cual amplían el petitorio de la demanda, por
mandato del Colegiado en el sentido que interpone demanda
contenciosa administrativa contra la Resolución Administrativa
Municipal Nro. 2756-2004-A/MPCH que dispone su destitución, la
Resolución Nro. 294-05 que confirma la Resolución Nro. 2756-2004; y
la Resolución Nro. 336-A/MPCH que declara Improcedente su recurso
de apelación contra las resoluciones indicadas; dando por agotada la
vía administrativa.
2.3. Esto constituye una grave irregularidad que hace incurrir en
retardo la administración de justicia, al no efectuarse un estudio
prolijo del proceso de manera previa a la emisión de una sentencia;
en efecto el Juzgador no ha considerado que la deficiencia advertida
ya fue subsanada debiendo pronunciarse sobre el fondo de la
controversia.

TERCERO.- PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

El artículo 1° de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
dispone que la Acción Contencioso Administrativa prevista en el
artículo 148 de la Constitución política, tiene por finalidad el control
jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración
Pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados; es así que el Tribunal
Constitucional expresa “..se puede recurrir al Poder Judicial mediante
la acción contencioso administrativo, la que tiene por finalidad que
éste revise la adecuación al sistema jurídico de las decisiones
administrativas que versan sobre derechos subjetivos de las
personas, constituyendo así una garantía de constitucionalidad y

2
legalidad de la administración pública, frente a los administrados; así
lo establece el artículo 148 de la Constitución política del Estado..”1.

CUARTO.- ANTECEDENTES.
4.1 Don Saúl García Castilla, mediante escrito de fojas treinta y tres y
siguientes interpone demanda contenciosa administrativa contra la
Municipalidad Provincial de Chincha, a fin de que se declare la nulidad
de la Resolución Nro. 2756-2004-A/MPCH, solicitando además se le
restituya en el cargo, por haberse contravenido lo dispuesto en el
inciso 2 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
4.2 Mediante Sentencia de Vista de fojas quinientos seis se declaró la
nulidad de todo lo actuado hasta fojas cincuenta y nueve e
insubsistente la sentencia materia de apelación, ordenándose se
califique debidamente la demanda de fojas cuarenta y ocho, debiendo
subsanarse los actos viciados con arreglo a ley.
4.3. A fojas quinientos cincuenta y tres el demandante subsano la
demanda, siendo admitida a trámite, corriéndose traslado a los
demandados y al Procurador Municipal de la Municipalidad Provincial
de Chincha. Mediante resolución veintinueve de fecha uno de julio del
dos mil ocho, se declaró saneado el proceso; se fijaron los puntos
controvertidos y se admitieron los medios probatorios, se expide
nueva SENTENCIA, de fojas seiscientos cuarenta y nueve, declarando
improcedente la demanda, por cuanto la Resolución de Alcaldía Nº
2756-2004-A/MPCH, cuya nulidad se pretende no agota la vía
administrativa.
4.4. De conformidad con lo opinado por el Representante del
Ministerio Público; el Colegiado emite RESOLUCION DE VISTA, de fojas
setecientos dos; declarando nulo todo lo actuado hasta la
resolución número veintinueve de fojas seiscientos quince (AUTO
DE SANEAMIENTO), debiéndose llevar a cabo nueva Audiencia, a fin
de conceder plazo al demandante para que subsane la omisión
anotada.

1
Exp. 0008-1996 AI/fundamento jurídico 32

3
QUINTO.- Mediante escrito de fojas setecientos trece, EL
DEMANDANTE PRECISÓ EL PETITORIO DE LA DEMANDA, INDICANDO
QUE INTERPONE LA PRESENTE DEMANDA CONTENCIOSA
ADMINISTRATIVA CONTRA: a) La Resolución Administrativa Municipal
Nº 2756-2004-A/MPCH de fecha tres de diciembre del dos mil cuatro,
de fojas nueve, b) La Resolución Nº 249-05-A/MPCH, de fecha cinco
de Abril del dos mil cinco, y c) La Resolución Nº 336-A/MPCH de fecha
seis de mayo del dos mil cinco de fojas diez, que declaró
improcedente su recurso de apelación, dando por agotada la vía
administrativa, evidenciándose que se ha precisado el petitorio de la
demanda, que se aprueba con la resolución número cuarenta y seis
de fecha catorce de octubre del dos mil diez; y en tal sentido se han
determinado los Puntos Controvertidos en el auto de saneamiento de
foja setecientos dieciséis de autos.

SEXTO.- DE LA SENTENCIA APELADA.

6.1. A fojas setecientos veintidós obra la sentencia materia de
impugnación, se declara IMPROCEDENTE LA DEMANDA;
argumentando que: “..la Resolución Nº 2756-2004-A/MPCH
fechada el tres de diciembre del dos mil cuatro, cuya nulidad
ha sido peticionada por el actor y sobre la que gira toda la
controversia ; no es la resolución que agota la vía
administrativa; por cuanto es una resolución que no ha
causado estado, requisito que debe producirse en toda
resolución administrativa, siendo ello así la demanda de
autos resulta notoriamente improcedente al contener en su
petitorio un imposible jurídico..”.
6.2. Al respecto, cabe señalar que la omisión advertida por el
Juzgador ya fue subsanada por el actor; pues se trata de una omisión
procesal advertida por la anterior Jueza Civil al expedir la sentencia
de fojas seiscientos cuarenta y nueve, que fue anulada con la
Resolución de Vista de fojas setecientos dos, conforme se ha
reseñado en los fundamentos 4.4. y quinto de esta resolución;

4
evidenciándose que se ha incurrido en vicio procesal al no resolverse
la causa conforme al estado actual del proceso, y a los puntos
controvertidos establecidos mediante la resolución número cuarenta
y siete de fojas setecientos dieciséis autos, limitándose el actual Juez
Civil a reproducir los fundamentos de la anterior sentencia anulada,
por tanto de conformidad con lo previsto en los artículos 121, 122 y
171 del Código Procesal Civil, corresponde emitir una nueva
sentencia sobre el fondo de la controversia.

POR TALES CONSIDERACIONES:

ANULARON: la sentencia apelada, resolución número cincuenta de

fecha tres de marzo del dos mil once, de fojas setecientos veintidós a
fojas setecientos veintiséis, que declara IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta por don SAÙL GARCÌA CASTILLA, contra la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHINCHA, sobre NULIDAD DE
RESOLUCIÒN ADMINISTRATIVA; en consecuencia ORDENARON:
que, el Juez Civil emita nueva sentencia tomando en cuenta lo
señalado en la parte considerativa de la presente resolución.-
LLAMARON SEVERAMENTE LA ATENCIÓN al Juez del Juzgado Civil
de Chincha doctor Félix Fernando Cáceres Casanova; a fin de que
pongan mayor celo en el ejercicio de sus funciones, bajo
apercibimiento de remitirse copias a la ODECMA DE ICA.- Devuélvase
este proceso al Juzgado de origen con las formalidades de ley.

S.S.

MEZA MAURICIO.

ZARATE ZUÑIGA.

LENG DE WONG.