(->Ti/drM'a¿ de¿a,

Juz Nac. de Ira. Inst. en lo Comercial n° 2 Secretaría n° 4

098261 - COMISIÓN NACIONAL DE VALORES C/PAPEL PRENSA
SACIF Y DE M. S/MEDIDA PRECAUTORIA

Buenos Aires, 13 de mayo de 2011.-

I.- Agregúese y estese a lo que se decidido infra.

II.- Autos y Vistos:

1.- Que pasan estas actuaciones a resolver las medidas

cautelares introducidas por la Comisión Nacional de Valores (en

adelante CNV) en las sucesivas presentaciones que anteceden {fs. ,

_l tendiente a que se disponga: (a) el restablecimiento de la intervención

<
O atenuada de Papel Prensa SAÍCF. y de M. (en adelante PPSA) que el
u.
O suscripto había dispuesto por decisorio del 08/03/10 en autos
O
OT "Comisión Nacional de Valores e/Papel Prensa SAICF y de M. s/medida
D
precautoria" (expte.097315) revocada por la Sala C de la Excma.

Cámara Comercial y actualmente con recursos de queja por la

denegatoria de los recursos extraordinarios interpuestos; y (b) la

suspensión cautelar de las decisiones adoptadas por el Directorio de

PPSA en la reunión del 26 de abril de 2011 (v.fs.134/65, 183/7, 206/8

y 221/2).

2.1.- Que la Comisión Nacional de Valores (en adelante CNV),

solicita se mantenga la medida cautelar de intervención societaria que

oportunamente se dispusiera contra Papel Prensa SAICFI y de M. (en

adelante PPSA), conforme a los motivos que seguidamente se detallan:

 (a) Hechos detectados en la causa "Papel Prensa S.A.

s/verificación", que motivó el dictado de la Resolución CNV n" 16223

del 23 de noviembre de 2009:

En particular, refiere que estos actuados se iniciaron corno

consecuencia de Tana información acompañada por PPSA, sobre la

renuncia de un director titular y tres suplentes. En función de ello, se

dispuso la realización de una verificación contable en los libros y

papeles de comercio en la sede de la sociedad a los efectos de constatar

las Actas de Directorio, de la Comisión Fiscalizadora y del Consejo de

Vigilancia, verificaciones que se practicaron los días 6, 9 y 10 de

noviembre de 2009.

Detalla las anomalías detectadas tanto en las Actas de

Directorio (v. pto. 3.1.1.); en los Libros Comerciales (v. pto. 3.1.2.); en

los libros de Actas de la Comisión Fiscalizadora (v. pto. 3.1.3) y en el

Libro de Actas del Consejo de Vigilancia (v. pto. 3.1.4), a cuyos

argumentos en honor a la brevedad cabe remitirse a la presentación

inaugural.

(b) Hechos detectados en el Expediente N° 1875/2009

caratulado "Papel Prensa S.A. s/verificación", que motivó el dictado de

la Resolución CNV 16222:

Sostiene que como resultado de las verificaciones

efectuadas por el citado organismo, se resolvió declarar irregulares e

ineficaces a los efectos administrativos los actos adoptados por el

Directorio de PPSA, en las reuniones que se habrían celebrado el

4.11.09 convocadas para las 11,45 y 12,00 hs, por no haberse

acreditado la confección de las respectivas actas en debida forma y su

transcripción en el libro correspondiente.

 Destaca que contra dicha decisión PPSA presentó recurso

de apelación y la Sala C de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones

en lo Comercial, resolvió declarar la nulidad absoluta de la misma,

denegando el recurso extraordinario y encontrándose actualmente en

trámite el recurso de queja.

(c) Hechos detectados en el Expediente N° 148/2010

caratulado "Papel Prensa S.A. s/convocatoria a reunión de Directorio

del 3.2.10" que motivó el dictado de la resolución CNV 16.276:

Indica que la sociedad, a través de la nota ingresada bajo

el n° 1383 el día 3.2.10, comunicó que de acuerdo a la reunión de

Directorio celebrada en la misma fecha, se dio cumplimiento a lo

d expresado por la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial en

— su resolución de fecha 8.1.10 en cuanto a la reparación de los
perjuicios que el dictado de la resolución CNV 16222 podía producir a
3 esta sociedad por los cauces ordinarios, considerando que con lo

resuelto por el Directorio se ha saneado todo eventual vicio que podría

haber tenido las resoluciones de los distintos órganos a partir del

4.11.09 hasta el día de la fecha.

No obstante ello, manifiesta que la inteligencia acordada

por PPSA a la reunión de Directorio del 3.2.10 no se ajustó

estrictamente a la subsanación del acta, todo lo cual motivó el dictado

de la resolución 16276, declarando irregulares e ineficaces a los efectos

administrativos los actos allí adoptados, por no haberse acreditado su

convocatoria en debida forma y por las deficiencias que resultan del

contenido del orden del día y del tratamiento acordado en la reunión

pretendiendo identificar ratificación con confirmación de actos

inválidos.

EDUARDO £.
JUEZ NACIONAL
 (d) Hechos detectados en el Expediente 1032/2010

caratulado "Papel Prensa S.A s/denuncia incompatibilidad síndico"

que motivó el dictado de la Resolución CNV 16345":

Refiere que dichas actuaciones, se iniciaron por denuncia

de los Sres. Agustín Carlos Alberto Tarelli y Daniel Reposo, síndicos

titulares por el Estado Nacional ante PPSA quienes en la reunión de

Directorio celebrada el 11.6.10 fecha en que asumieron en el carácter

invocado, tomaron conocimiento que el Dr. Jorge Rendo -actual

Director Titular de PPSA- y el Dr. Jorge Gowland Mitre, integrante de la

Comisión Fiscalizadora de dicha sociedad, se habían desempeñado

alternativamente desde hace años como síndicos titulares, directores

y/o consejeros de vigilancia de PPSA.

Asimismo, manifiesta que eí Dr. Jorge Rendo, se

desempeñaba a su vez como director del Grupo Clarín S.A. y de Arte

Gráfico Argentino S.A., controlante indirecto y directo de PPSA.

Por su parte, el Dr. Alberto Jorge Gowland Mitre, es

Director de S.A- La Nación, sociedad que posee participación accionaria

del 22,5 % en PPSA.

Esta situación fue expuesta por los denunciantes en la

reunión de Directorio de PPSA, sin que haya sido tenida en cuenta por

el Presidente de la Sociedad Dr. Alberto G. Maquieira ní por el

Coadministrador Judicial Dr. Carlos O,F. Bianchi.

Tales hechos, según se comunicó a dicho organismo,

fueron puestos en conocimiento del Tribunal en la causa nro. 097222

ordenándose el conocimiento expreso a la CNV.

En razón de ello, se procedió a la apertura de una

investigación disponiéndose la ratificación de la denuncia, donde el Dr.

 w (~>3udf<cf'O¿ de ¿a

Agustín Carlos Alberto Tarelli adjuntó documentación respaldatoria de

sus dichos.
Asimismo, indica que de la compulsa de las actas
respectivas se determinó que el Lie. Saturnino Lorenzo Herrero Mitjans
formó parte del Consejo de Vigilancia de PPSA durante los años 2004
al 2009 y habría integrado el directorio de Arte Gráfico-controlante de
PPSA- durante los años 2001 al 2010.
En función de ello, dada las incompatibilidades que prevé

el art. 286 inc. 2° de la LSC para el ejercicio de la sindicatura y el

Consejo de Vigilancia, considerando que según resulta de la AIF que

con fecha 22.4.10, PPSA hizo saber a la CNV como hecho relevante la

tf rescisión por SA La Nación y Arte Gráfico del convenio de sindicación

— de acciones que los vinculaba, en uso de las facultades que le otorgan

los arts. 10 y 12 de la ley 17811 y la Ley 22169, se dispuso la apertura
O
V)
•3 de la vía sumarial, que actualmente se encuentra en trámite.

(f) Hechos detectados en el Expediente N° 676/2010

caratulado "Papel Prensa SA s/convenio de accionistas" que motivó el

dictado de la Resolución CNV 16364:

Dichos obrados fueron iniciados con motivo del

requerimiento que la representación del Estado Nacional en la empresa
PPSA para que la misma remitiera, de acuerdo a lo informado el
22.4.10 en la AIF, copia certificada del Convenio de Accionistas de
fecha 18.8.77, con su correspondiente anexo A invocado en el mismo.
Dadas la facultades conferidas por la Ley 17811 y el Dec.

Ley 677/01, se procedió a la apertura de una investigación a los

efectos de conocer la existencia y contenido del "Convenio entre

EDUARDO £
JUEZ NACIONAL
accionistas", procediéndose a la compulsa del legajo societario de la

sociedad ante la IGJ determinándose que dicho convenio no obraba en

poder del citado organismo,

Asimismo, a instancias de la Gerencia de Emisoras, se

dispuso requerir a la sociedad PPSA y a los accionistas de ésta S.A. La

Nación y Arte Gráfico el convenio de accionistas del 18.8.77 incluidos

sus anexos, sin que fuera posible su ubicación en razón de las

explicaciones brindadas por las citadas empresas y que se menciona

en el pto. 3.5 del escrito inaugural al cual cabe remitirse en honor a la

brevedad.

En razón de ello y la aparente actuación negativa de las

sociedades PPSA, Arte Gráfico y SA La Nación, motivó una

investigación sumarial en orden al eventual quebrantamiento del art.

5° me. a) y h), art. 8° inc. a) apartado IV, V, 9 y 32 del Decreto 677/01

y arts. 59, 294 inc. 1° y 9° de la ley 19550 y el art. 12 de la ley 22315.

(g) Hechos detectados en el Expediente N" 1180/2010

caratulados "Papel Prensa S.A. s/denuncia de síndicos titulares en

representación del Estado Nacional s/Comité ejecutivo", que motivó el

dictado de la Resolución N° 16374:

Manifiesta que las citadas actuaciones se iniciaron por

denuncia de los Dres. Daniel Gustavo Reposo y Agustín Carlos Alberto

Tarelli, en su carácter de síndicos titulares en representación del

Estado Nacional en la Comisión Fiscalizadora de PPSA, por las severas

irregularidades en el funcionamiento del Comité Ejecutivo de la

empresa, puesto que desde el año 1992 sus integrantes no han

adoptado resolución ni confeccionado acta alguna de las deliberaciones

del órgano colegiado, con las formalidades de los libros de comercio.

 ¿7 odew- s~>Z(j<c¿¿c4'a¿ ae ¿a,

En razón de ello y conforme las restantes explicaciones

formuladas en el pto. 3.6 del escrito inaugural, al advertirse la falta de

trascripción de las actas de deliberaciones por parte del Comité

Ejecutivo de PPSA desde el 24.6.92 hasta el 12.7.10, la posible

infracción a lo dispuesto por el art. 73 de la ley 19550 al no haberse

dado estricto cumplimiento a las formalidades que dicha normativa

exige para los órganos colegiados, se dispuso la apertura de la vía

sumarial.

(h) Hechos detectados en el Expediente N° 1126/2010

caratulado "Papel Prensa S.A. s/presuntas irregularidades en la
integración del Consejo de Vigilancia", que motivó el dictado de la
^ Resolución CNV N° 16386:
— La causa referida, se inició como consecuencia de una
u.
denuncia formulada por los síndicos del Estado Nacional en PPSA,
O
^ Sres. Daniel Gustavo Reposo y Agustín Carlos Alberto Tarelli, con

fundamento en que los miembros del Consejo de Vigilancia actuales

representantes del capital privado no son accionistas.

Por tal motivo, se abrió una investigación y se efectuaron

una serie de medida probatorias tendientes a corroborar los dichos

invocados.

Dado que los Sres. Eduardo Lohidoy, Gustavo Mirko

Schlossberg, Hernán Pablo Verdaguer, Diego Gabriel Sigal, Juan

Marcos Pueyrredon y Sebastián Bardengo, reconocieron al contestar

las notas cursadas por el organismo, que no eran accionistas de PPSA,

se consideró una posible infracción al art. 280 de la ley 19550, en

razón de lo cual se dictó la resolución aquí denunciada.

DUARDO E. MALD£
JUEZ NACIONAL
 (i) Elementos que motivaron el dictado de la medida de

intervención y que justifican su mantenimiento:

Reitera el sustento de la medida cautelar oportunamente

dictada en estos obrados, con fundamentos en las resoluciones nros.

16222 y 16276 y cuya nulidad declarada la Sala C, de la Cámara

Nacional de Apelaciones en lo Comercial.

Manifiesta que contra tales decisiones se presentaron

recursos extraordinarios, cuyos rechazos motivaron la presentación de

las quejas correspondientes ante la Corte Suprema de Justicia de la

Nación que al día de la fecha se encuentran en trámite pendientes de

resolución.

De esta forma, la solicitud de mantenimiento de la

intervención hasta tanto se decida en definitiva la suerte de los recurso

de queja, encuentra sustento en la protección de los intereses del

público inversor que destinaron sus ahorros en esa sociedad y que

confiaron en que se efectuaba en el marco de una ley n° 17811 que

ahora se resiste a cumplir.

(j) El actual funcionamiento de la Sociedad:

(j.l) Con relación al Directorio, expone la requirente que,

dicho órgano no cuenta con Directores en representación del Estado,

ya que por mayoría se resolvió en la jornada del 12.8.10, no aprobar la

gestión de los Sres. Directores en representación del Estado Nacional a

saber: Beatriz Paglieri, Pablo Cerioli y E. Gallo, autorizándose al inicio

de las acciones legales conforme lo prevé el art. 276 de la ley de

Sociedades contra los citados directores.

Así es que se presentó ante el organismo el Sr. Eduardo

Gallo, a fin de informar lo ocurrido en la reunión de directorio del

 t<a¿cict¿ ae ia

18.8.10 donde se presentó una moción de orden solicitando a los

directores en representación del Estado Nacional que cesen en su
calidad de tales y se retiren de la reunión o en su defecto, comparezcan
los suplentes a fin de continuar con lo resuelto en la asamblea.
Tal situación, genero la formación de la causa 1461/2010,
resolviéndose el 19.8.10 rechazar lo resuelto por el Directorio de PPSA,
teniendo en cuenta las atribuciones conferidas por el art. 99 ínc. 7 de
la CN al Poder Ejecutivo, quien designó por decreto a los directores del
órgano de administración, no siendo posible aplicarles de igual modo
que los directores por el capital privado las disposiciones de la ley
19550.
^ La resolución fue apelada solicitando la nulidad de la

— misma, siendo las actuaciones giradas a la Excma. Cámara a fin de

LL
resolver la cuestión.
O
^ (j.2) En lo que concierne a la Comisión Fiscalizadora,
sostiene que por resolución de fecha 27.8.10 en las actuaciones
"Estado Nacional e/Papel Prensa SAICF y de M. s/inc. de medida
cautelar (asamblea del 12.8.10), se resolvió admitir la medida
precautoria solicitada por el Estado Nacional y suspender la
posibilidad que se vote la moción efectuada por CIMECOSA en el
tratamiento del punto 12 del orden del día, en cuanto importa privar
ilegalmente al Estado Nacional de su derecho para elegir a la mayoría
de los integrantes de la Comisión Fiscalizadora que designe la
asamblea.
(j.3) Respecto al Comité de Auditoría y el Consejo de
vigilancia, sostiene que el primero de ellos actualmente funciona sin

EDUARDO £. MAtDfc
JUE2
representantes del Estado Nacional, mientras que el restante se

encuentra el Dr. González Arzac en representación del mismo.

(j.4) Con relación al auditor externo actual, indica que

conforme al dictado de la resolución del 8.11.10, se autorizó a que los

Estados Contables Trimestrales al 30.9.10 sean dictaminados por los

Sres. Carlos Solans Sebaral y la Dra. Vivian Stenghele.

Vencido el plazo otorgado, los Estado Contables no han

sido presentados, indicando el BCBA que se le otorgó una prórroga a la

sociedad para la presentación de los citados.

Asimismo señala la presentación tardía de los estado

contables trimestrales al 30.6.10 y que aun pende de presentación los

trimestrales al 30.9.10 cuyo vencimiento operó el 13.12.10.

2.2.- En razón de lo hasta aquí expuesto, puntualiza que la

cuestión de autos, reconoce fundamento en el interés general y de

mantenerse levantada la medida cautelar solicitada por su parte, sin

esperar la decisión de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,

conllevaría provocar una situación de incerádumbre y un grave riesgo

potencial, ya que las demás sociedades del régimen verían debilitadas

las facultades de este organismo, lo que resulta improponible pues

atenta contra el sistema legal vigente.

De tal forma, y siendo que la intervención peticionada, se

fundamenta en lo dispuesto por el CPCCN 222 y cctes., en tanto le

asiste a la Comisión Nacional de Valores un interés legítimo para

efectuar esta petición, al encontrarse acreditada la verosimilitud del

derecho -conforme a las constancias del expediente e instrumental

acompañada-, como así el peligro en la demora -dada la gravedad del

caso que emerge de las potenciales consecuencias sobre terceros

10
 .<a¿ de- ¿a

ajenos a la litis entablada entre la sociedad y el socio Estado Nacional

como accionista-, se solicita el mantenimiento de la intervención

judicial oportunamente decretada.

3.- Que mediante presentación de fs. 183/7 la requírente

amplia los hechos expuestos en su presentación inaugural,

presentando en estos actuados cierta nota de fecha 19.4.11 en virtud

de la cual el Dr. Alberto González Arzac en su carácter de Consejero de

Vigilancia de Papel Prensa S.A., solicita a la Comisión Nacional de

Valores ordene a la Sociedad que en el acto de convocar a una

asamblea, para elegir síndicos titulares y suplentes deberá indicar la

vigencia de los decretos N° 6956/72 y 4561/73 de acuerdo al art. 3°

¿ del Estatuto Social, requiriéndose además, la concurrencia de un

_ veedor con auxilio de la fuerza pública (v. fs. 177/7).

U.
Denuncia además que en el día de la fecha se dio entrada
O
-j a una nota presentada por el Sr. Secretario de Comercio Interior, a

cargo del ejercicio de los derechos societarios correspondientes al

capital accionario del Estado Nacional, donde se solicita la

concurrencia de un veedor de la CNV con el auxilio de la fuerza pública

para asistir a la reunión de directorio de la sociedad del día 26.4.11 (v.

fs. 179/80).

En virtud de lo expuesto, hace saber que en el expediente

CNV N° 1454/10 se dispuso con fecha 27.1.11, declarar vigentes los

decretos N° 6956/72 y N" 4561/73, que dispone que la Comisión

Fiscalízadora estará integrada con mayoría de miembros en

representación del accionista Estado Nacional.

Manifiesta que tal decisión no sólo no fue cumplida por la

sociedad, sino que contra ella se presentó un recurso de apelación

11
 directo, el que actualmente se encuentra en trámite por ante la CNV

habida cuenta de otro recurso de aclaratoria presentado por la misma

sociedad.

En razón de ello indica que se hace imposible ejercer el

poder de fiscalización y control sobre la sociedad, quién amparándose

en los fallos de nulidad de la Resolución N° 16222 y 16276 dictado por

el Superior y las dictadas en su consecuencia, optó por seguir

incumpliendo y judicíalizando cualquier decisión del organismo.

Por tal motivo y dado que cualquier decisión que se tome

respecto de la sociedad y este punto, no será acogida por la sociedad,

quien desconoce la disposición del directorio de la CNV del día 27.1.11

que declara la vigencia de los decretos N° 6956/72 y 4561/73, solicita

se proceda a decretar la intervención societaria en los términos del

artículo 303 inciso 2° de la ley 19550.

Por otra parte hace hincapié en la resolución dictada el

19.8.10, en virtud de la cual se dispuso, "rechazar lo resuelto por el

directorio de Papel Prensa S.A. en su reunión del 18.8.10, respecto a la

moción de orden para que los directores del Estado Nacional, cesen en

sus calidades de tales" (registro de CNV 1461/2010), lo cual no fue

cumplido por la sociedad, lo que motivó que el 27.8.10 se reiterara la

vigencia de lo decidido por el Directorio de la CNV el 19.8.10, no

obstante la cual, la sociedad hizo caso omiso y optó por no convocar a

los directores titulares designados por el accionista Estado Nacional,

convocando a esas reuniones a sus suplentes, en clara contradicción

con lo decidido por la CNV y con el estatuto.

Reñere que contra la decisión del 19.8.10 la sociedad

planteó recurso de apelación, que actualmente se encuentra en trámite

12
 ^-jJtoí&r/W<te ¿a, Q/rara

por ante la Sala C de la Excma. Cámara Comercial, bajo el n°

35315/10.

Dicho recurso fue concedido conforme lo dispuesto por el

art. 14 de la ley 17811 con efecto devolutivo, lo que importa que hasta

tanto la Alzada se expida al respecto resulta vigente lo dispuesto por la

CNV.

Sin embargo, aduce que la sociedad, a fin de evitar los

efectos propios de su recurso, presentó una medida cautelar, para que

se suspendan los efectos de la decisión del Directorio de la CNV del

19.8.10, decisión que nunca fue comunicada al Servicio Jurídico

Permanente de dicho organismo a fin de ejercer el derecho de defensa

- que le asiste al mismo, y que según surge de un texto ingresado a

— través de la AIF, la Sala C, de la Excma. Cámara Comercial, le otorgó

u.
carácter suspensivo a un recurso que, según manifiesta la requirente,
^ aún se encontraba en la CNV y que por la ley 17811: 14 corresponde
conceder o rechazar a dicho organismo.
Tal decisión habría sido actuada en otro expediente
judicial, del cual no han sido notificados en ninguna oportunidad, ni
de sus existencia ni de las decisiones allí adoptadas.
No obstante ello, indica que al momento de conceder la

CNV la apelación por interposición del recurso de la sociedad, esta no

hizo ninguna mención a esa actuación, consintiendo el proveído de la

CNV que concedió el recurso con efecto devolutivo, por lo que la

decisión dictada el 19.8.10 se encuentra vigente.

Denuncia, que la causa en cuestión se encuentra

actualmente ante la Alzada.

SDUARDO E. MALDE
JUEZ NACIONAL

13
 En virtud de ello, solicita se dicte urgente pronunciamiento

en los presentes actuados, a fin de regularizar el normal

desenvolvimiento de la sociedad y procurar el debido control en

ejercicio del poder de policía que le asiste.

Insiste en que la falta de regularización en dos órganos

fundamentales de la sociedad "directorio y comisión fiscalizado ra",

sumado a los demás argumentos expuestos en el escrito inaugural, en

tanto el mantenimiento de la conducta de la sociedad renuente a

cumplir con las decisiones de la CNV, así como la protección del

público inversor, el interés público tutelado, el régimen de control que

debe existir en las sociedades abiertas, justifican la medida solicita y la

urgente decisión al respecto.

A todo evento informa que en la actualidad las quejas

presentadas en referencia a la denegatoria del recurso extraordinario

de la resolución n° 16222 y las dictadas con posterioridad, se

encuentran en vista en el Procurador General de la Nación,

conjuntamente con las planteadas por la Sra. Fiscal de la Cámara.

4.- Que por la presentación de fs. 206/8 denuncia los hechos

acontecidos en la reunión de directorio llevada a cabo el 26.4.11 en

Papel Prensa SA para lo cual la CNV. designó veedores.

En este sentido, denuncia la presentante que previo a

efectuar el tratamiento de los puntos del orden del día, se suscitó una

cuestión vinculada al ingreso de los directores titulares por el

accionista Estado nacional, habiéndose finalmente mocionado por

mayoría, para que los mismos se retiren de dicha reunión.

Refiere, que en dicha reunión los veedores de la CNV

solicitaron al Presidente del Directorio, se dé lectura a una disposición

14
 ¿a,

de dicho organismo de fecha 25.4.11 que recomendaba leer al inicio de

la reunión lo resuelto oportunamente conf echa 19.8.10 y su

reiteración de 27.8.10, todo lo cual, suscitó una discusión vinculada a

los efectos del recurso de apelación planteado en el expediente de

registro CNV N° 1461/10, que fuera concedido por dicho organismo

con efecto devolutivo, mientras que la sociedad sostuvo que ese

recurso interpuesto respecto de la decisión de la CNV del 19.8.10 tiene

efectos suspensivos, valiéndose para ello de una decisión que habría

dictado la Sala C de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones, en

una medida cautelar actuada directamente ante la instancia superior y

a la cual se le diera número de registro 3S.422/10.

^ Señala al igual que lo hiciera en su presentación anterior

_ del 20.4.11, que su parte desconoce y no consiente ninguna actuación

u.
vinculada a dicho trámite, por desconocer el contenido del expediente,
O
3 incluida su eventual motivación, y por no haberse notificado dicho

decisorio.

Aclara, no desconocer que la cuestión está actualmente

sometida al Superior, habida cuenta el planteo del recurso en trámite

en la Sala C (expediente de registro de la CNV N° 1461/10), pero lo

cierto, según manifiesta, es que a la fecha la sociedad valiéndose de

esa medida, incumple las decisiones del organismo y no permite el

ingreso de los directores titulares del Estado Nacional a la reuniones

de directorio.

Destaca que no es intención de su parte, desoír las

disposiciones de la Alzada, cuando le han sido legalmente notificadas.

Empero, en el caso ello no ha acontecido, por lo cual hasta tanto ello

no ocurra, no puede mi representada dejar de cumplir con su

EDUARDO E. MALDfc
15 • JUEZ NACIONAL- . •
 obligación de fiscalización impuesta por la ley 17.811, así como

tampoco desoír los reclamos del accionista minoritario.

De acuerdo a ello, y hasta tanto no se decida la cuestión

planteada en el expediente de registro de la CNV N" 1461/2010,

solicita se suspendan cautelarmente las decisiones adoptadas por el

directorio de Papel Prensa S.A. en la reunión del día 26.4.11, pro haber

mocionado y decidido el retiro de los directores titulares por el Estado

Nacional, dejando a esa parte sin representación en ese acto.

En dicho contexto, dada las circunstancias apuntadas, en

tanto la sociedad impide el control del organismo, judicializando todas
la decisiones que el mismo adopta, conlleva en la práctica tal situación
a la anulación del órgano supervisor, lo que resulta improponible en el
marco del régimen de oferta pública, solicita se dicten las medidas que

aquí se solicitan.
5.- Que finalmente a fs.221/2 reiteró que a la fecha subsisten

las razones denunciadas que hacen a la falta de convocatoria de los

directores titulares y que como se refirió en anterior presentación en la

reunión de Directorio del 24 de abril de 2011 la Sociedad mocionó y

votó para que se retirasen los directores titulares designados por el

Estado Nacional que a la fecha se encuentran sin poder asistir y

participar, por lo que solicita que se resuelvan las medidas cautelar

pedidas.

Considerando:
1.- Que conforme se marcó al tiempo de disponer la
suspensión cautelar de resoluciones sociales (de directorio y asamblea)

y la intervención atenuada del ente, en el decisorio del 08/03/ 10 en los

autos "Comisión Nacional de Valores e/Papel Prensa SAICF y de M.

16
 a- O/Yacián-

s/medida precautoria" (expte. 097315) y se recordó el 02/09/ 10 en los

autos "Estado Nacional e/Papel Prensa SAICF y de M. s/ordinario"

(expte. 097855), a criterio de este Juez , siendo PPSA una sociedad que

realiza oferta pública de sus títulos valores y sometida al régimen de la

Ley 17811, en función de lo dispuesto por el art.299 inc.l y 301 Ley

19550 y art.7 Ley 22315 aplicable en virtud de lo dispuesto por el art.l

Ley 22169, se encuentra sometida a la vigilancia, fiscalización y control

estatal permanente por parte de la CNVf quien en ejercicio de ese poder

de policía cuenta con facultades para cuestionar sus decisiones

sociales, peticionar la suspensión de aquéllas resoluciones contrarias a

las normas legales, estatutarias y reglamentarias, e incluso pedir la

¿ intervención del ente (arg. art.303 LSC., art.7 inc. f Ley 22315 y art.24

— Decreto Reglamentario 1493/82) y que no puede minimizarse la

u.
trascendencia que tienen sus declaraciones de irregularidad e
O
^ ineficacia de los actos sociales bajo su fiscalización (art. 6 inc.f Ley

22315) por cuanto como señaló la IGJ en la Res.710/08 IGJ

"Federación Metropolitana de Taekwondo" es declaración priva a las

decisiones sociales de efectos frente al organismo, inoponibles a y entre

los socios y miembros de los órganos de administración y fiscalización

no pudiendo tampoco ser opuestas a terceros.

También se señaló en aquéllas oportunidades, que

mientras las resoluciones de la CNV no sean eventualmente anuladas

por la Alzada o los recursos se tornen abstractos por voluntad de la

sociedad, deben ser obedecidos, aún cuando la mayoría del directorio

no los comparta y las cuestione judicialmente, dada su fuerza

ejecutoria que deriva de la presunción de legitimidad del acto

administrativo (art. 12 Ley 19549), conforme fue resuelto el 08/01/10

EDU .
17 JUEZ NACIONAL
por la CNCom. Sala de Feria, en autos "Papel Prensa SA. e/Comisión

Nacional de Valores s/verificación s/organismo externos (CNV}"

expte.03/10), lo cual lleva a que los recursos ante la Cámara deban ser

concedidos con efecto devolutivo.

Agrego en esta oportunidad, que no constituyendo la

resolución de irregularidad e ineficacia administrativa o aquélla que

descalifica una decisión de los órganos sociales motivando un pedido

judicial de suspensión, técnicamente una sanción en términos del

art.10 Ley 17811, el efecto devolutivo del recurso ante la Alzada no

emana de la aplicación del art. 14 de dicha ley, sino de aquélla

presunción de legitimidad y consecuente ejeculabilidad del acto

administrativo referida en el párrafo inmediato anterior; no siendo

tampoco de aplicación al caso el efecto suspensivo dispuesto por el art.

307 Ley 19550 reservado sólo para sanciones de apercibimiento con

publicación y multa del art.302 de ese cuerpo legal.

Fue precisamente la desatención de decisiones de la CNV y

3a necesidad de auxiliarla judicialmente en procura de su respeto, una

de ías circunstancias fundantes de la suspensión cautelar de

resoluciones de directorio y asamblea adoptadas por PPSA y su

intervención atenuada, dispuesta el 08/03/10, peticiones para lo cual

el organismo de fiscalización cuenta con facultades expresamente

reconocidas por el legislador en los arts. 303 inc. 1 y 2 LSC.

Sobre tales pautas jurídicas, corresponde examinar los

pedidos cautelares introducidos por la CNV, sin olvidar que en virtud

de la necesaria obligación de humanización del proceso que pesa sobre

el juez, es éste quien determina el tipo y modalidad de medida cautelar

aplicable (art.204 CPCCN.), como así también que no resulta posible

18
 ^-¿a¿ a& ¿a

por vía cautelar, volverse contra decisiones no precautorias pasadas

en autoridad de cosa juzgada.

2.- Que en todo relativo a Resoluciones de la CNV n°s 16222 y

16276 entiendo que no corresponde el dictado de medida cautelar

alguna.

Aún cuando pueda considerarse que los hechos allí

cuestionados hagan al regular funcionamiento de la Sociedad

fiscalizada y por ende exorbiten el interés particular, y que la conducta

del ente se muestre reticente al acatamiento inmediato de las

decisiones de la CNV, no puede desconocer este Organismo que mas

allá de no cumplirlas las cuestionó judicialmente por los canales
^ idóneos y que hacen al derecho de defensa y que fue la justicia quien le

— dio la razón mediante pronunciamientos de la Excma. Cámara de este

Fuero (Sala C), que a la fecha deben considerarse firmes y pasados en

(O
-j autoridad de cosa juzgada material aunque medien recursos de queja

ante la CSJN por denegatoria de recursos extraordinarios. Y fue ese

sustento de nulidad de esas aquéllas resoluciones (n°s 16222 y 16272)

y de otras decisiones consecuentes de la CNV (del 01/12/09,

22/12/09, 11/01/10) que motivaron con fecha 31/08/10 la

revocación -en lo que acá interesa mirada la cuestión desde la

pretensiones cautelares del Organismo de fiscalización y no desde las

pretensiones del Estado Nacional como accionista- de las medidas

cautelares de suspensión de decisiones sociales e intervención de PPSA

en grado de coadministración dispuesta por el suscripto el 08/03/10

en el expte. 097315 (revocación dictada en el incidente de apelación

expte.n" 097550).
 Por otra parte, en lo relativo a las Resoluciones de la CNV

n°s. 16345 {sobre incompatibilidades de directores y síndicos), 16364

(sobre convenio sindicación de acciones), 16374 (sobre falta de

funcionamiento del comité ejecutivo), 16386 (sobre integrantes del

consejo de vigilancia que no son accionistas),nada cabe considerar por

cuanto conforme la información requerida al Organismo a fs.166 y

brinda por ésta a fs. 167/72 se trata de actuaciones sumariales que se

encuentran en trámite y por ende, sin resolución alguna desatendida

por la sociedad.

3.- Que tampoco justifica la adopción de medida cautelar

alguna, la situación existente respecto de la Comisión Fiscalizadora,

que diera lugar a la formación en la CNV del Expte. 1454/10.

La resolución dictada por el suscripto el 27/08/10 en los

autos "Estado Nacional e/Papel Prensa SA1CF. y de M. s/incidente de

medida cautelar (Asamblea del 12/08/10)" (expte. 097807)

disponiendo que en oportunidad de reanudarse la Asamblea

suspendida el 12 de agosto de 2010 -a su vez continuadora de aquélla

iniciada el 3 de junio de ese año- la PPSA en la elección de síndicos

titulares y suplentes propia del punto 12 del orden de día se mantenga

ía composición mayoritaria de los representantes designados por el

Estado Nacional, fue nulificada por el Superior (Sala C), con lo que no

puede nuevamente ser causal o motivo para reinstalar la medida

cautelar. Cuanto menos hasta tanto, reanudada la asamblea, el punto

en cuestión sea votado y los accionistas representantes del capital

privado insistan en su postura, ignorando los argumentos dados en la

decisión cautelar nulificada del 27 de agosto a cuyos términos en

honor a la brevedad cabe remitirse y sobre los cuales el Superior no

20
 a-

avanzó, e incluso conociendo hoy PPSA que la CNV en el expediente

administrativo n° 1454 /10 el 27/01/11 en relación a esta

problemática, declaró la vigencia de los Decretos n°s. 6956/72 y

4561/73.

4.- Que tampoco justifica el dictado de la intervención

societaria, la problemática atinente a la confección del balance

trimestral al 30/09/10 y aquél correspondiente al ejercicio cerrado el

31/12/10, puesto que en el marco de las medidas cautelares dictadas

en los autos "Papel Prensa SAICF. y de M. s/medída cautelar"

{expte.098001) la cuestión se ha ido encaminando y a la fecha se ha

presentado el balance intermedio del tercer trimestre y se está

~j! trabajando en el balance anual con la participación como auditores

— externos tanto de quienes propusieron los accionistas deí sector

u.
privado como de la SIGEN.
O
3 5.1.- Que sin embargo, distinta es la solución que cabe aplicar

en relación a la posibilidad que los directores titulares electos por el

Estado Nacional al tratarse el punto 14 del orden del día de la

Asamblea del 03/06/10 (distribución de cargos del 11/06/10) Lie.

Beatriz Paglieri, Dr. Eduardo O. Gallo e Ing. Pablo A. Cerioli, continúen

en funciones no obstante su remoción al tratar el punto 3° del orden

del día de la Asamblea suspendida del 12/08/10 -iniciada el

03/06/10- y la moción de orden aprobada en la reunión de Directorio

del 18/08/10 para que los removidos cesen en su calidad de tales, se

retiren del acto -lo que se reiteró el 26/04/11- y comparezcan los

suplentes. Ese proceder fue objetado por la CNV mediante el dictado

de la Resolución del 19/08/10 en el expediente administrativo n°

1461/10, resolución cuya vigencia fue reiterada por la CNV el

21 EDUARDO E. MALDE
JUEZ NACIONAL
27/08/10 (v.fs.201/2 y 203/4), la que según se ha informado en

autos, se encuentra con recurso de nulidad ante el Superior (Expte.de

Cámara 35315/10) pendiente de decisión, recurso que fue concedido

con efecto devolutivo por el Organismo y consecuentemente resulta

correcto auxiliar cautelarmente a la CNV para que se respete su

decisión con sustento en lo tratado en el pto. 1 de estos considerandos.

La problemática sobre esta cuestión, ha sido también

tratada por el suscripto en el pronunciamiento del 02/09/10 en autos

"Estado Nacional e/Papel Prensa SAICF. y de M. s/ordinario" (expte.

097855 actualmente a consideración de la Alzada en estado de

apelación para lo cual la Sala C a fs.291 de esos obrados, dispuso la

formación de incidente art.250 cuyo numeración se desconoce) y se

vincula también con lo resuelto por la Sala C del Superior el 31/08/10

en los autos "Papel Prensa SACI y de Mandatos e/Comisión Nacional

de Valores s/medida precautoria" expte. de Cámara n° 33422/10 del

cual se agregó copia certificada a fs.94 del expte.097855 antes referido.

Ello ha motivado la consideración y puntos de vista

divergentes en la reunión de Directorio del 26/04/11 (fs. 190/96 e

informe del veedor de la CNV de fs. 198/9), en la cual no obstante

recordar los representantes del Estado Nacional y el veedor del

Organismo la vigencia de lo resuelto en el expediente administrativo

1461/10, el órgano de administración entendió que estaba vigente la

resolución de la Excma. Cámara del 31/08/10 y que el acto debía

tener lugar sin posibilidad de participación de aquéllos directores

removidos; lo que originó la ampliación del pedido cautelar por la CNV

solicitando la suspensión de lo resuelto en esa reunión del Directorio

del 26 de abril.

22
 ¿y oaw fMt-ct¿c-¿a¿ ae ¿a.

5.2.- Que un nuevo examen de los antecedentes y

fundamentalmente de la resolución de Cámara de marras, permite

formar convicción en el suscripto que la inteligencia que diera a la

misma al tiempo del dictado en el expte.097855 del decisorio del

02/09/10 (pto.2 de sus considerandos) no fue la correcta.

Allí se dijo -al tratar un pedido cautelar del Estado

Nacional- que la Sala C al declarar inoficioso tratar la petición cautelar

de PPSA tendiente a la suspensión de la ejecutabilidad de la resolución

de la CNV del 19/08/10 en el expte.adm. n° 1461/10, estableció que el

recurso entablado por la Sociedad contra la misma tenía efecto

suspensivo, lo que obstaba a su aplicación hasta tanto esa misma Sala

d no resuelva aquél.

— Aclaro que ello fue también la inteligencia dada por los

directores de PPSA que no representan al EN y por el asesor legal del
W
3 órgano de administración (véanse al respecto las manifestaciones
vertidas en el acta de fs. 190/6) e incluso también por la propia CNV

en su presentación de fs. 185vta. al señalar que la Sala C "...otorgó

carácter suspensivo a un recurso que aún se encontraba en ese

entonces en la CNV y que por Ley n° 17811 articulo 14 corresponde
conceder o rechazar a mi mandante...", aunque defendió la vigencia de
su decisión 19/08/10 por cuanto: a) no había sido notificada de lo
resuelto por la Sala C el 31 de agosto; b) al momento de conceder la
apelación con efecto devolutivo PPSA no había formulado mención
alguna de aquélla, consintiendo el proveído que otorgó efecto
devolutivo al recurso por ella incoado.
Sin embargo, este nuevo examen de la cuestión, permite al
suscripto concluir que la Sala C no dictó la medida cautelar por cuanto

EDUARDO E. MALDE
JUEZ NACIONAL
23
 consideró inoficiosa la misma en virtud que merced a la

interposición del recurso de apelación, se seguía la suspensión de

lo resuelto, cuanto menos hasta tanto se concediera el recurso con

efecto devolutivo. Surge de la presentación de fs. 183/7 que cuanto

e] Superior resolvió, el recurso no estaba concedido por la CNV pero sí

articulado, y en ese contexto expresó "...I//. Con respecto a la medida

cautelar objeto del presente esto es la suspensión cautelar de los efectos

de la decisión adoptada por la autoridad de control puesto en

conocimiento el Tribunal que se ha deducido recurso de apelación
contra la decisión dictada con fecha 19.8.2010 por la Comisión Nacional
de Valores (CNV) en el expte.N0 1461/10 'Papel Prensa sACIF. y de M.

c/'presentación director del Estado Nacional (Resolución de directorio

18/8/2010)' (v.fs.7/9), habida cuenta del efecto suspensivo de

dicho recurso, entiende esta Sala que resulta inoficioso expedirse
sobre la precedente pretensión cautelar, lo que así se decide..." (lo
resaltado en negrita no es del original).

La Sala C en ese pronunciamiento no dictó la medida

cautelar pedida por PPSA, tampoco dispuso cómo debía la CNV

conceder el recurso y por lo mismo, no mando practicar notificación

alguna al Organismo. Sólo se limitó a considerar inoficioso el dictado

de pronunciamiento alguno por cuanto, "deducido el recurso" se sigue

su "efecto suspensivo", hasta tanto el mismo es concedido con efecto

devolutivo o rechazado, efecto que es propio y se sigue

automáticamente de la interposición todo recurso administrativo o

judicial, hasta tanto se resuelve su rechazo o concesión y en este caso

se determina con qué'efecto es concedido.

24
 c{a¿ c¿e ¿a-

Una vez concedido como finalmente ocurrió, habiéndosele

otorgado efecto devolutivo, PPSA debió interponer una queja a efectos

de modificar dicho efecto o bien reinstalar la petición cautelar, nada de

lo cual hizo y consecuentemente, asiste razón al Organismo de control

cuando afirma que a la fecha, lo decidido el 19 de agosto de 2010 se

encuentra vigente y resulta ejecutorio en cuanto dispuso: rechazar lo

resuelto por el Directorio de Papel Prensa SAICF y de M. en su reunión

del 18 de agosto del corriente, respecto de una moción de orden para

que los Directores del Estado Nacional "...cesen en sus calidades de

tales y se retiren de la reunión de directorio, o en su defecto que

comparezcan los suplentes para continuar la misma..," (v.fs.201/2) y

¿ recordatorio del 27 de agosto de 2010 (v.fs.203/4) todo ello

_ debidamente notificado a PPSA, al coadministrador -por ese entonces

u.

vigente la intervención atenuada- y puesto en conocimiento del Jugado

O
3 en el expte.097222 "Estado Nacional e/Papel Prensa SAICF y de M.
s/ordinario".

Destaco que esta interpretación actual que se da al tema

en examen, no es incoherente con lo resuelto en autos "Estado

Nacional e/Papel Prensa SAICF y de M. s/ordinario" expte.097855, y

aún de haber dado en aquél entonces una correcta interpretación de lo

resuelto por la Sala C el 31/08/10, igualmente no se hubieran alterado

los fundamentos que motivaron desde la petición del Estado Nacional

el rechazo el 02/09/10, de su pedido cautelar para que continúen en

funciones los directores titulares removidos Sres.Paglieri, Gallo y

Ceríoli, por cuanto: a) a esa entonces la aplicación de la resolución de

la CNV del 19/08/10 y reiteración del 27/08/10 adoptadas en el

expte.adm. n° 1461/10, no era posible por el efecto suspensivo que se

EDUARDO E. MALDE
JUEZ NACIONAL
25
 siguió de la interposición por PPSA del recurso de apelación, el cual

por ese entonces no había sido ni rechazado ni concedido con efecto

devolutivo; y b) desde la posición del EN en su rol de accionista, no se

encontraba configurado razonablemente ei peligro invocado por éste en

su pretensión cautelar, por las razones dadas en el pto.3 de sus

considerandos que en lo principal pasa por la existencia de suplentes

electos por el EN en condiciones de cubrir inmediatamente la función,

sin dejarlo en indefensión ni privado de representación en el Directorio.

Si bien ese decisorio del 02/09/10 se encuentra apelado y

el suscripto desprendido de competencia, la decisión cautelar que se

adoptará en estos obrados, no importa violentar esa falta de imperium,

por cuanto la presente es dictada en otras actuaciones, a instancia de

otra parte (la CVN y no el EN) y en auxilio y respaldo de la legalidad y

ejeculabilidad que tienen sus disposiciones respecto de las sociedades

bajo su vigilancia, control y fiscalización, y en resguardo de los

intereses superior por los que vela ese Organismo, tal como se hiciera

el 08/03/10 en autos "Comisión Nacional de Valores e/Papel Prensa

SAICF. y de M. s/medida precautoria" expte. 097315, según lo tratado

supra pto.l de estos considerandos.

5.3.- Que arribando a la convicción que lo resuelto por la CNV

en el expíe.adm. n° 1461/10 está vigente y resulta ejecutorio -cuanto

menos, hasta tanto la Excma. Cámara en lo Comercial considere y

resuelva el recurso de apelación articulado por PPSA y concedido con

efecto devolutivo por la CNV.-, y estando vedado al suscripto todo

conocimiento sustancial sobre esa decisión administrativa sometida a

revisión de su Superior, es menester determinar la medida cautelar a

dictarse, fijando su alcance.

26
 í'/W a& ¿a- Q/y'ac-téw-

A tal efecto, examinado la cuestión exclusivamente en el

contexto de asistencia a la CNV. antes considerado, este Juez entiende

improcedente disponer nuevamente la intervención de PPSA.,

denegando en consecuencia esa petición del Organismo.

Ello asi por cuanto, desestimadas las razones esgrimidas

relativas a cuestiones ya juzgadas por el Superior (supra pto. 2 de los

considerandos) y otra que aún no constituye un incumplimiento

consumado (supra pto. 3) o bien se hacen a problemática que se está

encaminando con acompañamiento cautela (supra pto. 4), nada aporta
a la permanencia en el cargo de los directores titulares del Estado
Nacional, restablecer la coadministración, tanto es así, que la primer

-. reunión de directorio en que fueron excluidos luego de la remoción, es

— aquélla del 18 de agosto de 2010 cuando la intervención estaba

vigente.
O
3 Basta para procurar la obediencia de la CNV en la

ejecutoriedad de lo resuelto en el expte.adm. n° 1461/10, disponer la

continuidad preventiva en el cargo como directores titulares del Estado

Nacional en Papel Prensa SAICF. y de M. -no obstante su remoción

dispuesta al tratar la Asamblea continuada el 12 de agosto de 2010 el

punto 3° del orden del día- de la Lie. Beatriz Paglieri, el Dr. Eduardo O.

Gallo y el Ing. Pablo A. Cerioli, hasta tanto el Superior dé tratamiento al

recurso de apelación interpuesto y concedido por el Organismo con efecto

devolutivo (expíe, de Cámara 35315/10) y/o medie sentencia definitiva

en los autos "Estado Nacional e/Papel Prensa SAICF y de M.

s/ ordinario" expte.097855.

Resulta innecesaria una mayor extensión de la cautelar

dispuesta, dado que no se tiene constancia que la CNV hubiera

27
declarado irregulares e ineficaces a los efectos administrativos en

términos del art.6 inc.f) Ley 22315, de las reuniones de directorio

celebradas desde la objetada exclusión de esos directores titulares del

EN en la reunión de Directorio del 18 de agosto de 2010.

6.- Que en atención a la naturaleza jurídica de la pretensora y

de conformidad con lo dispuesto por el art.200 inc.l CPCCN., para el

dictado de la medida cautelar no resulta exigióle contracautela.

Por mérito a todo lo cual Resuelvo:

Bajo responsabilidad de la Comisión Nacional de Valores,

hacer lugar parcialmente a sus pretensiones cautelares, disponiendo la

continuidad preventiva en el cargo como directores titulares por el

Estado Nacional en Papel Prensa SAICF. y de M., de la Lie. Beatriz

Paglieri, el Dr. Eduardo O. Gallo y el Ing. Pablo A. Cerioli.

Notifíquese por Secretaría a la Comisión Nacional de

Valores y a Papel Prensa SAICF y de M., encomendado a esta última

comunicar la medida a los directores titulares y subirla a la Autopista

de Información Financiera.

28