IAHR IAHR

XXI CONGRESO LATINOAMERICANO DE HIDRÁULICA

SÃO PEDRO, ESTADO DE SÃO PAULO, BRASIL, OCTUBRE 2004

SOCAVACIÓN LOCAL EN PILAS DE PUENTES: DE LA ABRUMADORA

COMPLEJIDAD A LA EXCESIVA SIMPLIFICACION

Hector Daniel Farias, María T. Pilán, Francisco J. Pece, Luis A. Olmos

Instituto de Recursos Hídricos (IRHi-FCEyT-UNSE)
Av. Belgrano (S) 1912, Santiago del Estero, Argentina
E-mail: hdf@unse.edu.ar - Web: http://irh-fce.unse.edu.ar/

RESUMEN: La estimación de la profundidad de socavación local en pilas de puentes es un tópico de significativa

importancia en proyectos de ingeniería vial e hidráulica. La gran mayoría de los métodos disponibles en la actualidad
están basados en datos de laboratorio que muestran importantes limitaciones, tales como rangos restringidos de los
parámetros, efectos de escala y hasta inadecuados ajustes de las ecuaciones matemáticas para describir las tendencias
observadas. En este trabajo se revisan algunos aspectos conceptuales básicos y se analizan métodos de amplia difusión a
nivel mundial, puntualizándose algunas deficiencias importantes de los mismos. Asimismo, se proponen nuevas líneas a
investigar para mejorar las predicciones. Se concluye que algunas formulaciones muy difundidas para la estimación de
la erosión local en pilas de puentes (e.g. la ec. CSU o HEC18) están basadas en datos de laboratorio que no han sido
tratados debidamente en su análisis inicial y por lo tanto resulta necesario revisar dichas ecuaciones incorporando nueva
información experimental (de laboratorio y de prototipo) y ampliando los rangos de los parámetros fundamentales. Las
predicciones que se obtienen con las ecuaciones en su versión actual pueden conducir a estimaciones inadecuadas,
aunque la mayoría de ellas se sitúa del lado conservador. Esta situación indica que el actual estado del conocimiento en
el tema se basa en la aplicación de simplificaciones excesivas sobre un proceso intrínsecamente complejo, y como
evidencia de esas limitaciones se aplican coeficientes de seguridad demasiado conservadores. Por ello, es necesario
seguir investigando esta temática, pero fundamentalmente mediante la incorporación de mediciones en prototipo.

ABSTRACT: The computation of local scour at bridge piers is very important in the field of fluvial hydraulics.
Among the currently available practical methods of calculation, most of them are based on scarce laboratory data that
show important shortcomings, such as, limited range of parameters, scale effects, and even incorrect mathematical
curve fitting procedures to describe the observed trend of data points. This paper presents a review of some available
methods, which are used worldwide, and several problematic issues are pointed out. A preliminary result of the study
shows that several formulae for pier scour calculation (e.g., CSU or HEC18) area based on curve fit procedures on a
few laboratory data, that were not correctly analyzed in their inicial formulation. Thus, it is necessary to review such
equations, adding new experimental information (laboratory and field data) and expanding the ranges of the involved
parameters. The predictions from current equations can yield important errors, although they are mainly located on the
conservative side. This situation indicates that the current state-of-the-art in pier scour predictions is based on the
application of simplificative hypotheses to a intrinsically very complex physical process. Thus, the applied safety
factors are very high. This fact emphasizes the need of improve the research on the topic, fundamentally incorporating
extensive field measurements to callibrate the currently available methods.

PALABRAS CLAVE: Puentes, Socavación, Pilas

INTRODUCCIÓN

La estimación cuantitativa de la profundidad de socavación local en pilas de puentes es de significativa

importancia en muchos problemas de ingeniería civil, vial y ambiental. En el hecho, uno de los aspectos más
importantes de la Hidráulica de Puentes lo constituye precisamente este tópico, que aún es un tema de
intensiva investigación a nivel mundial (Parola et al., 1997). No obstante la innegable importancia práctica
del tema, la mayor parte de los métodos que se emplean en la actualidad se basan en ecuaciones cuyos
parámetros están calibrados con datos de laboratorio, los cuales en muchos casos exhiben importantes
limitaciones, tales como rangos restringidos de los parámetros fundamentales del fenómeno, efectos de
escala en los experimentos de laboratorio y hasta inadecuados ajustes de las ecuaciones matemáticas para
describir las tendencias observadas.
El presente estudio tiene por finalidad la de revisar (luego de una formulación general del problema de
socavación local en pilas) algunos métodos de amplia difusión a nivel mundial, puntualizándose algunas
deficiencias importantes de los mismos proponiéndose nuevas líneas a investigar para mejorar las
predicciones.

ALGUNOS ASPECTOS TEÓRICOS

A los fines de diseño, interesa la profundidad de socavación local en la situación de equilibrio (dSe), la cual
puede formularse a partir de la siguiente relación funcional general (Farias et al., 2003):
dSe  fSe  V , h ,d , d , s ,  ,  ,g ,a , Fi ,   ( 1)

donde V es la velocidad media del flujo de aproximación (sobre un tubo de corriente incidente sobre la pila y
en una sección inmediatamente agua arriba de la misma), h es la profundidad del flujo, d es el tamaño
mediano de las partículas de sedimento que conforman el lecho fluvial, d es una medida de la dispersión de
la distribución granulométrica del material (habitualmente la desviación estándar geométrica del material), s
es la densidad del sedimento,  es la viscosidad del agua,  es la densidad del agua, g la aceleración de la
gravedad, a el diámetro o ancho característico (normal al flujo) de la pila, Fi indica un conjunto de factores
de forma que dependen de la geometría de la pila y/o del cauce (puede ser uno o varios),  es un factor que
depende del alineamiento de la pila respecto a la dirección dominante del flujo en la sección de cruce del
puente. Algunos autores incluyen en la lista otras cantidades como Vc (la velocidad crítica para el inicio del
movimiento de partículas del lecho) y Cs (concentración de sedimentos del flujo de aproximación). Sin
embargo, estas cantidades se pueden encontrar a partir de las variables primarias: por ejemplo, la velocidad
crítica puede expresarse como Vc=fVc(h,d,,s,,g). Para el rango de arenas, una ecuación muy usada se
expresa en la forma: Vc=6.19 d1/3 h1/6 (unidades SI) (Richardson & Davis, 1995). Por su parte, la
concentración de sedimentos también puede expresarse a través de una relación funcional del tipo:
Cs=fCs(V,h,d,…) en la que la forma final de la ecuación depende del autor que se considere (Farias et al.,
2003). La razón V=(V/Vc) es de singular importancia, ya que define las características del proceso de
erosión en función de la presencia o no de transporte sólido en el flujo de aproximación.

Sobreelevación Superficial

V
Flujo Descendente
Vórtices
h en Estela
Vortice en
Herradura
d

d Se

Figura 1.- Esquema de definición para la socavación local en pilas.

Si se aplican las técnicas de análisis dimensional sobre la función general, y seleccionando convenientemente
las variables de repetición (Ettema et al., 1998), aparecen parámetros típicos tales como el número de Froude
del flujo [Fr=V/(g.h)0.5], un número de Reynolds [Rea=V.a/] asociado a la pila y una serie de razones de
longitudes, basadas en una longitud patrón, que generalmente corresponde al ancho de la pila, es decir: (ds/a),
(h/a), (d/a), sumados a los factores de forma.
De esta manera, en una primera instancia se podría plantear una ecuación generalizada en variables
adimensionales a partir de la siguiente relación funcional:
d Se  h V a 
 FdSe  Fr , Rea , , , , d , F ,CS  ( 2)
a  a Vc d 
La misma establece los parámetros fundamentales que deberían tenerse en cuenta al planificar los
experimentos en laboratorio. La importancia relativa de uno u otro parámetro está en gran medida
establecida en función de los procesos físicos que se consideren dominantes en el desarrollo y evolución
hacia una condición final de equilibrio del foso de socavación. En este sentido, algunos investigadores le
confieren una importancia sustancial al vórtice en herradura (e.g., Ettema et al., 1998), mientras que otros
(e.g., Su, 1995) ponen énfasis en el flujo descendente. Por su parte, dado que habitualmente no se tienen en
cuenta los efectos viscosos en el proceso de socavación, el parámetro Rea puede eliminarse de la lista de la
ec. 2 (Ettema et al., 1998). Sin embargo, existe una fórmula (presentada por Shen et al. en 1969, ver Melville
y Coleman, 2000) que responde a la forma dSe=k1.Reak2 (donde k1 y k2 son constantes), la cual aparece como
una de las más precisas (o mejor dicho, menos imprecisas) en el estudio de Johnson (1995), que es uno de los
escasos análisis de la bondad de las fórmulas (que se disponían hasta el año de la publicación del trabajo)
como predictores en base a su contrastación con datos de campo.
Para describir la evolución temporal del proceso de socavación local alrededor de una estructura cualesquiera
interpuesta en un campo de flujo, se emplea la siguiente ecuación exponencial (Hoffmans y Verheij, 2002):

dS (t) / dSe  f (t)  1  e  (t / t1 ) ( 3)
n
mientras que la socavación final de equilibrio se expresa como: dSe / L E   f i ( 4)
i 1

donde LE es la longitud característica o escala espacial del fenómeno, t1 es un tiempo característico de modo
tal que para t = t1 : dS = LE , el coeficiente del exponente  = -ln(1-LE/dSe) y es una constante. Las
funciones fi dependen de las variables fundamentales: velocidad del flujo, tirante, geometría de las
estructuras, características del sedimento, etc. Gran parte de las ecuaciones que se usan en la actualidad (e.g.,
Melville y Coleman, 2000) pueden expresarse en el formato general dado por la ec. 3. Inclusive, muchas de
ellas usan el artificio de aplicar una serie de factores correctivos sobre una ecuación básica, como por
ejemplo la ecuación CSU (HEC-18). En ese caso, el resultado final de la predicción siempre está sujeto a la
bondad de la estimación de la ecuación básica, que generalmente corresponde a la socavación sobre una pila
circular aislada, bajo condiciones de flujo uniforme, tales como las condiciones bajo las cuales se realizaron
los experimentos iniciales que dieron origen a las formulaciones más antiguas.

MÉTODOS PARA ESTIMAR LA SOCAVACIÓN LOCAL EN PILAS DE PUENTES

Un análisis de la bibliografía sobre el tema de socavación local en pilas (e.g., Melville & Coleman, 2000),
sugiere la posibilidad de clasificar a las formulaciones existentes en dos grandes grupos: por un lado aquellas
que se basan en relaciones puramente empíricas sobre datos observados, y por el otro las que procuran sobre
la base de una relación formal supuesta (que podría ser el formato dado por la ec.4) analizar en base a los
mecanismos dominantes ya mencionados la forma de las funciones y calibrar sus parámetros a partir de datos
experimentales. En el primer grupo pueden enmarcarse las ecuaciones CSU o HEC-18 (Richardson & Davis,
1995) y de Su (1995), mientras que en el segundo grupo pueden incluirse algunas formulaciones más
modernas como las de Melville (2000), Franzetti et al. (1998) y Sheppard (2003). A continuación se revisan
brevemente algunas de estas formulaciones y se analizan sus ventajas y limitaciones.

Fórmula CSU o HEC-18

Esta es quizás la fórmula más difundida para evaluar la socavación local, gracias que prácticamente es el
estándar de facto en los Estados Unidos impuesto por la Administración Federal de Carreteras (Richardson y
Briaud, 2001) y además se encuentra incluida en algunos paquetes de software de uso muy extendido, como
por ejemplo el modelo HEC-RAS. Algunas de las limitaciones de esta formulación han sido presentadas
recientemente (Farias et al., 2003) y en este estudio sólo se analizan algunos aspectos significativos.
Considerando los parámetros adimensionales: Yds=ds/h, Xa=a/h y XF=Fr=V/(g.h)0.5, esta ecuación puede
escribirse como: Yds = ds(Xa,XF) y en forma de ecuación potencial: Yds= c0.Xac1.XFc2 . Teniendo en cuenta lo
expresado en el texto de Hoffmans y Verheij (1997), existe una ecuación desarrollada por Johnson en 1992,
la cual está basada en un enfoque probabilístico "para el diseño de puentes seguros, de modo tal que sus
fundaciones no fueran socavadas". La ecuación resultante: (ds/h)=2.02(a/h)0.98Fr0.21 o Yds=2.02Xa0.98XF0.21
debe interpretarse como una curva de mejor ajuste de la envolvente superior de los datos usados para su
desarrollo. Es decir, los valores de los coeficientes resultan en este caso: c0=2.02, c1=0.98, c2=0.21.
La ecuación desarrollada por investigadores de la Universidad del Estado de Colorado (CSU) y adoptada por
la Administración Federal de Carreteras (FHWA) en su circular N° 18 (este documento se ha popularizado
como Circular HEC-18) se basa en un procedimiento empírico de ajuste a una curva de datos observados en
laboratorio. Los experimentos de laboratorio en los que se basa la fórmula CSU corresponden a ensayos
realizados para pilas cilíndricas individuales, usando como sedimento arena con tamaños medianos de 0.24
mm, 0.26 mm y 0.52 mm. La fórmula CSU original se escribe como: (ds/h)=2.0(a/h)0.65Fr0.43 o en variables
adimensionales Yds=2.0Xa0.65XF0.43 . Según Jones y Sheppard (2000), los datos empleados para el desarrollo
de la fórmula CSU fueron en esencia los correspondientes a dos bases: por un lado los correspondientes a las
mediciones de Chabert y Engeldinger (realizadas en 1956), que comprenden dos sub-conjuntos (72 corridas
para un sedimento de 0.52 mm y 30 corridas para un sedimento de 0.26 mm), y los datos publicados por
Shen, Schneider y Karaki en 1967, basados en 21 corridas con un sedimento de 0.24 mm (Tabla 1).

Tabla 1.- Resumen de la base de datos usada para la calibración de la ecuación CSU
Fuente de Datos Número d50 [mm] Fr = V/(gh)0.5 a/h dSe/h
CSU (Shen et al) 21 0.24 0.20~0.95 0.57~1.34 0.43~1.52
Chabert & Engeldinger 1 72 0.52 0.13~0.48 0.14~1.00 0.22~1.33
Chabert & Engeldinger 2 30 0.26 0.10~0.25 0.14~1.50 0.19~1.08
TOTAL 123 0.24~0.52 0.10~0.95 0.14~1.50 0.19~1.52

Ecuación CSU Original

10.00
Co lo rado State Univ. 0.24 mm
Chabert & Engeldinger 0.52 mm
Chabert & Engeldinger 0.26 mm
Curva A justada Ec. CSU
Dato s de Sheppard
Dato s de Sheppard USGS
Dato s de Day-B o se
Dato s de B rea-Spalletti

dse/h 1.00

0.10
1.00E-05 1.00E-04 1.00E-03 1.00E-02 1.00E-01 1.00E+00 1.00E+01 1.00E+02

3 2
(a/h) .Fr
Figura 2.- Ecuación CSU original con datos adicionales

La fórmula CSU está basada en la condición Yds = ds(X) , donde: X = Xa3.XF2, de modo que en una
ecuación de la forma: Yds = m0.Xm1 (como es en esencia la fórmula CSU), los exponentes de Xa y XF guardan
una proporción constante. En la Fig. 2 se representa la ec. CSU con los datos originales y se han agregado
algunos datos más recientes. Aunque el ajuste global parece bastante bueno, si se discriminan pilas delgadas
y anchas (Jones y Sheppard, 2000) puede advertirse que la ec. CSU tiende a sobre-estimar las erosiones para
estas últimas. Si se analiza la Fig. 2, en la que se han incluido datos de laboratorio usando carbón como
sedimento (Brea et al., 2000), puede advertirse que la fórmula CSU es una ecuación de mejor ajuste de los
datos de laboratorio y no una envolvente superior de los mismos como muchos autores sostienen. La
hipótesis subyacente en la aplicación de la fórmula a situaciones de diseño en prototipo se basa en que el
efecto concurrente de los factores de escala asociados a los experimentos produce una sistemática
sobreestimación de las predicciones y en este caso podría interpretarse que la fórmula CSU funciona como
una envolvente superior para datos de campo. Aunque este aspecto posiciona a la ec. CSU del lado
conservador, un análisis más profundo de los datos realizado en un estudio previo (Farias et al., 2003) reveló
algunas singularidades adicionales. En efecto, si se consideran los datos originales y se realiza un análisis de
regresión se obtiene: m0 = 1.7241 , m1 = 0.2012 (con un coeficiente de correlación r = 0.9454), a diferencia
de los valores m0=2.0 y m1=0.215 que corresponden al ajuste publicado inicialmente por la CSU. Pero si se
considera la función: Yds= c0.Xac1.XFc2 y se realiza un análisis de regresión no lineal múltiple, se obtiene para
el factor y los exponentes de la ecuación los siguientes valores: c0=1.6 ; c1=0.5 ; c2=0.375 . Es decir, que si se
hubiera procedido de esta manera en el análisis inicial de los datos originales, la ecuación CSU habría tenido
la forma: (ds/h)=1.6(a/h)0.5Fr0.375 . Las predicciones de esta ecuación son claramente superiores a la CSU
original, tal como puede inferirse a partir de las comparaciones entre valores calculados y observados que se
presentan en las Figs. 3 y 4 (en la que a esta última fórmula se la denomina "ecuación IRHi").

Comportamiento de la Ec. CSU Comportamiento de la Ec. IRHi

2.500 2.500

Predicciones Ec. CSU Predicciones Ec. IRHi

Concordancia Perfecta Concordancia Perfecta

2.000 2.000

1.500 1.500
(ds/h)calculado
(ds/h)calculado

1.000 1.000

0.500 0.500

0.000 0.000
0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 2.500 0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 2.500

(ds/h)observado (ds/h)observado

Fig. 3.- Predicciones de la ec. CSU original Fig. 4.- Predicciones de la ec. CSU modificada (IRHi)

Ecuación de Su (1995) [agua clara]

En un trabajo de corte experimental, Chong-Guang Su (1995) sostiene que el principal mecanismo erosivo se
debe a la acción del flujo descendente sobre la cara de aguas arriba de la pila y por lo tanto modifica la
relación funcional básica de socavación, considerando como variable dependiente a la trayectoria total del
flujo descendente e introduciendo la pendiente del cauce como variable independiente. La forma general es:
h  ds  h a V 2 Va V s 
 d s  , , , , , ,S  ( 5)
a  a d ga  Vc  
Su consideró las investigaciones de Breusers et al. (1977; Breusers y Raudkivi, 1991), que sostienen que el
efecto del Número de Froude puede representarse a través del tamaño del sedimento y de la velocidad del
flujo. Por lo tanto [V2/(g.a)] puede eliminarse de la lista, al igual que [V.a/] (como la mayoría de los
investigadores, aunque debe recordarse lo mencionado previamente respecto a la fórmula de Shen et al.).
Con las simplificaciones mencionadas (a las que se suma el hecho que s/2.65 para la generalidad de los
sedimentos fluviales) la relación funcional se reduce a:
 h  d s  / a   d  h / a , a / d , V , S
s
( 6)

Su realizó experimentos de laboratorio con los siguientes valores de las variables: a [cm]=( 3.4-4.2-4.8-6.0-
7.5-8.8); d50 [mm]=2.5~3.0 ; Q [m3/s]= 0.08~0.15 ; h [cm]= 17~43.5 ; S=(0.00-0.004-0.007-0.001),
totalizando 40 experimentos en los que la socavación de equilibrio se logró al cabo de 2 hs para la mayoría
de los casos. A partir de su propia base de datos, se realizó un análisis de regresión, encontrándose la ec.:

 h  d s  / a  1.378  h / a  a / d V (1  S) 1.47
0.83 0.045 0.24
( 7)

con un coeficiente de correlación r = 0.99 y una desviación estándar  = 0.29. En la presente investigación,
se reanalizaron los datos de Su con un ajuste no-lineal (algoritmo Levenberg-Marquardt), obteniéndose:

 h  d s  / a  1.4131  h / a  a / d V (1  S) 0.2001
0.8412 0.0280 0.1402
( 8)

con un coeficiente de correlación r = 0.9974. En esta última ecuación el factor y el exponente de (h/a) son
casi idénticos a los de Su, aunque los exponentes de las variables adimensionales restantes son bastante
menores, reduciendo su influencia sobre la socavación significativamente. El análisis de los propios datos
indica que la ec. 8 produce predicciones levemente mejores a los de la ec. 7. Un aspecto que resultó
llamativo a la hora de evaluar la ecuación de Su lo constituye el (aparentemente) muy buen comportamiento
de la misma cuando se comparan los valores calculados y observados de la cantidad [(h+ds)/a] (Fig. 5).

16.0

Dato s de Su (1995)

Dato s de Sheppard NZ
14.0
Dato s de Sheppard USGS

Dato s de Shen et al.

Dato s de Chabert & Engeldinger 1

12.0
Dato s de Chabert & Engeldinger 2

Co nco rdancia P erfecta

10.0
[(ds+h)/a]calculado

8.0

6.0

4.0

2.0

0.0
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0

[(ds+h)/a]observ ado

Figura 5.- Evaluación de la Fórmula de socavación en pilas de Su (1995).

En la Fig. 5 se incluyen los propios datos de Su y se anexan otros tales como los antes usados en la
evaluación de la fórmula CSU. Aparentemente, las predicciones son excelentes en el rango 1 < [(h+ds)/a] <
12. Sin embargo, una comparación directa de los valores de ds (independientes de h) produjo mucha mayor
dispersión y algunas predicciones inconsistentes (e.g., valores negativos de ds). Esto se explica por la alta
componente de correlación espuria presente en el análisis de Su, en la que por la forma intrínseca de la
relación funcional considerada, incorpora la función [(h+ds)/a]=f(h/a) (obsérvese que el exponente de (h/a)
obtenido en el ajuste es muy cercano a la unidad).

Fórmula de Melville
Esta ecuación se desarrolló en 1997 (Melville & Coleman, 2000) en base a experiencias de laboratorio (Fig.
6) y esencialmente se basa en una serie de factores empíricos. La misma se escribe como sigue:
dSe  K I K d K ha K  K F ( 9)

donde: KI : Factor que depende la intensidad del flujo; Kd : Factor dependiente del tamaño del sedimento;
Kha : Factor que depende de la relación entre la profundidad del flujo y el ancho de la pila (este factor se
escribe como KyD en la nomenclatura usada por Melville); K : Factor dependiente del ángulo de ataque de
la corriente o esviaje; KF : factor que depende de la forma de la pila.
Para condiciones de lecho vivo (V/Vc>1) el factor de intensidad de flujo adquiere el valor unitario, es decir:
KI=1, mientras que para una situación de aguas claras (V/Vc<1) el factor vale: KI=(V/Vc), es decir,
directamente la razón de velocidades V.
Con respecto al factor dependiente del tamaño del sedimento Kd, en realidad lo que se compara es la relación
entre el tamaño del sedimento y el ancho de la pila. Cuando a/d>25 (sedimento relativamente fino) Kd=1,
mientras que para a/d<25 (sedimento grueso), Melville propone la ecuación: Kd=0.57 log[2.24(a/d)].
El factor Kha (que a diferencia de los restantes no es un parámetro adimensional, sino tiene dimensiones de
una longitud) es quizás el más importante, ya que el mismo es el que exhibe un mayor fundamento físico en
relación a los factores de escala que considera. Para este factor, Melville propone tres ecuaciones según sea
el rango de localización de la razón (a/h) (ver Fig. 6): (1) Para (a/h)<0.7, Kha=2.4 a ; (2) Para 0.7<(a/h)<5 ,
Kha=2.(h.a)0.5 (3) Para (a/h)>5 , Kha=4.5 h . Finalmente, Los factores K y KF se estiman a partir de tablas y
gráficos (Melville y Coleman, 2000).

10.00

1.00
ds/a

0.10

Datos Lab.
V / Vc = 1.0
V / Vc = 0.7
V / Vc = 0.5

0.01
0.01 0.10 1.00 10.00

h/a

Figura 6.- Datos usados por Melville para la calibración de su fórmula

Fórmulas de Sheppard
En una serie de investigaciones recientes (e.g. Sheppard, 2003) llevadas a cabo entre la Administración
Federal de Carreteras de los Estados Unidos y varios Departamentos de Transporte estatales, se han
analizado en detalle algunas ventajas y limitaciones de varias formulaciones existentes para la estimación de
la socavación local, tanto en pilas simples, como en pilas de geometrías complejas y grupos de pilas,
conjuntos columna-cabezal-pilotes, etc.
Las relaciones obtenidas para pilas complejas y grupos estructurales de cimentación se fundamentan en la
aplicación del principio de superposición en base a experimentos cuidadosos llevados a cabo separando los
elementos estructurales que producen procesos de socavación local y sumando sus efectos.
Sin embargo, la aplicación exitosa de tales metodologías muchas veces está sujeta a una correcta evaluación
de la socavación en pilas sencillas, para luego aplicar coeficientes de corrección de manera de tener en
cuenta el efecto de grupo o bien singularidades geométricas.
Las ecuaciones propuestas por Sheppard para la estimación de la socavación local en pilas simples, se
diferencian según sea la condición del flujo de aproximación en cuanto al transporte de sedimentos.
Para situación de agua clara [0.47<(V/Vc)<1.00], la fórmula para ds se expresa en función del producto de
tres funciones principales:
d s / a  2.5 K F f1  h / a  f 2  V / Vc  f 3  a / d  (10)

donde: f1  h / a   tanh  h / a   ; f 2  V / Vc   1  0.75 ln  V / Vc   ;

0.4 2

 

 
1
f3  a / d   3.05 2.6exp  0.45  log  a / d   1.64    0.45exp  2.6  log  a / d   1.64  

Para la condición de lecho vivo, es decir, cuando [1.0 < (V/Vc) < (Vlp/Vc)] (donde Vlp es la velocidad limite
de erosión en lecho vivo), las ecuaciones propuestas por Sheppard son las siguientes:
  VV   Vlp  V 
d s / a  K F f1  h / a   2.2  c
  2.5f 2  a / d     (11)

  Vlp  Vc   Vlp  Vc  

y cuando [(V/Vc) > (Vlp/Vc)]: d s / d  2.2 K F tanh  h / d  

0.4
(12)
 
Según reporta Sheppard (2003), estas ecuaciones son válidas para pilas cilíndricas y en el caso de otras
geometrías se indican factores de corrección por forma. El conjunto de ecuaciones de Sheppard está basado
en la consideración de las investigaciones previas (consolidando los resultados obtenidos a través de varios
años de experimentos llevados a cabo por Jones en la FHWA (Jones y Sheppard, 2000), algunos aspectos de
la escuela europea de erosión local, fundamentalmente holandeses a partir de las investigaciones de Breusers,
y una gran cantidad de experimentos propios). A pesar de su aparente complejidad, las ecuaciones de
Sheppard se pueden programar fácilmente o bien implementarse a través de hojas de cálculo. Se estima que
sus resultados deberían ser lo suficientemente confiables, teniendo en cuenta las bases de datos empleadas
para su desarrollo. Franzetti y Ballio (1998) presentaron un enfoque similar al de Sheppard, con fórmulas
diferentes para las funciones f1, f2 y f3.

EVALUACIÓN DE LOS MÉTODOS DE CÁLCULO

Para evaluar los métodos presentados (y otros que no han sido detallados pero que pueden ser consultados en
la bibliografía) se consideraron datos de socavación en pilas de puentes sobre ríos naturales compilados por
Jones (Richardson et al., 2001). A fin de facilitar la comparación, se presentan los datos y las predicciones de
las ecuaciones en el plano (ds/a) vs. (h/a) (Fig. 7). Los datos usados corresponden a rangos de números de
Froude de 0.07 a 0.13 (típicos de ríos de llanura), por lo que se fijó un valor de Fr=0.10 en aquellas
ecuaciones que tuvieran este parámetro en forma explícita (e.g., CSU, Johnson, IRHi y Jain & Fischer). En
cuanto a los métodos que consideran la intensidad de flujo (e.g., Breusers, Franzetti, Sheppard), se estableció
el valor V=0.75 (aproximadamente en la zona central del rango para erosión en condiciones de agua clara).
Finalmente, se evaluaron las funciones que consideran la incidencia del tamaño del sedimento (e.g.,
Froehlich, Franzetti, Sheppard) con el valor (a/d)=1000, también típico del orden de magnitud de este valor
en ríos de llanura. En esta comparación no se incluyó la fórmula de Melville por ser muy conservadora.
En la Fig. 7 se presentan los puntos correspondientes a los datos de campo considerados (pilas cilíndricas),
conjuntamente con las curvas de las 8 ecuaciones analizadas. Se ha procurado analizar un conjunto de
fórmulas lo suficientemente representativas de las más empleadas en la actualidad en distintas geografías
(e.g., CSU, Johnson y Jain & Fischer en USA; Breusers y Franzetti en Europa), con las formulaciones más
recientes (tales como las de Froehlich -Ettema et al., 1998- y Sheppard). Puede advertirse que en general
todas las fórmulas tienden a sobreestimar el valor de la socavación para (h/a)>0.5, con excepción de las
fórmulas CSU, IRHi y, en menor medida, Sheppard. Desde el punto de vista práctico, la premisa a aplicar
debería ser la de decidir el uso de una fórmula que funcione como envolvente superior de los datos, pero a su
vez que sus estimaciones no resulten desproporcionadamente conservadoras (que es lo que ocurre con la
fórmula de Melville en relación a este conjunto de datos). En ese sentido, de las funciones que se presentan
en la Fig. 7 la que mejor cumpliría este objetivo es la fórmula de Sheppard (2003). No obstante, debe tenerse
en cuenta que los datos usados en este estudio son muy limitados y se están compilando más datos de
socavación en ríos a fin de profundizar los análisis de las bondades y limitaciones de las formulaciones
existentes.

2.50
Dato s de Campo
F. CSU co n Fr = 0.1
F. IRHi co n Fr = 0.1
F. Jo hnso n c. Fr = 0.1
F. B reusers et al. Franzetti
F. Jain & Fischer
2.00
F. Fro ehlich a/d=1000
F. Franzetti a/d=1000
Froehlich
F. Sheppard a/d=1000

Jain & Fischer

1.50
Breusers
Johnson
ds /a

1.00
Sheppard

CSU

IRHi
0.50

0.00
0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50

h/a

Figura 7.- Comportamiento predictivo de varias fórmulas de socavación.

CONCLUSIONES

Los métodos actualmente disponibles para estimar las profundidades de socavación local en pilas de puentes
presentan importantes limitaciones, ya que la gran mayoría de las formulaciones (e.g. la ec. CSU o HEC18)
están basadas en datos de laboratorio que no han sido tratados debidamente en su análisis inicial y por lo
tanto resulta necesario revisar dichas ecuaciones incorporando nueva información experimental (de
laboratorio y de prototipo), y ampliando los rangos de los parámetros fundamentales. Las predicciones que se
obtienen con las ecuaciones en su versión actual pueden conducir a errores importantes, aunque en la gran
mayoría de las fórmulas estos son sobreestimaciones de las socavaciones máximas, resultando en diseños de
las estructuras de cimentación demasiado conservadores.
Dentro del contexto de los métodos más modernos, parecería ser que la metodología propuesta por Sheppard
es la que conduce a los mejores resultados cuando se comparan sus predicciones con datos de campo en el
rango de los parámetros típicos de ríos de llanura. No obstante, debe tenerse en cuenta que los datos usados
en este estudio son muy limitados y es necesario compilar más datos de socavación en ríos a fin de
profundizar los análisis de las bondades y limitaciones de las formulaciones existentes.

Agradecimiento. Parte de las investigaciones que se presentan en este trabajo han sido financiadas por el Consejo de
Investigaciones Científicas y Tecnológicas de la Universidad Nacional de Santiago del Estero (CICYT-UNSE) a través de fondos de
subsidios y por el CONICET. Los autores también desean expresar su gratitud al Ing. J. Sterling Jones de la Administración Federal
de Carreteras de los Estados Unidos (FHWA) y a los Ings. Daniel Brea y Pablo Spalletti del Instituto Nacional del Agua
(Argentina), quienes gentilmente facilitaron parte de los datos experimentales usados en este trabajo.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Brea, J. D., Spalletti, P. y otros (1999). "Modelación Física de la Erosión Local al Pie de las Pilas y Defensas de la
Conexión Vial Rosario-Victoria". Informe LHA-180-01-99. Laboratorio de Hidráulica, INA, Ezeiza, Bs.As., Argentina.
Breusers, H.N.C. & Raudkivi, A.J. (1991). Scouring. Hydraulics Design Manual, International Association for
Hydraulic Research (IAHR), A. A. Balkema Publishers, Rotterdam, The Netherlands.
Brice, J.C. and J.C. Blodgett (1978). “Countermeasure for Hydraulic Problems at Bridges, Volumes 1 and 2”. FHWA-
RD-78-162 and 163, USGS, Menlo Park, CA, USA.
Ettema, R., Melville, B.W. & Barkdoll, B. (1998). "Scale Effect in Pier-Scour Experiments". Journal of Hydraulic
Engineering, ASCE, Vol. 124, No.6, pp. 639-642.
Farias, H.D., Pilán, M.T., Pece, F.J., Mattar, M.T. (2003). “Socavación Local en Pilas de Puentes: Formulación
General y Análisis Crítico de Metodologías Existentes”. Nuevas Tendencias en Hidráulica de Ríos. Memorias del
Primer Simposio Regional sobre Hidráulica de Ríos. Buenos Aires, Argentina.
Franzetti S. & Ballio F. (1998). "Effetti delle correnti fluviali sulle strutture. Erosione localizzata alle pile dei ponti".
Corso di aggiornamento Moderni criteri di sistemazione degli alvei fluviali - L'ingegneria naturalistica nella
sistemazione dei corsi d'acqua, Maione & Brath (eds.), Politecnico di Milano, Italia.
Hoffmans, G.J.C.M. and H.J. Verheij (1997). Scour Manual. A.A. Balkema, Rotterdam, The Netherlands.
Hoffmans, G.J.C.M. and H.J. Verheij (2002). "On the Challenges of Scour Prediction", Invited Lecture, Proceedings
of ICSF-1: First International Conference on Scour of Foundations. Texas, USA.
Jones, J.S. & Sheppard, D.M. (2000). “Scour at Wide Piers”. Proceedings for the 2000 Joint Conference on Water
Resources Engineering, Planning and Management, ASCE, Minneapolis, USA.
Johnson, P.A. (1995). "Comparison of Pier-Scour Equations using Field Data". Journal of Hydraulic Engineering,
ASCE, Vol. 121, No. 8, pp. 626-629.
Melville, B. W. & Coleman, S. E. (2000). Bridge Scour. Water Resources Publications, Littleton, Colorado, USA.
Neill, C. R. (1973) (Ed.). Guide to Bridge Hydraulics. Roads and Transportation Assoc. of Canada, University of
Toronto Press, Toronto, Canada, 191 pp.
Parola, A.C., Hagerty, D.J., Mueller, D.S., Melville, B.W., Parker, G., Usher, J.S. (1997). "The Need for Research
on Scour at Bridge Crossings". Proc. 27th IAHR Congress, San Francisco, USA. Theme A, pp. 124-129.
Richardson, E. V. and Davis, S. R. (1995). Evaluating Scour at Bridges. Hydraulic Engineering Circular No. 18
(HEC-18) (3rd Ed.), Federal Highway Administration, U. S. Department of Transportation, Washington, D. C., U. S. A.
Richardson, E.V., D.B. Simons, and P.F. Lagasse (2001). River Engineering for Highway Encroachments - Highways
in the River Environment. Federal Highway Administration, Hydraulic Design Series No. 6, Washington, D.C., USA.
Richardson, E. V. & Briaud, J.L. (2001) "United States Practice for Bridge Scour Analysis". XV International
Conference on Soil Mechanics and Geotech Engineering, ISSMGE 2001, Istanbul, Turkey.
Sheppard, D.M. (2003). “Scour at Complex Piers”. Final Report Project FDOT BC354 RPWO 35, Florida Department
of Transportation, Tallahassee, FL, USA. 48 p.
Su, C. G. (1995). "An Equation for Clear-Water Bridge-Pier Scour". HYDRA 2000: Proceedings of XXVIth IAHR
Congress, London, UK, Vol. 1, pp. 93-98.