April 12, 2011

To:  Ms Isabelita C. Celestino, EdD
Dean, Office of Student Services
Chairperson, Magistrate

From: Mr Kevin Irvin Bare
Representative, SENTRO Political Party

Re: Petition   to   Appeal   SCE   Resolution   No   21   Series   of   2010­2011 

Dismissing   the   Complaint   by   SENTRO   against   SINAG   Political   Party's 
Deployment of Campaign Managers as Poll Watchers during the March 10 & 11 
Election Days

Comes   now   Petitioner,   as   SENTRO   Political   Party   Representative   and   unto   this 
Honorable   Magistrate,  in   accordance   to  Art.   III,   Sec.   15  of  the  2008   Revised  Student 
Election Code of DSLUD, respectfully submits this appeal and avers that:

Prefatory/Introductory Statement

In promulgating Resolution No 21 the Student Commission on Elections has raised more 
questions than answers. They have done so by being silent on the many arguments – both 
legal and based on law and jurisprudence – we have raised in our main complaint filed 
March 12, 2011 and the subsequent response to SINAG Political Party's Marc 17 Reply. 
Not only did the SCE chose to be silent on the issues of great importance we raised in our 
complaint, they chose to blindly ignore such transcendental issues by basing Resolution 
No 21 on mere technicalities. 

Their silence and evasion of countering our legal arguments with their own, has left us 
fearful that with such a decision, it would become a very dangerous precedent wherein 
grave and  serious  violations  of the 2008  Revised Student  Election Code  can be  easily 
swept under the rug just because complainants or victims of such violations inadvertently 
fail to follow mere technical proecedures. 

STATEMENT OF FACTS

On March 10 and 11, 2011, designated as Election Days by the Student Commission on 
Election,   SINAG   Political   Party   deployed   several   of   its   Campaign   Managers   as   Poll 
Watchers   in   the   Polling   Stations   for   the   College   of   Engineering,   Architecture   and 
Technology and College of Liberal Arts.

SINAG   Political   party   justified   such   deployment   of  their   Campaign   Managers   as   Poll 
Watchers by invoking Section 58, Article IX of the 2008 Revised Student Election Code of 
DLSU­D.

On March 12, 2011, SENTRO Political Party furnished copies of its complaint to SINAG 
Political Party, the Student Commission on Election and the Student Development and 
Activities Office.

On Marh 17, 2011, SINAG Political Party submitted a letter stating their position that 

1
SENTRO's complaint did not strictly comply with the technicalities stated in the 2008 
Revised Student Election Code and that they further explained that the deployment of 
their Campaign Managers as Poll Watchers during the Election Days had the approval of 
the SCE Chairperson.

On March 25, 2011, the SCE called for a hearing which were attended by representatives 
from   both   SENTRO   and   SINAG   in   which   they   discussed   the   complaint   and   issue   of 
technicalities.

On   April   8,   2011   the   SCE   promulgated   Resolution   No   21   series   of   2010­2011   which 

dimissed SENTRO's complaint based on mere technicalities.

ISSUE

1. Whether   or   not   SENTRO   Political   Party   has   complied   with   the 

essence and spirit of the technical procedures outlined in Sections 96 
and 98 of the 2008 Revised Student Election Code.

2. Whether   or   not   the   SCE   Chairperson   alone   can   make   decisions, 

orders or interpretation of the 2008 Revised Student Election Code 
for the Student Commission on Election.

3. Whether   or   not   Campaign   Managers   can   be   deployed   as   Poll 

Watchers.

4. Whether or not SINAG Political party has erred on its interpretation 
of Section 58, Art. IX of the 2008 Revised Student Election Code.

5. Whether   or   not   SINAG   Political   party   is   liable   for   committing   an 

Election   Offense   when   it   deployed   its   Campaign   Managers   as   Poll 
Watchers.

DISCUSSION

Since the issues are related and intertwined, the same will be discussed in together  in  
seriatim to simplify the issues.

1.   SENTRO   Political   party   has   complied   with   the   essence   and   spirit   of 
Sections 96 and 98 of the 2008 Revised Student Election Code

It is a settled rule in our legal system that in administrative proceedings like this instant 
case,   the  niceties   of   procedural   regulations   do   not   always   apply   to   the   former.   The 
complaint should not be discounted just because of the fact that it was filed in a manner 
inconsistent   with   the   technical   procedures   outlines   Sections   96   and   98   of   the   2008 
Revised Student Election Code.

Such technicalities were meant  to ensure that  parties involved in cases be assured  of 

their substantive and procedural due process, which essentially means that in every case 
brought against it, those involved are informed in writing of the nature and the facts of 

2
the case, so that they may be given ample time to prepare their defense.

It has to be put in mind, that the irregularity of SINAG's deployment of its campaign 
managers   as   poll   watchers   on   the   Election   Days   has   already   been   the   subject   of 
inquiry/discussion by the SCE itselft as early as March 10, 2011. SINAG itself  does not 
deny  that they have received a written copy of the complaint by SENTRO. SINAG  does 
not claim  that they haven't been given ample time to study the complaint and prepare 
their defense. Clearly,  it is essentially demonstrated that SINAG's rights to substantive 
and procedural due process were not violated. Without doubt the purpose for which the 
technicalities were put in place have been essentially realized, respected and followed.

In the case of General Milling Corporation vs National Labor Relations Commission and  
Dativo M. Cacho, G. R. No. 153199 (December 17, 2002), the Supreme Court educates us 
about this great principle of justice:

“The rules of procedure are intended to promote, rather than frustrate, the 
ends of justice, and while the swift unclogging of court dockets is a laudable 
objective, it, nevertheless, must not be met at the expense of substantial 
justice.   Technical   and   procedural   rules   are   intended   to   help   secure,   not 
suppress, the cause of justice and a deviation from the rigid enforcement of 
the rules may be allowed to attain that prime objective  for, after all, the 
dispensation of justice is the core reason for the existence of courts.”

When we tilt in the balance of justice the issues of gravity of known act/s or issues as 
against   procedure   or   technicalities,   the   gravity   of   an   known   act   or   issue   should   be 
favoured especially if one of the issues is whether it has undermined the integrity of the 
elections   and   whether   it   is   in   truth   and   fact   contrary   to   the   2008   Revsied   Student 
Election Code. Another principle in Statutory Construction can testify on this when it 
states   that,   “A   construction   should   be   rejected   that   gives   to   the   language   used   in   a 
regulation a meaning that does not accomplish the purpose for which the regulation was 
enacted”.   Surely,   it   is   not   the   intention   of   the   framers   of   the   2008   Revised   Student 
Election Code of DLSU­D nor of the Honourable Student Commission on Elections to 
have the student­electorate be fooled by student­candidates and political parties by hiding 
their illegal activities which violate our established laws and  regulations and undermine 
the good name of our beloved University through mere technicalities.

No where in Resolution No 21 does the SCE say that SENTRO's complaint deal with 
small or insignificant issues nor is it without merit, in fact, the complaint is full of merit 
because it raises major issues of the greatest importance with regards to the DLSU­D 
student elections  and the implementation of the 2008 Revised Student Election Code. 
This   is   proven   by  the   fact   that  the  SCE   conducted  a   hearing   last   March   25,   2011   to 
discuss  the  said  issues  in the  complaint.  Surely,  the time and resources  spent  on the 
hearing   were   not   meant   to   be   wasted   by   simply   dismissing   the   complaint   on   mere 
technicalities. It also to be noted that during said hearing, the substantial issues raised 
in the complaint were discussed.

A  prime  example  would  be  last  year's  February  8, 2010  complaint   by SENTRO about 
SINAG's   Off­Campus   Activity   which   was   given   due   course   by   the   SCE   despite   some 
lapses in the technicalities of its filing because the issues in that case, like the issues in 
this present case, are far more important to be simply dismissed and brushed aside on 
mere technicalities. 

3
The Supreme Court in  Spouses Juan Diaz vs Jose Diaz, G.R. No. 135885 (2000) ruled 
that: 
Suits   should   as   much   as   possible   be  decided   on   the   merits   and   not   on 
technicalities. Courts should be liberal in setting aside orders of default as 
default judgments are frowned uponand not looked upon with favor for they 
may amount to a positive and considerable injustice tothe defendant. Since 
rules of procedure are mere tools designed to facilitate the attainment of 
justice,   it   is   well   recognized   that   the   Supreme   Court   is   empowered   to 
suspend its operation, or except a particular case from its operation, when 
the   rigid   application   thereof   tends   to   frustrate   rather   than   promote   the 
ends of justice.

2.   The   SCE   Chairperson   alone   can   not   make   decisions,   orders   or 
interpretation   of   the   2008   Revised   Student   Election   Code   for   the 
Student Commission on Election.

At   this   point,   it   is   to   be   stressed   that   there   is   the   fact   that   SINAG   has   not   directly 
addressed or rebutted the arguments we raised in the complaint and during the March 
25,   2011   hearing   to   prove   that   their   interpretation   of   Section   58   is   not   erroneous, 
mistaken,   wrong   and   in   fact   contrary   to   the   2008   Revised   Student   Election   Code   of 
DLSU­D.

Instead, they hide behind the flimsy and weak defense that they consulted and relied 
upon the SCE Chairperson to confirm whether or not their interpretation of Section 58 is 
correct. This is undeniably another fatal mistake SINAG has committed.

SINAG claims that the SCE Chairperson has agreed with their interpretation of Section 
58, they even produced a letter dated March 15, 2011 with the latter's signature attesting 
to this fact.

SINAG committed the fatal mistake of taking the Chairperson's consent and approval of 
their   deployment   of   their   Campaign   Managers   as   Poll   watchers   as   the   consent   and 
approval of the Student Commission on Election. The nature and structure of the SCE 
contradicts this and it's the reason why it was a fatal mistake. SINAG has forgotten or is 
conveniently   ignoring   the   fact   that   the   SCE   is   a  collegial   body  composed   of   nine   (9) 
Commissioners, the Chairperson being just one of nine Commissioners that act and make 
decisions as a group through a majority vote.

The   Supreme   Court   in  Assistant   Special   Prosecutor   III   Rohermia   J.   Jamsani­

Rodriguez Vs. Justice Gregory S. Ong, et al.1 discussed the nature of a collegial body and 
held   that   “the   act   of  a   single  member,  though   he   may  be   its   head,   done   without   the  
participation of the others, cannot be considered the act of the collegial body itself.”

It gave an example in citing an earlier ruling in GMCR, Inc. v. Bell Telecommunication  
Philippines, Inc.,2 in which the Court ruled that:

First. We hereby declare that the NTC is a collegial body requiring a 
majority vote out of the three members of the commission in order to 
1 A.M. No. 08-19-SB-J. August 24, 2010
2 G.R. No. 126496 and 126526, April 30, 1997, 271 SCRA 790.

4
 validly decide a case or any incident therein. Corollarily, the vote alone 
of   the   chairman   of   the   commission,   as   in   this   case,   the   vote   of 
Commissioner Kintanar, absent the required concurring vote coming 
from the rest of the membership of the commission to at least arrive 
at   a   majority   decision,   is   not   sufficient   to   legally   render   an   NTC 
order, resolution or decision.

Simply put, Commissioner Kintanar is not the National Telecommunications

Commission. He alone does not speak for and in behalf of the NTC. The NTC acts through
a three-man body, and the three members of the commission each has one vote to cast
in every deliberation concerning a case or any incident therein that is subject to the
jurisdiction of the NTC.

Paraphrasing the Supreme Court and applying it to the Student Commission on Election, 
it's clearly a fact that the SCE is a collegial body requiring a majority vote out of the nine 
commissioners in order to validly decide a case or any incident therein. Corollarily,  the 
vote alone of the Chairperson, absent the required concurring vote coming from the rest 
of the commissioners to at least arrive at a majority decision, is not sufficient to legally 
render an SCE order, resolution or decision.

Simply put,  the Chairperson is not the Student Commission on Election. He/she alone 
does not speak for and in behalf of the SCE. The SCE acts through a nine­man body, and 
nine commissioners each has one vote to cast  concerning a case or any incident therein 
that is the subject to the jurisdiction of the SCE.

Again,   SINAG's   consultation   with   the   Chairperson   regarding   their   interpretation   of 
Section 58 is a matter/incident not for the Chairperson to decide alone for she has not  
been granted the powers and authority to act for and in behalf of the SCE by the 2008 
Revised   Student   Election   Code   of   DLSU­D.   This   has   been   spelled   out   and   limited   in 
Section 20 Art. II which says:

Powers, Duties and Responsibilities of the Commissioners, Officers, College Heads 
and SCE Members.

A. The Commissioners
A.1 The Chairperson shall:
 Preside in all meetings of the Commission
 Nominate the secretary and treasurer of the SCE
 Enforce this  Code,  all  resolutions, and  decisions made  by  the 
SCE
 Make  sure all  members of the  SCE perform  their duties  and 
responsibilities
 Signs all letters coming from the SCE
 Perform   all   other   functions   and   exercise   duties   as   may   be 
provided by this Code

No where in Section 20 does it say that the decision of the Chairperson is the decision of 
the SCE. No where in Section 20 does it say that he/she alone can decide on matters as 
serious and extremely important as interpreting the 2008 Revised Student Election Code 
of DLSU­D.

5
At best, what the March 15, 2011 letter of the SCE Chairperson is nothing more than her 
own   opinion.   Absent   a   resolution   concurred   in   by   a   majority   of   the   other   eight   (8) 
commissioners and signed by all of them, that letter  has no legal effect  that will make 
SINAG's deployment of their Campaign Managers as Poll Watchers during the Election 
Days valid and legal.

Even to cold and neutral observers, it cannot be hard to believe that since the letter is 
dated   and   signed   March   15,   2011,   four   days   after   the   Election   Days   in   which   the 
irregularity that SINAG has committed, SINAG could be using the SCE Chairperson as 
an excuse and a scapegoat to hide their unlawful actions and escape the due and lawful 
penalty   it   deserves.   SENTRO   prays   that   this   is   not   true.   We   believe   that   the   SCE 
Chairperson   will   not   allow   herself   to   be   dragged   into   this   controversy   and   become   a 
willing partner in SINAG's blatant violation of the 2008 Revised Student Election Code of 
DLSU­D.

3. Campaign Managers cannot be deployed/identified as Poll Watchers

Central to this first issue is answering the question “What is a Campaign Manager?” 
Though the 2008 Revised Student Election Code, herein referred to as 2008 Election Code 
afterwards,  is  silent  about  the exact  definition  of what  a  “Campaign  Manager”  is,  its 
common usage and practice  under the previous and revised 2008 Election Code, and  as 
understood by all parties involved in the yearly elections  for the University and College 
Student Council would be great in value in determining its real meaning.

Optimus interpres rerum usus.  The best interpreter of the law is usage. The Supreme 
Court in the cases of Manila Jockey Club, Inc. v. Games and Amusement Board, 107 Phil. 
151 (1960) and Phil. Long Distance Tel. Co. v. Collector of Internal Revenue, 90 Phil. 674 
(1952) educates us about the meaning of this principle of statutory construction:

“The   principle   of   conemporenous   exposition,   common   usage   and   practice 

under the statute, or a course of conduct indicating a particular undertaking 
of it, is frequently of great value in determining its real meaning, especially 
where the usage has  been acquiesed in by all parties concerned and has 
extended over a long period of time.”

For   years   during   every   USC   and   CSC   elections,   “Campaign   Managers”   have   been 
understood as students, mostly  members of political parties who actively campaign for 
their   candidates,   leading   campaign   rallies,   accompanying   and   becoming   part   of   their 
candidates'   routine   during   room   to   room   campaigns   and   engaging   the   students   via 
conversations and handing out campaign materials like leaflets, ribbons, pins, etc.

As such, Campaign Managers are always in the presence of their candidates or in the  
front lines of the party's campaign activities, which ultimately leads to phenomenon that 
aside from its Candidates,  Campaign Managers easily become the “face” of the party in 
the eyes of the student­voters.

Thus,  by   their   presence   alone,   Candidates   and   Campaign   Managers   can 
influence student­voters in to supporting and voting for one candidate or the 
other.    Directly   or   indirectly,   Candidates   and   Campaign   Managers   naturally 

6
campaign during the Election Period which covers the Campaign Period and 
Election Days.

It is for this reason, that since the very first student elections were held and the first 
version of the Election Code have been in effect,  Candidates and Campaign Managers 
have been restricted in their movements and activities during Election Days.  Because 
on Election Days, campaigning or electioneering is strictly prohibited. Any and 
all campaign materials are removed and strategic places in campus designated as polling 
stations or places are cordoned off and restricted to Candidates and Campaign Managers 
so as  to give the student­voters a secure, neutral and private place free from 
partisan noise and influence so that they can freely cast their votes according 
to their own choice.

This rationale has been  the moving spirit  behind the provisions of every Election Code 

that  prohibits Candidates and Campaign Managers from loitering and staying 
within the polling places or stations. They are not only prohibited from doing 
so, they are given penalties for doing these very same acts.

From the foregoing discussion, it is reasonable and without doubt that, because of their 
very nature, Cadidates and Campaign Managers cannot act/identified/designated 
as Poll Watchers  since the latter's  role is to simply become the eyes and ears of the 
party/candidate   they   represent,   whose   primary   duty   and   function   is   to   ensure   the 
conduct   of   fair,   honest   and   free   elections.  Without   a   shadow   of   doubt,  a   partisan 
agent/person would not be suitable and appropriate for the job.

4. SINAG Political party has erred in its interpretation of Section 58, Art. 
IX of the 2008 Revised Student Election Code.

Since   the   moving   spirit   of   the   Election   Code   is   to   ensure   the   security,   privacy   and 
neutrality of the polling place/station, it has spelled out this policy in Section 58, Article 
IX of the 2008 Election Code which reads:

Section   58.  Ten­meter   Radius   Restriction.  All   candidates,   campaign 

managers   and   polical   party   members   who   are   not   identified   as   poll 
watchers are restricted from loitering in the 10­meter radius of the polling 
places during the election days as designated by the SCE.

It   escapes   reason   and   logic,   as   to   how   SINAG   political   party   could   have   failed   in 
understanding and correctly following the aforementioned provision.

The argument they raise reflects the selective interpretation of Section 58. According to 
SINAG:

“All candidates,  campaign managers and polical party members who are 
not  identified as poll watchers are  [NOT]  restricted from loitering in the 
10­meter radius of the polling places during the election days as designated 
by the SCE.”

The argument is not only selective but defies logic, the rules of English grammar and 
statutory construction.

7
The correct, logical and intelligent understanding of Section 58 is as follows:

In Section 58, there are three classes of persons prohibited from loitering within a 10­
meter radius  of  the polling place: 1)  “candidates”,  2) “campaign managers”  and  3) 
“political party members who are not identified as poll watchers.”

A logical understanding of the phrase “political party members 
   who are not
    identified as
    
poll watchers” could be illustrated in the following manner:

Non-Poll Poll watchers

watchers

Political Party members

Clearly, in the eyes of Section 58, there are only two classes under the “political party  
members” first are “those who are identified as poll watchers” and those that are not poll 
watchers. The former is exempted from the 10­meter radius restriction while the latter 
along with the “candidates” and “campaign managers” are not.

The rules of English grammar explains why this is so:

The phrase “who are not identified as poll watchers” is an adjective clause which restricts 
 the general term  3  “political party members.” This means that the only persons who are 
not prohibited to loiter within a 10­meter radius of the polling place are members of a 
political   party   who   were   identified   as   poll   watchers   and   student­voters   who   are   not 
members of any political party.

For if the the phrase “who are not identified as poll watchers”  were to be removed from 
Section 58, it would read like the following:

All candidates, campaign managers and polical party members who are not 
identified   as   poll   watchers  are   restricted   from   loitering   in   the   10­meter 
radius of the polling places during the election days as designated by the 
SCE.

Granted, arguendo and without conceding that if this were to be followed, political parties 
cannot deploy their own party members as poll watchers. They would then have to rely on 

3 Restrictive and Nonrestrictive Clauses. (1990). In New Websters Practical English Handbook. The New Lexicon
Webster's Encyclopedic Dictionary of the English Language (p. EH-32, 1991 Ed.) United States of America: Lexicon
Publications, Inc. New York

8
non­partisan students to do the pollwatching for them which would also mean that those 
students would again cease to become non­partisan and become a de facto member of the 
party and thus again be prohibited from loitering within a 10­meter radius of the polling 
place.  It will be a ridiculous and absurd   never­ending cycle in which no political party 
can ever be lawfully allowed to designate its own poll watchers!

Now   to   dispense   with   the   other   contention   of   SINAG   political   party   that   “campaign  
managers” once “identified as poll watchers” can indeed act as poll watchers. Such an 
interpretation would lead to another absurd and ridiculous situation.

Granted  arguendo,   that   “campaign   managers”   once   “identified   as   poll   watchers”   can 
indeed act as poll watchers, it would lead to the  absurd situation  that after all the 
efforts exerted in maximizing campaign strategies during the official campaign period set 
before  the election days4, with all the restrictions to keep campaigning objective, issue­
based and befitting the nature of Lasallian students 5, and finally to cease and prohibit all 
partisan/campaign­related   activities   on   Election   Days 6,   including   the   removal   of   all 
campaign   materials   and   the   restrictions   on   the   movements   of   partisan   agents   like 
“candidates”  and “campaign managers”, such agents, specifically “campaign managers” 
 would be allowed to stay at the polling places, giving them all the opportunities to  directly     
 or indirectly , campaign right then and there, moments before student­voters mark and
    
cast their ballots.  The secure, private and non­partisan sanctuary provided by polling 
places for student­voters would be grossly violated and flushed down the drain.
Such an absurd and ridiculous sitauation created by SINAG's erroneous interpretation of 
Section   58   has  long   been   denied   and   rejected   by   the   Student   Election   Code   Revision 
Convention when they took the original version of Section 58, which is Section 44 in the 
then Revised Student Election Code of DLSU­D and updated it to include another class of 
partisan agents that are “prohibited from loitering within a 10­meter radious of polling  
places”: “political party members who are not identified as poll watchers.” This is because 
such agents would  endanger the secure, private and non­partisan attributes of 
the polling place.

A side by side comparison of the original Section 44 in the old Revised Student Election 
Code and its updated version, Section 58 in the new 2008 Revised Student Election Code 
would clearly demonstrate this fact:
Old   Revised   Student   Election   Code   of  2008 Revised Student Election Code of De 
DLSU­D La Salle University – Dasmarinas
Section   44.  Ten­meter   Section   58.  Ten­meter  
Radius   Restriction.   All  Radius   Restriction.  Ten­
candidates   and   campaign  meter   Radius   Restriction. 
managers are restricted from  All   candidates,   campaign 
loitering within the 10­meter  managers   and  polical   party  
radius   of   the   polling   place,  members   who   are   not  
during   election   days   as  identified as poll watchers are 
designated by the USCE.  restricted   from   loitering   in 
the   10­meter   radius   of   the 
polling   places   during   the 
election days as designated by 

4 Sec. 43, Art. VIII 2008 Revised Student Election Code of DLSU-D
5 Sec. 46, Ibid.
6 Sec. 75, Art. X 2008 Revised Student Election Code of DLSU-D

9
 the   SCE.   (Underscoring   &  
Italics supplied.)

Clearly   and   without   doubt,   the   Election   Code   Revision   Convention  never   intended   to 
create   the   new   exemption   that   allows   campaign   managers   to   be   identified   as   poll 
watchers   as   what   SINAG   argues,   claims   and   has   acted   upon.   On   the   contrary,   the 
Convention  intended to expand the list of those persons  “prohibited from loitering  
within a 10­meter radius of polling places during election days”  from “candidates” and 
“campaign managers” to include “political party members who are not identified as poll  
watchers.”

With the intention, which is the spirit of the law, crystal clear, Section 58 expands the list 
of persons  “prohibited from loitering within a 10­meter radius of the polling places”  and 
affirms  that candidates and  campaign managers, the latter specifically,  cannot be 
identified and deployed as poll watchers.

Thus,   from  the  foregoing  discussion,   it   is   now  beyond  reasonable   doubt   that   SINAG's 
intepretation of Section 58 is erroneous, void of any legal basis, unavailing and should 
 therefore be  righfully rejected, for it leads to an absurd and ridiculous siutation.
   

Interpretatio telis in ambiguis semper fienda est ut evitetur inconveniens et absurdum. 
Where there is ambiguity, such interpretation as will avoid inconvenience and absurdity 
is to be adopted7.
Again, the Supreme Court educates in explaining this principle in People v. Duque, 212 
SCRA 607, in which they held that:

“The well­known principles of statutory interpretation are that statues must 
be   construed   in   such   a   way   as   to   give   effect   to   the   intention   of   the 
legislature,   and   so  as   to   give  a   sensible   meaning   to  the   language   of  the 
statute and thus avoid nonsensical or absurd results, xxx xxx xxx.”

5.   SINAG   Political   party   is   liable   for   committing   an   Election 

Offense when it deployed its Campaign Managers as Poll Watchers.

Now that SINAG's erroneous interpretation of Section 58 has been discredited, proven 
wrong and rejected, their actions in which they deployed their Campaign Managers as 
Poll Watchers during the Election Days on March 10 and 11, 2011 are now without legal 
basis and it stands on virtually nothing.

This now leads all to a discovery that by deploying their Campaign Managers as Poll 
Watchers during the Election Days on March 10 and 11, they have committed an election 
offense as defined in Section 75, c. Article X of the 2008 Revised Student Election Code, 
which reads:

A. Offenses
Section 75. The following are  guilty of an election offense  on Election 
days:

7 Commissioner of Internal Revenue v. TMX Sales, Inc., 205 SCRA 184 (1992)

10
 Xxx xxx xxx

Xxx xxx xxx

c.   Candidates   and/or   campaign   managers   loitering 

within the 10­meter radius of the polling place.

It  is undeniable that SINAG on March 10 and 11, Election Days as set by the SCE have 
deployed their Campaign Managers as Poll Watchers in the CEAT Polling Place as well as 
in CLA Polling Place, such act clearly falls under Section 75, c. of Art. X and decrees that 
those who commit such acts are guilty of an election offense.

SINAG   cannot   raise   as   defense   their   interpretation   of   Section   58,   because   this   has 
already been proven to be erroneous, with the laws of logic, English grammar, statutory 
construction and intent of the Election Code Revision Convention all revolt against and 
reject such interpretation.

For  again, granting  arguendo  and without  conceding, that  SINAG is  correct,  it  would 

mean that Section 58 as they interpret it would clash against Section 75 of Article X.

This would only be true at first glance and for those who would commit the fatal mistake 
of failing to take time and diligently study the two provisions.

The situation that Section 58 of Article IX is in conflict with Section 75 of Article X and  
that Section 58 would supersede Section 75 is nothing more than an illusion, void of any 
logic and legal substance.

For upon closer study and taking the two provisions side by side, it would clearly paint a 
picture that  Section 58 and Section 75 are in fact
    complimentary to one another
    for
    
 both serve to protect the sacred policy  that     polling stations should be a secure,
    
private   and   non­partisan   place   for   student­voters   to   freely   choose   and   cast 
their votes on Election days.

Section 58 of Art. IX enumerates the persons that are “prohibited from loitering within a  
10­meter   radius   of   a   polling   place   on   election   days”;   they   are   “candidates,   campaign  
managers and political party members who are not identified as poll watchers.” For if any 
of those persons who would violate Section 58, would be  ipso facto  guilty of an Election 
Offense as commanded in Section 75 of Article X.

Once more the Supreme Court's ruling in  Sajonas v. Court of Appeals  G.R. No. 102377 

(1996), citing an earlier case, is educating. They held that:

“In   construing   the   law   aforesaid,   care   should   be   taken   that   every   part 
thereof   be   given   effect   and   a   construction   that   could   render   a   provision 
inoperative   should   be   avoided,   and   inconsistent   provisions   should   be 
reconciled whenever possible as parts of a harmonious whole8.”

It is now without question that  there is no conflict  between Section 58 of Art. IX and 

Section 75 of Art. X, the two provisions stand together side by side and give an effect of 

8 JMM Promotions and Management, Inc. vs. NLRC, G.R. No. 109835, November 22, 1993, 228 SCRA 129.

11
twin protection to the ensuring that polling places remain secure, private and free from 
partisan noise.

It is doubtful, ridiculous and dare say stupid to believe that the Student Election Code  
Revision Convention intended to have conflicting provisions in the 2008 Revised Student 
Election Code of DLSU­D.

SINAG is conveniently forgetting and foolishly ignoring the fact that the very reason the 
Student Election Code Revision Convention was convened, sat down and spent many days 
in   heated   and   intelligent   discussion   was   to   improve   the   old   Election   Code,   cure   its 
defects, ensure that its provisions are not in conflict with one another.

Bakit pa magpapatawag ng E­Code Revision Convention, gagastos ng malaking salapi  
mula   sa   mga   estudyante,   gugugol   ng   mahabang   oras,   magsasakripisyo   ng   panahon,  
talento at talino ang mga miyembro ng E­Code Revision Convention kung sa bandang  
huli ay hahayaan at sasadayain lang pala nila na magkaroon ng mga magkakasalungat  
na probisyon ang 2008 Revised Student Election Code of DLSU­D?

Only two classes of persons would believe so, fools that blindly refuse to reason and logic 
and those who are twisting and misinterpreting the law to circumvent the law because 
they have unlawful designs and intentions in mind.

Again all that remains now is the fact that SINAG has not only misinterpreted Section 58  
of Article IX, they themselves, by deploying their Campaign Managers in polling places on 
Election  Days,  have  violated   the   very   same   provision.   It   afforded  to  them   the   perfect 
opportunity  directly   or   indirectly   campaign   for   their   candidates  on   election   day.  Quo  
aliquid prohibetur ex directo, prohibetur et per obliquum. What is prohibited directly is 
prohibited indirectly. For this reason they are now under the provisions of Section 75, c. 
Article X which clearly, unequivocally finds them guilty of an election offense. 

Those who misinterpret the law, have acted upon that wrong interpretation of it and have 
gained benefits  cannot raise the defense  that it was an 'honest mistake' and claim that 
they are entitled to exemption from incurring any penalty.  Nullus commodum potest de  
injuria propriasua. No man should be allowed to take advantage of his own wrong.

As a rule in statutory construction, “an erroneous contemporanous construction creates 
no   vest   right   on   the   part   of   those   who   relied   upon,   and   followed,   such   construction. 
(Agpalo, Statutory Construction, 6th Ed., p. 197)” The Supreme Court further instructs in 
Legaspi v. Mathay, G.R. No. 36153, 68 SCRA 253 (1975) that:

“Consequently,   those   who   benefited  from   the  erroneous   contemporaneous 

construction   may   not   prevent   correction   of   such   construction,   nor   excuse 
themselves from complying with the construction as corrected; nor can they 
setup such error as legal obstacle against recovery from them of what they 
received pursuant to, and on the basis of, the erroneous application of law.”

It is quite disturbing and odd for SINAG political party to have arrived at an erroneous 
interpretation of the 2008 Election Code, being the oldest active political party in DLSU­
D, it is expected and presumed that they are well­versed in the established practices and 
regulations with regard to conduct of elections. Also note the fact that the part was also 
represented and actively participated in the crafting of the 2008 Revised Student Election 

12
Code in effect today. For this reason, SINAG's  insistence  on its wrong interpretation of 
Section 58 and continued deployment of its Campaign Managers as Poll Watchers on the 
two Election Days could only be viewed as a means to circumvent the 2008 Election Code 
and gain an undue advantage right on the day of Elections. Playing the innocent victim to 
a fatal mistake in order to escape any liability or punishment is void of any reason and 
lawful basis.

Simply   stated   in   Filipino,   “Ang   isang   pagkakamali,   ay  hindi   maitatama   ng   isa   pang  
pagkakamali.” It would be a fatal and dangerous mistake not follow what is stated in the 
2008 Revised Student Election Code of DLSU­D.

For it commands in Section 32 of Art. V of the 2008 Election Code states that:

“After due notice and hearing, all registered and accredited political parties 
shall be disqualifed on the following:

Xxx xxx xxx

Xxx xxx xxx

c. Culpable violation of this Code, the USC Constitution, and the Student 
Handbook and other pertinent school regulations.

Xxx xxx xxx”

In Section 109 of Article XII, it also commands that:

“Any   political   party,   through   its   members   and   officers,   who   have   been 
found   guilty   by   final   decision   of   the   Magistrate,   of   any   election   offense 
under   this   Code   shall   be   punished   by   suffering   the   revocation   of   their 
accreditation   and   being   banned   from   participating   in   the   immediately 
coming elections. Their candidates shall also be disqualifed from continuing 
as a candidate or if has been elected, from assuming the position.”

The facts are clear. They are irrefutable. Reason and the solemn duty to “Uphold and  
faithfully   implement   the   [2008]   Revised   Election   Code 9”   falls   upon   the   Student 
Commission   on   Election.   To   run   away   from   this   duty   would   only   lead   to   more   fatal 
mistakes and greater injustice to the student­voters.

For it is established by the ‘plain­meaning rule’ or  verba legis  in statutory construction 

that “if the statute is clear, plain and free from ambiguity, it must be given its literal 
meaning and applied without interpretation.”10 

Thus, it is the mandate of the SCE to apply what is given in the 2008 Revised Student  
Election Code, not to interpret its provisions that punish those guilty of election offenses 
with   disqualification.   No   less   than   the   Supreme   Court   has   ruled   that   courts   must 
administer the law, not as they think it ought to be but as they find it and without regard 
to consequences. [Director of Lands v. Abaya, 63 Phil. 559 (1936)]

9 Sec. 19, a. Art. III Powers and Functions of the SCE

10 National Food Authority v. Masada Security Agency, Inc. G.R. No. 163448, March 8, 2005

13
Hoc quidem perquam durum est, sed ita lex scripta est, or it is exceedingly hard but so the 
law is written.

SENTRO   political   party   cannot   and   will   not   simply   sit   idle   and   silent   in   the   face   of 
actions done by persons who take the law into their own hands. For it puts in place ad  
hoc  law, which in turn perpetuates disrespect for the law. And once we start to loose 
respect for the law, we loose a bit of our humanity.

PRAYER
Wherefore, SENTRO Political party respectfully prays that the following:

1. Resolution No. 21 series of 2010­2011 be declared null and be 
set aside.

2. That   oral   arguments   to   support   our   petition   be   called   for 

immediately.

3. Due  to  the  violations  SINAG has  committed  under  the 2008 

Revised Student Election Code, SINAG should be revoked of 
its   accreditation   as   a   political   party,   and   together   with   its 
candidates   be   plenary   disqualified  from   continuing   as   a 
candidate or if has been elected, from assuming the position.

RESPECTFULLY SUBMITTED.

14