Reclamo : 0149-2011/SAC-INDECOPI-CAJ

Sumilla : Apersonamiento y Absuelve

Traslado

SEÑOR JEFE DE LA SECRETARIA TECNICA ADJUNTA DE PROTECCION AL

CONSUMIDOR DE LA OFICINA DESCENTRALIZADA DE INDECOPI CAJAMARCA:

MALAVER SALAZAR ASOCIADOS S.A.Ccon R.U.C. Nº 204958463182 debidamente

representado por su Gerente General el Kathya Evelin Malaver Salazar, identificado con
Documento Nacional de Identidad Nº 41237717, según poder inscrito en la partida
electrónica N°11071659 del Registro de Personas Jurídicas de Cajamarca, con
domicilio real en Av. Vía de Evitamiento Nº 1116, distrito, provincia y Departamento de
Cajamarca, señalando domicilio procesal para estos efectos en la Av. Vía de
Evitamiento Norte Nº 1094 distrito, provincia y Departamento de Cajamarca,
atentamente decimos:

Que, con fecha 19 de abril del año 2011 hemos sido notificados con el Reclamo Nº
0149-2011/SAC-INDECOPI-CAJ, interpuesto por el señor NELSON WILFREDO
LAGUNA AQUINO, dentro del plazo concedido, absolvemos la misma en los términos
siguientes:

I.- DE LA “SUPUESTA” INFRACCIÓN QUE SE NOS IMPUTA

1.1.- El señor Nelson Wilfredo Laguna Aquino señala que el día 16 de febrero del año
2011, ha suministrado a su vehículo, combustible en nuestra estación, el cual señala
que es de mala calidad y que además que no habría correspondido el producto al que
ha solicitado, como consecuencia de ello, dicho vehículo habría sufrido desperfectos,
con daños ascendientes a S/. 405.00 (Cuatrocientos cinco con 00/100 nuevos soles),
más el precio del combustible, que asciende a la suma de S/. 264.00 (Doscientos
sesenta y cuatro con 00/100 nuevos soles).

II.- DESCARGOS

2.1.- Que, efectivamente el señor Nelson Wilfredo Laguna Aquino, el día 16 de febrero
del año 2011, fue atendido por trabajadores de nuestra empresa, tal y como consta de
la boleta de venta que adjunta a su escrito de reclamo.
2.2.- Que, asimismo es cierto que dicho señor, una vez estacionado en nuestras
instalaciones se nos solicitó Gasolina de 95 Octanos, y tal y como se nos solicitó fue
atendido con dicho producto, como se puede apreciar de la boleta de venta que en la
descripción del producto, se ha consignado lo solicitado, en otras palabras, el nombre
del producto que se le ha vendido, vale decir, Gasolina de 95 Octanos, a lo que el
consumidor ha prestado su conformidad al cancelar la misma.

2.3.- Que, el señor Nelson Wilfredo Laguna Aquino, sin hacer un mayor raciocinio, llega
a la apresurada y absurda conclusión, que los desperfectos que habría sufrido su
vehículo se debió estrictamente al combustible que se le suministró específicamente
ese día, y no deja en lo más mínimo la posibilidad que pudo haber sido a consecuencia
de otras circunstancias, como se demuestra con sus propios medios probatorios que ha
adjuntado a su reclamo, y que lo desarrollaremos en las líneas siguientes:
 Que, de la boleta de venta emitida por el taller Washington Automotriz, de fecha
13 de abril de 2011, se verifica que el servicio que se le practicó al vehículo
“supuestamente” averiado es de limpieza de inyectores ultrasonido y afinamiento
electrónico, en ese sentido si el reclamante ha afirmado que el vehículo es del
año 2008 y el taller ha encontrado el filtro saturado y sucio, se debe a la
antigüedad del vehículo y la necesidad de mantenimiento, hechos que el
reclamante, no ha examinado y que serían producto de su negligencia o del uso
del vehículo, y de los cuales pretende atribuirnos responsabilidad cuando no la
existe.
 Que de la boleta del taller se aprecia la fecha 13 de abril de 2011, y la fecha que
suministro combustible en nuestra estación ha sido el 16 de febrero, es decir dos
(02) meses después de que suministro el combustible en nuestra estación, se le
presento problemas, además es preciso señalar dado lo prolongado de las
fechas que garantiza que el señor no haya suministrado combustible en otra
estación.
 Por otro lado, como es de público conocimiento, el combustible que
suministramos y expendemos a nuestros clientes y al público en general, en
nuestras estaciones de servicios, es de nuestro abastecedor, LA EMPRESA
REPSOL, el mismo que es reconocido como combustible de calidad Premium, la
misma que tiene muchísimos años de experiencia en el mercado (no sólo en
 nuestra ciudad sino en todo el Perú) y nunca hasta la fecha hemos recibido en lo
más mínimo reclamos por parte de nuestros clientes o quejas de esa índole, sino
caso contrario felicitaciones respecto al rendimiento y conservación de
maquinas.
 Finalmente, no existen medios probatorios idóneos y conducentes que
demuestren el nexo de causalidad, entre el supuesto agravio sufrido por el
reclamante y el hecho de haberle vendido un combustible “supuestamente” de
mala calidad, es más quedamos de ustedes si lo consideran necesario, para que
realicen las pruebas que acreditan la calidad del combustible que vendemos, y
no por la presente tratar de perturbar los años de experiencia en el mercado que
nos respaldan el brindar un servicio de calidad, con productos de marcas
totalmente reconocidas que son nuestra principal garantía de un excelente
servicio.

2.4.- En conclusión, como se podrá apreciar de los medios probatorios aportados, no

hay ningún tipo de responsabilidad de nuestra parte y como lo venimos reiterando el
reclamante pretende desprestigiarnos ante nuestros clientes y competidores que
tenemos en el mercado, con el único afán de causarnos evidente perjuicio, desde luego
no sólo económico sino en nuestra imagen (nombre comercial) que nos hemos ganado
hasta la fecha.

POR TANTO:
Solicitamos tener presente lo expuesto y en su debida oportunidad tener por no
interpuesto el reclamo.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Adjuntamos al presente escrito:

1-A.- Copia simple de la vigencia de poder de la nuestra representante legal.
1-B.- Copia del Documento Nacional de nuestra representante legal.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Que el abogado patrocinante presenta y autoriza el

presente escrito con las facultades conferidas por el artículo 290º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.

Cajamarca, 25 de abril de 2011.