1. EL CONCEPTO DE DELITO. Desde el punto de vista jurdico delito es toda conducta que el legislador sanciona con una pena.

Esto es una consecuencia del principio de Nullum crimen sine lege, que rige en el derecho moderno penal concretamente en el espaol. Con alguna ms precisin se dice ahora que: Son delitos y faltas las acciones u omisiones dolosas o culposas penadas por ley . EL legislador ha querido destacar en esta definiciones aquellos caracteres que le han parecido ms relevantes en orden a al consideracin de un hecho como delito; que debe de tratarse de una accin u omisin, que estas deben ser voluntarias o dolosas o culposas y que deben ser penadas por la ley. 2. ELEMENTOS Y ESTRUCTURA DEL CONCEPTO DE DELITO. Al hace un minucioso anlisis del derecho penal positivo, la ciencia del derecho penal ha llegado a la conclusin de que el concepto de delito, sus caractersticas comunes, responden a una doble perspectiva que, simplificando un poco, se presenta a un doble perspectiva como un juicio de desvalor que recae sobre un hecho o acto humano y como un juicio de desvalor que se hace sobre el autor de ese hecho. Al primer juicio de desvalor se le llama injusto o antijuricidad, al segundo culpabilidad. Injusto o antijuricidad es, pues., la desaprobacin del acto; culpabilidad la atribucin de dicho acto a su autor. A la antijuricidad y culpabilidad se le ha ido distribuyendo luego los diversos componentes del delito. En la primera se incluye la accin u omisin, los medios y formas en que se realiza, sus objetos y sujetos, la relacin causal y psicologa entre ellas y el resultado. En la culpabilidad, las facultades psquicas del autor) la llamada imputabilidad o capacidad de culpabilidad, es el conocimiento por parte del autor del carcter antijurdico del acto y la exigibilidad al autor de un comportamiento distinto. Ambas categoras tiene tambin un vertiente negativa, as podramos por ejemplo, la existencia de una fuerza irresistible que excluye a la accin, la absoluta imprevisibilidad, la relacin sicolgica con el resultado; las causa de justificacin, como por ejemplo la legitima defensa, que autoriza la comisin del hecho prohibido; o la falta de facultades psquicas en el autor, excluye la imputabilidad; es suficiente con la comisin del hecho prohibido, antijurdico, aunque su autor no sea culpable para imponer una pena es, sin embargo, necesario que exista culpabilidad adems de que el hecho sea antijurdico. No hay culpabilidad sin antijuricidad, aunque si hay antijuricidad sin culpabilidad. Pero no todo hecho antijurdico realizado por un autor culpable es delito. De toda la gama de acciones antijurdicas que se cometen, el legislador ha seleccionado un parte de ellas, normalmente las ms graves e in tolerables, y las ha conminado con una pena por medio de su descripcin en la ley penal. A este proceso de seleccin en la ley se le llama tipicidad. La tipicidad es, la adecuacin de un hecho cometido a la descripcin que se hecho se hace en

la ley. La tipicidad es una consecuencia del principio de legalidad, ya que solo por medio de la descripcin de las conductas prohibidas en tipos penales se cumple el principio nullum crimen sine lege. Normalmente son la tipicidad, la antijuricidad y la culpabilidad, las caractersticas comunes a todo delito. Despus de todo lo que hemos analizado, podemos decir que delito es toda accin u omisin, tpica, antijurdica, culpable y punible. 3. CLASIFICACIN DEL DELITO. El Cdigo Penal, nos habla de delitos y faltas, la cual en la doctrina es una clasificacin bipartita; Ambos trminos corresponden en su contenido a la misma estructura ya estudiada anteriormente. La distincin se hace en funcin de la gravedad, la mayora de cdigos penales, establecen que son delitos las infracciones que la ley castiga con penas graves. Para saber cuando estamos ante un delito o una falta hay que ver por lo tanto, la pena que, en el precepto penal correspondiente se asigne al hecho en cuestin, no la que correspondiera en el caso concreto. Normalmente las faltas suelen ser delitos en miniatura, o como hace mencin el autor delitos veniales, y no difieren mucho de los delitos. Pero en otras ocasiones son ms bien puras infracciones de tipo administrativo, que solo por la tradicin se incluyen en los cdigos. La distincin entre delito y falta tiene consecuencias de orden material y de orden procesal. La distincin de delito grave o menos grave tiene repercusiones, sobre todo en materia procesal, determinando una distinta competencia judicial. Desde el punto de vista terminolgico se suele emplear la expresin de delito en general como equivalente a infraccin criminal, comprendiendo tambin las faltas. 1. EL COMPORTAMIENTO HUMANO COMO BASE DE LA TEORA DEL DELITO. Como ya se ha dicho en otras ocasiones, la norma jurdica penal pretende la regulacin de las conductas humanas y tiene por base la conducta humana que pretende regular. Para ello tiene que partir de la conducta humana tal como aparece en la realidad. De toda la gama y comportamientos humanos que se dan en la realidad, la norma seleccionada una parte que valora negativamente y conmina una pena. Es, pues la conducta humana el punto de partida de toda reaccin jurdico penal y el objeto al que se agregan determinados predicados, como la tipicidad, antijuricidad y culpabilidad, que convierten ese conducta humana en delito. El derecho penal espaol, es un derecho penal de acto; solo la conducta humana traducida en actos externos puede ser calificada de delito y motivar una reaccin penal. 2. FORMAS RELEVANTES. DE COMPORTAMIENTO HUMANO PENALMENTE

La conducta human, es la base de toda reaccin jurdico penal, se manifiesta en el mundo externo tanto en actos positivos como en omisiones. Ambas formas de comportamiento son relevantes para el derecho penal. La accin y la omisin cumplen, la funcin de elementos bsicos de la teora del delito. Algunas veces se emplea el trmino accin incluyendo tambin el de la omisin, pero esta no es ms que una forma imprecisa de lenguaje sin mayor trascendencia cientfica. 3. LA ACCIN EN SENTIDO ESTRICTO. Se llama accin a todo comportamiento dependiente de la voluntad humana. Solo el acto voluntario puede se penalmente relevante. La voluntad implica, siempre una finalidad. No se concibe un acto que no vaya dirigido a un fin. La direccin final de la accin se realiza en dos fases: una externa y otra interna. a) En la fase interna, que sucede en la esfera del pensamiento del autor, este se propone anticipadamente la realizacin de un fin. Esta seleccin solo puede hacerse a partir del fin. Es decir solo cuando el autor est seguro de que es lo que quiere, puede plantearse el problema de cmo lo quiere. b) En la fase externa, una vez propuesto el fin, seleccionados los medios para su realizacin y ponderados los efectos concomitantes o afine, el autor procede a su realizacin en el mundo externo pone en marcha, conforme a un plan, el proceso causal, dominando la finalidad, y procura alcanzar la meta propuesta. La valoracin penal recae sobre cualquiera de estas fases de la accin, una vez que esta se ha realizado en el mundo externo. 4. LA POLMICA SOBRE EL CONCEPTO DE ACCIN. El concepto de accin que se ha expuesto, es el de la teora final de la accin, propuesta a principios de la dcada de los treinta, por el alemn HANS WELZEL, y sobre la que se ha construido en aos posteriores todo un sistema de la teora general del delito. La teora final de la accin surgi para superar la teora causal de la accin, dominante en la ciencia alemana del derecho penal. Para esta teora la accin es tambin conducta humana voluntaria, pero, a diferencia de la teora final, la teora causal prescinde del contenido de la voluntad, es decir, del fin. Segn esta teora lo importante para establecer el concepto de la accin es que el sujeto haya actuado voluntariamente. Para superar la polmica entre teora final y teora causal, hay una tercera, la teora social de la accin, que llama la atencin sobre la relevancia social del comportamiento humano. Esta teora puede ser aceptada en la medida en que solo atendiendo al contenido social de la accin. 5. SUJETO DE LA ACCIN; ACTUACIN EN NOMBRE DE OTRO. De lo que hemos dicho hasta ahora, se desprende que solo la persona humana, individual mente considerada, puede ser sujeto de una accin penalmente relevante.

No pueden ser sujetos de accin penal relevante, aunque si pueden serlo en otras ramas del ordenamiento jurdico, las personas jurdicas. Desde el punto de vista penal, la capacidad de accin, de culpabilidad y de pena exige la presencia de una voluntad. 6. AUSENCIA DE ACCIN. El derecho penal se ocupa de acciones voluntarias, no habr accin penal relevante cuando falte la voluntad; Esto sucede en tres casos siguientes: a) Fuerza irresistible: La fuerza irresistible es un acto de fuerza proveniente del exterior que acta materialmente sobre el agente. Desde el punto de vista cuantitativo, la fuerza ha de ser absolutamente de tal forma que no deje de ninguna manera opcin al que la sufre. Si la fuerza no es absoluta, el que la sufre pude resistirla o por lo menos tiene esta posibilidad, no cabe apreciar esta eximente. La fuerza ha de provenir del exterior, es decir, de una tercera persona o incluso, ms dudosamente de fuerzas naturales. b) Movimientos reflejos: Los movimientos reflejos tales como las convulsiones epilpticas o los movimientos instintivos de defensa, no constituyen accin, ya que el movimiento no esta en estos casos controlados por la voluntad. c) Estados de inconsciencia: Tambin falta de accin en los estados de inconsciencia, tales como el sueo, el sonambulismo, la embriaguez letrgica, entre otros. En estos casos los actos que se realizan no dependen de la voluntad y, por consiguiente, no puede considerarse acciones penalmente relevantes. Aunque en los inconsciencia falta la accin, pueden ser penalmente relevantes, si el sujeto se ha colocado voluntariamente en dicho estado para delinquir o llega a ese estado por negligencia; en estos casos llamados acciones liberae in causa, lo relevante penalmente es el actuar precedente. 7. DERECHO PENAL LATINOAMERICANO. a) El comportamiento humano como base de la teora del delito. La mayora de los cdigos penales latinoamericanos hacen una mencin expresa de las formas de comportamiento, accin y omisin que dan origen al delito. En otros trminos, dentro de la legislacin latinoamericana se hace nfasis en que solo el comportamiento del sujeto puede ser objeto de prohibiciones o mandato. b) La polmica sobre el concepto de accin. Al igual que en Espaa, en Latinoamrica tambin se ha producido ltimamente la discusin sobre el contenido del concepto de accin. La divisin entre seguidores de Hans Wezel y quienes sostienen una posicin causalista tradicional, sigue en vigencia. La doctrina predominante en Latinoamrica, se declara partidaria de un concepto causalista de accin, sin embargo, en el ltimo tiempo sobre un concepto finalista de accin.

c) Sujeto de la accin. Ciertamente el derecho penal latinoamericano al poner su cento en la accin y la omisin, ha sealado claramente que solo el ser humano puede se responsable penalmente. d) Ausencia de accin. Hay varios cdigos latinoamericanos que contemplan disposiciones expresas para las causas de ausencia de accin u omisin; Pero existen otros que destacan la fuerza irresistible, el sueo y la sugestin hipntica, los movimientos reflejos. Tambin algunos cdigos expresa alusin a la omisin mediante la expresin causa insuperable. 1. ACCIN Y RESULTADO. Como se menciono anteriormente, la accin penalmente relevante es la realizada en el mundo exterior. Al realizarse en el exterior la accin siempre modifica algo, producindose un resultado. Pero este resultado ya no es parte integrante de la accin manifestada misma como un resultado, pero con ello se confunde la manifestacin de voluntad con las modificaciones que se producen en el mundo exterior a consecuencia de esta manifestacin. No es lo mismo el producir que lo producido. La distincin entre accin, como simple manifestacin de voluntad, y resultado, como consecuencia externa derivada de la manifestacin de voluntad tiene gran importancia para el derecho penal. 3. RELACIN DE CAUSALIDAD: LA IMPUTACIN OBJETIVA. En los delitos de resultado, como el homicidio, daos, lesiones entre otros, entre la accin y el resultado, debe darse una relacin de causalidad, es decir, una relacin que permita, ya en el mbito objetivo, la imputacin del resultado producido al autor de la conducta que lo ha causado. Para poder resolver casos tan complicados se ha elaborado diversas teoras. Entre las muchas existentes, se comentan dos de las ms importantes: la de la equivalencia de condiciones y la teora de la acusacin adecuada. Para la primera, es causa de toda condicin de un resultado concreto que, suprimida mentalmente, dara lugar a que ese resultado no se produjese. Para esta teora todas las condiciones del resultado son equivalentes. Para la teora de la adecuacin, no toda condicin del resultado concreto es causa en sentido jurdico, sino solo aquella que generalmente es adecuada para producir un resultado. Una accin ser adecuada para producir un resultado, cuando una persona normal, colocada en la misma situacin que el agente, hubiera podido prever que, en circunstancias corrientes, tal resultado se producira inevitablemente. Pero previsible objetivamente lo es casi todo. Por eso la teora de la acusacin adecuada recurre a otro criterio limitado de causalidad, el de la diligencia debida, ya que si la accin se realiza con la diligencia debida, aunque sea previsible el resultado, se mantiene en el mbito de lo permitido jurdicamente y no se plantea problema alguno. Previsibilidad objetiva y diligencia debida son, por consiguiente, los dos criterios que sirven para precisar cuando una accin es adecuada para producir un resultado.

3. DERECHO PENAL LATINOAMERICANO. Accin y resultad: relacin de causalidad e imputacin objetiva: Hay algunos cdigos latinoamericanos que hacen expresa mencin a la causalidad, as el Cdigo Penal de Guatemala, en su artculo 10. Sin embargo ltimamente los penalistas latinoamericanos se muestran en general en contra de la formula sobre la causalidad en los cdigos y, ms aun, sealan grandes reservas frente a la significacin de la causalidad en la teora del delito, como aprecio claramente en las discusiones del Cdigo Penal tipo para Latinoamrica. 1. ESTRUCTURA ONTOLOGICA DE LA OMISIN La omisin social y jurdicamente relevante est referida siempre a una accin determinada, cuya no realizacin constituye su esencia. No existe una omisin en s sino, siempre y en todo caso, la omisin de una accin determinada. De aqu se desprende que el sujeto autor de la omisin debe de estar en condiciones de poder realizar la accin; si no existe tal posibilidad de accin, por las razones que sean, no puede hablarse de omisin. Accin y omisin no son, por tanto, dos formas ontolgicas distintas del comportamiento humano, sino dos subclases independientes del comportamiento humano, susceptibles de ser regidos por la voluntad final. 2. LA ACCIN ESPERADA La comprobacin de que alguien ha omitido una accin que podra haber realizado, es todava insuficiente para generar un juicio de desaprobacin sobre la omisin. La omisin penalmente relevante, a nivel de tipo injusto del delito, es la omisin de la accin esperada. El delito omisivo consiste, por tanto, siempre en la omisin de una determinada accin que el sujeto tena obligacin de realizar y que poda realizar. El delito de omisin, es pues, siempre estructuralmente un delito que consiste en la infraccin de un deber. Pero no de un deber social o moral, sino de un deber impuesto por la ley, en funcin de la proteccin de un bien jurdico. En el fondo de todo delito, existe siempre una infraccin de un deber, el deber de respetar el bien jurdico protegido, en el tipo penal en cuestin de (no matar, no hurtar). Pero lo esencial en el delito de omisin es que ese deber se incumple al omitir el sujeto una accin mandada, y por tanto, esperada en el ordenamiento jurdico. 3. CLASES DE OMISIN PENALMENTE RELEVANTES En derecho penal, el delito omisivo aparece de una triple forma. a. como delito de omisin pura o propia en los que se castiga la simple infraccin de un deber de actuar, sin ms. Equivalen a los delitos de simple actividad. b. como delito de omisin y resultado, en los que la omisin se vincula a un determinado resultado, con el que se conecta normalmente.

c. Como delitos impropios de omisin, o de comisin por omisin, en los que igual que en los supuestos anteriores de la omisin, esta se conecta con un determinado resultado prohibido, pero en tipo legal concreto, no se menciona expresamente la forma de comisin omisiva, constituyendo, pues, un problema de interpretacin, al dilucidar cuando la forma omisiva puede ser equiparada a la activa, que s menciona expresamente en la ley. DELITOS OMISIVOS PROPIOS En estos delitos, el contenido tpico est constituido por la simple infraccin de un deber de actuar. En el mbito subjetivo, la imputacin a ttulo de dolo requiere el conocimiento de la situacin tpica y de las posibilidades de intervencin que el supuesto tiene, y el sustraerse conscientemente a pesar de ese conocimiento a la obligacin de actuar. DELITOS DE OMISIN IMPROPIOS Una problemtica especial, dentro de los delitos por omisin, presentan los delitos llamados de comisin por omisin, o impropios de omisin. En ellos, el comportamiento omisivo no se menciona expresamente en el tipo, que solo describe y prohbe un determinado comportamiento activo, pero la ms elemental sensibilidad jurdica obliga a considerar equivalente, desde el punto de vista valorativo. 1. DERECHO PENAL LATINOAMERICANO a. la omisin: estructura ontolgica de la omisin, la accin esperada, clases de omisin penalmente relevantes. La mayora de los cdigos penales latinoamericanos distinguen claramente entre la estructura de la accin y la omisin, lo que ha llevado tambin a que la doctrina diferencie muy ntidamente una de otra hace ya bastante tiempo. b. Los delitos de omisin propios y los delitos de omisin impropios o de comisin por omisin. A pesar de que todos los cdigos latinoamericanos reconocen la existencia de delitos de accin y omisin, son pocos los delitos de omisin que se tipifican expresamente en los cdigos y aun alguno de los ms caractersticos, como es el de omisin de socorro, es una simple contravencin o falta. En general, los autores hacen la distincin entre ambas clases de omisin y tambin muchos cdigos se preocupan especialmente de la omisin impropia, tratando de salvar cualquier objecin desde el punto de vista del principio de legalidad, mediante la inclusin de una clusula de equiparacin. Desde ya hace mucho tiempo en Latinoamrica se ha negado la posibilidad de hablar de la existencia de una relacin de causalidad en la omisin, plantendose por ello solo la posibilidad de una causalidad hipottica. 1. TIPICIDAD Y TIPO

La tipicidad es la adecuacin de un hecho cometido a la descripcin que de ese hecho se hace en la ley penal. Ningn hecho, por antijurdico y culpable que sea, puede llegar a la categora de delito si al mismo tiempo no es tpico, es decir, no corresponde a la descripcin contenida en una norma penal. De la amplia gama de comportamiento antijurdicos que se dan en la realidad, el legislador selecciona, conforme al principio de intervencin mnima, aquellos ms intolerables y ms lesivos para los bienes jurdicos ms importantes y los amenaza con una pena, describindolos en el supuesto de hecho de una norma penal, cumpliendo as, adems las exigencias del principio de legalidad o de intervencin legalizada. Tipo es la descripcin de la conducta prohibida que lleva a cabo el legislador en el supuesto de hecho de una norma penal. Tipicidad es la cualidad que se atribuye a un comportamiento cuando es subsumible en el supuesto de hecho de una norma penal. El tipo tiene en derecho penal una triple funcin: a. Una funcin seleccionadora de los comportamientos humanos penalmente relevantes. b. Una funcin de garanta, en la medida que solo los comportamientos subsumibles en l pueden ser sancionados penalmente. c. Una funcin motivadora general, por cuanto con la descripcin de los comportamientos en el tipo penal el legislador indica a los ciudadanos qu comportamientos estn prohibidos y espera que con la conminacin penal contenida en los tipos, los ciudadanos se abstengan de realizar la conducta prohibida, la materia de prohibicin. 1. TIPO Y ANTIJURICIDAD: TIPO DE INJUSTO La antijuricidad es un juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento humano y que indica que ese comportamiento es contrario a las exigencias del ordenamiento jurdico. La antijuricidad es un concepto unitario vlido para todo el ordenamiento jurdico, de tal forma que lo que es antijurdico en una rama del derecho lo es tambin para las restantes ramas del ordenamiento jurdico. La identificacin entre tipo y antijuricidad conduce a la teora de los elementos negativos del tipo. Segn la teora, las causas de justificacin excluyentes de la antijuricidad deben ser consideradas como elementos negativos del tipo. La relacin entre tipo y antijuricidad puede ser ms o menos estrecha. Generalmente, en el tipo se incluyen todas las caractersticas de la accin prohibida que fundamentan positivamente su antijuricidad. Sin embargo, no siempre se puede deducir directamente del tipo estas caractersticas. 3. TIPO Y ADECUACIN SOCIAL Aunque el tipo, a diferencia de lo que pensaba su creador Ernst Beling, no es una categora neutra valorativamente, sino que implica ya una seleccin de comportamientos y, por tanto, una valoracin (lo tpico es ya lo relevante penalmente), no es menos cierto, sin embargo, que ciertas

acciones en s tpicas carecen de relevancia al ser corrientes en el mbito social. 4. ESTRUCTURA Y COMPOSICIN DEL TIPO

La imagen conceptual, que es el tipo, se formula en expresiones lingsticas que, con mayor o menor acierto, intentan describir, con las debidas notas de abstraccin y generalidad, la conducta prohibida. Es imposible llegar a describir exhaustivamente todas las formas de aparicin de un delito y es preferible utilizar clusulas generales, definiciones y descripciones genricas que renan los caracteres comunes esenciales a cada grupo de delitos. 5. DERECHO PENAL LATINOAMERICANO

La tipicidad: la gran influencia de Jimnez de Asa y, a travs suyo, de la dogmtica alemana ha implicado que en Latinoamrica, ya desde hace bastante tiempo, la tipicidad haya sido entendida como elemento fundamental de la teora del delito y como la concrecin ms importante del principio nullum crimen sine lege. TIPO DE INJUSTO DEL DELITO DOLOSO El tipo de injusto no est compuesto solo de elementos objetivos de naturaleza descriptiva o normativa. La accin u omisin humanas subsumibles en el tipo no son simples procesos causales ciegos, sino procesos causales regidos por la voluntad. EL DOLO El mbito subjetivo del tipo de injusto de los delitos dolosos est constituido por el dolo. El trmino dolo tiene varias acepciones en el mbito del derecho. Aqu se entiende simplemente como conciencia y voluntad de realizar el tipo objetivo de un delito. ELEMENTOS a. Elemento intelectual: para actuar dolosamente, el sujeto de la accin debe saber qu es lo que hace y los elementos que caracterizan su accin como accin tpica. b. Elemento volitivo: para actuar dolosamente no basta con el mero conocimiento de los elementos objetivos del tipo, es necesario adems querer realizarlos. CLASES DE DOLO Segn sea mayor o menor la intensidad del elemento intelectual y volitivo, se distingue entre dolo directo y dolo eventual. Ambas categoras suponen una simplificacin y una reduccin de los complejos procesos psquicos que se dan en la mente del sujeto en relacin con los elementos objetivos del tipo.

Dolo directo: En el dolo directo el autor quiere realizar precisamente el resultado prohibido en el tipo penal. Dentro del dolo directo se incluyen tambin los casos en los que el autor no quiere directamente una de las consecuencias que se va a producir, pero la admite como necesariamente unida al resultado principal que pretende. Dolo eventual: Con la categora del dolo directo no se pueden abarcar todos los casos en los que el resultado producido debe, por razones polticocriminales, imputarse a ttulo de dolo, aunque el querer del sujeto no est referido directamente a ese resultado. ERROR DEL TIPO Cualquier desconocimiento o error sobre la existencia de algunos de eses elementos excluye, por tanto, el dolo y todo lo ms, si el error fuera vencible, deja subsistente el tipo de injusto de un delito imprudente. El error sobre cualquier otro elemento perteneciente a otras categoras distintas al tipo carece de relevancia a efectos de tipicidad. Solo el error sobre elementos del tipo excluye el dolo. Por eso se le llama error de tipo. OTROS ELEMENTOS SUBJETIVOS DEL TIPO DE INJUSTO DOLOSO Normalmente, el tipo de injusto de los delitos dolosos solo requiere en el mbito subjetivo el dolo, es decir, la conciencia y voluntad de realizar los elementos objetivos del tipo. En algunos delitos especficos se requiere, sin embargo adems para constituir el tipo de injusto la presencia de especiales elementos de carcter subjetivo.

DERECHO PENAL LATINOAMERICANO Tipo de injusto del delito doloso. Elementos, clases, error de tipo. Son pocos los autores latinoamericanos que siguen esta forma de tratamiento de la teora del delito; la mayora al entender que el dolo es un aspecto de la culpabilidad, hacen un tratamiento unitario del injusto, recalcando entonces la importancia de la causalidad. Otros elementos subjetivos del tipo de injusto doloso. Ha habido en Latinoamrica una gran preocupacin por el estudio de los elementos subjetivos del injusto. 1. TIPO DE INJUSTO DEL DELITO IMPRUDENTE Hasta hace relativamente poco tiempo, el delito imprudente ocupa un lugar secundario en el derecho penal, consagrado fundamentalmente al delito doloso, a cuya estructura respondan los delitos ms graves y cualitativamente

ms importantes. El delito imprudente solo era un cuasi delictum, mas afn al derecho civil que al penal. El proceso de industrializacin que comienza con la revolucin industrial en el siglo XIX, y que continua y aumenta en este, supuso la manipulacin de maquinas y medios peligrosos para la vida, la salud, la integridad fsica y el patrimonio de las personas. El trfico automovilstico representa actualmente una de las fuentes principales de peligros para la vida y la integridad de la misma. Frente al aumento cuantitativo de este tipo de delincuencia, la doctrina no estaba preparada para resolver tcnicamente los problemas jurdicos que planteaba; las teoras penales y la dogmtica jurdico penal se haban desarrollado sobre el delito doloso, dejando prcticamente abandonado al delito imprudente. Tradicionalmente se conceba el dolo y la culpa como formas de la culpabilidad o, incluso, como la culpabilidad misma, considerando que era una cuestin valorativa, pero no dogmtica, la que obligaba hacer la distincin, pronto se observa que la distincin dolo-culpa era algo mas que un problema de la culpabilidad. Lo esencial del tipo de injusto del delito imprudente no es la simple causacin de un resultado, sino la forma en que se realiza la accin, si los vehculos de A y de B chocan en la curva, quedando A y B gravemente lesionados, es evidente que A y B han causado por igual dicho resultado, pero para saber quien conduca imprudentemente y, por tanto, quien debe responder el resultado producido, no basta con establecer esta simple conexin casual, sino que es preciso, adems, saber quien debe responder el resultado producido, no basta con establecer esta simple conexin casual, si no que es preciso, adems, saber quien actuaba diligentemente y quin no. Y si, por ejemplo sabemos que A al tomar la curva se cerro sobre la izquierda invadiendo el lateral contrario por donde3 venia B conduciendo correctamente, ya sabemos tambin quien es el que ha realizado el tipo de injusto de un delito imprudente. Ello naturalmente, sin perjuicio de comprobar ulteriormente la presencia de otros elementos de la teora del delito (antijuricidad, culpabilidad) en orden a la exigencia de un irresponsabilidad penal. A diferencia del delito doloso, el delito imprudente, es decir, la realizacin imprudente de los elementos objetivos de una tipo delito, no se castiga en todo caso. Hasta cierto punto, es lgico que esto suceda, porque la penalizacin indiscriminada de todo comportamiento imprudentemente, cualquiera que sea el bien jurdico a que afecte o independientemente, del resultado que produzca, supondra una enorme inflacin del derecho penal y una paralizacin de la vida social. Una vez mas hay que decir que el derecho penal solo debe intervenir en casos de ataques graves a bienes jurdicos muy importantes y, en la medida en que sean insuficientes para sancionarlos otros medios jurdicos menos radicales.

2. A LA ACCIN TPICA: LA LESIN DEL DEBER OBJETIVO DE CUIDADO En los delitos culposos, la accin tpica no esta determinada con precisin en la ley, que, como ya hemos visto, solo habla del que por imprudencia causare este o tal otro resultado. Es pues, el juez o el intrprete quien debe determinar el contenido de la accin imprudente. Hay que buscar un punto de regencia con el que comparar la accin realizada, para ver si ha sido realizada imprudentemente. Este punto de referencia lo da el deber objetivo del cuidado El ncleo del tipo de injusto del delito imprudente consiste, por tanto, en la divergencia entre la accin realmente realizada y la que debera haber sido realizada en virtud del deber de cuidado objetivo que era necesario observar En los delitos imprudentes, la desaprobacin jurdica recae sobra la forma de realizacin de la accin o sobre la seleccin de los medios para realizarla. La prohibicin penal de determinados comportamientos imprudentes pretende motivar a los ciudadanos para que, en la realizacin de acciones que pueden ocasionar resultados lesivos, empleen el cuidado que es objetivamente necesario para, que en la realizacin de acciones que puedan ocasionar resultados lesivos, empleen el cuidado que es objetivamente necesario para evitar que se produzcan; en un palabra acten con la diligencia debida. a) el concepto de cuidado objetivo. El concepto de cuidado es un concepto objetivo y normativo. Es objetivo, por cuanto no interesa para establecerlo cual es el cuidado que en el caso concreto ha aplicado o poda aplicar el autor, ya que esta es una cuestin que afecta a la culpabilidad, sino cual es el cuidado requerido en la vida de relacin social respecto a la realizacin. Ello supone un juicio normativo que surge de la comparacin entre la conducta que hubiera seguido un hombre razonable y prudente en la situacin del autor y la observada por el autor realmente. b) La lesin del cuidado objetivo. Si la comparacin entre el deber de cuidado objetivo y la accin concreta realizada, resulta que la accin concreta realizada, resulta que la accin ha quedado por debajo de lo que el cuidado objetivo exiga, se habr lesionado este cuidado y la accin ser tpica a los efectos de constituir el tipo de injusto de un delito imprudente. Si, por el contrario, la accin realizada es conforme al cuidado requerido, no ser tpica. El derecho penal no puede obligar a nadie mas all de la observancia del cuidado que objetivamente era exigible en al caso concreto al que se encontraba en esa situacin. Solo la lesin del deber cuidado convierte la accin en accin imprudente.

3. EL RESULTADO Las acciones imprudentes solo son castigadas, por imperativo del principio de intervencin mnima del derecho penal, en la medida en que se producen determinados resultados. El desvalor de la accin (accin

imprudente) no es, por si, suficiente para determinar una sancin penal, es preciso, adems, que se conecte con el desvalor del resultado (la produccin de un resultado prohibido). El resultado en el delito imprudente constituye normalmente, una lesin, dao o destruccin de un bien jurdico, y ms raramente, es suficiente con la puesta en peligro del bien jurdico (sobre la distincin lesin-peligro). En los delitos imprudentes de resultado lesivo debe mediar, entre la accin imprudente y el resultado lesivo, una relacin de casualidad, es decir, debe darse una conexin que permita imputar ya en el plano objetivo ese resultado concreto que se ha producido al autor de la accin imprudente realizada. La doctrina y la jurisprudencia han elaborado criterios que perfilan la teora de la acusacin adecuada y restringen el mbito de imputacin a aquello que es jurdicamente relevante. Dos son los grupos de casos ms importantes con los que se han enfrentado teora y jurisprudencia: a) el resultado se ha causado por la realizacin de la accin imprudente, pero, tambin se hubiese producido si el autor hubiera actuado correctamente (el ciclista borracho cae ante las ruedas del camin al ser adelantado por este a ms voluntad de la permitida: mas el resultado igual se hubiera producido aunque el camionero hubiese conducido correctamente). En este caso, la doctrina y la jurisprudencia ms relevante niegan la causalidad, siempre que sea seguro que el resultado no hubiera podido ser evitado actuando correctamente. b) El resultado producido por la accin imprudente cae fuera del mbito o fin de proteccin de la norma lesionada. Si alguien conduce de noche sin luz en los faros delanteros y, al ir muy despacio es embestido por un vehculo que viene detrs a gran velocidad, la infraccin de la norma que obliga a conducir con la luz frontal no tiene nada que ver con el resultado producido que, en principio, no ser imputable al conductor que conduce en esa situacin. 3. LA RESPONSABILIDAD POR EL RESULTADO Las nicas formas de imputacin existentes en derecho penal son la dolosa y la imprudente: todo lo que sea atribuible a dolo o a imprudencia debe ser excluido del mbito del derecho penal e incluso del mbito de lo tpicamente relevante. Toda produccin de un resultado que no se deba al menos a un comportamiento imprudente, debe estimarse como fortuita y excluirse, por tanto, del mbito de lo penalmente relevante. La exclusin de la responsabilidad por el resultado o de la responsabilidad objetiva del mbito del derecho penal, es tambin una consecuencia de la funcin motivadora de la norma penal, que solo puede motivar a los ciudadanos para que se abstengan de realizar acciones que puedan producir resultados previsibles y evitables.

Una conquista relativamente reciente del moderno derecho penal y, aun as, no siempre respetada. El derecho penal, aun en el siglo XX, conoce una tercera fuente de imputacin distinta a la dolosa y a la imprudente, que es pura responsabilidad por el resultado. Su origen mas inmediato se encuentra en principio versari ion re illicita, procedente del derecho cannico medieval, segn el cual basta con que se inicie la ejecucin de un acto ilcito para que se impute a su autor el resultado producido, aunque dicho resultado sea fortuito y totalmente alejado de la finalidad y de la previsilidad del sujeto. La responsabilidad por el resultado se vincula, por tanto, aun inicial hecho ilcito, generalmente un delito doloso, aunque puede ser imprudente. Pero una vez iniciado el hecho ilcito bsico, el autor responde de todas sus consecuencias, aunque sean fortuitas. 5. DERECHO PENAL LATINOAMERICANO a) tipo de injusto del delito imprudente. La accin tpica: la lesin del deber objetivo de cuidado. Al igual que en Espaa, tambin en Latinoamrica la culpa ha sido marginada como objeto de estudio por los penalistas. Sin embargo, en el ultimo tiempo, debido al gran auge de la dogmtica, la preocupacin por la culpa ha sido una de las caractersticas de los nuevos estudios penales, en Latinoamrica por lo general existe una serie de cdigo penales que se refieren as la culpa, en Guatemala el Art. 12, prrafo 1, tambin se puede observar en Latinoamrica la tendencia a castigar de modo excepcional la culpa cuando esta expresamente prevista. b) La responsabilidad por el resultado. En general en la legislacin latinoamericana, aun en los textos ms antiguos, es difcil plantear la posibilidad de una responsabilidad objetiva o por el resultado, ya que reconoce que los hechos solo pueden ser cometidos con dolo o culpa. Sin embargo hay algunos cdigos, como los de Costa Rica, El Salvador, Ecuador, Nicaragua, Uruguay que contemplan expresamente la preterintencion y evidentemente aqu puede introducirse la responsabilidad objetiva LA ANTIJURICIDAD Una vez tipificado el caso de la realidad en el supuesto de hecho de una norma penal, el siguiente paso, en orden a la averiguacin de si ese caso puede generar responsabilidad penal, es la determinacin de la antijuricidad, es decir, la constatacin de que el hecho producido es contrario a derecho, injusto o ilcito. El termino antijuricidad expresa la contradiccin entre la accin realizada y las exigencias del ordenamiento jurdico. A diferencia de lo que sucede con otras categoras del delito, la antijuricidad no es un concepto especifico del derecho penal sino un concepto unitario, valido para todo el ordenamiento jurdico, aunque tenga consecuencias distintas encada rama del mismo.

El derecho penal no crea antijuricidad sino que selecciona por medio de la tipicidad, una parte de los comportamientos antijurdicos, generalmente lo mas graves, conminndolos con una pena. 1. ANTIJURICIDAD E INJUSTO. En la dogmtica jurdico penal se emplea tanto el termino antijuricidad como el de injusto, como equivalentes. Sin embrago, ambos trminos deben diferenciarse. La antijuricidad es un predicado de la accin, el atributo con el que se califica una accin para denotar que es contraria al ordenamiento jurdico. El o lo injusto es un sustantivo que se emplea para denominar la accin misma calificada ya como antijurdica, lo injusto es, por lo tanto, la conducta antijurdica misma. El derecho penal se emplea la expresin tipo de injusto para calificar aquellas acciones antijurdicas subsumidles como tpicas en el supuesto de hecho de una norma penal y tambin para delimitar el comportamiento tpicamente relevante sobre el que ha de recaer el juicio de antijuricidad. 2. ANTIJURICIDAD FORMAL Y ANTIJURICIDAD MATERIAL. A la simple contradiccin entre una accin y el ordenamiento jurdico se le llama antijuricidad formal. Antijuricidad formal y material no son sino aspectos del mismo fenmeno. La esencia de la antijuricidad es, la ofensa a un bien jurdico protegido por la norma que se infringe con la realizacin de la accin. En la medida en que no se de esa ofensa al bien jurdico no podr halarse de antijuricidad, por mas que aparente o formalmente exista una contradiccin entre la norma y la accin. 3. LOS CONCEPTOS DE LESIN Y PELIGRO La ofensa al bien jurdico, que constituye la esencia del juicio de antijuricidad, puede consistir en una lesin o en una apuesta en peligro de dicho bien jurdico. Junto a la lesin, en el derecho penal se castiga tambin la puesta en peligro de bienes jurdicos. El juicio de peligro es, un juicio ex ante, que se emite situndose el juzgador en el momento que se realizo la accin. Para establecer si la accin realizada era peligrosa para el bien jurdico, es decir, era probable que produjera su lesin, es preciso que el juzgador conozca la situacin de hechos en la que se realiza la accin que esta enjuiciando. 4. DESVALOR DE ACCIN Y DESVALOR DE RESULTADO El contenido material de antijuricidad no se agota, sin embrago. En la lesin o puesta en peligro de un bien jurdico (desvalor de resultado) es antijurdica, sino solo aquella que se deriva de una accin desaprobada por el ordenamiento jurdico (desvalor de accin) El derecho penal, por imperativo del principio de intervencin mnima, no sanciona toda lesin o puesta en peligro de un bien jurdico, sino solo aquellas que son consecuencias de acciones especialmente intolerables.

Ambos conceptos, desvalor de accin y desvalor de resultados, son igualmente importantes en la configuracin de la antijuricidad, ya que estn perfectamente entrelazados y son inimaginables separados. El valor o desvalor de una conducta siempre el valor o desvalor de un resultado. 5. DERECHO PENAL LATINOAMERICANO a) la antijuricidad: antijuricidad e injusto, antijuricidad formal y material. Para todos los autores latinoamericanos la antijuricidad es, en general, elemento indispensable para la existencia de un delito. La antijuricidad no se comprende solo en su aspecto formal, de contradiccin con el ordenamiento jurdico en su totalidad de la conducta tpica, sino tambin desde el punto de vista material, esto es, como ataque al bien jurdico, ya sea mediante su lesin o puesta en peligro. b) desvalor de accin y desvalor de resultado. En general, en todos los autores latinoamericanos, aun en aquellos que el finalismo ha tenido una fuerte influencia en virtud de una consideracin material de la antijuricidad, se ha recalcado, junto al desvalor de acto, la necesidad del desvalor de resultado para la existencia de un injusto punible, se ha negado la posibilidad de un injusto que pueda construirse sobre el desvalor de acto o sobre el desvelar de resultado. De ah tambin la oposicin en el mbito latinoamericano a los llamados delitos de peligro abstracto, pues justamente ellos implicaran considerar un puro desvalor de acto para la punicin LA EXCLUSIN DE LA ANTIJURICIDAD 1... CAUSAS DE JUSTIFICACIN. NATURALEZA Y EFECTOS El ordenamiento jurdico no solo se compone de prohibiciones, ni no tambin de preceptos permisivos que autorizan realizar un hecho, en principio prohibido. En derecho penal la existencia de un ahecho supone la realizacin de un hecho prohibido, por cuanto tiempo el tipo constituye o describe la materia de prohibicin, es decir, aquel o aquellos hechos que el legislador quiere evitar que realicen los ciudadanos. Pero en algn caso concreto el legislador permite ese hecho tpico, en cuanto hay razones polticas, sociales y jurdicas que as lo aconsejan. En estos casos, el indicio de la antijuricidad que supone la tipicidad queda desvirtuado por la presencia de una causa de justificacin, es decir, por una causa de exclusin de la antijuricidad que convierte el hecho, en si tpico, en su hecho perfectamente licito y aprobado por el ordenamiento jurdico. A diferencia de lo que sucede con las causas de inculpabilidad, las de justificacin no asolo impiden, que se pueda imponer una pena al autor de un hecho tpico, sino que convierten ese hecho en licito, aprobado por el ordenamiento jurdico. De ello de derivan importantes consecuencias: a) frente a un acto justificado no cabe legitima defensa, ya que esta supone una agresin antijurdica.

b) La participacin en un acto justificado del autor esta tambin justificada c) Las causas de justificacin impiden que el autor del hecho justificado pueda imponrsele una medida de seguridad o cualquier tipo de sancin, ya que u hecho es licito en cualquier mbito del ordenamiento jurdico. d) La existencia de una causa de justificacin exime de la comprobacin de la culpabilidad del autor, ya que la culpabilidad solo puede darse una vez comprobada la existencia de la antijuricidad e) El mbito de las causas de justificacin se extiende hasta donde llega la proteccin normativa del bien que, por renuncia de su titular o por mayor importancia de otro, se permite atacar. Toda extralimitacin en el ejercicio de una causa de justificacin o lesin de un bien extrao ser, por lo tanto, antijurdica. 2. SISTEMTICA La doctrina se ha esforzado para reconducir las causas de la justificacin de una seria de principios generales que informan su regulacin jurdica correcta. La doctrina dominante actualmente atiende a varios principios generales reguladores, comunes a diversos grupos de causas de justificacin de la primera especie, o similares en su punto de partida, y las clasifica luego en funcin de estos principios. 3. ELEMENTOS SUBJETIVOS DE JUSTIFICACIN Las causas de justificacin tienen elementos objetivos y subjetivos. Para justificar una accin tpica no basta con que se de objetivamente la situacin justificante, ni no que el preciso, adems, que el autor conozca esa situacin e, incluso cuando as se exija, que tenga las tendencias subjetivas especiales que exija la ley para justificar su accin. El elemento subjetivo de justificacin no exige, por lo tanto, que los mviles del que acta justificadamente sean valiosos, sino simplemente que el autor sepa y tenga la voluntad de actuar de un modo autorizado o permitido jurdicamente. 4. EL ERROR EN LAS CAUSAS DE JUSTIFICACIN La justificacin de una accin solo se da si concurren tanto l elemento subjetivo como el objetivo de la respectiva causa de justificacin. La falta de cualquiera de estos elementos determina que el acto permanezca antijurdico. Esto puede darse tanto por falta de elemento subjetivo, como por alta del elemento objetivo. Tanto en un caso como otro nos encontramos con un error que, aunque no afecta a la antijuricidad, puede tener repercusiones en otra categora del delito o en el tratamiento global del hecho. Ello puede obedecer a que el sujeto crea en la existencia de un hecho que de haberse dado realmente hubiera justificado su accin. 5. JUSTIFICACIN INCOMPLETA Y ATENUACIN DE LA PENA

La antijuricidad es una categora del delito que puede ser graduada, es decir, admite diversas valoraciones desde el punto de vista de su gravedad. Normalmente, la mayor o menor gravedad de la antijuricidad de un hecho se tiene en cuenta en la configuracin del tipo injusto especifico de un delito. Otras veces la diversa gravedad de la antijuricidad de refleja en una simple circunstancia modificadora, agravante y atenuante, que incide en las reglas para la determinacin de la pena dentro del marco penal correspondiente al delito cometido. Las causas de exclusin de la antijuricidad no admiten, en cambio, estas graduaciones; si excluyen la antijuricidad es porque se dan completas con todos sus elementos, subjetivos y objetivos. La falta de alguno de estos elementos o el exceso en el ejercicio de la causa de justificacin puede incidir, sin embargo, atenuando el juicio de antijuricidad sobre el hecho. 6. DERECHO PENAL LATINOAMERICANO La exclusin de la antijuricidad: las causas de justificacin. La legislacin latinoamericana, desde los cdigos ms antiguos, ha considerado la existencia de determinadas causas que excluyen la antijuricidad del hecho, sealando expresamente las ms importantes en los cdigos penales. Prevalece tambin hoy entre los autores la idea de que son diferentes los fundamentos que conforman las diferentes causas de justificacin y que, por tanto, no se puede reconducir a una sola razn justificante. Con relacin a la existencia de una justificacin incompleta y la consecuente atenuacin de la pena, muy pocos cdigos prevn la regla semejante a la del cdigo penal espaol. En cambio, la mayora de los cdigos latinoamericanos ha preferido establecer una regla expresa sobre el exceso en nuestra caso esta regulado en el Art. 26. Entre las causas de justificacin interesan, sobre todo la legtima defensa ye l estado de necesidad, que han sido objeto de mltiples investigaciones y trabajos monogrficos. 1. la legtima defensa: Esta causa de justificacin se encontraba hasta la reforma de 1983 recogida del catlogo del as eximentes citadas en el artculo 8 en una triple forma: Como legtima defensa propia. Legitima defensa de parientes. Legitima defensa de extraos. A pesar de esta triple regulacin, la legtima defensa tiene una naturaleza unitaria, habindose aprovechad ola reforma para darle un mismo tratamiento legal tanto a la defensa propia como a la ajena. a) Fundamentos y Naturaleza: Durante mucho tiempo estuvo confundida con las causas de inculpabilidad plantendose como un problema de miedo o de perturbacin del nimo ene l que se defiende, porque es objeto de una taque; pero en la medida en que la defensa sea respuesta proporcionada a una agresin injusta, no cabe dudad e que cualquiera que se ala actitud anmica

del que se defiende, existe autntica causad e justificacin que legitima e lacto realizado. Junto a este aspecto individual de legtima defensa, existe uno supraindividual representado por la necesidad de defensa del orden jurdico y del derecho en general, conculcado por la agresin antijurdica: Si al derecho lee s necesario que el particular defienda el bien jurdico ye l derecho frente a la agres8in antijurdica , entonces la conducta del individuo que realiza estas dos funciones, no es que el derecho la tolere y no la castigue por eso, es que el derecho l avalora positivamente, la desea incluso, pues lee s imprescindible y, por tanto la aprueba y la apoya incondicionalmente b) Requisitos 1. Agresin ilegtima: Ese presupuesto de la legtima defensa y l oque la diferencia de otras causas de justificacin; por ejemplo, del estado de necesidad. La jurisprudencia y algn sector doctrinal suelen interpretarse el trmino agresin en el sentido de acometimiento, Tanto la accin como la omisin deben ser agresiones dolosas, es decir, el ataque al bien jurdico de ser intencional; frente a lesiones puestas en peligro simplemente imprudentes, no cabe legtima defensa no despliega efecto intimidante alguno, ya que el no es consciente de su agresin y es mucho ms eficaz advertirle des u actuacin incorrecta o recurrir al estado de necesidad que usar de legtima defensa. La agresin ha de ser en todo caso ilegtima; es decir, antijurdica. Frente a quien acte lcitamente, a quien, por ejemplo acte en legtima defensas a su vez ejerza legtimamente un derecho, no cabe hablar de legtima defensa. Pero esta antijuricidad no debe ser puramente formal, sino material; es decir debe darse una efectiva puesta en peligro de bienes jurdicos defendibles, que con la agresin estn en verdadero riesgo inminente de ser lesionados. Respecto a los bienes jurdicos que pueden ser defendidos y cuya agresin constituye, por tanto, el presupuesto del a legtima defensa, el Cdigo menciona expresamente los bienes (en sentido patrimonial), cuando el ataque a los mismos constituye delito y los ponga en peligro grave deterioro o prdida inminentes; y la morada o sus dependencias, si se entra indebidamente en ellas durante la noche o cuando radiquen en un lugar solitario (Art. 8, 40, circunstancia primera). Adems de estos bienes jurdicos existen otros que tambin pueden ser legtimamente defendidos: como la vida, la integridad fsica, la libertad o el honor; es decir bienes jurdicos individuales. Los bienes jurdicos comunitarios no pueden ser objeto del a legtima defensa aqu tratad aporque existe notros mecanismos de defensa jurdica al os que hay que recurrir para hacerla efectiva. Una ulterior restriccin respecto a los bienes jurdicos defendibles se da exigiendo que la agresin, adems de antijurdica, se atpica, es decir, constituya el tipo de injusto de un delito. La agresin ha de ser, por ultimo real; e decir, no basta que quien se defienda crea que lo hace ante una agresin que solo existe en su imaginacin. La legtima defensa putativa frente a una agresin que no existe realmente, solo puede dar lugar a una causad e inculpabilidad, en el error era

invencible, o a una atenuacin del a pena por va del a eximente incompleta o alguna otra circunstancia atenuante, si el error era vencible. La jurisprudencia, sin embargo, ha considerado algunas veces que cuando, dadas las circunstancias, la creencia en la presencia de una agresin es racional, debe admitirse la legtima defensa plenamente, aunque no especifica, si como causad e justificacin o de inculpabilidad. 2. Necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresin. Este requisito supone la concurrencia de dos extremos distintos: LA NECESIDAD DE DEFENSA, solo se da cuando es contempornea a la agresin y que persiste mientras la agresin dura, siempre que sea, adems la nica va posible para repelerla o impedirla. LA RACIONALIDAD DEL MEDIO EMPLEADO, que exige la proporcionalidad; la entidad de la defensa, una vez que esta sea necesaria, es preciso que se adecue a la entidad del a agresin, del o contrario no habra justificacin plena y, todo lo ms, vendr en consideracin la eximente incompleta. 3. Falta de provocacin suficiente por parte del que se defiende. Esta interpretacin podra conducir a un apura responsabilidad por el resultado, si se niega toda posibilidad de defenderse a quien ciertamente provoc la agresin, pero no con la entidad con que estas e produjo (el sujeto, por ejemplo empuja al contrario, pero este reacciona violentamente atacndole con un hacha). El cdigo habla de provocacin suficiente y, de acuerdo con una correcta interpretacin de este trmino, habr que entender que solo cuando la agresin es la reaccin norma la provocacin de que fue objeto el agresor, se podr denegar la legtima defensa. El Tribunal Supremo suele negar la apreciacin de legtima defensa en los casos de ria mutuamente aceptada, ya que existe una situacin de provocacin mutua, Sin embargo, esta tesis es criticable por su generalidad. As, por ejemplo, cabe que alguien se vea envuelto en una rias in haberla aceptado oque intervenga en ella para apaciguar o defender a alguien. Del mismo modo es perfectamente posible apreciar la legtima defensa cuando la ria es consecuencia de un acto agresivo y se suscita para repeler dicho acto agresivo; en lo que si haba acuerdo doctrinal era en la crtica del a exigencia legal de que en la legtima defensa de un extrao, el defensor no sea impulsado por venganza, resentimiento u otro motivo ilegtimo, ya que se tratad e un elemento subjetivo adicional al necesario, en la legitima defensa en general, del a voluntad de defensa, por otra parte, de escasa importancia prctica. El cdigo exiga, en efecto, que el defensor no fuera 2impulsado por tales mviles ilegtimos, pero no les exclua; lo nico que pretenda era acentuar la voluntad de defensa por encima de estos mviles. No hay ninguna razn para regular separadamente la defensa propia, la de extraos y la de parientes, complicando, adems la regulacin con exigencias adicionales particulares.

2. Estado de Necesidad La regulacin del estado de necesidad en la codificacin penal espaola ha sufrido una progresiva ampliacin, que lo ha llevado de se runa causad e justificacin muy estrecha a una eximente muy amplia que acoge en su seno tanto el estado de necesidad justificante como el estado de necesidad disculpante. a) presupuestos: Decisiva debe se rante todo la situacin de necesidad que da origen a la eximente, tanto en su vertiente como causad e justificacin como en la de causad e exculpacin. Tanto en l adoctrina como la jurisprudencia lo conciben como una situacin de conflicto entre dos bienes jurdico sen la que la salvacin de uno de ellos exige el sacrificio del otro. Ello supone que el bien jurdico que se tratad e salvar est en inminente peligro de ser destruido. Este peligro ha de ser real y objetivo, no pudiendo ser meramente supuesto, con ms o menos fundamento, por el que trata de evitarlo. El estado de necesidad putativo, como la legtima defensa putativa, solo puede dar lugar a una causad e exculpacin, en caso de error invencible. Sin embargo el Tribunal Supremo admite, a veces como la legtima defensa putativa que los casos de peligro putativo puedan dar lugar a la apreciacin del a eximente, sin matizar si se tratad e una causad e justificacin ola simple exculpacin. Lgicamente el estado de necesidad solo puede ser considerado como causad e justificacin en la medida en que sed en realmente los presupuestos objetivos (existencia real del peligro eminente) y los subjetivos (impulsado). Es preciso adems que la realizacin del mal o la infraccin del deber que el sujeto realiza para evitar un mal as mismo o aun tercero. b) Requisitos: 1) Que el mal causado no sea mayor que el que se pretende evitar 2) Que la situacin de necesidad no haya sido provocada intencionalmente por el sujeto 3) Que el necesitado no tenga, por su oficio o cargo, obligacin de sacrificarse

1. LA OBEDIENCIA DEBIDA La naturaleza de esta eximente es discutida, para unos es autentica causad e justificacin; parao tros solo una causad e inculpabilidad. En favor del a primera opinin est que no se puede exponer al que acta en obediencia debida a una reaccin de legtima defensa del particular. En favor del a segunda, que la orden que se debe obedecer, puede ser antijurdica y que no pierde este carcter por el hecho de que se realiza en virtud de obediencia debida. Ambas afirmaciones son ciertas, pero parciales, por cuanto no contemplan globalmente el fenmeno de la obediencia debida. Para que una orden sea vinculante y pueda dar lugar a la apreciacin, como causa de justificacin tienen que darse los siguientes presupuestos: 1) Relacin jerrquica. Esta relacin solo puede darse ene l mbito del derecho pblico y del derecho militar que se basaba precisamente en la idead e subordinacin y del sometimiento del inferior al superior. De aqu sed educe que no cabe aprecia resta eximente, aunque si otra sen lo sambitos laboral y familiar,

2) Competencia abstracta del que d ala orden para dictarla dentro de sus facultades. Un notario no puede por ejemplo, da runa orden de detencin. 3) Competencia del subordinado para ejecutare l acto ordenado por el superior. 4) Que la orden sea expresa ya parezca revestida del as formalidades legales. 5) que por las razones ya dichas anteriormente, sean a pesar de todo, antijurdicas. De aqu sed educe que si el mandato no infringe clara, manifiesta y terminantemente una ley, debe ser obedecido, 0bediencia debida, pues del o contrarios e incurrir ene l delito de desobediencia. El error debe estimarse a lo sumo como causad e exculpacin. De ah que la dudad el funcionario, sobre la legalidad del a orden cuando no pueda ser solucionada con consultas, informacin, etc., debe ser resuelta a favor del carcter vinculante. 2. EL ACTUAR EN CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O EN EL EJERCICIO LEGTIMO DE UN DERECHO, OFICIO O CARGO No cabe desde luego mayor justificacin que la de cumplir un deber o ejercer legtimamente un derecho, oficio o cargo. Lgicamente el cumplimiento del deber o el ejercicio del derecho que se justifica ese l que se realizad entro del os lmites legales y conforme a derecho. Este requisito del a conformidad a derecho del que acta al amparo de esta eximente plantea dificultades interpretativas que casi siempre remiten a otras ramas del ordenamiento jurdico. La cuestin tiene trascendencia porque no siempre esta regulacin jurdica extrapenal es suficientemente clara o, incluso puede ser contraria al os principios informadores del as causas de justificacin. Una reglamentacin administrativa no puede justificar abusos de poder, arbitrariedad, etc, del as autoridades. Sin embargo sucede mucho esto cuando por medio de conceptos jurdicos indeterminados y de clusulas que dejan amplio espacio a la discrecionalidad, se deja el arbitrio del a autoridad de decisin par avalorarlos presupuestos objetivos al os lmites jurdicos des u actuacin. A esta situacin conviene recordar que, por encimad e cualquier regulacin concreta, estn los principios generales del as causas de justificacin, que aunque en la configuracin legal de esta eximente no se citan expresamente siguen teniendo indudable vigencia como seguidamente veremos con algunos casos concretos: 1. El uso de la violencia por parte del a autoridad. Especialmente actual e interesante ese l problema del empleo del a violencia por parte del a autoridad o de sus agentes que puede provocar lesiones, e inclusive, la muerte del que la padece. La gravedad de este hecho ha llevado a l adoctrina y a la jurisprudencia a sealar unos lmites con la idead e evitar todo exceso o desviacin de poder. Estos lmites son, en principio la necesidad racional del a violencia y su adecuacin proporcional al hecho. 2. El derecho de correccin: en la medida en que el ejercicio de este derecho pueda conducir a la realizacin de algn tipo de delito (lesiones, coacciones, detenciones ilegales, etc.) se plantea el problema de hasta qu punto pueden estar justificadas estas acciones. Aunque se invoca en algunos casos el derecho consuetudinario para justificar tales actos, la verdad que es hoy la pedagoga moderna considera perjudicial el ejercicio de violencia como

medio de correccin y mucho ms si llega hasta el punto de constituir un hecho tpico delictivo. Los principios de proporcionalidad y necesidad del a violencia, que algunos invocan, aqu estn de ms por cuanto en ningn caso, salvo en los supuestos de legtima defensa, se debe admitir como correccin, la violencia. 3. Las vas de hecho: Cualquier tipo de realizacin del propio derecho, ejercitando fuera del os cauces legales, es antijurdico. 4. El ejercicio profesional. A veces el ejercicio de determinadas profesiones obliga al cumplimiento de deberes o a la realizacin de actos que no estaran justificados fuera del mbito profesional. Tanto l adoctrina como la jurisprudencia suelen admitir la justificacin, en estos casos siempre que ello sea necesario, en estrictos trminos forenses, para la defensa del os intereses de su cliente. 3. EL CASO FORTUITO Y EL RIESGO PERMITIDO Tradicionalmente se ha considerado esta eximente como causad e exclusin del a culpabilidad, ya que tanto el dolo como la culpa, cuya ausencia es caracterstica del caso fortuito, se consideraban por un amplio sector doctrinal como formas del a culpabilidad. Ciertamente la realizacin de un acto ilcito puede dar lugar a responsabilidad por las consecuencias de que l se deriven, pero siempre que exista respeto a ellas dolo o culpa. Es pues, un problema de demostracin del tipo subjetivo de un delito doloso o culposo. Si resulta que el autor del mal acto sin dolo, y sin culpa, incluso con la diligencia debida debe descartarse ya el tipo de injusto que representa el mal realizado. Algunos casos de riesgo permitido pueden ser tratados desde el punto de vista del estado de necesidad y del principio del inters ponderante. 4. EL CONSENTIMIENTO Para que el consentimiento pueda actuar como causad e justificacin es necesario que se da en determinados requisitos: 1. Facultad reconocida por el ordenamiento jurdico a un apersona para disponer vlidamente de determinados bienes jurdicos propios. Esta faculta des cuestionable respecto de determinados bienes jurdicos como la vida ola integridad fsica. 2. capacidad para disponer, que no tiene que coincidir necesariamente con la capacidad civil, pero que al igual que esta exige unas facultades intelectuales para comprender el alcance y significacin de sus actos por parte de quien consiente. 3. cualquier vicio esencial del a voluntad del que consiente 8error, coaccin, engao, etc.) invalida el consentimiento. 4. el consentimiento ha de ser dado antes del a comisin del hecho y ha de ser conocido por quien acta as u amparo. Cualquier tipo de error sobre la existencia del consentimiento debe ser tratado

conforme a las reglas generales del error en causas de justificacin. 5. DERECHO PENAL LATINOAMERICANO. a) otras causas de justificacin: la obediencia debida. Al igual que en Espaa, en Latinoamrica se discute la naturaleza del a obediencia debida, estoe s si es causad e justificacin o de inculpabilidad. b) El actuare en cumplimiento de un deber o ene l ejercicio legtimo de un derecho, oficio o cargo. La mayora del os cdigos latinoamericanos contienen una referencia expresa a esta causad e justificacin y tambin todos lo sautores latinoamericanos que se tratad e una disposicin superflua por la obvia, y que simplemente est haciendo una referencia genera la las causas de justificacin en cuanto tales. c) El caso fortuito ye l riesgo permitido. Poco son los cdigos latinoamericanos que contienen una regla al respecto, en cuanto al riesgo permitido y la adecuacin social, esta problemtica no aborda legislativamente ltimamente ha sido sin embargo, preocupacin del os autores, especialmente por la influenciad e la teora finalista, d) el consentimiento. La principal caracterstica es la de su carcter negativ9o, en contra des u voluntad, sin ausencia, etc. LA CULPABILIDAD Para la imposicin e una pena principal consecuencia jurdico-penal del delito, no es suficiente con la comisin de un hecho tpico y antijurdico. Como sed educe de algunos preceptos del derecho penal vigente en cualquier pas civilizado, la comisin de un hecho delictivo, en el sentido de un hecho tpico y antijurdico queda exento de responsabilidad penal. Ello demuestra que junto a l atipicidad y la antijuricidad debe darse una tercera categora en la teora general del delito, cuya presencia es necesaria para impone runa pena. Esta categora es la culpabilidad. Es una categora cuya funcin consiste, precisamente, en acoger aquellos elementos que, sin pertenecer al tipo de injusto, determinan la imposicin de una pena. La distincin entre antijuricidad y culpabilidad, y consiguientemente entre causad e justificacin y causad e exclusin del a culpabilidad, es uno del os hallazgos tcnico-jurdicos ms importantes del a ciencia del derecho pena len nuestro siglo. Tal hallazgo no e suna pura lucubracin terica sin oque tienes u base ene l derecho penal vigente con importantes consecuencias prcticas. Acta antijurdicamente quien, sin estar autorizado realiza un tipo jurdico-penal ya taca con ello un bien jurdico-penalmente protegido. Acta culpablemente quien comete un acto antijurdico, pudiendo actuar de un modo distinto, es decir, conforme a derecho.

ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD Para poder afirmar la culpabilidad e un apersona que, ene l caso concreto, h acometido un hecho tpico y antijurdico, es necesario que sed en es apersona un aserie de requisitos sin los cuales no se puede hablar de culpabilidad. La comunicacin entre el individuo y los mandatos del a norma solo puede darse si el individuo tiene la capacidad des entirse motivado por la norma, conoces u contenido o se encuentran en una situacin en la que puede regirse, sin grandes esfuerzos por ella. Si por el contrario el individuo, por faltad e madurez, por defecto psquico, por desconocer el contenido del a prohibicin normativa o por encontrarse en una situacin en la que n ole era exigible un comportamiento distinto, no puede ser motivado por la norma ola motivacin se altera gravemente, faltar la culpabilidad ya l autor del hecho tpico y antijurdico no podr atribursele y, por tanto tampoco podr ser sancionado con una pena. De aqu se deduce que la culpabilidad junto a ese fundamento material antes aludido de participacin en los bienes jurdicos protegidos y motivacin racional del os mandatos normativos, tienen unos elementos especficos, sin cuya presencian o podr formularse el juicio de atribucin inherente a la culpabilidad. Estos elementos son: a) La imputabilidad o capacidad de culpabilidad. Bajo este trminos e incluyen aquellos supuestos que se refieren a la madurez psquica y a la capacidad del sujeto para motivarse (edad, enfermedad mental, etc.) Es evidente que sin o se tienen las facultades psquicas suficientes para poder ser motivado racionalmente, no puede haber culpabilidad b) El reconocimiento del a antijuricidad del hecho cometido. La norma penal no solo puede motivara al individuo en la medida en que este pueda conocer, agrandes rasgos el contenido de sus prohibiciones. c) La exigibilidad de un comportamiento distinto. Normalmente el derecho exige la realizacin de comportamientos ms o menos incmodos o difciles, pero no imposibles. LA IMPUTABILIDAD O CAPACIDAD DE CULPABILIDAD La culpabilidad se basa en que el autor de la infraccin penal, del tipo de injusto, del hecho tpico y antijurdico tenga las facultades psquicas y fsicas mnimas requeridas para poder ser motivado en sus actos por los mandatos normativos Al conjunto de estas facultades mnimas, requeridas para considerar a un sujeto culpable por haber hecho algo tpico y antijurdico, se le llama imputabilidad o ms modernamente, capacidad de culpabilidad. Quien carece de esta capacidad, bien por no tener la madurez suficiente, bien por sufrir graves alteraciones psquicas, no puede ser declarado culpable y, por consiguiente, no puede ser echo responsable penalmente de sus actos, por ms que estos sean tpicos y antijurdicos, no puede considerarse, actualmente, que la capacidad de culpabilidad sea nicamente un problema de

facultades intelectivas y volitivas del sujeto, sino algo mucho mas complejo. Se establece as un complejo proceso de interaccin y comunicacin que se corresponde con lo que en la psicologa moderna se llama motivacin. Es, pues, la capacidad de motivacin a nivel individual, la capacidad para motivarse por los mandatos normativos, lo que constituye la esencia de ese elemento de la culpabilidad que llamamos imputabilidad. En la medida en que esa capacidad no haya llegado a desarrollarse por falta de madurez o por defectos psquicos de cualquier origen, no podr hablarse de culpabilidad. En el derecho penal espaol actualmente vigente son tres las causas de exclusin de la responsabilidad penal que pueden reconducirse, sistemticamente, al mbito de la imputabilidad, la enajenacin y el trastorno mental transitorio, la minora de edad penal y la alteracin en la percepcin. La minora de edad penal, como causa de inimputabilidad, se regula, por razones de seguridad jurdica, de un modo tajante que no admite gradacin; de tal modo que solo a partir de una determinada edad se puede responder y no antes, aunque en el caso concreto se pudiera demostrar que el menor de esa edad tiene la capacidad de culpabilidad suficiente. Algo similar sucede con la alteracin en la percepcin; aqu el legislador exige, sin embargo, que el afectado lo sea de nacimiento o desde la infancia y que tenga alterado gravemente la conciencia de la realidad, con lo que se alude ya a un dato que afecta a la capacidad de culpabilidad. Finalmente, la enajenacin y el trastorno mental transitorio inciden de lleno en la capacidad de motivacin y, con ello, se convierten en las causas de inimputabilidad por excelencia. En ese caso la eximente se constituye por la presencia de una base biolgica (perturbacin mental patolgica, profunda perturbacin de la conciencia, debilidad mental o cualquier otra grave degeneracin mental) y la adicin de un efecto Psicolgico determinado (la incapacidad de comprender la ilicitud del hecho o de actuar conforme a esa compresin.

LA ACTIO LIBERA IN CAUSA Todas las categoras de la teora del delito van referidas al momento de la comisin del hecho. La imputabilidad no podra ser una excepcin este sentido. La cuestin de s el autor posee o n o la capacidad suficiente para ser considerado culpable, viene referida al momento de la comisin del hecho. La actio libera in causa constituye, sin embargo una excepcin a este principio. En este caso se considera tambin imputable al sujeto que al tiempo de cometer sus actos no lo era, pero si lo era en el momento en que ide cometerlos o puso en marcha el proceso causal que desemboc en la accin tpica. Los ejemplos que se incluyen en esta figura son: el guardagujas que se duerme (en este caso, falta la accin) y provoca con ello un choque de trenes; el que se embriaga aunque sabe que en este estado se vuelve pendenciero y agresivo, acometiendo a las personas; el que se embriaga para cometer en ese estado un delito, conduce un automvil, etc. En estos casos las lesiones, el homicidio, etc., se cometen en un estado de inimputabilidad (o incluso de falta de accin), pero el autor, antes de realizar la accin precedente a la accin tpica y es esta accin precedente la que fundamenta la exigencia de responsabilidad.

EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDAD Para la doctrina dominante en suficiente con un conocimiento potencial de la antijuricidad, es decir, sera suficiente con que el autor hubiese podido conocer lo ilcito de su hacer para que pudiese reprochrsele como culpable. Sin embargo, con esta teora se amplan desmesuradamente las posibilidades de considerar culpable a todo el que, con capacidad de culpabilidad, comete un hecho tpico y antijurdico, porque siempre cabe la posibilidad de que huera podido conocer la prohibicin. Una vez ms hay que recurrir aqu a la concepcin de la funcin motivadora de la norma penal, como una funcin de comunicacin y participacin que culmina el proceso de socializacin del individuo. Solo en la medida en que se d la internalizacin del individuo. Solo en la medida en que se d la internalizacin de los mandatos normativos y el proceso de socializacin no se encuentre alterado (analfabetismo, subcultura, etc.), podr plantearse el tema del conocimiento de la antijuricidad. En una sociedad en la que coexisten distintos sistemas de valores, hay que admitir que haya individuos que, aun pudiendo, tericamente, conocer la ilicitud de su hacer, no se planteen siquiera este problema cuando ese hacer es normal en el grupo social concreto al que pertenece. Un paso adelante importante supuso la teora del dolo, segn la cual ese exiga, como forma de culpabilidad, tanto el conocimiento de los elementos del tipo, como el de la antijuricidad. Para esta teora, el tratamiento del error debera ser el mismo en todos los casos: excluir la culpabilidad si el error era invencible; excluir el dolo, pero castigar por imprudencia, si era vencible. Para la teora del dolo, e l error, tanto si era error de tipo como si era de prohibicin reciba el mismo tratamiento. LA NO-EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA El derecho no puede exigir comportamientos heroicos, o en todo caso, no puede imponer una pena cuando en situaciones extremas alguien prefiere realizar un hecho prohibido por la ley penal, antes que sacrificar su propia vida o su integridad fsica. En este caso, la no-exigibilidad de un comportamiento distinto en esas situaciones no excluye la antijuricidad (el hecho no es justificado por el ordenamiento) sino la culpabilidad (el hecho sigue siendo antijurdico, pero su autor no es culpable. A esta idea responden tres exenciones de pena contenidas en el Cdigo Penal: el estado de necesidad entre bienes de igual valor, el miedo insuperable y el encubrimiento entre parientes. El estado de necesidad disculpante es, ante todo, una causa de justificacin que se encuentra informada primariamente por el principio de ponderacin de bienes, es decir, por el principio de que es licito sacrificar un bien jurdico cuado con dicho sacrificio se quiere salvar otro de mayor valor (allanamiento de morada ara salvar la vida, aborto teraputico, etc..

Miedo insuperable. En principio, esta eximente recuerda a una causa de inimputabilidad o incluso de ausencia de accin, por cuanto el miedo es un estado psquico que puede llevar incluso a la paralizacin total del que lo sufre. El encubrimiento entre parientes. De esta excepcin de pena quedan excluidos, segn el mismo precepto, los que hubieren auxiliado a los delincuentes para que se aprovechen de los efectos del delito.

LA PENALIDAD Las condiciones objetivas de penalidad son circunstancias que, sin pertenecer al injusto o a la culpabilidad, condicionan en algn delito concreto la imposicin de una pena. Al no pertenecer tampoco al tipo, no es necesario que se refieran a ellas el dolo o la imprudencia del autor, siendo indiferente que sean o no conocidas por l. La penalidad tambin puede ser excluida en algunos casos en los que el legislador ha considerado conveniente no imponer una pena, a pesar de darse una accin tpica, antijurdica y culpable. Se trata, normalmente, de causa vinculadas a la persona del autor y que, por lo tanto, solo le afectan a l y no a los dems participantes en el delito. Estas causas de extincin de la responsabilidad criminal se diferencian de las causas de justificacin y de inculpabilidad en que no afectan para nada a la existencia del delito, sino a su perseguibilidad en el proceso penal. La amnista y el indulto Ambas instituciones son manifestaciones del derecho de gracia que, como una reminiscencia de los tiempos de la Monarqua absoluta, an pervive en los actuales Estados de derecho. Aunque, ciertamente, desde un punto de vista poltico criminal, el derecho de gracia puede ser utilizado como medio para conseguir la rehabilitacin del condenado, corregir errores judiciales o templar el excesivo rigor de penas legalmente impuestas. La prescripcin es una causa de extincin de la responsabilidad criminal fundada en la accin del tiempo sobre los acontecimientos humanos. Su fundamentacin radica, pues, ms en razones de seguridad jurdica, que en consideraciones de estricta justicia material. Se trata de impedir el ejercicio del poder punitivo, una vez que han trascurrido determinados plazos a partir de la comisin del delito o del pronunciamiento de la condena, sin haberse cumplido la sancin. El perdn del ofendido. En algunos delitos, llamados privados, la persecucin penal queda supeditada a que el ofendido o sus representantes se querellen o denuncien el hecho. Sucede esto en aquellos que ms afectan a la intimida personal y familiar. Fuera de estos casos, la accin penal es pblica y puede ser ejercitada al margen d la voluntad del ofendido, salvo que este con su consentimiento anterior al hecho, pueda justificarlo.

Normalmente, cuando los preceptos penales describen y tipifican un delito, lo hacen refirindose al mismo en su forma consumada. Pero hasta llegar ese momento, el hecho punible doloso, recorre un camino ms o menos largo, que se va desde que surge la decisin de cometerlo hasta la consecucin de las metas ltimas pretendidas con su comisin, pasando por su preparacin, comienzo de la ejecucin, conclusin de la accin ejecutiva y produccin del resultado tpico. La simple decisin de delinquir no manifestada al exterior es irrelevante para el derecho penal. La consumacin del delito, por el contrario, acarrea la imposicin de la pena prevista en el todo delictivo. El Cdigo Penal espaol declara punibles: el delito consumado, el frustrado, la tentativa y la conspiracin, proposicin y provocacin para delinquir, las faltas solo se castigarn cuando han sido consumadas. Se exceptan las faltas frustradas contra las personas o la propiedad. Nos quedan, pues, como grados punibles de realizacin del delito: la consumacin, la frustracin y la tentativa. 1. Consumacin Formal y Material Concepto Formal de consumacin o consumacin tpica. En este sentido, consumacin es la plena realizacin del tipo en todos sus elementos. Un ejemplo tpico de que el concepto de consumacin puramente formal, es el que da por consumado el robo con fuerza en las personas. Distinta de la consumacin formal es la consumacin material o terminacin del delito, en la que el autor no solo realiza todos los elementos tpicos, sino que, adems, consigue satisfacer la intencin que persegua. La consumacin material o terminacin del delito puede tener tambin importancia a efectos de prescripcin, de particin, encubrimiento y concurso. 2. Tentativa y Frustracin Hay delito frustrado cuando el culpable practica todos los actos de ejecucin que deberan producir como resultado el delito y, sin embargo, no lo producen por causas independientes de la voluntad del agente. Hay tentativa cuando el culpable da principio a la ejecucin del delito directamente por hechos exteriores y no prctica todos los actos de ejecucin que debieran producir el delito, por causa o accidente que no sea su propio y voluntario desistimiento. 3. Fundamento del Castigo de la Tentativa y la Frustracin La atenuacin, obligatoria en caso de ejecucin imperfecta de delito, y la distinta gravedad de tentativa y frustracin han llevado a un sector de la doctrina a ver el fundamento del castigo de estas instituciones en un criterio fundamentalmente objetivo, es decir, en su proximidad a la lesin del bien jurdico protegido. Las formas imperfectas de ejecucin son causas de extensin de la pena, que responden a la misma necesidad poltico criminal: extender la amenaza o conminacin penal prevista para los tipos delictivos para el caso de consumacin de los mismo, a conductas que ciertamente no consuman el

delito, pero que estn muy prximas a la consumacin y se realizan con voluntad de conseguirla. La diferente gravedad de pena, atiende, desde luego, a la distinta entidad objetiva de los diversos grados de realizacin del hecho punible, pero no por ello debe drsele a este hecho la significacin decisiva que algunos le atribuyen. 4. El Dolo en la Tentativa y la Frustracin Tanto la tentativa como la frustracin son tipos dependientes, ya que todos sus elementos van referidos a un delito consumado. No hay una tentativa en s, sino tentativas (o frustraciones) de delitos consumados de homicidio, hurto, estafa, etc. De ah que el dolo sea el mismo que en el delito consumado, bastando el eventual si tambin basta para el delito consumado. Del fundamento de la punicin de las formas imperfectas de ejecucin y de la redaccin del Art. 3 se deriva que no caben la tentativa o la frustracin por imprudencia, ya que en estos casos no se manifiesta la voluntad de cometer un delito. Si el sujeto an no est decidido a cometer el delito no existe dolo. 5. La Delimitacin entre Actos Preparatorios y Actos Ejecutivos Todo lo que no llegue a la categora de ejecucin del tipo delictivo en cuestin, no podr ser considerado como tentativa y deber, por tanto, ser excluido del mbito de lo punible. El concepto de ejecucin como el de consumacin es, por tanto, de naturaleza formal y va referido al tipo delictivo concreto de cuya ejecucin se trata. Ante las insuficiencias de una teora puramente formal han surgido variantes de la misma u otras de naturaleza objetiva (que atienden a la puesta en peligro) y subjetiva (que atienden al plan del autor). Es dominante un teora intermedia o mixta que, partiendo de la descripcin legal de la accin tpica, atiende, en primer lugar, a la imagen que tiene el autor del curso de los acontecimientos (plan del autor) y luego a si, de acuerdo con esta imagen, el comportamiento realizado est estrechamente ligado a la accin tpica que prcticamente no hay eslabones intermedios esenciales para poner en actividad inmediata su realizacin (teora subjetiva- individual). 6. La Distincin Tentativa- Frustracin Se refleja en la determinacin de la pena, al rebajarla en un grado respecto al delito consumado en la frustracin, y en dos en la tentativa. El problema principal que se plantea en estos casos es si la terminacin de la fase ejecutiva se debe precisar conforma a un criterio objetivo o subjetivo. En la tentativa, el culpable practica todos los actos de ejecucin. En ambos casos, el resultado consumativo no se produce. Toda esta fase

ejecutiva se determina por la percepcin que, de los actos externos realizados, haga un observador imparcial. En la determinacin objetiva hay que detener en cuenta tambin el plan del autor para saber si la fase ejecutiva ha terminado o no. En cambio, si la produccin del resultado ya solo depende del azar, una vez terminada la actividad ejecutiva, habr frustracin. La propia configuracin objetiva de la frustracin impide apreciarla en algunos delitos, ya que es difcil en ellos admitir que se realicen todos los actos ejecutivos sin que el resultado se produzca. 7. Tentativa Inidnea y Delito Imposible Son varias las razones por las que la tentativa o la frustracin no llegan a la consumacin del delito. Unas son de tipo jurdico, otras, de tipo fctico. Debe buscarse el lmite de la punibilidad de la tentativa Inidnea. Una vez admitido esto, es irrelevante que la inidoneidad se deba a los medios, al objeto o al sujeto. Distinta problemtica del delito putativo, en el que el autor cree estar cometiendo un delito, cuando, realmente, su comportamiento es irrelevante desde el punto de vista jurdico penal. 8. El Desistimiento Voluntario de Consumar el Delito La voluntariedad es una determinada actitud psquica del que desiste, que, desde el punto de vista preventivo, se considera merecedora de impunidad. Para ello es necesario que se den algunos requisitos. En primer lugar, el desistimiento podr conducir a la impunidad si el intento aun no ha fracasado y depende de la voluntad conseguir la consumacin. Por el contrario, si en determinado momento, el autor cree haber errado su meta y que no puede conseguirla aunque siga actuando, su intento habr fracasado y no habr lugar para el desistimiento. Pero el sujeto, tras este primer intento fracasado, puede conseguir todava su meta, si sigue actuando o se sirve de otro medio. Los motivos ticos son, desde el punto de vista preventivo, valiosos y deben conducir siempre a admitir la voluntariedad. Los motivos interesados, en cambio, se deben valorar diferencialmente, teniendo presente siempre la finalidad preventiva, general y especial, y no una consideracin moral o poltica extraa al derecho penal. El segundo presupuesto de la impunidad por desistimiento voluntario es la evitacin de la consumacin del delito. Si el delito, a pesar del desistimiento, se consuma, no hay lugar para la impunidad. Lo cual quiere no decir que haya que castigar necesariamente por delito consumado doloso. 9. Casos especiales de Tentativa y Frustracin

Como ya se ha dicho, la especial estructura de algunos delitos excluye la posibilidad de apreciar la frustracin, ya que la realizacin de todos los actos ejecutivos necesariamente lleva aparejada la consumacin. Normalmente en los delitos de consumacin anticipada (en cierto modo, ya tentativas), en los delitos de mera actividad o simple omisin, en los que tericamente no hay inconvenientes en admitir la tentativa, en la prctica no se castiga. 10. Derecho Penal Latinoamericano

a) Las fases de realizacin del delito. Solo aquellos cdigos ms antiguos o

ligados a la tradicin hispana contemplan una regulacin amplia y detallada del desarrollo del delito, esto es, actos preparatorios, tentativa y frustracin. La tendencia actual es, sin embargo, la de referirse solo a la tentativa, prescindiendo de una diferenciacin relativa a la frustracin. Pocos son tambin los cdigos que tiene una regla general sobre los actos preparatorios y generalmente se prefiere regularlos en la parte especial frente al delito especfico. La mayora de Cdigos, como el espaol, tratan de sealar un concepto de demarcacin entre los actos propios de la tentativa y los preparatorios; en algunos, con un acentuado objetivismo.

b) Tentativa inidnea y delito imposible. La sancin en los cdigos

latinoamericanos de esta figura proviene de las vertientes diferentes: el positivismo italiano y el subjetivismo alemn. Hay Cdigos, que por la influencia del positivismo han introducido la sancin a la tentativa inidnea en razn de la peligrosidad. En cambio, en que ello se ha debido al predominio en el ltimo tiempo de las doctrinas alemanas, en general, y del subjetivismo, en materia de tentativa, en particular. Algunos Cdigos prevn solo una medida de seguridad, lo que plantea una contradiccin interna, ya que se estara afirmado en tal caso una va solo monista a favor de la medida de seguridad y con ello en el fondo, estn planteando que el fundamento de esta figura es la peligrosidad y, en definitiva, estn prescindiendo del principio de culpabilidad. De entre todas las personas que pueden intervenir en la realizacin de un delito, el Art. 12 del Cdigo Penal espaol declara responsables criminalmente de los delitos y faltas a: 1. Los Autores. 2. Los Cmplices. 3. Los Encubridores. Se dice que la pena corresponde a cada una de estas categoras: a los autores se les impondr la pena que, para el delito o falta que hubiere cometido. Si el delito est consumado, se les impondr la pena prevista para el delito consumado.

Este diverso tratamiento penal de las distintas categoras responsables e importantes particularidades de cada una de ellas obliga a estudiarlas separadamente, pero dentro de las categoras dogmticas bsicas, como son los conceptos de autora y participacin. 1. AUTORA

Se consideran autores a: 1. Los que toman parte directa en la ejecucin del hecho. 2. Los que fuerzan o inducen directamente a otros a ejecutarlo. 3. Los que cooperan a la ejecucin del hecho con un acto sin el cual no se hubiere efectuado. Ciertamente, el inductor o el cooperador necesario pueden merecer la misma pena que el autor material del delito, pero no por ello son realmente autores del mismo.

1. DIFERENCIAS ENTRE AUTORA Y PARTICIPACIN

Desde el punto de vista dogmtico, es fundamental la distincin entre la autora y participacin, porque esta es un concepto de referencia y supone siempre la existencia de un autor principal en funcin del cual se tipifica el hecho cometido. En una palabra, la participacin es accesoria, la autora principal, y ello independientemente de la pena que merezca el partcipe o el autor en el caso concreto. Las teoras que hasta la fecha se han dado para delimitar autora y participacin son diversas y todas muestran insuficiencias ms o menos amplias, dada la complejidad que plantea este problema en algunos casos concretos. 2. CLASES DE AUTORA

a) Autora Directa. Autor directo es el que realiza personalmente el delito,

es decir, el que de un modo directo y personal realiza el hecho.

b) Autora Mediata. A la autora inmediata o directa se equipara la

mediata, es decir, aquella en la que el autor no realiza directa y personalmente el delito, sino sirvindose de otra persona, generalmente no responsable, que es quien lo realiza. Pero no solo en caso de ausencia de accin relevante en el instrumento puede hablarse de autora mediata. Tambin en los casos en los que el instrumento no acta tpicamente, bien porque falta en l especial cualificacin, bien porque no tenga algn elemento subjetivo que exija el tipo delictivo, cabe autora mediata. c) Coautora. Es la realizacin conjunta de un delito por varias personas que colaboran consciente y voluntariamente. La coautora es una especie de conspiracin llevada a la prctica y se diferencia de esta

figura precisamente en que el coautor interviene en la ejecucin material del delito, lo que, por definicin, no sucede en la conspiracin. Las distintas contribuciones deben considerarse, por tanto, como un todo y el resultado total debe atribuirse a cada coautor, independientemente de la entidad material de su intervencin. Cada coautor responde del hecho, siempre que este permanezca en el mbito de la decisin comn acordada previamente. Otra cosa sucede cuando no hay coautores sino que solo hay un autor y los dems intervinientes son solo participantes. Distinta de la coautora accesoria, en la que varias personas, independientemente unas de otras, producen el resultado tpico, generalmente de un delito imprudente. 1. Participacin De esta definicin se desprende que la participacin es un concepto de referencia, ya que supone la existencia de un hecho ajeno (el autor o coautores materiales), a cuya realizacin el partcipe contribuye. De aqu se deduce tambin que la participacin no es un concepto autnomo, sino dependiente del concepto de autor y que solo en base a este puede enjuiciarse la conducta del partcipe. La participacin solo es punible en su forma dolosa, es decir, el partcipe debe conocer y querer su participacin en la realizacin del hecho tpico y antijurdico de otra persona, que es el autor. En algunos casos, la naturaleza del elemento sobre el cual el partcipe se equivoca puede ser esencial y al mismo tiempo accidental, dependiendo de que funcin se le otorgue en el caso concreto. 2. Formas de Participacin Prcticamente, solo la induccin y la complicidad responden a esta idea de participacin, ya que las dems formas son casi siempre autoras y el encubrimiento no es ms que una forma de favorecimiento, que en muchos cdigos penales constituye un tipo delictivo autnomo.

a) Induccin. Forma de autora es, en realidad, una tpica forma de

participacin, aunque por su entidad cualitativa el legislador, a efectos de pena, la equipara a la autora. La induccin se caracteriza porque el inductor hace surgir en otras personas (inducido) la idea de cometer un delito; pero quien decide y domina la realizacin del mismo es el inducido, porque, de lo contrario, el inductor sera verdadero autor mediato. La induccin debe ser eficaz, es decir, es preciso que tenga entidad suficiente para que el inducido decida cometer el delito y comience, por lo menos, su ejecucin. El lmite mnimo de la induccin los constituye su diferencia con la simple recomendacin o consejo del autor del delito, que, en principio, solo puede servir para fundamentar la responsabilidad del consejo a ttulo de complicidad. Especial inters tiene el tema del exceso del inducido. As, por ejemplo, quien induce a

alguien a matar a su enemigo, responde de la muerte de este, pero no de las otras personas.

b) Complicidad. La complicidad es una forma de participacin

especialmente prevista. Lo que la distingue de las dems formas de participacin, es su menor entidad material, de tal forma que la calificacin de complicidad hace que la cooperacin se castigue automticamente con una pena inferior en grado a la que merezcan los autores del delito. En realidad, estas dificultades son las mismas que se encuentra la doctrina a la hora de distinguir autora y participacin con ayuda de la teora del dominio del hecho. En principio se puede decir que toda cooperacin necesaria convierte al cooperador en poseedor del dominio del hecho y, por tanto, en autor. Cmplice sera el que con su contribucin no decide el s y el cmo de la realizacin del hecho, sino solo favorece o facilita que se realice. El mbito subjetivo de la complicidad, igual que las dems formas de participacin, es solo punible en su forma dolosa. La cuestin del exceso por parte del autor debe ser tratada conforme a las reglas ya citadas.

1. Problemas especiales de Participacin: La Participacin en los Delitos Especiales. En los delitos especiales impropios, es decir, en aquellos en los que existe una correspondencia con uno comn, se plantea el problema de si la imputacin de responsabilidad debe ser, para aquellos que tienen las cualidades requeridas en el delito especial, la del delito especial, y, para aquellos que carecen de ellas, sin tener para nada en cuenta la contribucin material concreta de cada uno de ellos. 2. Formas de Participacin Intentada. La conspiracin, la proposicin y la provocacin para delinquir como grados en la fase de realizacin del delito, y concretamente, como actos preparatorios punibles, se va imponiendo en la doctrina espaola ms moderna la consideracin de estas figuras como formas de participacin intentada en el delito o como formas preparatorias punibles de la participacin.

a) Conspiracin. La Conspiracin existe cuando dos o ms personas se

conciertan para la ejecucin de un delito y resuelven ejecutarlo. Se trata de una forma de coautora anticipada. Por lo tanto, solo los que piensan intervenir como autores en la fase ejecutiva del delito y renen las condiciones requeridas para ello pueden ser conspiradores. Se trata de una forma anticipada del acuerdo comn necesario para la coautora. b) Proposicin y Provocacin. La proposicin existe cuando el que ha resuelto cometer el delito invita a otra u otras personas a ejecutarlo. La provocacin existe cuando se incita de palabra, por escrito o impreso, u otro medio de posible eficacia, a la perpetracin de cualquier delito. Si la

provocacin hubiese seguido la perpetracin del delito, se castigar como induccin. 1. La Autora en los Delitos cometidos por procedimientos que faciliten la Publicidad. Al hacer responsables criminalmente de los delitos y faltas que se cometen por medio de la imprenta, el grabado u otra forma mecnica de reproduccin, radiodifusin u otro procedimiento que facilite la publicidad, solamente a los autores. La exclusin de los cmplices y encubridores del mbito de la responsabilidad criminal en este caso no tiene otro sentido que el de evitar la limitacin excesiva de la libertad de expresin en la prensa y otros medios de difusin, impidiendo la censura interna y todo cuanto puede fomentarla. Por tanto, tanto los editores como los impresores respondern en la medida en que su actuacin realice plenamente los requisitos generales de exigencia de responsabilidad. 9. Encubrimiento. Categora de los responsables de los delitos y faltas tambin a los encubridores. Con ello se plantea el problema de si el encubrimiento es tambin una forma de participacin en el delito o un delito autnomo que, solo a efectos de pena, se castiga en funcin de la pena del autor del delito principal que se encubre, rebajndola en dos grados. Clases de encubrimiento: 1. Auxilio al delincuente para que se aproveche de los efectos del delito o falta. Este supuesto primero inclua tambin los casos en los que el encubridor se aprovecha para s mismo de los efectos del delito o falta. 2. Ocultado o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos del delito o falta para impedir su descubrimiento. La doctrina califica este supuesto como de favorecimiento real. Se trata realmente de obstaculizar la administracin de justicia en su funcin de averiguar y castigar los delitos y sus culpables. 3. Albergando, ocultando o proporcionando la fuga del culpable. Este supuesto se denomina por la doctrina como favorecimiento personal, que, igual que el anterior, pretende obstaculizar la administracin de justicia en la averiguacin y castigo de los culpables del delito. 10. Derecho Penal Latinoamericano. Autora y Participacin. La legislacin tiende a asimilar el instigador al autor y tal posicin se ve confirmada por los ltimos cdigos, hacen una clara distincin entre ambas instituciones. Una posicin completamente diferente

adopta el antiguo Cdigo de Repblica Dominicana, que asimila la instigacin a la complicidad. En cuanto a los cmplices, existe la tendencia ya desde antigua, conforme a la tradicin hispana, que se observa claramente en los cdigos penales de Chile y de Honduras, de diferenciar entre el cmplice necesario, con igual pena que el autor y el cmplice simplemente. En cuanto al encubrimiento, conforme a la opinin dominante en la doctrina, solo en contados cdigos se trata como una forma de particin, estimndose que en realidad constituye en delito propiamente tal.

1. UNIDAD Y PLURALIDAD DE DELITOS (CONCURSO DE DELITOS). En el captulo anterior veamos cmo un delito puede ser cometido por varias personas; tambin sucede a veces que una o varias personas cometen, con una o varias acciones, dos o ms delitos que son valorados conjuntamente en un mismo proceso. Punto de partida de todos estos supuestos es el concepto de unidad de accin y de delito. 2. UNIDAD DE ACCIN Y DE DELITO. El problema comn a todos los supuestos citados es determinar cundo hay una o varias acciones. El primero de ellos es el factor final, es decir, la voluntad que rige y da sentido a una pluralidad de actos fsicos aislados. El segundo Factor es el normativo, es decir, la estructura del tipo delictivo en cada caso particular. As, aunque el factor final que rige un proceso causal sea el mismo, alguno de los actos particulares realizados puede tener, aisladamente, relevancia para distintos tipos delictivos. Y a la inversa, actos aislados, cada uno regido por un factor final distinto, pueden tener relevancia tpica solo cuando se dan conjuntamente. 3. UNIDAD DE ACCIN Y PLURALIDAD DE DELITOS (EL LLAMADO CONCURSO IDEAL). Cuando una sola accin infringe varias disposiciones legales o varias veces la misma disposicin, es decir, cuando con una sola accin se cometen varios tipos delictivos homogneos o heterogneos surge el llamado concurso ideal o formal. Evidentemente no puede valorarse igual de una accin que produce un solo delito, que sea esa misma accin cuando realiza varios delitos. Precisamente, la diferencia entre el concurso ideal y el concurso de leyes consiste en que el concurso de leyes, aparentemente, son aplicables diversos preceptos penales, pero luego de una correcta interpretacin se

deduce que solo uno de ellos es realmente aplicable, mientras que en el concurso ideal todos los preceptos penales infringidos por la accin son aplicables, si bien con ciertas limitaciones respecto a la pena total aplicable.

a) Tratamiento Penal. El concurso ideal se regula en el Artculo 71 del

Cdigo: un hecho constituya dos o ms delitos. A todas luces, lo que pretende el legislador es evitar que la produccin de varios delitos equivalga automticamente a la realizacin de varias acciones, ya que, entonces, la distincin entre concurso ideal y concurso real y, su incidencia en la determinacin de la pena, no tendra sentido. Realmente en este tipo de concurso no hay un solo hecho, sino dos perfectamente diferenciados; pero la conexin ntima entre los delitos cometidos, que es una relacin teleolgica de medio a fin, hace que el legislador los equipare, como despus veremos, al concurso ideal propiamente dicho.

b) Efectos Jurdicos. El problema del concurso es, en la prctica,

fundamentalmente un problema de determinacin de la pena; de ah que los preceptos que lo disciplinan figuren entre las reglas de determinacin o aplicacin de la pena. Ante el problema, el legislador tiene varias opciones: Principio de acumulacin, por el cual la pena de cada delito se determina separadamente y luego se suman. Principio de la absolucin, por el cual solo se impone la pena correspondiente al delito ms grave. Principio de asperacin, por el que impone la pena ms grave en su grado mximo. Principio de la combinacin, por el que se combinan las distintas penas aplicables en una sola pena. Principio de la pena unitaria, por el que se impone una pena unitaria sin consideracin al nmero de las diversas infracciones delictivas. Y DE DELITOS (EL LLAMADO

1. PLURALIDAD DE ACCIONES CONCURSO REAL).

El Concurso Real, que se da cuando concurren varias acciones o hechos cada uno constitutivo de un delito autnomo, no plantea ningn problema terico importante. Cada accin por separado constituye un delito y, en principio, el tratamiento penal debe ser el principio de la acumulacin. Este principio, entendido de un modo aritmtico conduce, si no se limita de algn modo, a penas draconianas incompatibles con la valoracin global de todos los delitos y con sensibilidad jurdica. 2. PLURALIDAD DE ACCIONES Y UNIDAD DE DELITOS. La dificultad de establecer el concepto de unidad de accin hace que, muchas veces, se llegue a admitir un concurso de delitos all donde, realmente, con una valoracin global de lo acaecido, solo hay un delito, aunque cometido en diversos momentos y a travs de la realizacin de distintas acciones perfectamente separables unas de otras.

a) El Delito Continuado. Consiste en dos o ms acciones homogneas,

realizadas en distinto tiempo, pero en anlogas ocasiones que infringen la misma norma jurdica. El delito continuado se caracteriza porque cada una de las acciones que lo constituyen representa ya de por s un delito consumado o intentado, pero todas ellas se valoran juntas como un solo delito. La doctrina y la jurisprudencia han ido elaborando su concepto en el que destacan los siguientes elementos:

1. Objetivos: Homogeneidad del bien jurdico lesionado. Homogeneidad de

los modos de comisin del delito. Cierta conexin espacial y temporal.

2. Subjetivos: La presencia de un dolo conjunto o designio criminal comn a

las diversas acciones realizadas.

a) El Delito Masa. Uno de los requisitos del delito continuado exigidos por la
jurisprudencia tradicional era el de la unidad del sujeto pasivo, es decir, para considerar como un solo delito continuado de estafa o de hurto las plurales defraudaciones o sustracciones efectuadas se exiga que estas afectasen al mismo sujeto pasivo.

1. DERECHO PENAL LATINOAMERICANO. Unidad y Pluralidad de Delitos. Tanto el concurso real como el ideal lo tratan todos los cdigos penales y dentro de las reglas de determinacin de la pena. Desde el momento en que se plantea que el concurso ideal es un verdadero concurso de delitos, luego real, no se ve razn para hacer distinciones a la hora de determinar la pena entre uno y otro instituto. Por ltimo, tambin el delito continuado aparece recogido en diferentes cdigos penales latinoamericanos.