LM1 - Cours n 5 et 6.

Mardi 26 octobre et mardi 2 novembre 2010

Chapitre 3 : Usage des quanticateurs

Lorsque nous avons examin des processus de constitution dnoncs mathmatiques partir dnoncs donns, nous nous sommes intresss dans un premier temps lutilisation des connecteurs non , et , ou , implique , quivaut . Mais plusieurs tudiants avaient alors spontanment propos des exemples dassemblages dnoncs dans lesquels intervenaient les locutions pour tout ou il existe . On les rencontre en eet souvent dans les textes mathmatiques et, mme lorsquelles ny gurent pas, elles sont souvent implicites. Voici un exemple de tournure de phrase trs frquemment utilise par les mathmaticiens : Tout nombre complexe non nul z scrit cos , avec R et R + Si on peut dire que pour tout z apparat presque explicitement dans cet nonc, il est plus dicile des lecteurs non avertis de deviner la double prsence de il existe dissimule derrire le mot avec . Lnonc prcdent est en eet synonyme de celui-ci : Pour tout nombre complexe non nul z, il existe au moins un nombre rel strictement positif et il existe au moins un nombre rel tels que z = ei . Les groupes de mots pour tout (ou quel que soit ) et il existe au moins un . . . tel que (ou pour au moins un ) sappellent des QUANTIFICATEURS. Ils permettent, partir dun nonc A donn, et dune variable x, de construire deux nouveaux noncs : Quel que soit x, A (ou : Pour tout x, A) Il existe au moins un x tel que A (ou : Pour au moins un x, A). quel que soit (ou pour tout ) est appel QUANTIFICATEUR UNIVERSEL. il existe au moins un . . . tel que (ou pour au moins un ) est appel QUANTIFICATEUR EXISTENTIEL. Il y a des symboles bien connus pour reprsenter ces quanticateurs : pour quel que soit pour il existe au moins un . . . tel que Il convient de faire un usage modr et rchi de ces symboles. Il ne sagit pas de signes stnographiques. Des critures (hlas rencontres plus dune fois) comme rel positif a une racine carre. Dans cet exercice, a dsigne un entier . 2 racines relles pour lquation x2 3x 1 = 0

n=0

1 n2

sont proscrire absolument. Autre rgle respecter : Un quanticateur porte toujours sur une variable. Ne jamais crire f (x), y, etc. Il y a des prcautions particulires prendre lorsquon utilise le quanticateur existentiel. Si lon peut, comme on le fait trs souvent, omettre la lecture au moins un 1 , il nest pas possible de se passer de tel que . Lnonc xA[x] se lit il existe au moins un x tel que A[x] (ou la rigueur il existe x tel que A[x] ). Lassemblage x tel que A[x] , quon rencontre beaucoup trop frquemment, nest pas du tout pertinent. Il serait en fait plus commode de privilgier pour le quanticateur existentiel la locution pour au moins un . Celle-ci a en eet un usage tout fait analogue celui de pour tout et la question du tel que ne se pose pas du tout dans ce cas. Les noncs Pour tout x, A[x] et Pour au moins un x, A[x] obissent exactement aux mmes rgles dutilisation syntaxique. Malheureusement, lusage privilgie trs nettement lutilisation de il existe . . . tel que , et il nest pas en notre pouvoir de changer les usages. Notre rle et de bien les faire connatre et de les commenter. La plupart du temps, quand on rencontre lnonc yA ou lnonc yA, la variable y a au moins une occurrence libre dans lnonc A (et on crit alors souvent A[y] au lieu de A an de souligner ce fait). Mais ce nest pas une rgle absolue et il peut y avoir des cas (certes rares) o on est amen considrer lnonc xA sans que x apparaisse dans A. On se trouve dans des situations analogues lorsque lon considre une expression comme
n

c o c ne dpend pas
b

k=0

de k (cette expression est alors synonyme de (n + 1)c) ou encore a g(x)dt o t napparat pas dans g(x) (lexpression est alors synonyme de (b a)g(x). Voici un exemple qui montre que ce genre de situation peut apparatre de faon trs naturelle : lexpression
n

xk a un sens pour tout rel x, et vous savez bien que,

si lon veut en donner une expression synonyme sans variable muette, on est amen traiter sparment le cas o x est gal 1 et le cas o x est dirent de n+1 1 1.Dans le deuxime cas, lexpression est synonyme de x x1 et dans le premier cas elle scrit
n

k=0

1k , ou encore

1 et est synonyme de n + 1. On se trouve

bien dans la situation voque. Le mme phnomne se produit quand on crit

1. Une telle omission nest gnante que dans la mesure o un lecteur pourrait croire quon arme en mme temps lexistence et lunicit. Mais une telle interprtation nest pas recevable : en mathmatiques, lorsquon veut armer lunicit dun objet, il est indispensable de le dire explicitement. Voir plus loin le quanticateur il existe un et un seul . . . tel que .

k=0

k=0

lintgrale dune fonction constante, et aussi quand on quantie sur une variable qui ne gure pas dans un nonc. Le rle jou par les quanticateurs dans la formation des noncs mathmatiques est nettement plus complexe que celui des connecteurs. La raison fondamentale en est que les quanticateurs sont des signes muticateurs (ce sont mme les signes muticateurs majeurs en mathmatiques). Leur utilisation modie le statut des variables (muette ou libre) dans les noncs. Plus prcisment, la QUANTIFICATION, qui est laction de QUANTIFIER, cest--dire lopration qui fait passer dun nonc A, lun des noncs vA ou vA (v tant une variable), transforme un nonc en un nonc qui a (en gnral) une variable libre de moins (en gnral, parce quil peut en eet arriver quon quantie sur une variable qui na pas doccurrence libre dans lnonc auquel sapplique la quantication ; en pareil cas, bien sr, le nombre de variables libres ne diminue pas). Les connecteurs, eux, agissent sur les noncs sans changer le statut (libre ou muette) des variables qui y gurent. On la dj remarqu au chapitre prcdent, lorsque un nonc mathmatiques comporte des variables libres, on nest en gnral pas en mesure de rponre la question est-il vrai ou non ? car on manque dinformations sur les objets reprsents par les variables libres. On voit donc quun nonc mathmatique dont on arme quil est vrai, une proprit que lon retient, un thorme, est presque toujours un nonc qui ne comporte aucune variable libre (un nonc sans variable libre sappelle un nonce CLOS). Il est donc lgitime de sattendre ce que les noncs mathmatiques que nous retenons, ceux quon nous invite dmontrer (ceux qui sont encadrs dans les livres !), comportent plusieurs quanticateurs. Encore une fois, ces quanticateurs sont souvent implicites, et reprer les quantications implicites est un travail quil est toujours trs utile de faire et qui aide grandement la comprhension de ce dont il est question. Attention, il ne sagit pas de prner un formalisme qui serait le plus souvent inutile et nuirait mme la comprhension des problmes tudis. Mais savoir quune phrase mathmatique a vocation tre quantie, se demander o se trouvent les quantications lorsquon la lit, et comment on doit les placer quand on lcrit, est un prcepte utile lapprenti mathmaticien. Quelques rgles de bon usage des quanticateurs. Renommer une variable muette. Cest une opration qui est souvent utile et parfois mme indispensable. La remarque fondamentale est que les noncs xA[x] (respectivement xA[x]) et yA[y] (respectivement yA[y])

(A[y] tant obtenu en remplaant dans A[x]toutes les occurrences LIBRES de x, et seulement celles-l, par la variable y) sont synonymes, CONDITION QUE y NE FIGURE PAS DJA DANS A[x]. Lexemple suivant montre que cette restriction est essentielle : si A[x] est lnonc x = y, alors xA[x] est lnonc x x = y tandis que yA[y] est lnonc y y = y. On voit bien que ces deux noncs ne sont pas synonymes ! En eet, pour peu que lensemble auquel sont astreintes les variables x et y comporte au moins deux lments, lnonc x x = y est vrai quel que soit lobjet dsign par y, alors que lnonc y y = y est, lui, faux en toutes circonstances. On voit sur cet exemple quil est imprudent de dsigner par A[x] un nonc qui comporte des variables libres autres que x. En appelant A[x, y] lnonc x = y, on minimise le risque de renommer la variable muette x en y dans xA[x, y]. Un bon principe veut que, lorsquon renomme une variable muette, on utilise comme nouvelle variable une variable toute neuve, nayant encore jamais servi. On ne risque jamais dtre en rupture de stock : mme si on a puis tous les alphabets dont on dispose, on peut aecter les lettres dindices : x1 , x2 , . . . , xn , ... Quanticateurs et ngation. La rgle est trs simple : quels que soient lnonc A et la variable x, les noncs non xA et x non A sont synonymes. Et il en va de mme naturellement pour les noncs non xA et x non A Cela est conforme au bon sens le plus lmentaire : dire quil nest pas vrai que A[x] soit vrai pour tous les x, cest dire quil y a au moins un x pour lequel A[x] est faux. Dire quil nest pas vrai quil existe au moins un x tel que A[x] soit vrai, cest dire que, pour tout x, A[x] est faux. La quantication universelle vue comme conjonction innie et la quantication existentielle comme disjonction innie. Supposons que nous ayons un nonc A[x], dont x est la seule variable libre, et que cette variable soit astreinte un ensemble E ayant quatre lments : E = {a, b, c, d}.

Alors, on voit que lnonc xA[x] est vrai si et seulement si A[a] est vrai, et A[b] est vrai, et A[c] est vrai, et A[d] est vrai. Lnonc xA[x] est donc synonyme de lnonc suivant : A[a] et A[b] et A[c] et A[d]. Imaginons maintenant que lensemble E auquel est astreinte la variable x soit inni, mais que lon puisse numroter ses lments laide des nombres entiers : E = {a1 , a2 , a3 , . . . , an , . . .}. Alors, on voit que lnonc xA[x] est vrai si et seulement si A[a1 ] est vrai, et A[a2 ] est vrai, et A[a3 ] est vrai, et . . . et A[an ] est vrai, et . . . etc. On peut donc le considrer comme ayant la mme signication quune conjonction innie : A[a1 ] et A[a2 ] et A[a3 ] et . . . et A[an ] et . . . Enn, si E est un ensemble inni absolument quelconque, on peut gnraliser linterprtation prcdente en considrant que xA[x] est la conjonction de tous les noncs A[x] lorsque lobjet dsign par la variable x dcrit tout lensemble E. Un rapprochement analogue est possible entre la quantication existentielle et la disjonction : Si E = {a, b, c, d}, lnonc xA[x] est vrai si et seulement si A[a] est vrai, ou A[b] est vrai, ou A[c] est vrai, ou A[d] est vrai. Lnonc xA[x] est donc synonyme de lnonc suivant : A[a] ou A[b] ou A[c] ou A[d]. Si E = {a1 , a2 , a3 , . . . , an , . . .}, lnonc xA[x] est vrai si et seulement si A[a1 ] est vrai, ou A[a2 ] est vrai, ou A[a3 ] est vrai, ou . . . ou A[an ] est vrai, ou . . . etc. On peut donc le considrer comme ayant la mme signication quune disjonction innie : A[a1 ] ou A[a2 ] ou A[a3 ] ou . . . ou A[an ] ou . . . Enn, si E est un ensemble inni quelconque, on peut gnraliser linterprtation prcdente en consiedrant que xA[x] est la disjonction de tous les noncs A[x] lorsque lobjet dsign par la variable x dcrit tout lensemble E. Les quantications (universelle et existentielle) viendraient en quelque sorte pallier limpossibilit quil y a crire certains noncs de longueur innie. En tout cas ce rapprochement entre quantication universelle et conjonction dune part, et entre quantication existentielle et disjonction dautre part, est un bon support intuitif, et on aura loccasion de le retrouver dans plusieurs autres 5

circonstances, notamment quand nous tudierons les oprations ensemblistes. Nous verrons alors que si la conjonction, en tant que connecteur binaire, est intimement lie lintersection, en tant quopration binaire (sur lensemble des parties dun ensemble), la quantication universelle, elle, est lie lopration dintersection gnralise (portant sur une famille ventuellement innie densembles). De manire analogue, la disjonction est rapprocher de la runion (binaire), tandis que la quantication existentielle correspond la runion gnralise. Quanticateurs et connecteurs : attention aux distributions intempestives. tant donn deux noncs A[x] et B[x], il est assez naturel de se demander si les noncs situs sur une mme ligne gauche et droite dans le tableau suivant sont synonymes ou non. x (A[x] et B[x]) x (A[x] ou B[x]) x (A[x] et B[x]) x (A[x] ou B[x]) xA[x] et xB[x] xA[x] ou xB[x] xA[x] et xB[x] xA[x] ou xB[x]

Avant de rpondre ces questions, et pour pouvoir mieux le faire, on peut renommer la variable muette x (par exemple en utilisant la variable t) dans les noncs xB[x] et xB[x] qui apparaissent dans la deuxime colonne, ce qui vite la situation o une variable se trouve mutie deux fois dans une mme expression. On obtient alors le tableau ci-dessous, o, chaque case contient un nonc synonyme de celui qui gure dans la case correspondante du tableau prcdent. x (A[x] et B[x]) x (A[x] ou B[x]) x (A[x] et B[x]) x (A[x] ou B[x]) xA[x] et tB[t] xA[x] ou tB[t] . xA[x] et tB[t] xA[x] ou tB[t]

On se rend alors mieux compte que la rponse la question pose est NON pour les deuxime et troisime ligne. Prenons un exemple pour nous en convaincre. Si x est astreinte lensemble des nombres entiers, si A[x] est lnonc xest pair et si B[x] est lnonc x est impair , alors lnonc x (A[x] ou B[x]) est synonyme de tout entier est pair ou impair , ce qui est vrai, alors que les noncs xA[x] ou xB[x] et xA[x] ou tB[t] (qui sont synonymes entre eux) sont synonymes de tout entier est pair ou tout entier est impair , ce qui est faux. Dautre part, lnonc x (A[x] et B[x]) est synonyme de il existe au moins un entier qui est pair et impair , ce qui est faux, alors que les noncs xA[x] et xB[x] et xA[x] et tB[t] (qui sont synonymes entre eux) sont synonymes de il existe au moins un entier pair et il existe au moins un entier impair , ce qui est vrai. Dans lnonc x (A[x] et B[x]) , il est exig quil y ait un mme objet x qui satisfasse la fois A et B alors que cette exigence a disparu dans lnonc 6

 xA[x] et xB[x] , ce qui se voit encore mieux quand on remplace ce dernier par xA[x] et tB[t] , qui en est synonyme. Pour les premire et quatrime ligne, en revanche, il y a bien synonymie entre les noncs gurant dans les colonnes de gauche et de droite. On pourra retenir, l encore, que le quanticateur universel fait bon mnage avec la conjonction tandis que son compre existentiel sentend bien avec la disjonction. Dit encore autrement, on peut distribuer un par rapport un et (mais pas par rapport un ou , sauf cas exceptionnel) tandis que le est distributif par apport au ou (mais pas par rapport au et , sauf cas exceptionnel). Naturellement, dans la deuxime ligne, lnonc de droite est plus fort que celui de gauche (chaque fois quil est vrai, celui de gauche est vrai aussi ; cest la rciproque qui peut tre mise en dfaut), et dans la troisime ligne, cest lnonc de gauche qui est plus fort que son voisin de droite. Cas particulier o la variable x napparat pas dans lnonc B : On a alors, dans chacune des lignes du tableau qui suit, synonymie entre lnonc de gauche et celui de droite. x (A[x] et B) x (A[x] ou B) x (A[x] et B) x (A[x] ou B) x (B = A[x]) x (B = A[x]) x (A[x] = B) x (A[x] = B) xA[x] et B xA[x] ou B xA[x] et B xA[x] ou B B = xA[x] B = xA[x] xA[x] = B xA[x] = B

Il ny a pas de dicult en ce qui concerne les quatre premires lignes. Pour les quatre dernires, le meilleur moyen de se convaincre est dutiliser lquivalence entre les noncs (P = Q) et (non P ou Q). Traitons par exemple la septime ligne : lnonc gauche est synonyme de x(non A[x] ou B) qui est lui-mme (voir la deuxime ligne) synonyme de x(non A[x]) ou B, soit encore de (non xA[x]) ou B, et enn de xA[x] = B qui est lnonc de droite. On peut dmontrer (essentiellement grce aux synonymies donnes dans le tableau prcdent), mais nous ne le ferons pas ici, que, partant de nimporte quel nonc, on peut trouver un nonc synonyme dans lequel tous les quanticateurs sont en tte , cest--dire qui se prsente sous la forme dune suite (nie !) de quantications, suivie dun nonc sans quanticateurs. Cette forme particulire (appele forme PRNEXE) est utile lorsquil sagit de classier les noncs, ce qui nest nullement notre but ici. En revanche, remplacer un nonc par un nonc synonyme qui est sous forme prnexe NUIT LA COMPRHENSION de la signication de lnonc. On peut dire que moins un nonc est prnexe et 7

plus il est comprhensible. Essayer de distribuer les quanticateurs est donc un bon principe retenir. Voici un exemple, dans lequel les variables sont astreintes lensemble des nombres rels. Les noncs xyz(x < y = (x < z et z < y)) et xy(x < y = z(x < z et z < y)) sont synonymes. Prouvez-le, et posez-vous la question de savoir lequel des deux est le plus facile comprendre pour vous. Retenez cependant ceci : la forme la plus rpandue des noncs qui intressent les mathmaticiens est x(A[x] = B[x]) et le plus souvent la variable x apparat bel et bien des deux cts du signe =. Dans cette situation il est vain desprer simplier lnonc en distribuant le quanticateur . Lordre des quantications. La rgle est trs simple : on peut permuter entre elles deux quantications universelles conscutives ou deux quantications existentielles conscutives ; lnonc obtenu sera, dans les deux cas, synonyme de lnonc initial. En revanche, on nobtient en gnral pas ,un nonc synonyme lorsquon permute entre elles une quantication universelle et une quantication existentielle conscutives. Autrement dit, tant donn un nonc A[x, y] dans lequel les variables x et y sont libres, les noncs xyA[x, y] et yxA[x, y] sont synonymes, ainsi que les noncs xyA[x, y] et yxA[x, y]. Mais les noncs xyA[x, y] et yxA[x, y] ne sont pas, en gnral, synonymes. Par exemple, si les variables x et y sont astreintes lensemble N des entiers naturels, et si A[x, y] est lnonc x y, lnonc xyA[x, y], qui signie que, pour tout entier naturel, on peut en trouver au moins un qui lui soit suprieur ou gal, est vrai, tandis que lnonc yxA[x, y], qui signie quil existe au moins un entier naturel suprieur ou gal tous les autres, est faux. On illustre la dirence entre ces deux noncs en disant que dans le premier cas, le y peut dpendre du x alors que dans le deuxime cas, ce doit tre le mme y pour tous les x . En reprenant lanalogie, dune part entre quantication existentielle et disjonction innie, dautre part entre quantication universelle et conjonction innie, on retrouve exactement lillgitimit de distribuer un par rapport une disjonction et celle de distribuer un par rapport une conjonction. Quanticateurs relativiss. Voici de quoi il sagit. On considre deux noncs A[x] et B[x], dans lesquels la variable x est astreinte un mme ensemble E x. On est souvent amen exprimer le fait que lnonc A est vrai, non pas pour tout les x, mais pour tous les x qui vrient dj lnonc B. On utilise alors une QUANTIFICATION UNIVERSELLE RELATIVISE, en crivant lnonc 8

(x | B[x]) A[x] (lire : pour tout x tel que B[x], A[x] ) qui est, PAR DFINITION, lnonc x(B[x] = A[x]) On a aussi une notion de quantication existentielle relativise. Lnonc (x | B[x]) A[x] (lire : pour au moins un x tel que B[x], A[x] ) est, PAR DFINITION, lnonc x(B[x] et A[x]) Mise en garde importante : (x | B[x]) et (x | B[x]) ne sont pas eux tous seuls des noncs ! Ils ont exactement le mme statut dans les noncs que x et x. La confusion est possible surtout dans le cas du quanticateur existentiel, car quand on entend Il existe au moins un x tel que A[x] on peut penser quil sagit dune phrase complte. Mais (x | B[x]) na rien voir avec (xB[x]) (qui, lui, est bien un nonc). Cette ambigut disparat si lon utilise la formulation Pour au moins un x tel que A[x], B[x] Le risque de confusion est alors bien moindre, comme dans le cas du quanticateur universel, car Pour au moins un x tel que A[x] et Pour tout x tel que A[x] sont clairement des phrases inacheves. Autre remarque laquelle il faut porter attention : la quantication universelle relativise se dnit laide de limplication tandis que la quantication existentielle relativise se dnit laide de la conjonction. Ceux que cela intrigue pourront utilement se poser la question de la ngation des noncs quon vient de dnir. Ils dmontreront facilement que la ngation de (x | B[x]) A[x] est synonyme de (x | B[x]) non A[x] et que la ngation de (x | B[x]) A[x] est synonyme de (x | B[x]) non A[x], ce qui devrait contribuer mieux leur faire comprendre les raisons des dnitions qui ont t donnes : elles sont conformes au bon sens. En fait, les quantications relativises se comportent exactement comme des quantications ordinaires. Elles ont pour eet de changer le domaine auquel sont astreintes les variables (elles le restreignent). Les quanticateurs relativiss qui sont, de trs loin, les plus utiliss sont ceux qui correspondent au cas o lnonc B[x] est x G (G tant un sous-ensemble de lensemble E auquel est astreinte la variable x). On obtient alors les noncs (x | x G) A[x] ( pour tout x tel que x G, A[x] ) et (x | x G) A[x] ( pour au moins un x tel que x G, A[x] ) que lon a lhabitude dcrire de faon plus condense, respectivement, (x G) A[x] (qui se lit pour tout x appartenant G, A[x] ) 9

et (x G) A[x] (qui se lit pour au moins un x appartenant G, A[x] ou encore il existe au moins un x appartenant G tel que A[x] ). Ainsi, (x G) A[x] est par dnition lnonc x(x G = A[x]) et (x G) A[x] est par dnition lnonc x(x G et A[x]). Voici un autre cas frquent de quantication relativise. Cest celui ,o E est lensemble des rels (ou un sous-ensemble de R) et o B[x] est lnonc x > a (a tant un lment x de E), ou une variante avec < ou ou . Au lieu de (x | x > a) A[x] on crit (x > a) A[x] et cest par dnition lnonc x(x > a = A[x]). Au lieu de (x | x > a) A[x]on crit (x > a) A[x] et cest par dnition lnonc x(x > a et A[x]). Le quanticateur il existe un et un seul . . . tel que . On le reprsente par le symbole ! (le quanticateur existentiel suivi dun point dexclamation). Par dnition, !xA[x] (lire il exisite un et un seul x tel que A[x]) est lnonc x(A[x] et y(A[y] = y = x)) qui est galement synonyme de xA[x] et yz((A[y] et A[z]) = y = z). Exercice : En utilisant uniquement les quanticateurs et connecteurs usuels, crire un nonc synonyme de non !x A[x] . Exercice : Il arrive quon note en abrg !xA[x] lnonc il existe au plus un x tel que A[x] . En utilisant uniquement les quanticateurs et connecteurs usuels, crire un nonc synonyme de celui-l. Aprs avoir fait cet exercice, le lecteur devrait tre convaincu que lnonc il existe au plus un x tel que A[x] NEST PAS UN NONC EXISTENTIEL mais un nonc UNIVERSEL. Exercice (plus dicile) : Montrer laide dexemples que les deux noncs !x!yB[x, y] et !y!xB[x, y] ne sont en gnral pas synonymes et quaucun des deux nest synonyme de lnonc il existe un et un seul couple (x, y) tel que B[x, y] . Exercice : Reprer des mots ou groupes de mots utiliss dans des expressions mathmatiques et qui indiquent une quantication (explicite ou implicite).

10