Section allemande des Mdecins Internationaux pour la Prvention de la Guerre Nuclaire (IPPNW) www.atomenergie-und-sicherheit.de/epr_sicherheit_1.

pdf

Les dfauts techniques sur la sret du racteur europen eau pressurise (EPR)
Une premire valuation 9 dcembre 2003

Par Henrik Paulitz

Sommaire 1. Introduction * 2. valuation des normes de scurit de lEPR * 3. La mise en place dun systme numrique de contrle-commande reprsente une dangereuse exprimentation en grandeur relle dune technique de conduite non encore rode * 4. LEPR dispose principalement de systmes de sret " actifs " donc au lieu de systmes " passifs " * 5. Avec lEPR, un accident qui provoque la fusion du cur du racteur nest pas impossible, en raison de sa forte puissance * 6. LEPR na pas d" enceinte de confinement rsistant la fusion du cur " * 7. Le bassin de rtention du corium en provenance du cur prsente le danger dexplosions de vapeur dangereuse * Littrature *

1. Introduction
Pendant la seconde moiti de lanne 2003 se sont dessins des projets concrets de construction dune nouvelle centrale nuclaire du type " racteur europen eau pressurise (EPR) en Finlande tout comme en France. Le racteur europen eau pressurise est dvelopp depuis 1993 par la coentreprise Nuclear Power International (NPI), une socit de participation compose de deux groupes nuclaires : lallemand Siemens et le franais Framatome. Dans le but de regrouper le dpartements nuclaires de Siemens et de Framatome compter du 1er janvier 2001 et de restructurer les parts de participation du ct franais fut fond Framatome ANP, leader mondial de la construction de centrales nuclaires, sigeant Paris. Siemens participe la nouvelle socit 34%. Les 66% restants sont tenus par la nouvelle socit franaise de gestion AREVA. Outre le sige social Paris, Framatome ANP possde des filiales aux tats-Unis et en Allemagne. La filiale allemande Framatome ANP GmbH, base Erlangen (Bavire), gre la majeure partie de la filire nuclaire du dpartement de production nergtique KWU de Siemens. En mai 2002, le parlement finlandais a approuv une faible majorit la construction dun cinquime racteur en Finlande. Le 16 octobre 2003, Framatome ANP a t choisi comme " fournisseur favori " par lexploitant finlandais de centrales nuclaires TVO, qui a choisi le " racteur europen eau pressurise " comme type de racteur pour le futur cinquime racteur nuclaire du pays. Le lieu choisi est Olkiluoto, sur la cte finlandaise ouest, o deux racteurs nuclaires sont dj en activit. Le gouvernement finlandais actuel considre la construction dune nouvelle centrale dun regard critique. Mais suite la dcision parlementaire (serre) prise en 2002, le gouvernement a clairement choisi dautoriser et de soutenir la construction de la centrale nuclaire.

Page 1/7

Par cette dcision, lautre nouveau dveloppement de racteur de Siemens propos par Framatome ANP, est hors course, savoir le racteur eau bouillante " SWR-1000 ". En tout tat de cause, ce type de racteur, bien plus bas sur un systme de sret dit passif que le racteur europen eau pressurise, fut mis au rancart. Mme EDF, lexploitant franais des centrales nuclaires, a clairement opt pour la construction dune centrale nuclaire du type EPR. Le gouvernement franais soutient le projet. Cependant, la question de lemplacement de la centrale en France reste encore ouverte. En rapport avec la construction dune centrale en France, des pourparlers sont en cours pour une ventuelle participation des exploitants allemands de centrales nuclaires. La plus grosse part des cots du dveloppement de lEPR a t supporte non pas par Siemens et Framatome, mais par les exploitants allemands et franais. Les cots de la mise en place du nouveau racteur ont pu tre ainsi transfrs sur les dpenses courantes des mnages, bien que la majorit des clients particuliers soit, du moins en Allemagne, oppose la construction de nouvelles centrales nuclaires.

2. valuation des normes de scurit de lEPR

Daprs la prsentation dUlrich Fischer, responsable du dveloppement de lEPR chez Siemens/Framatome, une nouvelle philosophie de gestion de la sret a t dveloppe pour lEPR, selon laquelle dans le but de la baisse maximale des cots de production dlectricit il est question dune " conception mesure " [Fischer 1997, p. 40] : " En fin de compte, tout le concept de sret a t redfini afin de dvelopper une nouvelle conception mesure " Par cette simple dclaration, il devient clair que lors de la conception de ce racteur, la sret nest pas en tte des priorits. Il est davantage question de limiter autant que possible les frais de production dnergie dans le cadre du renforcement de la libralisation du march europen de llectricit. LEPR tait en grande partie une rplique de Siemens faisant suite " la phase B de ltude allemande sur les risques des centrales nuclaires ", qui a mis en vidence le fait que les centrales nuclaires allemandes alors en activit prsentaient un risque important daccident majeur accompagn de rejets massif de matires radioactives. Du point de vue conceptuel, lEPR reprsente une combinaison et une lgre volution des applications techniques et scuritaires entre le palier allemand Konvoi et le palier franais N4. Il sagit dun dveloppement qualifi d " volutionnaire " de la technique des racteurs et non dun concept de racteur dit " passivit renforce " ou " rvolutionnaire ". Lors de la construction dautres racteurs on a dvelopp des racteurs intgrant davantage de sret passive (ex. : le racteur eau pressurise AP600), voire un concept rvolutionnaire (ex. : PIUS), loptimisation de la sret est nettement mis au premier plan. En matire de scurit, ces concepts de racteur sont de loin suprieurs celui du racteur europen eau pressurise. Ils prvoient entre autres des puissances bien moins leves, un systme de sret passive bien plus dvelopp, et une matrise automatise des incidents sans intervention du personnel de la centrale. [Hahn 1997, p. 10f.] " La plupart des lments qui ont t intgrs ont pour but dcarter tout risque daccident provoquant des rejets catastrophiques de matires fissiles et de parvenir ce but sans dispositifs actifs de sret, sans mme ncessiter lintervention du personnel de la centrale. Cest--dire que lon entend par " rvolutionnaire ", entre autres lapplication de concepts considrs comme " intrinsquement srs " selon la dfinition dAlvin Weinberg ". Tel nest pas le cas pour lEPR. Le simple fait dvoquer une puissance de 1600 Mgawatts dmontre la prdominance des considrations conomiques pour ce modle de racteur. Cet accroissement de la puissance vis vis de celle des autres racteurs a t critiqu nergiquement lors une expertise de lko-Institut datant de 1999 faite pour le Parlement Europen. Linstitut se demande laquelle des priorits, entre les considrations conomiques et le souci de garantir la sret, doit prvaloir lors de la conception des centrales nuclaires. Lko-Institut crit que lors du dveloppement de lEPR, de nombreux " changements significatifs " ont t prvus afin damliorer la comptitivit face aux grandes centrales thermiques fossiles.

Lvaluation provisoire de la sret de lEPR faite par la commission finlandaise dautorisation (STUK) la demande du ministre finlandais de lconomie tait tout aussi loquente. Daprs cette valuation, lEPR tout comme les autres modles de racteurs en concurrence ne rpondait pas aux normes de sret exigs en Finlande. Un certificat sans appel pour la prtendue sret toute preuve des nouveaux racteurs signs Siemens-Framatome. Non moins parlant est le jugement au sein mme de la socit Siemens. Ainsi, Adolf Htl, un des directeurs de Siemens, admit demi-mots, lors des premiers pourparlers en 1993 sur la stratgie nergtique, que lEPR ne prsentait pas davance significative en matire de sret. Il avoua que la probabilit de fusion du cur ntait pas plus faible que celle de autres racteurs. Dj en 1989, il avait exig que la barre ne soit pas place trop haut en matire de sret pour le nouveau racteur. La sret cotait en fin ce compte beaucoup dargent. Et pourtant, mme revues la baisse, les normes de sret dfinies par Siemens et Framatome nont pas, de leur propre avis, pu tre atteints en 1997. Ulrich Fischer, directeur responsable du dveloppement du racteur europen eau pressurise chez Nuclear Power International, a dclar lors dun groupe de travail du gouvernement rgional du Schleswig-Holstein qui eu lieu Kiel en 1997, que le racteur tait toujours en phase de dveloppement et que des problmes cruciaux en matire de sret ntaient pas encore rsolus. Il sagissait notamment des difficults du refroidissement du cur en fusion. Depuis, rien na laiss entendre quune solution aurait t trouve pour surmonter ces problmes techniques. Pourtant, on prvoit de construire un racteur en France ainsi quen Finlande.

3. La mise en place dun systme numrique de contrle-commande reprsente une dangereuse exprimentation en grandeur relle dune technique de conduite non encore rode
Selon Siemens, le racteur europen eau pressurise est cens tre compos denviron 300 000 pices avec de nombreux raccordements entre elles. Des ordinateurs doivent coordonner 17 000 conduits de tuyauterie dune longueur totale de 150 000 m avec 30 000 points de fixation, 20 000 armatures, 1 000 appareils et agrgats de procds techniques et 5 000 appareils lectriques dans un volume de 850 000 m. En raison dune telle complexit, on ne peut pas exclure lventualit de dysfonctionnements et daccidents majeurs. Avec une structure aussi complexe, lEPR manque gravement aux exigences actuelles quant la conception des nouveaux racteurs. La conduite de lEPR y compris des systmes de sret est bas sur un systme numrique de contrle commande (SNCC). LEPR incarne ainsi labandon systmatique du pilotage analogique cbl. Un vnement survenu le 10 mai 2000 dans la centrale nuclaire allemande de Neckarwestheim-1 montre quel point un SNCC peut savrer dangereux. Dans cette centrale, des composants majeurs du systme de conduite furent remplacs en 1998, passant dun systme cbl au SNCC " TELEPERM XS " de Siemens. Cette mise niveau au SNCC de Siemens a finalement t lorigine dune panne du systme central de sret de la centrale nuclaire survenue le 10 mai 2000 pendant un court laps de temps : la descente des barres de commande darrt durgence du racteur tait bloque. [RSK 2000]. La Socit de Sret des Racteurs (Gesellschaft fr Reaktorsicherheit - GRS) a attribu la cause de cette dfaillance la " complexit du systme " [RSK 2000]. La Commission de Sret des Racteurs (Reaktorsicherheitskommission - RSK) dclare dans sa prise de position que " les fonctions lorigine de cette dfaillance " provenaient toutes du SNCC TELEPERM XS de Siemens. La RSK trouve ncessaire de porter un regard critique sur les expriences en fonctionnement rel du SNCC [RSK 2000] : " La RSK entend dlibrer rgulirement sur lvaluation du fonctionnement du SNCC ". Ce qui paraissait alors moderne et sans conteste tre un progrs en matire de scurit, savoir la mise en place dun SNCC et notamment de sret informatiss se rvle en fin de compte tre une aggravation du risque dans

Page 3/7

le fonctionnement des centrales nuclaires.

Quiconque a dj subi une panne dordinateur est bien plac pour savoir que la mise en place dune telle technique dans une centrale nuclaire peut savrer dangereuse. Quiconque a programm un simple script sait quil suffit de la combinaison de quelque facteurs pour que des erreurs apparaissent, que lon peut nanmoins corriger. Cependant, mme un programme ayant fonctionn sans problme pendant des mois, voire des annes, et qui, dun certain point de vue, peut passer pour un programme sans erreur, peut, alors quil semble avoir t test, cesser subitement de fonctionner dans des cas non prvus. Tel a aussi t le cas de Neckawestheim-1. Avant la mise en place du SNCC, des examens complets avaient t mens [RSK 2000] : " [Le TV] a remis la commission RSK les examens mens sur la planification, la fabrication et la mise en place du systme TELEPERM XS [TXS] depuis ltude de faisabilit et la demande dautorisation jusquaux examens des plans de test, sur ban de test, sur le site, avant et pendant la mise en service et lors du fonctionnement de linstallation ainsi que, paralllement, les examens mens indpendamment de linstallation au niveau matriel et logiciel et le test du systme indpendant de linstallation ". Mais en dpit de ces examens on ne peu plus complets, le 10 mai 2000, le systme de sret le plus important tomba en panne Neckarwestheim-1.Cependant, comme lavait constat la RSK, lancien systme analogique de sret tait toujours rest disposition Neckarwestheim-1 [RSK 2000] : " En cas de ncessit, la mise en arrt durgence automatique aurait pu fonctionner grce au systme de protection analogique cbl du racteur ". Le fonctionnement du racteur europen eau pressurise reposera avant tout sur la technique de commande et de sret numriques. Avec le systme numrique de contrle commande, il faudra grer de manire sre 300.000 composants relis entre eux de manire complexe. Aprs lexprience de lincident de Neckarwestheim-1, la construction dun racteur EPR, avec un systme de contrle commande de sret entirement numrique, peut tre jug comme une exprimentation dangereuse irresponsable.

4. LEPR dispose principalement de systmes de sret " actifs " donc au lieu de systmes " passifs "
Presque tous les nouveaux concepts de racteurs sont bases sur lutilisation renforce de fonctions de sret " passives " (entre autre racteur eau pressurise AP 600 de Westinghouse, un concept russe appel WWER, le projet MS-600 de Mitsubishi, le SBWR de General Electric, un racteur eau lourde selon le principe canadien CANDU, le SWR-1000 de Siemens/Framatome) [Hahn 1997 , page 11f.]. Les installations de sret agissant de faon passive fonctionnent selon le principe de lois de la physique simples telles que la pesanteur ou la transmission de chaleur. Elles nexigent pas dnergie externe telle que le courant et ne travaillent pas par exemple sur la base de moteurs qui pourraient tre dfaillants. Elles sont souvent bases sur lutilisation dnergie stocke de faon interne et de proprits de matriaux spcifiques. Les systmes de sret de lEPR sont quant eux essentiellement des systmes dits " actifs " dpendants dnergie trangre (en gnrale dlectricit). Sil y une coupure de courant peu importe la raison - ou en cas derreur humaine, les systmes de sret sont dfaillants. Le racteur eau pressurise europen EPR ne rpond donc pas aux exigences actuelles de systme de sret.

5. Avec lEPR, un accident qui provoque la fusion du cur du racteur nest pas impossible, en raison de sa forte puissance
Presque tous les concepts de racteurs misent, pour des raisons relatives la sret, sur une rduction considrable de la puissance et de la concentration de puissance. Pour la plupart des concept de racteurs " passivit renforce " ou bien " rvolutionnaires ", la densit de puissance a t rduite et la puissance lectrique est de lordre de 600 mgawatts maximum. [Hahn 1997 , page 11f.]. La rduction de la puissance est un lment clef pour la " sret inhrente " vise (respectivement pose comme postulat).

Cest ainsi quautant la puissance que la densit de puissance ont t massivement rduites pour des raisons de sret, et ce, par exemple, dans le cas du racteur eau pressurise avanc AP600 de Westinghouse qui a t trs discut [GRS 1994, page 25] : " Le concept de lAP600 part du principe dun racteur eau pressurise avec puissance lectrique de 600 MW. Un cur de densit de puissance moindre est utilis avec une puissance moyenne des barres de 12,6 kWm-1. " De la sorte, le racteur eau pressurise europen EPR, avec sa forte puissance lectrique de 1600 mgawatts, sloigne nettement de ltat de lart tant scientifique que technique. En raison de limportante puissance, la fusion du cur ne peux pas tre exclue a priori.

6. LEPR na pas d" enceinte de confinement rsistant la fusion du cur "

Le racteur europen eau pressurise EPR est dj en raison de sa puissance tout sauf un racteur intrinsquement sr. Pour un tel racteur la fusion du cur serait exclue par conception. Ici, par contre, il faut, avant toute chose, tenir compte de la possibilit de fusion de cur ! Le concept de sret prvoit donc que lEPR doit de ce fait entre autres tre quipe dune double enceinte de confinement en bton arm. Mais mme si lenceinte de lEPR devait tre soumise des pressions plus fortes que celles prvues pour les enceintes allemandes actuelles,- il se trouve que ces enceintes en acier se rvlent tre des erreurs de construction absolues- on fait aussi des conomies au niveau la sret pour lEPR. Lothar Hahn, lors de latelier sur lEPR en 1997 Kiel, a attir lattention sur le fait quavec le racteur eau pressurise europen de la " premire voie " on a abandonn lide de soumettre lenceinte toutes les charges concevables. Une soi-disant " super enceinte " - telle que celle dveloppe au centre de recherche (nuclaire) de Karlsruhe (KfK)- nest pas prvue pour lEPR [ Hahn 1997, page 13] : " Au KfK, on a pris la premire voie tout du moins pour un moment en concevant une enceinte de confinement devant rsister la fusion du cur qui est aussi connu sous le nom de " supercontainment " (super enceinte) .. Avec lEPR on suit vraisemblablement la deuxime voie " La " seconde voie " suivie lors du dveloppement de lEPR est une voie choisie en fonction du cot, pour laquelle la sret techniquement possible ne doit mme pas tre assure. Le fait de renoncer une enceinte de confinement rsistant la fusion du cur reprsente un loignement du principe fondamental de " meilleure dfense face aux dangers et de prvention des risques ".

7. Le bassin de rtention du corium en provenance du cur prsente le danger dexplosions de vapeur dangereuse
Le dit " Core Catcher ", un espace pour la rception et lexpansion du cur fondu est recommand par Siemens et Framatome comme innovation technologique majeure pour la sret du racteur europen eau pressurise. Si le cur venait fondre et schapper du racteur pressuris, alors le produit de la fusion devrait se rpandre dans ces bassins en cramique et pour finir tre refroidi avec de leau [Fisher 1997, page 38] : " Comme quipement notable pour contrler ces incidents graves, un bassin de rtention t prvu sous le cur pressuris du racteur. [] Une fois que la matire fondue a quitt lenceinte sous pression , elle se propage et forme une fine couche facile refroidir. Cest seulement ensuite quelle est refroidie jusqu solidification avec leau en provenance du bassin , afin de se stabiliser lintrieur du container de sret. Pour viter une interaction entre le bton et le cur fondu et travers cela, viter que la dalle des fondations ne fonde, la surface de propagation est protge de plus par une couche protectrice adapte. " Lide sonne la fois bien et plausible et les graphiques distribus par Siemens et Framatome montrant ces surfaces de rtention donnent limpression dun principe aussi simple quabsolument sr. En fait, larrive du cur fondu dans le bassin de rtention peut conduire, et ce, avec une probabilit importante, de violentes explosions de vapeur travers lafflux deau de refroidissement.

Page 5/7

Cest ainsi que le manager de Siemens/Framatome Ulrich Fischer lui-mme, a soulign lors de latelier sur lEPR en 1997 Kiel, que le bassin de rtention devait tout dabord tre absolument sec, lorsque le cur fondu se propage de faon uniforme comme espr. Cest seulement ensuite, une fois que le corium sest rparti en fine couche que le bassin doit tre prudemment rempli deau dans lespoir quaucune explosion de vapeur ne se produise lors du contact du corium avec leau [Fischer 1997 page 38] : " Comme quipement notable pour contrler ces incidents graves, une surface de rtention t prvue sous lenceinte pressurise du racteur. Pour empcher une explosion de vapeur, cette surface est au dbut de lincident sche et isole de toute intrusion deau involontaire. " La fiabilit de ce systme a t discute intensivement lors de latelier sur lEPR organis en 1997 par le gouvernement du Land de Schleswig Holstein Kiel. A cette occasion Ulrich Fischer a reconnu que comme dj prsent ci-dessus lon navait pas encore rgl ce problme. Le professeur Michael Reimann de luniversit de Sarrebruck a prsent de nombreuses expriences lors de latelier. Celles-ci montrent quavec le contact entre le corium en fusion et leau sous diverses conditions, une explosion ou dautres manifestations lies laugmentation rapide de la pression peuvent se produire [Reimann 1997]. Que le corium fondu soit en contact avec beaucoup ou peu deau nimporte pas, cela peut conduire une destruction de lenceinte de confinement. " [Reimann 1997, page 66] " Cet accident peut prouver quavec des rapports trs faibles deau par rapport la matire en fusion dimportantes quantits de fusion peuvent concourir une interaction explosive et ruptive. " En raison de diffrentes expriences et dun accident dans une acirie, Reimann compte sur le fait que mme avec de petites quantits deau en contact avec le corium fondu, il est trs probable quune forte explosion se produise. [Reiman 1997, page 69] : " Aussi avec de petites quantits deau, une forte interaction (strombolique ou Surtseyque I) accompagne de projection de fragments du corium dans lenceinte de confinement peut trs vraisemblablement se produire dans la fosse du racteur (voir essais IKE , essai BETA et accident dans une acirie) ". Au centre de recherche (nuclaire) de Karlsruhe on avait une bonne raison de travailler sur la super enceinte. Car Karlsruhe dj deux fois des expriences de simulation daccidents lis la fusion du cur ont conduit de grosses explosions non intentionnelles accompagnes de la destruction des appareils de recherche pesant des tonnes [Reiman 1997, page 65] : " - Lors de la srie dexpriences PREMIX au centre de recherche de Karlsruhe, de 10 12 kg doxyde daluminium fondus ont t verss dans des rcipients remplis deau de 0,5 1,6m de hauteur. Lors des dix expriences faites avec un jet de fusion une importante bullition deau avec une formation de pression modre sest manifeste dans la salle dexprimentation, mais il ny a pas eu dexplosion. (interaction sous-marine). Lors de la projection de la fusion en trois jets de 20 kg en fusion et 0,5 m de hauteur deau (environ 160 kg deau), une explosion sest produite. environ 30 bars, lenceinte exprimentale a explos et la matire en fusion a t fragmente en petits morceaux. (Surtseyque II). - Dans lappareil BETA du centre de recherches de Karlsruhe, on a vers 600 kg de fusion thermique dans un rcipient en bton et on a chauff par induction. Pour examiner la perce de la fusion dans leau stagnante, le rcipient en bton t entour dun courant deau. " Lors dune premire exprience la matire en fusion sortante rompit ltanchit du couvercle. Lors dune deuxime exprience il sest produit, peu aprs la perce travers la paroi du rcipient, une explosion avec beaucoup dnergie travers laquelle le couvercle a saut. Du fait de cette explosion, linstallation des sondes immerges lourdes de plusieurs tonnes qui tait plac au-dessus de lappareil a t envoye en lair peu prs six mtres de haut contre le toit de la halle. Aprs lexprience, la matire en fusion tait rpartie dans la halle dexprience sous forme pulvrise (Surtseyique I)." Lors de nombreuses sries dexpriences qui ont suivi sur linteraction entre les liquides de refroidissement et la matire en fusion, il sest produit des explosions violentes [Reimann 1997, page 61].

Le danger dexplosion de vapeur tait en relation avec linstallation de rfrence Biblis B dj dans le cadre de ltude allemande sur les risques des centrales nuclaires, un objet central de discussion [GRS 1980c, page 4 ; aussi GRS 1990] : " Pendant un accident de fusion du cur, il peut se produire une explosion de vapeur dans les cas extrmes, suite au contact entre le corium fondu et leau rsiduelle dans lenceinte pressurise du racteur. " De mme, dans une tude comparative de lOCDE datant de 1997, les systmes de refroidissement de la fusion du cur au moyen de linjection deau sont vu de faon trs sceptique en raison du danger dexplosion de vapeur [OCDE 1997, page 27] : " There have been concerns about increasing the potential for steam explosions by the water injection strategy. However, with conditional probabilities of containment failure due to steam explosions in the range 10 -4 to 10-3 or lower the positive effect seems to outweigh the drawback." On voit que les fabricants de lEPR ne pourront pas atteindre le but quils se sont eux-mmes fix savoir le contrle dun accident de fusion du cur via un bassin de rtention.

Rfrences :
Fischer, Ulrich 1997 : Entwicklungsstand und Sicherheitsfragen des europischen Druckwasserreaktor (EPR). Nuclear Power International (NPI). In: Ministerium fr Finanzen und Energie des Landes Schleswig-Holstein. Der geplante Europische Druckwasserreaktor. Workshop am 20. November 1997. p. 34-53. Fischer, Ulrich; Leverenz, Rdiger 1999 : Ein Musterfall deutsch-franzsischer Zusammenarbeit. atw 2/99, p. 100-104. GRS 1980c : Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke. Fachband 5. Untersuchung von Kernschmelzunfllen. Studie im Auftrage des Bundesministeriums fr Forschung und Technologie (Hrsg.). Verlag TV Rheinland. GRS 1990 : Deutsche Risikostudie Kernkraftwerke, Phase B. Eine Untersuchung der Gesellschaft fr Reaktorsicherheit. Im Auftrag des Bundesministers fr Forschung und Technologie (Herausgeber). Bonn 1989. Verlag TV Rheinland (1990). GRS 1994 : Bestandsaufnahme und Beurteilung von inhrenten Sicherheitsmerkmalen und passiven Sicherheitseinrichtungen in probabilistischen Sicherheitsanalysen. Dcembre 1994. De N. Wetzel et A. Scharfe. BMU-1998-511. RSK 2000 : Stellungnahme der Reaktorsicherheitskommission (RSK) zur Weiterleitungsnachricht der GRS 2000/13. Fehlerbedingte sekundrseitige Lastabsenkung und nicht erfolgter Stabeinwurf im Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar, Block 1 (GKN-1) am 10.05.2000. Hahn, Lothar 1997 : Einfhrung in die Tagung, sicherheitstechnische Anforderungen und tatschliche Entwicklungen in der Kerntechnik. In: Ministerium fr Finanzen und Energie des Landes Schleswig-Holstein. Der geplante Europische Druckwasserreaktor. Workshop am 20. November 1997. p. 8-15. OECD 1997 : Level 2 PSA methodology and severe accident management. Prepared by the CNRA Working Group on Inspection Practices (WGIP). Organisation for Economic Co-operation and Development. Paris. Unclassified. OCDE/GD(97)198. Reimann, Michael 1997: Unsicherheiten und Risiken bei Kernschmelzunfllen im EPR. In: Ministerium fr Finanzen und Energie des Landes Schleswig-Holstein. Der geplante Europische Druckwasserreaktor. Workshop am 20. November 1997. p. 54-70.

Page 7/7