COMIT DES MINISTRES DU CONSEIL DE LEUROPE

Strasbourg, France

Observations sur lexcution de larrt Ravon et autres c/France en date du 21 fvrier 2008 (requte n18497/03) destine tre examin au cours du Comit des Ministres du Conseil de lEurope du 30 novembre 2010

Par Matre Delphine RAVON Avocat la Cour, Avocat des requrants dans laffaire Ravon et autres c. France 50, rue Saint-Placide 75006 PARIS Tl : 01.42.44.00,08 Fax : 01.42.44.00.09 Palais Paris : C.2263

Observations sur lexcution de larrt Ravon et autres c. France

3 Dans le cadre de la mission qui lui est confre par larticle 462 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Liberts fondamentales (ci-aprs, la Convention ), de contrle de lexcution des arrts rendus par la Cour europenne des droits de lHomme (ci-aprs, la Cour europenne ), le Comit des Ministres examinera le 30 novembre prochain lexcution de larrt Ravon et autres c/France en date du 21 fvrier 2008 (requte n18497/03). Cest dans cette perspective que, en ma qualit davocat des requrants dans cette affaire, je souhaite porter votre connaissance les observations suivantes sur les mesures adoptes par lEtat franais pour mettre fin la violation constate par la Cour dans cet arrt. A titre liminaire, il y a lieu en effet de rappeler que dans larrt Ravon et autres c/France, la Cour europenne a considr que la procdure franaise de perquisitions fiscales (pudiquement appeles visites domiciliaires en droit franais) prvue par larticle L.16 B du Livre des Procdures Fiscales violait l'article 6, 1 de la Convention dans la mesure o elle n'assurait pas aux personnes concernes la garantie d'un contrle juridictionnel effectif, en fait comme en droit, de la rgularit de l'ordonnance du juge autorisant la visite ainsi que, le cas chant, des mesures prises sur son fondement, le pourvoi en cassation prvu par l'article L. 16 B ne permettant pas un examen des lments de fait fondant les autorisations litigieuses (pt 29). Tirant les consquences de cette dcision, le lgislateur franais a, par larticle 164 de la loi n2008-776 en date du 4 aot 2008 (Pice n1), institu le droit auparavant inexistant de former un appel contre l'ordonnance ayant autoris la visite domiciliaire fiscale ainsi quun recours portant sur le droulement des oprations de visite. L o le bt blesse, cest que : Le lgislateur a ouvert la facult de former un recours contentieux aux personnes ayant fait lobjet dune visite domiciliaire avant la date de la promulgation de la loi - soit avant le 4 aot 2008 - mme sils avaient dj, cette date, form un pourvoi en cassation ayant donn lieu une dcision de rejet (paragraphe IV de l'article 164 prcit, Pice 1). Ces dispositions rtroactives portent atteinte plusieurs droits fondamentaux protgs par la Convention (I). La rforme opre par la loi n2008-776 en date du 4 aot 2008 ninstitue pas, au bnfice des personnes perquisitionnes, le droit de saisir, pendant le droulement de la visite, le juge qui a autoris la mesure pour lui soumettre toute difficult dexcution, de telle sorte quil subsiste, aprs la rforme une contrarit entre le rgime contentieux des perquisitions fiscales et larticle 61 de la Convention (II).

Observations sur lexcution de larrt Ravon et autres c. France

4 I LES DISPOSITIONS RTROACTIVES DE LARTICLE 164 DE LA LOI DU 4 AOT 2008 : UNE HRSIE JURIDIQUE QUI PORTE ATTEINTE PLUSIEURS DROITS FONDAMENTAUX PROTGS PAR LA CONVENTION Ces dispositions rtroactives portent atteinte au droit de proprit protg par larticle 1er du Premier Protocole additionnel la Convention ainsi quau droit un procs quitable pos par l'article 61 de la Convention et au principe de lgalit des armes. Atteinte au droit de proprit - Il rsultait de larrt Ravon que toutes les visites et saisies effectues sous lempire de larticle L.16 B avant sa rforme lgislative de lt 2008, taient irrgulires puisqueffectues sur la base dordonnances rendues en application dun texte jug non conforme larticle 61 de la Convention par la Cour. Or selon une jurisprudence constante du Conseil dEtat 1, l'irrgularit d'une opration de visite et de saisie entrane celle de la procdure d'imposition ultrieurement poursuivie l'encontre du contribuable vis par cette opration dans la mesure o les droits tablis procdent de l'exploitation des informations recueillies son occasion (CE, avis, 1er mars 1996, n 174244, Egot, n 174245 et n 174246, SARL France Finibeton, Pice n2). La consquence de lirrgularit de la procdure dimposition est la dcharge des redressements fiscaux qui en rsultent. De nombreux rehaussements d'imposition risquaient ainsi d'tre remis en cause du fait de larrt Ravon. Pour tenter d'chapper ce risque, le lgislateur a insr une disposition rtroactive dans la loi n2008-776 du 4 aot 2008, qui consiste ouvrir aux personnes ayant fait lobjet dune visite domiciliaire avant lentre en vigueur de la loi (la loi n2008-776 du 4 aot 2008), la voie de lappel contre lordonnance dautorisation et celle du recours contre le droulement des oprations. L'intervention lgislative a empch les intresss de tirer argument de l'absence de conformit de l'article L. 16 B du LPF avec l'article 6, 1 de la Convention devant les juridictions administratives, les privant ainsi d'une chance d'obtenir devant le juge de l'impt la dcharge de l'imposition qui leur avait t applique. Cette loi constitue ainsi en ralit une loi de validation des procdures de visites et de
CE, avis, 1er mars 1996, n 174244, Egot, n 174245 et n 174246, SARL France Finibeton : Dr. fisc. 1996, n 39, comm. 1153, concl. F. Loloum ; JCP E 1996, pan. 382 ; Journal Officiel 4 Avril 1996 ; RJF avr. 1996, n 463, chron. S. Austry, p.231. CE, 16 nov. 2005, n 264077, min. c/ SARL Sarim : JurisData n 2005-080801 ; Dr. fisc. 2006, comm. 490, concl. L. Valle, note A. Lefeuvre ; BDCF 2006, n 20
1

Observations sur lexcution de larrt Ravon et autres c. France

5 saisies domiciliaires passes en ce qu'elle a pour objet de valider de manire rtroactive une disposition remise en cause (ou susceptible d'tre remise en cause) par le juge (V. en ce sens, A. Angotti et M. Rodrigues, Visites domiciliaires (LPF, art. L. 16 B) : bilan
de la jurisprudence du premier prsident de la cour d'appel de Paris : Pice n3 ; F. Martinet, La loi validant la procdure de visites et saisies domiciliaires sort-elle blanchie de la QPC ?, Pice n4).

- Or lesprance lgitime dune crance est un bien auquel il ne peut tre port atteinte par une loi rtroactive quen raison dun imprieux motif dintrt gnral Selon la jurisprudence de la Cour, lesprance lgitime dune crance est un bien (CEDH 20 novembre 1995 n 17849/91, Pressos Compania Naviera SA c/ Belgique : srie A n 332, 31-32 ; CEDH 16 avril 2002, SA Dangeville c/ France, n36677/97 : RJF 7/02 n 889 44-48). Seuls d'imprieux motifs d'intrt gnral permettent dadmettre la conventionnalit d'une atteinte rtroactive un bien protg par ses stipulations (CEDH 14 fvrier 2006 n 67847/01, Lecarpentier c/ France, 47-49). - En loccurrence, ladoption des dispositions rtroactives de la loi n2008-776 du 4 aot 2008 a poursuivi exclusivement un motif financier Quel motif y avait-il derrire l'adoption des dispositions rtroactives de la loi du 4 aot 2008 ? Le texte mme de la loi n'clairant gure les motivations du lgislateur, il faut se rfrer aux travaux prparatoires. Il en ressort clairement, sagissant des dispositions rtroactives de la loi, que leur vote poursuivait uniquement un objectif financier. D'aprs le rapporteur de lAssemble Nationale, le nombre de contrles fiscaux potentiellement concerns par l'arrt Ravon tait estim environ 2.000 correspondant un montant de droits nets dun peu plus de 1,3 milliards deuros pour les seules annes 2006 et 2007 (Avis n905 prsent au nom de la Commission de Finances par M. Nicolas FORISSIER, Dput, Pice n5) : Le vote du prsent article permettra de sauvegarder les impositions tablies la suite des visites domiciliaires, ce qui constitue un enjeu conomique dimportance pour ltat (*). [] Le nombre de contrles fiscaux potentiellement concerns par les effets de larrt Ravon est difficile valuer, peut-tre suprieur 2 000. En effet, ds lors que le juge administratif, juge de limpt, veille au respect de la Convention europenne des droits de lhomme dont lautorit normative est suprieure celle de la loi , il pourrait accueillir favorablement un moyen soulevant lirrgularit sur ce point de la procdure de visite domiciliaire au regard de la Convention. Or, en cas de vice affectant la visite, il est de jurisprudence constante pour le juge de limpt dannuler les redressements fonds sur des documents recueillis dans ce cadre.
()

Observations sur lexcution de larrt Ravon et autres c. France

6 Devant le Snat, le rapport n 413 (2007-2008) de M. Laurent BTEILLE, Mme lisabeth LAMURE et M. Philippe MARINI (Pice n6), fait au nom de la commission spciale, dpos le 24 juin 2008 souligne : Le nombre de contrles fiscaux et douaniers potentiellement concerns par l'arrt Ravon tant difficile estimer avec prcision, mais estim environ 2.000. Il apparat ds lors indispensable dassurer la prennit des procdures en cours . Or selon une jurisprudence constante de la Cour, un motif financier nest pas un imprieux motif dintrt gnral de nature justifier ladoption dune loi rtroactive qui porte atteinte aux biens (CEDH 23 juillet 2009 aff. 30345/05, Joubert c/ France) Les dispositions rtroactives de la loi n2008-776 du 4 aot 2008 portent atteinte larticle 1er du Premier Protocole additionnel la Convention. Atteinte au droit un procs quitable et au principe de lgalit des armes La rtroactivit de la loi du 4 aot 2008 va jusqu porter atteinte la force de chose juge dans les cas o lordonnance dautorisation a dj fait lobjet dun pourvoi en cassation ayant donn lieu un arrt de rejet de la Haute juridiction. Dans le cadre de lexamen de lappel de lordonnance dautorisation, la dcision de rejet antrieure de la Cour de cassation est produite aux dbats, ce qui influence ncessairement le juge dappel et fausse lexercice de la voie de recours. Si l'on prend l'exemple de l'affaire Ravon, la situation cre par ces dispositions rtroactives est la suivante : Les perquisitions ont t effectues le 4 juillet 2000 dans les locaux de deux socits et au domicile de leur grant commun. Le grant, titre personnel, ainsi que la premire des socits perquisitionnes ont obtenu un avis d'absence de redressement. En revanche, la seconde socit a fait l'objet d'un contrle fiscal qui a dbouch sur un redressement de prs de 12 millions d'euros. Le Tribunal administratif de Marseille a, par jugement du 30 octobre 2007 - donc antrieur larrt Ravon et autres de la Cour accord pour des raisons de fond la socit la dcharge totale des impositions supplmentaires mises sa charge. L'administration a interjet un appel partiel de ce jugement. La procdure est donc toujours en cours. Comment peut-on imaginer qu'un magistrat qui serait saisi aujourd'hui, en 2010, d'un appel form par la socit contre l'ordonnance ayant autoris les perquisitions qui ont eu lieu le 4 juillet 2000, statue sur ce recours sans tenir compte du jugement du Tribunal administratif qui dgrve entirement la socit et apporte ce faisant la dmonstration que les prsomptions de fraude fiscale qui lui taient imputes taient injustifies ?

Observations sur lexcution de larrt Ravon et autres c. France

7 Dans ce cas de figure, la situation est favorable au contribuable mais dans tous les autres cas o le juge administratif ou pnal aura, dans le cadre des instances au fond, jug bienfond les prsomptions de fraude initialement allgues par ladministration, elle lui sera ncessairement dfavorable. Ces dispositions transitoires contreviennent en consquence au droit un procs quitable tel que pos par l'article 61 de la convention europenne et au principe de lgalit des armes. Il y a donc lieu de sanctionner ce que l'on pourrait nommer, par rfrence la matire fiscale, un abus du droit de lgifrer , le lgislateur ayant artificiellement cr une voie de recours rtroactive des fins exclusivement financires.

II.

IMPOSSIBILIT DE FAIRE APPEL DEROULEMENT DES OPERATIONS

AU

JUGE

PENDANT

LE

La loi vote en premire lecture avait ajout aux mentions obligatoires de l'ordonnance la mention de la facult pour le contribuable de contacter le juge qui a autoris la visite, ainsi que les coordonnes du greffe du juge des liberts et de la dtention, et la mention de la facult pour le contribuable de faire appel un conseil de son choix. Elle prcisait que l'exercice de ces facults n'entranait pas la suspension des oprations de visite et de saisie. Cette disposition tendait manifestement rpondre au grief de l'arrt Ravon qui avait dnonc l'absence de caractre effectif du rgime lgal et jurisprudentiel selon lequel la visite s'opre sous le contrle du juge qui l'a autorise, faute de dispositions pratiques pour informer l'occupant des lieude ses droits et des modalits de leur mise en uvre. Dans le texte dfinitif, la mention de la facult pour le contribuable de contacter le juge qui a autoris la visite, ainsi que les coordonnes du greffe du juge des liberts et de la dtention a t supprime dans le texte vot par le Snat et entrin par la commission mixte paritaire. Il nest donc pas prvu pour loccupant des lieux le droit de demander lintervention du juge de lautorisation pendant le droulement de la visite. Il sagit dune nouvelle contrarit conventionnelle aggrav. La rforme natteint pas le but affich. En labsence, au cours des oprations de visite, dun vritable recours effectif au sens de larticle 61 de la Convention, la procdure franaise des perquisitions fiscales demeure contraire au droit un procs quitable.

Observations sur lexcution de larrt Ravon et autres c. France

En conclusion, lexcution par la France de larrt Ravon et autres c. France prononce par la Cour nest pas satisfaisante. Je dclare en toute conscience et loyaut que les renseignements qui figurent sur les prsentes observations sont exacts.

Paris, le 12 novembre 2010

Delphine Ravon Avocat la Cour

Liste des pices jointes :

1. 2.

Article 164 de la loi n2008-776 en date du 4 aot 2008

CE, avis, 1er mars 1996, n 174244, Egot, n 174245 et n 174246, SARL France Finibeton Visites domiciliaires (LPF, art. L. 16 B) : bilan de la jurisprudence du premier prsident de la cour d'appel de Paris, A. Angotti et M. Rodrigues
3.

La loi validant la procdure de visites et saisies domiciliaires sort-elle blanchie de la QPC ?, Florence Martinet
4.

Avis n905 prsent lAssemble nationale au nom de la Commission de Finances par M. Nicolas FORISSIER
5.

Rapport n 413 (2007-2008) de M. Laurent BTEILLE, Mme lisabeth LAMURE et M. Philippe MARINI prsent au Snat au nom de la commission spciale.
6.

Observations sur lexcution de larrt Ravon et autres c. France