Centro de Documentacin Judicial

Roj: Id Cendoj: rgano: Sede: Seccin: N de Recurso: N de Resolucin: Procedimiento: Ponente: Tipo de Resolucin: SAP M 3855/2011 28079370282011100094 Audiencia Provincial Madrid 28 377/2010 118/2011 Recurso de apelacin ANGEL GALGO PECO Sentencia

AUD. PROVINCIAL SECCION N. 28 MADRID SENTENCIA: 00118/2011 AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID Seccin 28 Rollo de apelacin n 377/2010 Materia: Derecho de sociedades. Disolucin sociedad responsabilidad limitada rgano judicial de origen: Juzgado de lo Mercantil n 10 de Madrid Autos de origen: Juicio ordinario 55/2009 Apelante: ABONOS CHICHN, S.L. Procurador/a: D Ana Mara Martn Espinosa Letrado/a: D. Fco. Javier Roncal Duo Cloeg Apelado: D. Marco Antonio Procurador/a: D Irene Arns Bueno Letrado/a: D. Miguel ngel Santamara Novoa SENTENCIA n 1 1 8 / 2 0 1 1 En Madrid, a 8 de abril de 2011. En nombre de S.M. el Rey, la Seccin Vigsima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrsimos seores magistrados D. ngel Galgo Peco, D. Enrique Garca Garca y D. Pedro Mara Gmez Snchez ha visto el recurso de apelacin, bajo el n de rollo 377/2010, interpuesto contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Mercantil n 10 de Madrid en los autos 55/2009. Las partes han actuado representadas y con la asistencia de los profesionales identificados en el encabezamiento de la presente resolucin.

ANTECEDENTESDEHECHO

Centro de Documentacin Judicial

PRIMERO. - Las actuaciones procesales se iniciaron mediante demanda presentada con fecha 8 de mayo de 2009 por la representacin de D. Marco Antonio , en la que, tras exponer los hechos que estimaba de inters y alegar los fundamentos jurdicos que consideraba que apoyaban su pretensin, suplicaba al Juzgado que dictase sentencia con los siguientes pronunciamientos: "1.- Que se decrete la disolucin judicial de ABONOS CHICHN, S.L. 2.- Se inscriba la declaracion de disolucin en el Registro Mercantil. 3.Se proceda al nombramiento de liquidadores con cese de administradores.". SEGUNDO. - Tras seguirse el juicio por sus trmites correspondientes el Juzgado de lo Mercantil n 10 de Madrid dict sentencia, con fecha 29 de abril de 2010 , cuyo fallo es el siguiente: "Se esima la demanda de juicio ordinario nm. 55/09 presentada a instancia de la Procuradora D Irene Arns Bueno actuando en nombre y representacin de D. Marco Antonio , contra Abonos Chichn, S.L., representada por la Procuradora de los Tribunales Da. Ana Mara Martn Espinosa respectivamente y en consecuencia, ACUERDO: 1.- La disolucin de la sociedad ABONOS CHICHN, S.L. 2.- Se inscriba la declaracin de disolucin en el Registro Mercantil. 3.- Se proceda al nombramiento judicial de liquidadores con cese de los administradores, lo que se verificar en ejecucin de sentencia. No ha lugar a especial pronunciamiento en cuanto a las costas causadas por lo expuesto en el fundamento de derecho ltimo.". TERCERO. - Publicada y notificada dicha resolucin a las partes litigantes, por la representacin de ABONOS CHICHN, S.L. se interpuso recurso de apelacin, que, tramitado en legal forma, con oposicin de D. Marco Antonio , ha dado lugar a la formacin del presente rollo ante esta seccin de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los trmites de los de su clase. La deliberacin, votacin y fallo del asunto se realiz con fecha 7 de abril de 2011. CUARTO. - En la tramitacin del presente recurso se han observado las prescripciones legales. Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. ngel Galgo Peco, que expresa el parecer del tribunal.

FUNDAMENTOSDEDERECHO
PRIMERO. - La sentencia de primera instancia, accediendo a los pedimentos deducidos por D. Marco Antonio en su demanda, declar disuelta la mercantil ABONOS CHICHN, S.L., de conformidad con lo establecido en el artculo 104.1.c) de la Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada (en lo sucesivo, "LSRL", texto al que habr de estarse en la resolucin de la litis por razones de vigencia temporal). En concreto, la juez a quo estim que proceda declarar disuelta la sociedad en cuestin habida cuenta la situacin de abierto enfrentamiento entre los dos nicos socios, el demandante y su hermano Vicente, ambos administradores solidarios y cada uno titular de un 50% del capital social, resultando imposible la adopcin de acuerdo alguno en el seno de la junta. Contra la sentencia de primera instancia se alza en apelacin la sociedad demandada. Al examen de los extremos concretos en que se fundamenta el discurso impugnatorio de la apelante se dedican los apartados que siguen. SEGUNDO. - En primer lugar, la apelante aduce como fundamento de su recurso la infraccin de normas y garantas procesales generante de indefensin, citndose en concreto como infringido el artculo 40.3 de la Ley de Enjuiciamiento Civil . En el desarrollo argumental del motivo, explica la apelante que, planteada la existencia de prejudicialidad penal por esta parte, la juez de primera instancia resolvi sobre dicha cuestin, denegando la suspensin del proceso, al comienzo del acto del juicio, en vez de hacerlo una vez que las actuaciones se hallasen pendientes slo de sentencia, como prescribe el precepto indicado. Por todo ello se interesa en el recurso, con carcter principal , que se declare la nulidad de actuaciones. Ninguna acogida merece el discurso impugnatorio de la parte recurrente. Como se puede comprobar en el acta audiovisual, la juzgadora de primera instancia dio comienzo al acto del juicio manifestando que, con carcter previo a la prctica de las pruebas admitidas, haba que resolver sobre la prejuidicialidad penal planteada por la demandada en la audiencia previa, a cuya fin iba a proceder a dar traslado al contrario para poder dictar la resolucin correspondiente. Tras la intervencin del letrado de la parte actora, la jueza reiter "vamos a resolver en este acto la prejudicialidad penal planteada" (03'05'' aproximadamente), sin que el letrado de la aqu apelante mostrase su oposicin, la cual solo se hizo patente cuando, despus de dar lectura la juzgadora a la minuta que luego sirvi de base para redactar auto de la misma fecha (as se desprende del cotejo del acta con el auto en cuestin), le fue comunicada la decisin, contraria a sus intereses, de denegar la suspensin del curso de los autos por no apreciarse la concurrencia de prejudicialidad penal. El silencio de la parte ante el anuncio reiterado de que se iba a decidir sobre la cuestin suscitada en el acto, y con carcter previo a la prctica de la prueba, impide apreciar la indefensin

Centro de Documentacin Judicial

alegada como fundamento de la queja. TERCERO. - Reitera la apelante en esta instancia la peticin de suspensin de actuaciones con fundamento en las Diligencias Previas - Procedimiento Abreviado seguidas ante el Juzgado de Instruccin n 1 de Torrelaguna con el nmero 1622/2008 . A tenor lo establecido en el artculo 40.2 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , para apreciar la existencia de prejudicialidad penal es preciso, bien que haya una causa criminal en la que se estn investigando como hechos de apariencia delictiva alguno o algunos de los que fundamentan las pretensiones de las partes en el proceso civil, bien que la decisin del tribunal penal acerca del hecho por el que se procede en una causa criminal pueda tener influencia decisiva en la resolucin sobre el proceso civil. En otros trminos, como seala la sentencia de la Seccin 25 de la Audiencia Provincial de Madrid de 26 de noviembre de 2010 , "la prejudicialidad penal slo se dar en supuestos de ntima conexin entre el objeto del procedimiento civil y la cuestin penal, bien porque el objeto del pleito civil est inserto en el proceso penal, bien porque la decision que ha de adoptarse en el proceso civil dependa directamente de la decisin que adopte la jurisdiccin penal sobre un determinado hecho que, sin ser el debatido en aqul, tenga una influencia determinante en el fallo". En el caso que nos ocupa la entidad demandada seala, como fundamento de sus alegatos, las actuaciones que se siguen en el Juzgado de Instruccin n 1 de Torrelaguna, en virtud de denuncia formulada contra el demandante por hechos que en ella se califican como constitutivos de un delito continuado de apropiacion indebida en concurso con un delito continuado de administracin fraudulenta o abusiva. As las cosas, no parece que la decisin que finalmente se haya de adoptar en el proceso penal de referencia condicione directamente la resolucin de la presente litis, ni resulte imprescindible para su debida decisin, pues no est en juego aqu la exclusin del demandante, que es en lo que la apelante fundamenta, en definitiva, su alegato. CUARTO. - La disolucin de una sociedad de responsabildad limitada requiere tanto la existencia de un hecho o situacin determinante de causa de disolucin como el acuerdo de la junta (artculo 105.1 LSRL ) o, en su caso (sea por no haberse adoptado el acuerdo de disolucin, sea por no haberse adoptado ningn otro que suponga la eliminacin de la causa de disolucin, artculo 105.2 LSRL ), la correspondiente decisin judicial, que viene a suplir la falta de aquel (artculo 105.3 y 4 LSRL ). Lo anterior se trae a colacin porque las objeciones formuladas por la mercantil apelante a la sentencia de primera instancia en lo relativo al tema de fondo apuntan en esa doble direccin, al cuestionar tanto las razones esgrimidas en la sentencia como sustento del fallo, como que concurriera situacin que habilitase para acudir a la intervencin judicial. Siguiendo un orden lgico, examinaremos este ltimo punto en primer lugar. Se aduce en el escrito de recurso que la declaracin judicial carece de justificacin pues no ha precedido junta que tuviese por objeto la adopcin de acuerdo relativo a la disolucin de la mercantil recurrente, sealndose que en el orden del da de la junta general celebrada el 26 de septiembre de 2008 (a cuyos resultados remite la parte actora como antecedente y razn de la solicitud deducida en la demanda) a lo que se haca referencia era simplemente al "estudio" y "anlisis" de la "posibilidad" de disolucin, a lo que se aade que fue el propio demandante, autor de la convocatoria, el responsable de que el orden del da se manifiestase en tales trminos, para concluir que, a tenor del artculo 46 LSRL , la junta general no puede decidir sobre asuntos que no se le hayan sometido, como sucede en este caso con la disolucin de la sociedad. Tal objecin se aviene mal, empero, con la falta de reparo (tal como se desprende del correspondiente acta notarial obrante a los folios 173 y siguientes de las actuaciones) por parte de ninguno de los intervinientes en la junta, el demandante y su hermano, quienes completaban la totalidad del capital social, a la votacin sobre la propuesta de disolucin bajo el punto del orden del da "Anlisis y estudio sobre la posibilidad de disolucin de la sociedad y dems efectos inherentes", que arroj un resultado de empate. Por otra parte, cabe recordar aqu, la lgica casustica generada en torno al requisito de claridad del orden del da no es bice para que la jurisprudencia haya sentado determinadas pautas de alcance general en relacin con el mismo, entre ellas y destacadamente la necesidad de resaltar el elemento teleolgico del requisito en su proyeccin concreta sobre el caso, pudiendo citarse a este respecto, la STS de 4 de marzo de 2000 , al sealar: "la finalidad del anuncio de la convocatoria es poner en conocimiento de los accionistas las materias o temas sobre los que va a tratar la reunin; por ello el contenido del orden del da ha de ser claro y completo, sin que se contradiga esta exigencia por el hecho de que se haga de forma sucinta, breve o sinttica, porque solo es precisa la "explicitacin suficiente y adecuada del asunto a tratar" ( STS 18 de marzo de 1996 ), pudiendo ser, por ende, referencia bastante las indicaciones o expresiones genricas, tal y como han declarado, entre otras, las sentencias de 14 de junio de 1994 y 29 de abril de 1985 , a lo que ha

Centro de Documentacin Judicial

de aadirse que la doctrina general debe avenirse con las circunstancias del caso, pues el principio de buena fe reclama en ocasiones tomar en consideracin la situacin de conocimiento del contenido de la junta por parte de los socios impugnantes, ora por ponerse a su disposicion la informacin documental oportuna, ora por tratarse de sociedades familiares cuyos miembros conocen la finalidad de reunirse, tal y como ha sealado la sentencia de 18 de marzo de 1996 ". En relacin con ello, cabe observar en el caso que nos ocupa que el tenor literal del orden del da no daba pie a excesivas dudas en cuanto a la ndole de la materia concreta sobre la que se pretenda una toma de posicin. Tampoco parece existir base, a la vista de los antecedentes relativos a la situacin de continuo enfrentamiento entre los dos nicos socios y administradores de la sociedad e incidencias surgidas en la llevanza del negocio que detalladamente se describen en la sentencia, para poder considerar que el hermano del demandante desconociera las consecuencias que del orden del da comunicado por este ltimo habran de derivarse en el punto que nos ocupa. Ninguna acogida merece, pues, el argumento en examen. Por lo que se refiere a la concurrencia de causa de disolucin, extremo cuestionado por la apelante, el alegato se presenta tambin de corto recorrido. En el escrito de recurso se cargan las tintas en que la empresa es totalmente viable, por una parte, y, por otra, en responsabilizar al demandante de la situacin generada entre los dos socios. Con ello se est incidiendo en circunstancias que en nada afectan a la causa por la que se decreta la disolucin, a saber, la paralizacin de los rganos sociales de modo que resulte imposible su funcionamiento. En este particular, no podemos sino coincidir con el parecer de la juzgadora de primera instancia, a la luz de la situacin de desencuentro absoluto entre los dos nicos socios paritarios (al punto de haberse promovido actuaciones penales cruzadas entre ellos), trasladada finalmente al seno de la junta, todo ello segn se describe pormenorizadamente en la sentencia, que en este extremo no ha sido cuestionada. Nos encontramos, as, ante la realizacin prctica de uno de los supuestos prototpicos perfilados por la doctrina y la jurisprudencia que hacen entrar en juego la causa de disolucin prevista en el ltimo inciso del artculo 104.1.c) LSRL . Como consecuencia de cuanto antecede, el recurso de apelacin interpuesto por ABONOS CHICHN, S.L. debe ser rechazado. Q U I N T O . - La desestimacin del recurso comporta, de conformidad con el artculo 398.1 de la Ley de Enjuciamiento Civil , la imposicin de las costas ocasionadas por el mismo a la parte apelante. Vistos los preceptos legales citados y dems de pertinente y general aplicacin, la Sala emite el siguiente

FALLO
Desestimamos el recurso de apelacin interpuesto por la representacin de ABONOS CHICHN, S.L. contra la sentencia dictada el 29 de abril de 2010 por el Juzgado de lo Mercantil n 10 de Madrid en el juicio ordinario n 55/2009 del que este rollo dimana, por lo que confirmamos dicha resolucin. Las costas derivadas de esta segunda instancia se imponen a la parte recurrente. As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos los ilustrsimos seores magistrados integrantes de este tribunal. PUBLICACION.- Dada y pronunciada fu la anterior Sentencia por los Ilmos. Sres. Magistrados que la firman y leda por el/la Ilmo. Magistrado Ponente en el mismo da de su fecha, de lo que yo el/la Secretario certifico.