LGICA JURDICA Tema: Falacias jurdicas 1.

Nocin de falacia 'Falacia' deriva del latn fallacia, que quiere decir engao, fraude o mentira con que se intenta daar a alguien. En efecto, las falacias nos engaan, hacindonos admitir como vlidos razonamientos que no lo son. En las falacias los errores se hallan revestidos de una apariencia de correccin. Como se comprende, un error visible sera detectado de inmediato. En ocasiones se distingue entre los trminos 'falacia', 'paralogismo' y 'sofisma'. Se llama paralogismo a la falacia que se comete de buena fe, es decir, por un error o descuido en el razonamiento; mientras que se denomina sofisma a la falacia que se comete con la intencin de engaar a los dems. Lo usual, sin embargo, es usar los trminos 'falacia', 'paralogismo' y 'sofisma' en el mismo sentido. En espaol se va imponiendo la tendencia a usar 'falacia' en vez de 'paralogismo' o de 'sofisma'. En consecuencia, una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto y engaoso, tanto por su forma (se presenta como si fuese vlido sin serlo) como por su contenido (son psicolgicamente persuasivos). Las falacias se distinguen de las paradojas. Las paradojas son tipos especiales de contradiccin cuya verdad implica su falsedad y cuya falsedad implica su verdad. Por ejemplo, supongamos que A es la proposicin yo miento . Ahora bien, si es verdad que yo miento, entonces hago afirmaciones falsas y, como yo digo A, entonces A es falsa. Pero si es falso que miento, entonces digo la verdad y, como yo digo A, entonces A es verdadera. Hay dos tipos de paradojas: semnticas y sintcticas. La paradoja de Epimnides o del mentiroso es semntica porque en su construccin se usa los predicados verdadero o falso; y es sintctica cuando en su construccin se puede prescindir de tales predicados. La paradoja de Russell, las clases que no se pertenecen a s misma, es sintctica. Con frecuencia se usan como sinnimos de paradoja los trminos antinomia y apora En el lenguaje coloquial el trmino 'falacia' se emplea a menudo .con poco rigor para designar cualquier idea equivocada o creencia falsa, como la falacia de creer que "todos los judos son avaros" o que "ninguna mujer es infiel A veces se llama, asimismo, falacia a una proposicin falsa, pero esto es tambin un uso impropio. En un sentido ms estricto o ms tcnico los lgicos usan el trmino falacia como error en el razonamiento. Para que haya falacia es menester

que haya algn razonamiento, aunque sea en el sentido de aparente. Una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto. Pero no todo razonamiento incorrecto es una falacia. Algunos razonamientos son tan obviamente incorrectos que no engaan a nadie. Por ejemplo: "Si algunos jueces son probos, entonces todos los jueces son probos", es un razonamiento incorrecto, pero no es una falacia. En lgica se acostumbra reservar el nombre de 'falacia' a aquellos razonamientos que, aunque incorrectos, son psicolgicamente persuasivos. Una falacia es un tipo de razonamiento incorrecto que se presenta como si fuese correcto, pero resulta no serlo cuando se lo analiza cuidadosamente. 2. Importancia de su estudio Las falacias son trampas del lenguaje en las que cualquiera de nosotros puede caer al efectuar un razonamiento. As como se colocan o levantan seales para prevenir a los viajeros y apartarlos de los lugares peligrosos, as tambin los rtulos para las falacias, pueden considerarse como otras tantas seales de peligro colocadas para impedir que caigamos en trampas del razonamiento incorrecto. La familiaridad con estos errores y la habilidad para identificarlos y analizarlos pueden impedir que seamos engaados por ellos. Su estudio y conocimiento permitir ponerlos al descubierto y saberlos evitar. El estudio de las falacias estuvo en boga durante le Edad Media e incluso en los primeros tiempos de la Edad Moderna, pero cay en desuso con el advenimiento de la lgica formal contempornea. Empero, hoy da, los lgicos estn centrando su atencin nuevamente en ellas, pues los refinados mtodos de anlisis de que disponen permiten estudiar las falacias no formales, materiales o retricas de manera mucho ms profunda y mostrar que en ellas hay mucho de interesante y valioso. En efecto, el lgico belga Perelman ha iniciado una sugestiva va de exploracin en este campo. Las falacias estn siendo objeto de un nuevo estudio y revaloracin. 3. Clases de falacias Aristteles fue el primero en presentar una lista de trece falacias en su escrito Sobre las refutaciones sofsticas, el cual es considerado como un apndice de los Tpicos. El Estagirita indica que hay dos clases de razonamientos: unos vlidos y otros que no lo son aunque parecen serlo. Estos ltimos son, precisamente, las falacias. stas se dividen en dos grandes grupos: las formales y las no formales.

3.1. Falacias formales Las falacias formales denominadas tambin lgicas o deductivas son tipos de razonamientos incorrectos que se derivan del empleo inadecuado de las reglas lgicas. Podemos dividirlas a su vez en falacias de la lgica de proposiciones y falacias de la lgica de predicados. Las primeras se cometen por el mal uso de las reglas de inferencia, tales como el Modus Ponens (M.P.), el Silogismo Hipottico (S.H.), el Silogismo Disyuntivo (S.D.), entre otras; mientras que las segundas se derivan del mal empleo de las reglas silogsticas formuladas por Aristteles. 3.2. Falacias no formales Las falacias no formales denominadas tambin materiales o retricas son tipos de razonamientos incorrectos que se derivan de la inadvertencia o falta de atencin al tema, o bien de alguna ambigedad del lenguaje usado para formularios. Son tipos de razonamientos incorrectos por su contenido; stos, adems, no tienen forma lgica conocida o comn a todos ellos. Estas falacias no son propiamente tema de la lgica, pero como atentan de manera indirecta contra la correccin del razonamiento es conveniente conocerlas para evitarlas o combatirlas. Podemos dividirlas a su vez en falacias de atingencia o pertinencia y falacias de ambigedad. Las falacias de atingencia se caracterizan por el hecho de que sus premisas carecen de atingencia o pertinencia lgica con respecto a sus conclusiones por lo que aqullas son incapaces de establecer la verdad de stas. Las falacias de ambigedad, por su parte, aparecen en razonamientos que contienen palabras o frases ambiguas, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del razonamiento y, consecuentemente, lo hacen falaz. 3.2.1. Falacias de atingencia a) Falacia de la conclusin inatingente. Conocida por los latinos como la falacia de la ignoratio elenchi (ignorancia del asunto). Se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusin particular es usado para probar una conclusin diferente. Consiste en comprobar lo que no est en discusin. Con ello se busca desviar la atencin del oponente y producir el efecto de que se ha probado el tema discutido. Se incurre en esta falacia cuando, por ejemplo, se halla bajo consideracin una propuesta particular de dictar una legislacin sobre la

vivienda, y se levanta un congresista para hablar a favor de la ley y argumentar que todo el mundo debe tener viviendas decentes. Estas observaciones carecen de atingencia lgica con respecto al punto de discusin, pues ste se refiere a las medidas particulares que se proponen. En efecto, al sostener que todo el mundo debe tener viviendas decentes, el orador congresista logra despertar una actitud de aprobacin para s mismo y para lo que dice, y esta actitud tender a ser transferida a su conclusin final ms por asociacin psicolgica que por implicacin lgica. El congresista puede conseguir despertar un sentimiento tan favorable al mejoramiento de la vivienda, que sus colegas oyentes votarn ms entusiastamente la ley que l propugna que si hubiera demostrado realmente el inters pblico existente en su aprobacin. Asimismo, en un juicio, al tratar de probar que el acusado es culpable de asesinato, el fiscal acusador puede argumentar extensamente para demostrar que el asesinato es un horrible delito y lograr, efectivamente, probar esta conclusin. Pero, si de sus observaciones acerca de lo horrible que es el asesinato, pretende inferir que el acusado es culpable, comete la falacia de la conclusin inatingente. En efecto, si el fiscal acusador ha pintado un cuadro suficientemente conmovedor de lo horrible que es el asesinato, el jurado puede sentirse tan afectado emocionalmente, al punto de haberse despertado entre sus miembros tanto horror y desaprobacin, que dictarn ms fcilmente un veredicto de culpabilidad que si el fiscal hubiera probado simplemente que el acusado cometi el crimen. b) Falacia de apelacin a la fuerza o argumentum ad baculum Es la falacia que se comete cuando se apela a la fuerza, o a la amenaza de fuerza, para provocar la aceptacin de una conclusin. Usualmente slo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Esta falacia se resume en el dicho: "La fuerza hace el derecho". El uso de la amenaza de los mtodos de "mano fuerte" para doblegar a los opositores polticos suministra ejemplos contemporneos de esta falacia. La apelacin a mtodos no racionales de intimidacin puede ser, naturalmente, ms sutil que el uso abierto o la amenaza de campos de concentracin o grupos de choque. Por ejemplo, el alcalde de una provincia usa esta falacia cuando recuerda a un congresista que l (el alcalde) cuenta con tantos miles de votantes en el distrito electoral del congresista, o tantos contribuyentes potenciales para la campaa de fondos. Lgicamente, estas consideraciones no tienen nada que ver con los mritos de la legislacin cuya aprobacin trata de lograr, pero, desafortunadamente, pueden ser muy persuasivas. c) Falacia dirigida contra el hombre o argumentum ad hominen.

Es la falacia que se comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmacin. Por ejemplo, se podra argumentar que la filosofa de Bacon es indigna de confianza porque ste fue despojado de su cargo de canciller por deshonestidad. Este argumento es falaz porque el carcter personal de un hombre carece de importancia lgica para determinar la verdad o falsedad de lo que se dice o la correccin o incorreccin de su razonamiento. Sostener que una afirmacin es falsa porque ha sido propuesta o afirmada por los comunistas o por los drogadictos es razonar falazmente. A veces se sostiene que el argumentum ad hominem no es falaz cuando se lo usa en un tribunal de justicia con el propsito de arrojar dudas sobre la declaracin de un testigo. Es indudablemente cierto que puede dudarse de la declaracin de un testigo si se demuestra que ste es un mentiroso y un perjuro crnico. En los casos en que esto puede demostrarse se reduce ciertamente la confianza que pueda asignarse el testimonio ofrecido. d) Falacia por la ignorancia o argumentum ad ignoratiam. Es la falacia que se comete cuando se sostiene que una proposicin es verdadera simplemente sobre la base de que no se ha demostrado su falsedad, o que es falsa porque no se ha demostrado su verdad. Nuestra ignorancia para demostrar o refutar una proposicin no basta para establecer su verdad o su falsedad. Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenmenos extrasensoriales o parapsicolgicos, como la telepata, donde no hay pruebas en pro o en contra. Podemos ejemplificar esta falacia trayendo a colacin el razonamiento en virtud del cual se concluye que debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar nunca que no los hay. O aquel otro segn el cual la Atlntida existi, pues nadie ha demostrado lo contrario. En la mayora de los casos este modo de razonamiento es falaz, pero existe un contexto especial en el cual no lo es, a saber, el tribunal de justicia. En efecto, en un tribunal de justicia el principio rector es suponer la inocencia de una persona hasta tanto no se haya demostrado su culpabilidad. As, la defensa puede sostener legtimamente que si el fiscal no ha demostrado la culpabilidad del acusado, debe dictarse un veredicto de inocencia. e) Falacia de apelacin a la piedad o argumentum ad misericordiam. Es la falacia que se comete cuando se apela a la piedad para conseguir que se acepte una determinada conclusin. Este tipo de argumentacin se encuentra con frecuencia en los tribunales de justicia, cuando un abogado

defensor deja de lado los hechos que ataen al caso y trata de lograr la absolucin de su cliente despertando piedad en los miembros del jurado. Esta falacia es a veces usada de manera ridcula, como el caso del joven que fue juzgado por un crimen particularmente brutal, el asesinato de su padre y de su madre con un hacha. Puesto frente a pruebas abrumadoras, solicit piedad sobre la base de que era hurfano. f) Falacia del llamado emocional al pueblo o argumentum ad populum. Es la falacia que se comete cuando se intenta ganar el asentimiento popular para lograr una conclusin que no est sustentada en pruebas, despertando las pasiones y el entusiasmo de la multitud. Es un recurso favorito del propagandista, del demagogo y del anunciador publicitario. Son el vendedor ambulante y el anunciador contemporneo, entre otros, los que han elevado el argumentum ad populum a la categora de un arte refinado. Beber Inca Kola, por ejemplo, es proclamado un deber patritico. Baarse con jabn Lux es descrito como una experiencia estremecedora. La mencin del dentfrico Kolinos en un programa radial o televisivo patrocinado por un fabricante es precedida y seguida por secuencias de msica clsica. En los carteles propagandsticos, las personas retratadas usando los productos anunciados se presentan siempre llevando el tipo de vestimenta y viviendo en el tipo de casas que, se supone, despertarn la aprobacin y la admiracin del consumidor medio. Todo fabricante de automviles le asegurar que su producto es el "mejor", y "demostrar" su afirmacin exhibiendo un modelo de automvil rodeado de hermosas jvenes en traje de bao. Pero la aceptacin popular de una actitud no demuestra que sea razonable; el uso difundido de un producto no demuestra que ste sea satisfactorio; el asentimiento general a una opinin no demuestra que sea verdadera. g) Falacia de apelacin a la autoridad o argumentum ad verecundiam. Es la falacia que se comete cuando se apela al respeto a la autoridad de una persona o institucin para persuadir a alguien o ganar asentimiento a una conclusin. Este argumento no siempre es estrictamente falaz, pues la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinin. Si varios legos discuten acerca de algn problema de la ciencia y uno de ellos apela al testimonio de Einstein sobre la cuestin, este testimonio es sumamente importante. Aunque no demuestra lo que se sostiene, tiende indudablemente a

confirmarlo. Pero, si en vez de legos son expertos los que discuten acerca de un problema que est dentro del campo de su especialidad, slo deben apelar a los hechos y a la razn, y toda apelacin a la autoridad de otro experto carecera completamente de valor como prueba. Se comete esta falacia cuando se apela a una autoridad en cuestiones que estn fuera del mbito de su especialidad. Si en una discusin sobre temas de religin uno de ellos apela a la opinin de Darwin, una autoridad en biologa, esa apelacin es falaz. Igualmente, apelar a las opiniones de un gran fsico como Einsten para dirimir una discusin sobre poltica o economa sera tambin falaz. h) Falacia de accidente. Esta falacia se comete cuando se aplica una regla general a un caso particular cuyas circunstancias "accidentales" hacen inaplicable la regla. Por ejemplo, Platn, en la Republica, encuentra una excepcin a la regla general de que uno debe pagar sus deudas: "Supongamos que un amigo, cuando est en su sano juicio, me ha entregado armas para que las tenga, y me las pide cuando no est en su sano juicio; debo devolvrselas? Nadie dira que debo hacerlo o que yo obrara bien al hacerlo..." Lo que es verdad "en general", puede no serlo universalmente y sin reservas, porque las circunstancias modifican los casos. Existe una variedad de la falacia de accidente que se llama falacia de accidente inverso o generalizacin apresurada, que se comete cuando slo consideramos casos excepcionales y generalizamos apresuradamente una regla que se adeca a ellos solamente. Por ejemplo, al observar el valor de los narcticos cuando los administra un mdico para aliviar los dolores de quienes estn gravemente enfermos, podemos llegar a proponer que los narcticos estn a disposicin de cualquiera. O, tambin, al considerar el efecto del alcohol slo sobre los que abusan de l, podemos concluir que todos los licores son dainos y requerir que su venta y su uso sean prohibidos por la ley. Igualmente, cuando razonamos que Pel, Did, Ronaldinho, y Ronaldo, son futbolistas y son brasileos, y concluimos, a partir de ello, que los brasileos son siempre futbolistas, cometemos la falacia de accidente inverso o de generalizacin apresurada. i) Falacia de la causa falsa. Esta falacia tiene dos varientes. Por un lado, consiste en tomar como causa de un efecto algo que no es su causa real. Por otro, consiste en asumir que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo .

Esta es una falacia vinculada con muchas supersticiones y creencias sin base racional. Por ejemplo, la que aconseja no pasar por debajo de una escalera, seguramente porque este hecho estuvo vinculado fortuitamente alguna vez con una 'desgracia ocurrida a alguien; o la que recomienda tocar tres veces en madera, pensando que esta accin tiene como efecto prevenir las enfermedades. j) Falacia de peticin de principio (Petitio principii). Esta falacia se comete cuando se presupone la verdad de lo que se quiere demostrar; es decir, cuando se toma como premisa de un razonamiento la misma conclusin que se pretende probar. En otros trminos, se comete esta falacia cuando se da por probado lo que se quiere demostrar, es decir, cuando se incluye la conclusin como una de las premisas. El discurso filosfico contiene interesantes ejemplos. Un ejemplo clsico de falacia por peticin de principio es la que cometi Aristteles cuando quiso probar que el centro de la Tierra es el centro del mundo. Su argumentacin fue la siguiente: "La naturaleza de las cosas pesadas es dirigirse al centro del mundo y las de las cosas ligeras alejarse de l. La experiencia muestra que las cosas pesadas se dirigen al centro de la Tierra y que las cosas ligeras se alejan de l. Luego, el centro de la Tierra y el centro del mundo coinciden". Fcil es ver que, para obtener la conclusin, Aristteles ha supuesto que el centro de la Tierra y , el centro del mundo son lo mismo; pero justamente era lo que haba que probar. Otro ejemplo de esta falacia es el razonamiento de Schopenhauer para negar la existencia de la libertad. l quiere probar esto, y toma como punto de partida justamente la falta de libertad. k) La falacia del crculo vicioso. Esta falacia consiste en demostrar la verdad de una proposicin por medio de otra, y luego demostrar la verdad de la segunda por medio de la verdad de la primera. Un ejemplo clsico de esta falacia es la famosa prueba del quinto postulado de Euclides o postulado de las paralelas. Hasta el primer tercio del siglo pasado, muchos matemticos consideraban que dicho postulado no era un verdadero postulado sino un teorema y queran probarlo. Muchos lograron deducirlo de los postulados restantes. Pero para esto, tenan tambin que recurrir a algunos teoremas ya demostrados. Ahora bien, dichos teoremas no podan ser demostrados sin que se hiciera uso del quinto postulado de Euclides. Como las expresiones matemticas son a veces tan complicadas, muchas veces una misma proposicin matemtica tiene diversas formas equivalentes. Esto es lo que suceda con el quinto postulado de Euclides. Para demostrar este postulado, se parta de teoremas que se crean deducidos slo de los postulados

restantes, pero que en realidad presuponan al postulado que se quera demostrar. Los matemticos que creyeron haber probado el quinto postulado de Euclides deducan el postulado a partir de los teoremas y del postulado los teoremas. l) Falacia de la pregunta compleja. Esta falacia se comete cuando se intenta reunir en una pregunta varias cuestiones diferentes con la pretensin que se conteste a todas con una sola respuesta. Por ejemplo: "Ha abandonado usted sus malos hbitos?", "Ha dejado usted de pegarle a su mujer?". No son preguntas simples, a las que sea posible responder con un directo "s" o "no". Las preguntas de este tipo suponen que se ha dado ya una respuesta definida a una pregunta anterior, que ni siquiera ha sido formulada, pero que se encuentra all en forma tcita. As, la primera, supone que se ha respondido "s" a la pregunta no formulada: "Tena usted anteriormente malos hbitos?" ; y la segunda supone una respuesta afirmativa a la siguiente pregunta, tampoco formulada: "Ha pegado usted alguna vez a su mujer?". En ambos casos, si se contesta con un simple "s o "no" a la pregunta "tramposa", se produce el efecto de ratificar o confirmar la respuesta a la pregunta que no ha sido expresamente formulada. Del mismo modo, en un interrogatorio, un abogado puede plantear preguntas complejas a un testigo para confundirlo o, inclusive, para acusarlo. As, puede preguntar: "Dnde ocult las pruebas?", "Qu hizo con el dinero que rob?". Aqu podemos advertir la presencia de dos preguntas que se deberan haber formulado antes: ocult las pruebas?; y, rob el dinero?, respectivamente. Justamente, el carcter complejo de estas preguntas deriva del hecho de dar por supuesto una respuesta afirmativa ante su formulacin. Algunas Falacias Juridicas 1 Se trata de un canon. Falso. Calificarlo de canon es un eufemismo para suavizar psicolgicamente el impacto de su aplicacin, ya que realmente se trata de un tributo o impuesto indirecto con impacto fiscal en la economa general y en el bolsillo de los contribuyentes. 2 Se establece en beneficio de los autores. Falso. Se establece en beneficio de las entidades colectivas de gestin de los derechos de autor, lo cual deja fuera a todos aquellos autores que no pertenecen a una entidad

colectiva, porque no quieren o no pueden, ya que buena parte de los cuales no superan las barreras que la sociedad establece para la afiliacin o participacin en la gestin. 3 Las entidades de gestin colectiva de derechos de autor son justas y ecunimes en el reparto entre los asociados. Falso. Cada entidad colectiva, padece los vicios de toda organizacin y normalmente un grupo directivo administra con criterios clientelistas el botn del canon. 4 La Directiva europea obliga a imponer el canon. Falso. La directiva obliga a una compensacin equitativa para el autor pero no dice cmo, ni qu, ni menciona la palabra canon, ni enumera que dispositivos pueden ser gravados, ni en qu medida. 5 Si no se establece el canon habra que prohibir la copia privada. Falso. Es algo as como decir que si no cobran por el aire puro habra que prohibir pasear por el bosque. 6 Los creadores y titulares de derechos de propiedad intelectual ven colmadas sus apetencias con el canon digital. Falso. Como el tigre que prueba sangre humana por vez primera, quiere ms y mas frecuente. O sea, una vez establecido el canon, la negociacin anual ser sobre su ndice de actualizacin o la extensin de las modalidades. 7 La decisin sobre el canon responde a la Ley, y las leyes hay que cumplirlas. Falso. La Ley de Propiedad Intelectual contempla el canon digital, pero nada impide que su desarrollo reglamentario o aplicacin conduzca a una cuanta de hecho nfima o testimonial. 8 El canon digital supone tratar de forma equitativa a los consumidores. Falso. No puede ser justo que se aplique el mismo porcentaje a quien usa una copia para educar a sus hijos que para divertirse, ni a quien necesita el mvil que para quien es un lujo, ni que se aplique por igual a quien renueva el dispositivo por extravo o desfase que a quien lo renueva por capricho.

9 La adquisicin de aparatos digitales es prueba de la usurpacin de derechos de propiedad intelectual. Falso. No se puede confundir el culo con las tmporas, ni la adquisicin de un sacacorchos puede hacer presumir que se consume vino de crianza. Una cosa es el uso del dispositivo y otra el abuso del mismo. 10 El canon salvar la creatividad de los artistas. Falso. Los artistas son igual de creativos con o sin canon. Cosa diferente es si ciertos llamados artistas precisan del canon para vivir, o si ciertos vivos gracias al canon seguirn haciendose pasar por artistas. 11 Los artistas luchan por su legtimo derecho. Falso. Olvidan los artistas que la creatividad en la inmensa mayora de los casos es deudora en buena parte del conocimiento o habilidad recibido o heredado de otros autores. Ninguno de los actuales artistas pag jams un canon por haber aprovechado las fuentes de sus predecesores o contemporneos. Lo mas curioso es que los dos libros mas ledos y utilizados de la historia, y cuyos pasajes sin duda sern objeto de copia privada, bien por fotocopia, audiolibro o versionados digitalmentes, son la Biblia y El Quijote, y se cobrar hoy da por tales copias a favor de autores actuales que ni haban nacido, ni pueden usurpar tal derecho. 12 La reclamacin de la supresin del canon digital es una cuestin agitada desde posiciones polticas. Falso. La prueba de la sensibilidad ciudadana objetiva radica en los inmensos foros, declaraciones y clamor