Sehr geehrte Frau Thiele, in Ihrem Artikel Julian Assange: Weniger Freunde, weniger Geld, erschienen auf tagesspiegel.

de am 13.07.2011, sind teilweise Sachverhalte nicht korrekt dargestellt, Fakten falsch wiedergegeben sowie mitunter eine tendenzise Schreibweise zu beobachten. Ich erlaube mir hiermit, einige Dinge zu korrigieren, die auf frei verfgbaren Informationen in der public domain beruhen. Vorab mchte ich jedoch darauf hinweisen, dass ich keine Verbindung, egal ob professioneller oder persnlicher Natur zu Herrn Assange und WikiLeaks aufweise, sondern schlicht und ergreifend nur eine Medienkonsumentin bin, die von der anhalten schlechten Arbeit vieler Journalisten und Medienorganisationen ber alle Maen genervt ist. Punkt 1: Sie schreiben zu WikiLeaks, die Enthllungsplattform dmpelt seit zwei Monaten in der Bedeutungslosigkeit herum. Von den spektakulren Enthllungen scheint nur mehr ein Schatten brig zu sein. Dies ist inkorrekt. Am 11. Juli, dem Vortag des Berufungsgerichtstermins von Herrn Assange, hat WikiLeaks ber 4000 Embassy Cables mit den thematischen Schwerpunkten Brasilien, Sdamerika und Kambodscha verffentlicht. Darunter finden sich beispielsweise Informationen zu den Verbindungen zwischen Brasilien und dem Iran in den 1980er Jahren (cable ID: 86BRASILIA13835), wichtige Informationen zu Brasiliens Haltung zum Panamerikanischen und Lateinamerikanischen Freihandel (z.B. 03BRASILIA2233 und andere), Korrespondenz zwischen Brasilien und den USA zum Finanzembargo von terroristischen Gruppierungen (04BRASILIA2247) und viele weitere Informationen. In den letzten Monaten hat sich WikiLeaks verstrkt darum bemht, regionale Nachrichtenorganisationen als Partner zu gewinnen, damit die Inhalte der Verffentlichungen von WikiLeaks besser in einen regionalen Kontext gesetzt werden knnen. So existieren beispielsweise Kooperationen mit Medien in Pakistan, Nicaragua, Haiti und vielen anderen Lndern, die geholfen haben, unmoralische Praktiken aufzudecken und die regionale Bevlkerung darber zu informieren. Dass WikiLeaks in den letzten Monaten insbesondere in der Presse in Deutschland kaum prsent war, hngt nicht damit zusammen, dass WikiLeaks in der Bedeutungslosigkeit versunken ist. Es bedeutet vielmehr, dass die deutsche Presse sich schlicht und ergreifend nicht fr diese Themen interessiert und es anscheinend nicht fr prioritr empfindet, ihre Leser ber diese Themen zu informieren. So offenbart z.B. eine Suche mit news.google.de mit den Suchbegriffen WikiLeaks und Haiti nur 3 Treffer (der erste davon brigens ganz trefflich mit WikiLeaks Haiti Cables: Kein Thema fr die Presse? betitelt), wohingegen eine Such mit news.google.co.uk auf immerhin ca. 60 Treffer kommt, in mehreren Sprachen.

Punkt 2: Am Ende des ersten Absatzes schreiben Sie Medien berichten, dass der Kreis seiner Untersttzer dabei immer kleiner wird. Dazu mchte ich folgende Dinge anmerken:

a) Wenn Sie sich auf Berichte anderer Medien berufen, wie es in Ihrem Artikel hufiger der Fall ist, wre es fr den geneigten Leser hilfreich, wenn Sie direkt auf diese Artikel verlinken knnten bzw. am Ende des Artikels eine Liste mit Endnoten erstellen, ber die der Leser dann auf die zitierten Texte zugreifen kann. Texte ohne belegbare Quelle find ich unprofessionell und unglaubwrdig. Zudem geistert seit einigen Monaten die Diskussion um korrekte Quellenangabe und korrektes Zitieren durch die Presse in diesem Zusammenhang wre es wnschenswert, wenn die Presse nicht immer nur mit dem Finger auf andere zeigen wrde, sondern ihre Arbeitsweise auf den gleichen Standard hebt, den sie auch von anderen Personen sehen mchte. In Ihrem Fall haben Sie ja zumindest angegeben, dass ein Teil der Informationen, die sie verwenden von Ihren Kollegen vom Guardian stammt - allerdings haben die Damen und Herren vom Guardian im Laufe der letzten sieben Tage nicht nur einen Artikel zu der Causa Assange verfasst, daher wre es sinnvoll, wenn Sie gekennzeichnet htten, aus welchem Artikel(n) sie zitieren. Zudem hat am 13.07. die dpa eine Meldung mit dem Titel Assange in der Klemme: Kein Geld, kaum Trubel verffentlicht. Mich wrde interessieren, ob Sie auch Material aus dieser Meldung bernommen haben und, falls dies der Fall sein sollte, warum dies nicht in ihrem Artikel entsprechend gekennzeichnet wurde. b) Zurck zu Assange und WikiLeaks: Im Fall von WikiLeaks ist es nicht ganz einfach, zu definieren, wer Untersttzer ist und wer nicht. Fakt ist aber, dass WikiLeaks einen harten Kern von ca. 10 bis 20 Mitarbeitern hat (Quelle z.B. hier: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/may/12/wikileaks-confidentialityagreement-julian-assange). Die anderen Personen, die keine festen Mitarbeiter von WikiLeaks sind, sind dann entweder Untersttzer und/ oder freiwillige Helfer. Nur ist hier die Frage, wie Untersttzer definiert wird. Umfasst der Personenkreis der Untersttzer auch solche Leute, die kleinere Geldbetrge fr WikiLeaks spenden, sich zu Meetings treffen, um gemeinsame Aktionen und Proteste zu organisieren und, vor allem im Falle WikiLeaks ganz wichtig, sich im Internet formieren und unabhngige News- und Analyseportale oder blogs betreiben (z.B. wlcentral.org / Greg Mitchells WikiLeaks-Blog auf TheNation.com / Glenn Greenwalds Artikel auf Salon.com / Andy Greenbergs Blog auf Forbes.com / Rixstep Industry News auf rixstep.com oder die Fuck Yeah, Julian Assange community auf tumblr.com und die unzhligen Aktivisten auf Twitter, die immer um Aktualitt und weltweite Koordination bemht sind)? Als Antwort auf die (polemisch anmutende) Frage in Ihrem Artikel, ob den Untersttzern die Puste ausgegangen ist, mchte ich noch auf folgende Punkte hinweisen: Bei allen Gerichtsterminen Assanges waren bislang immer die Medien in berzahl gegenber den Untersttzern bzw. Demonstranten. Wenn nun bei den aktuellen Gerichtsterminen am 12. und 13. Juli der Pulk vor dem Gerichtsgebude kleiner war, so hngt dies v.a. damit zusammen, dass weniger Medienvertreter erschienen sind, da evtl. nicht jede Medienfirma es fr ntig befand, ber das Verfahren zu berichten. Zudem gab es im Vorfeld Konfusion, was die Anzahl der verfgbaren Pltze fr Journalisten und normale Zuhrer betrifft. Laut der britischen Organisation Index on Censorship (http://blog.indexoncensorship.org/2011/06/24/open-justice-admission-to-assange-hearingby-ticket-only/) mussten sich die Medienorganisationen schon frhzeitig fr Pltze

anmelden, da insgesamt nur 100 Pltze fr die Presse zur Verfgung standen, auch auf Kosten von Pltzen fr normale Zuhrer. Ausgehend von der Medienresonanz der Gerichtstermine Assanges im Dezember und Februar ist es also mglich, dass nicht jeder Medienvertreter einen Platz fr den Gerichtstermin bekommen hat. Da zudem nicht klar war, wie viele Pltze fr normale Zuhrer verfgbar sind (auer dass es X- 25 sind, da 25 Pltze, die fr normale Brger bereitgestellt wurden, auch fr die Presse freigehalten wurden), hat dies unter Umstnden einige potentielle Untersttzer, die nach London angereist wren, davon abgehalten, zu diesen Gerichtsterminen zu erscheinen. Weiterhin muss beachtet werden, dass in den meisten Lndern Europas derzeit Sommerferien sind und daher der Medienzyklus sowieso etwas gedmpfter ist und im Vorfeld nur wenig ber das Berufungsverfahren berichtet wurde. Auerdem knnten potentielle Assange-Untersttzer evtl. gar nicht vor Ort gewesen sein, da auch sie u.U. in den Urlaub fahren. Ein weiterer wichtiger Punkt ist zudem, dass viele Untersttzer von Assange junge Leute sind, die in der Regel nicht ber ein groes Einkommen verfgen und es sich daher evtl. finanziell nicht leisten konnten, zum Gerichtstermin anzureisen (vor allem, da Anfang des Monats bereits in London eine ffentliche Diskussion mit Assange und dem slownischen Philosophen Slavoj iek stattfand, zu der auch einige Assange-Untersttzer angereist waren). Abgesehen von solchen Untersttzern, die ich eben oben genannt habe und die ihre Zeit und auch ihre finanziellen Ressourcen aus Glaube an eine gute Sache einsetzen, hat Herr Assange natrlich auch noch Untersttzer mit hohem Profil und gutem Namen. Einige davon sind der Journalist Vaughan Smith, der Julian Assange und ein paar seiner Angestellten seit mehr als 6 Monaten in seinem Haus in Norfolk aufgenommen hat, der Journalist John Pilger, der immer wieder in ffentlichen Auftritten auf die wichtige Arbeit von WikiLeaks und die Situation von Bradley Manning, der mutmalichen Quelle fr einige WikiLeaks-Verffentlichungen im vergangenen Jahr, aufmerksam macht. Auch Gavin McFadyen, Direktor des Centre of Investigative Journalism, Ian Overton, britischer Dokumentarfilmer, Ken Loach, britischer Regisseur und Jemima Khan, britische Autorin und Journalistin, gehren zu den eher bekannten Untersttzern Assanges. Von diesen Personen, sowie anderen, hier nicht namentlich genannten Untersttzern, ist nicht bekannt, dass sie sich im Laufe der letzten 6 Monate ffentlich von Assange abgewendet htten. Eine Handvoll von ihnen hat Assange sogar so weit vertraut, dass sie die Kaution fr ihn hinterlegt haben. c) Wo Assange und WikiLeaks ohne jeden Zweifel Untersttzer verloren haben, ist in den Medien. Die Fall-outs mit der New York Times und dem Guardian sind ja sehr ffentlich vollzogen worden, sodass es unntig erscheint, die Argumente dazu hier ad nauseam zu wiederholen. Zudem kann ich nicht ber die charakterlichen Eigenschaften von Herrn Assange urteilen, da ich ihn persnlich nicht kenne, diese aber wohl eine entscheidende Rolle bei den Fall-outs mit der NYT und dem Guardian gespielt haben. Nichtsdestotrotz mchte ich anmerken, dass die Animositten, auch auf persnlicher Ebene, nicht nur von Herrn Assange und WikiLeaks ausgehen, sondern auch den Personen der jeweiligen Medien. Insbesondere Bill Keller, der derzeitige Chefredakteur der NYT und David Leigh, investigativer Journalist beim Guardian, sind immer wieder durch ihre mitunter peinlichen ffentlichen Attacken auf Julian Assange aufgefallen (z.B. der Kommentar von Bill

Keller zu Assanges Kleidung, Aussehen und Krperhygiene, Dealing with Assange and the WikiLeaks secrets, NYT Magazine, 26 Jan. 2011, http://www.nytimes.com/2011/01/30/magazine/30Wikileaks-t.html?pagewanted=all oder David Leighs wiederholten Attacken auf Assange via Twitter, z.B. hier: http://twitter.com/#!/davidleigh3/status/36864283014987776 ). Wieso, weshalb und warum die Kooperationen zwischen der NYT und dem Guardian auf der einen Seite und WikiLeaks auf der anderen Seite so spektakulr gescheitert sind, wird wahrscheinlich nie vollstndig an das Licht der ffentlichkeit dringen, da zumindest von WikiLeaks Seite nie eine offizielle Erklrung dazu abgegeben wurde und die mit den Fall-outs verbundenen Vorflle zwar ffentlich in den Medien dargestellt wurden, dies aber immer nur durch die Leute von der NYT und dem Guardian geschehen ist. Eher unverschmt mutet es daher an, dass sowohl die NYT und der Guardian Bcher ber die Zusammenarbeit mit Assange bzw. ber Assange selbst herausgebracht haben, die, zumindest im Fall des Guardian Buchs,WikiLeaks: Inside Julian Assanges War on Secrecy, auch noch respektable Verkaufszahlen erreicht haben und zudem noch Filmrechte an diverse Produktionsfirmen verkauft wurden (http://www.ft.com/cms/s/0/c7707edc-a030-11e0a115-00144feabdc0.html#ixzz1S65eSNQ7 ; Journalists cash in on WikiLeaks right scramble, David Gelles and Matthew Garrahan, Financial Times, 26 Jun 2011). Bislang ist nicht bekannt, dass beide Medienhuser Spenden an WikiLeaks gettigt haben; zudem haben der Guardian und die NYT wiederholt erklrt, dass niemals Geld von ihnen fr die Daten, die WikiLeaks bereitgestellt hat, geflossen ist (vgl. dazu auch den Abschnitt zu den Finanzen weiter unten). d) Es ist auch nicht von der Hand zu weisen, dass Assange im Laufe des letzten Jahres einige ehemalige Mitstreiter und Kollegen verloren hat, wie der geneigte Medienkonsument in der ffentlichkeit mitbekommen hat. So z.B. seinen vormals engen Mitarbeiter Daniel Domscheit-Berg, James Ball und einige ehemalige Aktivisten aus Island. Auch hier sind die Grnde fr die Trennung von WikiLeaks bzw. im Falle von DomscheitBerg, der Bruch mit Assange, nicht immer ganz klar, da die ffentlichkeit bislang noch nicht die Version Assanges zu den Ereignissen gehrt hat. Wenn Sie in ihrem Artikel schreiben, dass WikiLeaks in der Bedeutungslosigkeit versunken sei, dann erlaube ich mir die Frage zu stellen, was eigentlich mit dem lange angekndigten Projekt OpenLeaks von Domscheit-Berg passiert ist. DD-B ist seit seinem Ende bei WikiLeaks und der Verffentlichung seines Buchs ein gern gesehener Gast in Talkshows, bei Debatten und Diskussionsrunden sowie ein gefragter Interviewpartnter, wo er ausreichend ber seine Zeit bei WikiLeaks berichet. Nur von OpenLeaks hrt und sieht man nicht viel, abgesehen von vagen uerungen, dass sich das Projekt schwieriger als erwartet gestaltet und sich daher verzgert. Falls DD-B es tatschlich schaffen sollte, OpenLeaks zu starten, wnsche ich ihm viel Glck und Erfolg, aber solange betrachte ich ihn als in der Bedeutungslosigkeit versunken. Der Fall von James Ball ist etwas anders, da er erst im Laufe des letzten Jahres ber das Centre of Investigative Journalism zu WikiLeaks gestoen ist und Anfang dieses Jahres dort wieder ausschied. Mittlerweile arbeitet er brigens auf einer festen Stelle beim Guardian und hat z.B. die Geschichte um WikiLeaks Verschwiegenheitserklrung gestartet.

Punkt 3: Sie erwhnen die Finanzlage von WikiLeaks an mehreren Stellen in ihrem Artikel und bezeichnen diese als Geldnte ohne allerdings die Ursachen dafr darzustellen. Zunchst muss allerdings festgehalten werden, dass es nicht einfach ist, an verlssliche Zahlen bezglich der Finanzen von WikiLeaks zu kommen. Nur die Wau Holland Stiftung und der islndische Datendienstleister DataCell knnten darber Auskunft erteilen (ob sie dies gegenber Journalisten allerdings tun, kann ich nicht sagen). Falls also WikiLeaks tatschlich Finanzprobleme haben sollte, ist es wichtig nach den Ursachen zu fragen und diese darzustellen. WikiLeaks finanziert sich hauptschlich ber Spenden sowie weitere kleine Einnahmen, z.B. aus dem Verkauf von Merchandise und aus Fundraising-Aktivitten wie das erwhnte Lunch mit Assange und iek, fr das Tischpltze auf ebay versteigert wurden. Die Haupteinnahmequelle sind aber, wie bereits erwhnt, Spenden und hier tritt ein Problem auf, das Sie berhaupt nicht in Ihrem Artikel erwhnt haben: Seit ber 6 Monaten kann WikiLeaks keine Spenden mehr ber MasterCard, Visa, PayPal, Western Union und ber die Bank of America erhalten. Die verbleibenden direkten Spendenmglichkeiten sind Bankberweisungen via Deutschland (WauHolland-Stiftung) oder Island (Sunshinepress) sowie Bitcoins (virtuelle Whrung) und der Empfang von Bargeld und Cheques via regulrer Post. Die oben genannten Finanzinstitute haben Anfang Dezember 2010, kurz nach dem Beginn der Verffentlichung der Embassy Cables, ihre Zuammenarbeit mit WikiLeaks eingestellt, da WikiLeaks laut ihrer Aussagen gegen ihre Allgemeinen Geschftsbedingungen verstoen hat. Der U.S. Finanzminister, Timothy C. Geithner, hat zudem auch noch eine Untersuchung eingeleitet, um zu prfen, ob WikiLeaks nicht auf eine Finanzembargoliste gesetzt werden kann, auf der z.B. auch terroristische Verbindungen gelistet sind, konnte aber keine Gesetzesverste von WikiLeaks erkennen (http://www.wikileaks.org/Banking-Blockade.html). WikiLeaks Finanzen htte es zudem sicherlich geholfen, wenn die New York Times oder der Guardian sich erkenntlich gezeigt htten und WikiLeaks einen Teil des Gewinns gegeben htte, den beide Organisationen mit der Vermarktung der Daten, die WikiLeaks bereitgestellt hat, erzielt haben. Ich bin mir dabei durchaus bewusst, dass sich sowohl die NYT als auch der Guardian in einer prekren Finanzlage befinden, ihr langfristiges berleben derzeit nicht gesichert ist und sie daher jeden Cent bzw. Penny gebrauchen knnen. Trotzdem hinterlsst diese Episode einen bitteren Beigeschmack. Die Autobiographie Assanges, deren Fertigstellung & Verffentlichung momentan ungewiss ist, sollte vor allem dazu dienen, dass er die Kosten fr seinen persnlichen Gerichtsprozess gegen die Schwedische Staatsanwaltschaft tragen kann. Wie sich die derzeitige Aussetzung der Arbeit an der Autobiographie auf seine persnliche Finanzlage auswirkt, ist momentan noch nicht absehbar.

Punkt 4: In Ihrem Artikel sagen Sie im dritten Absatz: Der Wikileaks-Grnder wittert hinter den Vorwrfen eine groe Verschwrung, die von den USA aus gesteuert wird. Auch diese Aussage ist inkorrekt. Das Gercht, dass Assange davon berzeugt ist, dass die Affre in Schweden von der CIA bzw. den USA gesteuert wurde, bezieht sich auf einen Tweet von WikiLeaks vom 21. August 2010: We were warned to expect "dirty tricks". Now we have the first one: http://bit.ly/bv5ku9 ( http://twitter.com/#!/wikileaks/status/21731247584 ). Assange selbst hat in mehreren Interviews betont, dass er es fr unwahrscheinlich hlt, dass die Anschuldigungen aus Schweden von den USA bzw. der CIA geplant wurden, u.a. im Interview mit John Humphrys von BBC Radio 4 vom 21. Dezember 2010 (http://news.bbc.co.uk/today/hi/today/newsid_9309000/9309320.stm).

Punkt 5: Zum Berufungsverfahren schreiben Sie Sollte auch dieses Urteil gegen Assange ausfallen, hat er die Mglichkeit, vor das oberste Gericht zu gehen. Auch dies ist nicht ganz korrekt, da eine weitere Revision fr das oberste Gericht erst zugelassen werden muss. Falls das Gericht der zweiten Instanz, die Royal Courts of Justice, gegen Assange entscheiden und eine weitere Revision nicht zugelassen wird, sind seine rechtlichen Mglichkeiten erschpft. Punkt 6: Das Wording Ihres Artikels ist teilweise tendenzis, boulevardesk und spekulativ, z.B. Der Wikileaks-Grnder wittert , deren Fhrung...in Rage gebracht, Archiv mit geheimen Schriften, Zeit fr neue Enthllungen auf Wikileaks bleibt dort wohl nicht. Dieses Wording ist einer Qualittszeitung wie dem Tagesspiegel nicht unbedingt angemessen, in my humble opinion. Noch eine Anmerkung zur Schreibweise des Namens der Enthllungsplattform: Offiziell wird WikiLeaks mit Binnenmajuskel geschrieben, um auf die ursprngliche Wiki-Plattform dahinter hinzudeuten.

Ich mchte Sie bitten, diese Kritik an Ihrem Artikel als konstruktiv aufzunehmen. Immerhin hat mir Ihr Artikel wieder meine Meinung besttigt, wie wichtig eigentlich der Grundgedanke hinter WikiLeaks ist, nmlich dass der geneigte Medienkonsument Zugang zu den Rohdaten bekommen soll, damit er/ sie sich ein eigenes Bild von der Lage machen kann und nicht zu 100 % von den Medienorganisationen abhngig ist. Auch das von Julian Assange entworfene Konzept vom scientific journalism untersttze ich voll und ganz. Es ist mir unverstndlich, wieso der Tagesspiegel und andere (deutsche) Medien es immer noch nicht schaffen, zumindest in ihren Online-Ausgaben die Primrquellen ihrer Informationen und die verwendeten Rohdaten zu verlinken (die Kollegen vom Guardian knnen das brigens und machen das auch ganz gut). Noch unverstndlicher finde ich es, dass es in den Zeiten des Internets mit Twitter, Google, Bing, Google News, Facebook etc. viele Journalisten es scheinbar nicht schaffen, eine halbe Stunde zu recherchieren, bevor ein Artikel geschrieben wird. Nur weil ein Kollege schon mal was geschrieben hat, bedeutet dies nicht unbedingt, dass die Information dadurch korrekter wird, wenn dann der Kollege im eigenen Text zitiert wird (dies ist allerdings ein Fehler der bei fast allen ihrer Kollegen auftritt, nicht nur bei Ihnen, das muss ich wohl eingestehen). Natrlich verstehe ich, dass Sie als Journalistin sich tagtglich mit vielen verschiedenen Themen auseinander setzen mssen und sich schnell in diese einarbeiten mssen und Sie daher zum Thema WikiLeaks u.U. nicht den gleichen Kenntnisstand wie ich haben, da ich die Geschichte von WikiLeaks schon lnger verfolge und mich dafr auch interessiere. Allerdings sind Journalisten nicht die Einzigen, die sich mit vielen verschieden Themen in ihrem Job auseinandersetzen mssen. Zudem sind Journalisten und andere Medienangehrige im Regelfall fr ihren Job ausgebildet worden bzw. haben diverse Studien- und Volontariatsposten durchlaufen und werden (wenn auch gering) fr ihre Arbeit bezahlt. Daher sehe ich es als selbstverstndlich an, dass jeder (gute) Journalist eine ordentliche Recherche durchfhren sollte und vernnftig mit seinen Lesern in Bezug auf Quellenangaben umgehen sollte. Viele Gre, mind.machine