Cet article est disponible en ligne ladresse : http://www.cairn.info/article.php?

ID_REVUE=DSS&ID_NUMPUBLIE=DSS_051&ID_ARTICLE=DSS_051_0135

Le Dieu de Bayle est-il relativiste ? par Frdric BRAHAMI

| Presses Universitaires de France | XVIIe sicle 2005/1 - n 226
ISSN en cours | ISBN 2130549365 | pages 135 144

Pour citer cet article : Brahami F., Le Dieu de Bayle est-il relativiste ?, XVIIe sicle 2005/1, n 226, p. 135-144.

Distribution lectronique Cairn pour Presses Universitaires de France . Presses Universitaires de France . Tous droits rservs pour tous pays. La reproduction ou reprsentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorise que dans les limites des conditions gnrales d'utilisation du site ou, le cas chant, des conditions gnrales de la licence souscrite par votre tablissement. Toute autre reproduction ou reprsentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manire que ce soit, est interdite sauf accord pralable et crit de l'diteur, en dehors des cas prvus par la lgislation en vigueur en France. Il est prcis que son stockage dans une base de donnes est galement interdit.

Le Dieu de Bayle est-il relativiste ?

Si lon entend par relativisme moral la position selon laquelle il nexiste aucune norme universelle capable de simposer tous les individus par-del la diversit de fait des valeurs particulires aux peuples, alors il semble que Bayle, le sceptique, ne soit paradoxalement pas relativiste en matire morale. La thologie est encombre dembches1, les mathmatiques elles-mmes reposent sur des principes mal assurs2, la philosophie naturelle se perd dans ses labyrinthes3, mais la morale apparemment constituerait une exception. Mieux, le rapport entre erreur et vrit est inverse dans les domaines spculatif et pratique car si, dans celui-l, les hommes errent par les principes alors que leurs raisonnements sont fiables et leurs conclusions rigoureuses, dans celui-ci en revanche les principes sont bons, mme sil est vrai que les hommes, enfoncs dans leurs passions, font le mal alors quils voient le bien : Ne donnant presque jamais dans de faux principes, retenant presque toujours dans sa conscience les ides de lquit naturelle, [lhomme] conclut nanmoins presque tou1. Une embche parmi dautres : le grand embarras pour notre pauvre raison [...] est quelle ne peut sauver tous les attributs dun seul principe de toutes choses : il faut quelle en sacrifie quelques-uns au maintien des autres (OD-III-663 b. Les ouvrages de Bayle sont cits dans ldition des uvres diverses, 1737, Trvoux, abrg OD, suivi du volume, de la page et de la colonne). 2. Dans larticle Znon, philosophe picurien D, Bayle met en relief labsurdit fondamentale de la gomtrie : Les points mathmatiques, et par consquent les lignes et les surfaces des gomtres, leurs globes, leurs axes, sont des fictions qui ne peuvent jamais avoir aucune existence ; elles sont donc infrieures celles des potes ; car celles-ci, pour lordinaire, nenferment rien dimpossible ; elles ont pour le moins la vraisemblance et la possibilit. Gassendi a fait une observation ingnieuse. Il dit que les mathmaticiens, surtout les gomtres, ont tabli leur empire dans le pays des abstractions et des ides, et quils sy promnent tout leur aise, mais que sils veulent descendre dans le pays des ralits, ils trouvent bientt une rsistance insupportable (Dictionnaire, Rotterdam, 1740, t. 4 p. 547 b). 3. Voulez-vous des arguments insolubles pour la divisibilit linfini ? La lumire naturelle vous en fournira. En voulez-vous contre la divisibilit linfini ? Elle vous en fournira de mme ; et si vous voulez demeurer neutre, elle ne manquera pas de vous quiper de tout ce quil vous faudra (Entretiens de Maxime et de Thmiste, OD-IV-20 a).
XVII e sicle, no 226, 57e anne, no 1-2005

136

Frdric Brahami

jours lavantage de ses plaisirs drgls 4. Le fait que les hommes font toujours le mal ne suffit pas en effet faire de la morale de Bayle un relativisme, lequel implique quil ny a pas de principes rationnels de conduite. Or il semble quil y en ait puisqu il faut soumettre toutes les lois morales cette ide naturelle dquit qui [...] illumine le cur de tout homme venant au monde 5. Ny a-t-il pas l de quoi stonner ? Comment Bayle, relativiste dans le domaine de la philosophie naturelle, dans celui de la thologie ou dans celui des mathmatiques, peut-il tre rationaliste dans le domaine moral ? Alors que le scepticisme assoit si souvent sa critique de la raison en exhibant dabord et surtout la diversit des murs et des coutumes, Bayle, pour sa part, aurait en morale et en morale seulement une position universaliste, fonde sur une conception rationaliste6. Cependant, cest bien la raison comme facult, et non le seul usage non matris de la raison spculative, que Bayle souponne lorsquil crit quelle nest propre qu brouiller tout et qu faire douter de tout : elle na pas plus tt bti un ouvrage quelle vous montre les moyens de le ruiner. Cest une vritable Pnlope qui, pendant la nuit, dfait la toile quelle avait faite le jour 7. Pour que la morale constitue une exception au scepticisme, il faudrait que Bayle et crit des textes qui fussent rationalistes, sans ambigut. Or les noncs qui vont le plus clairement dans ce sens se trouvent dans les Nouvelles Lettres critiques et dans le Commentaire philosophique, ouvrages dans lesquels pourtant Bayle dploie pleinement sa doctrine des droits de la conscience errone, doctrine sceptique foncirement relativiste, pour autant quelle affirme que lerreur entre dans tous les droits de la vrit8. Car ds lors quil est admis que le dictamen de la conscience oblige, il sensuit quon doit ncessairement, devant soi et devant Dieu, faire ce quexige la conscience, mme lorsque celle-ci se trompe. Aussi Bayle tient-il en mme temps, semble-t-il, deux positions inconciliables : une position relativiste et une position rationaliste. Quen est-il rellement ? Une premire rponse consisterait nier quil se contredise, en postulant quil spare ce qui relve de la religion de ce qui relve de la morale, et en rapportant son rationalisme la morale et son scepticisme relativiste la religion, de sorte que cest prcisment le rationalisme moral qui serait en dernire instance juge des querelles religieuses. Ainsi, le principe de linterprtation de lcriture est-il annonc ds le chapitre 1 de la 1re partie du Commentaire : Que la lumire naturelle, ou les principes gnraux de nos connaissances, sont la rgle matrice et originale de toute interprtation de lcriture, en matire de murs principalement. Si les paroles de lcriture Contrains-les dentrer ne peuvent tre entendues au sens littral dune contrainte policire,
4. Penses diverses sur la comte, 136, OD-III-87 b. 5. Commentaire philosophique, OD-II-368 b. 6. Cest la thse que partagent G. Mori, Bayle philosophe, Paris, Champion, 1999, en particulier p. 308 et J.-M. Gros, De la tolrance, Presses Pocket, Agora, en particulier p. 23-24, en reprenant mutatis mutandis les affirmations de J. Delvolv, Essai sur Pierre Bayle, Paris, Alcan, 1905, qui crit que La doctrine baylienne de la tolrance est principalement fonde sur le principe du droit suprieur de la raison morale , p. 124. 7. Bunel, E. 8. Commentaire II-8 : Je mets en fait que tout ce que la conscience bien claire nous permet de faire pour lavancement de la vrit, la conscience errone nous le permet, pour ce que nous croyons la vrit. Cest ma thse prouver et claircir (OD-II-422 b).

Le Dieu de Bayle est-il relativiste ?

137

cest avant tout parce que la lumire naturelle, rgle primitive et originale de lquit, ne reconnatra jamais pour divine une contrainte qui ne lui est pas conforme 9 et que, dans le Commentaire, la lumire naturelle ne saurait entrer en contradiction avec la Rvlation10. Mais cette interprtation nest pas satisfaisante. Dabord, les exemples que Bayle prend pour illustrer la doctrine des droits de la conscience errante sont le plus souvent dordre moral : ainsi du meurtre11, de ladultre, de labsence de toute valeur morale dune aumne faite contre la conscience12, des devoirs filiaux, etc. Ensuite, les positions dites rationalistes de Bayle doivent tre circonstancies : Bayle pense la lumire naturelle, non seulement dans le domaine moral mais dans le domaine logique par exemple, comme une simple contrainte psychologique, ce qui nempche pas que, sur un plan mtaphysique plus fondamental, elle soit sujette au doute. Dans le Commentaire, Bayle endosse le rle du rationaliste, et il suppose alors, pour les besoins de la cause, que la lumire naturelle claire en effet lesprit des hommes non seulement dans le domaine moral mais encore dans le domaine spculatif13. Cela ne signifie pas quil y ait un double discours mais plutt deux ordres discursifs situs sur des plans diffrents : un plan o la raison est instrumentalise et permet de critiquer le dogmatisme ; un plan o la raison est son tour critique, comme il apparat clairement dans lexgse que Bayle fait du scepticisme : le sceptique, comme tout autre, est dtermin penser que le tout est plus grand que la partie, quil nest pas possible pour la mme chose dtre et de ne pas tre. Mais cest le caractre indubitable de lvidence qui nest plus le signe suffisant de sa vrit :
Les Pyrrhoniens qui rsistent lvidence des objets, ne le font que parce quils doutent que lvidence soit un caractre certain de la vrit ; car ils saccordent avec tous les autres hommes, que lon ne peut refuser son consentement des vrits certaines.14

La question est alors de droit, non plus de fait : quest-ce qui garantit que mon vidence, bien quindubitable, soit vraie ? Par ailleurs, la lumire naturelle, quelque clart intrinsque quon lui accorde, est toujours altre par les passions, et mme dans le domaine spculatif, elle ne peut se dprendre de toutes sortes de brouillages psychologiques. Or une lumire naturelle capable dtre obscurcie par la coutume et les prjugs nest plus clairante. Pour ce qui concerne plus particulirement le rapport entre la conscience et la raison dans le domaine moral, tel que Bayle le conoit dans le Commentaire, il faut remar9. Commentaire II-4, OD-II-410 a. 10. Rappelons que cette position est oppose celle que Bayle maintient constamment, savoir quentre la raison et la Rvlation il faut choisir, car ces deux instances sont non seulement inconciliables mais encore contradictoires, voyez en particulier le 3e claircissement du Dictionnaire. 11. Cf. OD-II-423 a. 12. O est la bont morale de celui qui [...] donne laumne ce mendiant ? (OD-II-423 b). 13. Bayle oppose limpossibilit datteindre la vrit absolue dans les choses de la religion aux proprits des nombres ou des premiers principes de mtaphysique ou des dmonstrations de gomtrie (Commentaire II-10, OD-II-437 a). Il ny a donc pas de sens faire de Bayle un rationaliste en morale en sappuyant sur ce texte, dans lequel Bayle joue la carte rationaliste dans tous les domaines. 14. Rponse aux questions dun provincial II-90, OD-III-678 b.

138

Frdric Brahami

quer qu mesure que largumentation avance, les relations entre ces deux instances voluent : si louvrage commence de faon profondment rationaliste, toute sa stratgie rhtorique est ordonne la construction dune hirarchie o la conscience finit par primer absolument. Ce quil y a de rationnel, ce nest pas la loi morale, cest uniquement que la conscience oblige, quel quen soit le contenu. Encore nest-ce pas tant parce quil est rationnel dobir au dictamen de sa conscience que la conscience oblige, que parce que cest pour Bayle un impratif de type religieux : La seule loi que Dieu, selon son infinie sagesse, ait pu imposer lhomme lgard de la vrit, est daimer tout objet qui lui paratrait vritable, aprs avoir employ toutes ses lumires pour le discerner 15. On aurait donc tort de considrer que Bayle situe, avant Kant, la rationalit pratique dans la forme mme de laction. En effet, pour que la forme de laction soit rationnelle, il faut quen tant que telle elle discrimine les contenus, il faut quelle seule soit capable de valider un contenu en le qualifiant comme moral. Ainsi, cest la rationalit mme de la forme qui rend rationnelle (et par suite obligatoire) lobissance aux promesses quon a faites ; cest donc limpossibilit pour le mensonge dentrer dans la rationalit de la forme qui le laisse en dehors de toute rationalit, et par suite le prive de toute moralit. La morale baylienne nest en rien formelle, car la conscience errone peut non seulement donner le droit de mentir ou de faire une fausse promesse mais encore y obliger en conscience. Celui qui est persuad quil doit mentir pour le bien doit mentir. Celui qui est persuad quil doit perscuter pour la vrit doit perscuter. Bayle na donc pas peru tardivement, dans la Rponse aux questions dun provincial, que son argumentation en faveur de la tolrance tait susceptible de rtorsion ; cest dans le Commentaire dj quil pose explicitement le problme : Je veux montrer que la perscution est une chose abominable, et cependant tout homme qui se croira en conscience oblig de perscuter, sera oblig, selon moi, de perscuter, et ferait mal de ne perscuter pas 16. Bayle assume lobjection, non seulement pour la perscution mais encore pour un meurtre (qui ne serait pas mme motiv religieusement) : Il est trs vrai, quelque rpugnance que lon ait dabord lavouer, que le meurtre fait selon les instincts de la conscience est un moindre mal que de ne pas tuer lorsque la conscience lordonne 17. Cest dire que la conscience est dlie de toute rationalit, y compris formelle. Luniversalit de la morale nest fonde que sur luniversalit du caractre obligeant de la conscience, lequel, ne dterminant aucun contenu, nest pas incompatible avec le relativisme. Mieux, la dimension imprative de la conscience redouble le relativisme plutt quelle ne le rfute : je dois faire ce que je crois tre vrai (cest--dire ce qui mapparat avec vidence), quoi que ce soit. Or, comme lvidence est une qualit relative, je suis dtermin par ma nature spirituelle faire, parce que cela mapparat bon, ce qui pourtant nest bon que relativement mon jugement. Toute la difficult rside en ce que ce qui mapparat bon mapparat comme absolument et non comme relativement bon. La stratgie de la tolrance consiste alors mettre les dogmatiques en face de leurs responsabilits : sils saccordent eux-

15. Commentaire II-10, OD-II-437 a. 16. Commentaire II-9, OD-II-430 b. 17. Commentaire II-9, OD-II-432 b.

Le Dieu de Bayle est-il relativiste ?

139

mmes le droit de perscuter parce quils croient possder la vrit, il doivent ne pas ignorer que leurs ennemis, croyant galement possder la vrit, auront le droit de perscuter leur tour. Cest dire que la solution est de part en part politique, sauf supposer Bayle assez grossier pour navoir pas vu quil tait contradictoire de demander un homme de reconnatre que sa dtermination tait relative et de lui donner le droit de faire ce que sa conscience lui prsentait comme ayant une valeur absolue. Largument baylien peut donc se formuler ainsi : La premire et la plus indispensable de toutes nos obligations est celle de ne point agir contre linspiration de la conscience et [...] toute action qui est faite contre les lumires de la conscience est essentiellement mauvaise 18. Or les vrits ne produisent pas dans notre me une persuasion plus forte que les faussets ; [...] on ne peut rien marquer dans les objets quun homme croit vritables et qui le sont effectivement, qui ne se trouve dans les objets que le mme homme ou un autre croit vritables et qui ne le sont point 19. Si donc lvidence est une qualit relative 20, il sensuit que la conscience errone doit procurer lerreur les mmes prrogatives [...] que la conscience orthodoxe procure la vrit 21. Ce qui revient en effet assumer pleinement le relativisme intgral : La conscience et le sentiment intrieur que nous avons de la vrit, est un chacun la rgle de ce quil doit croire et faire 22. Il faut donc aller jusqu dire que Bayle accorde une valeur absolue la conscience prcisment parce quil la dlie de tout ancrage dans la raison : cest bien parce que la conscience ne donne plus accs la vrit quelle devient seule vrit. Bayle a-t-il volu ? Il semble que la Rponse aux questions dun provincial marque un inflchissement rationaliste de la morale23. Pourtant, tous les traits de la doctrine se retrouvent sans exception dans cette dernire uvre : la conscience continue de primer sur la raison comme sur les murs : Une action matriellement bonne, et faite contre la conscience, est un plus grand crime quune action matriellement mauvaise, faite selon la conscience 24. Quant au scepticisme, il nest en rien reni :
Javoue [que lesprit de lhomme] nadhre jamais lerreur, que lorsquelle est revtue des apparences de la vrit, mais comme les objets qui nont que ces apparences sont difficiles discerner de ceux qui sont rellement vrais, la paresse le dtermine se contenter du premier fantme quon lui prsente.25
18. Commentaire II-8, OD-II-425 a. 19. Commentaire II-10, OD-II-437 a. 20. Commentaire II-1, OD-II-396 b. 21. Commentaire II-8, OD-II-425 a. 22. Commentaire II-10, OD-II-440 b. 23. Voir, G. Mori, op. cit., p. 305-313. 24. Rponse IV-2, OD-III-1016 a. Les deux premiers chapitres de Rponse IV nabandonnent pas la doctrine des droits de la conscience errone, pas plus que la doctrine de lerreur invincible ; ils affirment au contraire quon ne peut jamais savoir si une erreur est invincible ou non (p. 1016 a), ce qui confirme labsoluit de la conscience. 25. Rponse II-103, OD-III-708 b. G. Mori, op. cit. p. 307, justifie sa thse dune volution rationaliste par ce texte de Bayle : Si par la conscience vous nentendez quun jugement de lesprit qui nous excite faire certaine choses parce quelles sont conformes la raison, [...] il nest nullement impossible quun athe ait de la conscience (OD-III-986 b). Dans ce texte Bayle dnonce limprcision de Bernard qui rduit la conscience au scrupule religieux. En affirmant que la conscience de lathe

140

Frdric Brahami

Enfin, sil est indniable que Bayle manifeste un pessimisme plus marqu quant lefficacit de la tolrance, sil accentue limportance de la dcision politique pour assurer la paix, il ne faut pas oublier que ds le Commentaire, il se montrait pessimiste, et attendait la paix de la sphre politique plutt que de la thologie. Au total, la doctrine reste la mme parce quelle reste sceptique, et cest toujours sur le scepticisme que Bayle appuie le relativisme quenveloppe la doctrine des droits de la conscience errone. Mais Bayle na pas seulement tabli de la sorte un relativisme que tous doivent partager. Car en dehors des trs rares sceptiques, tous croient possder la vrit, tous interprtent tort leurs vidences comme autant de vrits. La conscience en effet noblige que pour autant quelle croit vrai ce quelle pense ; ce qui implique quelle croie faux ce que pensent les autres. Les hommes ne sentendront donc pas sur le relativisme, et personne jamais ne respectera ce quil croit fermement tre lopinion errone des autres. Aussi la doctrine baylienne des droits de la conscience errone na-t-elle pas pour but de conduire les hommes regarder avec bienveillance ce quils croient faux ; elle ne saurait avoir pour fonction de crer un espace communicationnel lintrieur duquel les uns accepteraient lventualit que les autres aient raison et queux aient tort, car alors Bayle se contredirait, puisque la tolrance nest fonde selon lui que sur le caractre obligeant de la vrit , relle ou putative. La doctrine se donne pour tche de faire accepter tous quon peut se tromper de bonne foi et quainsi on noffense pas Dieu. Le Commentaire ne vise pas conduire les dogmatiques au scepticisme mais la reconnaissance quil existe des erreurs involontaires, quil y a une ignorance invincible. Ce seul point acquis suffit non seulement pour dgager lespace de la persuasion non violente, mais encore pour rendre lusage de la force illgitime. Bayle ne cherche donc pas dpasser le relativisme mais plutt contourner ses dangers, qui proviennent de la distorsion entre le constat de la diversit des murs et luniversalit de lattachement de chacun ses valeurs, de lhtrognit des contenus thiques varis dune part et des modalits uniformes de lassentiment dautre part. Le philosophe ne peut en effet se contenter de prendre acte de la diversit des contenus moraux, il doit tout autant rendre raison de luniformit du rapport moral que les individus entretiennent avec les valeurs et les normes auxquelles ils adhrent. Cest dire que Bayle construit un nouveau relativisme. Il ny a gure de tragique du relativisme en tant que tel chez Bayle, qui ne seffarouche pas du fait de la diversit des morales, mais qui sengage totalement dans la lutte contre la violence quimplique ladhsion totale des normes et des valeurs que ceux qui les partagent ignorent tre particulires. Cest quau-del de la relativit indpassable, la cons-

loblige, si la raison distingue le bien du mal, Bayle ne devient pas pour autant, mon avis, rationaliste. Largument consiste dire que sil est vrai que la raison dun athe distingue un cercle dun carr, on voit mal pourquoi elle ne pourrait distinguer le bien du mal, puisquelle voit la diffrence entre le plaisir et la douleur, lhonnte et le malhonnte, lutile et le nuisible (voyez le dbut du chapitre 29 sur les distinctions morales que fait un spinoziste). Que la raison distingue lhonnte, lutile et le plaisant du malhonnte, du nuisible et du pnible ne permet pas de faire de la morale une instance rationnelle, car ce nest pas comme raison quelle dtermine le bien et le mal, sauf dire, en ce cas, que la morale dun Hume, par exemple, est rationaliste. Ce texte signifie donc que la conscience, quelle que soit la nature de lvidence laquelle elle adhre (le prjug, lintrt, la grce, la raison), oblige toujours.

Le Dieu de Bayle est-il relativiste ?

141

cience oblige toujours. Ce quoi la conscience oblige est relatif mais le fait quelle oblige est universel. Cest donc du rapport entre la relativit des normes et labsoluit de lobligation que la solution spculative au problme de la diversit des morales et des croyances religieuses doit surgir. Le gnie de Bayle va consister rsoudre ce problme en faisant tenir Dieu lui-mme une position relativiste. Pour le comprendre, il faut dabord dterminer positivement le statut du discours de Bayle sur la morale. La cl de sa position rside dans le fait quil distingue radicalement les conduites des opinions. Il y a un plan de lexistence humaine, le plan pratique et donc moral, qui rpond sa logique propre, sans rien devoir aux opinions. Ce plan est celui o se dploient les passions, les sentiments et les affects, lesquels sont relativement universels. La conduite morale des hommes est dlie de leurs adhsions thoriques. Il y a en effet un fond suffisamment uniforme des conduites humaines pour que la relativit des murs et des coutumes puisse ne jouer qu un niveau somme toute superficiel de leur me. Il sagit l dun renversement du trope sceptique classique qui arguait de la diversit des normes et des valeurs morales pour nier la ralit, mme potentielle, de luniversalit morale. La nouveaut de Bayle en loccurrence consiste dplacer le lieu de luniversel en le situant dans le corps et dans lensemble des proprits de lesprit qui ont foncirement partie lie au corps.
Do vient, je vous prie, quencore quil y ait parmi les hommes une prodigieuse diversit dopinions touchant la manire de servir Dieu, et de vivre selon les lois de la biensance, on voit nanmoins certaines passions rgner constamment dans tous les pays, et dans tous les sicles ? Que lambition, lavarice, lenvie, le dsir de se venger, limpudicit, et tous les crimes qui peuvent satisfaire ces passions, se voient partout ? Que le Juif et le Mahomtan, le Turc et le More, le Chrtien et lInfidle, lIndien et le Tartare, lhabitant de terre ferme et lhabitant des les, le Noble et le roturier, toutes ces sortes de gens qui dans le reste ne conviennent, pour ainsi dire, que dans la notion gnrale dhomme, sont si semblables, lgard de ces passions, que lon dirait quils se copient les uns les autres ? Do vient tout cela, sinon de ce que le vritable principe des actions des hommes (jexcepte ceux en qui la grce du St. Esprit se dploie avec toute son efficace), nest autre chose que le temprament, linclination naturelle pour le plaisir, le got que lon contracte pour certains objets, le dsir de plaire quelquun, une habitude gagne dans le commerce de ses amis, ou quelque autre disposition qui rsulte du fond de notre nature, en quelque pays que lon naisse, et de quelques connaissances que lon nous remplisse lesprit ?26

Ce dplacement de luniversel dans les passions ne va pas sans une redfinition mme de luniversel, qui ne peut plus tre en vrit que du gnral. Bayle ne fonde pas son argumentation sur un principe rationnel mais sur un constat statistique :
Lesprit humain tant capable de toutes les bizarreries imaginables, on ne posera jamais de rgle sur son sujet, qui ne souffre mille exceptions. Ce quil y a donc faire, cest de sen tenir ce qui arrive le plus souvent, savoir que ce ne sont pas les opinions gnrales de lesprit, qui nous dterminent agir, mais les passions prsentes du cur.27

26. Penses diverses, 136, OD-III-87 b-88 a. 27. Penses diverses, 138, OD-III-89 a.

142

Frdric Brahami

Sil ny a pas tant chez Bayle un relativisme moral quun relativisme des doctrines morales, cest parce que le scepticisme a profondment chang depuis lAntiquit. Le scepticisme antique infre de la diversit des opinions sur la morale une diversit effective des morales concrtes, des conduites morales. Le scepticisme moderne depuis Montaigne, mais surtout avec Bayle, infre de luniformit des conduites morales une vacuit des opinions morales. Dans le scepticisme ancien la raison reste toute-puissante, car elle peut refuser son assentiment aux opinions, ce qui suppose quelle garde les moyens de les reconnatre pour telles. Dsormais, la raison se trouvant dpourvue de toute puissance, devenue opinion son tour, il importe de mettre entre parenthses la conscience, parce que lexprience des conduites humaines rvle que les dterminations morales concrtes et effectives ny sont plus inscrites et nen sont plus drives. La relgation de la relativit au monde superficiel des opinions pose un nouveau problme, car il faut bien expliquer que des normes morales apparaissent. Que les opinions morales soient diverses, cest l un fait. Que cette diversit ne soit pas si grave que le craignent les moralistes, parce que les hommes se conduisent tous peu prs de la mme faon, cest encore un fait pour Bayle. Mais quil y ait du moral, quil y ait une modalit spcifique du discours humain qui scrive limpratif et non lindicatif, cest dsormais un problme. La rponse de Bayle la question du statut du discours moral doit tre cherche dans la manire dont il se rapproprie en le transformant profondment le concept dinstitution de nature, tel quil avait t labor dabord par Descartes. Il y a un chemin qui, de Descartes en passant par Malebranche, largit toujours plus la fonction de linstitution de nature. Chez Descartes, le concept dinstitution de nature a pour fonction notamment de rendre intelligible lunion de lme et du corps. Les mcanismes physiologiques luvre dans la machine corporelle tant htrognes aux ralits spirituelles, la convenance des rflexes du corps et des penses de lme requiert une harmonie des deux ordres. Avec Malebranche, le concept stend, puisque linstitution de nature est luvre dans ce quon pourrait appeler le corps familial : les parents se soucient de leur progniture non pas consciemment et en appliquant un savoir ou en obissant un devoir raisonnable mais parce que la nature a institu un rapport entre leur esprit et le corps de leurs enfants, tout comme chez Descartes elle avait institu un rapport instinctif entre lme et le corps. Malebranche tend dailleurs lefficacit de linstitution de nature la construction mme du corps social : limitation, toutes les mimiques, tout le rituel et le crmoniel social relvent de linstitution de nature. Mais Malebranche et Descartes maintiennent la distinction radicale de lutile et du vrai. Linstitution de nature, cest la logique de lutile et non du vrai. En se rappropriant sceptiquement ce dispositif cartsien, Bayle fait tomber le ple de la vrit. Il ne reste plus alors que le ple de lutilit, ce qui a pour consquence directe dordonner la totalit de lesprit lutilit, cest--dire la condition mondaine de lhomme. Do il sensuit que linstitution de nature nopre plus seulement pour rgler les rapports du corps et de lme des individus, ni mme pour rgler le rgime affectif dans la famille ou dans la socit, mais quil stend encore aux valeurs mmes de lesprit. Les prjugs eux-mmes sont institus de nature, comme par exemple la jalousie, la vanit dtre riche, la

Le Dieu de Bayle est-il relativiste ?

143

fiert dtre mre28. Ainsi existe-t-il une science positive de la valeur du prjug en tant que tel : cest de linstitution mme de nature qumerge la valorisation morale de certaines pratiques pourtant condamnables par la raison. La difficult que soulve la diversit des opinions morales est cependant reconduite plutt que rsolue. Nous savons certes pourquoi il y a de la valeur : elle vient du corps et des ncessits purement biologiques o se trouve lespce humaine de se reproduire et de se maintenir en socit. Mais justement luniformit des opinions morales devrait sensuivre, car puisque lvaluation vient de la nature, elle devrait tre aussi uniforme que si elle venait de la raison. Les corps des hommes sont en effet peu prs tous les mmes, et donc les normes et les valeurs induites par la condition du corps devraient tre aussi bien peu prs toutes les mmes. Ce sera la position de Hume mais ce nest pas celle de Bayle parce que Bayle introduit, au sein mme du concept dinstitution de nature, celui de got. La diversit des gots traduit linfinie diversit des corps.
Le got de lun ne montre-t-il pas comme bonne la viande que le got dun autre montre comme mauvaise ? Cette diversit empche-t-elle que chacun ne trouve son aliment, et ne suffit-il pas que les sens nous montrent la convenance quont les objets avec nous, sans quil soit ncessaire que nous sachions leurs qualits absolues ?29

Pour expliquer la relativit des opinions morales, et mme pour la lgitimer, Bayle utilise lanalogie du got. Une fois quon a fait sa part la paresse, aux intrts, toute la mesquinerie des hommes, le problme moral se pose en ces termes : dans un homme dont on suppose quil est sincrement en qute du bien et du vrai, il y a une discordance irrductible entre lintention et les moyens de la raliser. Puisquil nest pas en notre puissance de distinguer la vrit orthodoxe de la vrit putative, la vrit relative vaut comme vrit absolue, en ce quelle seule convient notre got :
Dieu ne nous demande sinon que nous cherchions sincrement et diligemment la vrit, et que nous la discernions par le sentiment de la conscience, de telle sorte que si la combinaison des circonstances nous empche de trouver la vrit absolue, et nous fait trouver le got de la vrit dans un objet qui est faux, cette vrit putative et respective30 nous tienne lieu de la vrit relle, comme lgard de la nourriture du corps il suffit que nous connaissions par le got la nature respective des aliments.31

Mais Bayle relativiste ne sen tient pas l : il engage Dieu lui-mme dans le relativisme :
Toutes les suites du pch dAdam, par rapport ses descendants, comme sont celle dtre enclin aux choses sensibles, de trop dpendre du corps, dtre travers par les passions et les prjugs, tant des dpendances ncessaires des lois que Dieu a ta28. 29. 30. 31. Tous exemples dvelopps dans les Nouvelles Lettres critiques, OD-II, Lettres 14 17. Commentaire II-10, OD-II-441 a. Cest--dire relative. Commentaire II-10, OD-II-441 ab.

144

Frdric Brahami blies de sa pure volont, en unissant les esprits avec la matire, et en ordonnant la multiplication de lhomme par la voie de la gnration, lordre, loi indispensable de Dieu, lengage proportionner sa conduite envers lhomme32, ltat o lhomme se trouve rduit depuis la chute dAdam. [...] Donc [Dieu] nous a impos une charge proportionne nos forces, qui est de chercher la vrit, et de nous arrter ce qui nous parat ltre, aprs lavoir sincrement cherche.33

Ainsi, pour justifier philosophiquement la tolrance, Bayle labore-t-il un dispositif spculatif des plus oss : Dieu est fondement absolu du relativisme ; lordre qui oblige Dieu est fondement thologique du scepticisme ; le got le plus subjectif fonde la reconnaissance du droit universel des autres leur subjectivit, entendue comme errance. Ces trois dimensions se trouvent synthtises la fin du Commentaire :
La condition de lhomme est quil a besoin de fuir certains corps, et de sapprocher de quelques autres ; sans cela il ne saurait subsister. Mais il est trop ignorant pour discerner les corps nuisibles de ceux qui sont favorables ; il aurait besoin de plusieurs mditations, de plusieurs expriences et raisonnements, avant que de dcouvrir cela ; cependant, comme il a un continuel besoin de sapprocher ou de sloigner de certains corps, il mourrait mille fois, sil avait autant de vies perdre, avant que de faire un mouvement propos. Pour obvier cet inconvnient, Dieu fait des lois qui avertissent promptement lhomme quand il faut sapprocher, ou sloigner des objets ; cest par le sentiment de plaisir ou de douleur quil lui imprime, la prsence de certains corps. Par l il connat non pas ce que sont les corps en euxmmes, cela nest point ncessaire sa conservation, mais ce quils sont par rapport lui ; connaissance qui lui est extrmement ncessaire, et qui lui suffit. Quoi Dieu naura point eu gard la faute du premier homme, il aura fourni au genre humain, nonobstant cela, un moyen prompt et facile de discerner ce qui lui est ncessaire pour conserver sa vie animale, et il aurait refus tous les hommes le moyen de discerner ce qui leur est propre pour la vie de lme ? Cela nest point apparent, ni selon lide de lordre.34

Ainsi, cest en dployant les consquences thologiques de la Chute que Bayle invente, loin du rationalisme, une conception de la morale qui pense les lois et les impratifs de la conscience par analogie avec les lois et les impratifs de la machinerie corporelle. Frdric BRAHAMI,
Universit de Franche-Comt.
32. Bayle convoque ainsi largument malebranchiste de lordre en lui donnant un sens sceptique et relativiste quassurment il na pas chez loratorien. 33. Commentaire II-10, OD-II-437 b. 34. Commentaire philosophique, II, 10, 440 b.