A Teoria da Evoluo contra a Cincia e a F O Conto do Macaco

SPES
O bilogo Ral Leguizamn argentino, de Crdoba. Este artigo seu foi publicado, em portugus, no nmero especial de vero (54) do ano de 2001 da revista SEMPER, peridico editado pela FSSPX.

Ral Leguizamn
Introduo Os dogmas de f so muito difceis se no impossveis de refutar com argumentos cientficos. A histria da humanidade sobejamente o testemunha. O nosso tempo no escapa, decerto, a esta regra, j que na atualidade, como em todas as pocas, uma boa quantidade de pessoas segue obstinadamente crendo coisas no s desprovidas de todo o fundamento cientfico, mas, alm do mais, em franca contradio com o conhecimento cientfico que hoje possumos. Para dar um exemplo, entre centos, do atrs dito, referir-me-ei inslita crena atual de muita gente curiosamente, muitos deles cientistas de que o homem descende do macaco. Sim, senhor! Assim, tal e qual. Porque tem de saber-se que o tal pensado e manipulado antecessor comum do homem e do macaco, de que falam muitos cientistas e divulgadores, no nem pode ser outra coisa seno um macaco. O suposto antecessor comum seria certamente chamado macaco por algum que o visse, afirmava o ilustre paleontlogo da Universidade de Harvard, George G. Simpson. pusilnime, seno desonesto, dizer outra coisa, acrescentava Simpson. E desonesto, acrescento eu. De maneira que todos os esforos dos antroplogos e investigadores deste tema, no se dirigem, de modo algum, a dilucidar, objetivamente e sem preconceitos, de que modo se originou o homem, mas de que macaco veio. Por outras palavras: o postulado da nossa origem simiesca uma convico da qual se parte, e no uma concluso a que se chega. Ora bem, esta convico, que muitos cientistas e divulgadores sustentam encarniadamente (at ao ponto de mostr-la ao mundo como um fato cientfico e demonstrado!), por definio algo que est fora do campo da cincia experimental, que se baseia, precisamente na observao e reproduo experimental do fenmeno sob estudo. Coisas evidentemente impossveis neste caso. De maneira que, e com risco de no respeitar o significado das palavras, esta crena na origem do homem a partir do macaco s uma hiptese de trabalho, uma suposio, uma conjectura, mais ou menos razovel, mais ou menos coerente, mais ou menos disparatada, mas sempre de carter

hipottico. No s no demonstrada, mas, ainda mais por definio indemonstrvel. E a cincia demonstrao. O que a cincia pode legitimamente fazer a este respeito, abordar o tema de forma indireta, isto , examinar a suposta evidncia cientfica que demonstraria a transformao do macaco em homem e, sobretudo, o mecanismo que se prope para explicar essa transformao, para ver se dito mecanismo est em coerncia ou em contradio com leis cientficas bem estabelecidas; ou, ao menos, com a sensatez. Por outras palavras, se bem que a cincia no possa dizer-nos como foi realmente a origem do homem por tal ser metodologicamente impossvel pode dizer-nos, em troca, como no pde ter sido essa origem. Esclarecido este ponto, digamos que o que hoje vemos (base primeira do mtodo cientifico), que os homens originam-se de homens, e que os macacos engendram macacos. Por conseguinte, e em razo do princpio cientfico da uniformidade metodolgica, segundo o qual o presente explica o passado, legtimo supor que os homens sempre se originaram de homens e nunca de macacos. So os cientistas que sustentam o contrrio (isto , que alguma vez os macacos engendraram homens, ou se transformaram em tais) que tem o nus da prova. Quer dizer, os que deviam carreg-los, se este tema fosse tratado com um mnimo de rigor e honestidade cientfica. Como no , resulta que, paradoxalmente, se aceita como dogma de f (em nome da cincia imagine-se!) que o homem descende do macaco; e a partir deste dogma interpretam-se e manipulam-se os dados cientficos. Mas, por que tem de se perguntar esta convico to categrica sobre a nossa origem? Quais so os fundamentos cientficos de tamanha certeza? Bom, como disse atrs, fundamentos propriamente cientficos no os h. A razo determinante e fundamental pela qual muitos autores crem que o homem se originou a partir do macaco, porque aceitam cegamente a hiptese evolucionista-darwinista que tal afirma. E ponto. No obstante, como numerosos cientistas, divulgadores, charlates csmicos da TV, revistas muito interessantes, livros de texto e trovadores diversos nos saturam diariamente com as evidncias cientficas que demonstram a origem simiesca do homem, vale a pena analisarmos sucintamente estas supostas evidncias indubitveis, segundo os mais fervorosos crentes na hiptese evolucionista-darwinista. Semelhanas Pois bem, ainda que o leitor, como bom profano no tema tal como eu nunca se tenha dado conta ou, o que mais provvel, nunca lhe tenha outorgado a menor importncia, o fato que entre os macacos e os homem h semelhanas! De acordo com esta sensacional descoberta de cortar a respirao, realmente existem sem lugar a dvidas, semelhanas entre os macacos e o homem. Efetivamente: temos olhos como os macacos, quatro extremidades, estmago, fgado, pulmes, corao com quatro cavidades, sangue quente (depende ), etc. Se o leitor continua acreditando, obstinada e cepticamente, que tudo isto no significa absolutamente nada, e que existe apesar das semelhanas um abismo entre o macaco e o

homem, creia que est em muito boa companhia, j que milhares de cientistas no mundo (e cada vez mais) opinam exactamente o mesmo. E milhares so, estimado leitor. O que sucede que a sua opinio no chega ao pblico, pois que neste assunto existe uma censura feroz. Outra qual Inquisio e Santo Ofcio! Os cientistas que no aceitam o dogma darwinista so, inexoravelmente, excludos dos mbitos acadmicos e dos meios de difuso. Mas os crentes na hiptese da origem simiesca do homem, que so, ademais tenhamos isto bem presente os que tm a manivela poltica, financeira e acadmica, insistem com mstico fervor nas semelhanas. O Elo Perdido Insistem, pois, no s nas semelhanas atuais, que demonstrariam, em todo o caso, que os macacos so, de acordo com a hiptese darwinista, nossos primos; mas tambm, e sobretudo, nas semelhanas fsseis, que certificariam a existncia do assim designado antecessor comum, isto , um macaco em vias de se fazer homem: o clebre elo perdido, que j no existe, segundo dizem, mas que houve um tempo, vai para muitos anos, que parece que sim. Este mtico elo perdido, logo aps engendrar o homem, teria desaparecido; ningum tem a mais remota idia de porqu. Mas muito temo que o teria feito para no arcar com a tremenda responsabilidade de ter gerado algo to perigoso e inadaptado como o que acusam de ter gerado: a ovelha negra da famlia, realmente De todos os modos, a excelsa dignidade desta sublime relquia (o elo perdido) suscitou grande fervor entre muitos cientistas que desde h mais de um sculo empreenderam inumerveis expedies para o achar. A busca do elo perdido foi, e , o alfa e o mega da antropologia. Algo assim como os cavaleiros do Rei Artur em relao ao Santo Graal. E qual e o critrio para decidir se um fssil o famoso elo perdido? Muito fcil: todo o fssil de macaco que tenha semelhanas com o homem at que se demonstre o contrrio o antecessor comum. Fsseis E ainda que o leitor no acredite, existem, definitivamente, fsseis de macacos que mostram semelhanas com o homem. Assim . Acontece que alguns restos fsseis de macaco tm incisivos e caninos mais pequenos que outros macacos, em forma semelhante aos do homem. Isto constitui, para muitos investigadores, uma demonstrao de que estes macacos teriam sido nossos antepassados, sem ter em conta ao que parece que existem macacos vivos (o Babuno Gelada, por exemplo) que tambm tm incisivos e caninos pequenos como os do homem sem deixarem por isso de ser menos macacos que os seus congneres. Inclusivamente, o antroplogo Clifford Lolly assinalou, h mais de vinte anos, que as nfimas variaes no tamanho e forma dos dentes de um animal so simplesmente o produto de uma adaptao a um tipo especial de dieta e que carecem de qualquer significao genealgica.

Outros restos fsseis de macaco parecem indicar que os ditos seres caminhavam de forma aproximadamente ereta (bpede), com o que se conclui, triunfalmente, que esses macacos estavam fazendo-se homens. O que, geralmente, muitos autores se esquecem de esclarecer o pblico, que vrios macacos atualmente (Hilobates moloch, Pan paniscus, entre outros) caminham de forma aproximadamente ereta. Mas, que eu saiba, nenhum destes simpticos primatas manifestou o mnimo sentimento de assombro, nem de jbilo, nem sequer de horror (que seria muito mais lgico), ante a apaixonante aventura de se estarem transformando em seres humanos. Mas, perguntar algum leitor, que se passa com o famoso Homem de Neanderthal, o Pitecanthropus erectus, os Australopithecus africanos? No so estes verdadeiros homindeos, antepassados do homem? Vamos por partes. Para comear, digamos que o Homem de Neanderthal no certamente um homindeo. Apesar da difamao antropolgica darwinista (a expresso do famoso antroplogo americano Ashley Montagu), que o mostrou durante cem anos (e ainda hoje!) como um bruto semicurvado, de aspecto feroz e estpido, cacete ao ombro e escondido na sua caverna, hoje fato universalmente aceite que o Homem de Neanderthal era completamente sapiens, ainda que com algumas degenerescncias produzidas por enfermidades (artrite e raquitismo) e por circunstncias ambientais adversas. Apesar do carcter plenamente humano do Homem de Neanderthal ser conhecido desde 1957, freqente ainda hoje, todavia, encontrar a sua representao semibestial; e no s em livros e revistas de divulgao. No! Por exemplo, o modelo recente semibestial do Homem de Neanderthal foi retirado do Museu Field de Histria Natural de Chicago em 1975. Foi lanado ao lixo, lugar que lhe correspondia? No senhor, foi retirado do primeiro piso (origens do homem) e colocado no segundo piso, junto aos dinossauros, com uma legenda que diz: modelo alternativo, do Homem de Neanderthal (!). de sublinhar que a seco dos dinossauros a mais visitada, em especial por crianas e jovens das escolas e colgios Este um exemplo acabado de honestidade cientfica. A respeito dos assim chamados Homo erectus (Pitecanthropus e Sinanthropus), haveria muito que dizer. Dos achados originais que deram lugar a este grupo taxonmico, um deles, o Homem de Java (Pitecanthropus erectus), teria sido segundo o seu prprio descobridor, E. Dubois simples e unicamente um macaco (gibo) de grande tamanho. O outro, o Homem de Pequim, tem todas as aparncias de ter sido outra de tantas fraudes que se cometeram neste assunto. Os supostos Homo erectus descobertos mais recentemente em frica (Leakey e Walker, 1984) parece que, pelas descries, seriam Neanderthales isto , sapiens. Em relao aos to falados Australopithecus de frica (incluindo Lucy) desde j esclareo, leitor, que estes so seres definitivamente macacos, no h discusso a tal respeito: um metro de estatura; capacidade craniana entre 500 e 600 c.c. (como o chimpanz, por exemplo; a do homem de cerca de 1.500 c.c.); forma do crnio caracteristicamente simiesca (Lord Zuckerman); capacidade para deslocar-se pelos ramos como ou melhor que o orangotango (Charles Oxnard), etc. Todos esses outros nomes que se lem ou escutam (Ramapiteco, Dryopiteco, Kenyapiteco, Sivapiteco, etc.) so todos, sem excepo, macacopitecos. O problema est em que o termo homindeo designa, precisamente, qualquer macaco que caminhasse mais ou menos como bpede, ou que o seu descobridor sustenta que caminhava, e que

tenha dentes mais pequenos que os outros macacos. Isso j bastante para graduar-se como homindeo e para que o seu descobridor (ou inventor) se transforme, da noite para o dia, num Jlio Csar da antropologia. Com respeito a estes critrios, tampouco se duvida que sejam demasiado exagerados, j que com apenas um dente, um pedacinho de mandbula ou um bocado de crnio, um antroplogo pode reclamar o estatuto de homindeo para o seu achado. Em ltima instncia, um homindeo qualquer coisa que um antroplogo batize como tal Inclusivamente um Homo sapiens, como sucedeu ao Homem de Neanderthal! Ainda que haja logo retrataes ou refutaes, o fato que na histria da Antropologia abundam os exemplos de homindeos criados desta maneira. Basta recordar, por exemplo, o famoso Homem de Nebrasca, criado em 1922 com base num molar, que logo se descobriu pertencer a um pecari. Nas ilustraes da poca apareciam o senhor e a senhora Homem de Nebrasca com os seus dois filhos, varo e nina decerto a famlia tipo, digamos; indumentria: tanga, naturalmente; habitao: caverna, claro est; ele de cacete ao ombro, ela amamentando, etc. Tudo isto, repito, com base num molar de pecari, espcie de porco selvagem americano. A partir de 1960 e durante vinte anos, o antroplogo David Pilbeam sustentou que o Ramapiteco era um homindeo, baseado num par de dentes e nuns bocadinhos de mandbula. Em 1984 mudou de opinio e agora cr que um macaco qualquer. Mas, entretanto, o seu publicitado Ramapiteco valeu a Pilbeam passar de professor de Antropologia da Universidade de Yale para a de Harvard (nada menos!). Isto, se no demonstra a evoluo do Ramapiteco, pelo menos prova a evoluo de Pilbeam. Em 1980, famoso o antroplogo americano Noel Boaz chamou clavcula de um homindeo ao que logo se viu ser a costela de um golfinho! Segundo este antroplogo, a forma da clavcula sugeria que o ser em questo era um chimpanz que caminhava ereto. Como haveria de ser batizado este homindeo? Blooperpithecus, talvez? (Blooper o termo ingls que designa um engano embaraoso N. T.) Em 1984 teve que cancelar-se apressadamente um congresso internacional de antropologia em Espanha, durante o qual ia ser apresentado sociedade o recentemente achado Homem de Orce (Andaluzia), por se descobrir que o fragmento de crnio encontrado pertencia, na realidade, a um burrico. Enfim, a lista longa. E talvez por isso que Sir Solly Zuckerman, uma das mximas autoridades mundiais em anatomia, no seu livro Beyond the lvory Tower nega o carter cientfico de todas estas especulaes sobre fsseis, comparando o estudo dos supostos antepassados fsseis do homem com a percepo extra-sensorial(!), no sentido de estarem ambas as atividades fora do registo da verdade objetiva, e onde qualquer coisa possvel para o crente nas ditas atividades. Molculas Como todo este assunto dos fsseis era to dbil que no resistia, nem resiste, ao menor exame crtico, os crentes na hiptese da origem simiesca do homem decidiram buscar novos horizontes hermenuticos para poderem demonstrar a hiptese. E assim apareceu o argumento das semelhanas moleculares. Antes de prosseguir, acho conveniente dar um esclarecimento categrico: todos estes argumentos, baseados em semelhanas, para estabelecer parentescos, so apenas sofismas, pois

parecido e parentesco so duas coisas perfeitamente distintas. O fato de que indivduos aparentados tenham, geralmente, semelhanas, no autoriza, de maneira nenhuma, concluir que indivduos (ou espcies) com semelhanas sejam, necessariamente, aparentados. Sustentar o contrrio, isto , que a semelhana por si mesma constitui uma prova de parentesco, uma proposio que, estou certo, nenhum bilogo aceitaria defender, j que pelo bem conhecido fenmeno da convergncia biolgica, estruturas e funes praticamente idnticas podem desenvolver-se em indivduos ou espcies no relacionados geneticamente. De modo que toda a argumentao baseada em semelhanas, para provar parentescos, carece de fundamento cientfico. Mas voltemos s semelhanas moleculares. J h vrios anos, alguns cientistas, num tom deliciosamente jubiloso, demonstraram que existem algumas molculas (protenas e cidos nuclicos) semelhantes no homem e no chimpanz. Com o que ficava demonstrado que o homem era parente prximo deste antropide. E o alvoroo foi indescritvel. Mas durou pouco. E em breve se transformou numa verdadeira catstrofe, entre outras coisas, porque as rvores genealgicas entre o macaco e o homem propostas pelos bilogos moleculares estavam em franca contradio com as rvores genealgicas propostas, com base nos fsseis, pelos paleontlogos. cus! Claro, os novos exegetas no imaginavam, sequer remotamente, no que se metiam. Com ingenuidade prpria de crianas ao cabo e ao resto, delas o Reino abalanaram-se, exultantes de regozijo, a buscar semelhanas moleculares para demonstrar, desta vez sim, cientificamente, como tinha sido o percurso do macaco ao homem. Quando comearam a compreender, j era tarde. Porque o que encontraram derrubava todas as supostas rvores genealgicas construdas pacientemente pelos antroplogos, durante anos e anos de esforado e imaginativo labor. Uma verdadeira tragdia evolutiva. Tantos anos a colecionar um ossinho aqui, outro ali, alguns dentes acol, para montar a evidncia da nossa origem; tantos anos a fabricar modelos em plstico (totalmente imaginrios) dos nossos antepassados (vesturio, corte de cabelo, cor da pele e hbitos laborais e matrimoniais includos); tantos anos a manipular dados radiomtricos, a fazer desaparecer os fsseis herticos, quer dizer, que no encaixavam na hiptese; tantos anos a dizer ao mundo, desde a ctedra eminente ao livro de divulgao, como e quando o macaco se havia transformado em homem e agora tinha que se mudar tudo! No h direito! E no era para menos. Para comear, segundo os antroplogos moleculares (sobretudo Vincent Sarich e Allan Wilson) o macaco e o homem ter-se-iam separado do antecessor comum h apenas uns cinco milhes de anos; enquanto os antroplogos fsseis (quer dizer, que se dedicam ao estudo dos restos fsseis, claro) tinham demonstrado saciedade que a separao teria ocorrido h uns vinte ou trinta milhes de anos (!). Esclareo o leitor que isto de milhes de anos so apenas especulaes baseadas na hiptese darwinista. No h nenhuma evidncia cientfica sria de que estes milhes de anos tenham realmente existido. Menciono-os, simplesmente, para mostrar as grosseiras incoerncias desta hiptese, a partir dos dados dos seus prprios aderentes. Alguns, sobretudo entre os antroplogos fsseis, exclamaram: heresia! e comearam a brandir ameaadoramente os seus ossos. Os moleculares, entrincheirados nas suas provetas, ameaavam com represlias a cargo de mutantes.

O problema que, para saber o que heresia, imprescindvel conhecer primeiro o que a ortodoxia. O mesmo dizer que deve, necessariamente, existir uma teoria solidamente estruturada e uma autoridade que a proclame. Mas, se cada antroplogo fabrica a sua prpria rvore genealgica, segundo a sua prpria imaginao com base em que dentes vai censurar a imaginao de outro antroplogo? Se qualquer coisa ortodoxia, nada heresia. De qualquer modo, os moleculares ganharam a primeira batalha, e a maioria dos antroplogos fsseis terminou aceitando as cifras propostas por Sarich. Como a hiptese darwinista por no ser cientfica to plstica que permite explicar qualquer coisa, o sangue chegou ao rio. Mas seja o que for das molculas, os mais inslitos achados comearam a aparecer. A hemoglobina (protena dos glbulos vermelhos do sangue), por exemplo, apresentou, logo aps a sua entrada em cena, um enigmtico problema. Certo que est presente no homem e nos macacos, o que provocou um jbilo enorme e grande transe mstico (parece que alguns chegaram viso unitiva com Darwin). O problema que tambm est presente em todos os vertebrados. Aqui os aplausos comearam a rarear, e at algumas vozes aconselharam prudncia. Mas no faltaram os imprudentes, seja por excesso de fervor e falta de adequada direo espiritual, ou talvez por algum resto de esprito cientfico que os impeliu a ser coerentes; no faltaram, digo, os que prosseguissem as investigaes e descobrissem que a sobredita hemoglobina exatamente a mesma classe de molcula aparecia nas minhocas da terra, nas amijoas, nalguns insetos e, inclusivamente, nalgumas bactrias (!). Que horror! E no era para menos: a hemoglobina no aparecia de forma gradual e progressiva, aperfeioando-se cada vez mais medida em que ascendia na escala zoolgica como seria de esperar se a hiptese evolucionista tosse certa mas aparecia j perfeita em algumas bactrias, logo desaparecia e voltava a aparecer nas amijoas, depois nas minhocas, etc., sem experimentar nenhuma mudana evolutiva. No havia, absolutamente, a mais remota possibilidade de encaixar estes achados em nenhuma rvore genealgica que imaginar se possa. Apesar da imaginao ser a faculdade mais desenvolvida dos cientistas evolucionistas. Praticamente obtiveram-se os mesmos resultados com base nos estudos realizados com a protena citocromo C. No existem diferenas evolutivas, isto , aumento da sua complexidade, entre o citocromo C das bactrias e o do resto dos seres vivos (!). Mas a coisa no terminou a. Ocorreu a um investigador fazer o mesmo com outra molcula de protena humana, fascinante, que se chama lisozima e que est presente nas lgrimas, para defender o olho das infeces. Pobre homem! Creio que sofreu uma grave crise de f (darwinista), que s pde superar graas a prolongados jejuns, flagelaes e cilcios. E com justa razo: pois de acordo com os seus brilhantes trabalhos com a lisozima, este cientista (Richard Dickerson) demonstrou que o parente mais prximo do homem a galinha! E, assim, todos os estudos efetuados sobre diversas molculas (insulina, mioglobina, fator liberador do hormnio uteinizante, relaxina, etc.) produziram rvores genealgicas totalmente diferentes e contraditrias. No existem, sequer, dois estudos efetuados com base em molculas que tenham produzido rvores genealgicas semelhantes!

Isto representa o colapso total da hiptese evolucionista, afirmou valentemente o brilhante bilogo molecular australiano, tambm evolucionista, esclareo Michael Denton, em seu assombroso livro Evolution: A Theory In Crisis. E a catstrofe continua, ampliando-se. Com base nos estudos efetuados sobre a composio qumica do leite (um lquido to complexo e fundamental como o sangue), o animal mais prximo do homem o burro. J gosto mais disto, pois vendo o que escrevem muitos investigadores sobre este tema, d-me a impresso no s que viemos do burro, mas que h pouqussimo tempo nos separamos dele. Ainda que, pensando melhor, sou injusto com o burro, pois, se pudesse falar, estou certo que no diria disparates deste calibre. Uma coisa a ignorncia, outra a insensatez. Por outro lado, o nosso parente mais prximo, com base no estudo dos nveis de colesterol, seria uma variedade de cobra (gartner snake) e, com base no antignio A do sangue, seria uma variedade de feijo! (butterbean). Todos estes resultados s confirmam o que expressei mais acima: a semelhana ssea ou molecular no prova absolutamente nada relativamente ao parentesco. Ao cabo e ao resto, todos os seres vivos so constitudos basicamente pelas mesmas ou semelhantes molculas, pela muito simples razo de que os mecanismos vitais assim o exigem; com a bvia excepo de que no podem ser exatamente as mesmas molculas as de um peixe, por exemplo que vive na gua e as de um ser que viva na terra. Por isso que o mundo dos seres vivos no tem nada a ver com rvores genealgicas: isto pura fantasia; o mundo dos seres vivos um mosaico no qual elementos semelhantes (molculas, estruturas, funes, etc.) se entremisturam para formar os distintos gneros ou espcies, sem que tal signifique que derivem uns dos outros. Ao modo de um quadro, no qual o artista no necessita de utilizar uma cor diferente para cada figura, mas, variando as propores e as formas, pode, com relativamente poucas cores, representar muitas figuras. Assim, no mundo dos seres vivos, as molculas (estruturas, funes) dispem-se num padro mosaico ou modular e no num padro arbreo. O modelo mosaico limita-se a manifestar que os elementos materiais se repetem em muitos seres vivos, sem intentar estabelecer supostos parentescos despropositados. O modelo genealgico pretende estabelecer parentescos, com base em determinadas semelhanas, e termina, fatalmente, no absurdo. O padro mosaico cincia; as rvores genealgicas so fantasias. Por isso que na natureza vivem multides de seres vivos com relativamente poucos elementos materiais. Mas pela proporo e forma em que esto dispostos, originam seres essencialmente distintos, apesar das semelhanas. Por isso repito que a semelhana no prova parentesco. Comportamentos Mas os autores evolucionistas, que parecem no entender esta coisa simples, insistem nas semelhanas. E lanando-se na sua busca, alguns antroplogos puseram-se a comparar padres de comportamento (que , sem dvida, to vlido como comparar ossos ou molculas).

O assunto tem os seus antecedentes ali pela dcada de 20, quando um bilogo (Crookshank, por certo darwinista) sugeriu que os negros (no os nossos, mas os de frica) descendiam do gorila porque se sentam no solo da mesma maneira que o faz esse antropide. Que tal o raciocnio, leitor? Os mongis e pela mesma razo descenderiam do orangotango. Desnecessrio dizer que este argumento j no aceite pelos antroplogos; entre outras razes, porque os negros e os mongis tm, agora, cadeiras para se sentarem. Mas no creia, leitor, que estas especulaes pertencem pr-histria da antropologia. Na realidade, e digam o que disserem, a poca de ouro do darwinismo foram aqueles ditosos anos; no s porque no se tinha a menor idia da gentica, biologia molecular e todos estes malditos progressos cientficos que foram, pouco a pouco, afogando o vo imaginativo dos investigadores darwinistas, mas tambm porque naquela poca os darwinistas eram sinceros e tinham coragem para dizer o que pensavam, gostassem ou no gostassem. Assim, o bilogo Klaatch dizia que os negros descendiam do gorila, os mongis do orangotango (coincidindo nisto com Crookshank) e os caucasianos do chimpanz; como o leitor v, nada de antecessor comum. Mais ainda, formosas pocas em que se exibia segundo a ordem evolutiva o crnio dum gorila, logo o do Homem de Neanderthal (que por essa poca era considerado pouco mais que um macaco erguido), logo o dum negro, logo o dum irlands (!) e logo, h que dizer-se o dum ingls. A evoluo chegava, assim, perfeio Parece que todos os seres dos povos submetidos ao domnio colonial britnico eram subhomens, comentava com a sua habitual ironia o j desaparecido antroplogo americano Loren Eiseley. David Pilbeam, atual professor da Universidade de Harvard, cr ver na conduta dos chimpanzs suficientes semelhanas com a do homem, como a sugerir que estes primatas so os seres mais estreitamente relacionados conosco. Jeffrey Schwartz, professor da Universidade de Pittsburg, v essas semelhanas no orangotango. Isto de encontrar semelhanas na conduta dos smios e dos homens causou profunda indignao entre os primeiros, que se sentem torpemente caluniados por semelhantes comparaes. Ns cumprimos fielmente a lei natural, ao contrrio do que fazem os humanos, dizem os smios, justamente indignados. Com efeito, acho que se vai realizar um congresso internacional de macacos sem diferena de sexo, raa ou religio com o fim de negar explcita e formalmente qualquer parentesco conosco. Muito temo que as concluses dos antropides sejam mais sensatas que as dos antroplogos. Entretanto, uma obscura personagem da cidade de Crdoba, Argentina (se bem que no passe de diletante, e bastante desequilibrado, decerto) cr ver notveis semelhanas no comportamento de muitos seres humanos com certas espcies de rpteis; sobretudo com as serpentes. A Linguagem Relacionada com a conduta, h outra linha de investigao que, se bem que no goze de muitos partidrios, suscitou h alguns anos grande entusiasmo entre os investigadores deste tema. Refirome ao problema da linguagem, essa capacidade maravilhosa, nica, exclusiva do ser humano, de

expressar o seu pensamento de forma articulada e simblica, o que marca uma distncia abismal entre ele e os animais. Os pensadores (cientistas e no cientistas) de todas as pocas sensatas entenderam que havia aqui um mistrio inabordvel, um prodgio sem precedentes, e limitaram-se a aceitar o fato que confirmava, mais uma vez, que o homem um ser nico na natureza. Mas apareceu a hiptese darwinista, que transformou o mundo cientfico na cidadela da estupidez e da cegueira (se levarmos a srio o que dizia Bernard Shaw), e logo no faltaram investigadores que, coerentes com a hiptese, disseram: sim, descendemos dos macacos e somos capazes de falar, logo os macacos tambm devem ter essa capacidade, ao menos em potncia. Ento, se nos dermos ao trabalho de os ensinar, tambm sero capazes de falar. Dito e feito. Realizaram-se experincias: Lana (uma chimpanz), Washoe (um chimpanz), Koko (um gorila) e Sara (chimpanz ). A mais famosa foi a realizada pelo casal Lachman com Lana. Durante vrios anos, estes investigadores encerraram-se diariamente na jaula com Lana, tratando, com abnegado e fervoroso afinco, de ensinar-lhe as primeiras letras. Francamente, desconheo se estes cientistas aprenderam a grunhir corretamente; certo que, dia a dia, aumentava o seu repertrio de grunhidos, mas como poderemos saber se esses grunhidos, segundo os macacos, esto corretos? O que se sabe que Lana, apesar dos esforos, no logrou articular uma nica palavra. Que digo, palavra? Nem sequer alguma forma de comunicao simblica que fosse alm de uma simples resposta condicionada, tais como as que se podem obter de pssaros, ratos ou vermes, como sentenciou categoricamente J. E. Skinner, o chefe destes temas. Agora digo eu, por que estes investigadores, em vez de tratar to esforada como esterilmente de ensinar a falar um macaco, no empreenderam a muitssimo mais fcil e imensamente mais frutfera tarefa de ensinar a falar o nico animal que capaz de faz-Io? E em vrios idiomas! Sim, leitor, por que no escolheram o papagaio? Eis aqui outro rotundo exemplo do padro mosaico ou modular de que falamos. Um animal que, inclusivamente nas imaginrias rvores genealgicas evolucionistas, no tem nada que ver com o homem, compartilha com ele esta singularssima capacidade de emitir sons articulados. Por que no escolheram o papagaio? Muito simples: porque o papagaio, de acordo com a hiptese darwinista, no , nem remotamente, antepassado do homem. Ainda que alguns humoristas sustentem que, no sendo o papagaio bem antepassado do homem, seria com certeza da mulher. Mas tal afirmao no tem suficiente apoio cientfico.

Continuam as semelhanas Isto demonstra-nos, mais uma vez, que as semelhanas entre o macaco e o homem, nas quais tanto se insiste, so semelhanas selecionadas de acordo com a hiptese evolucionista. As semelhanas que no encaixam na hiptese, silenciam-se. Deste modo, como acabamos de ver, na capacidade de emitir sons articulados, caracterstica altissimamente peculiar do homem, somos semelhantes ao papagaio. Quanto forma, tamanho

relativo e posio dos rgos internos (as vsceras), o animal mais parecido com o homem no certamente o macaco, mas o porco (noutros aspectos tambm). De acordo com a estrutura do p, o animal mais parecido com o homem o urso polar. De acordo com o tamanho e forma do crebro (no apenas maior, mas com um grau de cefalizao isto , franco predomnio do lbulo frontal, sede das atividades psquicas superiores muitssimo mais avanado que os smios), o animal mais parecido com o homem o golfinho. Nos nossos hbitos alimentares (omnvoros), somos muito mais semelhantes, novamente, ao porco e rata (sem suspiccias, por favor) do que aos macacos, a maioria dos quais so frugvoros. E poderia continuar com uma larga lista de etc. Tudo isto no faz mais do que corroborar o que venho dizendo: semelhana no prova parentesco. Mas h ainda mais. Os cientistas que insistem no tema do parentesco entre o macaco e o homem baseado nas semelhanas, que no provam absolutamente nada, como vimos equiparam, devido sua f darwinista, parente com antepassado. Mas isto, insisto, em razo da f darwinista, que nos revela que descendemos do macaco. Mas, inclusivamente aceitando, para os fins do argumento, que somos parentes do macaco, no poderiam os macacos ser nossos descendentes? Se ao leitor isto soa a disparate, esclareo que compartilho a sua opinio; mas creia que muito menos disparatado que o contrrio. De fato, o feto do macaco e o macaco recm-nascido tm muitas mais semelhanas com o feto e o recm nascido humano do que com os macacos adultos. Quer dizer, os traos tpicos do macaco vo-se acentuando com o tempo. Desde logo que isto tampouco prova nada; mas, se damos importncia ao argumento do parecido, sejamos ao menos coerentes e apliquemo-lo sempre, e no unicamente quando favorece a hiptese que queremos demonstrar. No fique o leitor com a menor dvida de que, se o feto e o recm-nascido humano tivessem traos simiescos, tal seria proclamado clamorosamente como demonstrao contundente da nossa origem a partir do macaco. Que o macaco seja nosso descendente , como disse, um disparate; mas muitssimo menor que sustentar que nosso antecessor. Pela simples razo que infinitamente mais lgico e cientfico fazer descender o inferior do superior do que o inverso. De fato, houve e h destacados antroplogos e primatlogos (Otto Schindewolf, Van der Horst, Westenhfer, de Snoo, Wood Jones, Geoffrey Bourne, e vrios mais) que sustentam aproximadamente essa posio; isto , que o antecessor comum teria sido um ser muito mais parecido com o homem que com o macaco e que dele teria derivado, mais ou menos horizontalmente, o homem e, por degenerescncia, os macacos atuais. Quer dizer que a evoluo produziria involuo. Por certo que estes antroplogos no tm a mais remota idia a respeito da origem desse suposto antecessor comum quase idntico ao homem mas neste sentido, esto em melhor posio os antroplogos darwinistas? Acaso tm eles a mais remota noo donde se originou o macaco ancestral? Absolutamente, no. Ainda que as especulaes abundem, o certo que ningum tem a mais plida idia donde se originaram os macacos! O que certamente chama a ateno; pois, como pode acontecer que todos os pesquisadores de fsseis que vivem encontrando restos de macacos, supostamente antecessores do homem, nunca encontrem antecessores do macaco?! Originou-se este por gerao espontnea?

Ou veio de outro planeta? Como pode ser que qualquer resto de macaco encontrado seja antepassado do homem? O macaco no tem antepassados? No, leitor. No tem; o mesmo com o homem. Quando aparecem os macacos, so isso, perfeitos macacos. Quando aparece o homem, homem como ns. Isto o que mostra o estudo srio e sem preconceitos dos restos fsseis: apario sbita e com plena perfeio do homem, do macaco e de todas as espcies animais e vegetais. Esclareo o leitor que o consenso unnime neste sentido. Nenhum paleontlogo srio no mundo pode mostrar um s exemplo do elo perdido das centenas ou milhares que seriam necessrios para dar forma s imaginrias rvores genealgicas evolucionistas. No mximo limitam-se a expressar a sua convico (darwinista) de que sero encontrados no futuro (o mesmo que Darwin disse h mais de um sculo). uma questo de continuar a cavar A Seleo Natural Analisemos agora algo sumamente importante em relao a este tema: o mecanismo que explicaria a transio do macaco para o homem. Porque se no h um mecanismo que explique mais ou menos racionalmente esta transio, adeus hiptese darwinista (Darwin dixit). Pois bem, h expresses que adquirem um poder de sugesto to grande que anulam a razo e possibilitam a captao mstica da realidade: os mantras dos budistas, por exemplo. A f darwinista tem, naturalmente, os seus mantras, e talvez o mais importante deles seja a famosa e todo-poderosa Seleo Natural. Esta explica no s a transio do macaco para o homem (isto apenas uma ninharia), mas tambm a origem de todas as espcies animais e vegetais do nosso planeta. Sim, senhor. Mas com uma condio: que ningum pergunte o que . Quer dizer, qual a sua natureza. A Seleo Natural explica tudo, sob condio de que no se pretenda defini-la racionalmente. Em questes de f, impossvel racionalizar o mistrio. Se o leitor, como recalcitrante homem de pouca f darwinista, pretende buscar uma definio mais ou menos coerente do que a Seleo Natural, no vai encontr-la. O que encontrar a esse respeito so uma vintena de balbuciaes incoerentes. Cada cientistas define- a como quer. Na realidade, quase nunca a definem; limitam-se, simplesmente, a invoc-la. Quando tentam dar uma definio, falam mais ou menos ex cathedra de reproduo diferencial, isto , alguns indivduos (os mais aptos) tm maior descendncia, e estes so os favorecidos pela Seleo Natural; enquanto outros (os menos aptos) tm menor descendncia e so eliminados. O problema que ao no existir um critrio de aptido o acima expresso converte-se, automaticamente, numa tautologia; quer dizer, um raciocnio circular que no explica nem define nada, e confunde tudo. Dito de outra forma: os indivduos mais aptos tm maior descendncia. E por que tm maior descendncia? Porque so mais aptos A tautologia bvia. To bvia que at alguns darwinistas (Waddington, por exemplo) se deram conta dela. Como ser! E a razo pela qual a Seleo Natural darwinista no se pode definir com um mnimo de rigor (nem definir, nem observar, nem determinar a intensidade da sua ao, nem predizer os seus

efeitos) que ela, na realidade, no existe. Trata-se apenas de uma metfora para dizer que alguns indivduos vivem mais que outros (olha a novidade!) e, supostamente, tm maior descendncia. Como? A Seleo Natural uma metfora? Mas, quem se atreve a proferir semelhante blasfmia? Pois, o prprio Darwin, caramba! Em A Origem das Espcies, captulo quarto. E ali mesmo acrescenta o seguinte: no sentido literal da palavra, a Seleo Natural uma expresso falsa. Como se v, Darwin no era to darwinista como os seus seguidores. O que se passa que os darwinistas crem em Darwin, mas no o lem. Isto no constitui de nenhuma maneira uma excepo, meu caro leitor. Isto um costume do ser humano. Quantos marxistas lem Marx? Quantos liberais Rousseau? Quantos cristos a Bblia? So os cientistas antidarwinistas que lem atentamente Darwin. Os darwinistas simplesmente crem nele. Mas ainda que tomando a expresso Seleo Natural em sentido metafrico, como uma coisa (que na realidade no existe) que explicaria a sobrevivncia dos mais aptos, repare, leitor, que o resultado exatamente o contrrio do que supem os evolucionistas. Porque, a ser assim, a Seleo Natural favoreceria, por exemplo, a sobrevivncia dos melhores macacos; isto , faria com que os macacos fossem cada dia mais macacos, mas no menos macacos e mais homens! Isto um disparate. O que creio que sucede em relao a este ponto, que em muitos investigadores subjaz, talvez de forma inconsciente, a ntima convico produto de antigas crenas de que o homem um ser superior ao macaco; quer dizer, mais evoludo, mais perfeito. Mas do ponto de vista meramente biolgico, isto no certo. Em nada! O macaco no um primata imperfeito, que chegar perfeio quando evolua at homem. De maneira nenhuma; o macaco, enquanto macaco, perfeito. Todos os seres vivos so perfeitos no seu plano. Mais ainda, do ponto de vista estritamente biolgico, e, mais precisamente, do ponto de vista darwinista, o macaco francamente superior ao homem (as ratazanas ainda muito mais). A demonstrao muito simples, leitor: abandonemos um homem e um macaco no meio da selva e vejamos quem tem maior capacIdade de sobrevivncia. A lenda do Tarzan, ainda que divertida, pura novela. Exatamente igual hiptese darwinista, de quem filha. O homem no pode trepar as rvores como o macaco, no pode defender-se do sol nem do frio sem roupas, nem das inclemncias do tempo sem teto; necessita de cozinhar os seus alimentos, etc., etc. Decerto que o homem infinitamente superior ao macaco pela sua inteligncia; mas esta no pertence, em sentido estrito, biologia. O que pertence a esta cincia o crebro, mas no a inteligncia, que se exprime atravs do crebro, mas no se identifica com ele, como assinalaram j Bergson, W. Penfield, R. Sperry, C. D. Broad e Sir John Eccles, entre outros. Inclusivamente, isto da inteligncia muito, mas muito relativo, leitor; pois quando ela supera o nvel mnimo de astcia indispensvel para agredir impunemente o prximo, transforma-se, decididamente, num fator anti-sobrevivncia. Quem sobrevive melhor, um trapaceiro ou um pensador, um prestamista ou um artista, um vigarista ou um trabalhador, especialmente no primeiro mundo? Isto, falando dos humanos. O que seria no mundo animal! Imaginemos por um instante que, graas a algum milagre darwinista, um pobre macaco comeasse a desenvolver certas caractersticas humanas; que comeasse, por exemplo, a emocionar-se perante um pr-do-sol; a

enternecer-se como Pascal contemplando as estrelas; a escrever poemas macaca dona do seu corao (e que certamente lhe teria dado tampa); a interrogar-se sobre a sua origem e o seu destino O macaco que tivesse a singular desgraa de desenvolver qualquer destas caractersticas, seria inexoravelmente aniquilado pela Seleo Natural. Tem muitas mais probabilidades de sobreviver de fazer bom dinheiro um homem fazendo de macaco, que um macaco fazendo de homem como vemos todos os dias (ora no!) neste grande circo em que estamos imersos. A Seleo Natural, ainda que usada em sentido metafrico, faria que os seres vivos se mantivessem sempre fiis ao tipo, eliminando os que se desviassem dele. Este seria o sentido correto da expresso Seleo Natural; expresso que, com certeza, no foi criada por Darwin como muitos acreditam, e como ele mesmo se encarregou de fazer crer mas, vinte e quatro anos mais tarde pelo naturalista ingls Edward Blyth, que a usava no sentido que atrs assinalei. Para o leitor interessado em ver como Darwin ocultou deliberadamente qualquer meno a E. Blyth, depois de se apoderar do seu conceito e de mudar-lhe o sentido, permito-me recomendar-lhe o excelente livro do j desaparecido e famoso antroplogo americano Loren Eiseley, Darwin and the Mysterious Mr. X A chamada Seleo Natural uma metfora que indica a ao (imprecisa, aleatria, impossvel de determinar e quantificar) de um conjunto de fatores na natureza, que faz com que os seres vivos permaneam sempre fiis ao tipo: os peixes, peixes; os anfbios, anfbios; os rpteis, rpteis; os macacos, macacos; e os homens, homens. A respeito dos homens, a Seleo Natural parece no estar ultimamente muito ativa Apresso-me a esclarecer que este efeito da Seleo Natural (estabilizador ou conservador do tipo) j foi reconhecido ainda que arreganhando os dentes por vrios cientistas darwinistas (Simpson, Maynard Smith, G. Willams, R. Lewotin e R. Leakey, entre outros). Usada em sentido contrrio, isto , como algo capaz de transformar uma espcie noutra, um conceito absolutamente errneo. E isto assim, leitor, porque as caractersticas de todo o ser vivo esto rigorosamente programadas at ao ltimo detalhe- no cdigo gentico; isto , no conjunto da informao hereditria que se transmite dos progenitores sua descendncia e que faz que cada ser vivo s possa gerar de forma inexorvel - outro ser vivo da sua mesma espcie, e absolutamente nenhuma outra coisa. Para que um ser vivo pudesse gerar outro ser vivo essencialmente distinto, teria que mudar totalmente o seu cdigo gentico (!). E a Seleo Natural nunca pode fazer isto, pela simples razo que ela atua (metaforicamente, entenda-se) sobre o organismo j formado e no sobre os seus genes; ou, como dizem os bilogos, ela atua sobre o fentipo e no sobre o gentipo. As Mutaes Mas e as mutaes? perguntar-me- algum leitor. No podem as mutaes mudar o cdigo gentico?

Ah! As mutaes Este outro dos sagrados mantras do darwinismo (na realidade, do neodarwinismo ). Este mantra, junto com a Seleo Natural, explica tambm a origem de todos os seres vivos; mas sob a mesma condio: a de no ser analisado cientificamente. Do ponto de vista cientfico, as mutaes so alteraes casuais na composio qumica dos genes, isto , na complexssima molcula do DNA cido desoxiribonucleico, onde est codificada a informao hereditria. Ora bem, numa estrutura altamente complexa, uma mudana ao acaso tende inevitavelmente a deterior-la. Para a melhorar, teria de ser capaz de aumentar essa ordem. E o acaso por definio no pode nem melhorar nem criar ordem. S uma inteligncia pode fazer isso. Por isso que 99% das centenas de milhares de mutaes estudadas foram danosas, prejudiciais, deteriorantes ou letais. No melhor dos casos, foram neutras, ou porque o gene alelo, quer dizer, o que veio do outro progenitor, supre a funo do gene deteriorado pela mutao, ou porque a mudana foi insignificante e no afetou a vitalidade do organismo. As supostas mutaes favorveis de que falam alguns cientistas, no so quase nunca verdadeiras mutaes; so somente uma manifestao da vitalidade gentica que todos os organismos tm, que faz com que, em determinadas circunstncias, se expressem genes que j estavam presentes ainda que reprimidos porque o seu funcionamento no era necessrio. Mas, ainda no caso de que existissem mutaes favorveis, com isso no fazemos absolutamente nada. Pois a hiptese evolucionista necessita, imprescindivelmente, no de mutaes favorveis, mas transmutaes (!), quer dizer, mutaes criativas, capazes de produzir novidades biolgicas (olhos, penas, sangue quente, etc.), que expliquem a apario das distintas espcies biolgicas, desde a ameba ao homem. E isto, sim, e pura fantasia; e fantasia disparatada, irracional e anticientfica. A impossibilidade de que as mutaes (atuando ao acaso) possam produzir sequer um rgo novo, deriva fundamentalmente do seu carcter prejudicial e da sua escassa freqncia. Ademais, para poder transmitir-se descendncia, tm que afetar as clulas germinativas e ser dominantes, quer dizer, prevalecer sobre o gene alelo, para ter algum efeito. Tudo isto diminui ainda mais a sua freqncia. Mas h outro problema: para que aparecesse um rgo novo, as mutaes criativas (que so, como vimos, puramente imaginrias; as que a cincia conhece so todas deteriorantes ou, no mximo, neutras) teriam que encadear-se e integrar-se num mesmo segmento do cromossoma para poderem somar-se e dar origem, assim, a um rgo novo, que no se produziria pela ao de uma mutao, mas de milhares delas. Para produzir um olho, por exemplo, todas as mutaes teriam que afetar o conjunto de genes que regem esta funo. Ora bem, isto apresenta uma impossibilidade estatstica absoluta, que foi exaustivamente analisada por autores da dimenso de E. Borel, C. Guye, Lecomte du Nouy, G. Salet e outros. At aqui desenvolvi o argumento das mutaes seguindo o esquema da hiptese evolucionista, para demonstrar que, ainda assim, totalmente impossvel que as mesmas possam criar novidades biolgicas e transformar, desse modo, as espcies. Mas a questo , ainda, muitssimo mais grave. E aqui h que abandonar o dogma darwinista e passar realidade; quer dizer, abandonar o terreno da fantasia e passar ao da cincia.

Porque a pseudocincia darwinista no tem lugar, nos seus esquemas, para o conceito de organismo, quer dizer, um conjunto de estruturas integradas que funcionam como um todo. Herdeira, ao cabo e ao resto, do mecanismo cartesiano, a hiptese evolucionista pensa em termos de partes. E assim os darwinistas crem possvel que um organismo se possa ir modificando por partes que, ao somar-se, produziriam a sua transformao noutro organismo. Mas isto puro desatino. Ignora a grande lei biolgica do tudo ou nada. De que serviria a um macaco, por exemplo, desenvolver pernas de homem, sem desenvolver, simultaneamente, plvis de homem? De que lhe serviria uma plvis de homem, sem coluna vertebral de homem? Como pode ter mo de homem, com brao, antebrao e ombro de macaco? Como pode ter coluna vertebral de homem, sem crnio de homem e vice-versa? Todas estas estruturas, ou aparecem simultaneamente e em estado de plena perfeio, ou no servem para nada; pelo contrrio, so um estorvo para a sobrevivncia. Isto aplica-se, por certo, a todos os organismos vivos. E para que isto suceda, tem que mudar todo o cdigo gentico, de forma simultnea e sem um s erro. Para isso devia ocorrer uma mutao gigantesca, um reordenamento radical de todo o cdigo gentico, dirigido e especificado at aos mnimos detalhes, para produzir um ser vivo capaz de funcionar, isto , de viver. O que constitui um milagre maior do que ressuscitar um morto. Isto, que j havia sido apresentado na dcada de 30 pelo insigne bilogo e paleontlogo alemo Otto Schindewolf, teve o seu mais completo expositor em Richard Goldschmidt, um dos trs ou quatro geneticistas mais eminentes deste sculo. A pela dcada de 40, R. Goldschmidt, fervente evolucionista que foi, depois de haver dedicado praticamente toda a sua vida ao estudo das mutaes, apesar de crer na transformao de uma espcie noutra, conclui dizendo que absolutamente impossvel explic-la mediante o mecanismo das mutaes. Publicou um livro (The Material Basis of Evolution) e um artigo (American Science, 40:97, 1952) de um rigor cientfico exemplar, onde demonstra de forma convincente o carter totalmente anticientfico de toda esta palrao a respeito das mutaes. Ningum, absolutamente ningum, foi capaz de refutar as concluses de Goldschmidt neste sentido. A comunidade cientfica, como geralmente sucede, no fez o menor caso das concluses deste investigador. Prosseguiram e prosseguem impudentemente, dizendo tolices sobre as mutaes, sem se darem sequer ao trabalho de analisar os seus escritos, nem os de muitos outros autores que sustentam o mesmo. Concluso Como v, leitor, nesta sucinta anlise do tema, s tratei de esboar os problemas que apresenta a transformao de um macaco num homem, do ponto de vista meramente biolgico. No mencionei salvo de passagem o problema capital da inteligncia do homem, que marca uma diferena com o macaco que no de grau, como sustentam os darwinistas, mas de natureza, j que este problema no pode, sequer, apresentar-se neste contexto.

Pretender explicar a inteligncia humana a partir de mutaes de acaso atuando sobre o crebro de um macaco simplesmente, no saber do que se est falando. Ou, pelo contrrio, sablo demasiado bem Em suma: alguns macacos tm incisivos e caninos parecidos com os nossos; outros caminham de forma aproximadamente ereta. Algumas molculas dos macacos so similares s nossas (e de que pretendem os evolucionistas que fossem feitas? De plstico, talvez?). A Seleo Natural, seja o que for que isso seja, significa que sobrevivem os indivduos mais fiis ao tipo (o qual conserva a espcie, no a transforma). E as mutaes so absolutamente incapazes de explicar, sequer, a apario de um rgo novo (novidade biolgica). Onde est a suposta evidncia cientfica de que o homem teve origem no macaco? Em nenhuma parte, por certo. apenas um dogma de f; de f darwinista E j sabemos que, perante a certeza da f, nenhum argumento efetivo.