http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.

htm

Entrevista CON Atkins

En la emblemática Universidad de Oxford, se encuentra el
prestigiosos físico–químico Peter Atkins. En su último libro “El dedo
de Galileo” repasa los avances científicos más relevantes de todos
los tiempos y las dificultades que debieron superar sus
protagonistas

Eduard Punset:
El anticuario Anton Francesco Gori, corrígeme si me equivoco, fue
en 1737 al cementerio... ¿o a dónde?

Peter Atkins:
Creo que era cuando movieron el cuerpo, en una época menos
higiénica...

Eduard Punset:
Es cuando movieron el cuerpo de Galileo...

Peter Atkins:
Era una época menos higiénica...

Eduard Punset:
Que le cortó el dedo medio, me imagino que con ira: ¿protestando
de qué?

Peter Atkins:
Creo que lo que quería era un recuerdo, un souvenir. Creo que en
ese momento existía un culto hacia Galileo, y él simplemente

1
http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

quería tener un recuerdo. Es muy irónico que alguien que se opuso

a la iglesia – como Galileo – acabe dando la única reliquia
auténtica que existe.

Eduard Punset:
Vamos a examinar a varios científicos que han sido tratados de
forma injusta. Galileo, por supuesto, incluso cuando estaba vivo.
Max Planck ...

Peter Atkins:
Max Planck es un ejemplo de alguien que tenía dudas acerca de sí
mismo, de manera que no sólo tenía que luchar con el mundo
exterior y con otros científicos, sino también contra si mismo.
Tenía que autoconvencerse de que no estaba equivocado. Se
había educado en la física clásica, de la más clásica, y sin
embargo tuvo que ir en contra de lo que él sabía, que era la
esencia de la física clásica, diciendo que la energía no era como un
río, sino como una colección de cubos de agua.

Eduard Punset:
Quantums.

Peter Atkins:
Sí, quantums de energía; y esto era tan ajeno a lo que él había
estudiado, que le hizo dudar de sí mismo, y en realidad se pasó el
resto de su vida intentando demostrar que estaba equivocado.

Eduard Punset:
Es increíble; pero otra... --estoy pensando en aquellos otros a los
que haces referencia en tu libro El Dedo de Galileo-- era Rosalin
Franklin, y ella sí que tuvo que luchar contra sus jefes ¿no? Y de
alguna manera le hicieron trampas.

2
http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

Peter Atkins:
Sí, esa era una época difícil, y nos gusta pensar que entonces eran
diferentes a como somos ahora. Pero era una mujer en un entorno
de hombres ...

Eduard Punset:
El diseño cristalográfico – o imagen - de la molécula, que recuerda
la de la doble hélice, en realidad fue su contribución.

Peter Atkins:
Sí, sus datos fueron la contribución que hizo que Watson y Crick,
en cuanto la vieron, supieran con certeza lo que tenían que hacer.
Sabían que la molécula de ADN era una doble hélice, pero sin
haber contado con esos datos se les podría haber criticado el estar
haciendo un trabajo de pura intuición. Desde luego, buena parte
de su trabajo era intuitivo, pero esto es cierto de buena parte del
trabajo de los mejores científicos.

Eduard Punset:
¿sería injusto decir que la religión ha sido un obstáculo para el
progreso científico o para el cambio de mentalidad necesario para
...?

Peter Atkins:
Creo que lo único bueno que ha hecho la religión en la esfera
intelectual fue al principio, en sus inicios, cuando animaba a tener
un espíritu inquieto. Las respuestas que se ofrecieron, que todo
era debido a un acto de un Dios aquí y de otro Dios allá, de las
religiones primitivas, eran un signo de que la humanidad se estaba
agrupando para poder entender el mundo que la rodeaba. Pero
entonces, por supuesto, en sus manifestaciones posteriores y en la
actualidad, las religiones son completamente ajenas a todo el
progreso de la ciencia; porque los científicos estamos buscando

3
http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

explicaciones que podamos comprender, que sean de acceso

público, mientras que las explicaciones religiosas son algo en
relación a una aclaración que sucederá cuando se esté muerto.
Nosotros los científicos buscamos explicaciones que sean claras
antes de estar muertos.

Eduard Punset:
Eres muy duro --bueno, muy preciso-- en tu..., yo no diría queja,
sino reflexión sobre la religión. Te cito: “la religión discute los
temas difíciles con guerras, terror y coerción, y construye una red
de ideas en conflicto, que esconden la ignorancia bajo un manto
de palabras grandilocuentes y vacías”. Es duro ¿eh?

Peter Atkins:
Creo que capta perfectamente la esencia de la religión. No le
quitaría ni una palabra a esto. Creo que la religión es una
corrupción de la inteligencia. Y creo que, como se basa en la
autoridad, no tiene ninguna base y se utiliza para coaccionar. Es
privada, es interna y se entiende por el sentimiento. Y porque es
irracional, es una base para que haya conflictos.

Eduard Punset:
Creo que fue Newton quien dijo “me gustaría conocer los
mecanismos por los cuales la percepción del mundo y del universo
se transforma a sí misma en la gloria de los colores”.
Probablemente estaba pensando en cómo demonios...

Peter Atkins:
Es increíble... Quiero decir: esto es lo que la gente dice que se
limita a hacer la ciencia: explicar las experiencias sensoriales,
externas... pero creo que esto sencillamente, no es cierto. Hoy en
día conocemos todos los pasos, desde el momento en que la luz
llega a la retina hasta la propagación del impulso nervioso hasta el

4
http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

cerebro. Lo que sucede en el cerebro es un misterio, pero estamos

empezando a conocerlo.

Eduard Punset:
De manera que según tú podemos decir que nada está fuera del
dominio de la ciencia, a excepción de una pregunta equivocada, o
mal planteada, como por ejemplo: ¿hay algún motivo en el
universo?

Peter Atkins:
Eso es, son preguntas disparatadas, que están fuera de la ciencia.

Eduard Punset:
¿Por qué son preguntas disparatadas?

Peter Atkins:
Porque son inventos, como si yo ahora dijera que hay 15 planetas
y 15 lunas alrededor de Marte. ¿Por qué hay que decir esto? ¿Por
qué hay que hacerle perder el tiempo a la gente diciendo esto e
intentar que lo resuelvan? Es lo mismo que preguntar cuál es la
razón del universo o del mundo, es un pregunta estúpida. A la
gente le gusta tener una explicación, un motivo, porque éste
motivo puede aliviar el dolor que se va recogiendo a lo largo de la
vida, pero eso no quiere decir que realmente haya un motivo.

Eduard Punset:
Es difícil ver alguna compatibilidad entre la ciencia y la religión.
Pero, ¿y el método científico? Quiero decir: ¿es eterno como la
iglesia?

Peter Atkins:
Creo que está cambiando. Y sospecho que tiene que cambiar...

5
http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

Eduard Punset:
¿Hay algo nuevo?

Peter Atkins:
Sí, ahora lo explico. Creo que el cambio más importante en la
forma... de la ciencia griega a la ciencia moderna, es el papel del
experimento: todo tiene que haber estado testado con
experiencias externas, bajo condiciones controladas. Es decir, el
hacer experimentos que se puedan reproducir para ver si se
consiguen los mismos resultados. Y para impulsar la teoría hacia
adelante hay que buscar las predicciones de la teoría y
comprobarla con experimentos. Y buscar las deficiencias, es decir
cambiar la teoría si no concuerda, amoldarla para que se ajuste a
los experimentos. Esto es lo que significa el dedo de Galileo, es un
símbolo del cambio en la dirección del mundo, del mundo griego
antiguo al mundo de la experimentación moderna. Es decir, en
lugar de ir diciendo cómo debería ser el mundo, ir a descubrir
cómo es en realidad. Pero estamos empezando a bordear una era
de la ciencia en la que algunas de las ideas dejan de poderse
experimentar, como son algunas de las ideas de cosmología o de
la teoría de las cuerdas, ... o la estructura fundamental de la
materia. Estamos empezando a salir, con mucho cuidado, del
dominio de la comprobación por medio de experimentos, y
pasamos a una región en la que podemos decir que al tener tanta
seguridad en la base científica, podemos construir por ejemplo la
parte superior de un puente, incluso sin poder hacer los
experimentos. Estamos empezando a tener confianza y a cambiar
la forma de hacer ciencia, aunque esto puede ser peligroso para la
ciencia.

Eduard Punset:
En cierta forma hay más resistencia a las ideas que a las personas,
y estoy pensando por ejemplo en los átomos. No nos los creíamos
en absoluto.

6
http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

Peter Atkins:
Bueno, tú y yo si que nos lo creemos, porque hemos nacido más
tarde y hemos visto fotos de átomos. No nos hace falta dar el salto
intelectual. El tema de que la materia no era atómica, y que los
átomos sólo son un sistema para contar, para poder medir la
materia, persistió hasta entrado el siglo XX, y la gente al principio
del siglo XX no estaba convencida. Incluso hubo alguno, como
Philip Boltzman– que basó todo su trabajo en el concepto de la
materia atómica – y que sufrió una depresión porque nadie veía el
simple hecho de que el mundo estaba construido de átomos.

Eduard Punset:
¿Se deprimió por eso?

Peter Atkins:
Fue una de las cosas que contribuyó a que se suicidara, el que su
trabajo no fuera aceptado en general por los científicos.
Me imagino que ahora las personas aceptan los protones y los
electrones aunque nunca los hayan visto, porque son un concepto
que explica y expone tantas cosas, que la gente está preparada
para aceptar su existencia real.

Eduard Punset:
Peter Atkins... cuando mis colegas estaban mirando tu biblioteca
han visto tantos libros escritos por Peter Atkins sobre química,
escritos en tantos idiomas, que ....

Peter Atkins:
Es más barato escribirlos que tener que comprarlos.

Eduard Punset:
... que me han comentado si tenías una editorial. Y les he dicho
que no, que eras un químico de fama mundial. En realidad, si hay

7
http://www.rtve.es/tve/b/redes/anteriores.htm

alguien en este planeta que sabe sobre las substancias químicas y

de cómo apareció la materia al principio, este eres tú. ¿Tienes
alguna idea de cómo comenzó la materia?

Peter Atkins:
Sí, existe esa magnifica frase, que dice:“la carne humana es polvo
de estrellas”, que lo recoge exactamente. Sabemos que cuando se
produjo el Big Bang, en el alumbramiento del universo, se formó el
hidrógeno, y un poco de helio. Era un universo aburridísimo, en el
que sólo había hidrógeno y helio. Cuando se condensó el
hidrógeno en estrellas, y éstas se empezaron a calentar, se
formaron nuevos átomos, en los que los átomos de helio y de
hidrógeno podían colisionar y fundirse en un solo átomo más
grande y producir nuevos elementos. Y entonces, cuando las
estrellas explotaron y extendieron sus cenizas por el universo, éste
se convirtió en suficientemente rico en elementos para poder
tener el potencial de formar planetas, y las rocas de las que están
formados los planetas tenían el potencial de formarnos a nosotros.
Ésta creo que es una historia extraordinaria. Todos los átomos de
hidrógeno de nuestro cuerpo se formaron en el Big Bang, de
manera que somos realmente las cenizas del Big Bang. Pero los
átomos de carbono, hidrógeno, oxígeno y hierro que hay en
nuestro cuerpo son las cenizas de las estrellas que le siguieron,
que explotaron y depositaron su preciosa carga por todos los
sitios.

Eduard Punset:
La preciosa tabla de elementos.

Peter Atkins:
Sí. Y el saber que somos polvo de estrellas nos proporciona una
perspectiva maravillosa del universo.