Professional Documents
Culture Documents
, octubre de 2001
Concepto número 001-101
Doctor
ROBERTO MEDINA LÓPEZ
H. Consejero Ponente
H. Consejo de Estado
E. S. D.
Referencia:
Proceso número: 2705
Actor: MILTON HUGO ACEVEDO PACHECO y OTROS
Contenido: Apelación de la sentencia de 12 de junio de 2001, proferida por el
Tribunal Administrativo de Santander, mediante la cual se declaró la nulidad
de la elección del señor ROSO ABEL TARAZONA DUARTE, como Alcalde
del municipio de Málaga (Santander), para el período 2001 – 2003.
ANTECEDENTES
Admisión de la demanda
2
ejecutarse o cumplirse en el respectivo municipio, ser elegidos
Alcaldes”.
3
Contestación de la demanda
Alegatos de conclusión
4
El Tribunal Administrativo de Santander, mediante sentencia de 12 de
junio de 2001, declaró la nulidad de la elección del señor Roso Abel
Tarazona Duarte como Alcalde del municipio de Málaga, considerando que
existía un contrato estatal, suscrito por el elegido alcalde dentro del término
prohibido por la Ley, con el cual colaboró en la realización de los fines
estatales. En relación con la interpretación que realizó el apoderado de la
inhabilidad, siguiendo el criterio fijado en la sentencia de la H. Corte
Constitucional que citó, el a-quo señaló que la misma era sólo un criterio
auxiliar de interpretación que, dadas las especiales circunstancias alegadas,
no resultaba de apoyo para la oposición porque dado el incumplimiento del
contrato en el que se basó la oposición a la pretensión, al interrogarse sobre
“ ¿Cómo va actuar (el alcalde elegido) frente al incumplimiento de la
asociación ASOVIPAR, que no ha entregado los recursos que ofreció? , era
claro que surgía un conflicto de intereses: el propio de ASOVIPAR que se
contraponía a los del Alcalde que en ese momento estaría representando los
de la comunidad en general. Por último, señaló que el apoderado judicial del
demandado apreció en forma inadecuada el convenio cuando pretendió
asimilarlo y encuadrarlo dentro de aquellos que se celebran para obtener del
Estado en igualdad de condiciones los bienes o servicios públicos que se
exceptúan por mandato constitucional.
Recurso de apelación
5
“Fines coincidentes se persiguen en los convenios regidos por el
derecho público y opuestos intereses en los contratos del mismo
orden. De allí que fue cabal y ajustada la denominación utilizada por
los que refrendaron el documento que concretó puntos coincidentes
de beneficio colectivo a la comunidad de un sector de Málaga. Esa
óptica, que a primera vista pareciera circunstancial e inútil, adquiere
sobresaliente importancia en las resultas de esta controversia, dadas
las razones que se esgrimieron en el capítulo precedente sobre el
servicio de acueducto, como esencial para la generalidad de una de
las localidades de Málaga. (subrayas del texto que se cita)
6
haya realizado o agotado. Por lo tanto, como dice el tratadista Manuel
María Diez, el acto imperfecto no es aún completo o perfecto.
(...)
La causal invocada
Señalaron los demandantes que el elegido se encontraba incurso en
la causal de inhabilidad consagrada en el numeral 5° del artículo 95 de la
Ley 136 de 1994; disposición cuyo tenor es el siguiente:
7
“ARTÍCULO 95. INHABILIDADES: No podrá ser elegido ni designado
alcalde quien:
(...)
8
construcción de acueducto de la urbanización el PARAÍSO de
la ciudad de Málaga”
9
valor de doscientos millones ($200.000.000.00) de pesos,
expedido por la Secretaría de Presupuesto Municipal, once
millones ($11.000.000.00) de pesos según convenio de
cooperación suscrito entre el MUNICIPIO y ASOVIPAR el 16 de
noviembre de 1999, veintisiete millones quinientos mil
($27.500.000.00) pesos según certificado de disponibilidad
presupuestal de octubre 21 de 1999 expedido por la Secretaría
de Presupuesto Municipal...”
10
“Artículo 32.- De los contratos estatales: Son contratos estatales
todos los actos generadores de obligaciones que celebren las
entidades a que se refiere el presente estatuto, previstos en el
derecho privado o en disposiciones especiales, o derivados del
ejercicio de la autonomía de la voluntad, así como los que, a título
enunciativo, se definen a continuación....”
12
Consejero Ponente en el presente caso; y no sólo son admisibles los
argumentos allí expuestos, sino que además está de por medio que los
niños en la Constitución Política de 1991 son titulares de derechos con
carácter prevalente, al punto que se llegó a considerar que por esta razón
estaban por encima del común de las personas. Sin embargo, la
jurisprudencia siguió adelante en aras de proteger la pureza del sufragio en
igualdad de condiciones para todos los aspirantes.
13
subjetivismo, es decir, que no se puede considerar por parte del
operador jurídico cuando el monto y la utilidad derivada del contrato
influye en el electorado pues el planteamiento “por lo subjetivo es
inaceptable toda vez que quedaría por determinar cuándo el monto de
la utilidad contenida configura o no influencia indebida respecto de
determinado proceso eleccionario, lo cual no lo requiere la previsión
inhabilitante”.2
2
Consejo de Estado - Sala de lo Contencioso Administrativo - Sección Quinta. M.P. Dr:
AMADO GUTIÉRREZ VELÁSQUEZ. Sentencia de 13 de julio de 1995 proferida en el
expediente número 1306.
14
porque si bien está referido a un servicio público esencial, no es susceptible
de ser enmarcado dentro de la norma Superior.
15
Por último, habrá de referirse esta Delegada al argumento que se
encamina a desvirtuar la existencia del contrato, en virtud del cual se
considera que en el caso en examen lo que existió es un convenio.
CONCLUSIÓN
Cordialmente,
16