You are on page 1of 14

MANUAL DE DEBATE

Tcnicas bsicas para construir un debate Argumentacin, Refutacin, Expresin oral y corporal

Alvaro Ferrer Del Valle

I. Aproximacin al debate El debate es un proceso comunicacional, donde dos partes, sean personas, bandos, partidos polticos, pases, etc., sostienen posturas divergentes o contradictorias respecto a un mismo tema. Como tal, est presente todos los das en las ms variadas escenas de la vida social. El debate no busca imponer una visin particular de la realidad, ni menos situar a alguien como el poseedor de la verdad absoluta sobre un tema. Ya que es un ejercicio dialctico, el debate acerca posturas, contrastndolas una con otra, de tal manera de llegar a una sntesis o solucin comn. As, el debate es una herramienta constructiva, y no destructiva como muchos equivocadamente piensan. Sea lo que sea que se debate, se intentar sostenerlo en base a razones. As, lo primero y ms importante en un debate en pensar, y pensar muy bien, para obtener as slidas razones que fundamenten una postura. El debate, de esta forma, estimula y desarrolla el pensamiento lgico crtico. Luego, estas razones deben ser comunicadas o expuestas a la contraparte, audiencia o jurado, segn el caso, y el vehculo para exponerlas es el orador. Este usar su palabra y tambin su cuerpo para comunicar sus razones.

II. El debate competitivo El debate acadmico o competitivo enfrenta a dos equipos, cada uno de los cuales defiende una postura sobre un tema. La postura de cada equipo la llamamos TESIS. Toda tesis de debate debe ser objeto de duda o divergencia; cualquier tesis respecto a la cual todos estemos de acuerdo, obviamente, no es objeto de debate. Esto es lo que llamamos una TAUTOLOGA, y ellas no son objeto de debate. Adems, toda tesis de debate debe ser enunciada como una afirmacin, en forma de frase completa, poniendo la carga de la prueba en el equipo afirmativo. Esto lo veremos ms adelante. Cada equipo intentar PROBAR su tesis a lo largo del debate, de tal manera de llegar a convencer a quien escucha que su postura es la correcta o ms aceptable. Luego, el debate es un EJERCICIO DE PRUEBA, donde las razones esgrimidas por cada parte deben tener un asidero en la realidad. Todo lo que se diga en un debate, en orden a convencer respecto a la tesis respectiva, debe ser respaldado o justificado. En palabras simples, en el debate est PROHIBIDO HABLAR GRATIS. El instrumento de prueba ms utilizado en el debate es el ARGUMENTO. ste no se identifica con una simple afirmacin sobre alguna cosa, ni con una mera opinin, tampoco con una asilada explicacin o

un ejemplo. Un argumento es una RAZN, y, como tal, debe ser LGICA, para as tener valor probatorio en el debate.

III. Como construir un debate A continuacin desarrollamos los pasos que permitirn construir un debate de manera rpida y eficaz.

1.- Investigacin: Se nos ha entregado un tema para debatir. Respecto a l habrn diferentes reas del conocimiento implicadas (social, econmica, histrica, moral, religiosa, etc.). As, el primer paso es distinguirlas y encargar, a cada miembro del grupo, la investigacin completa y profunda del un rea en particular. La investigacin debe ser rigurosa, abarcando la mayor cantidad de informacin posible, cubriendo as todos los ngulos por donde la contraparte podra, tal vez, enfocar el tema. Realizada esta investigacin, el equipo deber extraer la mayor cantidad de evidencia posible, segn su importancia y relevancia. Es til ordenar esta evidencia segn su gnero y relevancia en distintas fichas, que permitirn hacer citas textuales durante el debate. Todo este trabajo de investigacin debe ser realizado con espritu crtico. Todo debatiente debe ser capaz de discriminar los hechos objetivos de la exageracin propia de muchos autores, o de la presentacin falaz y antojadiza de determinadas investigaciones o publicaciones. Para esto es til investigar cada rea desde las diversas posturas relativas a ellas. Por ltimo, diremos que el manejo de toda la evidencia debe ser honesto. No se puede mentir o presentar informacin falsa. De hacerlo, el quipo se expone a perder toda credibilidad ante la audiencia y el jurado, en caso de que stos conozcan el tema debatido, y, tambin, a que la contraparte refute cada uno de los argumentos expuestos a travs de simples objeciones a la evidencia.

2.- Discriminacin: Los debatientes debern reunirse y, aportando sus propias ideas y razonamiento, discriminar la evidencia reunida, seleccionando la de mayor relevancia, teniendo siempre presente a la audiencia y el jurado frente al cual se presentarn.

3.- Anlisis de la tesis y determinacin de puntos centrales: Este es uno de los pasos ms importantes en la preparacin del debate. Lo dividiremos de la siguiente manera:

a) Anlisis de la tesis: este anlisis busca determinar cul equipo tiene la carga de la prueba en el debate. Este equipo ser el equipo afirmativo, lo cual puede haber coincidido o no con el resultado del sorteo de los temas y posturas.

Tiene la carga de la prueba aquel equipo que propone un cambio a las actuales circunstancias del tema dado. Este equipo, que propone un cambio al stato quo, deber probar que existe un problema en las actuales circunstancias, y que lo que ellos proponen ser la solucin. Este es el verdadero equipo afirmativo en un debate. El equipo negativo, en cambio, no tiene que probar nada nuevo; slo debe negar (y para esto debe probar sus razones, desde luego) lo que exponga el equipo afirmativo. Es decir, el equipo afirmativo tiene una doble misin en el debate: probar que existe un problema o mal en las actuales circunstancias y, adems, probar que su propuesta es la solucin. El equipo negativo ganar, simplemente, negando la existencia de dicho problema o mal. En caso de no lograr lo anterior, deber negar que la propuesta afirmativa sea la solucin a dicho mal.

b) Proposiciones de debate: la tesis del debate es una proposicin de debate. Sabemos que debemos probarla para as convencer. Pero, qu debemos probar sobre ella? Es determinando qu tipo de proposicin de debate es nuestra tesis, como sabremos cules son sus puntos centrales o puntos de prueba. Ellos son los que debemos probar para probar consecuentemente nuestra tesis. Las proposiciones de debate son 3:

- Proposiciones de hecho: son una afirmacin sobre la veracidad o falsedad de una cosa. Los puntos centrales o de prueba de ellas los obtendremos a partir de la definicin de las palabras relevantes de la proposicin. Esta definicin nos entregar ciertas preguntas, que sern nuestros puntos de prueba. Por ejemplo: Chile es un pas tolerante. La palabra clave es tolerante, y la definicin de sta, segn la RAE es que practica la tolerancia, y tolerancia es, segn la misma fuente, respeto y consideracin hacia las opiniones y prcticas de los dems, aunque repugne a las nuestras. A partir de esta definicin nos preguntamos: en Chile, existe respeto hacia las opiniones de los dems, que repugnan a las nuestras? Existe consideracin hacia las opiniones de los dems, que repugnan a las nuestras? Existe respeto hacia las prcticas de los dems, que repugnan a las nuestras? Existe consideracin hacia las prcticas de los dems, que repugnan a las nuestras? Probando el s o no de cada una de estas preguntas, probaremos la veracidad o falsedad de nuestra proposicin. Obviamente que habr que determinar en qu consiste esa consideracin y respeto, y cules son esas opiniones y prcticas.

- Proposiciones de valor: son una afirmacin sobre el valor de una cosa. Los puntos centrales o de prueba de ellas los obtendremos a partir los criterios que nos permiten hablar de tal valor. Por ejemplo: Nuestra universidad es una excelente universidad Nos preguntamos entonces: segn qu criterios podemos decir, no slo que nuestra universidad, sino que toda universidad es excelente? Surgirn criterios como la infraestructura, la calidad de los profesores, los puntajes de admisin, el nivel de investigacin desarrollado, etc. Son muchos, y debemos seleccionar los ms relevantes y atingentes. Luego, probando que nuestra universidad cumple con cada uno de esos criterios, habremos probado que es una excelente universidad. Si no lo logramos, habremos probado lo contrario.

- Proposiciones de poltica: son una afirmacin sobre un rumbo de accin o camino a seguir hacia el futuro. Los puntos centrales o de prueba de ellas los obtendremos a partir de las ventajas y desventajas de hacer, o no hacer, lo propuesto. Por ejemplo: se debe legalizar en Chile el divorcio vincular. Ya que actualmente en Chile no existe el divorcio vincular, la propuesta aboga por un cambio a las actuales circunstancias y, as, por un rumbo de accin futuro. Debemos preguntarnos entonces cules son las ventajas y desventajas de la propuesta. El equipo afirmativo deber probar las desventajas de que hoy no exista el divorcio vincular, y, a la vez, las ventajas de legalizarlo. El equipo negativo, en cambio, debe hacer lo contrario: probar las ventajas de que no exista divorcio vincular y, tambin, las desventajas de legalizarlo.

c) Definir los trminos: toda tesis de debate est enunciada de una determinada manera. Este enunciado nos d el marco de referencia del debate, marco que debe ser respetado para que el debate sea posible. Si la tesis reza es justificable una guerra preventiva de EE.UU. contra Irak, el debate debe tratar sobre lo que es una guerra preventiva y su justificacin o no en el caso dado. Lo que no puede ocurrir es que el debate trate acerca de una intervencin humanitaria o de la liberacin de un pueblo de una tirana opresora, porque, si bien son temas anexos al estudiado, no son lo mismo que una guerra preventiva. El equipo de debate que comete esta falta no est respetando la tesis del debate y, de hecho, est debatiendo de otros temas. El equipo que sufra esto debe refutar, haciendo una objecin a la definicin de los trminos.

4.- Composicin de argumentos: A esta altura de la preparacin, contando con abundante evidencia para respaldar nuestra tesis, y sabiendo cules son los puntos centrales o de prueba de ella, podemos empezar a componer sus pruebas. Las prueba que debemos componer son los argumentos. Proponemos a continuacin un modelo argumentativo muy usado en todo el mundo.

- Modelo de argumentacin ARE: Assertion, Reason, Evidence.

1) Assertion: Afirmacin. Siempre que queremos probar o sostener algo, afirmamos o negamos algo sobre ello. Sea positiva o negativa, es una afirmacin, como el divorcio es malo, o el divorcio debe aprobarse. Como tales, simples afirmaciones, no tienen ningn valor probatorio en un debate, y merecen ser desechadas (se est hablando gratis), salvo que sean evidentes por s mismas (el hombre algn da morir) o cuenten con razones que las justifiquen, que analizamos a continuacin.

2) Reason, Razonamiento, Explicacin. Toda afirmacin en un debate debe ser justificada con razones. Ellas sern el porqu de cada afirmacin. Segn los ejemplos antes enunciados, el divorcio es malo, porque afecta negativamente a los hijos, produce la feminizacin de la pobreza, trae costos econmicos importantes para el Estado, etc.; o el divorcio debe aprobarse, porque la mayora de la

poblacin as lo quiere, es la nica salida conveniente para las parejas que han sufrido una ruptura matrimonial irreparable, etc.. Ahora bien, estas razones sern tambin otras tantas afirmaciones gratuitas, a menos de que sean a su vez evidentes o probadas en el debate. Para probarlas usaremos la evidencia recolectada.

3) Evidence, Evidencia. Toda la informacin recolectada servir de respaldo a nuestras razones. Y deben respaldarlas, sino nuestras razones sern meras construcciones tericas, tal vez probables, pero no probatorias de nuestras afirmaciones. La evidencia no reemplaza a las razones: un ejemplo, un dato, una ilustracin, una estadstica, etc., no es lo mismo que una razn. Sirven de apoyo, sustento y respaldo a nuestras razones, pero no son equivalentes. Nuestras razones son el nexo entre la evidencia y nuestras afirmaciones. Debemos cuidarnos de no confundir unas con otras.

Analizando este modelo, vemos claramente que un argumento no es una simple afirmacin, ni una serie de razones en el aire, ni tampoco un enunciado desordenado de datos. Un argumento comprende una afirmacin, razones que la justifiquen y evidencia que la respalde. Podemos evaluar nuestros argumentos y los contrarios examinando si sus argumentos cumplen o no con estos tres requisitos. A continuacin lo hacemos mirando a la contraparte:

- Si la evidencia presentada por la contraparte es falsa, no sustentar sus razones (salvo que ests sean evidentes), por lo cual estar hablando gratis.

- Si las razones ofrecidas por la contraparte no son evidentes por s mismas, y no cuentan con evidencia relevante y suficiente que las respalde, su argumento no ser probatorio, ya que sus razones no estarn probadas. El argumento ser, entonces, meramente probable.

- Si las afirmaciones presentadas por la contraparte no cuentan con razones ni evidencia que las justifiquen y respalden, estar hablando gratis.

- Si la evidencia presentada por la contraparte es cierta y respalda sus razones, esto no basta para que sus afirmaciones sean correctas. Es decir, no es suficiente que las razones sean verdaderas porque se basan en evidencia cierta para que un argumento sea vlido. Es necesario, adems, que el paso de las razones (premisas) a la afirmacin (conclusin) sea lgico. Esto es, que la inferencia sea lgicamente correcta, lo cual depender del tipo de razonamiento empleado:

a. Razonamiento deductivo: es aquel por el cual, a partir de premisas conocidas alcanzamos una conclusin, cuya veracidad descansa, primero, en la veracidad de dichas premisas, y en la conexin lgica que exista entre ellas. Existen distintos tipos de deduccin:

o Deduccin categrica: en ella, la premisa mayor afirma o niega algo acerca de un gran nmero o categora de sujetos; la premisa menor afirma o niega algo en relacin a un individuo que pertenece a la categora o grupo enunciado en la premisa mayor; y la conclusin afirma o niega que, aquello que es verdadero o falso para la categora de sujetos, es tambin verdadero o falso para el individuo que pertenece a dicha categora. Premisa mayor: Los hombres son mortales. Premisa menor: Juan es hombre. Conclusin: Juan es mortal. o Deduccin disyuntiva: en ella, la premisa mayor plantea una serie de alternativas; la premisa menor descarta algunas de dichas alternativas; y la conclusin afirma la alternativa restante. Premisa mayor: Para aprobar el curso debes estudiar o copiar. Premisa menor: No copiars. Conclusin: Luego debes estudiar (para aprobar el curso). o Deduccin hipottica: en ella, la premisa mayor establece una hiptesis, la cual se compone de un antecedente y un consecuente; la premisa menor afirma o niega el antecedente; y la conclusin afirma o niega el consecuente. Premisa mayor: Si Maradona muere (antecedente) no habr ms alegra en el ftbol argentino (consecuente). Premisa menor: Maradona morir (afirma el antecedente). Conclusin: No habr ms alegra en el ftbol argentino (afirma el consecuente).

b. Razonamiento inductivo: es aquel por el cual, a partir del anlisis de un nmero suficiente de ejemplos anlogos, alcanzamos una conclusin general respecto de ellos. As, observando aisladamente que de forma inevitable los hombres mueren, llegamos a la conclusin de que el hombre es mortal. Para que el argumento sea correcto es menester: o Que se trate de ejemplos de hecho, es decir, verdaderos. o Que los ejemplos sean tpicos. o Que dichos ejemplos se consideren en nmero suficiente. o Que los ejemplos cubran un perodo suficiente de tiempo.

o Que la conclusin no est sobredimensionada (no abarque categoras distintas a las que pertenecen los ejemplos considerados). o Que no existan excepciones relevantes o en nmero suficiente a la regla general alcanzada.

c. Razonamiento causal: es aquel por el cual afirmamos que un hecho, acontecimiento, objeto o cosa tiene los medios/ aptitudes/disposicin/voluntad suficientes y correspondientes para producir un efecto dado. Para que el argumento sea correcto es menester: o Que efectivamente el hecho (causa) tenga los medios para producir el fenmeno dado (efecto). Todo efecto debe ser proporcional a su causa. De lo contrario, existe otra causa obrando. o Que la causa enunciada sea la nica o ms relevante. o Que la causa enunciada sea, en lo posible, la causa original o primera del efecto dado. o Que en lo posible no existan contracausas para el efecto enunciado. o Que no se confunda la causalidad con una mera coincidencia.

d. Razonamiento analgico: es aquel por el cual afirmamos o negamos que aquello que ocurri en una situacin dada, ocurrir tambin en otra situacin similar. La analoga es la relacin de semejanza entre cosas diferentes. De aqu que para que el argumento sea correcto es menester: o Ponderar las semejanzas y diferencias entre los distintos sujetos, de tal manera que las semejanzas entre ellos sean mayores en nmero y/o en relevancia.

5.- Refutacin o contra argumentacin: Refutacin es el ataque a los argumentos contrarios, para anularlos o restarles valor. En el debate buscamos que nuestros argumentos, y as tambin nuestra tesis, pese ms que la contraria. Para esto intentaremos anular los argumentos contrarios, o, al menos, restarles valor. Al realizar la investigacin hemos tenido siempre presente la tesis de la contraparte. Por esto, estamos en condiciones de adelantarnos a gran parte de sus argumentos, por lo tanto, podemos preparar ciertas contra argumentaciones tipo. Pero esto jams reemplazar a la improvizacin necesaria en el debate mismo, donde escucharemos las palabras exactas de la contraparte, y a ellas dirigiremos nuestros ataques. Nuestra refutacin debe ir dirigida, idealmente, a los argumentos centrales o fundamentales de la contraparte. Refutar lo irrelevante es una prdida de tiempo, el cual es siempre escaso en el debate. A continuacin proponemos algunos tipos de refutacin, y un modelo para llevarlos a la prctica:

a) Reducir al absurdo: tomando, no las palabras textuales de la contraparte, sino la esencia de su argumento, y aplicndolo a una situacin particular, demostramos que es absurdo. Ejemplo: la contraparte ha dicho que debemos legalizar el divorcio vincular para terminar con el escndalo de las nulidades fraudulentas. Est equivocada. Porque la esencia de su argumento es que algunos particulares no respetan la ley, y por ello debemos derogar la indisolubilidad del vnculo matrimonial. Si usamos el mismo criterio, ya que algunos particulares roban, tendramos que derogar la propiedad privada.

b) Exponer inconsistencias: toda contradiccin en que caiga la contraparte y que sea relevante debe ser expuesta.

c) Exponer irrelevancias: todo adorno exagerado que no tenga relacin causal con el tema en cuestin debe ser expuesto y refutado. Ejemplo: la contraparte ha dicho que debemos introducir el divorcio porque as solucionaremos la desproteccin en que estn la mujer y los hijos en la situacin actual, reconoceremos la situacin de aquellas parejas que han creado nuevas relaciones, y terminaremos con el mal de las nulidades fraudulentas. En realidad, ninguna de dichas razones se relaciona directamente con el divorcio, porque para cada una de ellas podemos hacer una ley que solucione dichos problemas, sin tener por eso que introducir el divorcio vincular: una ley que haga ms justo y eficaz el cobro de las pensiones alimenticias; una ley que regule los efectos patrimoniales de estas nuevas uniones, una ley que derogue la causal de nulidad del matrimonio por la incompetencia del oficial del registro civil. Al parecer, la contraparte busca, simplemente, el divorcio por el divorcio.

d) Objetar la evidencia: los datos presentados por la contraparte son falsos, atrasados, mal interpretados, provienen de estudios cuestionados, la autoridad citada no es relevante en el tema, las estadsticas son parciales, etc.

e) Objetar la definicin de los trminos: la contraparte est hablando de un tema distinto al de la tesis propuesta, como hablar de nulidad cuando el tema es el divorcio.

f) Exponer falacias en el razonamiento contrario: una falacia es un razonamiento incorrecto. Si la contraparte razona mal, o simplemente no razona, es necesario hacerlo notar, especialmente distinguiendo los errores o falacias en que ha cado. A continuacin, y de manera sencilla, se exponen las ms comunes:

Argumentum ad antiquitatem: declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido as".

Argumentum ad baculum o recurso a la fuerza: ocurre cuando alguien apela a la fuerza (o la amenaza de ella) para presionar y hacer aceptar una conclusin.

Argumentum ad crumenam: falacia de creer que el dinero es un criterio de correccin. Aquellos con ms dinero son ms proclives a tener razn.

Argumentum ad hominem: significa literalmente "argumento dirigido al hombre". Existen dos variedades. La primera es la forma abusiva. Si Ud. se rehusa a aceptar una afirmacin, y justifica su rechazo criticando a la persona que hizo tal afirmacin, entonces Ud. es culpable de un argumentum ad hominem abusivo. Por ejemplo: "Usted dice que los catlicos deben ser personas de moral. Sin embargo, sucede que yo s que usted abandon a su esposa e hijos." Es una falacia porque la verdad de una asercin no depende de las virtudes de la persona que la afirma. Una segunda forma de argumentum ad hominem es de tratar de persuadir a alguien de aceptar una afirmacin que usted hizo, refirindose a las circunstancias particulares de esa persona. Por ejemplo: "... por lo tanto es perfectamente aceptable matar animales para la alimentacin. Espero que no lo discuta, porque le veo feliz y contento con sus zapatos de cuero." Esto se conoce como argumentum ad hominem circunstancial. No siempre es invlido referirse a las circunstancias de un individuo que hace una declaracin. Si una persona es un conocido mentiroso o perjurador, este hecho le restar credibilidad como testigo. No probar sin embargo, que su testimonio sea falso en este caso. Tampoco alterar la confiabilidad de cualquier razonamiento lgico que haga.

Argumentum ad ignorantiam: significa "argumento desde la ignorancia". La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad. As, la pldora del da despus no es abortiva, porque no se ha demostrado lo contrario.

Argumentum ad misericordiam: recurso a la piedad, tambin conocido como splica especial. Esta falacia se comete cuando alguien apela a la piedad para que se acepte una conclusin, por ejemplo: fuerzas multinacionales deben intervenir en Colombia para liberar al pueblo Colombiano de la guerrilla, sin probar nada acerca de la conveniencia de dicha medida.

Argumentum ad nauseam: es la creencia incorrecta de que es ms posible que una afirmacin sea cierta o aceptada como cierta cuanto ms veces se escuche.

Argumentum ad novitatem: es la falacia de decir que algo es mejor o ms correcto simplemente porque es ms nuevo.

Argumentum ad numerum: consiste en decir que cuanto ms gente sostenga o crea en una proposicin, ms posibilidades de ser cierta tiene.

Argumentum ad populum: tambin conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se intenta ganar aceptacin de una afirmacin apelando a un grupo grande de gente, particularmente a sus prejuicios o lugares comunes irreflexivamente aceptados. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo.

Argumentum ad verecundiam o ad autoritatem: recurso a la autoridad. Usa la admiracin hacia un personaje famoso para tratar de obtener sostn para una afirmacin. Este tipo de argumento no siempre es incorrecto. Por ejemplo, puede ser relevante al referirse a una autoridad ampliamente respetada en algn campo en particular, si se est discutiendo ese tema.

Bifurcacin o falso dilema: tambin llamada la falacia "blanco o negro". La bifurcacin ocurre al presentar una situacin como si tuviera solamente dos alternativas, cuando en realidad otras alternativas existen o pueden existir.

Circulus in demonstrando o razonamiento circular: se asume como premisa la conclusin a la que se quiere llegar. Generalmente la proposicin es reformulada para que la falacia aparente ser un razonamiento vlido. As, la premisa es la misma que la conclusin.

Pregunta compleja, falacia de la interrogacin o falacia de la presuposicin: la pregunta presupone una respuesta exacta a otra cosa que nunca fue preguntada, y que pone en aprietos al interrogado.

Accidente inverso, generalizacin precipitada, o falacia de sntesis: ocurre cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos especficos que no son representativos de todos los casos posibles.

Non causa pro causa: ocurre cuando algo se identifica como la causa de un evento pero realmente no ha sido demostrada como causa del mismo.

Petitio principii o implorar la controversia: esta falacia ocurre cuando las premisas son por lo menos tan cuestionables como la conclusin alcanzada. Por ejemplo: el divorcio debe ser aceptado porque es una consecuencia necesaria de la libertad humana.

Trasladar el peso de la prueba: el peso de la prueba siempre est sobre la persona que afirma algo. El traslado del peso de la prueba, es la falacia de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la afirmacin. Esto ocurre comnmente cuando la parte afirmativa no asume su posicin como tal.

Tu quoque: ocurre cuando uno argumenta que una accin es aceptable por que su oponente tambin la hizo. Esto es un ataque personal, y por lo tanto, un caso especial de Argumentum ad hominem.

Para llevar a la prctica cualquiera de estos tipos de refutacin proponemos un modelo simple y efectivo, tal como se vi en los ejemplos anteriores:

1) Citar a la contraparte, la contraparte ha dicho que: as contextualizamos nuestra refutacin, dejamos claro qu es lo que vamos a refutar. No es necesario repetir las palabras textuales de la contraparte.

2) Nexo, la contraparte est equivocada, confundida, no ha entendido bien, eso no es as, etc. Cuidado con usar nexos ofensivos con la contraparte, lo cual nunca es aceptable.

3) Porque: es lo ms importante de la refutacin. No basta decir que la contraparte, al decir tal o cual cosa, se equivoc. Eso es una afirmacin gratuita. Debemos decir porqu la contraparte se equivoc. Esto es, dar razones en nuestra refutacin.

4) Contrastar las posturas, Por lo tanto: una refutacin que cumpla con los 3 puntos anteriores est bien, pero podemos aumentar su valor, contrastanto la postura de la contraparte con nuestra postura. Ya refutamos un argumento puntual, ahora trataremos de restarle valor a toda la presentacin contraria, usando algunas de las siguientes lneas: por lo tanto, seoras y seores, hemos visto que nuestra postura...:

- es ms lgica - est mejor respaldada

- est comprobada empricamente - asume la contraria pero la supera - afecta a ms/menos personas - hace ms/menos dao - es ms/menos probable - tiene mayor/menor efecto en el tiempo - etc.

IV. Puesta en escena del debate

Dijimos al comienzo que el vehculo para exponer las razones en un debate es el orador. l debe contar con ciertas caractersticas para que al hablar, sea credo y escuchado con atencin. En palabras simples, todo orador debes ser creble y agradar a la audiencia o caer bien. Para lograr lo anterior, debe contar con una buena reputacin y una personalidad a la medida. Sobre ellas hablaremos inmediatamente:

1) Reputacin:

Para que la gente nos crea debemos tener una buena reputacin. Las mejores razones sobre la propiedad privada no servirn si somos ladrones y la gente lo sabe. Debemos ser honestos, esto es, nunca mentir en un debate, porque la contraparte nos puede poner el descubierto, y en la audiencia o en el jurado puede haber quien sepa del tema debatido y se d cuenta de nuestras invenciones. Con ellos perderemos todo crdito. Adems, debemos ser autoridad, es decir, saber mucho del tema, de tal manera que, quien nos escuche, diga sabe mucho, se nota que sabe. Siempre escuchamos con mayor atencin y damos ms crdito a las palabras de un experto en la materia.

2) Personalidad:

Tenemos que caer bien para que, para nuestra audiencia y nuestro jurado, sea un agrado escucharnos. Para esto es conveniente tener sentido del humor, ser capaces de reirnos de nosotros mismos, ser simpticos, entretenidos, sencillos y humildes. Nada molesta ms que aquellos que, dejando de ser naturales y autnticos, presentan un personaje salido de la televisin, creyendo que as van a impresionar ms. De hecho lo consiguen, pero negativamente.

Dicho lo anterior, hablemos un poco del uso de la voz y del cuerpo, ya que con ellos transmitiremos nuestro mensaje:

3) Uso de la voz:

Es recomendable, antes que nada, aprender a respirar bien para que la produccin de nuestra voz sea la adecuada. Debemos usar nuestra cavidad pulmonar completa. Hay que modular, para que cada palabra que digamos se entienda. No descuidar jams la diccin, y, por sobre todo, la inflexin de la voz o variacin de los tonos, para dar as ms vida a nuestro lenguaje. Respecto al volumen, busquemos que este no moleste, ya sea por exceso o por defecto. Lo mismo respecto a la velocidad al hablar. Sobre nuestra elocucin, diremos que el uso de palabras sencillas es ms bien recibido que el uso de palabras siticas. Si el tema requiere el uso de palabras tcnicas, deberemos usarlas, aclarando su significado si no es conocido por la audiencia o el jurado. Tengamos presente la economa del lenguaje, ya que las frases cortas impactan ms que las muy largas. Lo que podamos decir en 4 plabras, intentemos decirlo en 3, ya que el tiempo es siempre escaso. Por ltimo, usemos un lenguaje inclusivo, hablando de nosotros, antes que de ustedes, ellos, algunos, etc.. Hagamos parte de nuestro discursos a quienes nos escuchan.

4) Uso del cuerpo:

La comunicacin entre las personas est determinada en ms de un 60% por el lenguaje no verbal. Luego, nuestro cuerpo transmite ms que nuestras palabras. Dentro de este porcentaje, tambin ms del 60% est determinado exclusivamente por el contacto visual o la mirada. Debemos mirar a nuestra audiencia y al jurado, tambin a la contraparte. Es un error gravsimo mirar ese punto imaginario en el horizonte. Ser con nuestra mirada como principalmente nos comunicaremos, y con ella dirigiremos tambin nuestro mensaje. Nuestro rostro debe reflejar las emociones que intentamos transmitir, y no generar contradiccin. Si estamos hablando de algo triste, nuestro rostro debe reflejar esa tristeza. Respecto a la gesticulacin, lo ms importante es ser natural. No todos tenemos ni realizamos los mismos gestos. Aqu daremos algunas indicaciones o consejos generales y no pautas impertativas: no debemos cubrir nuestro tronco con los brazos, sino siempre presentarnos abiertos, y, as, confiados y seguros. Nuestras manos deben estar abiertas lo ms posible, reflejando honestidad y veracidad. Nuestros codos deben estar separados del cuerpo. Debemos evitar todos aquellos movimientos repetitivos y mecnicos que reflejan inseguridad y nerviosismo, como tambin la gesticulacin gratuita, es decir, el movimiento de brazos y manos simplemente porque hay que hacerlo para dar

mayor nfasis al discurso. Nuestros gestos deben acompaar nuestro discurso, reflejando lo que decimos. Luego debemos desarrollar un lenguaje gestual que en todo momento vaya acorde con nuestras palabras. Sobre nuestra postura en el escenario, esta debe ser erguida y flexible, con nuestros hombros a la altura de las caderas, y los pies separados en aproximadamente 20 centmetros uno del otro. Detrs del podio debemos pararnos con soltura, ni muy alejados ni pegados a l. Nuestras manos deben descansar sobre el podio, y desde ah deben nacer nuestros gestos, para que, una vez realizados, vuelvan a la posicin inicial sobre el podio.

You might also like