Competência por Prevenção
O significado do vocábulo prevenção é o de algo que
vem antes, que avisa, que previne. Define, no tocante
ao instituto da competência, o fenômeno processual
através do qual, havendo vários juízes igualmente
competentes, que se firme a competência daquele que
por primeiro vier a tomar conhecimento da causa (art.
83 CPP). Assim, havendo vários competentes em um
primeiro momento, já em seguida será espaço de
competência de um só deles, por ter primeiro conhecido
a causa.
Não se trata de um critério empregado para
determinar a competência, visto que o juiz que no
segundo momento é o único competente, também já o
era anteriormente. A prevenção, portanto, firma,
assegura a competência de um juiz já competente.
Verifica-se a prevenção, por exemplo, entre outros,
em casos como o do artigo 107 do Código Civil: Se o
imóvel se achar situado em mais de um Estado ou
comarca, determinar-se-á o foro pela prevenção,
estendendo-se a competência sobre a totalidade do
imóvel (o juiz de uma ou de outra comarca será
competente, mesmo que de Estados diferentes, para
conhecer a causa).
Competência por Conexão ou Continência
O vocábulo conexão, no tocante à competência, vem
a ser o estabelecimento de um vínculo ou de um elo
entre duas ou mais ações que, por estarem intimamente
relacionadas entre si, podem ser conhecidas e
decididas por um mesmo magistrado e, por vezes,
inclusive no mesmo processo. É um vínculo que
entrelaça duas ou mais ações, a ponto de exigir que o
mesmo juiz delas tome conhecimento e as decida.
As razões ou os motivos que embasam a conexão de
causas são de ordem particular, buscando tornar mais
célere e ao mesmo tempo menos oneroso o processo e,
de ordem pública, buscando evitar que aconteça a
existência de sentenças contraditórias emanadas de
mais de um entendimento jurídico sobre o mesmo caso,
além de permitir uma visão mais completa dos fatos e
da causa, enveredando por uma melhor aplicação
jurisdicional do direito. A base legal melhor
sistematizada vem referida no artigo 103 do Código
Civil, que diz: Reputam-se conexas duas ou mais
ações, quando lhes for comum o objeto ou a causa de
pedir.
Compreendida na conexão, tem-se a continência,
que ocorre quando houver, entre duas ou mais ações,
identidade quanto às partes e à causa de pedir, mas
que objeto de uma, por mais amplo, acabe por abranger
o das outras, conforme se despende do que inscrito no
artigo 104 do referido Código.
A conexão e a continência produzem o mesmo efeito,
distinguindo-se por ser a continência uma espécie do
gênero conexão (ver também os arts. 105; 106; 219 e
163 CPC). Em hipótese, a competência relativa à
atuação do magistrado não está fundada no título
originário, mas trata-se da conseqüência da união dos
vários processos.
No âmbito do Código de Processo Penal temos
elencado no artigo 76, que: A competência será
determinada pela conexão:
I – se, ocorrendo duas ou mais infrações, houverem
sido praticadas, ao mesmo tempo, por várias pessoas
reunidas, ou por várias pessoas em concurso, embora
diverso o tempo e o lugar, ou por várias pessoas, umas
contra as outras; A conexão pressupõe a existência de
um nexo entre as infrações praticadas e as pessoas
nelas envolvidas, podendo ser classificado como um
liame intersubjetivo, objetivo ou instrumental.
A conexão intersubjetiva, caso do inciso I, apresenta-
se sob três modalidades: a conexão intersubjetiva por
simultaneidade (tendo ocorrido duas ou mais infrações,
praticada ao mesmo tempo por duas ou mais pessoas
reunidas); a conexão intersubjetiva por concurso (duas
ou mais infrações cometidas por duas ou mais pessoas
em concurso, em tempo e lugares diversos); a conexão
intersubjetiva por reciprocidade (infrações cometidas por
várias pessoas, umas contra as outras).
II – se, no mesmo caso, houverem sido umas
praticadas para facilitar ou ocultar as outras, ou para
conseguir impunidade ou vantagem em relação a
qualquer delas; Na conexão objetiva, caso do inciso II,
as infrações são praticadas visando facilitar a outras ou
para ocultá-las, ou ainda, buscando vantagem em
relação a qualquer delas;
III – quando a prova de uma infração ou de qualquer
de suas circunstâncias elementares influir na prova de
outra infração. Trata-se da conexão instrumental.
Seguindo o elencado no artigo 77 do Código de
Processo Penal, temos que: A competência será
determinada pela continência quando:
I – duas ou mais pessoas forem acusadas pela
mesma infração; Trata-se neste artigo, sobre a
continência por co-autoria (quando duas ou mais
pessoas são acusadas pela mesma infração, o que não
se confunda com a conexão por concurso). Abrange
todos os crimes onde exista co-autoria necessária (rixa,
bigamia, adultério, etc) e co-delinqüência eventual.
II – no caso de infração cometida nas condições
previstas nos arts. 51, §1º, 53, segunda parte, e 54 do
Código Penal; (vide arts. 70 – concurso formal; 73 – erro
na execução e 74 – resultado diverso do pretendido,
todos do CP, com redação dada pela Lei 7.209/84).
Inversamente ao inciso I, este inciso trata de unidade de
agente e pluralidade de infrações.
Competência Pelo Lugar da Infração
De acordo com o artigo 70 do Código de Processo
Penal: A competência será, de regra, determinada pelo
lugar em que se consumar a infração, ou, no caso de
tentativa, pelo lugar em que for praticado o último ato de
execução.
§ 1º. Se, iniciada a execução em território nacional, a
infração se consumar fora dele, a competência será
determinada pelo lugar em que tiver sido praticado, no
Brasil, o último ato de execução.
§ 2º. Quando o último ato de execução for praticado
fora do território nacional, será competente o juiz do
lugar em que o crime, embora parcialmente, tenha
produzido ou devia produzir seu resultado.
§3º. Quando incerto o limite territorial entre duas ou
mais jurisdições, ou quando incerta a jurisdição por ter
sido a infração consumada ou tentada nas divisas de
duas ou mais jurisdições, a competência firmar-se-á
pela prevenção.
Para fixação da competência no âmbito internacional
o direito positivo brasileiro (Código Penal, art. 6º) adotou
a teoria da ubiqüidade, vale dizer, considera como lugar
do crime tanto o local da conduta como do resultado.
Todavia, no que concerne à competência interna,
estabeleceu como competente, regra geral, o foro do
local em que ocorreu o resultado, isto é, adotou a teoria
do resultado, consoante ressai do caput do artigo 70,
ora em exame (Sobrinho, 1996, p. 82) [3]:
É sem dúvida no local do
cometimento do crime que mais
facilmente se pode recolher provas do
delito, uma vez realizadas as perícias e suicídio); 123 (infanticídio); 124; 125; 126; e 127 (sobre
exames e ouvidas as testemunhas do
fato e a vítima. Modernamente, contudo,
a jurisprudência tem entendido em
afastar a disposição literal do caput do artigo 70.
Fala o texto do artigo 71 do Código de Processo
Penal, que: Tratando-se de infração continuada ou
permanente, praticada em território de duas ou mais
jurisdições, a competência firmar-se-á pela prevenção.
Crime continuado trata-se de quando o agente pratica
dois ou mais crimes de uma mesma espécie, mediante
mais de uma ação ou omissão, pelas condições de
tempo, de lugar, pela maneira que se fez a execução ou
outras, devem os posteriores ser tidos como
continuação dos anteriores. São exemplos clássicos
deste tipo de delito, o crime de seqüestro ou cárcere
privado, que perdura no tempo, enquanto não recuperar
a vítima, a sua liberdade de ir e vir, e o crime de
quadrilha (art. 288 CP).
Competência Pela Natureza da Infração
Tanto a Constituição Federal como as Leis
infraconstitucionais é que delimitam a competência
pertinente aos órgãos jurisdicionais especializados, ou
seja: da Justiça do Trabalho (art. 114 CF – que não tem
competência criminal); da Justiça Eleitoral (art. 121 CF
c/c Código Eleitoral – Lei 4.737/65, que neste tópico
logrou status de Lei Complementar, só podendo vir a ser
alterada por essa modalidade); da Justiça Militar (art.
124 CF c/c art. 9º CPM – Justiça Federal; art. 125 §4º
c/c art. 9º CPM – Justiça Estadual). Estabelece ainda a
competência da Justiça Federal (arts. 108 e 109 CF)
que é Justiça Comum. A Justiça Comum Estadual é
estabelecida por exclusão.
Uma vez tendo sido estabelecida a justiça
competente a apreciar o delito, deve-se fixar o Forum
competente (com previsão a partir do art. 69 CPP).
Tendo sido estabelecidos a Justiça e o Forum
competentes para as comarcas que tenham mais de um
juiz, com competências específicas, resta saber qual
deles é o competente a apreciar uma determinada
causa. Isso está estabelecido pela respectiva lei de
organização judiciária.
Trata ainda o Código de Processo Penal, no Título V,
Da Competência, além das competências já
apresentadas até aqui, da competência pelo domicílio
ou residência do réu (arts. 72 e 73 CPP), competência
por distribuição (art. 75 CPP), da competência pela
prerrogativa de função (arts. 84 a 87 CPP), e pelas
disposições especiais (arts. 88 a 91 CPP), todas
originalmente elencadas no artigo 69 do referido
Código.
No que tange às modalidades peculiares de
competência penal, pode-se citar a competência do
Tribunal do Júri e a competência dos Juizados
Especiais Criminais.
Competência do Tribunal do Júri
O júri tem seu berço na Constituição Federal,
elencado no artigo 5º XXXVIII, nos direitos e garantias
fundamentais do cidadão. Compete ao Tribunal do Júri,
[ adotado pelo Código de Processo Penal para
conforme o que estabelecido no artigo 74 §1º Código de
Processo Penal, o julgamento dos crimes, consumados
ou tentados, previstos nos artigos 121 §1º e 2º
(homicídio doloso simples, privilegiado ou qualificado);
122 §único (induzimento, instigação ou auxílio ao
aborto), todos do Código Penal.
O Tribunal do Júri funciona sempre junto à Justiça
Comum, seja ela Federal ou Estadual, mas nunca
funcionará perante as Justiças Especiais. Se um
homicídio for de competência militar, ou eleitoral, a
competência para processar e julgar será do colegiado
próprio da Auditoria Militar ou do Juiz Eleitoral, com
competência ratione loci.
O preceito constitucional que cuida de conferir
competência ao júri para o julgamento de crimes
dolosos contra a vida (art. 5º XXXVIII "d" CF), pode
muito bem ser compatibilizado com o artigo 109 também
da Constituição Federal, que confere competência aos
juízes Federais para processar e julgar os crimes
praticados em detrimento de bens, serviços ou
interesse da União ou de suas entidades autárquicas ou
empresas públicas (inc. IV, que trata da competência
genérica da Justiça Federal), ou de outros incisos desse
artigo, que tratam da competência específica dessa
justiça.
Competência dos Juizados Especiais Criminais
Estão disciplinados, os Juizados Especiais Criminais,
pela Lei 9.099/95, que tem como base jurídica o artigo
98 I da Constituição Federal, onde se especifica a
competência desses Juizados. Trata-se de Tribunais
criados com a finalidade de dar solução a infrações
penais de menor poder ofensivo, assim consideradas
todas aquelas contravenções e crimes cuja pena
máxima não ultrapasse a um ano.
Não podem, contudo, ser objeto de processo em
Juizado Especial, os crimes falimentares, os crimes de
responsabilidade de funcionário público, os crimes
contra a honra e contra a propriedade imaterial (os
submetidos a ritos especiais no Código de Processo
Penal), além daqueles crimes com procedimentos
especiais próprios previstos (crime de imprensa, abuso
de autoridade, etc).
Os crimes de menor poder ofensivo também não
serão apreciados pelo Juizado Especial nos casos em
que forem praticados em concurso com crimes que
estão excluídos de tal competência. Em se tratando de
continência ou conexão, nos crimes comuns, a
competência é determinada pelo juízo competente para
processar e julgar os crimes mais graves (art. 78 II
CPP).
Enquanto prevê o estatuto processual que a
competência é, em regra, determinada pelo lugar em
que se consumou a infração, ou no caso de tentativa,
pelo lugar em que for praticado o último ato de
execução, a lei especial dispõe que a competência do
Juizado é determinada pelo lugar em que foi praticada a
infração.
Por disposição da Lei Federal, lugar do crime é
aquele em que efetivamente ocorreu a ação ou
omissão, no todo ou em parte, bem como onde se
produziu ou onde deveria produzir-se o resultado. Nas
palavras de Mirabete (apud Sobrinho, 1996, p. 81),
Preferiu o legislador adotar o
chamado princípio da ubiqüidade,
afastando o princípio do resultado
 definir a competência ratione loci.
Dessa forma, havendo mais de um juizado na
comarca, a competência é tanto
daquele em que foi praticada a conduta, quanto
daquele em que ocorreu o resultado.
Resolve-se eventual conflito pela prevenção,
conforme dispõe o Codex (arts. 78 II
"c" e 83).
Competência Recursal do Tribunais
A competência recursal é, em verdade, uma
subespécie, derivação de uma classificação mais
ampla, ou seja, da competência funcional, que vem a
ser, por sua vez, a distribuição feita por lei dentre os
vários juízes de uma mesma instância ou ainda, de
instâncias diversas, para que, em um mesmo processo
ou em um segmento ou fase de seu desenvolvimento,
possam praticar determinados atos.
Divide-se a competência funcional em:
a) horizontal: objetiva-se os atos que dois ou mais
órgãos judiciais da mesma instância podem praticar
num mesmo processo, que podem ainda ser:
- por fases do processo (quando dois ou mais órgãos
jurisdicionais de uma mesma instância praticam
determinados atos num determinado feito);
- por objeto do juízo (no júri, o poder de julgar é
distribuído a órgãos diversos, de acordo com sua função
– os jurados tem função diversa da do magistrado).
b) vertical: objetiva-se os atos praticados por órgãos
jurisdicionais de instâncias diversas, em um mesmo
processo, em função do princípio do duplo grau de
jurisdição.
- em razão de recursos (a competência recursal existe
exatamente em razão do princípio do duplo grau de
jurisdição).
Competência da Justiça Eleitoral
Quanto à competência da Justiça Eleitoral, a
Constituição Federal prevê apenas alguns de seus
aspectos e ainda assim, no que diz respeito à
competência recursal. Em síntese, de forma
simplíssima, diz-se que à Justiça Eleitoral compete
processar e julgar os crimes de cunho eleitoral, bem
como aqueles crimes comuns que porventura lhes
sejam conexos.
A competência dos órgãos integrantes da Justiça
Eleitoral deverá vir disposta e regulada em Lei
complementar (conforme o que disposto no art. 121
caput CF), continuando a viger o Código Eleitoral,
devidamente reconhecido pela ordem constitucional,
nos pontos aqueles em não seja contrário, de forma
expressa ou implicitamente à Constituição.
A base legal que norteia os procedimentos relativos à
competência da Justiça Eleitoral encontra-se nos arts.
121 §3º e 4º I, II e V; 22 I, "b", "d", "e"; 29 I, "b", "d", "e";
35 II e III, todos da Constituição Federal.
Competência da Justiça Militar
É de competência da Justiça Militar, processar e
julgar os crimes militares aqueles elencados no artigo 9º
do Código Penal Militar (com redação dada pela Lei
9.299/96). Pode o crime militar ser próprio (de conduta
delituosa tipificada como tal no Código Penal Militar) ou
impróprio (de conduta tipificada tanto na Lei Penal
Militar quanto na Lei Penal comum), sendo o fator
diferenciador, quase sempre, a qualidade de militar ou
não tanto do agente como da vítima.
A Justiça Militar Estadual, como a Justiça Militar
Federal, tem competência por força d e disposição
constitucional sobre os crimes definidos em lei. Não
pode, no entanto, a Justiça Militar Estadual, vir a julgar
um civil que eventualmente tenha praticado um crime
em co-autoria com um policial militar, ou mesmo um civil
que tenha praticado crime contra policial militar em
serviço ou contra bens da Polícia Militar (art. 9º III
COM).
Competência da Justiça Comum Federal de 1º Grau
A competência criminal da Justiça Comum Federal
de 1º Grau vem elencada no artigo 109, primeira parte,
IV, V, VI, IX e X da Constituição Federal. De acordo com
a Súmula 38 do STJ: Compete à Justiça Estadual
Comum, na vigência da Constituição de 1988, o
processo por contravenção penal, ainda que praticada
em detrimento de bens, serviços ou interesse da União
ou de suas entidades.
A competência dos juízes federais de primeiro grau,
em regra, dá-se em razão da pessoa, isto é, trata-se de
que a ação penal somente tramitará na Justiça Federal
quando vier a violar o interesse de determinadas
pessoas jurídicas (União, suas autarquias ou empresas
públicas). Se estabelece assim, a competência dos
juízes federais, quando da existência de fatos delituosos
que vierem a envolver, tanto como agentes quanto
como vítimas, os servidores federais enquanto no
exercício de suas funções.
Competência da Justiça Comum Estadual de 1º
Grau
A competência da Justiça Comum Estadual é fixada
por exclusão, ou seja, tudo quanto não for atribuição
das Justiças Especiais ou da Justiça Comum Federal
será da alçada da Justiça Estadual.
Não há designação de competência elencada
diretamente, quanto às Justiças de Comum Estadual de
primeiro grau e Justiça Comum Estadual de segundo
grau, estando estabelecido, genericamente, no texto
constitucional, no artigo 125, que: Os Estados
organizarão sua justiça, observados os princípios
estabelecidos nesta Constituição; e em seu §1º, que: A
competência dos tribunais será definida na Constituição
do Estado (...).
CONCLUSÃO
Embora as expressões jurisdição e competência
tenham sido usadas, por vezes, como sendo sinônimas,
na lei, na jurisprudência e até mesmo na doutrina, não
se deve confundir os dois institutos jurídicos.
A competência somente pode ser demarcada por
intermédio do direito positivo, principalmente no que
tange à competência penal. Tais normas podem ser das
mais diferentes hierarquias e espécies, pelo que temos
competência estabelecida na Constituição Federal, nas
constituições estaduais, em leis complementares, em
leis ordinárias federais (destaque para o Código de
Processo Penal) e leis ordinárias estaduais (Códigos de
Organização Judiciária).
O melhor domínio acerca de um determinado
assunto pelo magistrado, bem como o aspecto da
concentração em uma área única, são as faces mais
positivas que surgem da especialização das justiças.
Como fator negativo que surge da especialização das
justiças, temos a ampliação da possibilidade de conflitos
de competência, que servem somente para ampliar
ainda mais o volume de feitos em tramitação.
Embora a delimitação de competência, uma vez que
especializa o trabalho, aumentando sua eficiência,
propicia determinados conflitos de competência que, por
sua vez, acarretam nulidade das decisões
eventualmente proferidas no processo e até mesmo do
próprio processo, que deixariam de existir, se não
houvesse tais especializações.
Isso é fator de desgaste para todo o judiciário, uma
vez que o cidadão travestido de litigante busca sempre
um rápido e eficiente reparo judicial, enquanto que, ao
mesmo tempo, se pode estar favorecendo o criminoso,
mesmo por extinção de sua punibilidade.