OBSERVACINYCONOCIMIENTOCIENTFICO

OBSERVACINYCONOCIMIENTOCIENTFICO
MartnFragoso En tres entradas anteriores escrib sobre La estructura de las revoluciones cientficas del fsico Thomas Khun. Esta obra provoc dos respuestas: la de quienes como Imre Lakatos- defienden que la ciencia es una empresa racional, y la de quienes afirman como Paul Feyerabend- que hay que decir Adis a la razn. Son los conocimientos cientficos simples convenciones producto de modas pasajeras? La carga terica presente en las observaciones que se realizan es un prejuicio que obstaculiza la adquisicin de conocimiento verdadero? Son arbitrarias e injustificables las ideas y creencias que forman parte de esa carga terica? Dudley Shapere, en su texto El concepto de observacin en ciencia y en filosofa, nos da su respuesta y examina algunas de las descalificaciones que suelen hacerse a la ciencia. Observacin directa A travs de una detallada exposicin acerca de la manera en que los fsicos investigan los procesos que tienen lugar en el interior de las estrellas Dudley Shapere explica lo que en ciencia se entiende por observacin directa. La exposicin resulta interesante porque, a diferencia de muchos filsofos, Shapere comprende la forma en que trabajan los cientficos. Adems es un filsofo que se opone a las interpretaciones relativistas mismas que ven en la ciencia una empresa arbitraria o caprichosa-, de hecho, fue uno de los primeros filsofos en realizar una crtica a la obra de Thomas Kuhn. Comienza el texto haciendo alusin a la afirmacin de un cierto filsofo de que el interior de las estrellas no podr observarse jams, luego indica que un astrofsico menciona que los cientficos pueden ver en el interior de las estrellas. As, el autor se pregunta sobre esta aparente contradiccin. A lo mejor el filsofo no sabe nada de astrofsica. O a lo mejor el filsofo y el astrofsico usan la palabra observacin de formas distintas, es decir, es posible que los intereses y problemas de filsofos y cientficos sean tan diferentes que el uso de la palabra sea distinto en ambos campos, pero legtimo en cada uno de ellos. Pudiera ser que los cientficos usan de forma descuidada la palabra observacin. Entonces decide comenzar a examinar el asunto desde la presuncin del filsofo: que el cientfico usa demasiado libre y descuidadamente la palabra observacin. Para ver si este filsofo est en lo correcto, describe la forma en que los astrofsicos afirman observar el interior del Sol. Qu hacen realmente los cientficos cuando afirman estar observando el interior de nuestra estrella? Despus de revisar lo anterior el autor considera que el filsofo puede estar en lo
1

OBSERVACINYCONOCIMIENTOCIENTFICO

cierto, que no se est observando directamente. Pero las cosas an no estn tan claras, incluso analizando un poco ms la cuestin, se presentan varias posibles explicaciones: tal vez los cientficos s son descuidados en el uso de esta palabra, o tal vez el sentido que le dan est claro para ellos y no para los no cientficos, tal vez otros trminos sean ms exactos que el de observacin, por ejemplo, sondeo. Seala Sharpe que hay cientficos que usan comillas al escribir trminos como observar y mirar, de ah que sea posible que su us sea metafrico. Cmo se entienden y usan en ciencia trminos como percepcin sensorial, observar, mirar y ver? Se debe entender de forma distinta observacin y observacin directa? El autor analiza las ideas que los astrofsicos tienen acerca de los fenmenos que ocurren en el interior de las estrellas, las ideas que se tienen sobre los neutrinos y lo que los cientficos dicen observar en este caso: hablan indistintamente de observar el interior del Sol y de observar los neutrinos en sus aparatos. Analizar los tres puntos anteriores podra dar luz a problemas que se suscitan al considerar la relacin entre la observacin y las teoras: qu tanta teora presupone una observacin, y la forma en que esa carga terica influye en las maneras en que se ponen a prueba otras teoras. Para dar respuesta a estas cuestiones el autor propone dos condiciones para considerar directa un observacin: Que la informacin pueda recibirse por medio de un receptor apropiado y que esa informacin se pueda transmitir directamente (esto es, sin interferencia) desde la entidad x (que es la fuente de la informacin), hasta el receptor. El autor analiza las condiciones que propone y saca las consecuencias que se derivan de stas. Aclara que lo que cuenta en un momento dado como observacin directa depende de lo que en ese momento se considere como parte del conocimiento fsico (cientfico), as que puede cambiar. Ms explcitamente el conocimiento fsico prevaleciente especifica qu cuenta como un receptor apropiado, qu cuenta como informacin, los tipos de informacin que existen, las formas en las cuales se transmite y recibe la informacin de diversos tipos, y el carcter y los tipos de interferencia as como las circunstancias y la frecuencia con la que sta ocurre. Para el anlisis divide la discusin en tres partes, stas se refieren a la emisin de la informacin, la transmisin de la misma y el receptor. Les llama, respectivamente, teora de la fuente, teora de la transmisin y teora del receptor. Aclara que esta separacin es artificial (no se da as en la ciencia) pero fructfera desde el punto de vista filosfico. En la parte dedicada a la teora de la fuente se refiere a la forma en que los cientficos creen que se produce energa en el interior de las estrellas. Nuevamente se trata de una explicacin bastante detallada (que repito- muestra que el autor realmente est familiarizado con el trabajo cientfico), en la que informa cmo se construyen modelos explicativos. Esta informacin incluye las predicciones que hace la que llama teora de la fuente sobre los neutrinos. En la parte dedicada a la teora de la transmisin hace su anlisis considerando el problema de
2

OBSERVACINYCONOCIMIENTOCIENTFICO

la deteccin de neutrinos; por ello es que revisa detalladamente lo que la teora dice que pasa en el interior del Sol, cmo se han construido modelos de nuestra estrella y las predicciones que se desprenden de esos modelos (especficamente se refiere a las predicciones sobre la observacin de neutrinos). Al final comienza a mencionar las diferencias entre lo que se ha predicho y lo que se ha detectado. Lo cual ha hecho que se cuestione el modelo que se ha considerado hasta ahora como el mejor. Cuando aborda la teora del receptor escribe sobre la forma en que los cientficos tratan de detectar neutrinos. Qu es observable? Nota que en la fsica se habla de entidades que no es posible captar mediante nuestros sentidos. Por ejemplo, la luz visible es slo una parte del espectro electromagntico, frecuencias ms altas y ms bajas no son captadas por nuestra visin. As, podemos detectar con nuestros ojos slo ciertas ondas electromagnticas; pero hay otros receptores que pueden detectar ondas en otros rangos del espectro. Describe, a partir de descubrimientos fsicos (como las cuatro fuerzas fundamentales y que la luz visible es slo una parte del espectro electromagntico), la forma en que se ha ampliado lo que se considera observacional, y la forma en que han evolucionado conceptos como transmisin, informacin y recepcin. Un receptor apropiado puede ahora entenderse como un instrumento capaz de detectar la presencia de tales interacciones, y por consiguiente de las entidades que interactan, de acuerdo con las reglas o las leyes precisas de la fsica actual. Los descubrimientos fsicos como los mencionados- determinan entonces si algo puede llamarse o no observacin directa, ya que a partir de ellos se determinar lo que cuenta como informacin, esto es, de qu manera, en qu medida y bajo cules circunstancias, podemos utilizar al receptor de informacin para obtener conclusiones acerca de la fuente. En lo que concierne a la observacin, las condiciones bajo las cuales pueden obtenerse tales conclusiones se expresan en las condiciones mencionadas anteriormente, las cuales deben cumplirse para que pueda decirse que un cierto objeto es observado directamente. Shapere, en su anlisis, profundiza acerca de la fsica del Sol y los neutrinos, as que tambin explica lo que ve como los huecos en el estado actual del conocimiento sobre este tema. Analiza a continuacin las formas en que los filsofos han entendido el trmino observacin: como un tipo especial de percepcin y desde el punto de vista epistmico. Para la tradicin empirista el conocimiento descansa sobre la experiencia, entendida como percepcin sensorial. Sin embargo, explica que la ciencia ha llegado cada vez ms a excluir tanto como sea posible a la percepcin sensorial de jugar algn papel en la adquisicin de evidencia observacional. Cmo es esto? Pues el autor explica que la ciencia va confiando cada vez ms en mejores
3

OBSERVACINYCONOCIMIENTOCIENTFICO

receptores que nuestros sentidos. La informacin recibida debe transformarse en informacin que pueda ser leda (en amplio sentido se usa esta palabra) por los cientficos, esto quiere decir que debe ser transformada a una forma que sea accesible a los seres humanos. El siguiente punto aborda el papel de la presencia del investigador en el momento en que se recibe la informacin. En ciertos casos no es fundamental la presencia de un cientfico cuando se recibe la informacin, las mquinas adecuadas lo hacen. Pero en algn momento los investigadores la usarn para obtener conocimiento. Despus de su detallada explicacin del trabajo de los astrofsicos al buscar neutrinos, concluye que, efectivamente, usan el trmino observacin en un amplio sentido; pero no considera que esto sea descuidado o errneo: llmesele como se quiera, mientras recuerden los papeles que esa actividad desempea, as como sus relaciones con otras actividades y con otros conceptos (...) el uso del astrofsico se aparta del uso ordinario, se trata de una desviacin razonada (...) el que se trate de una divergencia no va en detrimento del hecho de que tiene una relacin con lo que el lenguaje ordinario llama observacin. Seala que esta observacin de la que habla el astrofsico desempea el mismo papel epistmico que la tradicin empirista asigna a la observacin: construir la base para la contrastacin de creencias y para la adquisicin de nuevo conocimiento sobre la naturaleza. De hecho desempea esos papeles mejor de lo que podran haber sido desempeados sin el conocimiento previo que la ciencia ha acumulado y que participa en la observacin cientfica. Aclara que lo que ha mencionado sobre el trmino observacin, se refiere al asunto de la deteccin de neutrinos y no a todos los trabajos que se realizan en ciencia; es decir, habr campos en los que se pueda aplicar lo expuesto en su trabajo, pero otros en los que no (por ejemplo, en la mecnica cuntica las observaciones son an ms complicadas). La carga terica Llegamos a la parte en la que escribe sobre la carga terica (informacin previa o background information) presente en las observaciones y la forma en que esto ha sido usado para descalificar a la ciencia como mtodo para obtener verdadero conocimiento. Es posible siquiera plantear una posible observacin si no contamos con algn tipo de informacin previa? Cuando un cientfico piensa que es posible realizar algn experimento es porque sabe ciertas cosas. Shapere explica: As es que la ciencia construye sobre lo que ya conoce, incluso cuando sus capacidades observacionales estn involucradas. La ciencia aprende cmo observar la naturaleza, y su habilidad para observar aumenta conforme se incrementa el conocimiento (o disminuye cuando se da cuenta de que estaba equivocada con respecto a cierta informacin previa que utiliz). En el proceso de adquisicin del conocimiento no slo aprendemos acerca de la naturaleza, tambin aprendemos cmo aprender acerca del proceso mismo, mediante el aprendizaje, entre otras cosas, de lo que constituye informacin y de cmo
4

OBSERVACINYCONOCIMIENTOCIENTFICO

observar a las entidades que hemos averiguado que existen y los procesos que hemos encontrado que ocurren en la naturaleza. La carga terica (es decir, el conocimiento que se acepta previamente y que adems es el que da lugar a que se plantee un cierto experimento) contamina la observacin? La existencia de esa carga terica es una prueba de que el conocimiento dista mucho de ser objetivo?, aceptar esa carga terica equivale a aceptar prejuicios de moda? A quien responda afirmativamente a estas cuestiones, podra preguntrsele sobre la alternativa, de qu otra forma se podra llegar a obtener conocimiento de la naturaleza?, cmo se podra lograr hacer una ciencia sin los prejuicios de moda? No es posible realizar observaciones sin ningn tipo de carga terica; an pensando que es posible, de qu servira? Cualquier cosa aprendida de esa observacin ya no podra ser usada para posteriores observaciones porque se argumentara que es un prejuicio. Lo que se estara proponiendo es que no pueda acumularse el conocimiento. Shapere aborda estas cuestiones en la ltima parte de su escrito. Hay algn caso que sea til en la bsqueda del conocimiento en el que una observacin no requiera de alguna creencia previa (y que adems estuviera exenta de toda duda)? Contesta: La riqueza de la interpretacin crea la pertinencia de aquello que es informacin y de aquello que puede servir de base para obtener informacin ulterior; y la informacin cientficamente confiable se establece empleando, como informacin previa que establece la confiabilidad, creencias previas exitosas acerca de las cuales no tenemos razones especficas ni contundentes para ponerlas en duda. Ni en la vida cotidiana pueden hacerse observaciones que no requieran de creencias previas. En particular, ningn argumento aducido por filsofos ha mostrado nunca que existe algn nivel absolutamente neutral en el cual no pueda surgir duda alguna. Shapere explica que quienes piensan que la carga terica es un prejuicio despreciable, estn aprovechando la ambigedad del trmino teora. A veces se usa para referirse al conocimiento previo, y a veces para referirse a cosas inciertas (cuando alguien afirma x es slo una teora est diciendo x es slo una idea cualquiera o incierta o no comprobada). Esta misma ambigedad es usada por los creacionistas en cuanto a la evolucin por seleccin natural, para ellos se trata de una teora en el segundo sentido. Otra de las cosas que suelen hacer quienes descalifican a la ciencia o quienes proponen ideas pseudocientficas, es decir que las ideas cientficas que se aceptan en la actualidad podran llegar a cambiar, es decir, no hay una certeza absoluta. Las ideas cientficas han cambiado a lo largo de la historia, as que lo que hoy niegan, maana pueden llegar a aceptarlo., afirman. Es verdad que las ideas cientficas pueden cambiar, pero cmo saber si una idea debe ser aceptada o puesta en duda?

OBSERVACINYCONOCIMIENTOCIENTFICO

Shapere escribe: Pero si bien es cierto que en la informacin previa que se emplea en ciencia no hay certeza (en el sentido de que podra estar equivocada, y en el sentido de que incluye un cierto margen de error), no por esa razn es incierta (en el sentido de que sea vacilante o arbitraria). En su intento por obtener nueva informacin, lo que la ciencia utiliza como informacin previa siempre que le es posible es la mejor informacin que tiene a su disposicin; hablando vagamente y de una manera idealizada para los presentes propsitos, pero que no deja de ser adecuada, se trata de informacin que en el pasado ha sido altamente exitosa, y con respecto a la cual no existe ninguna razn especfica contundente para ponerla en duda. (Nosotros aprendemos en qu consiste que las creencias sean exitosas, qu es lo que cuenta como una razn para dudar, y cundo una duda es contundente en el sentido de que sea lo suficientemente seria como para preocuparse) (...) Llamar hipottica o incierta a toda la informacin previa llamarla terica en el segundo de los sentidos que se distinguieron arribahace hincapi en que todas nuestras creencias son dudosas, en el sentido de que pueden surgir dudas, y de que las dudas pueden resultar tan contundentes que nos obliguen a rechazar la idea en cuestin. Pero como hemos aprendido en la ciencia (aunque, por desgracia, quiz no en filosofa), la sola razn de que pueda surgir una duda no es por s misma una razn para dudar. As, es posible seguir haciendo ciencia con ideas exitosas fuera de duda o con ideas de las que existen dudas con respecto a ciertos rangos de error ms bien insignificantes (tan insignificantes que se tenga la seguridad de que no habr consecuencias). Shapere concluye: As, el hecho de que lo que cuenta como observacional en la ciencia est cargado con informacin previa no implica que las observaciones estn cargadas en favor de ciertas concepciones arbitrarias, relativas o incluso inciertas (en cualquier sentido til de este trmino). Tampoco implica que esa informacin previa no pueda llegar a estar sujeta a dudas especficas y ser rechazada (...) El empleo de informacin previa, lejos de constituir una barrera para la adquisicin del conocimiento acerca de la naturaleza, es el medio por el cual se obtiene mayor informacin. Shapere a lo largo de su artculo muestra que el trmino observacin tal y como es usado por los astrofsicos est relacionado con el uso ordinario y filosfico, pero va ms all; es una desviacin racional que puede usarse exitosamente para ampliar el conocimiento de la naturaleza. Tambin muestra que la ciencia se va construyendo con lo que ya se ha aprendido. Y este proceso de construccin permite no slo aumentar el conocimiento sino tambin disear, desarrollar o idear nuevas formas de realizar observaciones.