20 falacias argumentativas que debes conocer a la hora de debatir o comentar Algunas personas suelen usarlas deliberadamente cuando no poseen

algn argumento real, o quizs casualmente incurren en un error de lgica, es una grata sensacin la que se produce, cuando la batalla es netamente de ideas, y no de poderes o egos que se suelen esconder en alguna idea. 1. Ad hominem - Un argumento ad hominem es el intento de contrarrestar reclamaciones o conclusiones mediante el ataque a la persona, en lugar de tratar el argumento en s. No discute el argumento sino que cambia en enfoque a la persona. 2. Ad ignorantiam - El argumento de la ignorancia, bsicamente, establece que una creencia es verdadera porque no sabemos que no es cierto. Por ejemplo, los defensores de la percepcin extrasensorial insisten en lo mucho que no sabemos sobre el cerebro humano. Proponentes de los fantasmas argumentan que un objeto visto en las sombras es desconocido, y por lo tanto, un ser paranormal. 3. Argumento de autoridad - Afirmar que una reclamacin es cierto porque una persona o un grupo autoritario dice es cierto. A menudo, este argumento est implcito, haciendo nfasis en los aos de experiencia, o en la capacidad oficial en poder de la persona haciendo una reclamacin. Es razonable dar ms crdito a las reclamaciones de aquellos con el buen trasfondo, la educacin, y las credenciales, o ser sospechoso de las reclamaciones de alguien con autoridad haciendo declaraciones en una zona para los que no pueden demostrar su experiencia. Pero la veracidad de un argumento en ltima instancia se basa en la lgica y la evidencia, no la autoridad de la persona que lo promociona. 4. Argumento de consecuencias finales - Argumentos que se basan en una inversin de causa y efecto, porque sostienen que es algo causado por el efecto ltimo que tiene, o la finalidad que se sirve. Por ejemplo: Dios debe existir, porque de lo contrario la vida no tendra sentido. 5. Argumento de incredulidad personal - no puedo explicar o entender esto, por lo tanto, no puede ser verdad. A los creacionistas les gusta el argumento que no pueden imaginar la complejidad de la vida como consecuencia de la evolucin ciega, pero eso no significa que la vida no evoluciona, sino que son incapaces de entender.

6. Confundir asociacin con la causalidad - Asume la causa y el efecto de dos variables, simplemente porque estn correlacionados, aunque la relacin no es estrictamente el de una variable tras el otro en el tiempo. Esta falacia se utiliza a menudo para dar una correlacin estadstica una interpretacin causal. Por ejemplo, desde los 90s, tanto la asistencia religiosa y el uso de drogas ilegales han ido en aumento. Sera una falacia la conclusin de que, por tanto, la asistencia religiosa provoca el uso de drogas ilegales. Tambin es posible que el consumo de drogas conduce a un aumento de la asistencia religiosa, o que tanto el uso de drogas y la asistencia religiosa se aumentarn en una tercera variable, como un aumento de los disturbios sociales. Tambin es posible que ambas variables son independientes entre s, y es mera coincidencia que ambos aumenten al mismo tiempo. 7. Confundir lo inexplicado en la actualidad con inexplicable - Debido a que actualmente no tienen una explicacin adecuada de un fenmeno no significa que es inexplicable para siempre, o que, por tanto, desafa las leyes de la naturaleza o requiere una explicacin paranormal. Un ejemplo de ello es la estrategia de los creacionistas que cualquier fenmeno que en estos momentos no podemos explicar es inexplicable y, por consiguiente, un acto de dios. 8. Falsa continuidad - La idea de que porque no hay una lnea clara de demarcacin entre los dos extremos, que la distincin entre los extremos no es real o significativo: Hay una lnea borrosa entre los cultos y de religin, por lo que son realmente la misma cosa. 9. Falsa dicotoma - La reduccin arbitraria de un conjunto de muchas posibilidades a slo dos. Por ejemplo, la evolucin no es posible, por lo tanto, debe haber sido creado (asume estas son las dos nicas posibilidades). 10. Inconsistencia - Aplicar criterios o normas para una creencia, reclamacin, alegacin, o posicin, pero no a otros. Por ejemplo, algunos defensores del consumidor sostienen que es necesario una mayor regulacin de los medicamentos de venta con receta para garantizar su seguridad y eficacia, pero al mismo tiempo sostienen que las hierbas medicinales debe ser vendido sin regulacin, ya sea para la seguridad o eficacia. 11. Mover la meta - Un mtodo de negacin donde se desplazan arbitrariamente los criterios de prueba o aceptacin fuera del alcance de cualquier evidencia que actualmente existe.

12. Non-Sequitur - En latn este trmino se traduce a no procede. Esto se refiere a un argumento en el que la conclusin no se desprende necesariamente de las premisas. En otras palabras, una conexin lgica implcita cuando no existe. 13. Post-hoc ergo propter hoc - Esta falacia sigue el formato bsico de: A precede B, por lo tanto A causa B, y, por tanto, asume la causa y el efecto de dos eventos, slo porque estn relacionados con el tiempo (el latn se traduce a despus de esto, por lo tanto, debido a esto). 14. Reductio ad absurdum - Envuelve la forma en que si las premisas de un argumento se supone que sean ciertas, llevan necesariamente a una conclusin absurda (falsa) y, por tanto, uno o ms premisas deben ser falsas. El trmino se utiliza a menudo para referirse a los abusos de este estilo de argumento, se extiende por la lgica a fin de obligar a una conclusin absurda. Por ejemplo, un entusiasta de OVNIs una vez argument que si soy escptico sobre la existencia de visitantes extraterrestres, tambin debo ser escpticos de la existencia de la Gran Muralla de China, ya que no la he visto personalmente. Esta es una falsa reductio ad absurdum, porque hace caso omiso de ms pruebas que testimonios personales. En resumen, siendo escptico de OVNIs no requiere el rechazo de la existencia de la Gran Muralla. 15. Pendiente resbaladiza - Esta falacia lgica es el argumento de que una posicin no es coherente ni sostenible, porque aceptar la posicin significa que el extremo de la posicin tambin debe ser aceptada. Pero las posiciones moderadas no conducen necesariamente hacia la pendiente resbaladiza al extremo. 16. Hombre de paja - Se argument en contra de una posicin que se crea especficamente para ser fcil argumentar en contra, en lugar de la posicin que efectivamente se discute por los que se oponen a su punto de vista. 17. Ruego especial o razonamiento ad-hoc - Este razonamiento es una falacia sutil que a menudo resulta difcil de reconocer. En esencia, es arbitraria la introduccin de nuevos elementos en un argumento con el fin de corregirlos para que se vean vlidos. Un buen ejemplo de ello es la eliminacin ad-hoc de pruebas con resultados negativos. Defensores de los ESP han tratado de contrarrestar este argumento mediante la introduccin de la arbitrariedad de que el ESP no funciona en la presencia de escpticos. Esta falacia suele ser tomada a extremos ridculos.

18. Tautologa - Una tautologa es un argumento que utiliza el razonamiento circular, lo que significa que la conclusin es tambin su propia premisa. La estructura de estos argumentos es A = B, por lo tanto, A = B, aunque la premisa y la conclusin podra ser formulado de otra manera por lo que no es inmediatamente evidente como tal. Por ejemplo, diciendo que toque teraputico funciona porque manipula la fuerza de vida es una tautologa porque la definicin de toque teraputico es la supuesta manipulacin (sin tocar) de la fuerza vital. 19. Tu quoque - Literalmente, usted tambin. Se trata de un intento de justificar la accin errnea porque alguien ms tambin lo hace. Mis pruebas pueden no ser vlidas, pero tampoco son las suyas. 20. La premisa importante no mencionada - Esta falacia se produce cuando se hace un argumento que asume una premisa que no est explcitamente se indique lo contrario.