Criterios de Decisin en situaciones de incertidumbre.

Cuatro ejemplos P or Fernando A guiar

La d i s ti nci n e ntre ri esg o e i n certi dum bre f u e e s ta bl eci da p o r F . K nig ht e n 1921, q u i en en s u o b ra R is k , Uncertainty and Prof it s e re f er a a l a p ri mera co m o a quel l a s i tua ci n e n l a q ue n o e xi s te certe za s o bre e l res ul ta do d e l a d eci s i n, a u nqu e s e co no ce a l m en os l a p roba b i li da d d e l o s d i sti ntos re s ul ta dos a l tern a ti vo s . Es te s er a el ca s o , p or e jempl o , d e l a el ecci n e ntre ca ra o cru z d e u na m on eda : d es cono cemos d e a n tema n o el re s ul ta do ( s i l a m oned a n o es t tru ca da , cl a r o es t ) p ero co n ocem os l a p ro b a bi l id a d o bjeti va d e l a s d os a l terna ti va s . Las situaciones de incertidum bre se caracteriz aran, en cam bio, por el hecho de que no slo desconocem os el resultado final, sino que no podem os predecirlo tam poco en trm inos de prob abilidades objetiv as. As p u es , u n o d e l os p robl ema s ce ntra l es a l os q ue s e h a e nf renta do l a te or a d e l a d eci si n ha co n s i s ti do e n e s ta b l ece r a l g n cri teri o ( o cri teri os ) q u e n os p ermi ta o pta r p o r u na a cci n u o tra e n s i tu a ci o nes d e i nce rti d um bre. Al gu no s d e l os cri teri os m s co no ci d os s e e xpo nen a co n ti n ua ci n ( 7) .

1 . Cr it er io maximn.
Supongam os que he m os de de ci di r s i hace m os A o B , cuyas cons e cue nci as s on C, D y E, com o que da re f l e jado e n l a m atri z de pagos o re s ul tados que pre s e ntam os m s abajo. Si optam os por A pode m os obte ne r e l re s ul tado m s f avorabl e ( 100) , pe ro te ne m os tam bi n dos re s ul tados m uy m al os ( 2 y 1) . Si e l e gi m os B corre m os e l ri e s go de no ganar nada, s i bi e n C y D no of re ce n am bas un bue n re s ul tado. Cm o de ci di re m os qu hace r s i no pode m os atri bui r obje ti vam e nte ni nguna probabi l i dad a l as cons e cue nci as de nue s tra acci n?

Acciones C A B 100 99

Resultados posibles D 2 98 E 1 0

Si conociramos l a probabilidad de ca da uno de l os sucesos elegiramos sin ms el que nos beneficiara con mayor s eguridad. Pero como no es as, como desconocemos las probabilidades de los s ucesos, lo que el cri terio maximn nos a conseja es s eguir a quella accin que nos asegure el mximo de los mnimos; esto es, l a accin que nos libre del peor resultado posible. En esta ocasin sera la accin A l a que el maximn recomendara s eguir pues, en el peor de l os casos, obtendramos como mnimo 1, es decir, un resultado mejor que el peor de los resultados de la a ccin B. El cri terio maximn compara entre s l os peores resultados de cada una de l as opciones posibles y el ige el mejor de el los (el mximo de los mnimos). Se trata, pues, de un cri terio esencialmente conservador ?slo busca que no s a lgamos muy mal parados? que desperdicia buena parte de la i nformacin que nos procura l a matriz de pagos, pues s olamente ti ene en cuenta l os peores resultados de cada fila (8).

2. Criterio maxmax.
Es te cri terio, a diferencia del a nterior, s lo ti ene en cuenta el mejor resultado posible de ca da accin (el mximo de l os mximos). En el ejemplo anterior, de nuevo la a ccin A s aldra favorecida, pues el mejor resultado posible es 100. Aunque no es una estrategia que busque precisamente evi tar el ri esgo a toda costa ?ms bien lo contrario? a dolece del mismo defecto que el cri terio maximn: no tiene en cuenta la mayor parte de la informacin que nos ofrece la s ituacin de eleccin.

3. Criterio a de Hurwicz.
Pa ra evi tar el conserva durismo del maximn y el optimismo del maximax, Hurwicz propuso un criterio que equivale

a l a suma ponderada de los resultados extremos de ambas lneas de accin. Puesto que nadie es s iempre optimista o s i empre pesimista, el cri terio de Hurwicz establece una va i ntermedia entre el maximn y el maximax. As, por ejemplo, si alguien otorga a los peores resultados de A y B un va l or a = 3/4, y de 1/4 (es decir, 1-a) a l os mejores res ultados, el cri terio de Hurwicz va lorar las distintas l neas de a ccin de la siguiente manera: A = 1 X 3/4 + 100 X 1/4 = 18,75 B = O X 3/4 + 99 X 1/4 = 18 De nuevo s ale elegida la a ccin A en nuestro ejemplo. La eleccin del va lor de a determina, pues, el grado de pes imismo u optimismo del decisor: s i a fuera i gual a 1, el criterio de Hurwicz sera idntico al maximn; si fuera i gual a O s era i dntico al maximax. En cualquier ca so, distintos decisores darn va lor distinto a A por motivos pura mente s ubjetivos. As pues, si bien este cri terio no excluye ta nta informacin como l os dos anteriores, tampoco l a ti ene toda en cuenta, pues excluye los va lores i ntermedios.

4. Criterio de razn insufciente de Laplace.

El cri terio de Laplace s considera, en ca mbio, todos l os valores. Puesto que no tenemos i nformacin sobre la proba bilidad de que ocurra C, D o E, l o ms ra cional sera, segn este cri terio, asignarle a cada va lor l a misma proba bilidad y elegir el que nos d el mayor va lor esperado (la ma yor utilidad esperada). De esta forma obtendramos los siguientes resultados para A y B: A = 1/3 X 100 + 1/3 X 2 + 1/3 X 1 = 34^3 B = 1/3 X 99 + 1/3 x 98 + 1/3 X O = 65^3 A di ferencia de l os que ocurre con l os dems cri terios, ste es el nico que sita la a ccin B por encima de A. El lo s e debe sin duda a l hecho de que se tomen en consideracin todos los va lores (9).

Como vemos, pues, no slo es evidente que no existe un nico criterio recomendable para tomar decisiones en situaciones inciertas, s i no que, excepto el de La place, todos a pelan a la s ubjetividad de quien decide: a su opti mismo o pesimismo con respecto a la situacin de eleccin. ???????. (7) Pa ra l o que sigue nos basamos en Baumol (1977: 460-463). Una i nformacin ms detallada sobre estos y otros cri teri os se encontrar en Luce y Ra iffa (1957, ca p. 13) y e n French (1986, ca p. 2). Una interesante aplicacin pr cti ca de esos cri terios se encontrar en Ca as y de Haro (1982). (8) Un ejemplo ilustre de cmo se puede usar este cri terio l o encontramos en la teora de la justicia de John Rawls. A s u modo de ver, l os principios de justicia que elegira un individuo ra cional en una situacin de i ncertidumbre (la pos icin original precontractual) s eran la solucin maximn al problema de la justicia social (Rawls, 1971: 152). Una crti ca de la naturaleza conserva dora de este criterio ?por s u excesiva aversin al ri esgo - y de l a utilidad de su uso en teora moral y pol tica se puede hallar en Harsanyi (1975). (9) Como hemos dicho, segn John Harsanyi no es el cri terio maximn el que habra que usar en una s ituacin de i ncertidumbre ?una posicin original en la que desconocemos quines somos y que servir para sellar un contrato s oci al hipottico- para justificar la eleccin de nuestros principios de justicia distributiva, sino que habra que empl ear el cri terio de ra zn i nsuficiente o de equiprobabilidad de Laplace. De esta forma, a firma Harsanyi, un i ndividuo ra cional ser utilitarista, pese a lo que asegura Rawls, pues tra tar de elegir principios de justicia que ma xi micen su utilidad esperada (Harsanyi, 1958,1976).
Bibliografa BAUMOL, W. J. {\911), Economic Theory and Operation Analysis. Londres: Prentice-Hall. CAAS, J. y de HARO, T. (1982), La gestin de stocks en un contexto de incertidumbre, Revista de E conoma Poltica, 90: 179-200. FRENCH, S. (1986), Decisin Theory: An Introduction to the Mathematics of Rationality. Chichester: EUis Horwood Ltd. HARSANYI, J. (1958). Ethics in terms of hipothetical imperatives. Mind 67: 305-316. HARSANYI, J. (1975). Can the maximin principle serve as a basis for morality? American Political Science Review 69(2): 599-606. HARSANYI, J. (1976). Essays in Ethics, Social Behaviour, and Scientific Explanation. Dordreclit, Reidei. LUCE, R. y RAIFFA, H. (1957), Games and Decisions. Chichester: Wiley. RAWLS, J. (1971), A Theory of Justice. Oxford: Oxford University Press [versin espaola en Fondo de Cultura Econmica]

Fuente: Extracto del artculo ?Teora de la decisin e incertidumbre: modelos normativos y descriptivos?, de FERNANDO AGUIAR. IESA/CSIC. faguiar@iesaa.csic.es. DIGITAL.CSIC: http://digital.csic.es/bitstream/10261/7734/1/eserv.pdf