RAZO (PRTICA) E NATUREZA NA CRTICA DA FACULDADE DO JUZO1

Heiner F. KLEMME2

RESUMO: Na Crtica da Razo Pura e em outros lugares, Kant apresenta uma aguda distino entre natureza e razo prtica. De acordo com Kant, no possvel deduzir ou derivar todos os sentidos dos imperativos morais dos conhecimentos empricos sobre o mundo. Alguns intrpretes (como John MacDowell) argumentam que a concepo de razo prtica em Kant pode ser ilusria se baseada em uma viso da natureza indefinida, decorrente de um ponto de vista newtoniano. Nesse texto discutirei a relao entre razo prtica e natureza na Crtica da faculdade de julgar de Kant. Argumentarei que na segunda parte da obra, Kant introduz um conceito de natureza muito mais rico que as crticas lhe tm atribudo. PALAVRAS-CHAVE: Kant; natureza; razo; Crtica da faculdade de julgar.

Neste texto trato da relao entre razo e natureza na Crtica da faculdade do juzo. Partindo da Crtica da razo pura de Kant, fundamentado na separao estrita entre ser e dever, quero tentar entender o modo pelo qual a imagem da natureza, que Kant expe nesta obra, modifica-se com a introduo do princpio de conformidade a fins efetuada na Crtica da faculdade do juzo. Meu interesse especial est na seguinte questo: por que, para Kant, a existncia de um objeto, que por meio da faculdade de julgar reflexiva reconhecido como um produto organizado da natureza, pode no ser simultaneamente esclarecida pelo mecanismo da natureza?

1 Uma primeira verso deste texto foi apresentada em um simpsio em Tquio, Japo, e no III Colquio Kant, realizado na Unesp, campus de Marlia, ambos em setembro de 2008. Agradeo ao prof. Ubirajara Rancan de Azevedo Marques o convite, bem como a viabilizao das condies que possibilitaram minha participao no evento brasileiro. Agradeo tambm dra. Cllia Aparecida Martins a traduo do texto para o portugus. 2 Professor da Johannes Gutemberg-Universitt, em Mainz (Alemanha).

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

55

Na primeira parte deste texto discuto sucintamente a relao entre ser e dever na Crtica da razo pura e a concepo de Kant de juzo reflexionante na Crtica da faculdade do juzo. Na segunda parte volto-me para a relao entre mecanismo natural e teleologia natural na Crtica da faculdade do juzo e delimito a questo central de meu texto. Antes de tentar responder a esta questo, na quarta parte, na terceira retomo a soluo de Kant para a terceira antinomia da Crtica da razo pura. Essa retomada serve no somente para entender melhor a especificidade da soluo da Antinomia da faculdade de julgar ( 69, V: 385) na Crtica da faculdade do juzo, ela tambm nos capacita a questionar criticamente, por trs da tese de Kant, a relao entre a considerao da natureza mecanicista e a teleolgica.

I. Ser e dever e a faculdade de julgar reflexiva

Na Crtica da faculdade do juzo, Kant assenta a pedra fundamental para sua concepo dualista de conhecimento do entendimento baseado na natureza e conhecimento racional amparado na moral. Como seres que possuem entendimento, descrevemos (vorschreiben) a natureza externa necessariamente com leis vlidas, sem com isso suprimir nossa liberdade como seres racionais. A chave para a compreenso da ligao entre natureza e liberdade apresentada pelo Idealismo transcendental, isto , pela doutrina da diferena entre coisa em si e fenmeno. Como sujeitos empricos no espao e no tempo, sujeitamos nosso querer e ao lei da natureza, como sujeitos racionais existimos no mundo noumenal, e definimo-nos com base em ns mesmos para agir conforme a causalidade da liberdade. Com essa concepo dualista entre mecanismo natural e liberdade, Kant escapa crtica levantada por David Hume em seu Treatise of Human Nature (1739-49) contra o sistema racionalista moral de seu tempo. Segundo Hume, com base em princpios, impossvel expressar os fatos para inferir dedutivamente obrigaes morais.3 Exatamente essa tambm a tese de Kant. Com base no conhecimento dos objetos de nossa experincia, no seguimos obrigaes incondicionais morais. O dever escapa to longe de nossa ateno quanto ns consideramos a natureza na perspectiva do entendimento, porque o dever moral expressa uma espcie de necessidade e de ligao com fundamentos,
que no ocorre em outra parte em toda a natureza. O entendimento s pode conhecer desta o que , foi ou ser. impossvel que a alguma coisa deva ser diferente do

3 Hume, Treatise, T. 469.

56

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

que , de facto, em todas estas relaes de tempo; o que mais, o dever no tem qualquer significao se tivermos apenas diante dos olhos o curso da natureza.4

Na conscincia do dever moral, temos um saber prtico do valor necessrio do mandamento da razo, ao qual nosso querer emprico pe um limite:
Por muitas que sejam as razes naturais que me impelem a querer e por mais numerosos que sejam os mbiles sensveis, no poderiam produzir o dever, mas apenas um querer que, longe de ser necessrio, sempre condicionado, ao passo que o dever, que a razo proclama, impe uma medida e um fim, e at mesmo uma proibio e uma autoridade.5

Entrementes, esse dever supe que a razo pura uma faculdade da causalidade pela liberdade.6 A conscincia do dever moral, com isso, para Kant a instncia em que nossa liberdade como seres noumenais impele sobre a legislao da natureza, a que sucumbimos como sujeitos empricos. Se existssemos, contudo (como Deus), como ser puro racional, no conheceramos o dever moral. Agiramos com necessidade segundo a lei moral. Ao contrrio, se (como os animais) existssemos como seres puros sensveis, definiramos nosso querer por leis da natureza naturalmente, neste caso um dever moral tampouco existiria. O dever moral torna-se, porm, claro por existirmos simultaneamente como seres racionais e dos sentidos. No 76 da Crtica da faculdade do juzo, Kant esclarece a existncia do dever moral pela qualidade prpria de nossa razo prtica com as seguintes palavras: est claro que
decorre somente da constituio subjetiva da nossa faculdade prtica que as leis morais devem ser representadas como mandamentos (e as aes que lhes so adequadas como deveres). A razo exprime esta necessidade, no atravs de um ser (acontecer), mas sim de um dever-ser. Tal no aconteceria se a razo, sem sensibilidade (como condio subjetiva da sua aplicao a objetos da natureza), segundo a sua causalidade, por conseguinte como causa, fosse considerada, num mundo inteligvel, completamente concordante com a lei moral, mundo em que no existisse nenhuma diferena entre dever e fazer, entre uma lei prtica daquilo que por ns possvel, e uma lei terica daquilo que por ns efetivo. (V 403-404; trad. 245)

Com sua concepo dualista, Kant realmente escapa da acusao de inferir dedutivamente de um ser um dever. Questiona-se, porm, aqui se o preo que ele precisa pagar para isso no muito alto. De acordo com a opinio de alguns autores, este preo decisivamente muito alto. Conforme a

4 KrV A 547/B575. Exceto a Crtica da razo pura, todos os demais escritos de Kant so citados segundo o volume e a paginao da edio da Akademie de seus Gesammelten Schriften. 5 KrV A 548/B576. 6 KrV A 538/B566; KpV 47.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

57

interpretao deles, Kant pode no tornar compreensvel como, por um lado, uma ao pode ser considerada livre, enquanto, por outro lado, ela descrita como determinada por leis mecnicas da natureza. Outros crticos referem-se suficientemente a isso; para eles, Kant, com sua separao estrita entre causalidade da natureza e causalidade da razo (V 403; trad. 245), indica um quadro completamente consumado da natureza. Enquanto Kant, tal como Hume, afirma uma separao estrita entre fatos e valores, tem-se na realidade que a prpria natureza contm significados prticos (morais e estticos), que podemos perceber em ns. No entanto, a percepo deles assim afirma John McDowell, em seu texto Two Sorts of Naturalism7 , antes de tudo, evita que ns tal como Kant e Hume nos orientemos por uma pr-imagem das cincias modernas da natureza, que descreve a natureza como um monte de matria. Desmascaramos a separao estrita entre fatos e valores como um pr-juzo da filosofia do perodo moderno, ento, segundo McDowell, podemos perceber as estruturas de significado existentes na natureza. Busquemos as referncias dessa crtica filosofia moderna nos escritos de Kant; antes de tudo, indicamos a j citada Crtica da razo pura e a Fundamentao da metafsica dos costumes. Nelas, Kant acentua muito claramente a diferenciao entre entendimento e razo, entre causalidade da natureza e causalidade da liberdade. Retomemos nossa observao da Crtica da faculdade do juzo; tem-se pois um quadro completamente diferente da relao entre razo (prtica) e natureza. Na terceira Crtica, de 1790, Kant ocupa-se com a problemtica, que corresponde diretamente crtica formulada por McDowell, sem considerar apenas ela: Kant quer demonstrar, na Crtica da faculdade do juzo, que por meio do uso do juzo de reflexo estabelecemos uma ligao entre razo prtica e natureza, mediante a qual fica completo o quadro natural cientfico da natureza. Essa mesma razo, pois, que nos d antecipadamente fins prticos e nos permite reconhecernos como autofim, institui o juzo reflexionante para assim julgar alguns produtos da natureza, como se (als ob) eles intencionalmente, isto , segundo a representao dos fins, tivessem sido produzidos. Tais coisas produzidas pela tcnica da natureza, Kant denomina produtos naturais organizados ( 71, V 389; trad. 230). A nova imagem8 da natureza, que Kant delineia na Crtica da faculdade do juzo, supe um conceito estendido da lei diante de seus escritos

7 McDowell, 1998. 8 No Apndice Dialtica Transcendental na Crtica da razo pura, por Kant ainda no ter o conceito de juzo reflexionante, essa nova imagem ainda no se encontra. Enquanto em 1781 Kant ainda afirma que a razo nunca se reporta diretamente a um objeto, mas simplesmente ao entendimento e, por intermdio deste, ao seu prprio uso emprico (A 634/B 671), na terceira Crtica a razo concerne tambm ao juzo reflexionante, que, por seu lado, tem uma referncia natureza.

58

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

antigos: ao lado da legislao do entendimento (mecanismo da natureza) e da legislao da razo (lei moral) encontra-se a legislao do juzo de reflexo. Kant quer indicar que, da perspectiva das leis constitutivas, aquele aparece como casual para a natureza, pelo que a faculdade de juzo de reflexo precisa ser compreendida como legalmente determinada. Kant denomina conformidade a fins essa legalidade do contingente (V 404; trad. 246). Central para a compreenso desta paradoxal9 legalidade do contingente, com a qual algo em si casual afirmado como objeto, a relao em que o juzo reflexionante est para a razo (V 396; trad. 237). Kant define a razo como uma faculdade de princpios que caminha para o incondicionado na sua existncia mais extrema (V 401; trad. 242). O princpio a priori da razo o princpio das causas finais (V 198, 388; trad. 42 e 229). A razo indica como j considerado faculdade do juzo de reflexo, coisas na natureza, que no podem ser esclarecidas pelas leis universais do entendimento, para assim julgar como se a conformidade a fins fosse um princpio constitutivo dos objetos da natureza. Essa exigncia da razo por legalidade, isto , por definio conceitual de todos os fenmenos da natureza, certamente no leva ao conhecimento das leis que seriam constitutivas da existncia dos objetos da natureza. Ao contrrio, trata-se aqui de um princpio subjetivo da razo para a faculdade de juzo, o qual, na qualidade de regulativo (no constitutivo), vlido do mesmo modo necessariamente para a nossa faculdade de juzo humana, como se se tratasse de um princpio objetivo (V 404; trad. 246). Trata-se de um uso regulativo, porque a conformidade a fins apresenta a regra segundo a qual a faculdade de julgar reflexiva deve julgar os objetos em sua especificidade. A faculdade de juzo reflexiva deve subsumir algo sob uma lei que ela d a si mesma, para sua reflexo sobre as qualidades causais da natureza. Donde a conformidade a fins ser uma grandeza normativa, que se deve apenas condio subjetiva de nossas faculdades. Logo na Introduo da Crtica da faculdade do juzo, Kant acentua o carter genuinamente normativo da faculdade de juzo de reflexo. Se assim se quer, a razo estende seu mbito de objeto com a faculdade de juzo de reflexo: enquanto sua funo genuna, isto , constitutiva, existe como faculdade superior de desejar, vale para ns a lei moral, e, para motivar-nos a agir, ela refere-se faculdade de juzo de reflexo na inteno regulativa para julgar a natureza segundo o conceito de razo da conformidade a fins. Desse modo, o princpio transcendental leva conformidade a fins da natureza a princpios, que no dizem

9 Para a predileo de Kant pelos paradoxos, ver Klemme 2007.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

59

aquilo que acontece, isto , segundo que regras que as nossas faculdades de conhecimento estimulam efetivamente o seu jogo e como que se julga, mas sim como que deve ser julgado. [...] Por isso a conformidade a fins da natureza para as nossas faculdades de conhecimento e o respectivo uso, conformidade que se manifesta naqueles, um princpio transcendental dos juzos. (V XXXI; trad. 26)

II. Mecnica natural e teleologia natural

Em qual relao est a conformidade a fins da natureza com a mecnica da natureza? No 70 da Crtica da faculdade do juzo, Kant formula uma no singular s muito dificilmente compreensvel antinomia da faculdade de juzo de reflexo (ver 69, V 386). Essa (aparente) antinomia resulta da situao na qual a faculdade do juzo pode julgar conforme duas mximas diferentes:
A primeira mxima a tese [Satz]: toda gerao das coisas materiais e das respectivas formas tem que ser ajuizada como possvel segundo simples leis mecnicas. [...] A segunda mxima a anttese [Gegensatz]: alguns produtos da natureza material no podem ser ajuizados como possveis segundo leis simplesmente mecnicas (o seu ajuizamento exige uma lei completamente diferente da causalidade, nomeadamente a das causas finais). (V 387; trad. 228)

Qual dessas duas mximas a faculdade do juzo deve seguir em sua reflexo sobre a natureza? Primeiramente a resposta surpreendente de Kant diz: a faculdade do juzo de reflexo pode e deve seguir ambas as mximas. Antes de tudo, ela deve seguir a primeira mxima. Pois, se o tempo todo ela no refletir... segundo o princpio do simples mecanismo da natureza, no existiria um verdadeiro conhecimento da natureza (V 387; trad. 229) (por conhecimento verdadeiro da natureza, Kant entende um conhecimento da natureza segundo os princpios do entendimento). Obviamente o conhecimento verdadeiro da natureza tem seus limites. H produtos da natureza que s podem ser compreendidos por nossa razo como necessariamente produzidos sob a retomada [Rckgriff] do princpio de conformidade a fins. Contrariamente ao que aparentam, ambas as mximas no se contradizem, pois respeitamos os limites e a especificidade da faculdade humana de conhecimento. Kant escreve:
assim que realmente a reflexo segundo a primeira mxima no superada, mas sobretudo somos requeridos a prossegui-la to longe quanto se possa; tambm no desse modo dito que aquelas formas da natureza no seriam possveis segundo o mecanismo da natureza. Somente afirmado que a razo humana, ao seguir essa mxima, deste modo nunca poder encontrar o menor fundamento daquilo que constitui o carter especfico de um fim natural, embora certamente possa encontrar outros conhecimentos sobre leis da natureza. (V 388; trad. 229)

60

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

A expresso mas sobretudo somos requeridos diz respeito razo: no obstante a razo ter interesse em que os fenmenos da natureza sejam julgados pela faculdade de juzo de reflexo sobre sua conformidade a fins, simultaneamente, segundo Kant, ela tem interesse em que a natureza tanto quanto possvel seja esclarecida com base na perspectiva do nexus efficiens.10 Em uma nica passagem na Crtica da faculdade do juzo Kant utiliza para isso a expresso necessidades intelectuais (V 186; trad. 30). Se podemos julgar os produtos da natureza, em princpio, com base em ambas as perspectivas causais, pe-se a questo, como ambas as perspectivas podem ser ligadas uma a outra. Fosse, pois, a mecnica completamente separada do tipo teleolgico de esclarecimento, a razo, que todavia exige a unidade do conhecimento da natureza, no seria ento satisfeita. Existiriam duas legislaes diversas da natureza, sem acesso uma a outra. Para evitar essa ciso causal na estrutura da natureza e garantir a unidade de nossa experincia, Kant procura por um terceiro tipo de causalidade como a base comum de ambas. Kant encontra esse terceiro tipo no supra-sensvel:
O princpio, que deve tornar possvel a unificao de ambos no ajuizamento da natureza segundo os mesmos, tem que se colocar naquilo que fica fora deles (por conseguinte tambm fora da possvel representao emprica da natureza), mas contm o respectivo fundamento, isto , deve ser colocado no supra-sensvel e cada uma destas espcies de explicao deve ser com aquele relacionada. (V 412; trad. 253)

O supra-sensvel, de acordo com isso, o lugar noumenal no qual ambos os tipos de causalidade so pensados unidos como em um princpio. E, com sua referncia ao supra-sensvel, Kant no deixa dvidas de que no pode haver soluo natural antinomia. Embora, em razo do supra-sensvel, um princpio comum de todos os esclarecimentos da natureza possa ser dado, podemos no nos referir a esse princpio, se julgarmos causais os produtos da natureza. Concluindo, o supra-sensvel no nos dado na natureza. A unificao de ambos os tipos de causalidade possvel de pensar-se no mbito do supra-sensvel no suprime, portanto, sua, em princpio, incompatibilidade no julgamento dos produtos concretos da natureza no espao e no tempo. Pois, segundo Kant, entendo uma coisa como o produto do simples mecanismo da matria ( 78, V 411; trad. 253), ento fica excludo que eu possa simultaneamente esclarecer esta coisa segundo princpios de conformidade a fins. Deste outro prisma, vale que ento,

10 Interessa infinitamente razo no afastar o mecanismo da natureza nas suas produes e no passar ao seu lado na explicao das mesmas, j que sem ele no se consegue qualquer perspicincia da natureza das coisas ( 78, V 410; trad. 251).

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

61

se admito o mesmo produto como fim natural, no posso contar com uma espcie de gerao mecnica do mesmo e admitir tal gerao como princpio constitutivo para o ajuizamento do mesmo segundo a sua possibilidade e desse modo unir ambos os princpios. que um tipo de explicao exclui o outro. (V 412; trad. 253)

Realmente, segundo Kant, no sabemos at onde vai este tipo de explicao mecnica, mas no podemos afirmar com segurana que ela insuficiente para coisas que chegamos a reconhecer como fins naturais (V 415; trad. 256). Por que isso assim? Porque o mecanismo da natureza no tem conceito de um objeto, no qual o todo torna possvel o singular. Como prova para sua interpretao, Kant refere-se a uma folha de erva [Grashalm]. Ele est convicto de que nunca mais existir um Newton que possa esclarecer a existncia de uma folha de erva produzida apenas pelas leis mecnicas da natureza (V 400; trad. 241). Por que no? Consideremos um outro exemplo de Kant, a saber, a anatomia de um pssaro. Pode este, por meio do nexus effectivus, ser esclarecido? Kant remete em sua resposta a um princpio universalmente reconhecido: se diz que desta anatomia
sem termos que recorrer ainda a um tipo especial da causalidade, isto , dos fins (nexus finalis), que tudo isto altamente contingente [...] Isso quer dizer que a natureza, considerada como simples mecanismo, poderia ter formado as coisas de mil outras maneiras, sem precisamente ter encontrado a unidade segundo um tal princpio e por isso no seria de esperar encontrar para aquela a menor razo a priori no conceito de natureza, mas somente fora deste. ( 62 V 360; trad. 204)

Portanto, percebemos algo na experincia, cuja existncia no podemos esclarecer suficientemente com o princpio de causalidade natural. Considerado com base na perspectiva do mecanismo da natureza, permanece incompreensvel, para ns, por que o pssaro tem com necessidade a caracterstica tpica dele como ser vivo.11 Devido a isso, voltemo-nos ao princpio das causas finais: a natureza mesma produz a organizao do pssaro; ela quis esta organizao, tal como ns humanos quando queremos atingir determinados fins. No juzo teleolgico, pensamos a natureza tecnicamente, mediante a sua prpria faculdade ( 61, V 360; trad. 204). De modo diferente do mecanismo natural, o juzo teleolgico est sobre uma particularidade (Eigentmlichkeit) de nossa faculdade de conhecimento. No 75 Kant escreve:

11 Em vista dos produtos da natureza, os quais somente tm que ser ajuizados como sendo formados intencionalmente assim e no de outro modo, para que a respectiva constituio interna seja objeto de um conhecimento de experincia, aquela mxima da faculdade de juzo reflexiva essencialmente necessria, j que at pensarmos esses produtos como coisas organizadas impossvel, sem que se ligue a isso o pensamento de uma produo intencional (V 398; trad. 239-240. Ver tambm V 396; trad. 237).

62

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

Porm o caso completamente diferente se eu digo: a produo de certas coisas da natureza ou tambm da natureza no seu todo s possvel atravs de uma causa que se determina a si prpria a agir segundo intenes; ou se digo: segundo a constituio especfica das minhas faculdades de conhecimento no posso julgar de outro modo a possibilidade daquelas coisas e a respectiva produo, seno na medida em que penso para aquelas uma causa que atua intencionalmente, a qual produtiva segundo a analogia com a causalidade de um entendimento.12

Se tivssemos afirmado que as coisas na natureza houvessem sido causadas por um entendimento superior, ento precisaramos provar a realidade objetiva do conceito de fim. Mas isso no nos possvel. O conceito de fim no conceito do entendimento. Se ele constitusse a natureza, ele finalmente precisaria estar na tbua das categorias da Crtica da razo pura, o que, no entanto, no o caso.13 O conceito de fim, pelo contrrio, um conceito da razo. Sua funo no consiste em determinar uma categoria do entendimento conforme a um mltiplo da sensibilidade. Pelo contrrio, sua funo est em orientar nosso uso do juzo de reflexo: julgamos a natureza assim como se ela tivesse produzido um entendimento em conformidade a fins. A razo pura torna-se prtica, no que ela define nossa vontade para agir conforme a fins; mas essa mesma razo tambm pode ser usada teoricamente, no que ela, pois, como razo pura prtica, orienta a faculdade de juzo reflexiva a julgar a natureza como um todo conforme a fins. Com a razo pura, que, segundo a capacidade que ela define, pode ser usada praticamente (vontade) ou teoricamente (faculdade de juzo reflexiva), esclarecese como Kant pensa a passagem entre liberdade e natureza: a faculdade de juzo reflexiva realmente (como o entendimento) uma faculdade terica, mas ela est sob a razo pura prtica, a qual conduz ao conceito de conformidade a fins.14 Em virtude de o conceito de fim constitutivo poder ser usado to somente para a determinao legal de nossa liberdade, porm, no para o conhecimento constitutivo dos objetos da experincia, tem o como se regulativo tanto um sentido descritivo como normativo. Ou, de outro modo formulado: o dever da razo pura prtica no mbito do querer pode ser compreendido no mbito da faculdade do juzo de reflexo, porm, apenas como desafio para julgar a natureza de determinado modo, e no como que, de uma hora para outra, a natureza enquanto vnculo unificador da experincia constitutiva sob o princpio de conformidade a fins. Com isso, com a razo usada praticamente no mbito de um juzo teleolgico, estendemos teo-

12 V 397-398; trad. 239. Ver outras interpretaes anteriores: Frster, 2002 e 2008. 13 Ver, contra esse ponto de vista, Watkins, 2008, p. 254. 14 Para a relao entre teleologia e liberdade, ver tambm Guyer, 2005.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

63

ricamente o ser da natureza a um dever. Julgamos um produto real dado da natureza, para o que, em razo de seu fim, ele teria de dever ser.
Este dever contm uma necessidade, segundo a qual uma coisa claramente diferente de meras leis das (sem uma idia anterior precedente das mesmas) causas efetivas fsico-mecnicas, e pode precisamente tampouco por meio de meras leis fsicas (empricas) como a necessidade do juzo esttico ser determinada pelo psicolgico, seno que exige um princpio prprio a priori na faculdade do juzo to logo ele seja reflexionante, sob o qual est o juzo teleolgico e do qual precisam ser definidas sua validade e limitao. (XX 240-241)

A interpretao de Kant sobre a origem do princpio de conformidade a fins poderia provocar em nosso esprito a seguinte objeo: por que devemos julgar um objeto da natureza de um determinado tipo, se sabemos que esse juzo no tem ganho objetivo (constitutivo) e apenas est sobre a natureza subjetiva de nossa faculdade de conhecimento? No nos enganemos, ainda que postulemos uma unidade necessria do objeto, isto , considerada com base na perspectiva (natural cientfica) do entendimento, ela no d o objeto real? Kant talvez respondesse a essa questo do seguinte modo: ns no observamos os fins da natureza no objeto, mas, pelo contrrio, somente na reflexo sobre seus produtos que pensamos ainda este conceito como um fio condutor da faculdade de juzo ( 75, V 399; trad. 241); no podemos, contudo, simplesmente renunciar a esse pensar. Ele para ns subjetivamente necessrio, para julgar correspondentemente, por que factualmente ordenamos sobre a faculdade de conhecimento, sobre a qual dispomos ( 76, V 403; trad. 244). Por fim, a razo pura mesma que exige isso de ns. A ns, como seres racionais, a natureza sempre tambm um todo teleolgico determinado, mesmo se os seres racionais fossem representveis, com os quais ns pudssemos falar sobre lgica, matemtica e as leis gerais da natureza, mas no sobre a tcnica da natureza. Se prescindssemos dessa perspectiva de julgamento, isso significaria que estaramos renunciando a nossa razo. Mas ento no seramos mais os seres que somos. E por que no pode ser julgado um produto organizado da natureza simultaneamente com base nas perspectivas naturais causais, se, todavia, como Kant acentua no 78, realmente no conhecemos os limites de nossas faculdades para esclarecer de modo natural causal os produtos e resultados da natureza (V 415; trad. 256)? Pode-se responder a essa questo sem auxlio algum, se nos lembrarmos da soluo da terceira antinomia da Crtica da razo pura, em que Kant afirma que a causalidade da natureza pode estar ligada causalidade da liberdade. Qual a razo para essa des-analogia entre, por um lado, causalidade da razo e mecanismo natural e, por outro, teleologia natural e mecanismo natural?

64

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

III. A soluo da antinomia da liberdade e a necessidade natural

Na parte sobre a Soluo das idias cosmolgicas que dizem respeito totalidade da derivao dos acontecimentos do mundo a partir das suas causas na Crtica da razo pura, Kant afirma que [s] possvel conceberem-se duas espcies de causalidade em relao ao que acontece: a causalidade segundo a natureza ou a causalidade pela liberdade (A 532/B 560). Enquanto a causalidade da natureza vale e refere-se a todos os fenmenos que, por seu lado, a causa de cada efeito produz, indica a liberdade, em sentido cosmolgico, a faculdade de iniciar por si um estado, cuja causalidade no esteja, por sua vez, subordinada, segundo a lei natural, a outra causa que a determine quanto ao tempo (A 533/B 561). Kant denomina essa liberdade uma idia transcendental: conheo um objeto como a causa de um outro objeto, ento conheo-o sob as condies que esto no espao e tempo. Porque a liberdade transcendental, porm, no est precisamente sob condies empricas, sob as quais me dado um objeto no espao e no tempo, nunca posso reconhec-la como objeto de minha experincia. Se no reconheo a liberdade transcendental como causa dos objetos que me so dados na experincia, apresenta-se naturalmente a questo, por que eu a postulo em geral, isto , qual a razo que tenho para compreender alguns acontecimentos (Ereignisse) no mundo como seus efeitos. A liberdade prtica do homem representa a chave para responder esta questo. Em virtude de o homem dispor da liberdade prtica, tambm preciso existir a liberdade transcendental. Enfim, segundo Kant, o homem dispe da faculdade de determinar-se por si, independentemente da coao dos impulsos sensveis (A 534/B 562). Com essas reflexes podemos formular as seguintes alternativas: ou so efeitos primeiramente todos os acontecimentos na natureza por meio de origens naturais causais, ou h alguns acontecimentos que, em segundo lugar, so causados unicamente pela liberdade, ou, em terceiro lugar, eles so produzidos por ambos os tipos de causalidade (A 356/B 564). Para todas as trs alternativas o efeito, cujas causas procuramos, um objeto de nossa experincia. Se alguns efeitos, pois, no tivessem causas, e, por seu lado, existissem no espao e no tempo, se refutaria o captulo bsico da Crtica da razo pura; no existira experincia comum: A exatido daquele enunciado, respeitante ao encadeamento universal de todos os acontecimentos do mundo sensvel, de acordo com leis naturais imutveis, j est estabelecida como um princpio da analtica transcendental e no comporta exceo (A 536/B 564). Em todo caso, com isso mantm-se firme que no pode existir efeito na natureza que seja produzido exclusivamente pela causalidade da liberdade. Em princpio, precisa ser sempre possvel conceder um

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

65

esclarecimento natural causal. Com isso, permanece a terceira alternativa: h acontecimentos que podem ser esclarecidos por meio de ambos os tipos de causalidade? Uma resposta positiva a esta questo, segundo Kant, possvel sob uma suposio singular: se os objetos de nossa experincia fossem coisas em si mesmas, ento seria a natureza [...] a causa completa e por si s suficiente, determinante de cada acontecimento, e a condio de cada um deles est sempre contida, unicamente, na srie dos fenmenos que juntamente com os seus efeitos, esto necessariamente submetidos lei natural (A 536/B 564). Destarte, por esses objetos serem fenmenos, eles tambm podem ter uma causa inteligvel. O efeito, portanto, pode considerar-se livre quanto sua causa inteligvel e, quanto aos fenmenos, consequncia dos mesmos segundo a necessidade da natureza (A 537/B 565). Como nos representar isso concretamente? Porque a questo segundo a unidade entre natureza e liberdade s se apresenta aos homens, ela visa o status e a localizao dos homens na natureza. Kant indica seguidamente que o homem, de um lado, um dos fenmenos do mundo sensvel (A 546/ B 574) e, com isso, sua ao est sob as leis causais da natureza. Mas, de outro lado, ele
se conhece alm disso a si mesmo pela simples apercepo e, na verdade, em atos e determinaes internas que no pode, de modo algum, incluir nas impresses dos sentidos. Por um lado, ele mesmo , sem dvida, fenmeno, mas, por outro, do ponto de vista de certas faculdades, tambm um objeto meramente inteligvel, porque a sua ao no pode de maneira nenhuma atribuir-se receptividade da sensibilidade. (A 546-547/B 574-575)

Um indcio de que nos representamos em nossa razo uma causalidade com base na liberdade, segundo Kant, est no fato de podermos deduzir os imperativos que expressam um tipo de necessidade que no ocorre em outra parte em toda a natureza (A 547/B 575). Em outras palavras, ns nos representamos a razo como uma faculdade, para de fato tornar-se causal com a liberdade, porque, e nesse ponto temos conscincia disso, devemos agir de um modo determinado. Entretanto, porque dever supe poder, preciso nos ser possvel fazer isso baseados na prpria deciso (Entschluss), que devemos tomar com base em nossa conscincia dos imperativos. Enquanto Kant, na Crtica da razo prtica, entende que nossa conscincia disso est sob determinados imperativos como um fato da razo pura (V 31) e dele deduz uma prova prtica para a liberdade, na Crtica da razo pura ele contesta isso. De modo surpreendente:
Dever observar-se que no pretendemos aqui expor a realidade da liberdade, como de uma das faculdades que contm a causa dos fenmenos do nosso mundo sensvel. [...] Alm disso, nem sequer pretendemos demonstrar a possibilidade da li-

66

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

berdade; nem tal se conseguiria, porquanto no se pode conhecer em geral nem a possibilidade de qualquer princpio real, nem a de qualquer causalidade, mediante simples conceitos a priori. (A 557-558/B 585-586)

Kant pensa ter demonstrado que a natureza, pelo menos, no est em conflito com a causalidade pela liberdade (A 558/B 586). Se a natureza no contradiz a liberdade, ento ele (o homem) num certo sentido da palavra, tambm provou a possibilidade da liberdade. Por eu estar consciente de mim sobre isso, de determinados imperativos, a existncia destes imperativos, porm, se esclarece sozinha por meio da liberdade, Kant parece, em 1781, ter indicado muito mais do que a ele prontamente coube. Da ser estranho, em qualquer caso, a proximidade entre o acesso a esta argumentao e a doutrina do fato da razo na Crtica da razo prtica. Retomemos, contudo, a questo da unidade entre liberdade e natureza. Como possvel considerar uma ao produzida por meio de dois tipos diferentes de causalidade? Isso possvel porque o homem define sua ao no s como ao pelas categorias do entendimento, mas tambm pelo que pode considerar produzido por sua prpria razo. Em ltimo caso, diante de sua ao ele acaba defendendo um ponto de vista completamente diferente do primeiro caso: como ser racional considera-se o homem como causa noumenon, enquanto ele com suas aes precisa compreender-se determinado como ser do entendimento pelas leis mecnicas da natureza. A unidade entre ambos os tipos de causalidade, por conseguinte, concerne to somente a suas aes, e apenas possvel sob duas suposies: primeira, que h uma diferena entre fenmenos e coisas em si mesmas e, segunda, entre entendimento e razo. Se o homem no fosse um ser racional, ele tambm no poderia compreender-se como autor de suas aes.

IV. A des-unio entre causalidade natural e teleologia

Com essas reflexes, podemos passar a nossa questo central: se devemos julgar nossas aes com base em duas perspectivas causais diferentes, por que ento no possvel compreender um produto da tcnica da natureza simultaneamente como um objeto produzido em sua existncia natural causal? A resposta a essa questo diz o seguinte: podemos esclarecer uma ao tanto como produzida livre quanto como determinada por causas naturais, porque (1) esta ao por ns mesmos como sujeitos noumenais efetiva, se a consideramos ao livre, enquanto (2) por meio da natureza ela produzida, se a consideramos como determinada por causas naturais. No caso de produtos mais organizados da natureza, porm, no h dois sujeitos variados ou portadores de causalidade (o homem como ser racional e como

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

67

membro emprico nos nexos do mecanismo da natureza), mas s um sujeito singular, a saber, a natureza. A natureza, porm, no pode simultaneamente ser ativa pela causalidade da causa final e pelo mecanismo. Para esclarecer isso, Kant escreve na Primeira Introduo da Crtica da faculdade do juzo:
Por ser totalmente contra as causas fisicamente mecnicas da natureza, que a totalidade a causa da possibilidade das partes, pois, do contrrio, essas precisam ser dadas com antecedncia para da abranger a possibilidade de um todo; como logo a representao especial de um todo, a qual antecipa a possibilidade das partes, uma mera idia, esta, se for vista como o fundamento da causalidade, chamase fim: assim est claro que, se se do os mesmos produtos da natureza, impossvel sua qualidade, cujas causas tambm apenas se investigam na experincia (para esclarecer seu papel na razo), sem ela representar-se sua forma e causalidade determinadas segundo um princpio de fins. (XX 236)

Assim, se suponho que um bicho produto do mero mecanismo da matria ( 78, V 411; trad. 253), ento a natureza pode t-lo efetivado no em concomitncia aos princpios de causa final. Por outro lado, tenho reconhecido um objeto como produto organizado da natureza, ento fica excludo que este objeto tenha sido simultaneamente causado pelo mecanismo natural, mesmo se a sua existncia tambm esteja sob leis naturais mecnicas. Estas leis so necessrias, mas no condies suficientes da existncia de produtos organizados da natureza. Entre esses princpios do juzo natural evitado um atrito aberto, porque o juzo teleolgico meramente um princpio heurstico (V 411; trad. 253), ao qual sem falta precisamos recorrer por causa da natureza especial de nossa inegvel faculdade de conhecimento. Destarte, como um princpio precisa se dar sua unidade, queremos poder representar-nos a natureza como um sistema (V 413; trad. 254). Tal unidade possvel de ser pensada por meio do supra-sensvel j citado: Ora, o princpio comum da deduo mecnica, por um lado, e da deduo teleolgica, por outro, o supra-sensvel que temos de pr na base da natureza como fenmeno. Deste, contudo, no podemos realizar o menor conceito definido positivamente numa inteno terica (V 412; trad. 253-254). Com o supra-sensvel, menor a possibilidade de ambos os tipos de causalidade poderem tambm ser unidos objetivamente num princpio (pois concernem a fenmenos que pressupem um fundamento supra-sensvel) (V 413; trad. 254). Logo, na Dialtica da faculdade do juzo teleolgico o supra-sensvel tem uma funo diferente da coisa em si na soluo da terceira antinomia da Crtica da razo pura. Enquanto o Idealismo transcendental, na Crtica de 1781, em geral torna compreensvel s uma causalidade com base na liberdade, na Crtica de 1790, Kant recorre a um novo no sentido terminolgico conceito introdutrio de supra-sensvel, para tornar compreensvel, em

68

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

um princpio comum, a unidade entre causalidade da natureza e causalidade final. Unicamente se o princpio da conformidade a fins representasse um princpio constitutivo, e no meramente regulador, seria excluda a busca por um princpio comum a ambos os princpios de causalidade precedentes e inevitavelmente seria excluda a Antinomia da faculdade do juzo. Mas por que pode se tornar sem uso constitutivo a faculdade de juzo reflexiva, se isso, todavia, no uso prtico da razo pura o caso? Em sua resposta a essa questo, Kant, at onde lhe foi possvel, referiu-se diferena decisiva entre o uso prtico da razo na determinao de nosso querer e o juzo produzido por meio da faculdade de juzo reflexiva: no mbito de nossa ao h um fato da razo prtica. Este fato prova que a liberdade no s possvel, mas tambm real. Ns usamos nossa liberdade constitutivamente. No poderamos nos apreender como sujeitos, que se sentem ligados ao imperativo moral, se no dispusssemos tambm sobre a liberdade. Duvidar que uma ao poderia ser por ns prprios causada, em decorrncia, significaria retirar este fato da dvida. Isso, contudo, no convincente. No mbito dos fins da natureza diferente. Realmente produtos organizados da natureza tambm so dados nossa razo como um tipo de Faktum; mas esse Faktum desmancha-se no ar to logo possa ficar claro que pelo uso constitutivo de nosso entendimento tm-se levantado as leis gerais da natureza. A razo pura em seu uso prtico privilegiada; ela tem uma precedncia porque ela mesma produz a realidade que ela quer. Por meio do juzo da natureza pela faculdade de juzo reflexiva, porm, esse Faktum no produzido como objeto, apenas tentamos entend-lo. Produo e entendimento (julgamento) so dois diferentes modos completos de nossa faculdade. Podemos manter aqui que a des-analogia entre a antinomia na primeira e na terceira Crtica est bem fundamentada. Por certo permanece filosoficamente problemtica a tese de Kant de que como no caso da folha de erva conhecemos produtos na natureza que no podem ser esclarecidos por meio de leis causais mecnicas. Segundo o princpio pelo qual ns, tal como qualquer outro possvel produto da natureza, devemos esclarecer por meio de leis mecnicas, para evitar um dispersar-se da razo, deveria-se questionar se os organismos no podem ser completamente esclarecidos de modo natural mecnico. A biologia moderna seguramente respondeu afirmativamente: segundo sua opinio, nada existe de coisas vivas que no possa ser esclarecido, quanto a causas naturais, por meio dos princpios da fsica e da qumica. Logo, se as cincias modernas da vida tivessem obtido os meios do mecanismo da natureza necessrios para esclarecer todos os fenmenos na natureza, no precisaramos mais do princpio da teleologia. E seria superficial a razo que encarrega a faculdade de juzo reflexiva a

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

69

proceder de acordo com o princpio de conformidade a fins ou talvez, melhor dito, ela ainda seria apenas subjetiva. Se obtivssemos um puro esclarecimento mecanicista de todos os produtos da natureza, ento o Epicuro parcialmente criticado (e no completa e seriamente considerado) por Kant ( 74) estaria correto: o mundo uma composio de tomos, e o acaso, um fato de nosso conhecimento da realidade. A referncia de Kant inevitabilidade de um julgamento racional da natureza, como ocorrncia conforme a fins teria perdido sua fora de convico. No necessitaramos mais do conceito de uma causalidade que s por meio da razo pensvel. Sucederia, pois, uma situao com a qual Kant seguramente tampouco teria contado, tal como se d com a ofensiva que as neurocincias contemporneas exercem sobre o conceito de filosofia prtica.

V. Concluso
No incio deste texto, referi-me ao significado da Crtica da faculdade do juzo segundo a compreenso da natureza por parte de Kant. Com e na terceira Crtica, Kant alcana um puro entendimento mecnico da natureza, e por isso ele descreve a faculdade de juzo reflexiva como uma faculdade, que, sob a retomada do conceito racional da conformidade a fins, produz os significados na natureza, os quais, considerados com base na perspectiva do entendimento, no so encontrados nela. Com a faculdade de juzo reflexiva estando sob a razo pura, vem o dever na natureza. E, com este dever, ns no alcanamos s os homens como o ltimo fim da natureza ( 83, V 429; trad. 270), cujo querer e agir nisso mensurvel se ele contribui para a realizao de sua determinao naturalmente pretendida sobre a terra, mas tambm reconhecemos ainda que a natureza encontra no homem sua ltima determinao. De mais a mais, existe nisso o grande mrito de Kant de ter formulado uma concepo de fim, da conformidade a fins e da teleologia, que decisivamente se distingue da tradio antiga greco-aristotlica da teleologia: objetivamente considerada, no h conformidade a fins na natureza. Enquanto no podemos, todavia, reconhecer o ser interno da natureza, precisamos, como seres racionais, no s julgar produzidos determinados produtos da natureza como causas finais, precisamos ns mesmos nos conceber como tais seres. O homem existe como fim terminal em e para a natureza ( 87, V 449-450; trad. 289). Mesmo que Kant conteste isso veementemente, com sua referncia a um no possvel Newton da folha de erva, no est exorcizado o perigo do naturalismo mecanicista. Provavelmente, luz dos acontecimentos que indicam ainda que somos dispensados do ltimo bem da essncia mecnica da natureza (V 388; trad. 230), se requer uma leitura intensiva e filosofica-

70

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

mente interessante da Crtica da faculdade do juzo, sem precisar retomar uma ontologia implausvel dos fins, tal como ela favorecida pelo prprio cerne contemporneo-aristotlico. Mas no gostaria de afirmar que j encontramos um tal argumento.
(Traduo de Cllia Aparecida Martins)

KLEMME, Heiner F. (Practical) reason and nature in Critique of Judgement.

Trans/Form/Ao. So Paulo, v.32(1), 2009, p.55-72.

ABSTRACT: In this Critique of Pure Reason and elsewhere Kant argues for a sharp distinction between nature and pratical reason. According to Kant, it is not possible to deduce or derive in any way moral imperatives from our empirical knowledge about the world. Some of his readers (like John McDowell) have argued that Kants conception of pratical reason is misleading just because of his claim that nature itself is meaningless because of his mere Newtonian outlook. In my paper I will discuss the relation between practical reason and nature in Kants Critique of Judgement. I will argue that in the second part of this work, Kant introduces a concept of nature that is much richer than critiques are willing to concede to him. KEYWORDS: Kant; nature; practical reason; Critique of judgement.

Referncias bibliogrficas
FRSTER, Eckart. Von der Eigentmlichkeit unseres Verstandes in Ansehung der Urteilskraft ( 74-8). In: Hffe, O. (Org.). Immanuel Kant, Kritik der Urteilskraft. Berlim, 2008, 259-274.

________. Die Bedeutung von 76, 77 der Kritik der Urteilskraft fr die Entwicklung der nachkantischen Philosophie. In: Zeitschrift fr philosophische Forschung, 56 (2002), 169-90 e 321-45. GUYER, Paul. Kants System of Nature and Freedom. Oxford, 2005. HUME, David. A Treatise of Human Nature, 2 vols. Org. de D. F. Norton & M. J. Norton. Oxford, 2007. KANT, Immanuel. Gesammelte Schriften, ed. da Preuische Akademie der Wissenschaften et al. Berlim, 1900-1922.

________. Kritik der Urteilskraft. Org. de H. F. Klemme, Hamburgo, 2. ed., 2006. ________. Kritik der reinen Vernunft. Org. de J. Timmermann, Hamburgo, 1998.
KLEMME, Heiner F. Einleitung. In: Immanuel Kant, Kritik der Urteilskraft. Beilage: Erste Einleitung in die Kritik der Urteilskraft. Org. de H. F. Klemme, XVII-CI, Hamburgo, 2006.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009

71

KLEMME, Heiner F. Kant und die Paradoxien der Kritischen Philosophie. In: KantStudien, 98 (2007), 40-56. MCDOWELL, John. Two Sorts of Naturalism. In: Mind, Value, and Reality, 1998, Cambridge (Mass), 167-197. WATKINS, Eric. Die Antinomie der teleologischen Urteilskraft und Kants Ablehnung alternativer Teleologien ( 69-71 e 72-73). In: Hffe, Ottfried (Org.). Immanuel Kant, Kritik der Urteilskraft. Berlim, 2008, p. 241-258.

Tradues utilizadas
KANT, I. Crtica da faculdade do juzo. Trad. de V. Rohden & A. Marques. Rio de Janeiro: Forense Universitria, 1993. ________. Crtica da razo pura. Trad. de M. P. dos Santos e A. F. Morujo. Lisboa: Fundao Calouste Gulbenkian, 1985.

72

Trans/Form/Ao, So Paulo, 32(1): 55-72, 2009