ESPECISMO E A PERCEPO DOS ANIMAIS

Fbio Luiz Zanardi Coltro* e Yoshiya Nakagawara Ferreira**

*Departamento de Marketing e Propaganda, Universidade Norte do Paran, Londrina, Paran, Brasil. **Departamento de Geografia/Humana, Universidade Estadual de Londrina, Londrina, Paran, Brasil. *Autor para correspondncia. E-mail: fabio.coltro@unopar.br

RESUMO H limites para o modo como os seres humanos podem tratar legitimamente os animais no-humanos? Ou podemos trat-los de qualquer maneira que nos agrade? Se h limites, quais so eles? So suficientemente fortes, como algumas pessoas supem, para nos levarem a no ser especista e a diminuir, se no mesmo eliminar, o nosso uso de animais no-humanos em experincias cientficas pensadas para nos beneficiar? Para avaliar completamente esta questo, vou contrast-la com duas questes diferentes: h limites para o modo como podemos tratar legitimamente as pedras? E: h limites para o modo como podemos tratar legitimamente outros seres humanos? Essas questes esto ligadas ao conceito do especismo, neologismo criado por Richard Ryder em 1970 para descrever a relao de preconceito de uma espcie em relao outra. A forma mais comum de especismo o animal, onde uma espcie (seres Humanos) tem uma relao preconceituosa com outra espcie (seres no-humanos). Esse trabalho busca esclarecer como ns, seres-humanos percebemos outras espcies e como agimos em relao ao outro. Palavras-chave: especismo, tica, meio ambiente.

ABSTRACT

Speciesism and the perception of animals. Are there limits to how human beings can legitimately treat non-human animals? Or may we treat them any way we please? If there are limits, what are they? Are they sufficiently strong, as some people suppose, not to lead us into speciesism and to reduce, if not eliminate altogether, our use of nonhuman animals in scientific experiments for our benefit? To completely evaluate this issue, I shall contrast it to two different questions: are there limits to how we can legitimately treat rocks? And: are there limits to how we can legitimately treat other human beings? These questions are linked to the concept of speciesism, a neologism created by Richard Ryder in 1970 to describe the relationship of prejudice by one species towards another. The most common form of speciesism is the animal kind, whereupon one species (Human beings) have a prejudiced relationship with another species (non-human beings). This work aims to explain how we, human beings, perceive other species and how we act with regard to others.

Keywords: speciesism, ethics, environment.

Introduo Nossas intuies espontneas nos sugerem que moralmente condenvel atormentar os animais. Desde o sculo XIX, muitas legislaes registraram essas exigncias humanitrias e proibiram os maus-tratos infligidos aos animais domsticos. Formas inditas de apropriao do animal vivo (criao intensiva, experimentao, transgenose), porm, conduziram a um aumento da instrumentao desde: sob a presso de interesses econmicos diversos e na ausncia da inteno de fazer mal, os seres humanos infligem certamente a um imenso nmero de animais tratamentos mortferos ou que vo em sentido contrrio a seu bem-estar. Ao mesmo tempo, a difuso de temas inspirados na etologia, na sociobiologia e na teoria da evoluo transformou profundamente a percepo comum do mundo animal; a animalidade no mais vista necessariamente como o inverso inquietante da humanidade. A isso se juntam as ameaas que pesam sobre as espcies selvagens em funo do desenvolvimento das sociedades industriais: alguns chegam a considerar que existe uma verdadeira

solidariedade entre as formas de vida humana e animais. Consequentemente, o tratamento do animal tornou-se um problema de sociedade (com seus militantes, sua imprensa, seus grupos de presso, seus integristas etc.); igualmente uma questo central em tica aplicada. O mnimo que se pode dizer que as concepes tradicionais do tratamento tico animal foram radicalmente questionadas.

Concepes tradicionais A concepo tradicional constitui-se desde a Antiguidade, e possvel que ela seja o eco de temas aristotlicos e estoicos (sobre esse ponto pode-se ler: Passmore (1980), Mans Responsibility for Nature e Sorabji (1993), Animal Minds and Human Morals). A ideia essencial aquela que pertence comunidade moral coincide com a posse e o exerccio da razo. Em So Toms de Aquino, o animal desprovido de inteligncia e de vontade, isto , de apetite racional, incapaz de inteno moral; ele igualmente incapaz de eleio de meios (escolha, consentimento e uso no convm sua natureza); enfim, seus atos no so, propriamente falando, imperados, isto , comandados pela vontade (Suma teolgica, I-II, 6-17). Em Kant, o animal no pode agir base de princpios, pois incapaz de formar o conceito de lei universal e necessria. Ele tampouco tem a capacidade de determinar racionalmente seus prprios fins, capacidade que confere humanidade o estatuto de fim em si. Portanto, ele est em princpio excludo da comunidade moral ideal, a saber, o reino dos fins. Isso, porm, no que dizer que o animal no conte em absoluto. Toms de Aquino provavelmente admitiria a frmula aristotlica: No h nada que choque a razo se alguns traos psquicos so os mesmos no homem e nos outros animais, se outros apresentam fortes semelhanas e se outros ainda tm relaes de analogia (Aristteles, Histria dos animais, VIII, 1). Alm disso, toda criatura tende a realizar sua prpria perfeio, feita de similitude bondade e perfeio divinas e de participao nessas. As mais humildes criaturas executam o seu modo, a vontade divina e manifestam dessa forma uma perfeio que lhes apropriada: portanto, elas no so em nada desprezveis. Enfim, a marca de uma ndole misericordiosa sentir piedade dos sofrimentos suportados pelos animais. A situao um pouco comparvel em Kant; os

animais, como criaturas vivificadas por uma alma, so anlogos do homem, que, em acrscimo, habitado por um esprito. H, portanto, obrigaes de que os animais so os beneficirios, na medida em que a humanidade seja promovida pelo cumprimento dessas obrigaes. Assim, lcito mat-los em caso de necessidade, mas no faz-los sofrer; impor-lhes um trabalho, contanto que este no exceda suas foras etc. a teoria das obrigaes indiretas. Para cada uma dessas tradies podemos localizar dissidncias. L. Nelson (1882-1927) invoca uma inspirao kantiana, mas considera que o princpio da moral consiste em impor limites prpria vontade, levando em conta os interesses daqueles que vo ser afetados pelas aes do agente. A personalidade depende assim da existncia de interesse, e no absurdo falar de direitos dos animais. Alguns telogos ou filsofos de inspirao religiosa (A. Linzay, E. Drewermann, S. R. L. Clark) contestam, no momento atual, o antropocentrismo tico do cristianismo. Assim, Linzay (1987), elaborou uma teoria dos Theos-Rights (Direitos fundados na Divindade), de que os animais gozariam. A ideia essencial que as criaturas animais possuem um valor inerente aos olhos de seu Criador. Fazer-lhes um mal fazer um mal a Deus em sua criao.

A afirmao dos direitos do animal As concepes tradicionais recusam admitir a existncia de direitos cujos titulares seriam os animais. Ns (os seres humanos) no compomos uma sociedade de direito com os animais (Santo Agostinho, Dos costumes da Igreja Catlica, II, XVII, 54). Vrios autores contemporneos contestam essa ideia e afirmam a existncia de direitos dos animais; eles pensam antes de tudo em direitos-ttulos (ou em direitosrequerimentos), isto , em direitos definveis em termos de obrigaes correlativas. Refletindo sobre o estatuto das legislaes protetoras dos animais, Feinberg (1974), conclui que elas so promulgadas a fim de que esses sejam os beneficirios diretos de uma proteo legal, mas, como os animais so incapazes de demandar em justia, eles devem necessariamente ser representados numa ao jurdica. Coloca-se ento a questo de saber quem suscetvel de ser representante nesse caso. Segundo J. Feinberg, trata-se aqui de interesses por oposio a uma vontade. Basta ser o possuidor

de interesses para ser o beneficirio de alguma coisa: quem tem interesses tem, pela mesma razo, um bem prprio. Os interesses, por sua vez, dependem da existncia de uma vida conativa. Trata-se de uma vida em que se manifestam desejos, os quais pressupem crenas. Por outro lado, J. Feinberg distingue interesses de bem-estar (integridade corporal, ausncia de sofrimentos...) e interesses ulteriores (produo de obras-de-arte, busca da graa espiritual...). A seu ver, os interesses dos animais so essencialmente interesses de bemestar; eles no so construtivos de direitos fortes (como o direito vida). Cumpre observar, enfim, que o autor pensa, antes de tudo, em direitos jurdicos; no entanto, ele parece admitir que essas anlises podem ser transpostas para o domnio dos direitos morais, que constituem os princpios de uma conscincia esclarecida. B. E. Rollin (Animal Rights and Human Morality [Direitos animais e moralidade humana]) (ROLLIN, 1981, p. 74) considera que os direitos jurdicos tm por funo proteger os interesses constitutivos do indivduo contra os caprichos e a arbitrariedade dos outros. Desse sentido, h uma dimenso moral: conceder direitos jurdicos ao indivduo reconhecer-lhe um valor intrnseco. A presena de um telos indica que lidamos com um indivduo que possui tal valor. B. E. Rollin define telos como uma natureza, uma funo, uma srie de atividades intrnsecas a um ser vivo; essa natureza determinada pela evoluo, faz parte do equipamento gentico do ser vivo e o constitui como tal. Uma concepo to nitidamente teolgica da natureza animal o leva a criticar duramente o reducionismo cientfico, especialmente em sua verso behaviorista. T. Regan o mais conhecido e o mais sistemtico defensor dos direitos animais. Seu mtodo intuicionista. A reflexo tica no se lana no vazio: trata-se de escolher entre diferentes teorias morais concorrentes (verses do consequencialismo; diversas teorias deontolgicas; contratualismo). Inspirando-se no procedimento rawlsiano do equilbrio reflexo, T. Regan faz um exame de nossas intuies espontneas, purgando-as de sua inconsistncia, de sua impreciso, daquilo que as complica inutilmente, do que elas podem comportar de ideias pr-concebidas: aparecem ento intuies ou crenas refletidas. A teoria tica que melhor sistematizar essas intuies refletidas ser retida. Somente uma teoria tica fundada sobre os direitos capaz de justificar adequadamente a intuio refletida, segundo a qual no permitido tratar de qualquer maneira os animais, isto , segundo a qual restries normativas pesam sobre a conduta dos seres

humanos em relao a mamferos normais, com idade de um ano ou mais (The Case for Animal Rights) (REGAN, 1983, p. 408). Todos pensam que , no mnimo, moralmente condenvel causar danos injustificados aos animais, mas uma teoria das obrigaes indiretas naquilo que lhes concerne no capaz de justificar tal princpio: com efeito, tal teoria identifica a comunidade moral com a comunidade dos agentes morais (o agente moral capaz de agir seguindo princpios; ele dotado de livre-arbtrio e pode, portanto, deliberar). Em relao aos pacientes morais, os membros da comunidade moral tm apenas obrigaes indiretas, mas uma teoria das obrigaes indiretas (egosmo tico, kantismo e contratualismo) incapaz de explicar por que o princpio, segundo o qual, no se deve causar danos aos indivduos aplica-se diretamente aos agentes morais, e a eles somente: os pacientes morais tambm podem ter a experincia de um bem-estar suscetvel de ser afetado negativamente. Eles podem assim sofrer um dano direto, contrariamente afirmao central da teoria tradicional. Entretanto, nem toda teoria das obrigaes direta admissvel. Por exemplo, uma concepo que condena a crueldade para com os animais recomenda a bondade em relao a eles negligencia um fato evidente: pode-se causar um dano a algum sem ter uma inteno cruel. Sob outro ponto de vista, um utilitarismo do ato (utilitarismo hedonista ou utilitarismo da preferncia) apresenta consequncias contrrias intuio: pode-se, para maximizar a utilidade, infligir de forma muito no-igualitria srios danos aos agentes morais. Em outras palavras, o princpio segundo o qual no se deve infligir danos aos indivduos depende de um princpio de ordem mais elevada, o princpio de justia, segundo o qual se deve atribuir a cada um o que lhe cabe. O utilitarismo da regra no consegue explicar por que, em boa justia, pode haver obrigaes diretas para com os pacientes morais (incapazes de reivindicar um tratamento equitativo); e as ticas perfeccionistas justificam tratamentos no apenas diferenciais, mas tambm discriminatrios. A fraqueza maior de tais anlises decorre de que nelas os indivduos s contam na medida em que realizam um valor localizado nutra parte que no neles mesmos (utilidade, excelncia do agir). T. Regan pensa ento que o princpio de justia s inteligvel se os indivduos tm valor neles mesmos. Esse valor no nem um estado mental, tampouco uma virtude. Trata-se do valor inerente, diferente do valor intrnseco, que depende sempre de

experincias mentais vividas pelo prprio indivduo, por outro indivduo ou por outros indivduos (a diferena entre valor inerente e valor intrnseco clssica desde C. I. Lewis, Na Analysis of Knowledge and Valuation, La Salle (III) (OPEN COURT, 1946, p. 365-554 apud REGAN, 1983). Resta saber o que confere aos indivduos um valor inerente. Ser o sujeito de uma vida suficiente para fazer do indivduo titular de um valor inerente. Algum o sujeito de uma vida se experimenta desejos e preferncias; se capaz de ter percepes e lembranas; se pode agir intencionalmente em funo de um objetivo; se dotado de sensibilidade e se tem uma vida emocional; se tem um senso do futuro, inclusive de seu prprio futuro; se manifesta uma identidade psicolgica por meio do tempo; mas, de forma mais decisiva ainda, se tem um bem-estar individual do qual possa ter a experincia prpria por meio do tempo. T. Regan considera certamente que o bem-estar (welfare) a ocasio de uma experincia prpria de um tipo muito particular, caso contrrio se compreenderia mal a distino entre o valor inerente (que pertence entidade ela mesma) e o valor intrnseco (que depende de uma experincia). Seja como for, o primeiro dos direitos, que pertence igualmente aos agentes morais e aos pacientes morais, o direito de ser tratado com respeito. Este direito torna a forma de um ttulo contra os agentes morais: no se pode jamais causar um dano ao indivduo que tenha um valor inerente, sob pretexto de que esse dano poderia promover o que tem somente um valor intrnseco (prazer, satisfao de preferncias) em relao ao que no o tem (desprazer, frustrao de preferncias). Contudo, T. Regan no pensa que o direito de ser tratado com respeito seja absoluto. Nossas crenas refletidas nos indicam, com efeito, que s vezes lcito ir alm do direito de no sofrer danos. Ele desenvolve ento uma teoria destinada a precisar em que circunstncias e em que condies aceitvel causar um dano ao inocente ou menoridade. A ideia essencial que no poderamos nos contentar em minimizar a quantidade total de danos infligidos a todos os que sero afetados pelas consequncias da ao, includos os efeitos secundrios. Em consequncia dessa anlise, a maneira como os seres humanos tratam os pacientes morais que so os animais , na maior parte do tempo, radicalmente imoral. Eles no lhes infligem danos (causar a morte, sofrimentos) por razes moralmente justificveis nem respeitam princpios mnimos de justia distributiva. T. Regan

condena, portanto, absolutamente a caa, a criao industrial de animais, a alimentao base de carne e a experimentao animal. A liberao animal Singer (1993), principal terico da liberao animal, pensa que possvel dispensar a noo dos direitos. Segundo ele, mais exato teoricamente e mais eficaz praticamente considerar os animais como uma menoridade e emancipar. Nisso ele herdeiro de J. Bentham, que ope a melhoria da condio dos escravos pelo Cdigo Negro de Lus XIV e o tratamento ainda tirnico dos animais. A propsito destes ltimos, J. Bentham, afirma: A questo no , Eles podem racionar?, nem Eles podem falar?, mas Eles podem sofrer? (Na Introduction to the Principles of Morals and Legislation [1789], in: Collected Works, ed. J. H. Burns. Londres, Athlone Press, 1970, 283) (BENTHAN, 1970). O utilitarismo de P. Singer deve igualmente muito ao prescritivismo universal de R. M. Hare, de quem foi discpulo. R. M. Hare pensa que a exigncia de universalidade, constitutiva da postura moral, toma concretamente a seguinte forma: colocar-nos, em imaginao, no lugar daqueles que sero afetados pelas consequncias de nossa ao e perguntar-nos at que ponto aceitaramos ver seus interesses afetados como os nossos o seriam. Singer (1991) radicaliza essa concluso ao admitir que no so apenas os interesses humanos que devemos levar em consta nessa questo, mas os de toda criatura dotada de sensibilidade. A tese central da liberao animal , portanto, a afirmao da igual considerao dos interesses de todos aqueles, inclusive os animais, que tero de sofrer as consequncias de uma ao. P. Singer julga que especista no levar em conta igualmente os interesses de todos os seres sensveis (isto , capazes de experimentar prazer e dor), concernidos pela consequncia de uma ao. O especismo uma forma de discriminao anloga ao racismo e ao sexismo: ele consiste em no levar em conta igualmente os interesses dos membros de outra espcie pelo simples motivo de pertencerem a uma outra espcie, mas a liberao animal no implica o tratamento indiferenciado de todos os seres sensveis. A igualdade na considerao dos interesses no significa igualdade no tratamento. O que pode fundamentar um tratamento diferencial? Para responder a essa questo, P. Singer formula uma teoria do valor da vida em termos utilitaristas, mitigados por elementos que provm da tica da pessoa: devemos distinguir entre os seres conscientes de si mesmos e os que so simplesmente

conscientes. No que concerne a estes ltimos, uma concepo total do utilitarismo prevalece o argumento da substituio pode se aplicar: somos autorizados a s levar em conta a quantidade total de felicidade, a destruio de um ser consciente podendo ser compensada pela criao de outro ser consciente, suscetvel de experimentar ao menos a mesma felicidade que o primeiro teria experimentado se continuasse a viver. No que concerne aos primeiros, aplica-se uma concepo do utilitarismo limitada existncia prvia: na medida em que se trata de entidades distintas, dotadas de um passado e de um futuro prprio, uma simples comparao entre quantidades impessoais de felicidade no basta. O argumento da substituio no funciona, e esses sujeitos de uma vida devem se beneficiar de uma proteo mais obrigatria. P. Singer foi levado a modificar de forma significativa essa anlise e a abandonar a dupla norma: concepo total do utilitarismo para os seres conscientes, concepo limitada existncia prvia para os seres conscientes de si mesmos. Mas as retificaes no modificam substancialmente as implicaes prticas da liberao animal: condenao da criao industrial de animais e da maior parte das formas de experimentao animal, carter moralmente obrigatrio de uma alimentao vegetariana etc. As ticas ecologistas e os animais A teoria da liberao animal depara-se com certas dificuldades quando se trata dos animais selvagens: os seres humanos poderiam certamente limitar o sofrimento dos animais em seu hbitat natural. Mas pr em prtica tal ambio supe uma estranha poltica de pacificao da natureza. As teorias dos direitos do animal, em suas diferentes verses, tambm no so isentas de dificuldades: se verdade, como pensa J. Feinberg, que os interesses dependem da vida conativa, todas as espcies de animais se acham excludas da esfera dos direitos (o mesmo vale, com mais razo ainda, para as espcies animais, para as plantas e os ecossistemas, que no so entendidas a propsito das quais a linguagem dos direitos tenha um sentido). Pois, se a existncia de um telos suficiente para conferir direitos, dificilmente se percebe em nome de que arbtrio as plantas seriam excludas da classe dos seres que tm direitos. Alguns filsofos pensam que tais dificuldades decorrem dos pressupostos exclusivamente individualistas dessas anlises. Consequentemente, eles tentaram articular uma tica do meio ambiente em geral, no seio da qual os animais contam moralmente, mas a ttulo de membros a

comunidade bitica. O representante mais consequente dessa abordagem da questo norte-americano J. Baird Callicot, que situa o problema do tratamento tico do animal no quadro de uma verso contempornea da tica da terra, de A. Leopold. Em suas primeiras formulaes (1980), seu ecocentrismo uma crtica justificada s teses da liberao animal. Ele afirma, com efeito, que a lgica da vida a da explorao mtua: os seres vivos no saberiam viver sem viver s expensas de outros seres vivos. No h motivo, portanto, para estender ao mundo natural a retrica dos direitos ou da igualdade: os animais no so uma menoridade em busca de emancipao. De resto, as consequncias de uma liberao animal seriam desastrosas do ponto de vista ecolgico. J. Baird Callicott sustenta uma concepo holstica da realidade e do valor: o mundo natural (ou comunidade bitica) um sistema unificado de partes organicamente ligadas e no uma coleo de seres isolados que perseguem individualmente seu bem. Deve-se avaliar de forma diferencial cada ser vivo (ou classe de seres vivos?) em funo de sua contribuio beleza, estabilidade e integridade dessa comunidade bitica. A dor e a morte no so males que devem ser evitados a qualquer preo: eles fazem parte da ordem natural e querer a todo preo subtrair-se a eles trapacear. Essas primeiras anlises foram julgadas muito severamente (T. Regan v nelas um fascismo do meio ambiente); J. Baird Callicott formulou-as ento de maneira mais matizada, a fim de mostrar que uma tica do meio ambiente no incompatvel com a afirmao de direitos do animal. O quadro geral de sua reflexo comunitarista: assim como uma sociedade percebe seus prprios limites, assim tambm ela percebe os limites da comunidade moral que ela instaura. A teoria da evoluo nos mostra que os seres humanos constituem historicamente os valores que so os seus no seio de uma comunidade aparentada a todas as formas de vida atuais; e a ecologia nos ensina que a cada instante a comunidade que engloba todas as outras a comunidade bitica. J. B. Callicott considera, portanto (desenvolvendo uma sugesto da filsofa britnica M. Midgley, Animals and why they Matter) (MIDGLEY, 1983), que os animais domsticos fazem parte de uma comunidade mista, em virtude de um processo imemorial de aliana; por esse motivo, pode-se considerar que eles devem gozar de todos os direitos e privilgios relacionados com esse estatuto. Quanto aos animais selvagens, eles fazem parte da comunidade bitica, e nossas obrigaes em relao a eles so fixadas pela mxima de A. Leopold: promover a beleza, a estabilidade e a integridade desta.

O ecocentrismo de J. Baird Callicott suscita, em seu estado atual, pelo menos tantas interrogaes quanto em seu estado precedente. Ser que se pode, como pensa nosso autor, definir nossas obrigaes em relao aos membros de uma comunidade a partir de uma descrio dessa comunidade? uma forma de naturalismo que nem todos esto dispostos a aceitar. Por outro lado, o que fazer quando surgem conflitos pela pertena a comunidades diferentes? J. Baird Callicott pensa que nossa fidelidade para com as comunidades prximas tem prioridade sobre nossa fidelidade para com as comunidades mais distantes; isto verdade, mas uma teoria tica pluralista est condenada a fracassar menos que produza regras precisas de resoluo dos conflitos. Tais regras ainda esto ausentes em Callicott (1989) (P. Taylor, Respect for nature, 1986, e D. VanDeVeer, Interspecific justice, 1979 p. 55-70, as tentaram formular em perspectivas bastante diferentes) (TAYLOR, 1986; VANDEVEER, 1979). Podemos assinalar a existncia de uma abordagem feminista dos direitos do animal. De maneira geral, ela sublinha os limites da razo em tica e insiste no papel desempenhado pelo sentimento do reconhecimento do estatuto tico do animal. Alguns autores traam um paralelo entre a violncia feita aos animais e a violncia feita s mulheres numa sociedade dominada pelos homens. Outros, invocando o ecofeminismo, pensam que existem ligaes essenciais entre a opresso das mulheres e a dominao da natureza. Reencontramos aqui, um tom diferente, o debate entre os que se interessam pelos animais individuais e os que os incluem numa tica do meio ambiente.

Consideraes finais As linhas acima destacaram os contemporneos que julgam que os tratamentos infligidos pelos seres humanos aos animais devem ser substancialmente, ou mesmo radicalmente, modificados. No entanto, seria falso acreditar que todos os filsofos pensam que existem direitos do animal ou que sejam defensores da liberao animal. H argumentos srios contra tais teorias. Frey (Interests and Rights) (FREY, 1980) contesta a tese de Geinberg-Nelson, segundo a qual os direitos so gerados pela posse de interesses. Segundo ele, pode-se interpretar a noo de interesses num sentido objetivo; nesse caso, os interesses dependem de necessidades. E, certamente, h interesses animais. Mas o argumento muito mais forte: pois do interesse de uma planta ser

regada, do interesse de um motor ser lubrificado etc. Seria preciso ento conceder interesses, e, portanto, direitos s plantas e aos objetos artificiais. A questo no muda se interpretamos a noo de interesse num sentido subjetivo; nesse caso, os interesses dependem de desejos. Mas X deseja Y pode ser analisado deste modo: (1) Y faz falta a X e (2) X pode dizer: A frase Y me faz falta verdadeira. No se falar de desejos animais na ausncia de uma linguagem suficientemente sofisticada da parte deles (que contenha a distino entre frase e proposio; que evidencie o fato de que a verdade de uma proposio , ao menos em parte, funo de um estado de coisas). Leahy (Against liberation) (LEAHY, 1991) afirma que os animais so criaturas primitivas. Eles manifestam de forma pr-lingustica amostra de atributos humanos (deliberao, escolha, desejos, medo, clera, crenas etc), o que revela a similaridade de seu comportamento com o dos seres humanos, mas eles, propriamente falando, no transformaram essa herana pr-lingustica pela elaborao de uma linguagem. Sua forma de vida e, portanto, muito alheia nossa, para que seja necessrio ir alm de uma teoria das obrigaes indiretas. No que diz respeito a eles, Carruthers (The Aninal Issue) (CARRUTHERS, 1992) considera que o utilitarismo reflexivamente instvel (isto , vai contra os traos fundamentais do pensamento moral). Assim, ele prefere uma teoria contratualista da moral, mas os animais no so agentes racionais no sentido pleno do termo; portanto, eles no podem ser parte integrante do contrato, havendo em relao a eles apenas obrigaes indiretas.

Referencias

BENTHAM, J. An introduction to the principles of morals and legislation. Edited by J. H. Burns and H. L. A. Hart. London: University of London, The Athlone Press, 1970. CALLICOTT, J. B. Defense of the land ethics, essay in enviroumental philosophy. Albany: Suny, 1989. CARRUTHERS, P. The animals issue; moral theory in practice. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

FEINBERG, J. The rights of animals and unborn generations. In: BLACKSTONE, W. T. (Ed.). Philosophy and enviroumental crisis. Athens: University of Georgia Press, 1974. p. 43-68. FREY, R. Interests and rights. The case against animals. Oxford: Clarendon Press, 1980. LEAHY, M. P. T. Against liberation. Putting animals in perspective. Londres/Nova York: Routedge, 1991. LINZAY, A. Christianity and the rights of animals. Londres: SPCK, 1987. MIDGLEY, M. Animals and why they matter. A journey around the species barrier. Harmondsworth: Penguin books Ltda., 1983. PASSMORE, J. Mans respousibility for nature. 2nd ed. Londres: Duckworth, 1980. REGAN, T. The case for animal rights. Londres: Routledge and Kegan Paul, 1983. ROLLIN, B. E. Animal rights and human morality. Buffalo: Prometheus Books, 1981. SINGER, P. Animal liberation. 2nd ed. Londres: Thorson, 1991. (Traduo de Fr., La libration animale. Paris: Grasset, 1993). SINGER, P. Pratical ethics. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. SORABJI, R. Animal minds and Human Morals: The Origin of the Western Debate. New York: Cornell University Press, 1993. TAYLOR, P. W. Respect for nature. A theory of environmental ethics. Studies in moral, Political, and Legal Philosophy. New Jersey: Princeton University Press, 1986. VANDEVEER, D. Interspecific Justice. Inquiry, v. 22,

License information: This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Acta Scientiarum. Human and Social Sciences Maring, v. 33, n. 1, p. 75-80, 2011